Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：長榮航空公司

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號 被 告 何孟芸 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 鄭任晴律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號 ），本院判決如下： 　　主　文 何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之 物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。 　　事　實 一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少 龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與 小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老 闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品 海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出 境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許， 將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」 群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺 南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前 往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自 桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨 後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將 何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大 廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級 毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件 、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬 埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時 許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內 ，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時， 當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當 場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情 。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供 述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證 據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無 違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異 議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移 字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調 查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手 機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一 級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該 罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構 成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指 私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法 院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且 已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之犯行，均屬既遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級 毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒 老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒 品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 　㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一 級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一 級毒品罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪， 業如前述，應依前開規定減輕其刑。 　⒉刑法第59條部分 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極 為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度 亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切 情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符 合罪責相當原則。 　⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期 徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗 期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為 本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因 犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有 高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大 量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告 於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖 其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕 害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰 之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未 造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體 情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍 有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　　 　⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例 第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得 審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑， 核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已 分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定 減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定 最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度 僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪 型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重 量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬 （本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無 「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。　 　⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之 人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴， 然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」 ，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」 ，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未 供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函 詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園 地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署 於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號 函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實 身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此， 本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節 ，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品， 係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中 文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被 告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案 雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品 所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制 條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯 護人此部分主張，尚難憑採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康， 竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長 毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所 為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以 本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛 因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大， 併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正 後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際 已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行， 其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號 卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號 ）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁 ），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理 期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然 未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收， 併此敘明。 　㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因 之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併 此敘明。 　㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告 所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承 在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係 被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪 所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內 事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲 慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 （含包裝袋） 4包 總毛重：1,103.65公克， 總淨重：1,053.51公克， 驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機 （含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-重訴-71-20250331-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號 上 訴 人 即 被 告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍） 選任辯護人 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號； 移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒 公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆 公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳 公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣 案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。 　 事　實 一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之 不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱 使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第 一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨 購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許， 在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第 一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘 淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前 淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公 克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示 交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美 金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭 手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同 日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵 臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場 查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手 機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支 （IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現 金美金300元，始獲悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容 之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見 ，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒 有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查 儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭 執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足 以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證 有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具 有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本 案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告 以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具 有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我 沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我 就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包， 因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給 我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我 的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該 手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級 毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之犯意等語。經查： ㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有 財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查 處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調 查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑 定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入 境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之 客觀行為應首堪認定。 ㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下 分述之： 　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認 識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟 體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與 他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從 泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬 埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他 看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便 請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來 臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有 送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出 裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷 疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手 機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查 看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款 卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因 為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著 該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬 埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是 他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍 照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答 。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我， 其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷 第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可 知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往 柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當 時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關 係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣 旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來 臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託 被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何 智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅 費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常 理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣 旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情 大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑 。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告 美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已 受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金 充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所 為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品 之情已有可疑。 　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行 為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量 狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情， 足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品 確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本 案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提 包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包 毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖 為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒 品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包 原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝 入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸 摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始 為上開檢查行為。 　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（ 見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁） 等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告 務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁） ，此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通 關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機 之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關 心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放 置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手 提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。 綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上 機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁 品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不 斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於 闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違 禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英 文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手 提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當 時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有 語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要 求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被 告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（ 見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容 之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告 更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁）， 由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其 訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。 　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國 際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知 之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已 足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令 被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜 帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內 夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。 ㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位 將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事 實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會 從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生 意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被 告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必 要，應予駁回。 ㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上 開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為 管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持 有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高 度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行 為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯 罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第 一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一 級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其 運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重 。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第 一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及 重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言， 被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可 獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與 意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒 梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被 告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞， 客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯 行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑： 　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍 內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前， 法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個 案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減 輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號 判決在案。 　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為 上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害 防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立 法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例 第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之 審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重 ，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微 之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下， 司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或 大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數 依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期 徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實 務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以 上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀 、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系 爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段 一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用 於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣 ，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基 於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原 則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運 輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。 　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其 刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬 嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒 品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮 未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度 查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員 ，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入 市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未 成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若 處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之 經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自 身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可 ，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形 ，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原 審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則， 而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分 既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不 確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一 級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難， 惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼 衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動 機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國 ，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪 情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯 不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈣、沒收： 　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛 因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘 淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公 克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有 前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級 毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝 袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離 之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗 盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣 案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具 ；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報 酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關， 且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5214號 上 訴 人 即 被 告 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第32號，中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14518號 、113年度偵字第20184號：移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第27657號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告HARIVARMAN SUN THARALINGAM（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物 品進口罪，依刑法第55條規定，從一重以運輸第一級毒品罪 處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規 定遞減其刑，判處有期徒刑12年6月，並應於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。另說明：扣案之海洛因4包，依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬；扣案 之Samsung　Galaxy A32手機1支、紙箱菜底1袋及行李箱1個 ，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；未扣 案之馬來西亞幣2,600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。核其認事用法、量刑、驅逐出境之保安處分 及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告雖犯運輸第一級毒品罪，惟依毒品 危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減刑2次後， 被告可受最輕處斷刑為有期徒刑7年6月以上。審酌被告極可 能係受毒品上游利用，屬未必故意，其家境貧寒，無證據證 明其曾違犯毒品犯罪，本件犯罪於機場即遭查獲，犯罪之危 害實尚未發生，原審量處有期徒刑12年6月實屬過重，請求 減輕至最低之處斷刑，並斟酌是否依112年憲判字第13號判 決意旨為被告減刑云云。惟查： 　㈠關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨部分 　⒈按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭 示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關 機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣 第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一 」。而前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由， 並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比 附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院113年度台上字 第4813號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，已依刑法第59條 規定酌減其刑，然依其運輸毒品之數量以觀，難認屬情節極 為輕微，且依首揭判決意旨，前開憲法法庭判決之效力，僅 以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援 引於其他販賣或運輸毒品罪，自無從於適用刑法第59條後， 再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。 　㈡量刑部分 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　⒉本件原審已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之 規定遞減其刑，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情 節尤重，更應嚴加非難，本案扣得海洛因倘順利進入臺灣市 面，勢將加速毒品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可 能產生之危害至鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟 為本案運輸毒品之犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且本案被告所運輸之海洛因於尚未流入市面 即為查獲，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取 得報酬，暨考量犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀 況、所生危害等一切情狀，顯已審酌刑法第57條各款所列情 狀而為量刑，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無量 刑過重之情。 　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情形而為爭執，為無理由，應 予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第32號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　HARIVARMAN SUNTHARALINGAM 　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　在臺無固定住居所 　　　　　　　　　　（在押） 指定辯護人　許哲仁律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14518號、第20184號）及移送併辦（113年度偵字第2 7657號），本院判決如下： 　 主　文 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM共同運輸第一級毒品，處有期徒刑 拾貳年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號㈠所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號㈡至㈣ 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣貳仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM為馬來西亞籍人士，明知海洛因係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為 行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品 項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不 得運輸及私運進口，竟基於縱運輸之毒品為第一級毒品海洛因亦 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「Ali」 之成年男子、名為「Sundhari」之成年女子及其等所屬國際運毒 集團共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意 聯絡，於民國113年3月13日，由「Ali」在馬來西亞吉隆坡之「M aytower」飯店內，交付裝有如附表編號㈠所示第一級毒品海洛因 4包之行李箱1個給HARIVARMAN SUNTHARALINGAM，HARIVARMAN SU NTHARALINGAM再於翌（14）日攜帶該行李箱搭乘長榮航空股份有 限公司（下稱長榮航空）所屬BR-228號班機自馬來西亞啟程來臺 ，且於登機前收受「Ali」所交付之報酬馬來西亞幣2,600元。嗣 HARIVARMAN SUNTHARALINGAM於同日晚間10時許抵達臺灣桃園國 際機場，於接受入境檢查時，為財政部關務署臺北關（下稱臺北 關）關員發覺HARIVARMAN SUNTHARALINGAM所攜帶行李箱內之物 品有異遂查獲，而悉上情，並扣得如附表所示之物。 　 理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實業據被告HARIVARMAN SUNTHARALINGAM於調查局詢 問、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（113 年度偵字第14518號卷，下稱偵字卷，第19至27、119至121 、141至147、199至201頁；113年度重訴字第32號卷，下稱 重訴字卷，第28至29、73至79、171頁），復有財政部關務 署臺北關113年3月14日北稽檢移字第1130100602號函暨扣押 貨物收據及搜索筆錄、通訊軟體對話紀錄、法務部調查局新 北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局 新北市調查處疑似毒品初步篩檢表、扣案物品照片（偵字卷 ，第29至30、35至37、47至59、63至87、107至115頁）在卷 可稽，並有扣案如附表編號㈠所示之物可佐，而扣案如附表 編號㈠所示之物經送法務部調查局鑑定結果，確檢出第一級 毒品海洛因成分【詳附表編號㈠備註欄之記載】，此有該局1 13年4月8日調科壹字第11323905460號鑑定書（偵字卷，第1 77頁）在卷可按，足認被告所為上開任意性之自白核與事實 相符，堪以採信。從而，被告本件犯行事證已臻明確，均應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告HARIVARMAN SUNTHARALINGAM所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品之低度行 為，為其等運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告與真實姓名年籍不詳自稱「Ali」之成年男子、名為「Su ndhari」之成年女子及其等所屬國際運毒集團成員就上開犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告利用不知情之長榮航空公司，自國外運輸、私運第一級 毒品海洛因進入臺灣，為間接正犯。 ㈣、被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一 重依運輸第一級毒品罪處斷。 ㈤、刑之減輕事由： １、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至 行為人之行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價 之問題，故被告是否曾經自白，並不以自承所犯罪名為必要 。又被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8 條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自 白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱 自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人 員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵 查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯 行，已滿足案件早日確定之目的，即應適用毒品條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。經查，被告就其所涉運輸第一級 毒品犯行，於偵查時已自承：我有懷疑行李箱內夾藏違禁品 等語（偵字卷，第26頁），於本院準備程序供稱：我有懷疑 過行李箱裡面有非法的東西，我承認犯罪等語（見本院卷第 146頁），於本院審理時，對於起訴書所載之犯罪事實及罪 名亦均坦承等情（見本院卷第214至216頁），是依被告上開 各次供述，可見被告就所涉運輸第一級毒品之犯行，已為認 罪之意思表示，堪認被告於偵查及歷次審理時均有自白犯行 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ２、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「 顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大 盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小 利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所 造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸海洛因之淨重雖高 達3,450.79公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高 ，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市 面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，而係 一時利慾薰心，為獲取報酬始參與收受海洛因之犯罪，其惡 性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬 有別，本院審酌被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅，而 毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑， 若以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告長期隔 離於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，且其犯罪情狀亦顯 有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。又被告有 毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之減輕事由， 爰依法遞減其刑。 ㈥、另臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27657號移送 併辦部分，與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審究 ，附此敘明。 ㈦、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴 加非難，本案扣得海洛因倘順利進入臺灣市面，勢將加速毒 品之氾濫，對社會之安寧及國人之健康，可能產生之危害至 鉅，然被告為貪圖利益，漠視法律禁令，竟為本案運輸毒品 之犯行，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 且本案被告所運輸之海洛因於尚未流入市面即為查獲，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、本案尚未取得報酬，暨考量 犯罪情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈧、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告為馬來西亞籍，有其護照影本在卷可稽 ，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行，並受有期徒 刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑 法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 三、沒收： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號㈠所示之物品，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。其包裝袋於鑑 驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭 規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已 不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表編號㈡至㈣所示之物為被告運輸毒品抵臺過程使用 ，故上開所示之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，應宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文，其立法理由指出：「基於澈 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」，即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣 除成本。經查，被告於調查局詢問時供稱：登機手續完後「 Ali」有給我馬來西亞幣2,600元，這是作為我協助將行李箱 帶至臺灣的報酬等語（偵字卷，第22至23頁），堪認馬來西 亞幣2,600元係屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、至其餘扣案物如附表編號㈤至㈦所示之物，均無證據證明與本 案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 沒收依據 備註 ㈠ 海洛因 4包 毒品危害防制條例 第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局113年4月8日調科壹字第11323905460號鑑定書 【鑑定結果】 送驗粉末檢品4包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,450.79公克（驗餘淨重3,450.67公克，空包裝總重124.78公克），純度69.49％，純質淨重2,397.95公克。 ㈡ Samsung　Galaxy A32手機 1支 毒品危害防制條例 第19條第1項 ㈢ 紙箱菜底 1袋 毒品危害防制條例 第19條第1項 ㈣ 行李箱 1個 毒品危害防制條例 第19條第1項 ㈤ 來台機票 1張 不予沒收 ㈥ 電子機票影本 1張 不予沒收 ㈦ 臺灣訂房資訊影本 1張 不予沒收 附錄論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5214-20250319-3

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第674號 聲請人 即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 曾伊如律師 相對人 即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭登富律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國108年11 月2日，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及 負擔，由兩造共同任之，未成年子女丙○○、丁○○應與聲請人 即反聲請相對人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。未成 年子女丙○○、丁○○之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定 （不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放 棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包 括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、 補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險 、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人即反聲請相對 人乙○○單獨決定；兩造均得以上開二名未成年子女為被保險 人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項 則由兩造共同決定。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依附表所示時間、方式與兩造 所生之未成年子女丙○○、丁○○為會面交往，兩造並應遵循如 附表所示之應遵守事項。　　 三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌 日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月 於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各 新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一 期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。 四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相 對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日 提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10 2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○） 原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併 審理、合併裁判。 貳、實體事項： 一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨 略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日 ），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和 解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶 養費部分則未能達成協議。 　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服 教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴 未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力 照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。 又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙 ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班 時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時 間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱， 甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女 ，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭 暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守 兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女 帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為 ，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○ 「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的 女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲 諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此 ，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小 變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義 務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。 　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成 年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計 算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使 負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每 名未成年子女扶養費23,333元。 　㈣並聲明： 　　⒈聲請部分： 　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔 ，由乙○○任之。 　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、 丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙 ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如 有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。 　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以： 　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已 請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴 未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟 本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須 排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由 支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其 所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆 使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就 診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之 情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、 未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之 訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○ 對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先 通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交 付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口 ，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷 擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲 ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是 乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相 較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄 亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度 高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善 。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成 年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未 成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。 　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。 　㈢並聲明： 　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。 　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分 別定有明文。 　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未 成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1 2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情， 有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為 兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○ 請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 歸屬，自屬有據。　 　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職 權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年 子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評 估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可 ，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○ 目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附 關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。 　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協 助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班 前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與 未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。 　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾 淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路， 外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約 2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味 ，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、 診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○， 甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。 　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強 烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造 嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷 。 　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校 教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學 ；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟 能力支付未成年子女教育費用。 　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能 力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好 ，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲 ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內 部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好， 兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成 年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父 母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親 職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時 間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來 會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由 乙○○擔任主要照顧者。 　 以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112 )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷一第49至55頁背面）。 　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親 權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與 兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以： 　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為： 　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提 出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭 奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非 刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。 　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器 　　　之行為： 　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意 激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題 發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。 女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保 護令聲請，目的係要男方停止不當行為。 　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為： 　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之 後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調 查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人 對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。 　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念： 　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不 要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就 是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向 女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方 灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。 　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調 查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「 媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在 遊戲情境，未能就親權議題表達意見。 　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年 子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。 　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時 間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了 解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付 順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二 名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善 父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚 姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親 權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等 照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任 未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對 象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子 女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧 者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報 告在卷可參。 　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬 同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可 或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養 等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求 ，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女 適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提 供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利 益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而 言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二 名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開 社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使 負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩 造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之 權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的 作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女 生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一 定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未 成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親 的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展 應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。 　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常 保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1 005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理 性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識 ，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續 受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲 請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見 本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱 症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（ 見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟 查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際 治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙 ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並 無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現 有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。 　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就 子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年 子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年 8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班 時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視 任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯 絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩 了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231 頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年 子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀 錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚 前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離 婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就 子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且 二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成 年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能 。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料 ，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照 護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬 相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向 ，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故 本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚 對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使 親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情 需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合 二名未成年子女之最佳利益。 　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分： 　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執 行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教 官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調 為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按 時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行 長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前 揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係， 二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之 母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○ 所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷 二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現 在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收 入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真 的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒 能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住 期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確 實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然 乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀 乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁） ，足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未 成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子 女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均 稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函 查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長 ，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟 乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次 ，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空 股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、 及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽 （見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱 其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節 ，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影 本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另 本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職 聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月 亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值 狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國 防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第 216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家 而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（ 過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作 時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女 的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。 　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚 後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值 班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長 時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未 成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求 較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父 母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷 入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育 及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同 ；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子 女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁） ，然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間 對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子 女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突， 足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認： 於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名 未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳 利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處 理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不 致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響 ，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　 四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連， 未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已 屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女 每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成 年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與 子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會 面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、 生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切 情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如 主文第二項所示。 五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法， 準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、 第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。 　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成 年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成 年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、 丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　 　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11 0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元， 其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前 月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1 ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3 筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院 卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩 造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。 　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於 桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年 度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為 25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁 ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理 生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比 例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文 第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止， 按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各18,000元予主要照顧者即乙○○。 　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條 第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質， 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應 於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（ 含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵 期履行。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子 女為會面交往之方式及期間如下：　 　　　　　 一、會面交往之方式及期間： 　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話 方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及 視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子 郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」） 　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍 店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未 成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於 週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○ 。 　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。 　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」， 起算第一週。 　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假 期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子 女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商 龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8 時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期 間之記載辦理。 　㈢暑假期間：　 　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日 之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休 二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常 週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。 　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由 甲○○負責接送。 　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　 　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推） 　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8 時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住） 　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推） 　　　 甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午 8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　 （農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住） 　㈤寒假期間 　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之 同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二 日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」） 。 　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」 ，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數 ；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞 延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有 無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午 8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應 為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店 交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。 　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間， 由甲○○負責接送。 二、其餘兩造應遵循事項：　 　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性 調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變 更、延期或保留。 　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵 。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代 為接送，但應預先知會對造。 　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。 　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。 　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應 指導、督促未成年子女完成作業。 　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」 ，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面 順延一週進行。 　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至 遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定 是否參加。 　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並 應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○ 至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或 LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。 　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取 消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、 電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○ 之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。 　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造 成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。 　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費 用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子 女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險 費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對 造之扶養費中扣除。 　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成 年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲 ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女 之健保卡予乙○○。 　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未 成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得 在子女面前有攻擊對方之言論。 　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任 何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響 子女之學習情緒。 　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通 知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需 提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之 地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時 間。 　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同 意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也 不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦 理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護 照等相關證件予乙○○。 　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利 （須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子 女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議， 如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。 　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利 （須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交 往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方 協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往 時間開始扣除）。 　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為 寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且 「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。 　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-674-20250307-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第86號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳岳樺 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 吳賀傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24982號、第25005號、第39331號），本院判決如下 ： 　　主　文 甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編 號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5、6所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編 號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號7所示之物沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例授權公 告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與李根相 、李文達（2人所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵 辦中）所屬運毒集團成年成員（下均簡稱不詳成員）共同基 於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○ 自民國113年3月間某日起，與不詳成員聯繫運送毒品事宜， 並於113年4月27日某時，依指示向易遊網股份有限公司訂購 雄獅旅行社所辦之泰國5天4夜旅遊團，線上刷卡支付新臺幣 （下同）2萬8,800元，另於113年5月7日至8日間某時，在新 北市三重區取得不詳成員交付之運輸毒品報酬預付款20萬元 及旅費5萬元後，至甲○○位在新北市○○區○○街00號4樓住處將 其中10萬元交付，且言明事成後甲○○、乙○○可再各自獲得25 萬元、5萬元之報酬。嗣甲○○、乙○○於113年5月11日一同搭 機前往泰國，抵達後由甲○○在機場與李根相交換通訊軟體FA CETIME之聯絡方式，後續甲○○、乙○○即依李根相以FACETIME 暱稱「李董」之帳號行動，先前往賣場購買指定食品，復於 113年5月12日凌晨2時許，至泰國曼谷「素坤逸安凡尼」酒 店旁之汽車維修場圍籬邊，由甲○○將前揭購買之食品與不詳 成員放置在該處而以相同食品外包裝掩藏之毒品海洛因更換 ，再與乙○○一同將毒品海洛因裝至額外購買之行李箱後，於 113年5月15日搭乘長榮航空公司BR-068號班機自曼谷返台， 並以甲○○名義辦理行李託運而將毒品海洛因私運入境我國， 然於同日晚間11時10分許，甲○○在臺灣桃園國際機場第二航 廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲 ，又因甲○○供出乙○○亦有參與本案運輸毒品犯行，始循線查 悉上情，並扣得附表所示之物。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告甲○○、乙○○及其等 辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況， 並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上列犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵25005卷第309至313頁、偵24982卷第159至163頁、重訴卷第152頁），並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖、手機翻拍照片、查獲及扣案物照片附卷可參（見偵39331卷第29至35、101至105、169、171、173、175、177至181、183至211、213至227、231、237、241至242頁、偵24982卷第67至71、213至219、247、249、221至223頁、偵25005卷第449至451、457頁、他卷第59頁），並有附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定結果，呈現第一級毒品海洛因之陽性反應，此有如附表編號1至4備註欄所示之鑑定結果在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告甲○○、乙○○與李根相、李文達及運毒集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。被告甲○○、乙○○因運輸而持有第一級毒品之低度行 為，為運輸第一級之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○ 、乙○○以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告甲○○、乙○○於偵訊、本院審理時，就其 運輸第一級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告甲○○就本案運輸第一 級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲被告乙○○，而 被告甲○○、乙○○，就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出 毒品來源，因而查獲共犯李文達，有內政部警政署航空警察 局113年10月27日航警刑字第1130038710號函附卷可參(見重 訴卷第113至115頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢爰審酌被告甲○○、乙○○均身體健全、未有殘缺，明知毒品容 易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦因其成 癮性衍生諸多個人之家庭悲劇、抑或導致社會之其他犯罪問 題，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺 取所需，反以運輸毒品牟利，倘若該毒品流入市面販售或由 他人取得施用，對社會秩序及他人身心健康均潛藏相當程度 之危害，況本案運輸之第一級毒品海洛因數量非少，侵害法 益之情節及程度甚為嚴重，不宜輕貸，惟考量被告2人犯後 均坦承犯行，兼衡被告2人參與情節之輕重、所獲利益之多 寡，暨被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、需 扶養1名未成年子女及父親之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳 國中畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養3名未成年子女 之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。本案查獲如附表編號1至4所示之物，經鑑驗結果，檢出 第一級毒品海洛因成分乙節，有附表所示之鑑定書可參，是 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣 告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗 方式，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒 品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號5、6所示之手機與行李箱，係被告甲○○所有、用於 本案聯絡、運輸毒品事宜所用，據被告甲○○供承在卷(見重 訴卷第34、149頁)，而扣案如附表編號7所示之手機，係被 告乙○○所有、用於本案運輸毒品事宜所用，據被告乙○○供承 在卷(見重訴卷第47頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告2人均供稱其等之報酬為10萬元 （見重訴卷第34、46頁)，此為被告2人本案之犯罪所得，應 分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品 備註 1 粉末2包 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書： 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。 驗前總毛重1,642.02公克，驗前總淨重1,618.52公克，檢驗用罄0.24公克，純度69.48％，總純質淨重1,124.55公克。（見偵24982卷第231至232頁） 2 包裝標示「CEREAL」之粉末28包 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書： 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。 驗前總毛重1,232.73公克，驗前總淨重1,140.19公克，檢驗用罄0.2公克，純度71.43％，總純質淨重814.44公克。（見偵24982卷第231至232頁） 3 包裝標示「Enchanteur」之粉末3瓶 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書： 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。 驗前總毛重786.67公克，驗前總淨重609.31公克，檢驗用罄0.25公克，純度72.59％，總純質淨重442.20公克。（見偵24982卷第231至232頁） 4 包裝標示「3 IN 1 COFFEE」之粉末45包 法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書： 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。 驗前總毛重894.1公克，驗前總淨重828.33公克，檢驗用罄0.26公克，純度71.46％，總純質淨重591.92公克。（見偵24982卷第231至232頁） 5 iPhone XR手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 甲○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。 6 藍色行李箱（含零食、包裝袋）1只 甲○○所有。 7 iPhone 14手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 乙○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-86-20250225-3

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 劉柏源 選任辯護人 鍾凱勳律師 曾淇郁律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉柏源與伍仲康、何梓諾、黃鈺祺（伍仲康、何梓諾、黃鈺 祺由本院另行判決）及王煒賢（暱稱為John，現由臺灣桃園 地方檢察署檢察官發佈通緝中）均明知愷他命（Ketamine、 又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之 第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定 公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。然其等竟共 同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，議定由 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺負責自法國攜帶第三級毒品愷他命 入境臺灣，劉柏源、王煒賢則在臺灣接應。伍仲康、何梓諾 及黃鈺祺在法國取得第三級毒品愷他命後，將之藏放於如附 表二編號1所示藍色行李箱。其等3人即共同搭乘於民國112 年7月13日上午11時20分許，自法國巴黎起飛前往臺灣之長 榮航空公司BR-88班機，並由黃鈺祺出名登記托運上開置放 有第三級毒品愷他命之藍色行李箱。劉柏源與王煒賢則自香 港搭乘國泰航空公司CX-408號班機於112年7月14日凌晨1時 抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），並搭車離去，於 同日上午7時許，再次返回桃園機場等待即將於當日上午8時 許抵臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺。伍仲康、何梓諾及黃鈺 祺於同日上午8時許，抵達桃園機場後，黃鈺祺未領取前開 出名登記托運之藍色行李箱即逕自出關，而由伍仲康負責領 取，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢。伍仲康、何 梓諾於入關之際，因查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作 業，當場查獲該只藍色行李箱內夾藏有如附表一所示之第三 級毒品愷他命。 二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、上訴人即被告劉柏源（下稱被告）及其選任辯護人主張在偵 查中所翻譯之計程車行車紀錄器所錄得之證人黃鈺祺與王煒 賢之對話內容及警詢、偵查中所援引上開對話內容之部分均 無證據能力（見本院卷第168頁)，然因本院未引用上開證據 作為認定被告犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無 不予論述，附此敘明。 二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意 有證據能力（見本院卷第162頁至第178頁及第336頁至第352 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　 訊之被告坦承有於112年7月14日凌晨1時許，與王煒賢共同 搭乘國泰航空公司CX-408號班機自香港抵達我國桃園機場後 即搭車離開，並於同日上午7時許再與王煒賢返回桃園機場 之事實，惟否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進 口之犯行，辯稱：不知道王煒賢要運輸毒品，伊僅係陪同王 煒賢去機場接朋友等語。經查： 　㈠同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就其等有於上開時、地， 運輸如附表一所示第三級毒品入境臺灣之犯罪事實，於原審 及本院審理時均坦承不諱（見原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁、第333頁），且為被告所不爭執，並有現場監視器 錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記 資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片、香港澳門居民網路申 辦入臺許可同意書暨入境登記表、航警局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及航警局刑警大隊偵查報告、機 票訂位紀錄等證據附卷（見112年度偵字第35798號卷一第29 頁至第37頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第107頁 至第111頁、第117頁至第167頁、第171頁、第177頁、第181 頁、第193頁、第197頁、第229頁至第251頁、第257頁；112 年度偵字第35798號卷二第11頁、第15頁至第17頁背面、第2 67頁至第275頁、第279頁至第347頁背面；原審訴字卷一第3 47頁），及如附表一、二所示物品扣押可參。而扣案如附表 一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等 情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第112 6023406號鑑定書附卷可參（見112年度偵字第35798號卷二 第387頁至第388頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，搭乘國泰航空公司 CX-408號班機自香港抵達桃園機場(機票費用由王煒賢支付) ，並與王煒賢一同搭車離去，復於同日上午7時許，再與王 煒賢一同搭車返回桃園機場，嗣王煒賢、被告原預定停留臺 灣數日，卻又分別於同日晚上10時1分、10分許改訂購前往 泰國、日本之機票乙節，業據被告供述在卷（見偵字第3579 8號卷第7頁至第9頁、原審訴字卷一第219頁及本院卷第161 頁），並有現場監視器錄影畫面、112年7月15日航警局刑事 警察大隊科技犯罪偵查隊警員職務報告附卷可參（見112年 度偵字第35798號卷一第29頁至第37頁、第157頁至第161頁 ；112年度偵字第35798號卷二第15頁至第17頁背面、第25頁 至第31頁及112年度他字第5148號卷第3頁至第7頁）。是被 告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人均 形影不離，且又於同一日取消原停留計劃，改購買機票欲於 翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺。被告之 選任辯護人雖為被告辯護稱：被告劉柏源係與王煒賢同至臺 灣旅遊，之後其女友也要從日本來臺一起旅遊，與本件運輸 毒品無涉，惟被告自112年7月14日凌晨1時許，迄嗣欲離境 為止，全未見其女友且未提出所謂女友也預定來臺一起旅遊 之證明方法，顯係幽靈抗辯，是被告上開所辯，自難採信。 　㈢同案被告黃鈺祺於偵查中以證人身分具詰後證稱：我與王煒 賢是在Instragram認識，我與同案被告何梓諾則認識約10年 ，王煒賢提議我們一起將毒品帶到臺灣，一人可得15萬元港 幣；王煒賢跟我說這次他和他的伙伴會一起來協助我們，他 們會去收錢，但他要跟誰收錢我不知道，他們的計劃是同案 被告伍仲康會把行李拿出海關後，就把行李交給王煒賢，他 們之後再去做其他安排等語明確（見112年度他字第5148號 卷第261頁背面至第267頁及112年度偵字第35798號卷二第45 8頁至第461頁）。而同案被告何梓諾於警詢時亦指認本案毒 品上游為王煒賢，且王煒賢將會派人至桃園機場接應等語（ 112年度偵字第35798號卷一第55頁至第59頁）。是由同案被 告何梓諾之陳述及證人即同案被告黃鈺祺上開證述可知，王 煒賢此行之目的即係為接應同案被告伍仲康、何梓諾及黃鈺 祺運輸入境臺灣之第三級毒品。被告與王煒賢不但一起行動 ，並由王煒賢支付機票費用來臺，且有前開立即購票準備於 翌日(即15日)出境等情，所為自有高度可疑。 　㈣另王煒賢於112年7月14日上午8時53分許，亦即同案被告伍仲 康、何梓諾已為警查後，多次以電話與同案被告黃鈺祺聯絡 ，有黃鈺祺與王煒賢間手機通訊軟體之通話紀錄附卷可參（ 見112年度偵字第35798號卷一第229頁至第251頁）。而斯時 係王煒賢與被告共乘計程車欲離開桃園機場之際，此業據被 告於本院審理時陳述：在離開機場時與王煒賢有在計程車對 話，車上只有我們二個人，王煒賢一直在打電話，他跟我確 實有對話等語明確（見本院卷第161頁至第162頁)。亦即王 煒賢與同案被告黃鈺祺通話之際，除計程車司機外，僅被告 與王煒賢同車。 　㈤證人即同案被告黃鈺祺於偵查時，就其案發當日與王煒賢對 話內容證稱：警方有播放王煒賢、劉柏源所搭乘計程車之行 車紀錄器給我聽，有部分是王煒賢在通話，有部分是王煒賢 、劉柏源在對話，他們都是講廣東話，其中一段王煒賢與劉 柏源對話提到，假如他們所安排的A跟B，所謂A、B就是寄行 李的跟拿行李的，他所指的就是我跟伍仲康，如果角色相反 對調可能比較好，後來也有聽到劉柏源說伍仲康看上去很淡 定，像經驗豐富那種，劉柏源不是直接說出伍仲康的名字， 他是說「我們那個很淡定(廣東話)」，王煒賢問劉柏源說「 哪一個」，劉柏源回答「1米9幾那個」，所以他是在指伍仲 康，因為伍仲康1米9幾等語（見112年度偵字第35798號卷二 第457頁至第459頁）。嗣於本院審理時，證人即同案被告黃 鈺祺亦證稱：警察播放計程車的通話紀錄時，有一些字眼有 點斷斷續續的，但確實有聽到上開對話等語（見本院卷第36 5頁至第366頁）。而同案被告伍仲康身高確逾190公分，此 有航空警察局刑事警察大隊拍攝同案被告伍仲康口卡照片在 卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第221頁），此亦與 被告上開陳述相符合。是案發當日被告與王煒賢共乘車輛之 行車紀錄器，雖因收音效果欠佳，致無法完全錄得車內對話 內容，然證人黃鈺祺確係親耳聽聞上開對話內容無訛。由證 人黃鈺祺上開證述可知，被告除可明確陳述伍仲康之外型及 神情外，並有與王煒賢討論本案運輸毒品過程中，同案被告 扮演角色之理想分配。顯見被告確有參與本件運輸毒品之謀 議，非如其所述僅係單純陪同王煒賢搭乘計程車前往桃園機 場。被告之選任辯護人雖質以：證人黃鈺祺前未曾與被告劉 柏源接觸，難以確認於計程車上與王煒賢對話之人即係被告 劉柏源乙節，然上開計程車內，除計程車司機外，僅有被告 及王煒賢2人，且又均係以廣東話對話，足認證人黃鈺祺所 述聽聞對話之人，當係被告與王煒賢二人無訛。 　㈥再者，原審將被告與王煒賢共乘計程車時所錄得之行車紀錄 器對話內容，委請金石翻譯有限公司翻譯對話譯文（見原審 卷第387頁至第405頁)。上開譯文雖因行車紀錄器收音效果 欠佳，故有斷續之情形，然其中確有錄得，於112年7月14日 上午8時53分時，搭乘計程車之其中一名男子表示：「不要 理他們，他應該進入房間，跑不掉了，那一天」、「你這2 天沒事不要接觸太多...」、「你走的嘛，你們留下進入， 叫他早一班晚一班，叫他們買2張」「是啊，現在他要找你 出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯 上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見原審卷二第 397頁至第399頁），顯見王煒賢毫不避諱於熟稔廣東話之被 告面前，撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，並交待後續 相關事宜甚明。 　㈦運輸毒品為各國法律所嚴禁，倘遭查獲將面臨嚴刑竣罰，是 參與運輸毒品者，為免遭檢警查獲，均小心謹慎防範，以免 走漏風聲，招致牢獄之災。王煒賢於案發當日與被告一同搭 乘計程車至桃園機場，係為接應同案被告伍仲康、何梓諾、 黃鈺祺運輸第三級毒品愷他命入境臺灣，而被告與王煒賢除 係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人形影不離，且亦 於發覺伍仲康、何梓諾遭查緝人員帶入房間嚴查時，馬上離 去，並於同日變更在臺行程而購買機票欲於翌日離境，顯見 被告與王煒賢係基於同一目的來臺無訛。復佐以被告非但於 案發時間與王煒賢一同前往桃園機場，再一同離開桃園機場 ，且被告於共乘計程車內尚有與王煒賢以廣東話討論運輸毒 品角色分配之理想事宜，王煒賢於同案被告伍仲康、何梓諾 遭警查獲後，亦毫不避諱在被告面前與同案被告黃鈺祺商討 後續因應事宜，更於察覺共犯遭嚴查即與王煒賢立即離開桃 園機場，並各自於同日晚上10時1分、10分許改購買機票欲 離境等情以觀，堪認被告確有參與本案運輸毒品犯行。被告 辯稱：不知王煒賢至桃園機場做何事，僅係單純陪同前往乙 節，顯係臨訟卸責之詞，自不可採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之第三級毒品愷他命，已自法國起運並運抵我國海關 而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第 三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。 　㈡被告與同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺及王煒賢間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪。 　㈣原審同此見解，並審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取 金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸 來臺，且運輸入境之第三級毒品愷他命數量龐大，一旦流入 市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告 犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告於原審審理時自述之教 育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀 況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期 徒刑10年6月。並就沒收部分說明：⑴扣案如附表一所示之第 三級毒品愷他命（含包裝袋)，為被告運輸之毒品，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之之毒品，既已 滅失，爰不另為沒收之諭知；⑵扣案如附表二編號1至6所示 之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，分經同案被告伍仲康 、何梓諾、黃鈺祺供述明確（見原審卷一第191頁至第192頁 、第203頁至第204頁；原審卷二第11頁至第12頁；原審卷三 第78頁及112年度偵字第35798號卷一第51頁背面）。另附表 二編號7至9所示手機，係供被告與王煒賢聯繫之用，亦據被 告自承在卷（見原審卷一第219頁），是附表二編號7至9所 示手機自亦屬供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示 之物，既均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上 訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6329號 上　訴　人　 即　被　告　NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李菁琪律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度重訴字第37號，中華民國113年10月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度 偵字第16450號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、審判範圍 按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM及其辯護人於本院審理 時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告 並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部 分之上訴（見本院卷第155、157、225頁），故本院僅就第 一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。 乙、實體方面 一、刑之減輕說明：　 (一)被告於偵查、原審及本院審理時均供承運輸第二級毒品犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。 查被告於民國113年3月29日調詢時雖供稱其毒品來源為「Da vid Du」等語，且被告之辯護人於同年6月25日以電子郵件 向法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調查處）提供「 David Du」之臉書照片，並告知「David Du」之本名為「Ha oRan DU」及其出生年月日、護照號碼等資料，惟經桃園市 調查處透過國際合作管道將David DU之照片及上揭可供追查 之情資線索提供予加拿大執法單位協助查緝，迄今並未查獲 該人及該集團其他成員，認本案並未因被告之供述而查獲「 David Du」及其他正犯或共犯；且桃園地檢署檢察官亦以被 告指述之上游「David Du」未在我國境内，並僅有被告單一 指述，礙難查證毒品來源各情，有桃園市調查處113年12月1 0日園緝字第11357649480號函、114年1月8日園緝字第11457 501740號函（本院卷第113、189頁）及臺灣桃園地方檢察署 113年7月17日桃檢秀結113偵字第16450字第1139092805號函 （原審卷第105頁）在卷可參。是本案並未查獲「David Du 」，調查或偵查犯罪之公務員無從對「David Du」發動調查 或偵查，難認本案有因被告供出毒品來源因而查獲共犯或其 他正犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或 免除其刑。至原審判決之事實欄雖認定被告係和「David Du 」共同運輸第二級毒品，惟此係出於被告之供述，而被告與 名為「David Du」者在通訊軟體上之通訊內容，是否即係「 David Du」本人，因「David Du」未查獲到案，無從確認， 僅可認定被告係與名為「David Du」者共同運輸第二級毒品 。且原審判決認定被告與「David Du」共同運輸第二級毒品 ，與該名為「David Du」者是否因被告之供述而查獲，係不 同之二事。是辯護人辯護稱：被告在桃園市調查處製作初次 調詢筆錄時，於調查官監控下，與「David Du」進行通話並 同步反向追縱確定IP位置，更明確於該次調查筆錄中記載「 現在時間15時34分，David來電與你聯繫」，足見本案於偵 查之初即已確立「David Du」係本案之共犯甚至是主謀地位 ，嗣後更透過加拿大家人多方查找，盡力確定「David Du」 之人別，並將護照號碼提供予我國偵查機關，進而透過國際 合作管道協助追查「David Du」，雖偵查機關無法立即告知 本案是否查獲「David Du」，惟依被告於調詢筆錄、其於調 查官監控下與「David Du」聯繫並反向追蹤其IP位置，嗣更 透過加拿大家人查找「David Du」之相關人別資訊等情，已 堪信被告之供述非屬無稽，其IP位置之確定更是具體直接， 容有從寬認定「查獲」之可能，被告應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減刑等節，容有誤會，難以憑採。 (三)刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此 即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論 ，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免 者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避 免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法 律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是 否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷， 任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律 師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依 本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之 存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於 違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於 通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視 其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷 。（最高法院113年度台上字第2369號判決意旨參照）。查 被告於偵訊、原審審理時供稱：我有懷疑過運送物品裡面可 能是違禁品，我承認運輸、走私毒品；David要給我這麼多 錢，我也有懷疑過他曾經要我帶的東西是違法的；我抵達機 場後David刪除訊息，讓我覺得整件事有違法疑慮，我應該 要聽從我的直覺，但我沒有，我還是按照計畫進行等語（見 偵卷第69頁背面，原審卷第312頁），足見被告對於其受名 為「David Du」者之託而運輸之行李箱內藏放違法物品已有 懷疑，而被告既已有違法性之疑義，仍執意將該行李箱私運 進入臺灣，是被告為前揭犯行時，難謂其不知係觸犯刑罰法 令，亦無從認其理由為正當，且被告前開犯行之惡性及犯罪 情節，雖與毒梟有別，惟毒品犯罪為萬國公罪，其運輸毒品 等犯行有違毒品之防制，仍已危害社會治安，其行為之惡性 程度及依一般社會通念，皆難信為正當，並無刑法第16條但 書酌減其刑規定之適用。辯護人辯護意旨主張被告自幼生長 之加拿大國家係大麻全面合法之國家，其主觀上對於我國法 律之不法意識從根本上即存在欠缺，被告輕忽大意之情狀反 而可以凸顯如此不法意識之欠缺乃確實存在於被告想像之外 ，法院應充分考量被告之社會地位、能力及智識程度等情形 ，於量刑之判斷上進行酌減調整，以符憲法中罪刑相當原則 之誡命，依刑法第16條之規定減輕其刑等節，自無足取。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否 ，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為真實姓名年 籍不詳，綽號「David Du」之人為被告訂購來臺之機票及安 排住宿，被告負責搭乘班機攜帶大麻運輸至我國，渠等約定 被告如成功運輸本件大麻，將可獲得加拿大幣2,000至8,000 元不等之報酬。謀議既定，「David Du」即於113年3月28日 ，在加拿大溫哥華某旅館內，將夾藏有大麻之行李箱2個交 予被告，並陪同被告至溫哥華機場之航空公司櫃臺辦理行李 託運，同時交付加拿大幣700元予被告，作為入境我國後支 付入住旅館之費用，打點妥當，被告即於同日自加拿大溫哥 華搭乘長榮航空公司BR009號班機，並於113年3月29日上午5 時許抵達我國，以此方式運輸上開毒品，嗣於桃園國際機場 第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關人員攔查後，會同 法務部調查局桃園市調查處調查員查獲，並扣得如原判決附 表所示之物（1.大麻21包【煙草狀檢品21包檢出第二級毒品 大麻成分，驗餘淨重19,601.50公克】；2.手機1支；3.現金 新臺幣1萬2,700元；4.現金加幣200元；5.行李箱2個）。是 依被告上開犯罪情狀、運輸毒品之動機及目的、所運輸毒品 之數量、獲得之利益、對社會風氣與治安之危害程度等綜合 判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微 而有情堪憫恕之情形；且被告本件所犯運輸第二級毒品，依 毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期 徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，應認被告本案所犯運輸第二級毒品犯行，可量處之最低刑 度已無「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減 其刑一節，並非足採。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告共同犯 運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪刑，並諭知驅 逐出境及沒收（銷燬）。被告及辯護人皆明示僅對於刑度部 分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例 原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記 載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯之罪所為量刑， 除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並敘明 被告並無同條例第17條第1項及刑法第16、59條等規定適用 之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬 ，無視法律禁令猶受「David Du」之委託運輸大量大麻至我 國，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害我國 治安外，更戕害我國國民身體之健康，所為實有不該，惟念 其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其運輸毒品之數量非少、 犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑6年6月等旨，茲 予以引用。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意 旨參照）。本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之 一切情狀，就被告所為運輸第二級毒品犯行，酌情量處前開 之刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑 度，難認有何違法或不當之處。且原審就被告上開犯行，業 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌 上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之有期 徒刑6年6月，量刑已屬從輕。至被告上訴所執被告犯罪之動 機、目的、手段，犯罪情節、分工角色、參與程度，被告之 智識程度、犯後坦承犯行之態度及可得犯罪利益等科刑事由 ，業經原審審酌如上，是原判決已以被告之責任為衡量基礎 ，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，自難認有何量刑 過重之處。另辯護人辯護意旨所指：被告犯後盡力協助我國 偵查機關查緝本案真正之核心人物「David Du」一節，縱與 被告犯後態度有關，惟被告之犯後態度，並非原判決量刑主 要依憑，原判決既已酌及其於偵查、原審均自白運輸第二級 毒品犯行，已有悔意等情，且依刑法第57條規定之科刑標準 等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無 違，則辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。再辯 護意旨所指比較本案之具體情節與刑度，我國司法實務上非 無給予情節類似案件較輕刑度之前例乙節，惟個案犯罪情狀 有別，行為人個人狀況亦有不同，自難執他案量刑結果為本 案違法之理由。綜上各情，原判決已以被告之責任為衡量基 礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑及定刑，難認有 何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。又被告既受2年以上 有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，是 原審就被告所受刑之宣告，未為緩刑之宣告，經核亦無違誤 。　 (三)綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決未依毒品 危害防制條例第17條第1項及刑法第16、59條等規定減輕其 刑，量刑過重，違反罪刑相當原則，亦未予宣告緩刑，而有 違法、不當之處等節，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6329-20250212-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LI YUK KI （中文名：李鈺麒） 選任辯護人 鄧文宇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43509號）及移送併辦(113年度偵字第54464號)，本 院判決如下： 　　主　　文 LI YUK KI共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得港幣壹萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、LI YUK KI明知大麻為我國列管之毒品，依法不得運輸及私 運進口，竟為獲得港幣6萬元之報酬，與香港運毒集團不詳 成員即通訊軟體WHATSAPP暱稱「~Peter」、「B哥(China St ar Entertainment Limited)」（下稱B哥）、「$」及「+00 00 000 0000」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月16日下午3、4時許， 由位在香港之「$」為LI YUK KI支付香港至加拿大多倫多（ 下稱多倫多）、多倫多至我國、我國至香港之機票費用，及 在多倫多停留數日之住宿費用，另先支付LI YUK KI港幣1萬 元作為報酬。LI YUK KI遂於同月18日前往多倫多，並於當 地時間之同月25日晚間10時30分許，在多倫多某不詳處所收 受運毒集團不詳成員所交付，裝有如附表編號1所示大麻之 兩只行李箱，再搭乘長榮航空公司BR35號班機自多倫多來臺 ，並將上開兩只行李箱以託運行李方式私運入境我國。嗣於 同月27日上午6時許，在臺灣桃園國際機場第二航廈接受入 境查驗時，遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣 桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案據以認定被告LI YUK KI犯行之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程 序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑依據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱(偵字第4 3509號卷第11至19頁、第99至100頁；本院卷第61至62頁、 第98頁)，並有被告手機內通訊軟體whatsapp之翻拍畫面（ 內容為供運毒集團辨識用之港幣、行李照片各1張、與暱稱 【美】、【B哥】、【＄】【+00000000000】、【100】對話 紀錄）、住宿及機票訂位紀錄、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、毒品蒐證報告暨扣案物照片（夾藏大麻之行李箱） 、大麻照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調 科壹字第11323921150號鑑定書等件在卷可稽(見偵字第5446 4號卷第21至49頁、第57頁、第67至75頁、第87至89頁、第1 33至137頁)，另有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)共犯： 　　被告與「~Peter」、「B哥」、「$」、「+00000000000」等 人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數： 　　被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物 品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以運輸第一級毒品罪。 (四)刑之減輕事由： 1、被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，均就其運輸第 二級毒品之犯行自白無訛，是被告所犯運輸第二級毒品罪， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，被告運輸之第二級毒品大麻合 計淨重達2萬6,141.62公克，且已成功入境我國，對社會治 安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康。 又雖被告於本案中僅屬運毒集團之邊緣角色，但其參與運輸 之行為對整體犯罪計畫仍具關鍵影響力，並未因其角色定位 而減輕本案對社會造成的實質危害，客觀上殊難認有何特殊 原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本 件已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，亦 無即使科以被告本案所犯之罪之最低度刑仍嫌過重之情形存 在，是無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人就 此部分辯護，尚屬無據。 (五)移送併辦部分： 　　檢察官移送併辦部分(即桃園地檢署113年度偵字第54464號) ，與本案起訴之事實，因與本案之犯罪事實同一，自應由本 院併予審理，附此說明。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第二級 毒品大麻入境我國，且淨重達2萬6,141.62公克，數量龐大 ，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，本 件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交 易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險 ，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已有悔意 ，且其所運輸、私運第二級毒品大麻尚未流入市面即遭查獲 ，未致生實際損害。兼衡其犯罪之動機、目的、整體犯罪組 織中所擔任角色及分工，參以被告自述之教育程度、職業收 入、家庭經濟狀況（見本院重訴卷第99頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣 案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有第二級毒品大麻 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式 ，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應 一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗 時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬 。 (二)次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被 告本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院重訴卷第 96頁）；而扣案如附表編號3所示之行李箱，則為本案夾藏 第二級毒品大麻使用，亦屬供被告本案犯罪所用之物，是上 開物品不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告為本案犯行之犯罪所 得為港幣1萬元，業據其等供承在卷(見偵字第43509卷第15 至16頁、第100頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李孟亭提起公訴及移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 第二級毒品大麻 53包 合計淨重26,141.62公克（驗餘淨重26,140.87公克，空包裝總重4,295.72公克） 2 ROG黑色手機 1支 門號：00000000，IMEI：000000000000000，含SIM卡 3 行李箱 2只 紅色、灰色各1

2025-01-22

TYDM-113-重訴-99-20250122-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周鈞賢 男 (民國90【 選任辯護人 朱星翰律師 呂承翰律師 被 告 林偉雄 男 (民國【 選任辯護人 吳家輝律師（法扶律師） 選任辯護人 陳懿璿律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下： 　　主　文 周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。 未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運 進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹 內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第 一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基 於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意 ，分別為以下行為： 一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某 時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」 、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔 」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指 派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞 賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公 司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因 之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住○○市○○區○○○0段 00號2樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周鈞 賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時， 經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行李 箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2、3 所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警局） 進行調查。 二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信 軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國 際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周 鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同 基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指 派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之 人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國 泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區， 並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通 訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓 」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家 輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯 店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛 因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士 。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控 之警員循線在臺北市○○區○○○00號明日大飯店151號房查獲而不 遂，並扣得如附表編號4所示之物。 　　理　由 壹、認定事實之證據及理由 一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢 移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、 被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過 程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來 西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到 ，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認 被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求 運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無 充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞 賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形 下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故 意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍 接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運 送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第 一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此 部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會 。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告林偉雄部分 　　訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「 家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西 門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵 查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒 品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣 之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不 知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上 始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒 品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能 認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有 接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕 ，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查 獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯， 請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元 ，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機 場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、 「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行 李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（ 偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁） 外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述 、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片 、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀 錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門 大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（ 偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁 、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁 、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此 部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理 上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於 構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所 謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度 台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列 處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯 人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所 當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀 上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用 ；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言 之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不 符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之 餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個 賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要 不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其 他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打 開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也 沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意 走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給 我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺 機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把 我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除； 我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不 是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁 、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因 懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團 群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容 並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿 樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為 黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅 負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬 元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易 與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時， 年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工 ，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該 項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告 林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品 之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢 可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣 境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸 毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集 團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據 此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則 黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主 張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發 生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不 償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶 願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃 金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林 偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查 看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有 相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂 」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反 其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪 認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配 合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運 輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與 辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為 直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林 偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意 旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申 請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯 意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關 採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況 客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙 未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判 決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然 的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花 茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知； 若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之 屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實 。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運 輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內 並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬 來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依 罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、 「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運 毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及 私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查 獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後， 經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍 有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請 西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱 交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游 與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒 犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之 危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基 於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案 行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過 為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶 然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述 之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應 依法論科。 貳、論罪科刑 一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。 二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認 係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所 起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內 ，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名 於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。 三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同 時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處 斷。 四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之 成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂 」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒 集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，亦為共同正犯。 五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞 賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業 如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑 者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同 為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受 大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀 之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本 刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬 元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於 法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品 案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依 該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同 係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯 運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本 案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實 際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周 鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而 甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性 及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不 法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯 後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最 低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般 人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本 院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以 酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被 告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同 運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經 以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑 法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相 當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有 別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之 辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟 其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱 進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品 集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情 形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬 ，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運 輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可 科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致 罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑， 方屬公允衡平。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共 同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚 能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品 甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人 於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異， 兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數 量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程 度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄 高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情， 有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷 燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且 無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體 ，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰 不另諭知沒收銷燬。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成 員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷 一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應 依上開規定宣告沒收。 三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴 字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚 未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬， 且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告 沒收或追徵，併予敘明。　 肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」 、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前 述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及 轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外 運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於 本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞 賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁 ），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞 的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找 另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的 入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片， 但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁） ，又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留 存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被 告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接 接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯 繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知 悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。 依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意 聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開 公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉 雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一 行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 1 海洛因磚10塊 ㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 ㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個 為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 0.IMEI：000000000000000、000000000000000 0.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 0.IMEI：000000000000000、000000000000000 0.為被告林偉雄所有。

2024-12-27

TYDM-113-訴-528-20241227-3

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5714號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官周慶華 被 告 王潔婷 選任辯護人 蕭棋云律師 廖孟意律師 謝欣翰律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺北地 方法院於中華民國113年8月27日所為113年度易字第99號第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第495號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由： 　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告王潔婷就如附表 編號1、4、5、7所示部分，各成立「原審主文」欄所示之罪 ，各處所示之刑，並就拘役部分諭知應執行拘役35日及易科 罰金的折算標準；就被訴如附表編號2、3、6、8所示部分， 則以罪證不足為由諭知無罪。經本院審理結果，認原審就被 告有罪部分所為的量刑並無不當，認諭知無罪部分已詳敘其 證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應 予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用 第一審判決書所記載的事實、證據及理由。 貳、檢察官上訴意旨及本院審理範圍： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠有罪部分：被告未經告訴人Pierre-Christophe,Jean,Henri Lamoureux同意，逕將告訴人不願公開的工作時程班表，以 公開貼文方式，使不特定多數人瀏覽，且在網路上張貼告訴 人個人資訊圖片，並稱「渣男我不愛」等語；又向告訴人揚 稱：如不依她的意思與她過夜約會，將舉報告訴人等語。被 告所為，嚴重侵害告訴人的隱私權、資訊自主決定權、社會 名譽，在社會倫理上可責難，此等惡性對於犯罪所造成的損 害顯非輕微，且被告自始至終均否認犯行，難認犯後態度良 好，更未向告訴人表達歉意或尋求和解，顯見毫無悔悟。原 審判決僅對被告處以有期徒刑4月，並就其餘有罪部分，僅 判處拘役，並定應執行拘役35日，恐罪刑不相當，難收懲儆 之效，而背離一般人民的法律期待，請將原審此部分判決撤 銷，更為適當合法的判決。 　㈡無罪部分：由如附表編號2、3、6、8所示內容來看，被告不 但指摘告訴人是「害群之馬」、「scum（渣男）」，且明知 告訴人並無外出逛街的行為，仍指摘告訴人在隔離期間偷跑 外出逛街等情，應有妨害名譽的犯行。又被告所為目的都是 為自身情感需求，想要以上述方式，脅迫告訴人因畏怖被告 向告訴人任職的公司檢舉及向媒體投訴，而應允與被告見面 約會，而行無義務之事，應認被告亦有強制的主觀犯意，應 論以強制未遂罪。是以，原審判決被告無罪部分，顯有認定 事實、適用法律不當的違誤，請將原審此部分判決撤銷，更 為適當合法的判決。 二、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應 執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作 為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。而 由前述上訴意旨的說明可知，針對被告有罪部分，檢察官僅 就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說 明所示，本院就被告有罪部分自僅就原審量刑是否妥適進行 審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。至於針對被告 經原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍 。以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、原審就有罪部分所為的量刑，並未違反罪刑相當原則或平等 原則，而有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告所犯如附表編號1、4、5、7所示各罪分別量處 如附表「原審主文」欄所示之刑，並就如附表編號4、5、7 所宣告拘役之刑，定應執行拘役35日，並未有逾越法律所定 的裁量範圍；而檢察官也未提出此部分量刑與我國司法實務 在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量 濫用的情事。再者，原審除審酌被告：不思以理性方式處理 感情問題，竟以創設社群軟體帳號方式滋擾、恫嚇告訴人， 擬使告訴人行無義務之事，並以言論誹謗告訴人（按：被告 所為如附表編號4所示行為實應論以誹謗罪，因檢察官、被 告均未就此部分罪名提起上訴，故不在本院審理範圍），使 告訴人社會名譽受損，更將告訴人社會活動個人資料公開於 眾而侵害其隱私；同時，被告始終否認犯行，犯後態度不佳 等情事，認無從作為有利被告量刑的一般情狀因素；另敘明 被告為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大的減輕空 間。由此可知，原審已就被告有利、不利事項的量刑事由充 分審酌，且善盡說理的義務。又被告所犯如附表編號1所示 之罪，是於民國110年3月才張貼同年1月份的告訴人值勤紀 錄，縱屬侵害告訴人的資訊自主權，所侵害者亦屬告訴人過 去的工作資訊，相較於曝光他人私密資訊或個人日常照片而 言，對於告訴人所造成的侵害並非重大，原審就此部分量處 被告低度區間偏低的刑度，尚難認有違罪刑相當原則。另被 告因男女感情糾紛，一時情緒激動才為如附表編號5、7所示 犯行，所採取的強制手段是張貼對話紀錄與寄送電子郵件等 ，此與一般強制罪大多以暴力、脅迫等危害他人生命、身體 的手段顯然有別，從社會倫理的價值判斷，相較於其他類似 案件，被告所為的手段及目的可受的非難程度尚屬輕微，原 審分別量處拘役之刑，亦難認有違罪刑相當或平等原則。是 以，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，核屬無據 ，應予以駁回。 二、原審就起訴意旨所指如附表編號2、3、6、8所示部分諭知被 告無罪，核無違誤： 　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知： 　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起 訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢 察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出 證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。 又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖 乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內 論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。 　㈡有關如附表編號3所示是否涉及犯罪部分： 　⒈告訴人本質上屬於證人，且告訴人與一般證人不同，其與被 告常處於相反的立場，其陳述目的在使被告受刑事訴追處罰 ，證明力自較一般無利害關係的證人陳述薄弱。據此，告訴 人縱使立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕 疵，亦不得作為有罪判決的唯一依據，仍應調查其他證據， 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證 、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採 為論罪科刑的依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之 外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性的證據而 言，且該必要的補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之 證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，告訴人前 後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人的可能等情 ，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵的參考，因仍屬告訴 人陳述的範疇，尚不足資為其所述犯罪事實的補強證據。 　⒉有關附表編號3即告訴人所提告證8部分(110年度他字第6503 號卷第255頁)，從該擷圖所示的限時動態觀察，依卷內資料 尚無法確認該發文的社群軟體Instagram（以下簡稱IG）帳 號為何。公訴檢察官論告意旨雖主張：由該擷圖所示內容的 用語及字體，應該可以認定是被告所為等語；但被告始終否 認該發文是她所張貼，且依卷內資料無法確認該發文的IG帳 號為何。雖然該貼文上的「渣男套路」、「劈腿女友，射後 不理」、「防疫期間到處約砲」等文字，與被告在其他貼文 上使用的文字、用語高度雷同，在無法排除可能是其他人將 被告所為貼文內容複製張貼於如附表編號3所示限時動態的 情況下，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自 無從認定是被告所使用的IG帳號所為。是以，原審判決就此 部分諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴意旨並未對該帳 號身分有具體指出為被告所使用的證明方法，應認檢察官對 此部分所為的上訴，並不可採。　 　㈢有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯加重誹謗或誹謗罪部分 ： 　⒈關於誹謗罪的合憲性問題，司法院大法官迄今做過兩次審查 ：釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決，兩 次均認定誹謗罪合憲，但112年憲判字第8號判決提高表意人 的查證義務，引發擔心對於言論自由保障不足的疑慮。因此 ，審判實務上操作的關鍵，毋寧在於表意人事前查證程序是 否充分且合理的判斷。就此，112年憲判字第8號判決表明： 「應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽 權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指 摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被 指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益 論辯之貢獻度。【判決理由邊碼77】」等意旨。這意味還是 要進行個案衡量。其中該判決所揭示：「即使表意人於合理 查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹 謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用， 並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合 理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用【判決理由邊 碼74】」、「如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前 未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以 及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉 事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意 ，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗 言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利 益【判決理由邊碼75】」等意旨，可資作為判斷的指標。當 然，如個案屬於應受優越利益保護的言論自由，依刑法第31 1條，尤其是第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」 規定，仍得阻卻違法。亦即，表意人是否有相當理由確信其 為真實、是否經過合理查證、對於不實內容的主觀明知或輕 率或能預見、誹謗對象是否為公眾人物，應仍於利益衡量下 依刑法第311條第3款規定予以處理。 　⒉被告與告訴人為友人關係，2人於110年1月26日16時45分左右 ，先至臺北市萬華區武昌街咖啡廳聊天後分開，同日復相約 於捷絲旅臺北西門館會面等情，已經告訴人於原審審理時證 述屬實，並為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實 可以認定。由如附表編號2、6、8所示言論內容，可知被告 都是在表達告訴人於110年1月25日、26日出遊違反防疫規定 ，並向告訴人所任職的長榮航空公司主管徐瑋鍠寄發電子郵 件、將寄發檢舉的電子郵件擷圖發布於限時動態、向鏡週刊 檢舉告訴人等事實。而眾所周知，110年間嚴重特殊傳染性 肺炎疫情嚴峻，感染源不明的本土案例爆發，此時國內衛生 醫療資源緊繃、國民面對病毒惶惴不安、人人自危。依照告 訴人於原審審理時的證詞（原審卷第198頁），可知告訴人 此時擔任副機師，具有頻繁駕駛貨機入出境的防疫破口風險 ，則被告於國內疫情嚴重期間，就該等與國民集體健康有關 的事項申訴或將申訴內容擷圖發布供閱覽，自應認與公益有 關。何況由如附表編號1所示，被告確實自長榮航空公司友 人獲得告訴人的班表，並將之張貼在IG上，由該班表可知告 訴人於110年1月15日有航勤飛至美國舊金山國際機場，且11 0年1月期間國內機師應遵守「7天居家檢疫（PCR採陰）＋7天 加強自主健康管理」的政策規定，則被告與告訴人相約於前 述時間與地點喝咖啡、去旅館，顯然告訴人仍在加強自主健 康管理的期間，則被告向告訴人的主管申訴告訴人有違反防 疫規定與她喝咖啡、去旅館的行為，應認是屬於對告訴人有 無違反防疫規定產生質疑並查證的一環。是以，被告依照該 班表所示資訊，對照告訴人與自己喝咖啡、去旅館等情事， 就她主觀上所認知告訴人有違反防疫規定的客觀行為進行評 價，是否具有誹謗告訴人的主觀犯意，即有疑義。 　⒊被告所為如附表編號2所示：「徐瑋鍠回信內容後，再繕打『害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街』」等相關內容的貼文部分，該內容應屬公開的事實，業經告訴人於原審審理時證述明確。當時正處於全國新冠病毒防疫的高峰，甚至在此期間內爆發桃園機場空服人員染疫事件，導致全國人民開始關注機師及空服人員的防疫規範是否充分、防疫執行是否嚴謹等公益問題，交通部民用航空局與衛生福利部也相繼提出針對航空人員的加強防疫規定。由此可知，告訴人於隔離期間外出既為真實，則被告揭露該事實自與公益有關，而非僅涉及告訴人的私德。再者，由前述貼文可知被告是先收受徐瑋鍠的回信中提及：「……不守規矩的害群之馬我們也一定不會客氣，對你造成的困擾深感抱歉，有消息也會讓你知道，感謝你給公司處理的時間與機會，萬分感激……」，顯見被告是認為長榮航空公司將對告訴人為適當處置，才於限時動態公布她已經申訴告訴人的情事。縱使認為告訴人經長榮公司事後調查並無違反防疫規定，依照前述憲法法庭見解及說明所示，被告對於告訴人有違反防疫規定一事，顯然是本於她作為醫療從業人員的專業判斷並提出質疑，並沒有明知或重大輕率的惡意情事存在，即難認被告有涉犯（加重）誹謗罪的情事。 　⒋被告所為如附表編號8所示「向精鏡傳媒股份有限公司旗下之 鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期 間，外出與友人聚會」部分，系爭鏡周刊三篇報導(原審卷 第119-137頁)，皆是鏡周刊記者與被告進行採訪後，依照自 己的新聞專業素養與查證作為而撰寫，與被告完全無涉，且 依臺灣社會的新聞編採實務，衡情亦難認被告實際上可以控 制或修改鏡周刊記者所為的報導內容，則就系爭三篇報導所 載的內容自不應由被告負責，更遑論被告會因此有涉犯（加 重）誹謗罪的情形。又從被告與鏡周刊記者的採訪影片譯文 (111年偵字第8075號卷第53頁)，可知被告是將告訴人在加 強自主健康管理的期間與她同行及向告訴人主管投訴違規等 事實部分，傳達給鏡周刊記者知曉。此言論表達於疫情嚴重 時期，顯然具有一定的「時效性」及「公益性」，難謂被告 是隨意指謫或存在謾罵等情事。是以，依照前述規定及說明 所示，亦難認被告就此部分行為可成立加重誹謗或誹謗罪。 　 　㈣有關如附表編號2、6、8所示是否涉犯強制未遂罪部分：　 　 刑法第304條強制罪所保護的法益，是人的意思決定自由與 意思實現自由，其中所謂的妨害人行使權利，乃妨害被害人 在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私 法上的權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢 驗是否有手段目的之可非難性，即便行為人的行為不符合法 定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的的整體衡 量，以判斷是否具有社會可非難性。本件被告就如附表編號 2、6、8所示的言行部分，檢察官雖認被告亦構成強制未遂 罪嫌；但由各該言行可知，被告客觀上並無妨害告訴人在法 律上所得為的一定作為或不作為，亦即並無任何使告訴人行 無義務之事的客觀行為，自難論以強制未遂罪。 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官 上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官的上訴意旨並不可 採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告就如附表編號2、3、 6、8所示言行成立犯罪部分，或無任何積極證據可以證明是 被告所為（編號3），或被告所為並不成立犯罪（編號2、6 、8），則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應 為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有起訴 意旨所指這部分的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此 見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原 審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以 駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官郭盈君偵查起訴，於檢察官周慶華提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 附表編號1部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 其他部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 日期 使用社群軟體 使用帳號/代稱 相關內容 原審主文 備註 1 110年3月後某時 IG chanelmk000 被告未經告訴人同意，擅自將告訴人不願對外公開之工作班表，以公開貼文方式使不特定多數人瀏覽之方式利用。 王潔婷犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年5月11日 同上 同上 張貼徐瑋鍠回信內容後，再繕打「害群之馬：Christophe Lamoureux隔離期間偷跑外出，聚餐，約妹，逛街」 無罪。 3 110年某月 同上 同上 Christophe Lamoureux is scum 無罪。 4 110年3月後 同上 同上 張貼告訴人Linkedin個人資訊圖片後，繕打「渣男我不愛」、「拒驗DNA也可判親子關係存在喔」、「小孩無法選擇自己出生，但我不認為我沒能力給我的小孩雙倍的愛」等文字。 王潔婷犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 他6503號卷109、 111、253頁部分，不另為無罪諭知。 5 110年4月16日至110年4月19日（起訴書誤載之部分，應予更正） 同上 tingting0707ww ㈠4月16日至4月18日： 「…So I will just report you you broke the rules during pandemic」、「…I will just report you」、「Tomorrow, I have day off, I have more time to　send the messages to your company and the newspaper」 ㈡4月19日： 張貼截圖內容為「j00000000000il.com電子郵件寄給huck0000000.com（即徐瑋鍠之電子郵件帳號），主旨為未遵守防疫規定，內文為「徐長官，您好貴公司777機隊外籍副機師Christophe Lamoureux 1/26下午前往位於台北市西門町meat up咖啡（萬華區武昌街二段37號6樓），下午四點45分抵達咖啡廳，與友人在内用餐。兩人同桌用餐，且咖啡店並無」之截圖予告訴人 王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號5、7 6 110年4月26日 E-mail 0928lily 「徐長官您好，貴公司777機隊外籍機師Christophe Lamoureux隱瞞我他（指Chris）在加強自主健康管理，還約我1/26下午前往台北市西門町meat up咖啡…用餐結束後六點多，與我在西門町鬧區逛了一下商店後，經西寧南路到停車場取車，短暫分開後，Christophe再次約我見面，並約我至捷絲旅台北西門館聊天…由於本人是醫療人員，我深知這種刻意隱瞞自己在加強版自主管理期間」等文字之檢舉信 無罪。 7 110年5月21日、同月22日。 E-mail j00000000000il.com ㈠110年5月21日： 「…You know that newspaper will report you」、「I　would like to know what will happen after your company see the news」、「Only I can stop it」 ㈡110年5月22日： 「I think you be fired is the best gift for celebrating your 35 years old　birthday. We just wait the news :)」 王潔婷犯強制未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號8 8 110年5月28日鏡周刊報導上開新聞時前某日 訪談 A小姐 被告向鏡傳媒股份有限公旗下之鏡周刊人員檢舉Chris於110年1月25、26日自主健康管理期間，外出與友人聚會。 無罪。 原起訴書附表一編號9

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5714-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.