Know99判決書

搜尋結果：限期行使權利

共找到 206 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第40號異議人張巧玲相對人陳春桃上列當事人間聲請限期行使權利事件，異議人對於民國113年11 月20日本院司法事務官所為113年度司聲字第579號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就因本院112年度司執全字第240號假扣押執行事件（併入本院111年度司執字第118895號給付會款強制執行事件）所受損害，向異議人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。查本件異議人於民國113年11月22日收受本院113 年度司聲字第579號裁定（下稱原裁定），並於同月25日提出異議等情，有異議人「民事抗告狀」上本院收狀日期戳章在卷可佐，並經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：相對人積欠異議人新臺幣（下同）38萬 500元及利息未清償，經異議人聲請本院核發112年度司促字第15035號支付命令確定。異議人前依本院112年度司裁全字第498號民事假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），提出13 萬元擔保金經本院以112年度存字第731號提存事件提存後，聲請經本院以112年度司執全字第240號假扣押事件（下稱系爭假扣押事件）受理，因假扣押執行之標的為他案即111年度司執字第118895號給付會款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）相對人可獲分配之款項，爰併入系爭強制執行事件，異議人最終獲分配受領17萬8,609元（含執行費用3,044 元），就不足部分經本院發給111年度司執字第118895號債權憑證。異議人取得上開分配款後具狀聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以113年度司裁全聲字第29號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定在案，異議人與相對人間之訴訟業已結案，惟相對人迄未對聲請人行使權利，爰依法聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利。原裁定未查系爭假扣押事件業已併入系爭強制執行事件執行及分配完畢，並已由本院發給異議人債權憑證，異議人已無標的物可再追加強制執行之可能， 113年度司裁全聲字第29號裁定亦已確定，異議人已無法再對相對人財產聲請假扣押強制執行，逕以異議人迄未撤回假扣押之執行，系爭假扣押執行程序尚未終結，異議人尚有於系爭假扣押事件中追加執行標的之可能，相對人因假扣押執行所受之損害額可能繼續發生，訴訟難謂已終結為由，駁回異議人之聲請，顯有違誤。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，裁定准許通知擔保利益人即相對人限期行使權利等語。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。依同法第10 6條規定，上開規定於因假執行而供擔保者準用之。所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院93年度台抗字第281 號裁定意旨參照），此乃因擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理；反之，如已執行之假扣押或假處分程序，已無繼續執行之可能，供擔保人無從再依該執行程序追加執行標的，即難謂受擔保利益人仍可能受有損害而無法確定損害額，自應准許供擔保人依上開規定聲請通知受擔保利益人於一定期間內行使權利。四、經查：　㈠異議人前以相對人積欠38萬500元及利息未清償為由聲請支付命令，經本院於112年8月1日核發112年度司促字第15035號支付命令（嗣於112年9月11日確定）；異議人於112年8月31 日以其業經本院核發上開支付命令，惟該支付命令尚未確定，而相對人之財產已由其他債權人即第三人邱玉姐向本院聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，定於112年9 月22日上午分配，依該執行事件中之分配表所示，相對人將可獲發還205萬3,791元，異議人因尚未取得上開支付命令確定證明書，尚無法聲請強制執行，未能於上開強制執行事件中參與分配，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞為由，聲請供擔保准許於相對人在系爭強制執行事件中之205萬3,7 91元分配發還款於38萬500元範圍內予以假扣押，經本院於1 12年8月31日以系爭假扣押裁定准許異議人以13萬元為相對人供擔保後，得對於相對人財產於38萬500元範圍內予以假扣押；異議人提出13萬元擔保金經本院以112年度存字第731 號提存事件提存後，聲請經本院以系爭假扣押事件受理，併入系爭強制執行事件實施假扣押執行相對人於系爭強制執行事件中可獲分配之款項，異議人另執112年度司促字第15035 號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經本院以113年度司執字第12292號清償債務強制執行事件受理後，一併併入系爭強制執行事件；嗣系爭強制執行事件於113 年6月7日實行分配，異議人獲分配17萬8,609元（含執行費用3,044元），經異議人領取完畢，異議人債權未受清償部分另經本院發給111年度司執字第118895號債權憑證；異議人於113年7月10日具狀以假扣押原因消滅為由，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以113年度司裁全聲字第29號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定等情，業經本院職權調取系爭強制執行事件、系爭假扣押事件、112年度司裁全字第498號假扣押事件及113年度司裁全聲字第29號撤銷假扣押事件卷宗核閱屬實，此部分之事實，堪可認定。　㈡異議人雖僅撤銷系爭假扣押裁定，並未具狀撤回對相對人假扣押執行之聲請；惟本件異議人依系爭假扣押裁定供擔保聲請假扣押相對人於系爭執行事件中可受分配之發還款205萬3 ,791元，經本院以系爭假扣押事件受理後，併入系爭強制執行事件執行實施假扣押，系爭強制執行事件已將上開205萬3 ,791元款項中異議人可獲分配之17萬8,609元（含執行費用3 ,044元）撥款分配予異議人，及將剩餘款項撥款分配予其他參與分配之相對人債權人，均經異議人及其他債權人受領完畢，並就不足清償額部分核發111年度司執字第118895號債權憑證予異議人，於113年7月4日執行程序終結，此經本院職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。又系爭假扣押事件查封標的為相對人於系爭強制執行事件可獲分配之款項，且經併入系爭強制執行事件，後者之執行程序既已終結，異議人雖未撤回假扣押執行之聲請，惟相對人可獲分配之款項業經分配完畢，相對人若有因執行受有損害之情，自系爭強制執行事件執行程序終結日起，即可確定不再繼續發生，其損害範圍已屬可得確定，而得行使權利請求賠償，且異議人前所執之系爭假扣押裁定亦經撤銷確定，異議人無法再持之就相對人其他財產聲請假扣押，相對人不致繼續受損害，揆諸前揭說明，堪認異議人與相對人間之訴訟確已終結。從而，異議人依前開規定聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法並無不合，應予准許。原裁定以異議人迄未撤回假扣押之執行，且假扣押擔保之本案債權尚未全部受清償，假扣押執行程序仍未終結，聲請人尚有於系爭假扣押事件中再行追加執行標的物之可能，相對人因假扣押執行所受之損害額可能繼續發生而無法確定為由，駁回異議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定，並准異議人命相對人限期行使權利之聲請如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-31

TNDV-113-事聲-40-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第193號聲請人陳桂鎂上列聲請人與相對人新誠國際資產管理股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款至第3款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而法院依強制執行法第1 8條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅；且訴訟終結後定20日以上期間之催告，乃法定要件，則供擔保人對於受擔保利益人所為之催告，必須定期間，且該期間大於20日，否則不生催告之效力。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院104年度南簡聲字第12 號停止執行裁定，為相對人提供擔保新台幣11,718元，經鈞院104年度存字第748號提存後，聲請鈞院104度司執字第301 91號清償債務事件之強制執行程序於本院104年度南簡補字第58號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回前應暫予停止。茲因上開聲請人已清償債務，聲請人並以存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，爰聲請發還本件擔保金等語。三、查聲請人之主張，固據提出本院104年度存字第478號提存書、虎尾郵局第000061號存證信函及信封等件正本為證，並經本院調閱本院104年度存字第478號、104年度南簡聲字第12 號、104年度南簡補字第58號、104年度南簡字第612號、104 年度司執字第30191號民事執行卷宗等卷宗審核無訛。惟上開訴訟雖因判決原告(即聲請人)敗訴確定而訴訟終結，然相對人自停止執行時起至判決確定前，仍可能因停止執行無法受償致有損害發生，聲請人並未提出已就相對人所生損害賠償完畢之證明文件，自與供擔保原因消滅之事由不符；聲請人復未提出已取得受擔保利益人即相對人同意返還之證明文件；又查聲請人雖以存證信函通知相對人限期行使權利，核存證信函係以臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓之1為送達地址，然其存證信函內容僅記載「...請於文到10日內行使權利...」，上開存證信函內容既未定20日以上之催告期間，揆諸前開規定，依法自不生催告之效力；另上開信函業經郵務機關以查無此人遭退，有退件信封附卷可參，且相對人公司早於107年間即已解散，前開存證信函既未送達相對人清算人，自難認定上開存證信函已合法送達相對人。綜上，本件聲請人聲請，於法顯有未合，不能准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官項仁玉

2025-03-31

TNDV-114-司聲-193-20250331-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人峻東纖維有限公司法定代理人吳政義上列聲請人與相對人古雲雄即茂泰企業社間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因假扣押事件，依本院111年度司全字第214號民事裁定，於本院111年度存字第335號提存事件提供新臺幣70,000元之擔保金為擔保。因兩造業已和解，聲請人已撤回假扣押之聲請，且聲請人以存證信函催告相對人即受擔保利益人限期行使權利未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，固據提出和解契約、本院113年度司全聲字第9號民事裁定暨確定證明書、111年度司全字第21 4號民事裁定、本院111年度存字第335號提存書、存證信函等影本為憑，惟尚不足釋明聲請人已將催告行使權利之通知送達相對人，經本院於民國114年3月12日通知聲請人補正存證信函之收件回執，該通知並於114年3月14日送達於聲請人，惟迄今未見聲請人補正。是本院尚難逕認聲請人對相對人所為行使權利之通知已生催告效力，自亦無從判定相對人是否已知悉得對擔保金行使權利，本件聲請與法尚有欠缺，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-28

ULDV-114-司聲-21-20250328-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1645號聲請人陳慶鴻代理人邱志勇上列聲請人與相對人采日興營造有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照）。末按，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，亦屬合法（最高法院 87年度台抗字第454號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵鈞院11 2年度司裁全字第797號民事裁定，提供新臺幣100萬元之擔保金，並以臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)112年度存字第128號提存在案(以苗栗地院112年度司執全字第37號對相對人之責任財產假扣押強制執行)。聲請人以鈞院112年度司票字第4833號本票裁定及確定證明書，聲請執行拍賣相對人所有坐落於苗栗縣財產，而經併入苗栗地院民事執行處112 年度司執字第29672號事件，該案於拍定後製作分配表定期分配，聲請人債權未受償部分經該院換發債權憑證終結【註：聲請人原記載為對相對人取得鈞院113年度司促字第12350 號支付命令及確定證明書聲請終局執行，惟依其113年11月1 日補正狀內容交互比對，前揭支付命令乃於113年5月3日核發與前揭執行日期顯不相符且該筆金額亦未經納入苗栗地院前揭分配表分配，故此部分應爲誤載】。因聲請人已撤銷上開假扣押裁定在案（鈞院113年度司裁全聲字第123號民事裁定），聲請人復已於訴訟終結後催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人依前揭假扣押裁定提供本件擔保金後，向苗栗地院聲請對相對人所有未保存登記建物(即建築執照為111栗商建苑建字第134、135、136號所示未完工建物、地基等未保存登記建物)為假扣押強制執行程序。又系爭不動產業經苗栗地院以112年度司執字第29672號事件拍定，並於113年1 0月11日分配確定，有該院執行處書記官於苗栗地院系爭扣押執行案號卷面註記紀錄暨該分配表在卷供參，並經本院調閱臺灣苗栗地方法院112年度司執全字第37號、本院112年度司裁全字第797號等卷核閱無誤，堪以認定。聲請人雖另持其他終局執行名義就系爭假扣押執行之不動產調卷執行完畢，並向本院以113年度司裁全聲字第123號裁定撤銷系爭供擔保之假扣押裁定，惟經本院依職權調閱上開撤銷假扣押裁定卷宗，並無送達債務人之送達回執，且經向該案查詢該113 年度司裁全聲字第123號裁定尚未確定，有本院非訟中心114 年2月7日查詢簡答表在卷可查。是聲請人既未對該相對人撤回系爭假扣押執行程序，且前揭113年度司裁全聲字第123號裁定尚未確定，該假扣押執行事件仍未屬終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其縱已對相對人限期行使權利，為訴訟終結前之催告，其催告亦非適法，不生合法催告之效力，揆諸首開規定與說明，自與民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條所規定之要件不符，不生催告行使權利之效力；復查，聲請人亦未補正其他符合返還擔保金要件之證明。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-28

TCDV-113-司聲-1645-20250328-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1535號聲請人江國鈞相對人亞太國際地產股份有限公司相對人亞太國際資產股份有限公司兼上列二人法定代理人秦啟松相對人黃純萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院108年度存字第1347號提存事件，聲請人所提存之新臺幣30,000,000元，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第768號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）30,000,000元為擔保，並以臺灣臺北地方法院108年度存字第1347號擔保提存事件提存、臺灣臺北地方法院108年度司執全字第374號假扣押執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語，並提出臺灣臺北地方法院108年度存字第1347號提存書及民事執行處函文、本院113年度司聲字第976號函文等影本資料為證。三、聲請人主張之事實，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司部分，業經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，本件業經聲請人撤回假扣押執行程序而告終結，且上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司於 21日內行使權利，本院113年度司聲字第976號通知行使權利函已合法送達相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司滿21日，相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北、新北、宜蘭地方法院在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人亞太國際地產股份有限公司、亞太國際資產股份有限公司部分，依前開規定，應予准許。至相對人黃純萍部分，聲請人雖有於訴訟終結後聲請本院通知行使權利，惟本院113年度司聲字第976號通知行使權利函尚未合法送達相對人黃純萍滿21日，相對人黃純萍仍有提起相關損害賠償訴訟之可能，未符民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，至相對人秦啟松部分，經本院114年2月20日命聲請人於文到五日內補正催告限期行使權利之存證信函暨收件回執，該通知已於同年2月25日送達，聲請人迄未補正，此有送達證書及收狀查詢清單在卷可查，亦未符民事訴訟法第104條第1項第3款之規定。從而，聲請人對相對人黃純萍、秦啟松聲請返還本件擔保金，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-27

TCDV-113-司聲-1535-20250327-1

聲

福建金門地方法院

通知受擔保利益人行使權利

福建金門地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人王舒薇相對人麗珅國際有限公司兼法定代理人尤綵璿上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺北地方法院113 年度存字第3082號提存事件聲請人所提存之新臺幣100,000元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，並且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。又所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於85年10月9日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人依本院113年度司裁全字第16號假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）100,000元（臺灣臺北地方法院113年度存字第3082號），對相對人之財產實施假扣押強制執行（臺灣臺北地方法院113年度司執全節字第700號）。聲請人已撤回假扣押執行在案，且假扣押裁定依強制執行法第132條第3項規定，已不得強制執行，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款後段、第106條規定，請求命相對人於一定期限行使權利，並向法院為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度司裁全字第1 6號民事裁定、臺灣臺北地方法院113年度存字第3082號提存書、北院縉113司執全節700字第1149000298號函、臺灣臺北地方法院民事執行處北院縉113司執全節字第700號函、北院信113司執全節700字第1144058672號執行命令、臺灣新北地方法院民事執行處新北院楓114司執全助和11字第114403443 1號執行命令等影本為證。本件假扣押執行程序，既經聲請人撤回，且前開假扣押裁定亦因逾聲請人收受後30日期間而不得再聲請執行，揆諸前揭說明，堪認已符合訴訟終結之要件，從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-03-27

KMDV-114-聲-3-20250327-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第612號聲請人晨彰工程有限公司法定代理人呂文財（清算人）上列聲請人與相對人仲曜營造有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號裁定意旨參照）。另按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院 87年度台抗字第454號民事裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第620號民事裁定，提供新臺幣120,000元為擔保金，以本院108年度存字第43號提存後，經本院108年度司執全字第23號假扣押事件執行相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，並已聲請本院通知相對人行使權利並告確定在案，依法狀請本院返還擔保金。三、聲請人之上開主張，固提出本院107年度司裁全字第620號民事假扣押裁定、108年度存字第43號提存書、本院執行命令、臺灣橋頭地方法院執行命令、臺灣臺北地方法院執行命令、本院108年度司促字第13075號支付命令及確定證明書、本院民事執行處函、本院裁定確定證明書等影本為證，並經本院依職權調取本院108年度存字第43號擔保提存卷、108年度司執全字第23號假扣押卷（含107年度司裁全字第620號、10 7年度司執字第97235號卷）、109年度司執字第30159號執行卷、113年度司聲字第394號限期行使權利卷等卷宗審核，經查：㈠、聲請人依本院107年度司裁全字第620號民事假扣押裁定，提供新臺幣120,000元為擔保金，以本院108年度存字第43號提存後，經本院108年度司執全字第23號假扣押事件執行相對人之財產在案。嗣聲請人具狀撤回假扣押執行聲請，假扣押執行程序於113年12月19日撤銷，並於113年12月19日撤回囑託執行。　　㈡、聲請人於113年7月11日向本院具狀聲請限期行使權利，經本院於113年7月31日裁定准許。然依上開說明，假扣押執行程序於113年12月19日撤銷，訴訟始終結，而限期行使權利之通知在訴訟終結之前，並不生催告之效力。　　㈢、據上，聲請人以其已聲請本院通知相對人行使權利為由聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-27

TNDV-113-司聲-612-20250327-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第11號異議人周紋菁相對人王瑞蓉上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月17日所為處分（113年度司聲字第775號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年1月17日以本院113年度司聲字第775號裁定准許相對人返還擔保金之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造官司進行多年，異議人及其他家人至鈞院出庭，皆有不明江湖人士騷擾、接觸。又異議人已追加執行系爭擔保金，請求暫緩返還擔保金予相對人等語。三、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（最高法院84 年度台抗字第173號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果參照）。亦即供擔保人請求返還所提存之擔保金，如符合民事訴訟法第104條第1 項規定之條件，縱該擔保金遭供擔保人之債權人聲請查封，法院仍應裁定准許返還該擔保金，但在查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，提存所仍不得將該擔保金返還供擔保人。四、本院依相對人之聲請，以112年度聲字第25號裁定相對人各以新臺幣（下同）1,500,000元分別為異議人、周紋綉供擔保後，本院111年度司執字第119657號、119658號強制執行程序，於本院111年度重訴字第193號確認本票債權不存在等事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止，相對人依該裁定各提供1,500,000元為擔保金，並以本院112年度存字第48 3、484號提存事件提存，嗣上開確認本票債權不存在等事件相對人敗訴確定，相對人並已向法院聲請通知異議人及周紋綉限期行使權利，由本院113年度司聲字第494號民事裁定確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。上開確認本票債權不存在等事件業經判決相對人敗訴確定，訴訟可謂終結。又本院113年度司聲字第494號通知異議人、周紋綉限期行使權利之民事裁定，已於113年10月15日送達相對人、周紋綉，有該案卷附送達證書可據。惟異議人、周紋綉迄今仍未對相對人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表乙紙、臺灣高雄地方法院114年1月2日雄院國文字第113006263 6號函、臺灣台中地方法院114年1月6日中院平文字第113010 6924號函附於原審卷可憑。是相對人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。至上開擔保金雖經異議人聲請法院查封，依上開說明，與法院應否裁定准許返還擔保金無關，但在該擔保金之查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，提存所仍不得將該擔保金返還相對人。五、綜上所述，上開確認本票債權不存在等事件業經判決相對人敗訴確定，訴訟可謂終結。又本院113年度司聲字第494號通知異議人、周紋綉限期行使權利之民事裁定，已於113年10 月15日送達相對人、周紋綉，異議人、周紋綉迄今仍未對相對人行使權利，相對人聲請裁定返還擔保金，自應准許。本院司法事務官裁定准許相對人返還擔保金之聲請，並無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-27

TNDV-114-事聲-11-20250327-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第15號聲請人劉韋成輔助人劉清雲相對人張立翰張藝獻張博鈞傅秀萍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０九年度存字第一八三號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾萬元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉韋成與相對人張立翰、張藝獻、傅秀萍、張博鈞間請求損害賠償事件，聲請人前依本院10 8年度重訴字第85號民事判決，以本院109年度存字第183號提存事件提存新臺幣2,000,000元，為相對人供擔保後，聲請對相對人等之財產為假執行。因兩造間損害賠償事件業經臺灣高等法院臺南分院109年度上字第282號民事判決確定，現訴訟程序業已終結，且聲請人以存證信函催告相對人即受擔保利益人張立翰、張藝獻、張博鈞限期行使權利未行使，而相對人傅秀萍同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第 104條第1項第2、3款、第106條分別定有明文。三、經查聲請人之主張，有其檢附之上開民事判決暨確定證明書、提存書等影本，及存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、同意書、印鑑證明等件在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人張立翰、張藝獻、張博鈞於收受聲請人通知行使權利之信函後迄未對聲請人提起相關民事訴訟、支付命令或聲請調解等，此亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣宜蘭地方法院之查覆函文在卷可稽，揆諸上開法條之規定，聲請人本件所請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-27

ULDV-114-司聲-15-20250327-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第154號聲請人崧洋科技股份有限公司法定代理人廖郁昌相對人姚忠逸林穗文相對人旭富創意生活有限公司法定代理人劉馥誠上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第1814號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣258,000元，關於相對人姚忠逸、林穗文部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照）。末按，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，亦屬合法（最高法院87年度台抗字第454號民事裁定意旨參照）。再按擔保提存之提存人於假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第5款定有明文。而依提存法第18條第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，亦為提存法施行細則第16條所明定。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第 104條第1項規定聲請法院另以裁定許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結論參照）。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院105年度司裁全字第1835號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院105年度存字第1814號擔保提存事件提存在案，聲請本院105年度司執全字第855號假扣押強制執行。茲因聲請人於107年間已撤回相對人旭富創意生活有限公司假扣押強制執行之聲請，而相對人姚忠逸、林穗文已向鈞院聲請撤銷上開假扣押裁定及假扣押執行，業經本院107年司裁全聲字第290號裁定撤銷及本院民事執行處撤銷假扣押執行在案，足證本件假扣押強制執行程序已終結。聲請人並向法院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，有本院113年11月14日中院平非拾陸113年度司聲字第1487號函可證，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，關於相對人姚忠逸、林穗文部分，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，系爭假扣押強制執行業經相對人姚忠逸、林穗文撤銷假扣押執裁定及聲請撤銷系爭執行程序，並經本院執行處撤銷執行程序而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人姚忠逸、林穗文於21日內行使權利，相對人姚忠逸、林穗文迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人姚忠逸、林穗文部分，依首揭規定即無不合，應予准許。惟相對人旭富創意生活有限公司部分，本院依職權調閱上開相關卷宗審核，假扣押執行標的中，聲請人僅就相對人旭富創意生活有限公司執行動產部分撤回執行( 即聲請人所檢具本院107年3月28日中院麟民執105司執全未字第855號啟封函，此見本院105年度司執全字第855號卷宗於107年3月28日執行調查筆錄可證)，另假扣押執行相對人旭富創意生活有限公司對第三人之存款債權部分，部分因現無債權存在無從扣押，部分經扣押後為本院108年度司執字第111728號調卷執行完畢，然聲請人既未對該相對人旭富創意生活有限公司撤回本院105年度司執全字第855號假扣押執行程序，該假扣押執行事件仍未屬終結，聲請人日後即可再具狀追加執行對相對人旭富創意生活有限公司之財產，則在債權人撤回假扣押之全部執行，或在相對人旭富創意生活有限公司之假扣押裁定亦經撤銷前，受擔保利益人即相對人旭富創意生活有限公司所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其縱向本院聲請對該相對人限期行使權利，為訴訟終結前之催告，其催告亦非適法，不生合法催告之效力，是聲請人就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。再者，如聲請人已對相對人旭富創意生活有限公司取得全部勝訴判決，亦得逕依提存法第18條第1項第5款之規定，向該管法院提存所聲請返還擔保金，毋庸聲請本院裁定，附此敘明。至於本件聲請費用之分擔，因聲請人對相對人姚忠逸、林穗文所為假扣押之請求，業經相對人姚忠逸、林穗文聲請裁定撤銷准許，爰參酌前開107年司裁全聲字第290 號裁定關於費用之分擔判斷認不應由該相對人負擔；另本件對相對人旭富創意生活有限公司部分之聲請，尚不符前揭法文之要件已如前述，故亦無由該相對人負擔之理，本院認應由聲請人負擔較為妥適。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-26

TCDV-114-司聲-154-20250326-1