Know99判決書

搜尋結果：限期補正

共找到 155 筆結果（第 1-10 筆）

返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第27號抗告人丁○○ 相對人戊○○ 非訟代理人江岳陽律師相對人丙○○ 上列抗告人因返還代墊扶養費等事件，對於民國113年9月30日本院112年度家親聲字第189號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審認抗告人未舉證證明受扶養人黃○全（下稱黃○全）生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，有違民事訴訟法舉證責任分配之法則及家事事件法第78條第1項職權調查證據。抗告人於原審曾提出許多證據(聲證1至聲證17)，其中聲證4醫療費用收據，可證明抗告人代墊之醫療費用；聲證5看護薪資表、雇主負擔健保費用收據，可證明抗告人代墊之看護費用；聲證7喪葬費用收據，可證明抗告人代墊之喪葬費用；聲證9民國102年9月至12月農民健康保險、全民健康保險費繳納證明單，可證明抗告人代墊之農民健康保險及全民健康保險費費用；聲證10就業安定費證明，可證明抗告人代墊聘請外籍看護需支出之就業安定費；聲證15生活用品及補品等收據，可證明抗告人代墊黃○全生活所需之相關費用；聲證17外籍看護全民健康保險繳費證明，可證明抗告人代墊外籍看護全民健康保險費用。抗告人既已提出相關收據證明有支出此筆費用，依據一般經驗法則，則應肯認抗告人確實有以自身財產扶養黃○全，而相對人應提出反證證明抗告人非以自身財產扶養黃○全之證據，以符合舉證責任之分配及優勢證據法則。又抗告人於原審聲請傳喚證人「芬妮(Steff ani)（外籍看護）」、「乙○○」、「黃○娟」，用以證明黃○ 全確實為不能維持生活之人，其生活費用及生活大小事務皆係由抗告人負責，及系爭土地相關事宜，惟原審均未傳喚，有違職權調查證據法則。　㈡原審認為黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為其非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則。黃○全名下有11筆公同共有土地，公同共有人數多達172人，該等土地係110年間分割祖產後黃○全始取得，於110年前該等土地屬於被繼承人所有，無法變賣。目前該等土地公同共有人多達172人，每人持分價值低，若以172人均分計算，每人持分價值僅約新臺幣（下同）516,842元（計算式：88,896,754元÷172人＝516, 841元，元以下四捨五入）。該祖產尚無無變賣可能，蓋公同共有達172人人數眾多，彼此無協議分割之可能，若以裁判分割，考量該等土地價值88,896,754元，以此訴訟標的價額，一審裁判費需繳交794,320元，裁判費不僅高於黃○全得以分得之持分價值，黃○全亦無資力得以負擔。又黃○全本身既已為不能維持生活之人，如何籌措出訴訟所需之金錢成本，訴諸法律手段進行分割？且前分割遺產程序上就已經耗時 3年的時間，若裁判分割此等土地，不知又會花費多少時間。倘若黃○全欲以祖產進行抵押或相關借貸，亦須考慮依據土地法第34之1條第1項、第5項等規定，取得「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之同意仍為一大難題。且於10 8年12月間，黃○全即臥病在床，腦力記憶力下降意識模糊，若要處分名下之不動產，僅能透過監護宣告之程序為之，然此程序繁瑣，亦需得到相對人之同意及醫師鑑定才能行使。故原審未考量黃○全名下之祖產難以變賣或進行分割，縱使得以分割，協商及法律程序繁瑣，對於不能維持生活之黃○ 全根本緩不濟急，原審之判斷顯然違背一般經驗法則而有違誤。　㈢黃○全之妻子黃○○仔死亡後，黃○全完全是由抗告人負責扶養，大大小小的事情包含各種紅包、白包都是由抗告人及其配偶黃○娟處理，黃○全僅有單薄之老農津貼每月7,200元，及逢年過節鎮公所補貼之老人津貼。黃○全也因愛簽牌常常向黃○娟討錢，黃○娟也幫黃○全簽過牌，這些均為相對人等所不知。109年2月以890,000元出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地，相對人戊○○有每個月支付15,000元給黃○全當作看護費用，但其餘的費用仍是由抗告人支付。且抗告人有正當工作，有能力支付黃○全之大部分費用，非如相對人所稱素行不良。相對人等均長期生活在北部，從不會回鄉探視黃○全。　㈣綜上，黃○全確實有不能維持生活之情況，而須仰賴抗告人扶養，抗告人孝順，與黃○全同住，且對於黃○全所付出之勞力並不計較，然扶養義務本應由扶養義務人共同分擔，故而請求相對人即其他手足共同分攤扶養費用，請求償還抗告人所代墊之扶養費用等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人戊○○應給付抗告人500,624元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊相對人丙○○應給付抗告人349,364元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人戊○○則以：　㈠抗告人雖稱原審裁定認抗告人未舉證證明黃○全生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，違反民事訴訟法舉證責任分配及家事事件職權調查證據法則云云。惟原審為裁定前，尚於113年7月12日發文函請抗告人限期補正「被繼承人黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件，與抗告人確有以自身財產替相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實」( 見原審卷二第365頁），惟抗告人僅以113年7月23日家事準備(三)狀答以「對於鈞院詢問被繼承人黃○全生前有符合『不能維持生活』要件事實，引用112年12月13日民事變更聲請事項暨準備狀第5頁第(五)點，被繼承人帳戶餘額及其所獲補助並不足以支撐其生活，縱有大筆金額入帳亦隨即被提領或轉出」(見原審卷二第367頁）云云，顯係抗告人自身不願補正，不願向鈞院敘明與舉證被繼承人黃○全有何該當「不能維持生活」之情事，以致未能說服原審法院相信，被繼承人黃○全有符合「不能維持生活」而應受他人扶養之情事，則原審裁定有何疏失？何來違反舉證責任法則與家事事件職權調查法則之違法情事？抗告人對其是否確以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用一事，亦不願補正，僅答以：「對於鈞院詢問聲請人有以自身財產為相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實……因本件生活地點為鄉下地區，多為現金交易而無相關收據可索取，且依據一般人生活經驗，給予父母長輩金錢並不會特定轉帳留下金流，再請父母長輩前往金融機構領取」云云(見原審卷二第367至 368頁)。惟抗告人於原審中自承其至遲於109年1月起即全權接管被繼承人黃○全之系爭帳戶，則抗告人究係以「挪用被繼承人黃○全之系爭帳戶內財產」給付，抑或係抗告人以「自身財產」給付，均未見抗告人有任何舉證，僅憑抗告人與被繼承人黃○全同住與部分單據，自不足認抗告人確係以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用，加之抗告人無穩定工作收入且屢次觸犯毒品危害防制條例等情，是以，抗告人未能說服原審法院相信，抗告人確以「自身財產」替相對人等墊付扶養費用之情事，於原審裁定又有何疏失可議。且抗告人所援引兩則判決意旨係比較民事訴訟與刑事訴訟之舉證與心證標準有間，與本案毫無比附援引之處。縱令抗告人認上開兩則判決意旨於本案有援用之必要，則原審為裁定前已命抗告人補正「被繼承人黃○全不能維持生活」與「確有以抗告人自身財產替相對人等墊付扶養費用」等事實，顯見抗告人原所提出之證據與歷次書狀主張，均尚未使原審法院對上開事實存在，產生較強固之心證，或認定其存在勝於不存在，原審法院方再度命抗告人「補正」，詎料抗告人亦不願補正。是以，原審裁定毋寧已依照抗告人所援引之上開兩則判決意旨，認為抗告人所主張之事實不可採，於此又有何違背舉證責任分配之失？　㈡抗告人謂原審認黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為黃 ○全非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則云云。惟黃○全是否有「不能維持生活」之應受扶養情事，依法此構成要件本應由抗告人舉證，原審裁定前尚命抗告人補正此一要件事實，詎料抗告人捨此不為而不願及時補正，顯為抗告人自身之失，前已敘明。嗣經原審另依職權調查黃○全名下不動產尚有土地11筆，財產總額達88,896,754元，致令原審產生較強固之心證，認黃○全名下財產足供其生活，並不該當不能維持生活之應受扶養人，此有何違背經驗法則之處？再者原審認黃○全並不該當不能維持生活之要件，而非應受扶養人，並非僅參酌前述黃○全之土地，亦一併審酌黃○全名下系爭帳戶存款與固定領取之情。末以抗告人先於原審程序中未盡舉證之責，無法證明被繼承人黃○全為不能維持生活之應受扶養人，經原審法院命補正亦未予補正，致令原審法院通盤審酌被繼承人黃○全生前名下一切財產(含名下不動產11筆、系爭帳戶大額存款、系爭帳戶每月固定老農補助款、與贈與其名下土地1筆等)，得出心證，黃○全名下財產足供其生活而無須他人扶養，進而製作裁定。原審論述至為明確，何以違背經驗法則？抗告人之抗告理由，顯屬無稽等語資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、相對人丙○○經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之給付型不當得利。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第899號、102年度台上字第420號民事判決意旨參照）。次按給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。再按除不必要之證據方法外，法院應依職權或依當事人之聲明為調查此觀家事事件法第78條第1項規定自明。所謂不必要之證據方法，係指證據與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。　㈡抗告人主張兩造為黃○○仔、黃○全之子女，黃○○仔於102年9月 6日死亡，黃○全於108年12月19日中風，嗣於112年4月26日死亡，黃○全生前與抗告人同住等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等文件為憑，並為相對人等所不爭，堪信為真正。　㈢抗告人稱原審認黃○全非不能維持生活之人，已違背舉證責任分配法則及經驗法則云云，相對人戊○○則以上開等語置辯。揆諸上揭見解，抗告人既於原審請求相對人等返還自102年1 0月起至112年4月間止抗告人所代墊之黃○全扶養費用，則黃 ○全是否為不能維持生活之人，核屬有利於抗告人主張成立之法律構成要件事實，抗告人自應負舉證之責。又證據資料之證明力應達優勢證據程度，方使法院信抗告人主張為真實。惟查：　　⒈抗告人主張黃○全所有之11筆公同共有土地為祖產，其公同共有人數眾多難以分割及變賣，該等土地無使用收益價值，並指摘原審之認定乃違背經驗法則云云，固於原審提出遺產稅參考清單，另提出土地登記第一類謄本9份，公同共有人名單等文件為證，相對人戊○○則以前詞置辯，復有原審依職權調閱之108年至110年度黃○全所得及財產資料查詢表在卷可稽（見原審卷二第339至364頁）。參諸上開所得及財產資料查詢表所載，黃○全於108年至111年年度雖無所得，然其名下有土地11筆，財產總額為88,896,754 元。又審酌公同共有土地非一概不得處分，仍可透過公同共有人協議，或協議不成後訴請法院裁判分割，待分割完畢後所有人方為自由處分收益，是該等土地非如抗告人所稱無使用收益價值，仍可透過前述程序進而為處分收益。復按分割共有物涉訟，係以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定，是以上開所得及財產資料查詢表所載之111年度該等土地財產總額88,896,75 4元計算，若以該等土地為訴訟標的提起分割共有物之訴，其訴訟標的價額應以分割後黃○全所受利益為準即516,8 42元（計算式：88,896,754元÷172人＝516,842元），依民事訴訟法第77條之13規定，一審應需繳納裁判費僅為5,62 0元，無如抗告人所稱需繳納高額訴訟費用及訴訟費用已高於黃○全得以分得之持分價值等情。再者，抗告人主張於黃○全108年12月間黃○全已陷於中風，但於110年間才取得該等土地，若欲出售該等土地，仍需先透過監護宣告程序宣告黃○全為受監護宣告人，但程序繁瑣緩不濟急云云，惟監護宣告程序乃是保障受監護宣告人之權益，若黃○ 全確如抗告人所主張因中風而達受監護宣告程度及因不能維持生活而有處分不動產之必要，法院亦無理由駁回其監護宣告及許可處分不動產之聲請。是依據一般經驗法則，縱使前述法律程序繁瑣，固無以不作為方式任由名下土地閒置，而不思如何籌措財源，使自身陷於生活困頓之理。是抗告人上揭主張均屬無據。　　⒉抗告人於原審主張屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於104年間受他人詐騙，經法院判決後由黃○全取回所有權後，嗣贈與登記於丙○○名下，然實際所有權人仍係黃○全，故系爭土地出售之價金890,000元應歸屬於黃 ○全云云，固於原審提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭107 年度南簡字第1046號判決、系爭土地之地籍異動索引表等文件為證，此為相對人等於原審否認。觀諸上揭事證，得認系爭土地於108年3月20日回復登記為黃○全所有後，嗣於同年8月7日以贈與為原因登記於丙○○名下，並於109年1 1月5日出賣予第三人。至於系爭土地是否經法律程序確認屬黃○全所有，或兩造間是否有相關協議，均未據抗告人提出相關具體事證相佐。堪認黃○全確有贈與系爭土地予丙○○，丙○○並於受贈後始將系爭土地售予第三人，此際變賣系爭土地所取得之價金尚與黃○全無涉，抗告人此部分之主張自屬無據。　　⒊相對人戊○○於原審抗辯稱自109年3月19日起，每月均有匯款至抗告人配偶黃○娟名下彰化銀行帳戶內，直至黃○全過世為止等語，此業據相對人等陳述在卷，且為抗告人所不爭，並參諸抗告人於原審所提出之附表六戊○○匯款金額表（見原審卷一第27頁）所載，相對人戊○○自109年3月19日起，確有不定期多次匯款至抗告人配偶黃○娟帳戶內，其匯款總金額為738,740元，經核此與相對人戊○○上揭抗辯相符，堪認相對人戊○○於原審之抗辯為真實。　　⒋抗告人稱黃○全，領有農保津貼及恆春鎮老人津貼等情，業據其於原審提出附表8受撫養人補助及津貼明細（見原審卷二第217頁）為證，而相對人戊○○則於原審抗辯則以黃○ 全於102年10月起至112年4月止之期間除領有多筆津貼，亦有多筆大額款項入帳等語，並提出黃○全之屏東縣恆春鎮農會交易明細表為證（見原審卷一第327至340頁）。觀諸上揭交易明細表所載，黃○全自102年10月至112年4月間共領有838,738元之老農漁津貼（102年10月至105年1月每月7,000元；105年2月至109年1月每月7,256元；109年2月至112年4月每月7,550元，計算式：7,000元×28月＋7,256 元×48月＋7,550元×39月＝838,738元）、敬老金共32,500元 (計算式：2,000元×10次＋6,000元×2次＋500元＝32,500元) 、109年5月12日疫情補助款10,000元。並有數筆款項共26 0,000元入帳（104年10月14日80,000元、105年4月8日70, 000元、105年4月18日30,000元、107年2月21日80,000元。計算式：80,000元＋70,000元＋30,000元＋80,000元＝260, 000元）。經核上開交易明細表內容與抗告人提出之附表8 相符，且抗告人對附表8所載範圍外部分並不爭執。從而，相對人於原審之抗辯，洵屬有據而得採信。　　⒌另衡諸前開交易明細表所載102年9月底帳戶餘額為909,512 元（元以下四捨五入），加計前述自108年12月至112年4 月間黃○全之帳戶所入帳金額及相對人戊○○前述之匯款金額738,740元，堪認102年10月起至112年4月止黃○全有共計至少有2,789,490元（計算式：909,512元＋838,738元＋3 2,500元＋10,000元＋260,000元＋738,740元＝2,789,490元），可供黃○全維持生活所需。又考量黃○全為21年出生之男性，生前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處公布歷年家庭收支調查報告所載屏東縣平均每人月消費支出，並兼衡一般屏東縣居民之生活水準，認自102年10月至108年11月止，黃○全平均月消費支出以20,000元計算為適當，該期間消費支出核為1,480,000元（計算式：74月×20,000元＝1 ,480,000元）；併考量黃○全中風後生活必要花費理應增加，故認自108年12月至112年4月止，黃○全平均月消費支出以30,000元計算為適當，而該期間消費支出約為1,230, 000元（計算式：41月×30,000元＝1,230,000元），是自10 2年10月起至112年4月止，黃○全所需生活費用共計為2,71 0,000元（計算式：1,480,000元＋1,230,000元＝2,710,000 元），然黃○全於此期間可供支應生活之存款至少有2,789 ,490元，而其所需之生活費用為2,710,000元，故得推論黃○全之存款已足以支應其日常生活開銷，黃○全是否如抗告人所主張屬不能維持生活之人，難謂無疑。　　⒍抗告人主張因黃○全帳戶遭相對人戊○○私自提領大筆款項，且黃○全曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，致黃○全有難以維持生活之情形云云，固提出102年9月13日、102年9月18日、102年10月1日屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、102年至105年之屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、40萬元本票等文件為證，此為相對人戊○○於原審所否認。本院審酌就抗告人主張相對人戊○○私自提領黃○全存款部分，業經抗告人於另案請求相對人戊○○損害賠償，經本院以113年度家簡字第8號給付損害賠償事件判決駁回在案（見抗字卷第33至36頁），是另案既已駁回抗告人之訴，且於判決理由欄中，已就抗告人之主張加以論駁，抗告人復未提出其他相關事證證明戊○○私自提領黃○全存款、黃○全有遭詐騙、黃○全有好賭惡習等情，以致黃○全無法維持生活之事實，是抗告人此部分之主張，亦非有據。　　⒎抗告人又主張除上揭事證，另已於原審提出醫療費用收據、看護薪資表、雇主負擔健保費用收據、黃○娟彰化營行存摺交易明細、喪葬費用收據、衛生福利部社會救助及社工司110年至111年最低生活費標準、102年9月至109年12 月農民健康保險及全民健康保險繳納證明單、就業安定費證明、生活用品級補品收據、抗告人工作時照片、外籍看護全民健康保險繳費證明、外籍看護芬妮居留證等文件為證，依據一般經驗法則應肯認抗告人已盡舉證之責云云。相對人戊○○則以上開等語置辯。本院審酌上揭事證，僅能證明有支付上開費用之事實，尚無法證明黃○全屬不能維持生活之人及抗告人有以自身財產支付上開費用等情，且依本院113年7月12日屏院昭家定字第112家親聲189號通知函(見原審卷二第365頁），原審已曉諭抗告人應限期補正黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件與抗告人確有以自身財產代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實，仍未據抗告人提出其他相關證據加以相佐。從而，難認抗告人已盡其舉證責任，無法使本院認定抗告人此主張為真。且縱寬認抗告人此部分之主張為真，惟因黃○全並非不能維持生活之人，無受扶養之必要，兩造對黃○全之法定扶養義務尚未發生，抗告人所為之相關給付僅為基於親情、人子孝親之道德上義務所為之任意給付，非屬扶養費之代墊，亦無法據此認相對人等因此受有免除扶養義務之利益，附此說明。　　　　⒏至抗告人主張原審未依抗告人之聲請，傳喚證人芬妮(Stef fani)、乙○○、黃○娟到庭作證，以證明黃○全確實為不能維持生活之人等事實，有違職權調查證據法則云云。惟參酌原裁定理由欄所示，原審實際上已就此部分加以論駁，故尚無違法。又本院業依抗告人之聲請傳喚證人乙○○、黃○娟於114年2月13日到庭作證，然乙○○無正當理由未到庭作證（見抗字卷第22頁），而黃○娟雖到庭證述，惟考量黃○娟為抗告人之配偶且於前開本院113年度家簡字第8 號事件中擔任抗告人之代理人，其證述恐有偏頗之虞，難以採信。再者，證人芬妮(Steffani)部分，據抗告人當庭陳稱，外勞芬妮在黃○全往生之後就換雇主了，但她新的雇主不願意讓她來作證等語（見抗字卷第38反面），足認證人芬妮無法到庭作證。是上揭證人等均無法證實黃○全為不能維持生活之人，原審之論駁並非無理。從而，抗告人上開主張，亦屬無據。　　⒐綜合上揭事證，自102年12月起至112年4月止黃○全至少有2 ,789,490元之存款可供生活花費，顯足以維持其生活所需，況黃○全名下有11筆土地，個人土地價值為516,842元，其並曾於108年間將其所有之土地無償贈與他人，而抗告人亦無法提出其他相關事證證明黃○全屬不能維持生活之人，堪認黃○全非不能維持生活之人。從而，抗告人之主張，容非可採。　㈣綜上所述，黃○全之財產可供其維持生活，並不符合受扶養之要件，抗告人亦無法證明相對人等有因抗告人給付黃○全生活、醫療及看護等費用而致相對人等受有免除扶養義務之利益。從而，抗告人依據民法第179條不當得利之規定，分別請求相對人戊○○應給付500,624元、相對人丙○○應給付349,3 64元予抗告人，及各自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由。原審駁回抗告人於原審之聲請，經核認事用法並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調查，末予指明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲抗-27-20250331-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第171號聲請人李國慶上列聲請人與相對人林桂興間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為假扣押而依本院104年度司裁全字第510號裁判提供新臺幣（下同）117,000元之擔保金，並以本院104年度存字第722號擔保提存在案。茲以聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人並未附具通知相對人行使權利之存證信函暨掛號郵件收件回執正反面，經本院於民國114年2月10日命聲請人限期補正，該補正函業於同年月11日合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，自難認聲請人已合法催告相對人行使權利，依首揭說明，聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告受擔保利益人行使權利後，仍得聲請返還本件擔保金，併予敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-28

TCDV-114-司聲-171-20250328-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝承濬王嘉妤上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），被告等人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝承濬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共拾肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案謝承濬之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王嘉妤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝承濬自民國104年起，即從事資金借貸工作。而王嘉妤係如附表編號6所示臉書來富國際有限公司（嗣更名為：鉌富生物科技有限公司，下稱臉書來富公司）負責人，其與如附表編號1至5、7至14所示各該公司之負責人，均為公司法第8 條第1項所稱之公司負責人，亦屬商業會計法第4條規定之商業負責人。謝承濬各與王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人共同基於違反公司法、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人各自透過網路、身分不詳之友人、代辦業者，或其他不詳管道，向謝承濬短期借款如附表所示資金，謝承濬則分別於如附表所示借資日期，將如附表所示資金由其申設之華泰銀行帳號00 00000000000號帳戶，轉匯至如附表所示借資者帳戶，各筆資金再由各該借資者帳戶轉匯至如附表所示驗資帳戶。王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人則分別以各該驗資帳戶內之資金款項作為股款業經如附表所示名義股東繳納之不實存款證明，並製作不實之各該公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同如附表所示驗資帳戶之存摺資料，分別提供如附表所示不知情之會計師，各該會計師分別於如附表所示資本額查核簽證日期，製作如附表所示公司之資本額查核報告書，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業後，王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人旋於如附表所示還款日期，將上開設立登記或增資登記驗資用之款項，全數自各該驗資帳戶輾轉匯還予謝承濬，均未用於如附表所示公司之經營。而王嘉妤、如附表編號1至5、7至14所示公司之負責人再委由不知情之陳蓿卿、林育芸或其他不詳之代辦業者，持如附表所示驗資帳戶之存摺影本、前揭資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、資本額查核報告書等資料，以及設立、變更登記申請書等申請文件，表明如附表所示公司應收股款均已收足，向如附表所示機關申請設立、變更登記，致承辦公務員審查認為形式要件均已具備，遂分別於如附表所示核准登記日期，核准如附表所示各公司之設立登記或變更登記，並將如附表所示各公司股東出資之不實事項登載於職務上所掌之公司設立、變更登記表，足以生損害於主管機關對公司資本額審核及公司登記管理之正確性。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據部分，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：「被告謝承濬、王嘉妤於本院審理時之自白」。二、被告謝承濬、王嘉妤2人行為後，刑法第214條規定於108年1 2月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條規定處斷。另公司法第9條亦於107 年8月1日修正公布，而於同年11月1日施行，然此次修正僅就該條第3項之文字進行修正，關於第1項之條文內容及其刑度均未變更，並無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行公司法第9條第1項之規定，核先敘明。三、論罪科刑：　㈠按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；至於公司法第9 條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96 年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。再者，凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。又資本額變動表、股東繳納股款明細表固不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，惟倘若以不正當方法使該文件發生不實結果，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之致會計事項不實罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用。又公司法第9條第1項規定所處罰之對象為公司負責人，而商業會計法第71條各款之罪，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項或商業會計法第71條各款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。　㈡核被告謝承濬、王嘉妤等2人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告謝承濬、王嘉妤等2人所為利用不正當方法致使會計事項發生不實結果之犯行，原即含有業務登載不實之本質，與刑法第215條規定屬法規競合，依特別法優於普通法原則，應優先適用商業會計法第71條第5款規定論處，是公訴意旨指稱被告謝承濬、王嘉妤等2人亦應論以刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪云云，容有誤會。又公訴意旨另認被告謝承濬、王嘉妤等2人係成立商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致使「財務報表」發生不實罪部分，並非正確；惟該2罪犯罪態樣雖有不同，然均為同條項所規範，爰由本院逕予適用其該當之法條處斷，併此敘明。　㈣被告謝承濬雖非公司法第8條第1項所定之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人，然其就上開各次犯行，各與如附表所示具有公司負責人、商業負責人身分之負責人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項規定，均論以共同正犯。被告謝承濬、王嘉妤等2人利用不知情之會計師簽具查核報告書表明公司股東股款業已繳足，以及利用不知情之陳蓿卿、林育芸或其他代辦業者持前開資料、申請文件向主管機關申請設立、變更登記，進而遂行本件犯行，均為間接正犯。　㈤被告謝承濬明知如附表所示公司應收之股款，股東均未實際繳納，而以內容不實之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌公文書之行為，各係基於同一為辦理公司設立登記、變更登記之意思決定所為，均應評價為一個犯罪行為。又上開3罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項之罪處斷（最高法院96年度台上字第6356號判決、96年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。被告王嘉妤以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，亦為想像競合犯，應從一重論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。　㈥被告謝承濬就其所犯上開14罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告謝承濬前因公司法案件，經臺灣士林地方法院以104年度湖簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定，於104年8月25日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之14罪，均合於刑法第47條第1項累犯之要件。而檢察官於起訴書業已主張被告謝承濬構成累犯，並於本院審理時提出被告前案紀錄表為佐（見本院卷㈣第296頁），可認就被告謝承濬是否該當累犯部分，檢察官已有主張並指出證明方法。本院審酌被告謝承濬本件所為違反公司法之犯行與前案所犯之罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，犯罪手法、原因及社會危害程度亦相似。其經前案判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然竟於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5個月迄至1年多之期間內，先後再為本件各次犯行，顯無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，足認其惡性非輕，且對刑罰反應力薄弱；併考量累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認就被告謝承濬本件各次犯行均適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈧被告謝承濬雖非如附表所示公司負責人，惟考量被告謝承濬為各該公司設立、增資之資金提供者，於本件各次借款驗資行為均居於犯罪支配核心地位，其可責性較諸各該公司負責人而言，並無較低之情形，故均不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝承濬為圖賺取利息，竟出借資金予如附表所示公司負責人，使其等得以借款驗資之方式佯為應收股款業經收足而申請公司設立或增資登記，被告謝承濬所為顯已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，實非可取；惟念及被告謝承濬犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告謝承濬於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，現從事影片剪輯之接案工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，需照顧中風的父親，且因離異，10歲的兒子現由前妻照顧，其需支付照顧費用等家庭經濟狀況（見本院卷㈣第296-297頁），暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯行所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王嘉妤以借款驗資之方式佯為應收股款業經收足而申請公司變更登記，顯已妨害主管機關對公司管理及資本查核之正確性，亦違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之潛在風險，自應受一定程度之形式非難；惟念及被告王嘉妤犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告王嘉妤於本院審理時自承其高中畢業之智識程度，現在餐廳擔任外場人員，月收入2萬元左右，需扶養其母親及就讀大學的兒子等家庭經濟狀況（見本院卷㈣第297頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　定應執行刑部分：　　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。　⒉本院考量被告謝承濬於上開期間所為多次犯行之時間間隔，暨其犯行均係出於相同犯罪動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，犯罪類型之同質性較高，足見數罪對法益侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，就被告謝承濬所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠刑法業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定。另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，現行刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。　　　　　㈡徵之被告謝承濬於偵訊時供稱：伊借貸每100萬元，一天收50 0元利息等語明確（見A5卷第372頁）。是依被告謝承濬前揭所述之利息計算方式，核算其因本件犯行而獲取之利息總額即犯罪所得共184,800元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第31條第1項、第214條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件一：編號案卷 A1 113偵143 A2 112偵36821（調查局卷1）影卷 A3 112偵36821（調查局卷2）影卷 A4 112偵36821（北檢卷-另案調卷）影卷 A5 112偵36821（北檢卷）影卷附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36821號、　　　　113年度偵字第143號起訴書。附表：被告謝承濬提供驗資款項明細。

2025-03-28

TPDM-113-金訴-16-20250328-2

訴

臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結原告台灣地網事業股份有限公司代表人林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人朱容辰律師被告桃園市政府代表人張善政(市長) 訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分，被告應另為適法之處分。㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費：　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費。　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定，亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請求權時效。　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤：系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費，無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無扣除、退還營建空污費之問題。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。六、本件爭點：　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，是否適法？　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，是否有據？七、本院之判斷：㈠應適用之法律及法理說明：　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前，檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者，直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上義務。　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程，依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務，並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務之期間起訖日。　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原告補繳系爭空污費，應屬適法：　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘費額，並無違誤。　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之表示。　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求；原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建空污費，並無依據：　　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者，方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工面積8.6公頃為計算基礎。　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正；並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違法，亦無可採。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第27號原告吳治忠被告王金蘭上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後7日內，補正查報本件訴訟標的價額即訴之聲明第2項「門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）修繕漏水所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）37萬6,000元後，補繳足額第一審裁判費。二、原告如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為 202萬6,000元，並應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費1萬9,201元。逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第7 7條之1第1項及第2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、本件原告民事起訴狀訴之聲明意旨為：㈠被告應將系爭房屋之浴室漏水修復至不漏水狀態。㈡如被告不為修繕，應容忍原告進入系爭房屋內進行修繕，修繕所需費用由被告負擔。㈢被告應給付原告自民國114年1月11日起至系爭房屋修復至不漏水狀態之工程完工日止，按月給付原告1萬5000元（即原告屋內主臥室因漏水而無法使用之損害賠償金）。㈣被告應給付原告及原告配偶各15萬元（即精神慰撫金）。㈤被告應給付原告5萬元（即系爭房屋漏水所致原告傢俱毀損之損害賠償）。是原告請求被告修復系爭房屋之漏水及賠償因漏水所致之損害，自應以預估修繕費用及原告請求損害賠償之金額，核定本件訴訟標的價額。三、又原告前開聲明第1項請求修繕漏水及聲明第2項請求容忍修繕漏水並給付修繕費用，其最終欲達成之經濟目的均同一而互相競合，依前開規定，應以聲明第2項修繕漏水之價額定之，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用金額為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計聲明第3項至第5項請求損害賠償之金額共計為37萬6,000元【計算式：聲明第3 項須併算價額之部分為114年1月11日起至起訴前1日即114年 3月4日共計52日之損害賠償共計2萬6,000元（計算式：15,0 00元÷30日×52日＝26,000元）；聲明第4項請求各給付15萬元之損害賠償，合計為30萬元；聲明第5項請求損害賠償5萬元】後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。四、又若原告未能查報，即屬不能核定之情形，則本件修復漏水預估修繕費用暫核定為165萬元，加計請求損害賠償37萬6,0 00元，共計為202萬6,000元，應徵收第一審裁判費2萬5,251 元，扣除原告前繳裁判費6,050元，應再補繳1萬9,201元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。特此裁定。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-27

PCEV-114-板建簡-27-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

水污染防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第33號民國114年3月6日辯論終結原告今明光工業有限公司代表人謝文雀訴訟代理人王國忠律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間水污染防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121579137號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於○○市○○區○○路00號（下稱系爭地點）從事電鍍業，領有被告核發廢（污）水排放地面水體許可證（下稱系爭許可證）。行政院環境保護署（下稱環保署）南區督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國111年6月29日及同年9月27日派員前往系爭地點進行督察時，發現原告製程區之廢水流入貯存槽2（T01-11）未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12 ）即逕自流至放流口（D01）排放。而南區督察大隊人員當日針對原告上開放流水進行採樣，經台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）進行檢驗，檢測結果為懸浮固體檢驗值238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量檢驗值403mg/L( 標準值100mg/L），鋅檢驗值488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻檢驗值2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氮檢驗值576mg /L（標準值150mg/L），未符合放流水標準且所排放廢水中之懸浮固體、鋅濃度為放流水標準限值5倍以上。環保署乃以112年2月13日環署督字第0000000000號函請被告查處。經被告審酌調查所得證據及原告陳述意見後，認定原告有「廢水處理流程繞過活性碳吸附裝置（T0-12）逕自由放流口排放」之繞流排放情形，且廢水採樣檢測結果逾放流水標準，違反水污染防治法（下稱水污法）第7條第1項、第18條之1 第1項、水污法施行細則第第8條第2款第1目及放流水標準第 2條，並屬情節重大，乃以112年5月23日環水水裁字第11205 124號裁處書（下稱原處分）依同法第40條第1項、第46條之 1及環境教育法第23條規定，命原告於文到翌日起製程產生廢（污）水部分停工及處環境講習8小時。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ ⒈原告並無繞流排放行為： ⑴原告廢水操作員王政堯於111年6月29日下午5點多許開啟廢水設備操作鋅系廢水排放作業（T01），開啟後不久因發現T01 -10貯存槽1混凝沉澱槽內水質不佳，即決定將廢水再作一次處理流程，遂自2樓控制室下到1樓，將活性碳吸附裝置（T0 1-12）排放流口（D01）之門閥關閉，並開啟逆洗廢水門閥，將廢水引導流回抽水站1（T01-1）重新處理，放流口（D0 1）也因門閥關閉而即刻停止廢水排放。　　 ⑵王政堯開啟逆洗廢水程序，流程依序是①關閉排放流口（D01 ）之門閥、②開啟左下逆洗廢水之閥門、③開啟中右及中左通往逆洗管路閥門、④關閉右上通往活性碳吸附裝置之閥門。完成後廢水即由貯存槽2（T01-11）經管線通過中右及中左閥門，通往左側逆洗管路之閥門回到T01-1，再重行一次處理程序，因此廢水已無必要再經活性碳吸附裝置（T01-12），故將廢水貯存槽2(T01-11)到活性碳吸附裝置1(T01-12)間之閥門一併關閉。 ⑶依當庭勘驗稽查大隊錄影結果可知：①稽查大隊到達廠外放流口時，尚未有廢水排放，是經過幾秒鐘後才開始排放廢水； ②稽查人員採樣廢水最後階段，放流口已無廢水排放；③稽查大隊進入廠內當時，該D01放流口的閥門在影片所標示的時間點6:04:31是關閉的狀態，同時鋅系廢水貯存槽2(T01-11) 到活性碳吸附裝置1(T01-12)之間閥門也是關閉的；④被告所提被證4第2張照片顯示通往放流口之D01閥門是開啟的時間顯示為當日下午6點31分，足以認定在當日下午6:04:31至下午6:31約27分鐘左右時間內，有人故意去開啟通往放流口D0 1閥門。 ⑷原處分認定之違章事實為「原告作業廢水流入貯存槽2（T01- 11）未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12）逕自流至放流口（D01）排放。」該等事實需具備放流口（D01）閥門開啟，貯存槽2（T01-11）與活性碳吸附裝置1（T01-12）間閥門關閉。然而，當王政堯開啟排放廢水時，貯存槽2（T 01-11）與活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門實為開啟，廢水經該閥門進入活性碳吸附裝置處理後，再由放流口排出。稽查小組於採樣時，王政堯已開啟逆洗廢水程序。而依當庭勘驗錄影顯示，當日下午6:04:31閥門開關狀態已如上述。被告所提證據無法證明放流口閥門開啟時，貯存槽2與活性碳吸附裝置間閥門為關閉狀態，其認原告有違章繞流排放證據不足。 ⑸被告無法直接證明原告未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（ T01-12）而將廢水逕自流至放流口（D01）排放，則檢驗原告是否存在繞流行為之唯一方法，就僅存將經過活性碳吸附裝置1（T01-12）前（貯存槽2即T01-11內的廢水）、後（放流口採樣的廢水）廢水作檢測結果比較。而經比對檢驗結果，放流口採集之廢水檢驗結果顯示：懸浮固體為238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量為403mg/L（標準值100mg/L），鋅為488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻為2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氣為576mg/L（標準值150mg/L）；而在貯存槽2（T01-11）採集之廢水檢測結果為化學需氧量496mg/L （許可上限值283.8mg/L），懸浮固體397mg/L（標準值30mg /L）。依此檢驗數據之差異，放流口廢水化學需氧量減少了 93mg/L，懸浮固體減少了159mg/L，足認放流口之廢水確有經T01-12活性碳吸附單元處理，數據才會下降。據上，足認原告並無如原處分所指之繞流排放行為，被告亦無證據足資認定，原處分確有違誤。 ⒉依原處分所載違章事實為「依水污染防治法施行細則第8條第 2款規定，認定為構成繞流排放行為，符合水污染防治法第7 3條第1項第7款之情節重大規定。」可見被告所認違章事實包括：①原告作業廢水流入貯存槽2（T01-11），未經廢水處理單元活性碳吸附裝置1（T01-12）處理，逕流至放流口（D 01）排放。②檢驗結果懸浮固體為238mg/L（標準值30mg/L）、化學需氧量為403mg/L（標準值100mg/L）、鋅為488mg/L （標準值5.0mg/L），未符合放流水標準，且所排放廢水中之懸浮固體、鋅濃度均超過放流水標準限值5倍以上。該兩要件需均構成，方為情節重大而得作成停工裁處。然被告答辯似主張上開兩條件僅需符合其中之一即可命停工云云，顯與原處分之文義解釋不符。 ⒊原告並不爭執廢水排放超標，對檢驗結果亦未爭執。然原告操作員王政堯在發現水質不佳時，已關閉放流口門閥並啟動逆洗廢水程序，主觀上已無排放廢水之故意。且放流口採集之廢水中，超過放流水標準5倍的項目僅有懸浮固體檢驗值（238mg/L，標準值30mg/L）、鋅檢驗值（488mg/L，標準值 5.0mg/L），此2項均非公告之有害物質，應不足以認定為情節重大。此類單純因放流口水樣檢驗未達放流水標準，實務上裁罰均裁處罰鍰併環境講習，未如本案裁處停工。被告誤認原告有繞流違章行為而從重裁處停工，若單以放流水不服規定即裁處停工，顯違反行政程序法第6條與第10條規定，原處分違法應予撤銷。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ ⒈關於稽查經過： ⑴原告從事電鍍業，依據系爭許可證所示，原告應設有兩套廢水處理設備（T01與T02），T01主要處理鋅系廢水、脫脂廢水、酸洗廢水，以及少量的洗濾布廢水、洗滌塔廢水與鍋爐廢水；T02則專門處理鉻系廢水，鋅系廢水與鉻系廢水各自處理、不得混流，而經T01與T02處理後之廢水流到排放口（ D01）方會合一併排放，且應符合放流水標準。 ⑵南區督察大隊於111年6月29日稽查發現，當天僅有T01鋅系廢水處理設施操作中，T02鉻系廢水處理設施則未運作，而T01 貯存槽2（T01-11）到活性碳吸附裝置（T01-12）之間閥門是關閉的，然放流口（D01）確有廢水排放，可見原告作業廢水從T01貯存槽2（T01-11）到放流口（D01）中間有繞過活性碳吸附裝置（T01-12）之情形；且檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，未符合放流水標準。 ⑶南區督察大隊為釐清該違規事件，復於111年9月27日派員稽查，發現原告製程區白色六價鉻水洗槽有一未經許可之固定管線，正排放廢水至鋅系廢水收集溝，再至鋅系廢水抽水站（T01-02），將鉻系廢水排入鋅系廢水處理設備，繞過系爭許可證核准之鉻系廢水處理設備T02。原告廢水處理人員王貴豐坦承該固定管線為於110年起啟用，因原白色六價鉻水洗槽底部孔洞經常阻塞，故自行設置該管線將含有六價鉻的廢水直接排入鋅系廢水收集溝；王貴豐亦坦言部分鉻系作業廢水也排入T01鋅系廢水處理設施，將鋅系廢水與部分鉻系廢水混合處理，並以鋅系廢水稀釋鉻系廢水濃度，減少有害污泥產生等語，此有現場錄影與王貴豐簽名確認。 ⒉原告於放流口排放之廢水不符合放流水標準，違反水污法第7 條第1項規定且情節重大：111年6月29日於原告放流口採集之廢水，檢驗顯示系爭放流水濃度超過放流標準限值倍數96 .6倍、總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。故被告依上述情形裁量認定原告符合水污法第73條第1項第5、 6、7款所定情節重大情形。 ⒊原告有繞流排放之違章行為，違反水污法第18條之1第1項規定且情節重大： ⑴如前所述，111年6月29日稽查人員發現原告排放廢水時關閉貯存槽2（T01-11）至活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門，而逕自排放至放流口（D01）情事，構成「未經核准登記之收集、處理單元、流程」要件，且當天採驗廢水結果顯示懸浮固體濃度超過標準值6.9倍、鋅濃度超過標準96.6倍，均已超過標準值5倍，依水污法施行細則第8條第2款第1目規定，足認有水污法第18條之1第1項繞流排放之行為。 ⑵系爭放流水含有高濃度之鋅與鉻，鋅濃度超過放流標準限值倍數96.6倍超過標準值5倍、總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。此外，被告於111年3月中起開始監測放流水到附近水路，發現本案放流口上中下游初步檢測都發現水質超標之情形，足徵原告放流不符合標準廢水之行為，已嚴重影響附近地區水體水質。且因污染物濃度超過標準值5 倍、及含有有害物質總鉻超過管制標準限值，同時符合被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點第3條第1 項、第3項，故被告裁量認定屬水污法第73條第1項第7款所稱情節重大。 ⒋至於111年6月29日原告放流口排放廢水採樣檢測結果，總鉻檢驗值為2.42mg/L（標準值2.0mg/L），而環保署107年12月 25日環署水字第0000000000號公告，總鉻為中央主管機關認定之有害物質，故原告上述放流水測出總鉻，另有涉犯水污法第36條第1項及第3項規定刑事責任，此部分現已移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，則未在原處分範疇內，併此敘明。　 ⒌原告主張原處分所載違章事實只有繞流排放行為，並稱其無原處分所稱繞流排放情形云云。然而，被告認定原告有兩項違章事實，一為原告於放流口排放廢水之懸浮固體、鋅、總鉻、化學需氧量、氨氮等5項檢驗值均未符合放流水標準，違反了水污法第7條第1項和第73條第1項的規定，且情節重大；二為原告未經核准登記之收集、處理單元、流程【關閉活性碳吸附裝置1（T01-12）】，由核准登記之放流口排放，排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準懸浮固體、鋅標準值限值5倍以上，構成繞流排放之違章行為，原告違反水污法第18條之1第1項規定、被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點第3條第1項、第3項及水污法第73 條規定第1項第7款規定，而應認屬情節重大。原處分之「違反事實」欄確實已將上述兩項違章事實明確載入。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點 (一)原告於111年6月29日稽查時，有無「廢水處理流程繞過活性碳吸附裝置（T01-12）逕自由放流口排放」之繞流排放及排放事業廢水超過放流水標準限值之違章行為？ (三)被告認定原告有上述違章行為且情節重大，以原處分命原告製程產生廢（污）水部分停工及裁處環境講習8小時，是否適法？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳明在卷，並有系爭許可證（本院卷一第21至101頁）、111年6月29日南區督察大隊督察紀錄（本院卷一第411至418頁）、111年6 月29日稽查照片及說明（本院卷一第437至439頁）、111年9 月27日南區督察大隊督察紀錄（訴願卷第119至125頁）、環保署112年2月13日環署督字第0000000000號函（訴願卷第10 9至111頁）、被告112年3月3日環水字第0000000000號函（本院卷一第419至421頁）、原告112年3月13日、3月31日及4 月17日陳述意見函（本院卷一第423至433頁）、原處分及訴願決定等附卷可稽，應堪認定。 (二)應適用之法令︰ ⒈水污法 ⑴第7條：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。…… 。」 ⑵第18條之1第1項：「事業或污水下水道系統產生之廢（污）水，應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放，或依下水道管理機關（構）核准之排放口排入污水下水道，不得繞流排放。」 ⑶第40條第1項：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣（下同）6萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」 ⑷第46條之1：「違反依第13條第4項或第18條所定辦法規定者，處1萬元以上6百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」 ⑸第73條第1項第第5、6、7款：「本法第40條……第46條之1……所稱之情節重大，係指下列情形之一者：五、大量排放污染物，經主管機關認定嚴重影響附近水體品質。六、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經主管機關認定有危害公眾健康之虞。七、其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為。」 ⒉水污法施行細則第8條第2款第1目、第5款：「本法第18條之1 第1項所定繞流排放，係指下列情形之一：（一）排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準限值五倍以上。但氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫，不在此限。五、其他經主管機關認定有繞開核准登記之收集、處理單元、流程，或未依核准登記之放流口排放，意圖逃避主管機關從事檢測等稽查之情形。」 ⒊水污法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條第1項第1款第 5目：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（五）金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業和印刷電路板製造業適用附表五。」　　　　　 ⒋被告認定事業重大違反水污法第18條之1第1項規定要點（本院卷第275至278頁） ⑴第1點：「為認定事業違反水污染防治法（以下簡稱水污法）第18條之1第1項規定情節重大之情形，以利本局執行水污法第46條之1規定令事業停工或停業之處分，特訂定本要點。」 ⑵第3點第1款、第3款：「三、事業違反水污法第18條之1第1項規定繞流排放廢（污）水，有下列各款情形之一者，為違反情節重大，由本局令其停工或停業：（一）廢（污）水中氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫以外之污染物濃度達依水污法所訂各該管制標準限值5倍以上。……（三）廢（污）水中所含有害健康物質濃度超過依水污法所訂各該管制標準限值。」 ⒌環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」 ⒍環境教育法第24條之1第1項授權訂定環境講習執行辦法第8條第1項：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。」附件一「違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法義務，經處分機關處5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。停工、停業，環境講習8小時。」 (三)原告有違反水污法第7條第1項、第40條第1項情節重大之行為：　　經查，原告從事電鍍業並領有系爭許可證，依系爭許可證核准之廢水處理程序可知，原告應設有T01（鋅系）與T02（鉻系）兩套廢水處理設備，各自處理後方會合從同一排放口D0 1排放；其中就T01（鋅系）廢水處理程序，應依序經過貯存槽2（T01-11），再經過活性碳吸附裝置1（T01-12）後，始得經由放流口D01排放（本院卷一第34頁）。由於原告另有將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水等情，原告對於有未依系爭許可證核定之流程，將鉻系廢水接管線到鋅系廢水之事實，亦不爭執（本院卷一第197頁、本院卷二第115至116頁），復有南區督察大隊111 年9月27日督察紀錄（訴願卷第119至125頁）及稽查照片（本院卷一第375至391頁）附卷可稽，應可認定。本件經南區稽查大隊於111年6月29日派員現場稽查（本院卷一第411至4 18頁），於17時56分22秒至17時56分57秒期間在放流口D01 採樣原告排放之事業廢水，該放流口D01廢水採樣檢測結果為懸浮固體檢驗值238mg/L（標準值30mg/L），化學需氧量檢驗值403mg/L(標準值100mg/L），鋅檢驗值488mg/L（標準值5.0mg/L），總鉻檢驗值2.42mg/L（標準值2.0mg/L），氨氮檢驗值576mg/L（標準值150mg/L），未符合放流水標準（本院卷一第371頁）。原告對於放流口之廢水採樣檢驗結果亦不爭執（本院卷二第250至251頁），足認原告有違反水污法第7條第1項規定之事實，可以認定。依檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，不符合放流水標準第2條第1項第1款第5 目附表五之規定。其中超標最高項目鋅之濃度遠超過裁罰準則附表三其他水質項C2之最高級距，且有其他4項超標情形，足見系爭放流水不符合放流水標準，且屬大量排放污染物。原告將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水，才會在鋅系廢水放流口D01檢驗到總鉻。系爭放流水中含有有害物質總鉻，且超過放流水標準限值，而濃度過高的鉻對人類具有強烈毒性，具致癌性、會體內累積，對於公眾健康之影響甚鉅。此外，系爭放流水含有重金屬鋅與鉻，重金屬不易被微生物降解，容易殘留於生態系中，對生物有明顯毒性。考量系爭放流水濃度超過放流標準限值之情節、有害物質總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。原處分認定原告符合水污法第73條第1項第5、 6、7款所定情節重大，符合同法第40條第1項規定，並無違誤。原告主張，核無理由。 (四)原告有違反水污法第18條之1第1項、第46條之1情節重大之行為： 1、次查，經本院當庭勘驗採證光碟，南區稽查大隊於111年6月 29日完成前揭廢水採樣後，於同日18時1分16秒至18時1分53 秒期間進入廠內稽查，發現原告貯存槽2（T01-11）通往活性碳吸附裝置1（T01-12）間之閥門為「未開啟」狀態，且該處設有回到T01-1抽水站1之管線及直接通往放流口之管線（分別標示為橘色、紅色指示方向），而通往放流口D01之橘黃色閥門亦為「關閉」狀態（本院卷二第111至113、115 、124、131至132頁），兩造對此亦無爭執（本院卷二第115 至116頁），堪可認定。從勘驗過程中，稽查人員與原告操作人員王政堯對話及互動可知，活性碳吸附裝置1（T01-12 ）間之閥門確實是關起來的（本院卷二第114頁），王政堯對於廠外的放流口為何會有廢水排出，先表示：「因為它（指廢水）那個有時候會流一點點出去，因為那個沒辦法……。」又表示：「因為這水管這邊是有閥門的，關水後會有些水還是稍微排出去。」再表示：「我們下午有排，後來就沒排了」、「我們沒有用的時候都關的……那我們現在做……過濾…… 」等語（本院卷二第114頁），顯然也未否認排水。由於被告是先在放流口D01外完成前揭廢水採樣後旋即進入廠區稽查，如前所述，原告對於廢水採樣檢驗結果乙節亦無爭執，顯然原告就是有利用放流口D01排放廢水，且排放時活性碳吸附裝置1（T01-12）亦確實為未開啟之關閉狀態。從放流口流出水量的狀態判斷，足以承接好幾桶水的程度，明顯是故意排出（本院卷二第35至37、112至113頁），足見原告排放廢水時有繞過活性碳吸附裝置，逕自從放流口排放之事實，構成水污法第18條之1第1項「繞流排放」應可認定。原告雖主張被告提出之照片認為通往放流口D01之橘黃色閥門為開啟狀態（本院卷一第365、367頁），懷疑被告人員進入廠內將原已關閉的D01門閥開啟等語（本院卷二第18頁）。然放流口D01之橘黃色閥門於被告稽查錄影時確實為關閉，業經本院勘驗確認；但即使該閥門於稽查錄影時為關閉，因依前揭事證已足認定原告有故意排出廢水之情形，至多只能認為在被告進入廠區稽查時，D01門閥已遭關閉，但不能執此作為原告未繞流排放之有利認定，原告主張，核無可採。原告雖又主張比較放流口D01檢驗之廢水與經活性碳吸附裝置前之廢水，檢驗數據可認為D01採集的廢水有經過活性碳吸附裝置處理等語（本院卷二第242頁），然此與前述活性碳吸附裝置為關閉之證據資料均不相符，且放流口採集廢水之時間為111年6月29日17時56分，而進廠後在貯存槽2（T01-1 1）採樣時間為同日18時17分，已相差20分鐘，兩股水體已有差異，無從以此進行比較，其主張，亦無理由。 2、依檢測結果顯示，排放水中懸浮固體與鋅濃度均超過標準限值5倍以上，總鉻濃度亦超過標準限值，不符合放流水標準第2條第1項第1款第5目附表五之規定。其中超標最高項目鋅之濃度遠超過裁罰準則附表三其他水質項C2之最高級距，且有其他4項超標情形，足見系爭放流水不符合放流水標準，且屬大量排放污染物。原告將T02（鉻系）廢水接管線到鋅系廢水，進而從放流口D01排出混合廢水，才會在鋅系廢水放流口D01檢驗到總鉻。系爭放流水中含有有害物質總鉻，且超過放流水標準限值，而濃度過高的鉻對人類具有強烈毒性，具致癌性、會體內累積，對於公眾健康之影響甚鉅。此外，系爭放流水含有重金屬鋅與鉻，重金屬不易被微生物降解，容易殘留於生態系中，對生物有明顯毒性。考量系爭放流水濃度超過放流標準限值之情節、有害物質總鉻亦超過標準限值，已嚴重影響承受水體水質。原處分認定原告符合水污法第73條第1項第5、6、7款所定情節重大，符合同法第46 條之1情節重大規定，並無違誤。原告主張，核無理由。 (五)按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2 項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」原告逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準，係一行為違反水污法第7條第1項、第18條之1第1項，依前揭行政罰法第24條第1項之規定，應從一重即水污法第18條之1第1項之規定裁處。原處分依水污法第18條之1第1 項及第46條之1規定，命原告製程產生廢（污）水部分停工；併依環境教育法第23條規定命8小時環境講習，經核於法並無不合。　　六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告認定原告違反水污法第7條第1項及第18條之1第1項規定，而從一重依同法第46 條第1項規定，以原處分裁處製程產生廢（污）水部分停工及環境教育講習8小時，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-33-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2492號上訴人即被告吳建青被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限期補正，此項裁定業於民國114年3月4日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳交抗告費新臺幣1,50 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-03-25

TYDV-113-訴-2492-20250325-3

司票

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 114年度司票字第9號聲請人游宗憲上列聲請人聲請對相對人周玄理為本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人游木山執有相對人所簽發之本票10紙，惟被繼承人游木山已於民國113年10月31日逝世，而該10紙本票業經被繼承人游木山以自書遺囑，以及繼承人間之分割協議書，將之分配予聲請人，由聲請人取得本票權利，今該等本票均已屆期，且經提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語。二、因財產權關係為聲請者，應按其標的之金額或價額，依據非訟事件法第13條規定，暨福建高等法院金門分院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定繳納聲請費。次按第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；又非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第26條第1項、第10條分別明定。三、次按最高法院民國104年2月3日104年度第3次民事庭會議㈠決議：「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第 3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。」。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、經查：　㈠本件聲請人聲請對相對人為本票裁定強制執行，未依法繳納聲請費，經本院以114年3月3日函請聲請人限期補正，該函於114年3月5日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期仍未補正，其聲請即不合法。　㈡又本件本票債權既然是游木山之遺產，即屬全體繼承人之公同共有債權，雖本件聲請人主張其業經由遺產分割協議而單獨取得本件本票債權，惟本院形式審查聲請人提出之釋明文件，似未能表彰係有經過全體繼承人共同作成之分割協議？又聲請人主張游木山乃於113年10月31日往生，然本件本票有部分到期日係在該往生日之後，則要如何能踐行付款提示？以上疑義，亦經本院以114年3月3日函一併請聲請人限期補正，惟聲請人逾期猶未補正，從而，揆諸前開實務見解，亦難認其聲請適法，是應予駁回其本件聲請。　四、聲請人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　，並繳納抗告費新臺幣1,500元，及依據非訟事件法第13條　　規定，暨福建高等法院金門分院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定補繳本件聲請費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官蔡薇芝

2025-03-24

KMDV-114-司票-9-20250324-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度婚字第80號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正應送達對被告乙○○○提起之離婚訴訟之起訴狀、言詞辯論通知書及送達證書之越南譯文各2 份，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本。」，民事訴訟法第145 條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條第1至3項亦有明文。準此，受送達人如為外國人者，送達時應具備有關訴訟文書之譯本，否則受囑託之機關無從在當地為送達。且涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件。此時，法院應命原告補正，如原告不補正或逾期補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。二、經查，原告提起本件離婚事件，被告為越南國籍，且現位於境外，揆諸上開法律規定及說明，原告應依受訴法院製作之言詞辯論期日通知書，提出被告所屬國籍通用語文作成之言詞辯論通知書翻譯本，送交受訴法院，便於併同送達該被告所屬國之合法地址，以利被告應訴。本件原告起訴亦未據提出起訴狀繕本之越南文翻譯本，原告之起訴顯不備其他要件，爰限期補正，逾期未補，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-18

MLDV-113-婚-80-20250318-1