Know99判決書

搜尋結果：陳佳琳

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁以爵選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4041 3、43673、43803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣案如附表編號3所示之手機、已繳交如附表編號4所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告翁以爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第230頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員」，補充為「劉佐欣(所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，由本院另行判決)、翁以爵均為同一詐欺集團成員(翁以爵參與犯罪組織部分，業經另案臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第27460號提起公訴，本院113年度金訴字第1214號判決在案，故此部分不在本案審理範圍)」，犯罪事實欄一第3至4行「基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，犯罪事實欄一第15至16行「翁以爵則依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，補充為「翁以爵則使用附表編號3所示之手機，依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，犯罪事實欄一第17至19行「交付載有『全啟投資股份有限公司』，化名『翁立爵』之收據1張，給張家福收取以取信之」，更正為「交付如附表編號1所示偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」印文各1個，再由翁以爵使用附表編號2所示偽造之姓名「翁立爵」印章蓋印於上)給張家福收取以取信之，以此方式行使並致生損害於張家福、遭冒用之『全啟投資股份有限公司』、『翁立爵』、『黃再○』。」；證據部分應補充被告於民國113年11月28日本院準備程序、114年2 月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第149至 155、229至242頁），以及被告他案經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)113年度偵字第27460號起訴書、本院113年度金訴字第1214號判決書、證人即告訴人張家福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署> 113年度偵字第40413號卷<偵40413卷>第35至36頁，本院卷第39至46、131至145頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查、審理中均已坦認該當於洗錢罪之構成要件事實，而符合自白要件(見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁)，且業已自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，此有本院收受刑事贓款通知及收據在卷可稽(見本院卷第246之15至246之16頁)，故均符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又偽造如附表編號1所示之印文，以及附表編號2所示印章之行為，本均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告與劉佐欣、通訊軟體飛機暱稱「卡西法3.0」、LINE暱稱「陳佳琳」等本案詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。而本案被告既已於偵查中及本院審理時就其所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述，而符合自白要件（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁），且業已繳回本案擔任車手所取得之犯罪所得2,000元，業如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其於本案犯行中負責擔任向告訴人收取款項之角色，而涉犯洗錢犯行等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至 242頁），應認被告就所犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告已繳回本案犯罪所得2, 000元，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於行為時並無心智缺陷，識別能力正常，對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難推諉不知，仍為本案犯行，且其前因涉犯加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1214號判決有罪在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，故實難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已坦承犯行、本案犯罪所得已繳回、有與本案被害人和解意願以及現正於大學就讀望能精進學業等情狀，然此均屬本院得依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑等語（見本院卷第150至151、232頁），並不可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反而擔任取款車手，與本案詐欺集團不詳成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第240頁)，且有與告訴人調解意願，然惜未能達成調解(見本院卷第240至24 1、246之13頁)，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已繳回犯罪所得(見本院卷第246之15至246之16頁) ，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所生危害，以及告訴人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第241頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告(見本院卷第241至242頁) ，惟查被告雖已坦認犯行，然其前因涉犯加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1214號判決處有期徒刑8月、緩刑2年在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足徵被告非屬一時失慮致罹刑章，其所為更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。另被告亦未能與本案告訴人達成和解或賠償其等之財產損害，綜衡上情，本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。四、沒收：　㈠犯罪所用之物部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案被告如附表編號1所示未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1 個)以及如附表編號2所示未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章 1枚，均係供其與本案詐欺集團成員遂行本案犯行之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。又附表編號3所示另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡)，為被告用以聯繫本案犯行之物，雖經另案扣押並沒收(詳參卷附本院113年度金訴字第1214號判決)，惟被告亦自承該案件已上訴至二審，並經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表確認屬實，是該判決既尚未確定，本院對於附表編號3所示之手機自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟既經另案扣案，故無庸追徵價額。　㈡犯罪所得部分　　查被告於本院準備程序中供稱本案有獲得報酬2,000元等語( 見本院卷第231頁)，核屬被告之犯罪所得，且縱使上開犯罪所得業經被告主動繳回，業如前述，然其繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表編號名稱備註 1 未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1個) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章1枚 3 另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。 4 已繳交之犯罪所得新臺幣2,000元依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43673號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43803號　　被　　　告　劉佐欣　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡皇其律師　　　　　　　　葉書佑律師　　　　　　　　李思漢律師　　被　　　告　翁以爵　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曹哲瑋律師　　　　　　　　蕭大爲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經張家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示面交投資款。嗣劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113 年4月24日上午9時30分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0號3樓，向張家福收取新臺幣(下同)520 萬元、180萬元現金2次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給張家福收取以取信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團成員前往收取，劉佐欣並收取共4,000 元酬勞。翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9日下午13時許，至上開同一地點，向張家福收取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵」之收據1張，給張家福收取以取信之，翁以爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。劉佐欣、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經張家福訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佐欣於警詢及偵查中之供述坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，先後向告訴人張家福收取520萬元、180萬元現金2次，並交付收據2張之事實。 2 被告翁以爵於警詢及偵查中之供述坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人張家福收取300萬元現金，並交付收據1張之事實。　3 證人即告訴人張家福於警詢之證述證明其遭投資詐騙，於犯罪事實欄所示時間、地點，交付現金給被告劉佐欣、翁以爵收取之事實。　4 告訴人張家福與詐欺集團之對話紀錄、洪菖投資邀請函照片證明告訴人遭網路投資詐騙之事實。　5 全啟投資股份有限公司收據3張證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示日期，向告訴人張家福收取現金，並交付收據之事實。　6 監視器錄影畫面截圖證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示時間，前往告訴人住處之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告劉佐欣、翁以爵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉佐欣就先後2次向告訴人收取款項行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團之犯意，為詐欺集團收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告2人所犯上開3罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第150號上訴人即被告楊翔穎指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第787號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9724號、第124 61號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告楊翔穎（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第48、49頁），並有被告之撤回部分上訴聲請狀1份附於本院卷可稽（見本院卷第53 頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠被告本案所犯應從一重處斷之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法持有非制式手槍罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，所造成社會秩序及人民生命財產安全危害之程度自亦有異，法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。另被告雖為本案犯行，惟被告坦承犯行，態度良好，且本件臺灣彰化地方法院法官核發之搜索票搜索範圍攔記載之處所為被告之住所即彰化縣○○鄉○○路0段000○0號，本件係經被告主動坦承非法持有槍械，並經被告同意帶警方前往非搜索票搜索範圍攔記載之處所即彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋（欽和消防公司）内倉庫後，主動交付扣案手槍及子彈等物品予警方，被告配合偵查，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。又被告非法持有之手槍為1支，且未見被告取得本案槍彈後曾供自己或他人犯罪，對社會治安及他人所造成之危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度相提並論。再者，被告從事消防配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中之高齡祖父、祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕，是請求依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。㈡被告面對極為嚴峻，法定刑度為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金之罪責，仍選擇傾聽内心的聲音，明知正確的道路可能充斥荊棘，仍選擇勇敢面對不迴避應負之責任，始終坦承犯行且深感悔悟，顯見犯後態度良好。被告從事消防配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中之高齡祖父、祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄。綜上所述，可見原審判決對被告量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣8萬元，實屬過重，有違比例原則、罪刑相當原則，難認允洽，請審酌上述各情從輕量刑，以啟自新等語。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　㈠被告並不符合自首要件：　⒈刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同(最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照）。　⒉本案之查獲經過，係臺中市政府警察局豐原分局循線查知被告非法持有槍械，遂與彰化縣警察局溪湖分局共組專案小組，專案小組佐警持臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第805號搜索票，於113年6月5日下午5時許對被告實施搜索，案由為「違反槍砲彈藥刀械管制條例」，受搜索人為被告，搜索處所為彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之被告住所，足見警方已掌握被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實，而有確切之根據得合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，故得以發動搜索。而警方於113年6月5日下午5時10分許，持上開搜索票，在彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋前攔查被告，表明身分及來意後，經被告同意並帶同警方進入該鐵皮屋內主動交付本案之槍彈等物，嗣於同日下午5時41分起，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000○0號被告住所執行搜索，惟未查獲應扣押物品，業據被告於警詢時供承在卷（見偵9724號卷第27、29頁），並有臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書、臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第805號搜索票1份、同意搜索書1份、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據1 份、無應扣押之物證明書1份、查獲現場照片10張附於偵查卷可稽（見偵9724卷第11至12頁、第37至63頁、第77至85頁），顯見警員係在查知、發覺被告涉犯槍砲犯罪情形下對其實施搜索，並因而確實查獲犯罪，故本件並非被告對於未發覺之罪自首而受裁判，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本件並無情輕法重而堪憫恕之情形，自無刑法第59條適用之餘地：　　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會治安造成嚴重之威脅，依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由　　按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺傷力之槍、彈，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險與不安，所為實屬可責；被告持有槍枝1支與子彈20顆，期間並有展示火力之行為(按：被告於偵查中供承曾對空鳴槍過；於原審供承曾在路邊朝著天上射擊3顆子彈），撼動性較諸單純持有為強之情狀，並以此作為量刑框架；被告於犯後尚知坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於原審審理中自陳國中畢業、從事消防配管，月薪新臺幣(下同)4萬元左右，家中還有爺爺、奶奶、爸爸及哥哥之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第102頁），量處有期徒刑5年6月，併科罰金8萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1千元折算1日之標準。經核原審之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-150-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1301號上訴人即被告黃家玲選任辯護人蔡昆宏律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第71號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8196號、第9846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告黃家玲（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第70頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第79頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷内相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院107年度台上字2787號判決意旨參照）。查被告於民國113年3月25 日偵訊時，已向臺灣南投地方檢察署陳述其如原判決附表一編號1至4之毒品來源為「小禎」即吳苡禎，嗣後並讓警方循線查獲吳苡禎，則吳苡禎此一毒品來源管道，係因被告供述而查獲，而具有先後因果關係之存在，應與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件相符，而能依該條規定減刑。㈡再揆諸前揭實務見解之意旨，查獲正犯或共犯不以該正犯或共犯經起訴或判刑為必要，應依卷内相關事證加以審酌認定，本件被告於偵查中坦承毒品來源為吳苡禎，且依該日偵訊筆錄，雙方交易多次，可徵原判決附表一編號1至4之毒品來源確為吳苡禎，依此論之，縱偵查機關僅起訴吳苡禎112年6月 18日販買毒品事宜，亦不影響被告本件依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用。又毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的，應為要肅清毒品管道，而毒品危害防制條例第 17條第1項之法文，亦無載明需有先後因果關係之要件，是本件不能適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑，難謂合理，原審判決未慮及此，逕認被告不得適用該條減刑，尚嫌速斷。㈢原審判決對被告酌定有期徒刑3年2月之應執行刑，尚屬過重，請求能從輕量刑：查本件被告雖涉犯4個販賣第二級毒品既遂、兩個轉讓禁藥罪既遂，惟觀被告4次販賣行為所得價金，均為新臺幣（下同）1,000元，顯然毒品數量較微，只是使用毒品者間互通有無，僅拿取少量金錢成本，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。復被告於偵查、原審均自白不諱，足證被告已正視自己所犯下之過錯，犯後態度甚為良好，然原審判決仍對被告酌定有期徒刑3年2月之應執行刑，仍為過重，有違罪刑相當原則。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　⒈適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　⑴被告就附表一編號1至4所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查中、原審及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑵行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。被告就附表一編號5、6所示之轉讓禁藥犯行，亦於偵查中、原審及本院審理時均自白，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉附表一編號5部分適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告翔實供出本案毒品來源之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉並對之發動偵查，且因而查獲該「同案」犯罪事實之正犯或共犯而言（最高法院113 年度台上字第1454號判決意旨參照）。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。是倘該正犯或共犯被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第1217號判決要旨參照）。又依重法優於輕法之原則，轉讓第二級毒品甲基安非他命與轉讓禁藥罪間，其後擇較重之轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件時，仍應適用該條項規定減輕其刑，已如前述，本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110 年度台上字第552號判決意旨參照）。　⑵被告於原審準備程序中供稱：附表一編號1至4所販售之毒品來源為吳苡禎，編號5、6所轉讓之禁藥來源其中一次是吳苡禎、另一次是「細漢欸」等語（見原審卷第95頁），經原審函查結果，被告另案於113年3月23日警詢中供稱：其有於11 2年6月18日22時許、同年8月13日、同年9月6日22時許向吳苡禎購買第二級毒品甲基安非他命等情（見原審卷第193-19 7頁），而吳苡禎於113年4月17日遭查獲，並於113年4月18 日警詢中坦承有於112年6月18日22時許、同年8月13日分別販賣價值3,500元之半錢甲基安非他命予被告，另於同年9月 6日22時販賣價值12,000元之2錢甲基安非他命予被告等情（見原審卷第171-175頁），認有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，有南投縣政府警察局草屯分局113年7月6 日函附於原審卷可證（見原審卷第139-140頁）。而被告係分別於112年8月26日及同年9月2日轉讓約可施用6、7口及不詳數量之甲基安非他命予林宗緯，被告供稱該2次轉讓禁藥甲基安非他命之來源有1次為吳苡禎，則依上開吳苡禎販賣甲基安非他命給被告之時序與數量觀之，附表一編號5之轉讓禁藥犯行，應與吳苡禎於113年8月13日販賣予被告之「半錢」甲基安非他命有關，故被告就附表一編號5之轉讓禁藥犯行，有因其供出毒品來源而查獲吳苡禎，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⑶至於附表一編號1至4所示犯行之時間點，均早於上開吳苡禎販賣甲基安非他命予被告之時間點，故無相關因果之關聯性，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，惟足認被告犯後態度良好，應列為後述是否有依刑法第 59條減輕其刑規定之考量因子。　⑷被告於警詢時無法提供暱稱「小賜」及「細漢欸」之真實姓名年籍資料、交通工具、購毒時間、地點等資訊，故難以追查上手真實身分，有臺中市政府警察局第一分局113年6月24 日、113年7月8日函各1份可憑(見原審卷第107、117頁) ，難認被告就附表一編號6所示之事實有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊附表一編號1至4部分應適用刑法第59條規定減輕其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告如附表一編號1至4所示販賣第二級毒品之價金均為1,000元，犯罪所得合計為3,000元，實屬小額，並非大毒梟，且檢警確實有因被告之供述而查獲毒品來源吳苡禎，僅因與被告之供述時序上無因果關係，而無法就此部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，已如前述，惟被告確實就檢警查獲毒品上游有所貢獻，綜合考量被告販賣第二級毒品的犯罪情節、過程、所生危害、犯後態度等情，認經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘科以法定最低刑度即有期徒刑5年，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之情形，爰就附表一編號1至4之販賣第二級毒品犯行依刑法第59條規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由　　量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審認被告之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前，並無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；被告明知甲基安非他命係戕害身心健康之第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓毒品予如附表一所示之人，危害社會治安及善良風氣；被告販賣、轉讓毒品之人數、次數及價金；被告坦承犯行之犯後態度；被告於原審審理時自陳高中肄業之教育程度、從事殯葬業工作、經濟及家庭生活狀況（原審卷第225頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至6所示之刑。另衡酌被告本案6次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑為有期徒刑3 年2月。復說明就被告如原判決附表一編號1至4所示之犯行，均宣告2年以上之有期徒刑，不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑。經核原判決就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形；所定之應執行刑亦未逾外部界限及內部界限，經核亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決未就其販賣第二級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑尚有違誤，及原審所定之應執行刑過重云云，依前述說明，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號販賣或轉讓對象(行為態樣) 1 販賣價值新臺幣（下同）1,000元之第二級毒品甲基安非他命予許峻凱 2 販賣價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命予許峻凱 3 販賣價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命予盧忠佑 4 販賣價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命予李紘菱 5 轉讓禁藥甲基安非他命予林宗緯 6 轉讓禁藥甲基安非他命予林宗緯附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如原判決附表一編號1所示黃家玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 如原判決附表一編號2所示黃家玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 如原判決附表一編號3所示黃家玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 4 如原判決附表一編號4所示黃家玲犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 5 如原判決附表一編號5所示5 黃家玲犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 6 如原判決附表一編號6所示黃家玲犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1301-20250327-1

花原簡緝

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡緝字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第347號），本院判決如下：　　主　文林傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」；證據部分增列「被告林傑於本院訊問時之自白、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)113年12月18日慈醫文字第11300 03857號函及所附病情說明書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴人陳佳琳於110年11月13日15時40分為被告毆傷後，隨即於該日16 時53分至慈濟醫院急診，主訴「被他人打造成下背痛」，經診斷後為「下背挫傷、第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」等情，有慈濟醫院110年11月26日診斷證明書、該院113年12月10日病情說明書在卷可稽(見警卷第15頁，本院花原簡緝卷第99頁)，觀諸告訴人於遭毆傷後隨即前往急診，故上述傷勢應為被告本案犯行所致，起訴書漏載「第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」部分傷勢，爰予補充。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與告訴人發生口角，即徒手將其毆傷，所為實有不該；被告前有不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其本案終能坦承犯行、有賠償意願，因告訴人已死亡而未能商談和解，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢及本院自陳國中畢業之學歷、業工、日領新臺幣1千2百元、須扶養無工作能力之母親、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第9頁，本院花原簡緝卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第347號　　被　　　告　林傑　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯　罪　事　實一、林傑基於傷害他人之故意，於民國110年11月13日15時40分許，在花蓮縣○○市○○○○街00號，徒手推倒陳佳琳（已於111 年6月29日死亡）後，用腳踢踹陳佳琳之後背，致陳佳琳受有下背部挫傷之傷害。二、案經陳佳琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、本件詢據被告林傑雖坦承於上揭時間、地點曾與被告陳佳琳推擠致其跌倒，但矢口否認涉有傷害犯行。惟查，被告之上揭傷害事實業據告訴人陳佳琳指訴歷歷，核與證人潘建龍所述相符，復有花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮分局自強派出所陳報單、現場照片1份附卷足憑，被告林傑上開犯嫌應堪認定。二、核被告林傑所為係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁

2025-03-26

HLDM-113-花原簡緝-1-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告章志銘選任辯護人江銘栗律師張志隆律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態，故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採。　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意，亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉，電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）分析，消防署鑑定意見為：　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34），依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證，尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語（見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑採。　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性，無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定，自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　章志銘選任辯護人　張志隆律師　　　　　　江銘栗律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　　文章志銘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人，且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字第1120020761號函及其附件等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查：　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以：　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物（即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東北側辦公室東北角落附近地面為起火處。　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以：「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係被告使用電器不當所致。　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間，故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕之必要。　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前，有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災之發生擔負何過失責任。　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採。五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 112年度交上訴字第1535號上訴人即被告林榮萣上訴人即被告陳重君共同選任辯護人田杰弘律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院111年度交訴字第54號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2621、4676、5685、6433號、1 11年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告)林榮萣、陳重君就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第91、101、103頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告2人量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告2 人其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號刑事判決意旨參照）。經查，本案被告林榮萣肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局仁愛分局親愛派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第29頁）附卷可參，依上說明，被告林榮萣顯已符合自首要件，參酌被告林榮萣於偵查及法院審理時均坦承犯行，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。參、上訴理由之論斷：一、被告2人上訴意旨略以：被告2人對本件事故所犯下之過失行為感到懊悔，於偵查、審理程序均坦認不諱，案發後積極與受害人共18人尋求和解賠償，業與大多數受害人達成和解並已履行賠償完畢，於原審判決前雖尚未與告訴人羅00、戴00 達成和解，但於鈞院審理期間，已與告訴人戴00和解，故除告訴人羅00外，均已達成和解，告訴人羅00部分，經原審法院民事庭判決賠償，現上訴於第二審尚未確定，被告陳重君因囿於資力，先行提存賠償金額新臺幣（下同）10萬元，待民事二審判決後，被告2人與其他連帶賠償債務人必將履行全數賠償金，故請從輕量刑，並宣告附條件緩刑云云。二、上訴駁回之理由：　　　　原審適用相關規定，以被告2人之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，各量處有期徒刑10月，均已詳細敘述理由（見原判決第2頁第24行至第3頁第21行），顯已斟酌被告2人犯後坦承犯行、除告訴人羅00、戴00外，已與被害人黃00之家屬和解並賠償之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，量刑應屬適當。被告2人於本院審理期間，與告訴人戴00達成和解，有和解書、告訴人戴00填具之刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷一第193至197頁），告訴人羅00部分，雖經原審法院民事庭判決被告2人應連帶賠償12, 047,956元及利息（見本院卷一第223至235頁），但被告2人已上訴第二審，尚未支付，另被告陳重君提存10萬元之賠償金乙節，為被告2人陳報在卷（見本院卷二第61至65、77至8 6頁），參酌本件車禍事故，造成被害人黃00死亡、告訴人羅00受有第12胸椎閉鎖性骨折併脊椎損傷症候群、右側第7- 9肋骨骨折併血胸、左側肺挫傷、顏面嚴重撕裂傷、創傷性氣血胸和雙側肺挫傷與右側第6-11肋骨骨折、第12胸椎骨折併脊髓完全損傷、右側顏面骨閉鎖性骨折之傷害，告訴人戴 00受有胸背挫傷、兩側下肢多處挫傷、頭臉部損傷併腦震盪及開放性傷口，頸部損傷併頸椎閉鎖性骨折、頭部外傷、左側頂部頭皮深度撕裂傷併頭骨曝露、第四頸椎骨折、左足背傷口（3cm）之傷害（其他被害人未據告訴或已撤回告訴，不在本院審理範圍），犯罪所生損害實屬重大，原審判決時，針對被告2人犯行，各宣告有期徒刑10月，相較於過失致人於死罪，法定刑為5年以下有期徒刑，已屬偏低之量刑，實已充分考量其等犯後態度，被告2人於本院審理期間與告訴人戴00和解、賠償部分，雖為原審未及審酌之量刑有利事項，然而本件車禍事故，係於民國109年11月30日發生，於1 13年3月12日始與告訴人戴00和解，已耗費過多時間，難以彌補告訴人戴00經歷訴訟程序中造成之損害；另被告陳重君為告訴人羅00辦理提存10萬元部分，顯未實質賠償，則與原審判決時未為賠償之情況無異，於原審已量處較低刑度之情形下，本院應給予刑度減輕之幅度甚微，於無其他有利之量刑因子發生，仍不足動搖原判決之量刑。被告2人上訴請求從輕量刑，尚無可採。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。原審法院民事庭已於113年9月30日判決被告2 人之上開連帶賠償金額，被告2人向本院一再表達要再調解，並已對該民事判決提上訴，尚未賠償告訴人羅00，迄今已逾4年，被告2人並未取得告訴人羅00之諒解，是以本院審酌上情，難認被告2人有暫不執行刑罰為適當之情形，無從為緩刑宣告之諭知。四、綜上，被告2人上訴意旨認原判決量刑過重、未予宣告緩刑云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官謝名冠、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-112-交上訴-1535-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第172號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃仁威選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第237號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃仁威部分撤銷。黃仁威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　黃仁威（依卷內事證不足證明已預見有3人以上之共同正犯參與）與陳俊劭（本院另行審結）共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由黃仁威於民國109年6月26日前某日，提供其開立之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予陳俊劭，由陳俊劭所屬詐欺集團之不詳成員，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺鄭00，致鄭00陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額轉帳至黃仁威之中信帳戶內，繼由黃仁威依陳俊劭之指示，於附表所示更為轉帳時間，將中信帳戶內附表所示之金額轉帳至黃仁威申辦之玉山銀行竹南分行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，再由黃仁威提領後交付予陳俊劭轉交上游；另由黃仁威於附表所示提款時間，提領中信帳戶內如附表所示金額後交付予陳俊劭轉交上游，藉以分別製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣因鄭00察覺有異報警處理，始悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、被告黃仁威（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實，於偵查及法院審理時均坦承不諱（見偵2356卷第62頁，原審卷第49頁，本院卷第102、120頁），核與證人即告訴人鄭00、證人即同案被告陳俊劭證述之情節相符（見偵7458卷第23至32頁，偵2356卷第61至66頁），並有告訴人鄭00及其母鄭林麗娟合作金庫帳戶網路銀行AP P轉帳資料截圖、金融卡轉帳交易明細（見偵7458卷第47至7 3頁）、告訴人鄭00之Line對話紀錄截圖（見偵7458卷第75 至91）、告訴人鄭00陳報狀暨附轉帳資料、存摺封面影本（見偵2356卷第31至41頁）、被告之中國信託銀行帳戶開戶資料、000000000000號帳戶交易明細（見偵2356卷第121至125 頁）在卷可參，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法處斷刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與同案被告陳俊劭就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告所觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。五、按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」為減輕其刑之要件之一。是關於「所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內。查被告於原審審理時陳稱其犯罪所得為提領金額之1%（見原審卷第49頁），則依被告本案實際提領之款項計算犯罪所得，其實際分配之不法所得應為4,000元【計算式：（100,000＋100,000＋2 00,000）×0.01＝4,000】，因被告已與告訴人成立調解，且告訴人於本院稱：被告有依約履行賠償等語（見本院卷第12 0頁），賠償金額已逾其犯罪所得乙節，有轉帳交易資料（見本院卷第125至127頁）在卷可參，此部分賠償應視同已自動繳交，而無庸剝奪犯罪所得，且被告於偵查中及法院審理中均自白犯罪，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑。伍、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：修正前洗錢防制法第14條第3項規定應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑上限，為被告另外構成之刑法第339條第1項之法定刑上限所限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最高法定刑同為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑，重於修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑，自應適用後者，方為妥適等語。二、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，又於比較後割裂適用法律，致認應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定論罪科刑，容有未洽。依照前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較結果，本院認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，檢察官未將法定加減原因列入比較，其上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。三、爰以被告之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人施以不實之言語，使告訴人將財物依詐欺集團成員之指示匯入帳戶，落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為上述犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，難以追查無最後去向，造成本案告訴人受有損害，所為實有不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且於偵查及法院審判時，均自白犯行，犯後並與告訴人成立調解，約定賠償告訴人125,000元，自113年4月15日起，每月賠償5,0 00元，迄今均依約履行，有新北市鶯歌區公所113年3月28日函附被告黃仁威與告訴人鄭00調解筆錄、聲請撤回告訴狀（見調偵75卷第29至33頁）在卷可參，告訴人於本院亦陳稱：被告有誠意還錢，希望法院從輕量刑等語（見本院卷第120 頁），另考量被告之前科、其自陳已婚、與配偶及4歲、1歲之小孩同住、從事水電工作、月收入約5萬多元之生活狀況、高職畢業之教育程度（見原審卷第50頁，本院卷第59至61 、122頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。被告於原審審理時稱其犯罪所得為提領金額之1%（見原審卷第49頁），則其實際分配之不法所得應為4,000元，然被告已與告訴人成立調解，且有依約履行賠償，業如前述，則其賠償告訴人之金額顯已超過其犯罪所得，此部分賠償應視同發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不宣告沒收。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。告訴人受騙而匯入附表所示被告帳戶之款項，本屬洗錢之財物，惟被告已將該等款項提領後，轉交同案被告陳俊劭層轉與本案詐欺集團內身分不詳之成員，並無從支配或處分，依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審雖以被告非沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，不予宣告沒收，另就上開犯罪所得部分，認諭知沒收有過苛之虞，亦不予宣告沒收，理由雖有不同，惟其認定之結果與本院相同，由本院補充說明如上。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-172-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第149號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡昱文上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第414號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8128號、8880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡昱文可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能幫助詐欺集團成員用以詐欺被害人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並可能作為幫助詐欺集團成員掩飾或隱匿實施財產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 10 年6 月2 日前某日，在某不詳地點，將自己所申辦之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，交付予真實姓名年籍不詳友人「惠慈」之男友李00，李00取得簡昱文上開臺北富邦銀行帳戶後，隨即轉交所屬之詐騙集團，該詐騙集團成員即以投資為由詐騙張00、温00，使張00、温00信以為真陷於錯誤，張 00依該詐騙集團成員指示，於110 年6 月2 日匯款新臺幣（下同）13萬元入被告所申辦之上開臺北富邦銀行帳戶中；温 00則於110 年6 月3 日，匯款2 萬元入被告所申辦之上開臺北富邦銀行帳戶。待張00、温00匯款後，該詐騙集團成員再將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。因而認為被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項第2 款、第3款之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第30 2條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因將另案被告蔡友倫之國泰世華銀行帳號：00000000000 0號帳戶之金融卡及密碼等資料交付李00，致使林00等6人受詐騙後匯入款項之犯行，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪提起公訴及移送併案審理，經原審法院審理後，於112 年5 月24日以111 年度金訴字第 177號判決判處罪刑在案，嗣經上訴，本院於112 年8 月31日以112 年度金上訴字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴，並於112 年10月5 日判決確定（下稱：前案，即附表編號4 ），有前案上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見偵5722卷第303至315頁，原審卷第41至52、91至100 頁，本院卷第22至23頁）附卷可稽。上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶，另尚有告訴人温00受詐騙因而匯入款項之情形（如附表 3所示），有温00之證述、上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶客戶資料查詢、交易明細、告訴人温00之匯款明細、郵政跨行匯款申請書（見偵5722卷第151至166、177至179、183、2 21頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第5722號移送併辦意旨書（見原審卷第39、40頁）在卷可參，此部分因於辯論終結後始移送併辦，前經本院前案退回檢察官處理，檢察官復認係屬同一案件且曾經判決確定，以112年度偵字第8128號為不起訴處分確定（見偵8128卷第1、111至112 頁），先予敘明。　㈡被告除提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼等資料予李00外，另提供其所有臺北富邦銀行帳號：000000 00000000號帳戶之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予李00，而有告訴人張00、温00受詐騙因而匯款至被告臺北富邦銀行帳戶等情（如附表編號1、2所示），已據證人即告訴人張00、温00於警詢證述明確（見斗南警卷第36 、61頁，偵5772卷第177至179頁），並有帳戶交易明細、轉帳截圖、LINE對話截圖、通話紀錄、匯款明細、郵政跨行匯款申請書（見斗南警卷第13至18、61、85至137頁，偵5722 卷第197頁）在卷可佐。　㈢被告就是否係同時提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶及其所有臺北富邦銀行帳戶予李00，於偵查及法院審理時為不同之陳述，然證人李00另案於偵查中陳稱：我是先後向被告收取他的、蔡友倫的帳戶資料，不是同一天收的等語（見原審卷第58頁），參諸上開2個銀行帳戶經詐騙集團用以收受贓款之時間上有異，堪認證人李00所述較為可信，被告應係於不同時間提供上開2個銀行帳戶資料予李00。被告雖係於不同時間提供上開2個銀行帳戶，惟均提供予李00，依證人即告訴人温00於警詢證述可知，其遭同一詐術詐騙後，分次匯款至連同上開2個銀行帳戶在內之不同金融帳戶等語（見偵5 722卷第177至179頁），故可認上開2個銀行帳戶均由李00交由同一詐騙集團使用，該詐騙集團之正犯詐騙同一被害人即告訴人温00，應僅論以1次犯行。而幫助犯依從屬性原則，依附正犯之不法行為而成立犯罪，故正犯僅成立1次犯行，縱幫助犯有數個幫助行為，仍應僅有1個刑罰權。是被告雖先後提供上開2個銀行帳戶，本案詐騙集團之正犯詐騙告訴人温00時，均作為取得詐欺款項、洗錢之犯罪工具（即附表編號2、3），而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等行為，但因正犯僅成立一罪，自不能論以被告二罪，被告提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶即附表編號4所示犯行，既已由檢察官起訴，經法院判決確定，則就附表編號2所示提供自己臺北富邦銀行帳戶部分，即不得再行起訴。　㈣本案被告就其提供臺北富邦銀行帳戶部分，幫助本案詐騙集團對附表編號1、2所示告訴人張00、温00犯詐欺取財、洗錢犯行，屬一個幫助行為，同時幫助本案詐騙集團成員侵害數個被害人法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，被告提供自己臺北富邦銀行帳戶部分，已為前案確定判決效力所及，就附表編號1部分，亦不得再行起訴。四、綜上所述，被告本案犯行與前案實屬同一案件，原判決為免訴諭知並無違誤。檢察官上訴意旨認不同時間提供帳戶、不同告訴人，即認應分別評價乙節，難認有理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實被害事實備註 1 被告提供自己之上開臺北富邦銀行帳戶予李00 （本件）張00依詐騙集團成員指示於110 年6 月2 日匯款 13萬元至被告之上開台北富邦銀行帳戶附表編號1 與 2 為想像競合犯之裁判上一罪 2 被告提供自己之上開臺北富邦銀行帳戶予李00 （本件）温00依詐騙集團成員指示於110 年6 月3 日匯款 2 萬元至被告之上開台北富邦銀行帳戶就詐欺正犯而言，附表編號2 與3 為接續犯之實質上一罪。基於幫助犯從屬性，附表編號2、3僅對被告論以一罪。 3 被告提供蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶予李00 温00依詐騙集團成員指示於110 年7 月19日匯款 5 萬元至蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶附表編號3 與附表4為想像競合犯之裁判上一罪 4 被告提供蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶予李00 （前案）其他被害人依詐騙集團成員指示匯款至蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶業經判決確定

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-149-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第183號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂凝育上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第797號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就原判決提起上訴，上訴書中僅敘及量刑事項，並於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書、本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第9至12、103頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告呂凝育（下稱被告）量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額。查，被告於警詢及法院審理時，均自白本件加重詐欺犯行，其於警詢及原審審理時均陳稱本案尚未取得報酬等語（見偵卷第14頁，原審卷第94頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自無應「自動繳交全部所得財物」之問題，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑規定之適用。二、本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌）。參、上訴駁回之理由：一、原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌其年紀尚輕，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取所需，擔任面交車手之工作，於本案詐騙集團成員對告訴人詐取財物後，向告訴人收取款項，雖非本案詐騙集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，念及被告犯後坦承全部犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，已與告訴人調解成立，當場給付新臺幣（下同）5 萬元，餘額以分期付款之方式賠償告訴人，有原審調解筆錄 1紙在卷為憑，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第96頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，及諭知易服勞役之折算標準，均已詳細敘述理由，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。二、檢察官上訴意旨雖認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」，係指被害人遭詐騙而交付之全部金額而言，本件被害人所遭詐騙而交付予被告之金額為80萬元，被告並未全部自動繳交，不應依該規定減輕其刑，且被告另犯有同類型案件，原審量刑過輕云云。惟查，關於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額，檢察官之主張，自屬無據。是檢察官上訴指摘原判決依本條例第47條前段規定減輕其刑，適用法則不當，為無理由，另認原審量刑過輕，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，亦無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-114-金上訴-183-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林廉凱選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3327號中華民國113年5月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林廉凱與告訴人羅00（原名：羅00）原為夫妻關係（已於民國113年8月23日離婚），雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於112年3 月24日0時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處內，因告訴人認被告有外遇之事致雙方起爭執後，被告即基於傷害犯意，徒手及持皮帶毆打告訴人，致其受有左小腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂鈍擦傷等傷害。嗣於同年4月18日前之某日23時39分許，告訴人使用通訊軟體LINE（下稱LINE）將上開傷勢照片傳給被告觀看，並對其稱：「老公你常常這樣打我我真的很痛，我腳常常都黑輪，這已經是好幾十次了，總之請不要再用皮帶和手打捏我，看在我們是夫妻我一直容忍你對我的家暴」等語。被告讀取上開照片及訊息後，即基於恐嚇危害安全犯意，於同日23時51分許起，以LINE回傳：「虐待老婆很好玩」、「老婆你敢不乖去驗傷你就死定了」、「老婆欺負你我會感到很爽」等恐嚇訊息（下稱被訴恐嚇訊息）予告訴人，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼，而生危害於安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴意旨認被告涉有傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、警察職務報告、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通報表、告訴人所提與被告間LINE對話擷圖、員榮醫院診斷證明書、原審法院112年度暫家護字第166號民事暫時保護令、同年度家護字第739號民事通常保護令（告訴人因遭公訴意旨所指上開被告傷害等家暴行為而聲請保護令）為其主要論據。四、訊據被告固承認其於公訴意旨所指案發時為告訴人之夫，告訴人所提LINE對話擷圖所顯示暱稱「老公」之頭像與其於11 2年4月間使用之LINE帳號頭像相同；且不否認告訴人經診斷受有上開傷勢等語，惟堅詞否認有何傷害、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，也沒有傳送被訴恐嚇訊息予告訴人等語。經查：　㈠按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定（最高法院113年度台上字第2 714號刑事判決要旨參照）。告訴人指述遭被告於上開時間毆打，復以LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息擷圖為證（見偵卷第45至53頁），惟該訊息擷圖之照片屬LINE訊息（數位證據）之產出物，被告及其辯護人於本院準備程序爭執其證據能力（見本院卷第77頁），即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。查，檢察官於偵查中，因認告訴人所提之LINE對話擷圖內容不連續、不完整，令其提出連續完整之對話擷圖，告訴人則回覆稱：LINE對話已被被告刪除了，無法提出等語，有臺中地檢署檢察官辦案進行單、同署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第73、 95、97頁），而無原儲存於載體之數位資訊；再者，被告另提出其與告訴人之LINE對話擷圖，觀之其期間自112年3月18 日4時59分起至同年5月11日23時27分告訴人「離開聊天」止，內容連續完整，其中自同年3月24日即被訴毆打行為案發日起至同年4月18日即告訴人驗傷日止，未顯示任何與被訴恐嚇訊息相同或相似之內容（見中簡卷第43至187頁），是以告訴人既然未能提出相關對話紀錄之完整內容或原始檔案驗真，以調查其所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話擷圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖具證據能力。　㈡被告與告訴人原為夫妻，告訴人經診斷有上開傷勢等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢中證述在卷（見偵卷第25至29頁），並有員榮醫院診斷證明書、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第43頁，原審中簡卷第11 、12頁），此部分堪信為真實。　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年3月24日0時30分許在臺中市○○區○○路0段000巷00號，因被告外遇而與被告發生口角，之後被告就罵我及用皮帶打我，我就一直哭，後來被告安撫我且要求我不能去醫院驗傷，被告於同日不詳時間把我趕出上開住處，我於同日18時許有報警，向警方告知我要進家門，當時處理員警告知我不可進入，因被告之戶籍地在高雄，被告家人說我不能進去住，於是我就回娘家；因被告說我如果去醫院驗傷，我就死定了，所以我不敢去驗傷，而後來因為被告要跟我離婚，所以我才拖到今日（112年4月18日）去驗傷等語（見偵卷第25至29頁）。　㈣證人固為上述指述，然就證人於112年3月24日18時許報警、請求協助之過程，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）函請臺中市政府警察局第四分局說明，承辦警員以112年7 月30日警察職務報告指出：警員於112年3月24日擔服18-20 巡邏勤務，約18時許接獲民眾電話報案，稱於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號有1名女子在住家門外不走，到場了解該女子為告訴人，蹲坐在上址門口外，詢問後該址為告訴人公公住家，告訴人表示欲進屋内拿取所有物，惟告訴人公公表示被告與告訴人在屋内之物品已經都搬離，且不願讓告訴人入屋，當日告訴人並未提及凌晨有遭被告傷害之情事，現場亦未見被告，後續因告訴人公公不願讓告訴人入屋，警方委婉告知告訴人後，告訴人便自行離去等語，此有第四分局112 年7月31日中市警四分偵字第1120031352號函暨所附112年7 月30日警察職務報告在卷可考（見偵卷第89、91頁）。證人所稱之遭被告驅趕出門之情況，即與警員所見之客觀狀況不符；又證人指述其於112年3月24日0時30分許遭被告傷害，於同年4月18日始就醫驗傷及報警，有南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通報表、員榮醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第43、55至57 、59、61、63頁），觀之診斷證明書記載，證人雖受有左小腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂鈍擦傷等傷害，然鈍傷、瘀青及擦傷等傷勢，本會隨時間而痊癒，證人指述於112年3月24日0時30分許遭毆打，遲至同年4月18日始就醫驗傷，兩者差距已逾20日，如有傷勢，當已癒合好轉，是員榮醫院醫師開立之診斷證明書所記載之傷勢，是否與其所述遭毆打之時間有關連性，自有可疑。又由被告提出其與告訴人間LINE對話擷圖顯示，被告與告訴人間於112年3月24日16時12分至30分間有如下文字對話（見中簡卷第94至96頁）：對話者對話內容被告如果這個婚姻是一種折磨，你也痛苦誰也不去忍受誰。被告（已收回訊息）被告我們就去辦離婚告訴人嗯那你要去跟奶奶和所有爸媽說是你要離婚的（中略）告訴人請不要把你想要離婚的事，變說是我被告現在來去辦？告訴人那你等回家自己跟奶奶說告訴人好被告南屯戶政（中略）被告我回去載姊姊他們幫我們簽名告訴人好，你坐車來南屯家告訴人都會尊重你，聽你說離婚，也會簽名告訴人我在南屯家等你唷　　足見被告於112年3月24日即向告訴人提議辦理離婚，告訴人亦表示同意，是告訴人上開所述「因為被告要跟我離婚，所以我才拖到112年4月18日去驗傷」等語尚屬有疑，難認告訴人確受被告毆打而隱忍之事。　㈤從而，告訴人指述於112年3月24日0時30分許在上址遭被告傷害，無其他相關證據足以擔保其關於被告傷害犯行之指述確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度。另關於告訴人指述被告上開恐嚇乙節，亦無其他相關證據足以擔保告訴人關於被告恐嚇危害安全犯行之指述確實與事實相符，至於被告於警詢中先明確否認告訴人所指恐嚇危害安全犯行，旋經警察提示告訴人所提LINE對話擷圖並詢問作何解釋，卻保持緘默而不回答該題（見偵卷第19頁），惟按被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行，刑事訴訟法第156條第4項定有明文，尚不得僅以被告此處保持緘默之情形，認其「默認」或「畏罪避答」，進而推斷其有告訴人所指恐嚇危害安全犯行。五、檢察官上訴意旨主張原審法院上開民事暫時保護令、通常保護令及其卷宗內之傷勢照片、受傷照片、監視錄影照片及兩造對話訊息等證物，得以佐證告訴人之指訴等語。然查，我國刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束，不得以民事裁判所為之證據判斷，逕行援引為刑事判決之基礎。更何況刑事訴訟關於被告犯罪與否之審判係採嚴謹證據法則，檢察官應負實質舉證責任，並須證明至通常一般人均不至於有所懷疑之程度，與民事訴訟採優勢證據法則不同，舉證責任之分配亦不相同，事實認定即可能因此迥異，自不能以民事事件之事實認定拘束刑事案件，從而上開民事暫時保護令、通常保護令之認定並不拘束本院，自不得以上開保護令逕為不利於被告之認定。又本院依檢察官之聲請，調閱上開保護令卷宗，觀之該卷宗內監視錄影照片及兩造對話訊息（見家護739卷第113至115頁），其上並未記載拍攝日期及對話日期，不足以證明與本案有關；而告訴人提出之LINE對話紀錄中傷勢照片（見家護739卷第27頁），本院就該對話紀錄認無證據能力，已如前述，另受傷照片（見家護739卷第31頁）與告訴人於本院提出之臉書照片（見本院卷第93頁）相同，受傷照片有手寫日期「113年3月24日」，臉書照片之發文日期為3月24日，雖均註記為3月24日，但仍屬告訴人之供述，在無補強證據足以擔保其指證確有相當之真實性之下，尚難僅憑告訴人上開有瑕疵之單一指訴，據以認定被告之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害、恐嚇犯行，依罪證有疑，利於被告法則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上易-551-20250305-1