Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳夢瑤

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1659號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃俞賓 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵緝字第10號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及如附表所示之物均沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○與真實年籍姓名均不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「孔 雀」之成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成年成員，於民國112年9月21日某時許，以通訊軟體L INE帳號暱稱「陳夢瑤」與丁○○聯繫，並佯稱：可透過宇凡 投資網站投資購買股票獲利云云，致丁○○誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，同意面交投資款項後，嗣 丙○○即先暱稱「孔雀」之指示，至不詳超商列印由該詐欺集 團成員以不詳方式所偽造如附表所示之蓋有偽造「宇凡投資 股份限公司（下稱宇凡投資公司）」印文之工作證及蓋有偽 造「宇凡投資公司」印文之收款收據單各1張後，於同年10 月16日14時15分許，前往位於高雄市○○區○○街00號對面之新 泰公園前某處，並配掛如附表編號1所示之偽造工作證1張， 佯裝其為「宇凡投資公司」專員之名義以資取信丁○○，復在 如附表編號2所示之偽造收款收據單之「收款人蓋章」欄上 ，偽造「林意誠」之署名1枚後，將該張偽造收款收據單交 付予丁○○收執而行使之，足生損害於「宇凡投資公司」及蔡 珮蓁，丁○○因而交付現金40萬元予丙○○而詐欺得逞後，丙○○ 隨即依暱稱「孔雀」之指示，將扣除其所獲取之5,000元報 酬後，將其所收取之剩餘詐騙贓款放置在前開新園公園附近 某巷子某處，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此 製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之去向及所 在。嗣因丁○○發覺受騙乃報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見偵緝卷第37、38、65至67頁；審金訴卷第73、81、85頁） ，核與證人即告訴人丁○○於警詢中所指述遭詐騙之情節（見 警卷第31、32頁）大致相符，復有告訴人之高雄市政府警察 局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 見警卷第29、37至42頁）、告訴人所提出其與詐騙集團成員 間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第33頁）、告訴人所提 出偽造收款收據單之翻拍照片（見警卷第21、37頁）、被告 收款之監視器錄影畫面擷圖照片及面交地點現場照片(見警 卷第7、8、10、11、13、15頁)、行動電話門號0000000000 門號叫車畫擷圖照片(見警卷第9、15頁)、門號0000000000 門號行動電話之通聯調閱查詢單（見警卷第17頁）等證據資 料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事 證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路犯詐欺取財罪一節，然依本案現存證卷資料，並查無 其他證據足資證明被告對本案詐欺集團成員所施用之詐述方 式係透過網際網路或電信等方式有所認識，則罪證有疑利於 被告原則，就被告本案所犯，自無從論以刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪責，附予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。　　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前 揭事實欄所示之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交付予前來收款之被告，再由被告依暱稱「孔雀」之指 示，將其所收取詐騙款項扣除其獲取之報酬後，將剩餘詐騙 贓款放在指定地點，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於蓁查及本 院審理中陳述甚詳（見偵緝卷第66頁）；堪認被告與暱稱「 孔雀」之成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐 欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以 ，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟其該詐欺集 團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案 現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員 除被告之外，至少尚有暱稱「孔雀」之成年人及向告訴人施 以詐騙之渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案詐欺 取財犯罪，應係3人以上共同以網際網路犯之，自應該當刑 法第339條之4第1項第2、3款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，扣除 其所獲取之報酬，再將其所收取之剩餘詐騙贓款轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將剩餘詐騙贓款轉交上繳予 該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺 取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係 單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為 ，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論 以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造附表編號1所示之工作證電子檔案後，指示被告列印 該張偽造工作證，並於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽 造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術， 旨在表明被告為「宇凡投資公司」之專員等節，業經被告於 本院審理中供認在卷(見審金訴卷第73頁)；則參諸上開說明 ，如附表編號1所示之該張偽造工作證，自屬偽造特種文書 。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書無訛 。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「宇凡 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，列印本案 詐欺集團成員所偽造如附表編號2所示之收款收據單1張，並 在該張偽造收款收據單之「收款人蓋章」欄上偽造「林意誠 」之署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴人 收取受騙款項之際，其復交付上開偽造收款收據單予告訴人 ，用以表示其代表「宇凡投資公司」向告訴人收取投資款項 作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬 行使偽造私文書無訛，足生損害於「宇凡投資公司」對外行 使私文書之正確性至明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論述涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪等節，容屬有誤，但被告此部分涉犯行使偽造私 文書罪及行使偽造特種文書罪，與本案起訴之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案起訴效 力所及，及被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪，仍係適用同一法條，僅係適用法律款項不同，並不涉及 變更法條之問題，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並 諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第71、79頁）， 已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使 ，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號2所 示之收款收據單後，復於不詳時間、地點，在前開偽造收款 收據單上偽造如附表「偽造印文及署名數量」欄編號2所示 之印文1枚，並由被告在上開偽造收款收據單之「收款人蓋 章」欄偽造「林意誠」之署名1枚，均為其等偽造私文書之 階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(收款收據單) 、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而 偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以 行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已 為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「孔雀」之人及 其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈦刑之減輕部分： 　1.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業已自白在案， 而原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑 ，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ；則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而 ，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，並無從適 用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減 輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併 予說明。 　2.又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同犯詐欺取財犯 行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述；然被告 參與本案犯罪，業已獲得5,000元之報酬一節，業據被告於 本院審理中供承明確（見審金訴卷第73頁）；由此可認該筆 報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，而被告迄今 尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共 同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於 依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併 此敘明。 　㈧審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集 團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害告訴人之財產法益，並造成告訴人受有非輕財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並 擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社 會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦 增加告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節、所獲 利益之程度，以及告訴人遭受詐騙之金額、所受損失之程度 ；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事 由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高 等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有國中畢業之教育 程度，及其於本院審理中自陳入監前從事漁業、家庭經濟狀 況為勉持（見審金訴卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之詐騙款項， 扣除其所獲取之報酬後，將剩餘詐騙贓款轉交上繳予該詐欺 集團不詳上手成員等節，已據被告於偵查及本院審理中供明 在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙款項，應 為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可 見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並 無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同 處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款後隨即將除其所獲取報酬之其餘詐騙贓款交出，洗錢 標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於 利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證， 並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從 就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺 集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，業已獲取5, 000元之報酬一節，已據被告於偵查及本院審理中均供承在 卷，前已述及；故而，堪認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪 所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告 訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣再者，被告向告訴人收取受騙款項時，除配戴如附表編號1所 示之偽造工作證以取信告訴人之外，並交付如附表編號2所 示之偽造收款收據單交予告訴人收執而行使之等節，業經被 告於偵查及本院審理中均供述在卷，有如前述，復有前揭告 訴人所提出偽造收款收據單翻拍照片在卷可佐；由此可見如 附表編號1、2所示之偽造工作證及收款收據單等文件，均係 供被告與該不詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺及洗錢犯 行所用之物，雖均未據扣案，自均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收之，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至前開偽造收款 收據單上所偽造如附表「偽造印文及署名數量」欄所示之偽 造印文及署名，已因該等偽造收款收據單業經宣告沒收，則 毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收；又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證明有 偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名數量 出處 1 偽造「宇凡投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 2 偽造之「宇凡投資股份有限公司」收款收據單壹張 「收款單位蓋章」欄 偽造之「宇凡投資股份有限公司」印文壹枚 警卷第21、37頁 「收款人蓋章」欄 偽造之「林意誠」署名壹枚 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276041401號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第268號偵查卷宗（稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵緝字第10號偵查卷宗（稱偵緝卷） 4、本院113年度審金訴字第1659號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1659-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5609號 上 訴 人 即 被 告 吳岱昀 指定辯護人 張家瑋律師（義務辯護) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第126號，中華民國113年9月3日第一審判決(起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第534、535、536、 537號、112年度偵字第7242、7579號，暨移送併辦：同署112年 度偵字第3891號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 吳岱昀幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴 人即被告吳岱昀(下稱被告)及辯護人均陳明僅就原判決刑的 部分上訴，對原判決認定事實及沒收部分未上訴(本院卷第1 03、158頁)，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告 之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國112年1月3日)後，洗錢防制法全文31條 ，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行( 下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍 擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修 正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法 律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件因幫助行為犯洗錢財物 或財產上利益，依原審事實欄附表各編號所示金額，未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新 法。至於舊洗錢防制法第14條第3項原規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，參照105年1 2月28日修正理由明揭「‥定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特 定犯罪罪名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外 部界限，並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判 決時，裁量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書 規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法 旨，仍是法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，併此敘明。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明： 　　被告本件行為(112年1月3日)時，107年11月9日生效施行之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並 於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日 生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審判中 自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之 減輕規定，合先敘明。 (三)被告本件以一幫助行為，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為想像競合，應從一重論以幫助洗錢罪。而刑法第339條 第1項之詐取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制 法之洗錢行為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超 過1億元而異其刑罰內容，以及偵查審理時自白減刑之條件 趨於嚴格，均會影響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比 較適用。但此刑罰內容之變動，係出自相同之法規(洗錢防 制法)，其規定刑罰內容之條號或有移列，但洗錢之定義大 致相同(雖有擴張，但不影響修法前之行為)，此與109年1月 15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑、併 科罰金，較舊法規定均提高，同次修正第17條第2項關於偵 查審理自白減刑條件更趨嚴謹之情形，同出一輒，而該次毒 品危害防制條例修正施行後，司法審判案件於個案中均採法 定刑與自白減刑規定，在同一案件中各別比較適用。以此類 比，113年7月31日修正施行之洗錢防制法亦應為相同之處理 ，以符合法律適用之一致性。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)依原審判決所認定犯罪事實，被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。被告以一行為提供本案臺灣中小企業銀行帳戶資料(下稱 中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶資料(下稱郵局 帳戶)，使不詳詐欺之成年人得於如附表各該編號所示之時 間、方式對「匯款人」欄所示之劉美珠、管家翎、林珊汝、 楊景翔、翁朝永、劉晉瑜、陳炳祥7人(詳附表「匯款人」欄 所載，下稱劉美珠等7人)施以詐術，致劉美珠等7人陷於錯 誤而分別匯款至上開帳戶內，旋遭不詳詐欺之人提領、轉出 一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得，係以一行為同時 觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助修正後之洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。是被告本件犯行為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗 錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)如前說明，被告於警詢、偵查及原審均否認犯洗錢罪，然於 本院準備及審理時自白犯洗錢罪(見本院卷第114、168頁)， 應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑，並依法遞減其刑。　　 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。 惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤 足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為 之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速 判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌( 最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。查被告本件犯 行，致附表「匯款人」欄所示之人各受有匯出款之財產損失 (金額詳附表各編號所載)，雖被告於偵查及原審均否認犯罪 ，惟於本院準備及審理程序已認罪，可見被告犯罪後之態度 已有變更，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審 酌上情，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量 刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於 刑的部分，予以撤銷改判。又本案裁判時洗錢防制法全文31 條於113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行，被告 雖僅就刑的部分上訴，但在原審判決認定之犯罪事實基礎上 ，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此 敘明。 五、本院量刑審酌事項：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之上開中小 企銀帳戶、郵局帳戶資料提供予不具信賴關係之他人使用， 作為與財產犯罪相關之犯罪工具使用，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提 供上開帳戶資料，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實 身分，徒然加增如附表「匯款人」欄所示之人追償之困難， 另被告於偵查、原審均否認犯行，直至本院準備及審理始坦 承犯罪，又被告前有不能安全駕駛之公共危險等罪，經判處 罪刑確定並執行完畢之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，兼衡被告大學肄業(自陳高職畢業與戶籍註記不符)之智 識程度，離婚、須扶養稚齡未成年子女2名，曾因車禍頭部 受創復健後仍有中風現象、謀生不易(有診斷證明書、身心 障礙證明可證)，且各項車禍理賠竟遭其家人挪用(有郵局存 摺內頁影本可證)之家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第45、 115、117至121、175至183頁)，量處如主文第二項所示之刑 ，並就有期徒刑、併科罰金各諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡利到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(沿用原審判決書附表所載)： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉美珠 不詳詐欺之人於111年10月26日19時10分許，以通訊軟體 LINE暱稱「張妤馨」聯繫劉美珠，佯稱可操作財豐平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致劉美珠陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年1月4日 14時42分 61萬2,325元 中小企銀帳戶 2 管家翎 不詳詐欺之人於112年3月28日0時30分前某時，透過臉書網站張貼原價讓位演唱會門票資訊，並以通訊軟體LINE暱稱「Ada雅」聯繫管家翎，佯稱需先付款後始提供演唱會門票取票碼自行取票云云，以此方式施用詐術，致管家翎陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月28日0時5分 1萬元 郵局帳戶 112年3月28日0時14分 4,200元 3 林珊汝 不詳詐欺之人於112年3月27日20時11分許，以電話聯繫林珊汝，佯稱為網路購物平台客服，因平台系統遭駭客入侵造成訂單錯誤，需依指示操作解除訂單云云，以此方式施用詐術，致林珊汝陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月27日21時37分 2萬4,900元 112年3月27日21時44分 4萬9,990元 4 楊景翔 不詳詐欺之人於112年3月27日23時許，透過臉書網站張貼出售演唱會門票資訊，並以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「黃玉茹」聯繫楊景翔，佯稱需先付款後始提供演唱會門票取票碼云云，以此方式施用詐術，致楊景翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月28日0時05分 7,100元 5 翁朝永 不詳詐欺之人於111年10月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」聯繫翁朝永，佯稱可操作財豐平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致翁朝永陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年1月4日 10時30分 66萬772元 中小企銀帳戶 6 劉晉瑜 不詳詐欺之人於112年3月27日某時許，透過臉書網站張貼出售iPhone 14 Pro Max手機資訊，並以通訊軟體LINE聯繫劉晉瑜，佯稱需先付款後始提供手機云云，以此方式施用詐術，致劉晉瑜陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月28日0時15分 2萬元 郵局帳戶 7 陳炳祥 不詳詐欺之人於111年11月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「郭政泓」聯繫陳炳祥，佯稱得操作財豐平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致陳炳祥陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年1月3日 11時20分 360萬元 中小企銀帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5609-20241224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2436號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張友倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 張友倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。 　　事實及理由 壹、證據能力之說明 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告以外 之人之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被 告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、除前所述外，被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1， 裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 貳、實體事項　　 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第12-13行所載「基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、第14-15行所載「致莊麗品陷於錯誤，陸續 以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員。」補充為：「致 莊麗品陷於錯誤，陸續以面交之方式將現金交給該詐騙集團 成員（發生於000年0月00日、20日面交部分，不在本案起訴 範圍，因張友倫尚未加入）。」。 (三)犯罪事實欄一、第2頁第1行所載「開立之存款憑條予莊麗品 」補充更正為：「提示尚未及填寫金額之存款憑條予莊麗品 」。 (四)證據部分補充：「被告張友倫於本院訊問、準備程序及審判 程序時之自白」。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條 第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢 行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定 論處。　　　 (二)核被告張友倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。 (三)被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。 (四)被告及本案詐騙集團成員偽造「金玉峰公司」之偽造特種文 書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是 前者為後者所吸收，不另論罪。 (五)被告上開犯行時與暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」 」、「龍遊 天下」、「思睿致遠」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間， 有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (六)被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所 犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)刑罰減輕事由： 　1.被告因著手三人以上詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條 之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本 案犯行取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 　3.被告之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之 規定遞減輕之。 (八)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：　 　1.被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢未遂罪犯行 ，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑， 然被告本案所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同詐 欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑 之部分，本院將於量刑時一併審酌。 　2.組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中 均承認參與犯罪組織犯行，惟其等所犯參與犯罪組織罪已與 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合，而從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像競合輕罪部分 ，原分別得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑， 惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 (九)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖 不法錢財，竟與多名不詳成年人共同為詐騙犯行之分工，擔 任取款車手之工作，並以向告訴人行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等方式詐欺取財及洗錢未遂，被告坦認犯行，尚 未與告訴人和解，其參與犯行部分係依指示取款之末端角色 ，本案犯行亦因告訴人察覺有異、配合警方查緝而未遂，幸 未造成財產損失等情；兼衡被告之犯罪動機、手段、參與本 案犯罪分工角色、教育程度、工作及家庭生活、經濟狀況、 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及符合上開洗錢罪 、參與犯罪組織罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。查本件扣案如附表編號1至 4所示之物，係「思睿致遠」傳送以LINE傳送照片，由被告 至便利商店列印，如附表編號5所示之手機1支，均係供被告 本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見警卷第17至29頁 ），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1、2所示之物 上固均有偽造之印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒 收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒 收。 (二)另因無法排除前揭如附表編號1、2所示之物上之印文，係詐 欺集團以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以 證明其等另有偽造之印章犯行或偽造印章之存在，故不予就 印章部分宣告沒收，附此說明。 (三)另附表編號6、11至12所示之高鐵票、計程車乘車證明、統 一超商發票暨明細2張等物，雖得為本案證物，但非犯罪所 得或所用之物，亦非違禁物；附表編號7所示之現金，查無 證據認與本案有關；至於附表編號8至10所示之側背包、皮 夾、雅登皮飾收據等物，查背包、皮夾屬於日常生活所用之 物，並非專為犯案所用之物，爰均不予宣告沒收。 (四)被告供稱：因為時間還沒有到，還沒領到報酬等語（見警卷 第35頁），卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任 何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 品名、單位及數量 1 金玉峰證券存款收據5張 2 振興投資股份有限公司存款憑證單3張 3 金玉峰證券工作證1張 (姓名：張友倫，職位：外務經理) 4 振興投資股份有限公司工作證1張 (姓名：張友倫，職位：外務經理) 5 VIVO手機1支 (IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000，門號：0000000000) 6 高鐵車票2張 7 現金38413元 (千元鈔38張，百元鈔4張，十元硬幣1枚，一元硬幣3枚) 8 男用側背包1個 9 男用長皮夾1個 10 雅登皮飾收據1張(品名：男用側背包、男用長皮夾) 11 計程車乘車證明5張 12 統一超商發票暨明細2張 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26894號 　　被　　　告　張友倫　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張友倫於民國113年9月27日前之某時許，加入真實年籍姓名 不詳暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」 」、「龍遊天下」、「思 睿致遠」及其他真實年籍姓名不詳之人等人所組成，三人以 上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由飛機暱稱「思睿致遠」 提供「金玉峰證券投資顧問有限公司」（下稱金玉峰公司） 之識別證、收據等資料電子檔予張友倫至超商列印識別證（ 該識別證上載有：「姓名：張友倫」、「金玉峰證券投資顧 問有限公司」、「職位：外務經理」等資訊）及收據（該收 據上印有「金玉峰證券理財存款憑條」），並指示張友倫前 往指定地點與被害人面交取款，擔任面交車手。嗣張友倫及 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由 詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙莊麗品，致莊麗品 陷於錯誤，陸續以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員。 而張友倫於113年10月3日於20時19分許，受真實年籍姓名不 詳之詐欺集團成員「思睿致遠」指示，前往臺南市○○區○○街 0○0號大廳，佯裝金玉峰公司之外務經理，出示不實之前開 工作證而行使之，並向莊麗品收款50萬元，及交付「金玉峰 證券投資顧問有限公司」開立之存款憑條予莊麗品，用以表 示金玉峰公司收到款項之意，而據以行使，足生損害於金玉 峰公司。莊麗品交付50萬元現金予張友倫時，為獲報到場之 員警以現行犯逮捕，此部分詐欺、洗錢之行為而未遂。並扣 得如扣押目錄所示金玉峰證券存款收據5張、金玉峰公司工 作證1張、振興投資顧問有限公司(下稱振興公司)存款憑證 單3張及振興公司工作證1張及手機1支(門號：0000000000， 廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000) 、高鐵車票2張、計程車乘車證明5張、統一超商發票暨明細 2張等物，始悉上情。 二、案經莊麗品訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張友倫於警詢、偵查中之自白 證明被告於113年9月27日經由LINE暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」介紹與LINE暱稱「龍遊天下」成為LINE好友，再由龍遊天下」介紹「思睿致遠」，而加入本案詐欺集團擔任面交車手，由LINE暱稱「思睿致遠」提供本案工作證、收據，由被告至超商列印，負責持工作證、收據向被害人收取款項，並交付收據與被害人。上開犯罪事實欄時、地亦是由「思睿致遠」指派前往向告訴人莊麗品收取現金50萬元，向告訴人收取現金時遭警察當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人莊麗品於警詢之指證 1.證明告訴人莊麗品於113年10月1日經詐欺集團成員LINE暱稱「施昇輝-樂活大叔」、「淇淇-優秀主編」、「金玉峰真人客服」以可投資股票獲利之方式詐欺，致其陷於錯誤，陸續於113年9月12日、20日面交現金各50萬元，告訴人發覺受騙報警處理。 2.詐欺集團仍繼續詐欺告訴人，告訴人依照指示於犯罪事實欄之時、地與被告面交投資款項，被告出示工作證，並拿出收據與告訴人簽約時，員警即上前逮捕被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人所提與詐騙集團成員對話紀錄1份、金玉峰證券理財存款憑條、保密協議、林仕睿工作證照片、監視器畫面翻拍照片8張 證明告訴人遭「施昇輝-樂活大叔」、「金玉峰投顧」、「淇淇-優秀主編」、「金玉峰真人客服」詐欺而先於113年9月12日、20日面交款項之事實。 4 被告與「思睿致遠」、「瑤瑤」、「陳夢瑤」、「蔓蔓」LINE對話紀錄1份、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1.證明被告與集團成員「思睿致遠」、「瑤瑤」、「陳夢瑤」、「蔓蔓」聯繫被告向告訴人收取現金事宜。 2.證明被告為警當場查獲與告訴人面交款項，並扣得扣押物品目錄表之物。 二、核被告張友倫所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱 「蔓蔓」、「陳夢瑤」 」、「龍遊天下」、「思睿致遠」 及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺 取財未遂罪嫌處斷。並請依刑法第25條第2項之規定，予以 減輕其刑。被告取款時出示金玉峰公司之工作證、金玉峰證 券存款憑證，及扣案之金玉峰證券存款憑證4張、振興公司 存款憑證單3張、振興公司工作證1張、手機1支、高鐵車票2 張、計程車乘車證明5張、男用側背包1個、男用長皮夾1個 、雅登皮飾收據1張、統一超商發票暨明細2張，屬供犯罪所 用及犯罪預備之物，而被告亦坦承為其所有，請依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2436-20241218-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第132號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳賓維 選任辯護人 張君憶律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1359號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第402號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳賓維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳賓維係中華郵政股份有限公司新竹南勢郵局（下稱中華郵 政）帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申登人，依其 社會經驗及智識思慮，可預見將其所申辦上開中華郵政帳戶 之金融卡、提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人 使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提 領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐 欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他 人以其所申辦之上開中華郵政帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民 國112年9月16日下午3時25分許，在新竹市北區中正路某統 一超商內，將其所申辦上開中華郵政帳戶之提款卡，寄送予 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡炯民」之詐欺 集團成員，並以LINE通話將提款卡密碼告知對方，而以此方 式提供其所申辦上開中華郵政帳戶予「蔡炯民」所屬之詐欺 集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。 嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開中華郵政帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐 欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之 各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附 表「匯款或轉帳時間」欄所示之時間，將附表「匯款或轉帳 金額」欄所示金額之款項，匯款或轉帳至上開中華郵政帳戶 內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將匯（轉）入之款項提領一 空，吳賓維即以此方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之各該被 害人察覺遭騙後報警處理而查獲。 二、案經曹文龍、郭彥欽、胡淑芳訴由新竹市警察局第一分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 三、證據： 　㈠被告吳賓維於本院準備程序中之自白（見本院113年度金訴字 第402號卷【下稱金訴卷】第171頁至第175頁）。 　㈡證人即告訴人曹文龍於警詢時之證述（見偵卷第9頁至第10頁 ）。 　㈢證人即告訴人郭彥欽於警詢時之證述（見偵卷第11頁至第12 頁）。 　㈣證人即告訴人胡淑芳於警詢時之證述（見偵卷第13頁至第18 頁）。 　㈤前揭被告所申辦中華郵政帳戶之交易明細（見偵卷第21頁、 第31頁及背面）。 　㈥被告提出其與「蔡炯民」、LINE暱稱「李佳敏」等人間之LIN E對話紀錄擷圖影本（見偵卷第24頁至第30頁）。 　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察 局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影 本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本 、告訴人曹文龍提出之LINE對話紀錄擷圖影本、交易明細影 本（見偵卷第36頁至第37頁、第43頁至第48頁）。 　㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖 內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表影本、告訴人郭彥欽 提出之匯款申請書代收入傳票影本、存摺影本、LINE對話紀 錄擷圖影本（見偵卷第50頁、第52頁至第54頁）。 　㈨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松 山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、 受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、告 訴人胡淑芳提出之LINE對話紀錄擷圖、手機內交易紀錄擷圖 影本、照片影本（見偵卷56頁至第58頁、第66頁至第80頁） 。 　㈩經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事 證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 經查，被告吳賓維本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外 ，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊 法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⒋觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告幫助洗錢 之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查中否認犯行 （見偵卷第111頁至第112頁），至本院準備程序中始坦承幫 助詐欺及幫助洗錢犯行（見金訴卷第171頁至第175頁），故 無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為 時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低 度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分） 為有期徒刑7年，且本案無從依同法第16條第2項規定減輕其 刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然因受法第 14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月至5年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、 最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且本案無從依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故 不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5 年。是經比較二者結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並 未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用 行為時即修正前洗錢防制法規定論處。 　⒌又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法，業如前述， 而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最 重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不 得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒 刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因易刑 處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定 ，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易 科罰金。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以上開單一之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對 附表各編號所示之被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財犯 行，且於該詐欺集團不詳成員將匯（轉）入前揭中華郵政帳 戶內之各該款項提領一空後，即達到其等掩飾犯罪所得去向 之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益，復以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　㈣被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　㈤被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之 情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法 定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量 減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上 是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始 謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等， 客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因 或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來 詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項 得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與 人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是被告雖未直接 對被害人實施詐欺犯行，然其提供帳戶幫助詐欺集團遂行詐 欺犯罪之行為仍不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率 爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機 可乘。是被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以 最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規 定之適用餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭中華郵政帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，仍將該帳戶之金融卡、提款 密碼等資料交予「蔡炯民」暨其所屬之詐欺集團不詳成員使 用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害 人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後 匯（帳）入前揭中華郵政帳戶款項之金額共計達25萬元，不 僅造成各該被害人受有嚴重財產上損失，亦徒增其等尋求救 濟之困難及額外支出時間處理後續掛失、報警等事宜之生活 上不便，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分， 是被告之行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行 ，犯後態度尚可，且被告領有中度身心障礙證明，此有其身 心障礙證明翻拍照片2張在卷可憑（見金訴卷第77頁）；又 被告迄今並未與各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何 具體賠償各該被害人損失之舉，其雖於審理中當庭向告訴人 郭彥欽道歉，然亦稱其無資力可賠償各該被害人等語（見金 訴卷第174頁），當難以其自白為過度有利之量刑；另兼衡 被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業 之教育程度（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈦被告之辯護人雖主張被告符合刑法緩刑宣告之要件。惟按， 緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備 緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法 院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰 之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院10 9年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告前因違 反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑之刑確定， 並於104年3月18日執行完畢，其於該案執行完畢後5年以內 ，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見金訴卷第15頁至第4 0頁），固合於刑法第74條第1項第2款所定要件。然被告除 上開執行完畢之前案外，另曾因竊盜、違反毒品危害防制條 例等案件，經法院判處有期徒刑以上之刑並執行完畢，此同 有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，是被告 之素行非佳，尚難認其係一時失慮而為本案犯行；又被告於 偵查及本院113年7月17日準備程序中均否認犯行（見偵卷第 111頁至第112頁、金訴卷第83頁至第90頁），嗣於本院113 年10月24日準備程序中始坦承犯行（見金訴卷第171頁至第1 75頁），且被告並未與附表所示各該被害人積極協談或達成 和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失，業如前述，是經 參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜 予被告緩刑之宣告，併此指明。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告吳賓維供稱其並未因本案提 供中華郵政帳戶資料之行為取得報酬，而卷內亦無任何積極 證據足證被告確有實際取得報酬，尚難認被告受有犯罪所得 ，是本院無從依受揭規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告提供前揭中華郵政帳戶資料予「蔡炯民」暨其所 屬之詐欺集團不詳成員後，該帳戶嗣經該詐欺集團不詳成員 用以收受附表所示各該被害人匯款或轉帳之詐欺贓款，並旋 遭提領一空，是上開被害人匯入或轉入之款項固同屬「洗錢 之財物」；惟考量本案另有其他正犯，且上開洗錢之財物均 係由上開詐欺集團其他不詳成員透過提領後分層取得，而非 由被告取得，是本院認就本案全部洗錢財物，倘依113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依該規定宣告沒收，末 此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款或轉帳時間 匯款或轉帳金額 （新臺幣） 1 曹文龍（提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月上旬某日起，接續以LINE暱稱「張天琪」、「陳夢瑤」等聯繫曹文龍，復對其誆稱略以：可透過「中燦投資」網站投資股票獲利云云，致曹文龍陷於錯誤 112年9月18日上午10時37分許 5萬元（網路轉帳） 2 郭彥欽 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年9月18日下午2時30分前之某日某時起，接續以LINE暱稱「林雅芬」等聯繫郭彥欽，並對其誆稱略以：可透過「中燦投資」網站投資股票獲利云云，致郭彥欽陷於錯誤 112年9月18日下午2時30分許（同日下午3時41分許入帳 ） 10萬元（匯款） 3 胡淑芳（提告） 詐欺集團不詳成員於112年8月17日起，接續以FACEBOOK、LINE暱稱「游庭皓」、「陳怡君」等聯繫胡淑芳，並對其誆稱略以：可透過「傳志」平台投資獲利云云，致胡淑芳陷於錯誤 112年9月19日下午1時28分許 10萬元（操作自動櫃員機轉帳）

2024-12-17

SCDM-113-金簡-132-20241217-1

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1191號 原 告 劉秋娟 被 告 陳萬里 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第602號），經本院刑事庭移送前來， 本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率百分五計算之利息。 　　事實及理由 一、本件訴訟經本院訂於民國113年11月13日上午10時20分行言 詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書 （本院卷第19至33頁），而被告接獲開庭通知以後，則以臺 灣高雄地方法院民事庭出庭意願調查表（下稱出庭意願調查 表）陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第33頁）。考量民事 訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被 告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審 理之提訊。今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞 辯論），原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法 第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不 詳，暱稱「李沅儒」、「賴憲政-股市憲哥」、「陳夢瑤」 、「豐裕客服」及其餘不詳詐欺集團成員（下稱系爭詐騙集 團），基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由「陳夢瑤」於民國112年3月，以假投資為詐術詐騙劉秋娟 ，致劉秋娟陷於錯誤，陳萬里再依「李沅儒」指示，於同月 31日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號，向劉秋娟收取新 臺幣（下同）52萬元款項，後將上開款項交予「李沅儒」收 水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。致原告受有52 0,000元之損害，爰依民法第184條第1項之規定請求被告賠 償等語，並聲明：被告應給付原告520,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 及第3項定有明文。經查，原告主張之前開事實，被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依上揭規定，應認被告已自認，原 告無庸舉證，即可採認。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨 參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接 聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任 ，並無區別何部分為孰人下手之必要。是被告與系爭詐欺 集團之其他成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡，而為相關 之詐欺行為分擔，而其等之行為均與原告所受損害間具相 當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而 ，原告請求被告對其所受520,000元之損害負損害賠償責 任，即屬有據。 （三）次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，被告既於113年5月29日收受本件刑事 附帶民事起訴狀繕本之送達（本院附民卷9頁）為催告， 則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之 規定，本件原告併請求自113年5月30日至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 五、綜上，原告依民法第184條第1項之規定請求被告給付520,00 0元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶 民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費 ，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及 諭知負擔，併此敘明。　 六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-29

KSDV-113-訴-1191-20241129-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第856號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴廷彥 黃琨程 鄧英傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30842 號、112年度偵字第35761號、112年度偵字第45387號、112年度 偵字第52145號、112年度偵字第58109號、112年度偵字第58621 號、112年度偵字第58930號、112年度偵字第59341號、112年度 偵字第59360號），及移送併辦(113年度偵字第40號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、賴廷彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、黃琨程幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、鄧英傑幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍 佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、賴廷彥與黃琨程為好友，黃琨程時為鄧英傑之員工，負責為 其招攬並搭載客人至指定之通訊行申辦手機預付卡後，再由 鄧英傑出資收購預付卡並給付客人相應之報酬，黃琨程並將 所申辦之手機預付卡交付予鄧英傑。賴廷彥、黃琨程及鄧英 傑均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電 話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘 將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙 集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，並均可 預見因而幫助他人從事詐欺取財或詐欺得利之目的，竟仍基 於縱若有人以其提供之行動電話門號作為犯罪工具使用，而 遂行詐欺取財或詐欺得利，亦不違反其本意之不確定故意， 先由賴廷彥依黃琨程之指示，於民國111年10月4日以及於11 2年1月13日，至遠傳電信申辦手機門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000、0000000000號（下合 稱本案門號）之預付卡，並將本案門號預付卡交付予黃琨程 。黃琨程復將本案門號之預付卡交付予鄧英傑，鄧英傑嗣將 本案門號預付卡置於蝦皮購物平台上出售予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成年成員。嗣本案 詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡， 分別以下詐欺行為： 　㈠本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺方 式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而 匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財物 。 　㈡本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號5至18、20所示之詐 欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人，致其等陷 於錯誤，而分別購買cash點數卡並將點數卡之儲值序號、密 碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺成員即儲值點 數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳號，以此方式 取得財產上之不法利益。　　　　 二、案經附表編號1至4、5至18、20所示之人分別訴由雲林縣政 府警察局臺西分局、新北市政府警察局海山分局、桃園市政 府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政 府警察局苓雅分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政 府警察局新莊分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦。 　　理　由 甲、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告賴廷彥、黃琨程、鄧英傑( 下合稱被告3人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均 同意作為證據方法(本院卷第144頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、查被告賴廷彥依被告黃琨程之指示，於111年10月4日以及於 112年1月13日，至遠傳電信申辦本案門號之預付卡，並將本 案門號之預付卡交付予被告黃琨程。被告黃琨程復將本案門 號之預付卡交付予鄧英傑，被告鄧英傑嗣將本案門號之預付 卡置於蝦皮購物平台上出售予本案詐欺集團所屬成年成員。 嗣本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺 方式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財 物；本案詐欺集團所屬成年成員另依如附表編號5至18、20 所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人， 致其等陷於錯誤，而分別購買附表cash點數卡並將點數卡之 儲值序號及密碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺 成員即儲值點數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳 號，以此方式取得財產上之不法利益等事實，分據證人廖偉 傑、林恩祺、林晉安、王新富、羅述增、游旻修、羅彬倉、 黃佳琪、林欣怡、王彤絹、張光智、陳榮福、楊喬茵、謝昌 利、黃婷鈺、李明達、曾昱舜、廖曉君、張凱佳於警詢時證 述明確(112年度偵字第30842號卷〈下稱偵30842卷〉一第27至 28、29至30、31至33、35至36、37至41、43至45、47至49、 51至53、55至60、61至65、67至68頁，112年度偵字第35761 號卷〈下稱偵35761卷〉第13至17頁，112年度偵字第45387號 卷〈下稱偵45387卷〉第21至22頁，112年度偵字第58109號卷〈 下稱偵58109卷〉第37至39頁，112年度偵字第58621號卷〈下 稱偵58621卷〉第37至45頁，112年度偵字第58930號卷〈下稱 偵58930卷〉第7至11頁，112年度偵字第59341號卷〈下稱偵59 341卷〉第35至36頁，112年度偵字第59360號卷〈下稱偵59360 卷〉第13至15頁，113年度偵字第40號卷〈下稱偵40卷〉第45至 53頁)，並有遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊流程說明 、證人張光智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人 王彤絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林欣怡 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃佳琪之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人羅彬倉之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人游旻修之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、證人羅述增之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、證人王新富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、證人林晉安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 證人林恩祺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人廖 偉傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人林晉安所 提供之通話紀錄、臉書用戶「許菲」之個人主頁、與通訊軟 體LINE暱稱「芯妍寶貝」對話紀錄擷取圖片、證人王新富所 提供之與通訊軟體LINE暱稱「磊磊」對話紀錄擷取圖片、證 人羅述增所提供之與通訊軟體LINE暱稱「016號客服人員」 、「陳夢瑤」對話紀錄翻拍照片、證人游旻修所提供之與通 訊軟體LINE暱稱「陳小義」對話紀錄擷取圖片、證人羅彬倉 所提供之通訊軟體LINE暱稱「劉藝林」個人主頁及與其之對 話紀錄擷取圖片、證人林欣怡所提供之於GASH官網及蝦皮網 購購買點數記錄擷取圖片、統一超商購買點數收據翻拍照片 、臉書社團「唱舞全明星Ⅱ買賣交易討論區」主頁介面、用 戶「JEAN DAVID」個人主頁及與其之對話記錄、與「遊戲官 網-國際遊戲在線客服」之對話紀錄擷取圖片、證人王彤絹 所提供之交友軟體探探暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄、與通訊軟體LINE暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄翻拍照片、證人廖偉傑所提供之萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）、證人林恩祺所提供之全家便 利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、證人林晉安 所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯 ）及發票翻拍照片、證人王新富所提供之統一超商股份有限 公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人羅述增所提供之統 一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人游 旻修所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧 客聯）、證人羅彬倉所提供之全家便利商店股份有限公司付 款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（ 顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客 聯）翻拍照片、證人黃佳琪所提供之全家便利商店股份有限 公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用 須知（顧客聯）、證人張光智所提供之全家便利商店股份有 限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使 用須知（顧客聯）、證人王彤絹所提供之全家便利商店股份 有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司 使用須知（顧客聯）、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月6日蘆警分刑字第 1120040806號函暨通信紀錄調取申請單明細暨通聯調閱查詢 單、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期及相關明細、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、證人陳榮福之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人陳榮福所提供之通 訊軟體LINE暱稱「雨涵」之個人介面及與其之對話紀錄翻拍 照片、證人陳榮福所提供之全家便利商店股份有限公司付款 使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧 客聯）、新北市政府警察局新莊分局112年10月26日新北警 莊刑字第1124022039號函暨樂點會員註冊資料及IP223.26.7 5.220之申登人資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、證人楊喬茵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證 人楊喬茵所提供之與通訊軟體MESSENGER暱稱「蘇柔丹」對 話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公 司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須 知（顧客聯）、活期儲蓄存款明細擷取圖片、被告賴廷彥所 提供與被告黃琨程之對話紀錄、被告黃琨程所提供與被告鄧 英傑之對話紀錄、被告鄧英傑所提供之蝦皮購物平台用戶「 @0727up」、「@a00000000」、「@willy940104」、「@daip erbear」、「@fnf9ohhfm1」之對話紀錄及訂單擷取圖片、 證人謝昌利所提供之轉帳交易結果明細查詢擷取圖片、證人 謝昌利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、蝦皮購 物平台之交易明細及蝦皮購物帳號之基本資料、通聯調閱查 詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀 字第112224839065642號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504051S號函暨 虛擬帳號對應交易資訊及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司112年6月5日蝦皮電商字第023060504 4S號函暨用戶申設及交易明細資料、證人黃婷鈺之臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一商業銀行前鎮分行 112年4月20日一前鎮字第00075號函暨客戶智冠科技股份有 限公司帳號開戶資料、交易明細、IP位址35.206.232.100查 詢結果、通聯調閱查詢單、MYCARD扣點紀錄清單、會員帳號 清單、會員基本資料、MYCARD會員點數交易紀錄、證人李明 達所提供之交易明細結果、通訊軟體LINE之對話紀錄信用卡 翻拍照片、旋轉拍賣平台用戶「JASON PARISH」之個人介面 及與其之對話紀錄、簡訊、通訊軟體LINE暱稱「林家明」之 個人介面及對話紀錄、通話紀錄擷取圖片、證人李明達之新 北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢 單、8591虛擬寶物交易網會員購買證明、數字科技股份有限 公司之8591虛擬寶物交易網會員「曾昱舜」、「米果」基本 資料及交易明細、IP位址23.248.176.154、212.107.28.55 查詢結果、儲值點數交易紀錄、證人曾昱舜之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、證人曾昱舜所提供之交易明細 、及與通訊軟體LINE暱稱「小伟」對話紀錄翻拍照片、證人 廖曉君遭詐騙點數一覽表、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、證人廖曉君所提供之全家便利商 店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有 限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購 卡付款證明（顧客聯）翻拍照片、遊戲橘子數位科技股份有 限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人張凱佳所提供之全家 便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商 股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）在卷可稽(偵30842卷一第69、7 1至72、73至74、75至76、77至79、81至82、83至84、85至8 6、87至88、89至91、93至94、95至97、99至133、135至185 、189至197、199至207、209至213、215至220、221、223至 269、271至273、275、277至279、280、281、285至289、29 1至297、299至302、303至317、319至321、323至325、349 至350頁，偵30842卷二第7至23頁，偵35761卷第19至21、23 至25、27至28、55至57、29至31、33至47、69至75頁，偵45 387卷第17至19、23至24、25至129頁，偵52145卷第51至55 頁，偵59341卷第51至53頁，偵52145卷第153至167頁，偵58 109卷第41至45、47至83、103至107、119頁，偵58621卷第1 9、21至24、25至27、49至80頁，偵58930卷第17至21、25、 27至29、31至35、37至40、41至97、99至109頁，偵59341卷 第37至39、41、43至49、55至57、59、61至63、91至93、65 至71頁，偵59360卷第17、19至21、23至29、39至97頁，偵4 0卷第27至30、31至43、57至81頁)，此部分事實，首堪認定 。從而，本案門號預付卡確遭本案詐欺集團所屬成年成員使 用，作為本案詐欺行為之工具無訛。 二、被告鄧英傑之部分 　㈠上開犯罪事實，被告鄧英傑於本院審理時坦承不諱(本院卷第 140、316頁)，業據上揭證人於警詢證述明確，並有上開物 證在卷可稽，足認被告鄧英傑任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告鄧英傑犯行堪以認定，應依法論 科。 三、被告賴廷彥、黃琨程之部分 　㈠訊據被告賴廷彥、黃琨程均矢口否認有何詐欺犯行，渠等辯 解如下： 　⒈被告賴廷彥固坦承有申辦本案門號之預付卡給被告黃琨程， 並將獲得報酬2,000元作為清償積欠被告黃琨程借款債務2,0 00元一情，惟辯稱：我沒有任何犯罪意圖，我以為是電信行 的業務等語(本院卷第315、316頁)。 　⒉被告黃琨程固坦承其為被告鄧英傑之員工，並負責載客人去 申辦預付卡，及有收受被告賴廷彥交付之本案門號預付卡並 再轉交給被告鄧英傑，且被告賴廷彥有將其報酬2,000元作 為清償借款債務2,000元一情，惟辯稱：我是相信被告鄧英 傑之說詞，其稱係將預付卡賣給酒店小姐或房仲，我才會帶 被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡等語(本院卷第137、314 、316頁)。 　㈡經查： 　⒈被告賴廷彥、被告黃琨程主觀上具有幫助詐欺取財、幫助詐 欺得利之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。蓋我國行動電話通信業者對於申 辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡 有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或 特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電 話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用 ，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動 電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號 ，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認 為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切 相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。 況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖 獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極 易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自 己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目 的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪 行為。查被告賴廷彥為大學畢業、從事過餐飲業及金融業， 被告黃琨程為高職畢業、從事過印刷業及通訊業，於行為時 均為心智正常之成年人，且具有社會經驗，業據其等於本院 審理時供陳在卷(本院卷第143至144頁)，衡諸常情，依一般 人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之 電信門號資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有 合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申 辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提 供電信門號為犯罪使用之不確定故意，是被告賴廷彥、黃琨 程對此應知之甚詳。 　⑵被告賴廷彥於偵查中稱：「（問：黃琨程做這件事不怪嗎?) 黃琨程應該是把門號拿去賣錢。」、「（問：黃琨程把門號 拿去賣錢，他自己申辦就好，為何要你去申辦?)我當時想說 這是手機行的業務。」、「（問：手機行大量收購門號不怪 嗎?)我有提供這個疑問，但黃琨程說是賣給酒店小姐。」等 語(偵30842卷二第31頁)；復於本院審理時稱：「（問：被 告賴廷彥是否因缺錢才辦預付卡給黃琨程？)因為那個禮拜 我生活上需要錢，所以我跟他借2,000元，黃琨程說辦預付 卡就可以折抵掉這2,000元，我就不用還。」、「（問：依 前開對話紀錄及被告賴廷彥今日庭呈之對話紀錄顯示，被告 賴廷彥並無詢問黃琨程辦卡是做何使用？)對，當天我們去 辦的時候，我是在車上口頭問黃琨程辦卡是做什麼用，黃琨 程當時回答說要賣給酒店小姐用的。」、「（問：依被告賴 廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要販賣給房仲 或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨程、鄧英傑 查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？)我當下確 實是口頭說的，但就是像今日庭呈的對話，我當時認識黃琨 程的時候，他就是在電信行上班，所以他說對於通訊行的業 務我就相信。」等語(本院卷第315至317頁)。 　⑶被告黃琨程於偵查中稱：「（問：你有幫鄧英傑工作?)有。 我負責幫鄧英傑載客人到鄧英傑指定的通訊行辦理預付卡。 這就是工作內容。」、「（問：所以鄧英傑付你多少錢?)一 天2000元。」、「（問：都不覺得這份工作奇怪嗎?你依照 鄧英傑指示載客人去申辦預付卡，客人賣了可以賺錢，你還 幫他工作6個多月?）鄧英傑跟我說這些收購來的預付卡是要 給酒店小姐call門號使用。」、「（問：酒店小姐為何不自 己去申辦門號，為何是鄧英傑自己大量收購門號?)我沒有問 過他這個問題，我跟鄧英傑有認識，我覺得鄧英傑不會害我 ，我是出於信任。」、「（問：收購手機門號是一件正常的 工作嗎?)我自己沒有賣門號。收購手機門號我覺得不正常。 」、「（問：依你方才工作內容所述，你載客人去鄧英傑指 定的門市辦理門號，客人拿到報酬，門號會由你收走交給鄧 英傑，你不就是在幫忙收購門號?)是。這工作很奇怪。」等 語(偵30842卷二第42至43頁)；復於本院審理時稱：「（問 ：依你所述，你載客人去通訊行辦理易付卡門號，客人會拿 到一張200元的酬勞，門號會由你交給鄧英傑，且平均每月 有10至20個客人，此種行為屬於大量收購門號，你不覺得奇 怪嗎？)我自己會覺得奇怪，但我們本來就都有認識，所以 我有問過鄧英傑，鄧英傑都說是給酒店小姐或賣給房仲，我 任職在鄧英傑的通訊行，他請我幫他載客人，我就去幫他載 客人，我們本來就認識，所以我就沒有想太多。」、「（問 ：依被告賴廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要 販賣給房仲或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨 程、鄧英傑查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？ )我都是口頭上詢問鄧英傑，但我之前有看過他去寄給房仲 ，至於是寄給房仲也是鄧英傑跟我說的。」(本院卷第138至 139、316至317頁)。 　⑷由此可知，被告賴廷彥及被告黃琨程均知悉辦理本案門號預 付卡係要轉賣給他人，且對於轉賣對象之真實姓名及年籍資 料均一無所悉，而被告賴廷彥對於本案門號預付卡之使用情 形係聽聞被告黃琨程所述，被告黃琨程則係聽聞被告鄧英傑 所述，其等就本案門號預付卡實際使用情形全無查證之情形 下，且主觀上亦對於收購大量手機門號乙事感到懷疑、覺得 奇怪，被告賴廷彥因缺錢為獲取申辦本案門號預付卡即可免 除積欠被告黃琨程之借款債務2,000元，被告黃琨程則因開 車搭載被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡可獲取被告鄧英傑 給付之報酬2,000元，被告賴廷彥、被告黃琨程對於本案門 號預付卡將作何種使用漠不關心，任由被告鄧英傑將本案門 號預付卡轉售予不明人士，是以，足認被告賴廷彥、被告黃 琨程主觀上均可預見本案門號資料極可能遭第三人作為財產 犯罪之工具，仍抱持僥倖心態予以交付，依卷內事證無從證 明其等明知本案詐欺集團所屬成年成員之犯罪態樣，然本案 詐欺集團所屬成年成員將本案門號預付卡作為詐欺犯罪使用 ，不違反被告賴廷彥、被告黃琨程之本意，自堪認定其等主 觀上有容任他人利用本案門號預付卡犯詐欺犯罪之不確定幫 助犯意。 　⒉綜上，被告賴廷彥、被告黃琨程前開所辯，均屬卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告賴廷彥、被告黃琨程之犯行 ，均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。又網路遊 戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲 存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點 數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣 或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護 之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益 (臺灣高等法院111年度上訴字第2921號、臺灣高等法院112 年度上訴字第5368號等判決意旨參照)。查本案詐欺集團所 屬成年成員於如附表編號5至18、20所為，均係以詐欺手段 騙取如附表編號5至18、20所示之人所購買cash點數卡之儲 值序號及密碼，以取得利用前開遊戲點數之利益，揆諸前揭 說明，均應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告3人於如附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢核被告3人於如附表編號5至18、20所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認 被告3人此部分犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然其基本社會事實同 一，且經本院告知被告3人可能涉犯罪名(本院卷第274頁)， 無礙其等訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。 　㈣被告3人以一次提供本案門號預付卡之行為，幫助詐欺正犯分 別詐騙如附表編號1至4、5至18、20所示之人，共19人，係 以一行為侵害數法益而觸犯4個幫助詐欺取財罪(即附表編號 1至4)、15個幫助詐欺得利罪(即附表編號5至18、20)，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利 罪處斷（因如附表編號5至18、20所示被害總金額較多，犯 罪情節較重）。 　㈤被告3人所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人係以一提供本案門號 預付卡之行為，幫助正犯遂行詐欺取財及詐欺得利犯行，使 本案詐欺集團所屬成年成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲 風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成如附表編號1至4、5 至18、20所示之人之財產或利益受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐欺數額、犯後態度， 暨被告賴廷彥於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為業務 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告黃琨程於警詢自述 高中之智識程度、職業為殯葬業、家庭經濟狀況為小康之生 活狀況；被告鄧英傑於警詢自述高中之智識程度、職業為通 訊業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵30842卷一第13、 339頁，偵52145卷第21頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 五、沒收或追徵之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告賴廷 彥於本院審理時稱：「(問：就是我可以不用還欠黃琨程的2 ,000元。」；被告黃琨程於本院審理時稱：「(問：就本件 所獲得的報酬若干?)鄧英傑給我的2,000元，已經花掉了。 」；被告鄧英傑於本院審理時稱：「(問：就本件所獲得的 報酬若干？)就是如蝦皮上所示。」、「(問：（提示偵卷第 52145號卷第153-167頁）被告鄧英傑提出的蝦皮訂單，訂單 金額1,395元、1,738元、2,748元、2,688元，合計8569元， 是否如此？)是8,569元，我把4,000元給黃琨程、賴廷彥，3 ,000元給門市，剩下的錢就被蝦皮扣稅了。」等語(本院卷 第315頁)。是以，被告賴廷彥將本案門號預付卡提供給被告 黃琨程可獲得報酬2,000元；被告黃琨程將本案門號預付卡 提供給被告鄧英傑可獲得報酬2,000元；被告鄧英傑取得本 案門號預付卡後予以出售可獲得款項8,569元，分別屬於被 告3人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨以：本案詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺 得利之犯意聯絡，以如附表編號19所示之詐欺方式詐騙如附 表編號19所示之人，致其陷於錯誤，而匯款至如附表編號19 所示之帳戶。因認被告3人涉犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條之幫助詐欺取財罪嫌。 二、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以告訴人陳政睿 警詢證述、告訴人陳政睿之臺南市政府警察局善化分局港口 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳政 睿所提供之8591寶物交易網之訂單管理頁面及與人工客服DA NIEL對話紀錄翻拍照片、數字科技股份有限公司112年2月24 日所回覆之電子郵件內容暨8591虛擬寶物交易網會員資料、 通聯調閱查詢單(112年度偵字第52145卷第25至29、31至37 、39至41、37至47、49頁)為其論據。 三、經查： 　㈠告訴人陳政睿於警詢中證稱：「（問：你於何時？何地？如 何知道你手機的相關程式被不詳人士侵入盜用？）我於112 年2月14日晚間21時30分許在出租套房(臺南市○○區○○里○○○0 000號3樓)，因為當時我在使用8591的過程中，被強制登出 ，我試了好幾次，還是登入不了，所以我才發現我手機內85 91帳號被盜用。」、「（問：該8591帳號平時由何人使用? 有無將帳號密碼告訴他人?)都是我在使用。未將帳號密碼告 訴他人。」、「（問：你8591帳號遭歹徒盜用帳密後，有無 損失任何財物?)9,975元。」等語(112年度偵字第52145卷第 26至27頁)，是告訴人陳政睿申辦之8691帳號係遭他人無故 侵入而盜用，致受有財產上損害，其並未遭他人施以詐術因 而陷於錯誤，且無交付財物之意，即與檢察官起訴幫助詐欺 取財罪之構成要件不合。 　㈡如附表編號19固有記載「遭人更換帳號之綁定手機，因而損 失9,975元」(即起訴書附表二之「告訴人陳政睿」欄位)， 惟此部分因係涉犯他人無故侵入他人電腦相關設備，並變更 電磁記錄之詐欺取財犯行，觀諸起訴書所載犯罪事實及起訴 法條均未論及上開內容，難認檢察官就此部分起訴事實已盡 舉證責任。 　㈢綜上，公訴意旨認被告3人所為幫助詐欺取財犯行，依檢察官 所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之 懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即 不能證明被告3人有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告3 人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第30條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官舒慶涵移送併辦 ，檢察官李佳紜、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 電支公司、帳戶帳號 手機門號 1 謝昌利 佯稱是華南商業銀行之人員，因店員操作錯誤，要其依指示操作暫停付款云云。 112年2月14日18時4分 19,999元 蝦皮購物平台帳號melody34052對應之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 112年2月14日18時10分 19,999元 蝦皮購物平台帳號apple60229對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 2 黃婷鈺 佯稱是國泰世華銀行之人員，因設定錯誤，要其依指示操作云云。 112年2月10日20時52分 20,005元 蝦皮購物平台帳號yzvkg2gq33對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 3 李明達 佯稱個資外洩，須依指示操作云云 112年4月1日19時18分 20,000元 智冠科技股份有限公司之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（告訴人所匯入之金錢，嗣經購買同等價值之MyCard點數並存入以右開之手機號碼所申辦之帳號chgd90000000.com中）。 0000-000000 4 曾昱舜 佯稱要向其購買其所有之遊戲帳號w00000000，嗣假冒平台客服稱要先繳納保證金才可完成交易云云。 112年2月21日0時38分 9,500元 8591寶物交易網帳號w00000000及帳號玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 0000-000000 5 林恩祺 假交友 112年2月22日12時46分 更正為：112年2月22日12時46分、同日13時28分、13時34分、13時55分(偵30842卷一第277至279頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「家樂」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 6 黃佳琪 假交友 112年2月23日11時53分 更正為：112年2月23日11時53分、同日12時8分(偵30842卷一第303至305頁) 購買價值相當於210,000元(更正為50,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第51、125頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第125頁) 0000-000000 7 羅彬倉 假交友 112年2月23日12時0分 更正為：112年2月23日15時13分、15時31分、15時32分、15時33分、16時18分、16時29分、16時30分、16時34分(偵30842卷一第299至301頁) 購買價值相當於103,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「劉藝林」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第121頁) 0000-000000 8 王新富 假交友 112年2月21日20時0分 更正為：112年2月22日13時41分(偵30842卷一第283頁) 購買價值相當於6,000元(更正為1,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「磊磊」之人。 (偵30842卷一第35、113頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 9 羅述增 假交友 112年2月22日20時32分 購買價值相當於39,000元(更正為5,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳孟瑤」及「016客服人員」之人。 (偵30842卷一第39、117頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第117頁) 0000-000000 10 林晉安 假交友 112年2月24日19時36分 更正為：112年2月24日19時26分(偵30842卷一第281頁) 購買價值相當於2,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「芯妍寶貝」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 11 王彤絹 假交友 112年2月25日16時7分 更正為：112年2月25日16時7分、16時15分(偵30842卷一第323至325頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「旭旭」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 12 張光智 假交友 112年2月14日 更正為：112年2月24日17時10分、17時41分、18時37分(偵30842卷一第319至321頁) 購買價值相當於41,000元(更正為31,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第67、131頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 13 游旻修 假交友 112年2月25日23時 更正為：112年2月25日11時57分、16時15分(偵30842卷一第291至293頁) 購買價值相當於24,000元(更正為12,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳小義」之人。 (偵30842卷一第43、109頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 14 廖偉傑 假交友 112年3月2日4時12分 更正為：112年3月2日4時12分、4時13分、4時23分、4時24分(偵30842卷一第275頁) 購買價值相當於30,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「CHEN3_24」之人。(偵30842卷一第99頁) 遊戲橘子帳號smethiezumbn 0000-000000 15 林欣怡 假網拍 112年2月16日19時40分 更正為：112年2月16日19時42分、19時53分 (偵30842卷一第127頁) 購買價值相當於295,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予假網拍平台「交易購國際遊戲安全擔保平台」。 (偵30842卷一第127、129頁) 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 16 廖曉君 假交友 112年2月25日10時9分起至同日10時20分止 購買價值相當於55,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「曉莉」之人。 遊戲橘子帳號yaoshou765及yaoshou766 0000-000000 17 楊喬茵 假網拍 112年2月20日13時27分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 遊戲橘子帳號NB693sBupg70shk4ArTN 0000-000000 18 陳榮福 假交友 112年2月16日20時15分起至同日20時30分止 購買價值相當於15,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「雨涵」之人。 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 19 陳政睿 無 無 遭人更換帳號之綁定手機，因而損失9,975元。 8591寶物交易網帳號a00000000 更正為：8591寶物交易網帳號a0000000 (偵52145卷第27、45頁) 0000-000000 20 張凱佳 假交友 112年2月23日下午1時36分 購買價值相當於1,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號e8A7rL7Npijp9XDXEUgu 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jcl 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。

2024-11-18

TYDM-113-易-856-20241118-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第350號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 8號、第4564號、113年度偵緝字第340號、第341號、第342號、 第343號、第344號、第345號、第346號、第347號、第348號、第 349號、第350號、第351號、第352號、第353號、第354號）及移 送併辦（113年度偵字第5202號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈺翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃鈺翔可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗錢及幫助詐 欺之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其所 申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案甲帳戶）及000-000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶 ）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予藍凱培（ 由檢察官另行偵辦），並依其指示辦理約定轉帳。嗣藍凱培 或其轉交而取得上開帳戶之資料而實際控制本案甲、乙帳戶 之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表「詐騙時間／方式」欄所示之時間及方式，分別詐 騙附表「被害人」欄所示之人，使其等均陷於錯誤，而各於 附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項 先後匯款至本案甲帳戶內，其中部分贓款旋遭實際支配本案 甲帳戶之人將款項依附表「轉匯時間」欄所示之時間轉匯附 表「轉匯金額」欄所示之贓款至本案乙帳戶，至本案甲、乙 帳戶內之其餘款項其後亦遭再行轉匯與提領一空。以此方式 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示被 害人發覺受騙後先後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李易霖、詹鴻安、謝美娟訴由新北市政府警察局海山分 局；莊綺玉、楊壹秀訴由基隆市警察局第四分局；徐一宇訴 由桃園市政府警察局龍潭分局；陳月昭、賴宗昇分別訴由彰 化縣警察局鹿港分局、芳苑分局；李雪容、莊志成分別訴由 高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局；呂芳俊、劉秀 香分別訴由新北市政府警察局三峽分局、中和分局；郭明隆 訴由新北市政府警察局板橋分局及先後分別由臺灣臺中、士 林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查及臺北市政府警察局萬華分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局分別報請臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。蔡伊庭訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本院用以認定被告黃鈺翔犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述 證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、訊據被告黃鈺翔於本院審理時終能就前揭被訴犯行坦承不諱 ，核與證人即本判決附表「被害人」欄所示之人先後於警詢 時之證述均大體無違，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理 部112年1月18日國世存匯作業字第1120009216號函暨附件（ 本案甲帳戶客戶資料查詢、被告黃鈺翔國民身分證正反面影 本、111年11月1日至111年12月31日存款帳務類歷史資料交 易明細、111年12月1日至111年12月31日對帳單各1份，見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第8502號卷第29頁至第45頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月1日國世存 匯作業字第1120010710號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查 詢、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本、印鑑卡、111年11 月1日至112年1月15日帳戶交易明細查詢、111年11月1日至1 12年1月15日對帳單各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第12413號卷第27頁至第45頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年2月7日國世存匯作業字第1120012213號 函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111年12月19日至112 年1月9日存款帳務類歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第4609號卷第107頁至第113頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月20日國世存匯作 業字第1120024928號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、 被告黃鈺翔開戶時本人照片1張、被告黃鈺翔國民身分證正 反面影本、111年11月1日至112年2月1日存款帳務類歷史資 料交易明細、存摺印鑑掛失變更資料、金融卡掛失變更資料 及網銀/語音密碼狀態及異動記錄查詢各1份，見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第6000號卷第65頁至第81頁）、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112年2月23日國世存匯作業字 第1120027193號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、被告 黃鈺翔開戶時本人照片1張、被告黃鈺翔國民身分證正反面 影本、111年10月1日至112年2月15日存款帳務類歷史資料交 易明細及登入IP位址各1份，見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第5202號卷第19頁至第55頁）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部112年3月16日國世存匯作業字第1120040413號函 暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、111年12月28日至112年 3月14日存款帳務類歷史資料交易明細、被告黃鈺翔開戶時 本人照片1張、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本及印鑑卡 各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7812號卷第15 頁至第22頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月 29日國世存匯作業字第1120052144號函暨附件（本案甲帳戶 客戶資料查詢及111年12月1日至112年3月20日存款帳務類歷 史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第11218號卷第61頁至第77頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120091789號函暨 附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111年12月10日至112年5 月25日存款帳務類歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第10750號卷第51頁至第61頁）、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字 第1120092586號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111 年11月25日至112年1月15日存款帳務類歷史資料交易明細各 1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10908號卷第23 頁至第33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月 13日國世存匯作業字第1120101772號函暨附件（本案甲帳戶 客戶資料查詢及111年12月15日至112年1月15日存款帳務類 歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第855號卷第15頁至第25頁）、被告黃鈺翔本案乙帳戶客 戶資料查詢及111年12月16日至111年12月29日存款帳務類歷 史資料交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第1588號卷第59頁至第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機 制通報單、告訴人李易霖出具之網路銀行臺幣活存明細截圖 照片1張（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第 109頁）、告訴人詹鴻安出具其中華郵政及華南商業銀行帳 戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第1588號卷第117頁至第125頁）、告訴人 謝美娟出具之郵政跨行匯款申請書2紙（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第1588號卷第81頁、第165頁）、被害人李 淑娥出具之中國信託商業銀行匯款申請書1紙（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第4609號卷第83頁）、告訴人徐一 宇提出之橫山地區農會匯款申請書1紙（見臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第6000號卷第47頁）、告訴人徐一宇其橫 山地區農會帳戶存摺封面影本（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第6000號卷第51頁）、告訴人陳月昭提出之新光商 業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第7812號卷第63頁）、告訴人陳月昭 其新光商業銀行帳戶內頁交易明細影本（見臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第7812號卷第65頁）、告訴人李雪容出具 其國泰世華商業銀行及元大商業銀行帳戶之存摺封面及內頁 交易明細影本（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8502 號卷第13頁至第17頁）、被害人呂芳俊出具之第一商業銀行 自動櫃員機交易明細表1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第10750號卷第37頁）、告訴人莊志成提出之台北富邦 銀行匯款委託書（證明聯）／取款憑條1紙（見臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第10797號卷第43頁）、告訴人莊志成其 台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第10797號卷第44頁）、告訴人劉 秀香提出之渣打國際商業銀行帳戶111年11月30日至112年1 月13日活期性存款歷史明細查詢1份（見臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第10908號卷第53頁）、告訴人劉秀香之中華 郵政帳戶111年11月30日至112年1月12日交易／彙總登摺明細 1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10908號卷第55 頁）、告訴人楊壹秀出具之網路銀行往來明細截圖照片1張 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11218號卷第41頁） 、告訴人賴宗昇出具之元大商業銀行自動櫃員機交易明細表 2紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第53 頁上半部）、告訴人陳明崑出具之國泰世華商業銀行存款憑 證（客戶收執聯）1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第12413號卷第109頁）、被害人趙國卿出具之高雄銀行新臺 幣匯出匯款收執聯1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第12437號卷第61頁）、告訴人李美玲出具之臺灣銀行匯款 申請書（2）回條聯1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第12447號卷第67頁）、告訴人郭明隆提出之中華郵政帳 戶存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第855號卷第117頁至第121頁）、告訴人郭明隆提 出之郵政跨行匯款申請書1紙（見臺灣臺中地方檢察署112年 度他字第4550號卷二第49頁）、告訴人莊綺玉其中國信託商 業銀行帳戶111年12月1日至112年1月30日存款交易明細（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4564號卷第59頁至第63 頁）、告訴人李易霖出具與暱稱「吳正定kevin」、「助教- 婉怡」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第103頁至第107頁） 、告訴人詹鴻安出具與暱稱「助教-小慧敏」、「周洪偉」 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第1588號卷第127頁至第146頁、第151頁 ）、告訴人謝美娟出具與暱稱「Jefferies客服87」、「劉 金波」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「陳啟運」 之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔各1份（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第1588號卷第167頁至第254頁）、被害人 李淑娥出具與暱稱「泛大西洋營業員0000000」之LINE通訊 軟體對話紀錄翻拍照片1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第4609號卷第87頁至第95頁）、告訴人陳月昭出具與暱 稱「泛大西洋營業員-張發才」之LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7812號卷 第59頁至第61頁）、告訴人李雪容出具與暱稱「泛大西洋基 金營業員000825」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（ 見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8502號卷第23頁至第2 7頁）、告訴人莊志成出具詐欺集團提供之「傑富瑞外資機 構專用存管帳戶」截圖照片4張及與暱稱「助教-小慧敏」、 「傑富瑞客服007」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10797號卷第35頁、 第39頁至第41頁）、告訴人劉秀香出具與暱稱「傑富瑞客服 006」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片2張（見臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第10908號卷第45頁至第47頁）、告訴 人楊壹秀出具與暱稱「朱家泓」、「楊芸姝」、「李澤建」 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及說明1份（見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第11218號卷第45頁至第54頁）、告 訴人賴宗昇出具「金玉滿堂」群組及與暱稱「吳正定kevin 」、「助教-婉怡」、「Jefferies策略交易員」、「傑富瑞 客服012」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第59頁至第63頁） 、告訴人陳明崑出具與暱稱「傑富瑞客服006」、「陳夢瑤 」、「陳時進」、「吳正定kevin」、「助教-怡晴」、「Je fferies策略交易員」、「李詩」、「Pick」之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度 偵字第12413號卷第117頁至第127頁）、被害人趙國卿出具 之說明、詐欺集團提供之「開立泛大西洋投資集團基金有價 交易帳戶確認書」、「泛大西洋投資集團基金集保管理帳戶 」、投資平台交易記錄、「亮燈漲停VIP」群組及與暱稱「M atthew馬修」、「泛大西洋-張發才」之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 12437號卷第63頁至第181頁）、告訴人李美玲出具之投資平 台交易記錄及與暱稱「營業員-小王」之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 12447號卷第75頁至第88頁）、告訴人郭明隆出具之投資平 台交易記錄及與暱稱「林蘇怡」、「泛大西洋基金營業員00 0835」、「GeneralAtlantic」、「Jefferiesd客服87」、 「陳啟運」、「助教-張靜君」之LINE通訊軟體對話紀錄文 字檔各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第855號卷 第123頁至第171頁）、告訴人莊綺玉出具詐欺集團提供之「 傑富瑞外資機構專用存管帳戶」截圖照片6張及與暱稱「金 玉滿堂助教-婉怡」、「傑富瑞客服012」之LINE通訊軟體對 話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第4564號卷第67頁至第75頁）、告訴人蔡伊庭出具詐欺集團 提供之「傑富瑞外資機構專用存管帳戶」截圖照片及「金玉 滿堂助教」群組之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5202號卷第121頁至第 153頁）、被告黃鈺翔出具與證人藍凱培（帳號「LanKaiPei 」）之MESSENGER通訊軟體對話紀錄翻拍照片10張（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵緝字第340號卷第45頁至第49頁） 等證據存卷可參。又按刑法上故意，分直接故意（確定故意 ）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯 罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故 意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪 事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本 意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上 認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必 要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者 得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般 人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提 供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依 一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶、辦理網路銀行約定轉帳帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且 該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均 易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的 ，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡及辦理網路銀行約定 轉帳帳戶之理。被告黃鈺翔依其智識經驗應對此有所知悉， 足認被告黃鈺翔前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪 採信為證據。是以本件事證已臻明確，被告黃鈺翔之犯行洵 足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先 敘明。 　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之 洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規 定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。 　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條 文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修 正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗 錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。至附表編號7告訴人李雪容 部分，告訴人李雪容雖向本案甲帳戶匯款並未成功（原起訴 書附表編號7已為具體說明），然其先前業已按照對其施行 詐術者之指示另行匯款至其他帳戶完成，故就告訴人李雪容 部分，實際對告訴人李雪容從事詐欺犯罪行為人仍應認其詐 欺取財及洗錢犯行業已既遂，附此敘明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以1提供帳戶之幫助行為同時提供本案甲、乙帳戶幫助不 詳之人向附表「被害人」欄所示之人著手實行詐騙既遂，乃 1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪 與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈤本件移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號18告訴人蔡伊庭 部分），因告訴人蔡伊庭係將款項匯入本案甲帳戶中，堪認 與起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，自為起訴效力之所及，本院當得併予審判，一併敘明。 　㈥刑之減輕： 　⒈112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理時已自 白犯行（見本院113年10月24日審判筆錄第24頁、第26頁） ，自應依上開規定減輕其刑。 　⒉被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為 之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 並因其同有2種以上刑之減輕規定之適用，應依法遞減輕之 。 　㈦爰審酌被告黃鈺翔提供自己及他人之金融帳戶交予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告尚知坦 承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行 為之被害人個別受害金額，及被害金額之總數，暨其未能與 本案各被害者達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理 時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院113年10月24日 審判筆錄第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 所處有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金與易服勞役 之折算標準。 　㈧沒收部分： 　⒈刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故 新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑 之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是 依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之 法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為 加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對 正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫 助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共 同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問 屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共 同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照 ）。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯 人所有為限，才能沒收之情形不同。 　⒉上開本案甲、乙帳戶內先後經匯入之款項，既已由他人分次 提領或轉匯其他帳戶，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯， 依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 沒收。然被告既非實際上提款、匯款之人，且依卷內現有事 證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產 上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條 之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶 備註 0 李易霖(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年9月30日以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin」等向李易霖佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月23日中午12時14分 ②111年12月23日中午12時15分 ①50,000元 ②50,000元 甲帳戶 111年12月23日中午12時24分 378,999元 乙帳戶 113年度偵字第1588號 0 詹鴻安(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月15日以LINE暱稱「助教-小慧敏」等向詹鴻安佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日上午9時5分 93,000元 111年12月28日上午9時22分 255,000元 0 謝美娟(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月10日以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」等向謝美娟佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日下午2時24分 ②111年12月23日上午8時33分 ①564,000元 ②419,000 元 ①111年12月22日下午2時26分 ②111年12月22日下午2時52分 ③111年12月22日下午3時28分 ④111年12月23日上午9時8分 ⑤111年12月23日上午11時4分 ①499,999元 ②62,999元 ③98,999元 ④418,999元 ⑤126,999元 0 李淑娥 不詳真實姓名年籍之人於111年7月間以LINE暱稱「泛大西洋營業員0000000」等向李淑娥佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日下午3時14分 331,362元 113年度偵緝字第340號 0 徐一宇(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年9月27日以LINE暱稱「陳藝涵」等向徐一宇佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月27日下午1時46分 600,000元 113年度偵緝字第341號 0 陳月昭(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年12月14日前以LINE暱稱「泛大西洋營業員-張發才」等向陳月昭佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日中午12時17分 850,000元 113年度偵緝字第342號 0 李雪容(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年7月底以LINE暱稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員00825」等向李雪容佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月30日上午10時30分 132,000元(匯款未成功) 113年度偵緝字第343號 0 呂芳俊 不詳真實姓名年籍之人於111年12月13日前以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin」等向呂芳俊佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日上午11時32分 20,000元 113年度偵緝字第344號 0 莊志成(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年11月21日以LINE向莊志成佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日下午1時18分 764,000元 113年度偵緝字第345號 00 劉秀香(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月下旬以LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-怡晴」、「傑富瑞客服006」等向劉秀香佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日上午11時41分 ②111年12月22日上午11時53分 ③111年12月23日上午10時34分 ①28,000元 ②28,000元 ③28,000元 113年度偵緝字第346號 00 楊壹秀(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年11月17日以LINE暱稱「朱家泓」、「李澤建」、「楊芸姝」等向楊壹秀佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日上午11時27分 50,000元 113年度偵緝字第347號 00 賴宗昇(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月27日以LINE向賴宗昇佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月26日上午9時23分 ②111年12月26日上午9時31分 ①2,000,000元 ②300,000元 113年度偵緝字第348號 00 陳明崑 不詳真實姓名年籍之人於111年11月21日前以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「吳正定kevin」等向陳明崑佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月26日上午10時25分 100,000元 113年度偵緝字第348號 00 趙國卿 不詳真實姓名年籍之人於111年6月18日以LINE暱稱「泛大西洋基金營業員張發才」向趙國卿佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日中午12時32分 230,000元 113年度偵緝字第349號 00 李美玲 不詳真實姓名年籍之人於111年12月6日前以LINE向李美玲佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日上午10時42分 200,000元 113年度偵緝字第350號 00 郭明隆(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年7月、8月間以LINE暱稱「助教-張靜君」、「泛大西洋基金營業員000835」、「陳啟運」、「林蘇怡」、「Jefferis客服87」、「General Atlantic」等向告訴人郭明隆佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日上午9時21分 300,000元 113年度偵緝字第351號、352號、353號、354號 00 莊綺玉(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年12月22日前以LINE暱稱「金玉滿堂助教-婉怡」、「傑富瑞客服012」等向告訴人莊綺玉佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日中午12時36分 ②111年12月23日中午12時59分 ①50,000元 ②20,000元 113年度偵字第4564號 00 蔡伊庭 (提告) 不詳真實姓名年籍之人自111年10月1日起透過LINE向告訴人蔡伊庭佯稱可投資股票獲利云云 111年12月22日下午1時30分 300,000元 113年度偵字第5202號 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KLDM-113-金訴-350-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3927號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王偉峰 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第103號，中華民國113年4月18日第一審判決（起 訴案號：112年度偵緝字第2687、2688、2689、2690號，112年度 偵字第32213號；併案審理案號：112年度偵字第44385號），提 上訴，暨移送併案審理（113年度偵字第13840、26798號）本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王偉峰幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王偉峰依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其中國 信託銀行帳戶（帳號為000000000000，下稱甲帳戶)之網路 銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由 該詐欺集團成員以其名義申請同銀行另一帳戶（帳號為0000 00000000，(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱本案2帳戶)。嗣 該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人即李守長等9人施 以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案2帳戶（施用詐術 之時間及方式，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表）， 旋遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之所在及去向。 二、案經李守長訴由高雄市政府警察局小港分局、林寶冬訴由彰 化縣警察局彰化分局、黃文祥訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、張淑郁訴由桃園市政府警察局大溪分局、翁朝永訴由臺 北市政府警察局大同分局、林翠琴訴由新北市政府警察局海 山分局、李豐榮訴由桃園市政府警察局八德分局、陳美雲訴 由臺南市政府警察局永康分局，暨高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序部分 本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官同意 有證據能力（見本院卷第127至130頁），且被告於本案言詞 辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第207至210頁），本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判 決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證 據。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第211至216頁)，核與李守長等9人於警詢時之證述（李守長 部分見偵字第22969號卷第9至10頁、林寶冬部分見偵字第23 591號卷第29至36頁、蔡婉妝部分見偵字第24660號卷第11至 12頁、黃文祥部分見偵字第24660號卷第55至58頁、張淑郁 部分見偵字第30027號卷第65至67頁、翁朝永部分見偵字第3 2213號卷第17至19頁、林翠琴部分見偵字第44385號卷第27 至31頁、李豐榮部分見偵字第13840號卷第93至97頁、陳美 雲部分見偵字第26798號卷第25至26頁）相符，並有李守長 提供之存摺封面、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第22 969號第11至15頁）、林寶冬提供之存摺封面與內頁、匯款 收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第23591號卷第63至81頁） 、蔡婉妝提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易擷圖及LINNE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第31頁、33至43頁、第53頁 ）、黃文祥提供之網路銀行轉帳交易擷圖及 LINE 對話紀錄 （見偵字第24660號卷第73至83頁）、翁朝永提供之存摺封 面與內頁、匯款回條聯及LINE對話紀錄（見偵字第32213號 卷第87至93頁、第99頁、第107至111頁）、林翠琴提供之存 摺封面、匯款申請書及LINE對話紀錄（見偵字第44385號卷 第295頁、第307頁、第311至327頁）、李豐榮提供之網路銀 行軟體操作截圖、匯款單及LINE對話紀錄（見偵字第13840 號卷第101至124頁）、陳美雲提供之匯出匯款憑證及報案資 料（見偵字第26798號卷第29至30頁、第37至38頁、第47頁 ），暨甲帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第23591號卷 第13至21頁、偵字第13840號卷第75至83頁)、乙帳戶之開戶 資料及交易明細（見偵字第24660號卷第99至105 頁、偵字 第13840號卷第第85至87頁、偵字第26798號卷第53至55頁） 在卷可查，堪認被告上開任意性之自白屬實。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其所幫助各次洗錢 罪之洗錢財物或財產上利益均未達1億元。如依行為時法， 其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重 本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑 為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告 。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16 日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認犯罪， 惟於原審及本院時則已自白全部犯行（含洗錢），如依行為 時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依中間時及裁判時法 則反之，自以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果， 應以行為時法最有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈡被告以1個提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成 員申辦乙帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號7 至9所示犯行固未據起訴，然因與編號1至6所示已經起訴且 經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，自應併予審理。 ㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯 罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣被告於原審及本院時均自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其 未及審酌附表編號8、9所示併辦之犯罪事實，量刑尚有未恰 。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未 恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案2帳戶提 供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所 得之所在及去向，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，執意提供甲帳戶網路銀行 帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶，因而幫助本案 詐欺取財及洗錢之犯行，致李守長等9人受有財物損失（合 計高達9,263,460元），並製造金流斷點，使檢警難以向上 追查，李守長等9人更難以對之求償，助長詐欺犯罪猖獗， 應予相當程度之非難，另考量被告固於原審及本院時自白犯 行（含洗錢犯行），並已與李守長達成和解，惟迄今僅實際 支付15,000元（見原審卷第191至193頁，本院卷第217頁、 第221頁），且未與其餘告訴人或被害人達成調解或賠償， 兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭 帳戶提供者，並未參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，亦 無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、素行（有 本院被告前案紀錄表附於本院卷第59至82頁可參）、智識程 度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事司機工作， 月收入約5萬元，未婚、與父親、姐姐同住，見本院卷第217 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。另因修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，不符刑法第 41條第1項所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」要件，故縱本院宣告6月以下有期徒刑，仍無從依該條 項規定易科罰金（惟尚非不得審酌被告是否依刑法第41條第 3項規定易服社會勞動），附此敘明。　 　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審卷第1 85頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利 益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官　潘怡華 法　官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙之匯款時間及金額方式 備註 1 李守長（已提告） 某詐欺集團成員於111年12月初以line暱稱「敏榆」對李守長誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月16日16時21分許，自陽信商業銀行000000000000號帳戶匯款404,326元至乙帳戶 起訴書附表編號一 2 林寶冬(已提告） 某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「陳佳琳」對林寶冬誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月17日11時34分許，在臺中市○○區○○路000號永豐銀行大里分行臨櫃匯款236,400元至甲帳戶 起訴書附表編號二 3 蔡婉妝 某詐欺集團成員於111年10月5日以line暱稱「陳思璇」對蔡婉妝誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月17日10時59分許，自000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳39,260元至乙帳戶 起訴書附表編號三 4 黃文祥(已提告） 某詐欺集團成員於111年10月30日以line暱稱「林--Eva」對黃文祥誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月17日11時許，自000-000000000000號帳戶匯款74,574元至乙帳戶 起訴書附表編號肆 5 張淑郁(已提告） 某詐欺集團成員於111年11月初在網路刊登「飆股診斷你的股票」，點選連結後誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月17日9時6分許， 自000-000000000000號帳戶匯款1,564,600元至乙帳戶 起訴書附表編號五 6 翁朝永 (已提告） 某詐欺集團成員於111年10月中突以line暱稱「陳夢瑤」對翁朝永誆稱加入line「陳夢瑤/投顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月16日15時許，自000-000000000000號帳戶匯款147萬元至甲帳戶 起訴書附表編號六 7 林翠琴（已提告） 某詐欺集團成員於111年11月8日，透過LINE群組「飆股情報站43」暱稱「楊榮城」之人，向林翠琴推薦購買股票云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月16日15時11分許，匯款2,050,000元至乙帳戶 112偵44385併辦 8 李豐榮（已提告） 某詐欺集團成員於111年9間認識李豐榮後，即以假投資真詐財話術對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年1月17日9時、12時許，分別匯款1,654,800元、635,000元至甲帳戶；復於同日14時47分許，匯款634,500元至乙帳戶 113偵43840併辦 9 陳美雲（已提告） 某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「劉佳雯」對陳美雲佯稱：可透過「財豐」股票投資群組買賣、抽籤及認購股票來獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款 於112年1月16日14時28分許，匯款50萬元至乙帳戶 113偵26798併辦

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3927-20241030-2

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第279號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳萬里 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 張瑋宸 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3696號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳萬里犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張瑋宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、陳萬里、張瑋宸依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今 社會中詐欺犯罪層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執 法人員之追訴及處罰，常利用基層車手人員前往取款，再指 示層層轉交指定收款之人，可能係詐欺犯罪收取犯罪所得之 犯罪手法，此舉除可避免詐欺犯罪成員身分曝光，規避檢警 查緝，更能隱匿詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是類 此收取莫名款項以交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之 財產犯罪密切相關。詎陳萬里、張瑋宸已預見上情，卻仍意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由不詳之詐欺犯罪者，於民國112年3月30日某 時許，以LINE暱稱「陳夢瑤」向鍾鳳源佯稱：依照指示操作 股票可以獲利，需要提供資金等語，致鍾鳳源陷於錯誤，由 陳萬里先後於112年3月31日上午9時13分許、112年4月14日 某時許，在苗栗縣○○市○○路000號（全家便利商店頭份八寶 店，下稱上址），向鍾鳳源收取新臺幣（下同）12萬元、16 0萬元後，轉交與李沅儒，並獲得報酬1,000元；又由張瑋宸 於112年4月6日下午1時43分許，在上址向鍾鳳源收取18萬元 後，轉交與李沅儒，並獲得報酬1,000元，藉此隱匿其等實 施詐欺之犯罪所得來源及去向。 二、證據名稱 　㈠被告張瑋宸於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第77 頁至第93頁、第267頁至第269頁；本院卷第97頁至第98頁、 第106頁至第107頁）。 　㈡被告陳萬里於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第267頁至第 269頁；本院卷第72頁至第73頁、第80頁至第82頁）。 　㈢證人即告訴人鍾鳳源於警詢、偵查中之證述（見偵卷第105頁 至第117頁、第223頁至第225頁）。 　㈣詐欺犯罪者與告訴人間對話紀錄截圖、照片（見偵卷第129頁 至第137頁、第275頁至第290頁）。 　㈤被告2人之身分證翻拍照片（見偵卷第139頁）。 　㈥監視器畫面擷圖（見偵卷第143頁至第155頁）。 　㈦買賣契約書影本（見偵卷第171頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分：被告張瑋宸、陳萬里（下稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列「並犯」其餘款項之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，亦不生新舊法比較問題。 　⒉洗錢防制法部分：被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，最 近一次係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部 分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定段減輕 其刑（蓋被告2人並未自動繳交全部所得財物，詳後述）， 則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第 2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告2人，而宜以該規定加以論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢本案被告2人及李沅儒間，雖具多次向告訴人實施詐術使其交 付財物之犯行，並有層轉交付款項之洗錢犯行，然均係基於 同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法 益，為接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告2人與李沅儒間就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由 　⒈被告陳萬里前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒 刑3月確定，並於112年2月8日徒刑執行完畢等情，業據公訴 意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後 ，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項 累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法 官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本 案均涉及洗錢，罪質相似，犯罪情節相近，且被告陳萬里於 前案執行完畢後，5年內之初期更犯本案之罪，綜合判斷被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對刑罰 反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此 遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。 　⒉按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 本件被告2人固於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因其等 均獲有犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺橫行，政府 窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙 之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反為 貪圖不法利益，致告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐 騙行為者隱匿不法所得之去向及所在，實不可取。惟考量被 告2人犯後坦承犯行之態度，及被告2人均曾因詐欺、違反洗 錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表，被告陳萬里累犯部分不予重複評價）， 及其等自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第81頁、第10 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本 院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯 罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度， 併此敘明。 四、沒收部分 　㈠查被告2人於實施本案犯行後，均分別獲取1,000元作為報酬 等情，業據被告2人於審理中供述明確（見本院卷第72頁、 第98頁），核屬被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，分別對其犯罪所得宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡查被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所匯詐欺贓款之去向，而足認 該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，予以沒收。然因該等款項均由李沅儒取走，而非由被 告2人實際管領，卷內亦無證據證明被告2人仍執有上開款項 ，職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告2人宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

MLDM-113-訴-279-20241024-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5221號 原 告 翁朝永 訴訟代理人 翁啟倫 被 告 王偉峰 上列當事人間因詐欺等案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償事件（113年度附民字第408號），經本院刑事庭裁定移 送本院，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬元，及自民國一一三年三月 二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告能預見任意將銀行帳戶之網路銀行帳號密碼 資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯 款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱 然所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取 財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其申辦之000-00000 0000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號密碼交予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月 中突以line暱稱「陳夢瑤」對伊誆稱加入line「陳夢瑤/投 顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將 金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利，使原 告陷於錯誤，而於112年1月16日15時許，自000-0000000000 00號帳戶匯款新臺幣（下同）147萬元至甲帳戶後旋遭轉出 。嗣因伊發現有異報警，為警循線查悉上情，爰依侵權行為 法律關係，請求被告賠償147萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊是要辦理貸款，在不知情狀態下，將網路銀行 帳號密碼告知他人，匯入伊帳戶的錢伊都沒有拿到等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。 　㈡經查，原告主張前揭被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之不法行 為致伊受損害之事實，業經本院以113年度訴字第103號刑事 判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 有罪確定，此有上開判決書附卷可稽（本院卷第13至20頁） ，並經本院調取上開刑案電子卷證核閱無訛，堪信屬實，被 告仍否認犯行，尚非可採。而原告確有上開匯款147萬元， 有匯款回條聯附卷可稽（本院卷第81頁），被告犯上開之罪 ，致原告受有損害147萬元，且犯罪行為與原告所受損害間 具有相當因果關係，依前開說明，被告之行為自係故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告，應成立故意侵權行為。 　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項 分別定有明文。從而，原告請求被告給付147萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日（附民卷第7頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付147 萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-10-24

TPDV-113-訴-5221-20241024-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.