Know99判決書

搜尋結果：陳怡利

共找到 96 筆結果（第 1-10 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告徐國順選任辯護人林哲健律師趙澤維律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第336號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐國順意圖性騷擾，於民國112年1月15日下午2時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD0 00-H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）毫無防備不及抗拒之際，徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親吻Ａ女之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告徐國順及其辯護人爭執證人即告訴人Ａ女於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。又證人Ａ女之警詢陳述固無證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為彈劾證據，此合先敘明。㈡、除上開被告及其辯護人爭執證據能力之部分，業經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　二、訊據被告固坦承有於上揭時、地到場參加餐敘活動，且Ａ女亦有參加餐敘活動一節，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：餐敘過程中，我沒有徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親吻Ａ女的臉頰，並沒靠近過Ａ女為等語。辯護人則為被告辯護稱：Ａ女指訴之性騷擾地點為公開場合，依其指訴被告有追她、喊她、Ａ女也有拉住被告並將被告推倒在椅子上，竟未有人見聞，此為不合理之處，再者，證人張雅青、賴坤土、陳銘桐等人之證詞，均為Ａ女證述之累積證據，無法補強Ａ女指訴屬實，被告於該案後之過年前送水果禮盒，亦非就本件向告訴人道歉之意；又Ａ女指證有躲到高啟芳後面，然證人高啟芳則證稱並未見聞Ａ女將被告的手甩開並躲到其身後等情，顯見Ａ女所述不實。被告曾簽署卷附道歉書，但道歉書內容並沒有說道歉，被告亦無承認有Ａ女指訴之性擾行為，不得作為補強證據，被告於案發後從未坦認對Ａ女有何性騷擾之行為，本件除Ａ女指訴外並無足夠之補強證據可證明被告犯罪，自應為其無罪之判決云云。三、經查：㈠、被告與Ａ女因參與新北市某家長聯合會活動，有於112年1月15 日下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據被告於原審及本院審理時供陳明確（見原審113易336卷第25 2頁，本院卷第61、146至147頁），核與證人Ａ女於偵查、原審審理時證述之情節相符（見112偵21817卷第44頁，原審11 3易336卷第106、107頁），先堪認定屬實。㈡、Ａ女於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列證據可證：　⒈證人Ａ女於偵查及原審審理時具結證稱：112年1月15日下午2 時30分許，聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收費，結束後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時叫我的名字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被告就搭在我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告就隔著口罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口罩親妳，如果妳有不舒服，歡迎妳去找粘舜權來告我」，那時候我很害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，因為我不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一個朋友身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又去做其他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直往我這邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，高啟芳後來有過來，那時候我感覺高啟芳已經有點醉了，他可能是聽到聲音很大，我躲在高啟芳後面，趁機甩開被告的手，趕快跑掉，跑掉之後我有跟賴坤土說被告有親我等語（見112偵218 17卷第44頁，原審113易336卷第106、107頁），已明確證述案發當日突遭被告摟住其肩膀並隔著口罩親吻臉頰，及被告為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即離開並躲避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證人高啟芳靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，並無明顯矛盾或不合常理之處。且Ａ女與被告均為該聯合會之成員，於本件案發前並無不睦或過節，此據證人Ａ女、賴坤土、陳雨水及被告於原審審理時陳述一致（見原審11 3易336卷第123、147、165、254頁），若非被告確有對Ａ女為親吻臉頰之行為，Ａ女應尚無刻意以此事涉個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認Ａ女前揭所為指訴，實屬信而有徵。　⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。Ａ女上開證述有下列證據足以補強：　⑴觀諸卷附被告與Ａ女間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體 LINE對話紀錄顯示，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話予Ａ女，然未獲接聽，嗣Ａ女傳送訊息向被告表示：「你怎麼可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象，酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女又質問被告：「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女再向被告稱「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問Ａ女：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」，復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖，見原審113審易1 40卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲請調查證據狀證據二），Ａ女並未回應，然被告於同日晚間11時26分時，又再傳送內容為「（○○【Ａ女之名，下同】）～真的很抱歉，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那裡讓妳感覺不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心的！再怎樣也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所以有錯的地方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後除自己小孩的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免造成他人困擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予Ａ女（見原審 113易336卷第77頁）。由上開對話內容可知，Ａ女於案發後曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其質問被告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」等語，亦與Ａ女前開於偵查、原審審理中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固一再推稱不記得曾對Ａ女為不當舉止云云，然就Ａ女上開質問並未否認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就其造成Ａ女「感覺不舒服」一事傳送訊息向Ａ女道歉，足見Ａ女所證案發情節應非虛捏，可以採信。　⑵本件案發後，被告確曾向告訴人表示歉意，茲說明如下：　①被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與Ａ女，並透過友人黃嘉文將此事告知Ａ女，然Ａ女並未收受，並請黃嘉文協助將禮盒退回等情，業據Ａ女於原審審理時證述綦詳（見原審113易33 6卷第114頁），核與證人黃嘉文於本院審理時證稱：告證7 （見112偵21817不公開卷第59至60頁）之對話紀錄是我和Ａ女間的對話紀錄，水果禮盒是被告買的，我跟被告一起送水果禮盒到Ａ女家樓下，我傳訊息給Ａ女，Ａ女說她承擔不起，請我們收回去等語（見本院卷第161、163頁）大致相符，並有黃嘉文與Ａ女間之對話紀錄在卷可佐（見112偵21817不公開卷第59至60頁）。被告雖辯稱：水果禮盒並非因本案而送云云，然證人黃嘉文於本院審理時證稱：因為我是（卸任）理事長，張雅青告訴我被告在交接那天親了Ａ女，所以我在中間協調這件事，張雅青也跟說我過年前送個禮好了，所以我就跟被告說過年送個禮表示一下等語（見本院卷第163至1 64頁），顯見被告確係因Ａ女指訴遭其性騷擾，始於黃嘉文之建議下，在農曆過年前致贈水果禮盒與Ａ女甚明。被告前開置辯，即與事實有違。　②又證人張雅青於偵查、原審審理時具結證稱：在海霸王的餐會我有參加，我當天是主持人，工作結束後我就離開，隔天我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音，所以我也不太敢問細節，後來是因為Ａ女有說辭職不當會計了，理事長李幸笛便打電話請我幫忙居中協調，之後我也不了了之，之後又接到陳雨水打電話請我幫忙協調，我們有跟Ａ女約在居酒屋協調，當場有我跟我先生、另一位家長會成員、告訴人及陳雨水共6位，當天Ａ女有說被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有言語上有說「妳老公在場，我也敢這樣對妳」，Ａ女是想要得到比較公正很誠意的道歉，後來我們有跟陳雨水接洽不然先寫道歉函來看看，看完之後，Ａ女覺得道歉函的內容根本沒有敘述被告有承認自己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知，所以Ａ女覺得誠意不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當天我有打電話請被告過來更改日期，更改日期是我的要求，改過之後我有拍照傳給Ａ女，但Ａ女當天好像覺得沒有很有誠意，所以我也沒有把這張紙給Ａ女，後來確定Ａ女有走後面的司法流程時，我就把這張紙給撕掉了等語（見112調偵1821卷第47、48頁，原審1 13易336卷第136至138頁），被告就曾贈送禮盒與Ａ女及卷附 112年2月8日道歉書翻拍照片（見112偵21817卷不公開卷第5 8頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第一行將原繕打之「1 11年」手寫更改為「112年」處旁之簽名及指印均為其所為等情，於原審準備程序中亦供陳不諱（見原審113易336卷第 29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息向Ａ女致歉外，更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向Ａ女致歉，若Ａ女所為指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章並勞師動眾，多次向Ａ女表示歉意，可見Ａ女指稱曾遭被告親吻臉頰及為不當言語之情節，應非子虛。　⑶Ａ女於案發後曾向友人陳述此事，陳述過程中有哭泣、害怕之情緒反應　①證人賴坤土於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有出席在海霸王的聚會，Ａ女在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親到她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作，我有問Ａ女要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離開，後來她有先離開，Ａ女跟我說這些內容時神情看起來有一點恐懼、害怕等語（見原審113易336卷第143、144頁）。　②證人陳銘桐於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有參加在海霸王舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告是在我離開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候，Ａ女有打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她、要摟她，Ａ女都拒絕，Ａ女說她老公不在，不要這樣子，被告說就算妳老公來也是一樣，Ａ女沒有說她跟我說這件事情的目的為何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確認，看被告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識的朋友，我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；Ａ女跟我講這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動，但是壓抑情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見原審113易3 36卷第149至151、156頁）。　③證人粘舜權於原審審理時具結證稱：112年1月16日晚上8點18 分Ａ女有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐會的過程中，有對Ａ女為戴著口罩親嘴的行為，我跟Ａ女說我沒有看到這個過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大家要好好處理，我不記得有跟Ａ女討論到取證的方式，但是我跟Ａ女說因為都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；Ａ女在電話中是滿沮喪、受委屈的感覺等語（見原審113易336卷卷第128、1 29、135頁）。　④證人張雅青於原審審理時證稱：餐會的隔天我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音，我也不太會安慰人，所以我沒有問太多，Ａ女只跟我說有不當的行為，我大概有問一下，Ａ女沒有具體說，只有哭泣，所以我也不太敢問；我跟Ａ女的感情從之前到現在都很好，除了這次之外我沒有看過Ａ女有像這樣情緒激動、哭泣的行為等語（見原審113易336卷第136、141、142頁）。　⑤由上開證人證述可知，告訴人Ａ女於事發當下即有向在場之證人賴坤土告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、害怕之情緒反應，其於案發當日將此事告知證人陳銘桐，及於翌日將此事告知證人粘舜權、張雅青時，亦有哭泣、沮喪、委屈、激動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是證人賴坤土、陳銘桐、粘舜權、張雅青證詞就Ａ女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證Ａ女陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　⑷綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻Ａ女臉頰之舉止乙情，足堪認定。㈢、被告之辯解不可採之理由：　⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然Ａ女所指之性騷擾及後續被告再次靠近並拉住Ａ女之手等行為竟完全無人目擊，亦無人發現Ａ女有緊張不安之情緒反應，證人高啟芳亦證稱當日並未看到被告在椅子上拉著Ａ女之情形等節，主張Ａ女所言不實，惟查：　⑴被告本案所為既係趁Ａ女毫無防備不及抗拒之際，親吻Ａ女之臉頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為短暫，在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人高啟芳固證稱其於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉著Ａ女等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑去，其沒有特別去注意被告與Ａ女的互動，Ａ女在做什麼事情、何時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見原審113易3 36卷第171頁）；參以，卷附之餐敘桌次圖（見112偵21817 不公開卷第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有舞台、司儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小，且在場之人數眾多，是縱證人高啟芳或其他在場之人於不知情而未特別注意之情況下，對被告與Ａ女之互動情形未留下印象，實屬正常，尚不能以此認定Ａ女所述不實。　⑵至於證人李昆霖於本院審理時雖證述：我有參加餐敘，當時我的座位在12桌第5號，面對進場路線、背對講臺，當天場面很熱鬧，我沒有看到任何關於性騷擾的事情，當天被告很正常，也沒有聽到任何人跟我說餐敘過程發生事情等語（見本院卷第154至155頁），惟其亦明確證稱：我不知道Ａ女的桌次，沒有時時刻刻關注Ａ女的動態，因為我跟她不是很熟，也沒有一直關注被告的行為舉止等語（見本院卷第156至1 58頁），顯見證人李昆霖並未隨時注意被告或Ａ女之舉止，而親身見聞被告與Ａ女於案發當時之互動過程，其證詞亦無足做為有利被告認定之依憑。　⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人粘舜權依Ａ女指訴所擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對Ａ女有性騷擾行為，然查：　⑴觀諸該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民國112 年1月15日中午在新北市○○區○○路海霸王餐廳所舉辦之新北市○○區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對（Ａ女姓名）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行為，本人事後經（Ａ女姓名）君告知才知道自己作了上述非常的不適當的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張係經Ａ女告知始悉此事，亦未承認自己曾對Ａ女為親吻之性騷擾行為。而就該道歉書之撰擬過程，證人粘舜權於原審審理時固證稱：（經提示112偵21817不公開卷第58頁之道歉書翻拍照片）我有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定，當時是陳雨水校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好像是Ａ女有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要怎麼寫，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給陳雨水校長，我是根據Ａ女打電話跟我說當時在海霸王的一些事情，根據Ａ女講的內容憑我的印象打下來，我有給陳雨水看，陳雨水認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與被告商討過等語（見原審113易336卷第130頁），惟證人陳雨水於原審審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論，最後我先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後張雅青打給我說如果被告能夠寫道歉書函，Ａ女隔天會去派出所撤案，這樣就可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告那時候說他沒有做過這些傷害她或侵害她的事，我認為寫一寫也沒關係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論，就寫下這些道歉，我沒有去找粘舜權律師討論，我只有因為被告說粘舜權律師沒接沒回，所以我就打給粘舜權律師，道歉書是被告直接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給張雅青等語（見原審113易336卷第160至162頁），就陳雨水是否曾出面委託粘舜權撰擬並拿取道歉書一節，其等所述情節顯有出入。參以，該道歉書中所載被告係事後經Ａ女告知，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親吻舉動等節，與被告所持之辯解相符，語句亦係基於被告之立場書寫，證人粘舜權上開證稱係證人陳雨水與其見面討論道歉書撰擬事宜，忘記有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴護被告之詞，辯護人為被告辯護稱該道歉書之內容係粘舜權依Ａ女之主張所擬，不能代表被告之意思云云，實無理由。　⑵況被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本之事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴，被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸說即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之理，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為綜合以觀，實足認定Ａ女所證應屬真實，被告及辯護人此部分主張亦難採信。　⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶為辯，然證人賴坤土於原審審理時具結證稱：當天在我離開前，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒有顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑母鴨，被告也有去等語（見原審113易336卷第146、148頁），被告亦自陳其當日並沒有喝醉等語（見原審113易336卷第 144頁），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言辯稱對曾親吻Ａ女臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋辯護人固又以：Ａ女於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那裡」，所述顯然矛盾；另Ａ女於審理中證稱其遭被告親吻後先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見Ａ女在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到Ａ女的動作，顯不合理；且Ａ女於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾，主張Ａ女證述之情節不實。惟查：　⑴證人Ａ女於原審審理時先證稱：被告於卷附現場桌次圖（見11 2偵21817卷不公開卷第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰後，其便跑去躲起來，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再跑到另一個朋友身邊坐下，等到心情平復比較好一點之後，才又去做其他事情等語（見原審113易336卷第107頁），嗣經檢察官詢問其上開所述「跑去躲起來」一語之移動方向時，Ａ女方則稱係往「5號桌跟2號桌中間」（見原審113易336 卷第109頁），故Ａ女關於案發後動向所證情節實無辯護人所指矛盾情形，辯護人刻意將Ａ女針對不同問題之回答相互對比並指為矛盾，顯非可採。　⑵證人Ａ女於原審審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，所述情節與其於警詢時所述之前後經過一致，並前後矛盾之情事，且Ａ女於警詢中並未指稱上開事件為接續發生，辯護人逕自認定Ａ女就案件時序所證前後不符，亦難憑採，至Ａ女於案發當日雖有自卷附現場桌次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動，復回到靠近圖中紅框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再移動到18號桌附近等情，然依卷附桌次圖可知Ａ女移動之位置均在其負責收款之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過約10分鐘，故Ａ女並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之舉動存在，辯護人以此不實情節之主張Ａ女所證不符常理，自無可採。　⒌辯護人雖又主張Ａ女為證人陳銘桐公司會計，復為證人賴坤土開設之早餐店之常客，故證人陳銘桐、賴坤土所證均因其等與Ａ女交好而不可採，且係傳聞自Ａ女陳述，屬累積證據不得做為補強證云云。查聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。上開證人張雅青、陳銘桐、賴坤土所為之證言均經具結擔保其可信性，且其等所證述關於Ａ女告知遭被告性騷擾時表現出之情緒、心理狀態等，乃係其等親身見聞之事項，屬情況證據，且與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。至於辯護人所指該等證人因與Ａ女交好而證詞偏頗一節，亦未提出足資證明該等證人所述關於Ａ女之情緒、心理狀態不實之具體事證，況證人粘舜權於原審審理時亦證述其與Ａ女電話聯繫過程中，Ａ女之情緒沮喪、受委屈等語，亦如前述，益徵上開證人證述其等見聞有關Ａ女於案發後陳述過程中之情緒反應一節，並非虛妄，且與待證之指訴具有關聯性，自得為本案Ａ女證詞憑信性之補強證據。辯護人前開主張，洵無足採。㈣、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。又辯護人固聲請傳喚余俊宏、陳信宏、張宗義到庭作證，惟依辯護人聲請狀所載，其中證人余俊宏部分，係為證明余俊宏與Ａ女間之對話內容，然此與本案待證事項並無關聯性；至於證人陳信宏、黃宗義部分，則係證明其等參與餐敘過程中並未見聞被告為性騷擾一事，然此部分待證事項已至臻明確，上開證人亦無傳喚到庭調查之必要性，從而，辯護人上開證據調查之聲請，應予駁回，附此敘明。三、論罪㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。㈡、又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會通念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，依修正前性騷擾防治法第25條第1項及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用Ａ女不及防備之際，親吻Ａ女之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對Ａ女心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響Ａ女於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始終否認犯行，復指責Ａ女無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案係隔著口罩親吻Ａ女臉頰之犯罪情節、素行（見原審113易336卷第269 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩個孩子、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審113易336卷第255頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TPHM-114-上易-20-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第711號上訴人即被告 NG IOK KUN（中文姓名：吳鈺權，澳門地區人民）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第938號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告NG IOK KUN提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第44、90、130頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由略以：被告於偵審均坦承犯行，並於遭逮捕時主動供認附表編號㈠之犯行，亦與告訴人達成和解賠償完畢，原審量刑過重，被告任職業飛鏢手，因參加飛鏢比賽來台，比賽空檔一時失察，遭人利用擔任車手，請求依刑法第59 條酌減其刑，並給予緩刑自新機會等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之責任為基礎，並審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，而被告正值青年，卻不思以正當方法賺取財物，反藉由加入犯罪組織而擔任車手之角色企圖獲取高額報酬，遂行詐欺取財及洗錢之犯行，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後坦承犯行，對於原審判決事實欄一㈠部分犯行自首而接受裁判，並已與被害人郭顯綸達成調解並履行完畢，此有原審113年度附民移調字第2 98號調解筆錄、收據各1份在卷可查（見原審卷第73至75頁）；兼衡被告未有前案紀錄之素行，及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、輕罪部分有前述減輕其刑事由、被告為本案犯行之參與角色，暨被告於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，目前無業，之前任職於澳門賭場，並擔任飛鏢選手，平均月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第100頁）等一切情狀，分別量處附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑；復審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀，定其應執行有期徒刑8月。於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違反刑法第51 條第5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。㈡、被告上訴所指犯後態度、所扮演之角色及生活經驗等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定應執行刑部分，亦已給予適當之減讓，已如前述，是難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。　　㈢、本案亦無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。 ⒉本案被告所犯加重詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上有期徒刑，其中附表編號㈠部分，因其主動交付此部分犯行，自首而接受裁判，並於偵查及歷次審判中自白犯罪，且無證據足認其獲有犯罪所得，已分別依詐欺犯罪防制條例第46條前段、第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；編號㈡部分，亦因其於偵查及歷次審判中自白犯罪，亦依上開條例第47 條前段規定減輕其刑，刑期相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。　⒊又被告所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告參與本案詐欺集團，擔任「取款車手」，負責假冒投資公司經理身分，向各該被害人面交取款並轉交與上手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴猶執詞請求依刑法第59條酌減其刑，亦無理由。㈣、被告上訴固謂以：請給予緩刑宣告一節，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。查被告於本件犯行前，固未曾因故意犯罪而受有期徒以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第55頁），且其犯後始終坦承犯行，對於附表編號㈠部分之犯行自首而接受裁判，復與被害人郭顯綸達成調解並履行完畢，然原審於科刑時已審酌上情，做為有利被告之科刑因素，審酌被告以假扮投資公司外派經理身分，與被害人面交取款之犯罪情節，難認其係因一時失慮而觸法，且其所為對社會治安及人際信任均造成危害，本院綜合上情，認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，而不宜以給予緩刑之宣告。被告前開所請，洵無足採。㈤、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：原審宣告之罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告罪刑㈠原審判決事實欄一㈠∕郭顯綸 NG IOK KUN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月㈡原審判決事實欄一㈡∕康力仁 NG IOK KUN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-711-20250327-2

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第373號上訴人即被告曾雅文　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第15號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告曾雅文提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第21至23、56、76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：本件是警方誘捕偵查，才會人贓俱獲，我自始坦承犯行，犯後態度良好，因經濟狀況不佳，為單親媽媽，須扶養當時年僅3歲的幼子，在即將斷炊無法謀生的情形，一時失慮，才鋌而走險，客觀上仍值得同情，原審量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其歷於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第三級毒品數量雖非至鉅且屬未遂，然其販毒行為仍助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告於行為時年滿24歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，因經濟窘迫，即在網路刊登暗示提供毒品交易之訊息，進而與喬裝買家之員警聯繫約定交易毒品，而以此方式意圖牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒊被告復謂以：本件是警方誘捕偵查等語。查本案雖即喬裝買家之員警先傳送「++」、「有支援裝備？」之訊息予被告，但從被告在Twitter上刊登「北部音樂課開課～老闆快來認領 #裝備#付費」等文字，已見被告為販賣毒品之要約引誘；且從被告針對員警送「有支援裝備？」、「價錢呢？」等語，隨即理解其意，並回覆「地點」、「散的500」，益見被告原已有販賣毒品之意，其犯意並非受員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查手法。而被告既係為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，則縱使其係因警方以「提供機會型」之釣魚偵查手法而遭查獲，亦難認其為本件犯行時，客觀上有何引起一般人同情或憫恕之情事。　⒋從而，被告及其辯護人於本院審理時執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭上為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第144頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟為從中賺取經濟所需，即圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　⒋至於被告上訴謂以：犯後態度良好，經濟狀況不佳，尚需撫養未成年子女，本案前無任何不良前科，請求從輕量刑等語，惟其所指各節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳敘量刑因素。而被告之家庭及經濟狀況、素行，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因其家庭及經濟狀況、素行為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　　㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-373-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第338號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊家豪選任辯護人莊志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第31號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊家豪因不滿陳巧樂對其提出妨害名譽之告訴，竟意圖散布於眾與損害陳巧樂之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月9日19時許，在臉書以暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼含有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在INSTAGRAM(下稱IG)發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容，供網路上不特定人瀏覽，以此方式非法利用陳巧樂之個人資料，並貶損陳巧樂之名譽及社會評價，足生損害於陳巧樂。　　二、案經陳巧樂訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，上訴人即檢察官、上訴人即被告莊家豪之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，又被告於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其於本院準備程序時到庭亦未爭執證據能力，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院準備程序時到庭，對其確有於上揭時、地，在臉書、IG發布上開內容之訊息等情供陳不諱，並坦認有違反個人資料保護法之犯行，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我在臉書及IG上貼文的內容都是事實，因為當時我和告訴人陳巧樂吵架，才會貼文，並沒有要誹謗告訴人的名譽等語。其辯護人則辯以：是因告訴人另案對被告提出妨害名譽告訴，被告希望告訴人撤告，告訴人拒不撤告，被告始為上開貼文，係出於自衛、自辯之意思，應有刑法第311條第1項第 1款規定之適用；又上開貼文內容或有不當，然被告並未指稱告訴人從事性交易工作、亦無暗示稱告訴人性交易之工作者，應不構成誹謗等語。經查：㈠、被告確有於112年8月9日19時以臉書暱稱「莊家」發布內容為：「陳X樂小姐，若你不對我撤告，我將一一把你的惡行告知於眾，……我可以讓你一夜成名，……做1次跟我要1W5？……」之貼文，並張貼有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，及在IG發布有陳巧樂相貌特徵而屬其個人資料之照片，且在照片上加註「我叫大改妹、來自土耳其」、「強姦犯」、「妳男朋友知道我是他大表哥嗎」之內容等情，此據被告供陳在卷，並就違反個人資料保護法犯行部分坦認不諱（見113 偵緝1267卷第8至9頁，原審113原訴31卷第54頁，本院卷81 頁），核與證人即告訴人於警詢指證之情節（見112偵65498 卷第9至12頁）大致相符，並有告訴人所提出之暱稱「莊家」於臉書之貼文、留言(含照片)之擷圖5張、IG發佈之貼文8 張在卷可稽(見112偵65498卷第17至23頁)，此部分事實，洵堪認定，亦足認被告違反個人資料保護法部分之自白與事實相符，堪予採信。㈡、被告雖矢口否認有何加重誹謗犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈臉書及IG均為社交媒體，依個人隱私設定之不同，可供不特定人或不特定多數人瀏覽，則被告於上揭時、地，在臉書張貼之貼文、IG發佈之照片(含文字)，確可供網路上不特定人或不特定多數人瀏覽無訛。　⒉被告所為合於加重誹謗要件：　⑴按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽( 即他人之社會評價或地位)，始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容(含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想)，依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險(最高法院109年度台上字第4046號判決意旨參照)。再按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。　⑵被告上開貼文及發佈之照片(含文字)，一般客觀第三人瀏覽後，對告訴人產生有在從事性交易、性濫交等負面印象，客觀上足以貶損告訴人之名譽及社會評價。且被告為上開行為前，因遭告訴人對其提告妨害名譽(案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1268號)，可認被告有挾怨報復之動機，而被告於原審審理時自陳係高中肄業，是其為一具有相當智識程度之成年人，當知為上開貼文及在照片上附加上開文字後，將使網路上不特定人或不特定多數人瀏覽後對告訴人產生負面評價，仍執意為之，復未能提出任何告訴人確有其指摘事項之事證，則被告意圖散布於眾，而具有以文字誹謗告訴人之犯意，已堪認定，被告確有加重誹謗犯行無疑。　⑶又被告雖謂以：貼文內容均為事實等語，並提出信件影本2紙（見本院卷第153、155頁），然上開信件是否為告訴人所本人所書寫，已非無疑。且觀諸上開臉書貼文、IG照片(含文字)內容之文意，係指摘告訴人從事性交易、有男友仍與他人發生性行為等涉及告訴人私人領域之事務。而涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度低，言論所指述者之名譽權保障程度即愈高，即涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。是此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。從而，縱令被告所提出之信件為真實，然此不足以據此解免其刑責。被告前開置辯，洵無可採。　　㈢、辯護人雖為被告辯以：被告係為自衛、自辯，合於刑法第311 條第1款規定，應不罰云云。然刑法第311條規定誹謗罪之免責條件，行為人仍須出於善意的發表言論，始有該條之適用；至於判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人的名譽為唯一目的。本件被告在臉書、IG 上發佈之貼文及含文字之照片內容，係以負面、攻訐性用語指摘告訴人，即係惡意指摘足以毀損告訴人之名譽，與自衛、自辯無關，且涉及告訴人之私德，尚非屬可受公評之攸關公眾事務之事項，顯與刑法第311條第1款之要件不合，自無從據此解免被告刑責。辯護人前開所辯，亦無不足採。㈣、綜上所述，被告就加重誹謗部分所辯，係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開加重誹謗、違反個人資料保護法犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之加重誹謗罪。被告上開犯行，係於密接時間，以相似之方式，先後張貼上開貼文及發佈照片，侵害之法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。㈡、被告係以一行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　四、不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月9 日17時20分許，以手機傳送內容略為：「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等之訊息予告訴人，以此加害其名譽之事恐嚇告訴，致其心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分所為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　㈢、公訴意旨認被告此部分所為涉犯恐嚇危害安全罪，係以證人即告訴人之指述、告訴人所提出之其與暱稱「smart6660000 000il.com」間之通訊軟體IMESSAGE(下稱IMESSAGE)對話內容擷圖為主要論據。被告固不否認有於上揭時、地，傳送前述訊息與告訴人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：只是爭吵下之情緒性言論等語。經查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應就通知之內容、方法及態樣等，視當時之情狀，自一般人之立場予以客觀判斷，倘受通知者並未因此心生恐懼，即未達於危害安全之程度，則與該罪之構成要件有間，自不得以該罪相繩，亦不能僅憑行為人片段行止或單憑接受通知者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。　⒉觀諸告訴人所提出其與暱稱「smart6660000000il.com」間之 IMESSAGE對話內容擷圖(見112偵65498卷第25、26頁)顯示，被告傳送上開訊息予告訴人後，告訴人即回覆「沒問題我說過了呀我等你」、「你假釋出來的可能真的覺得關不夠」、「是你要對我這麼狠的就不要怪我」、「我可以跟你平起平坐但不代表你可以對我講那些字」、「我為了保障我自己的權益我只好這樣了」、「你繼續我看你還會講什麼不實的字言」、「我不怕」等訊息，可知告訴人在讀取被告所傳送之上開訊息後，便立即向被告傳送上開含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，是就其2人相互傳送訊息之全部內容觀之，實難認被告所傳送之上開訊息，已使告訴人心生畏懼，故被告此部分所為，與恐嚇危害安全之客觀構成要件尚屬有間，自難以恐嚇危害安全罪責相繩。㈣、綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯恐嚇危害安全罪。本件既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依個人資料保護法第41條及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有糾紛，即張貼上開貼文、發佈照片(含文字)，非法利用告訴人之個人資料而洩漏告訴人隱私，並貶損告訴人之名譽與社會評價，所為殊值非難，惟被告犯後坦承部分犯行，然迄未賠償告訴人所受損害(被告有意願調解，因告訴人無調解意願而未進行調解)，兼衡被告犯罪之手段、目的、動機、所生損害及其素行，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金折算標準；復就被告被訴恐嚇部分詳為調查後，認檢察官所舉證據尚不足以證明此部分犯行，且檢察官認此部分與前開經認定為有罪之部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴，猶執否認犯加重誹謗犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵不足採。至於檢察官上訴理由謂以：被告在情緒激動下，傳送「跑去告我了欸、從你有男朋友來找我你的信我也都會拿出來你要名譽，我幫你一把、一起互相傷害」等訊息予告訴人，其語意已含加害生命、身體之惡害告知，客觀上可認屬恐嚇行為等語，然人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。本件被告傳送之文字內容或帶有使人不舒服之語意，然綜觀被告與告訴人間之對話全部內容，雙方訊息你來我往、針鋒相對，告訴人於接受上開訊息後，旋即回傳含有「我等你」、「我不怕」等文字訊息，已難認告訴人確有因被告所傳送之前開文字訊息而心生畏佈之情事。檢察官據此指摘執審認事用法不當一節，亦無足採。　㈢、又檢察官、被告上訴，指摘原審量刑不當一節。本院查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉檢察官、被告上訴所指被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度等，業經原審於科刑時一一審酌，已如前述，且於個人資料保護法第41條之法定刑整體觀之，原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑裁量失衡之情事，亦無違背公平正義之精神，難認有何失當而應予撤銷改判之理由。檢察官、被告上訴指摘原審量刑不當一節，均無足採。㈣、綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-338-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第3號上訴人即被告何嘉仁上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第176號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何嘉仁領有小型車職業駕駛執照，於民國112年6月5日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車），沿新北市○○區○○○路00巷往○○路方向行駛，行經新北市○○區○ ○○路00巷與○○○路路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適周麗眞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市○○區○○○路行駛至該處左轉亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生擦撞，周麗眞因而受有左側肩膀挫傷、右側小腿擦傷、左側膝部挫傷等傷害。何嘉仁於肇事後，停留現場，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判。二、案經周麗眞告訴臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告何嘉仁均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之其餘非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據。二、訊據被告固坦承駕駛本案計程車於前揭時、地，與告訴人周麗真騎乘之本案機車發生碰撞，告訴人因而倒地，受有前揭傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件車禍發生是因為告訴人闖紅燈，我行駛方向是有路權的，我並沒有未注意車前狀況的過失等語。經查：㈠、被告確有於112年6月5日9時5分許，駕駛本案計程車沿新北市○○ 區○○○路00巷往○○路方向行駛，行經本案交岔路口時，適有告訴人騎乘本案機車沿新北市○○區○○○路行駛至該處左轉，兩車發生擦撞，告訴人因而受有左側肩膀挫傷、右側小腿擦傷、左側膝部挫傷傷害一節，此據被告供陳在卷（見112他5961 卷第24反面至25頁，原審113交易176卷第29頁，本院卷第34 、62頁），復據證人即告訴人於偵查、原審審理時證述綦詳（見112他5961卷24至25頁，原審113交易176卷第45至49頁），並有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、被告提供之行車紀錄器影像檔案暨新北地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可佐（見112他5961卷第3、8至9、10反面至15頁反面、11 2調偵2702卷第5至6頁，行車紀錄器影像檔案另存放原審112 審交易1823卷之證件存置袋）。又觀諸上述新北市立聯合醫院診斷證明書記載，告訴人係於車禍當日上午9時23分許，至該院急診就診，經診治療傷口清創包紮後於同日上午9時4 0分許離院，而該診斷書亦明確載明該等傷勢為「初期照護」，意指為最近發生之傷勢，益徵告訴人所受之上開傷勢，確係本件車禍所肇致甚明。上揭事實，首堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，然其就本件車禍之發生具有過失，茲說明如下：　　⒈按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告領有小型車職業駕駛執照，並駕駛本案計程車上路，自應知悉上開規定。　⒉證人即告訴人於偵查、原審審理時均證稱：我當時是綠燈，我要左轉時候，被告是行駛到一半停在路中間，因為我認為被告不會再往前開，才從被告的車子左前方行駛，結果被告又往前開，所以才碰撞，我當時速度很慢等語（見112他596 1卷第24至25頁，原審113交易176卷第46至47頁），且經檢察官於偵查中勘驗、本院於審理時勘驗被告提供之行車紀錄器影像檔案結果，被告自○○○路00巷直行，行至本案交岔路口，○○○路00巷口及其對向路口（即告訴人行駛○○○路路段）之號誌均為綠燈；又被告駕車駛進本案交岔路口時有暫停動作，旋即續緩步往前行駛進入交岔路口，適告訴人自被告左前方之○○○路駛進本案交岔路口，並左轉往○○路0段方向，兩車發生碰撞，告訴人在本案計程車前人車倒地等情，核與告訴人前開指證情節大致相符。又依前揭影像畫面擷圖顯示（見本院卷第65頁），被告、告訴人之車輛行至本案交岔路口時，其等行向之號誌均為綠燈，且其等前方之各該車輛均正常駛入本案交岔路口，而告訴人倒地後，其後方之機車亦仍繼續往前行駛，顯見告訴人並無闖越紅燈之情事，且亦未見告訴人有被告所指超（失）速情形，是被告辯稱告訴人闖紅燈、超速行駛等語，尚與事實不符。　⒊又本件案發當時告訴人既非闖紅燈或超速行駛，而被告亦自承：我最早看到告訴人的時候，她是在我左前方15公尺，她還沒有開始轉彎，我就已經減速讓步了，我知道她要左轉，但我以為她會繞到我後面做左轉動作等語（見原審113交易1 76卷第29頁），此與被告提供之行車紀錄器影像顯示，被告駕駛本案計程車駛入本案交岔路口，尚未至中線時，告訴人機車即出現在本案計程車左前方對向車道，並駛進本案交岔路口等情（見本院卷第65、66頁畫面擷圖照片編號2、3）相符，可見被告當時已目睹左前方15公尺處告訴人騎乘本案機車欲左轉，在告訴人並非闖紅燈及超速行駛下，其自可注意車前告訴人之行駛狀況而隨時採取必要之安全措施，然其卻認為告訴人會繞到本案計程車後面做左轉動作，遂貿然繼續往前行駛，導致與亦未注意車前狀況之告訴人發生碰撞，已足認其確有疏未注意車前狀況之過失。　⒋且本件行車事故經原審囑由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人駕駛本案機車、被告駕駛本案計程車，互未注意車前狀況，雙方同為肇事原因乙節，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第1130340號鑑定意見書在卷可稽（見原審112審交易1823卷第55至56頁），亦同認被告確有疏未注意車前狀況之過失行為，益證被告就本案交通事故肇事確有過失，且其過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，洵堪認定。被告辯稱並無過失等語，要與事實有違，洵無足採。㈢、被告雖辯稱：行車紀錄器影像有經過變造等語。然卷附之行車紀錄器影像檔案為被告所提供，係安裝在本案計程車，本於機械原理，攝製現場之情景及聲音而成，且經檢察官及本院當庭勘驗，前開影像之聲音、畫面均清晰，錄影畫面顯示之秒數及影像均連續不中斷等情，有勘驗筆錄暨擷圖照片在卷可稽（見112調偵2702卷第6至7頁，本院卷第58至59、65 至67頁），應可認卷附之行車紀錄器影像檔案並無剪接或變造之情，被告亦未能具體指出前揭行車紀錄器影像於何處有遭剪接之情事，是被告此部分置辯，難認有據。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、又被告雖否認犯行，惟其就本件車禍發生過程供陳明確，且於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場之員警承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見112他5961卷第16頁），仍符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　　　四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告領有小型車職業駕駛執照，乃駕駛計程車為業，理應於駕駛過程中更提高警覺、注意相關交通安全規則，然其疏未注意而有事實欄所載之過失，因而致肇本件車禍，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，並審酌被告均未曾因犯罪而被判刑之紀錄（見卷附之本院被告前案紀錄表），犯後矢口否認犯行之犯後態度，除給付新臺幣（下同） 2千元醫藥費予告訴人（見112他5961卷第25頁）外，迄今未與告訴人達成和解及取得其諒解，兼衡被告之過失情節、造成告訴人受傷之傷勢程度、行為所生危害程度、告訴人亦有過失而同為本案車禍肇事因素等情，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事計程車司機、月入約3萬元、須扶養岳母及5歲的孫子、經濟狀況一般等一切情狀，量處拘役55日，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-交上易-3-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2269號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第539號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世德與另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（2 人涉犯竊盜犯行，經原審另案審結）於民國111年2月4日晚上10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000 -0000號Wemo共享機車，前往新北市○○區○○○街000號某工地（下稱本案工地）會合後，其等即共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約新臺幣【下同】13萬元，均屬於告訴人范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○ 區○○路0段00號藏放。因認被告涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪　　事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在　　內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。再依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述；㈡證人即另案被告蔡嘉瑩、丁宇龍（以下均逕稱其名）於偵查中之供述；㈢證人即告訴人於警詢時之指訴；㈣新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片等為其論據。訊據被告堅詞否認涉有結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：111年2月4日我沒有去工地，是丁宇龍叫我去他家樓下等他，他說蔡嘉瑩會來載我，後來蔡嘉瑩來載我時，我問蔡嘉瑩，他說要去工地偷東西，他們已經偷好了，叫我去幫忙搬，我沒有去就離開了，並沒有參與本件竊盜等語。四、經查：㈠、本件蔡嘉瑩、丁宇龍確有於111年2月4日10時許，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、000-0000號Wemo共享機車，前往本案工地，並進入該工地內之貨櫃屋竊取電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪 1支等物一節，此據證人丁宇龍、蔡嘉瑩供陳在卷（見112偵 939卷第8至10、14、23至27、163至165、187至189頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見同上偵卷第32頁），並有威摩科技股份有限公司111年7月13日函文暨檢附承租機車資料、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見同上偵卷第39 至41、47、59至67頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、檢察官雖舉上開證據，認被告涉犯本件結夥3人以上竊盜犯嫌，惟查：　⒈依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見112偵939卷第61至65頁）及證人即告訴人、丁宇龍、蔡嘉瑩之證述可知，111年2月4日21時20分許，係由蔡嘉瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至丁宇龍住處附近，並搭載丁宇龍至新北市○○區○○路0段與○○路0段口租借共享機車，2人分別上述2機車至本案工地現場，復由其2人進入工地貨櫃屋內行竊甚明。又證人即告訴人於警詢時雖指稱：尚有1名看起來較年輕、身穿白色外套、黑色長褲、白色鞋子之男子在外把風等語，惟依卷附被告與丁宇龍、蔡嘉瑩之年籍資料，被告為3人中最長者，核與證人即告訴人所訴把風男子為較年輕者不符。則本案工地遭竊一案，除丁宇龍、蔡嘉瑩2人外，是否確有第三人參與，即非無疑。　　　⒉檢察官雖以本案工地附近之監視器影像翻拍照片、沿路監視器影像畫面翻拍照片（見112偵939卷第66至67頁）及證人丁宇龍、蔡嘉瑩證述情節，而認被告參與本案工地竊案一節，然查：　⑴本案工地附近之監視器影像翻拍照片（見同上偵卷第66頁）顯示，除丁宇龍、蔡嘉瑩騎乘上述機車出現在本案工地貨櫃屋之人行道外，尚有第三人在場，惟囿於監視錄影器與行為人之距離、拍攝角度、現場光線，並未清楚攝得第三人之五官、身型或其他身體部位特徵而可資特定該第三人即為被告，況縱令該第三人為被告，然該監視器影像畫面並未顯示攝錄時間，亦無從認定該影像畫面究係丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後所攝錄，抑或行竊前所攝錄，自無從僅以此無法辨識五官、身型或其他身體部位特徵之翻拍照片，遽認被告有參與本件行竊。　⑵證人蔡嘉瑩於警詢、偵查中先證稱：我有去工地幫丁宇龍載工具、電線，現場只有丁宇龍一人，被告是我們搬到一半才來的，是丁宇龍叫他來的，被告將東西搬到人行道，我與丁宇龍再用機車將物品載到丁宇龍家，我就離開了，我不知道被告何時離開等語（見112偵939卷第21至29、187至198頁），於原審審理時亦證稱：我不知道被告案發時有無到現場，因為在現場我只有看到一個戴安全帽、口罩的人來幫忙搬東西，現場有丁宇龍租的車、我騎去的車，至於戴安全帽那個人把機車停在工地附近，再走路到工地，我後來是在丁宇龍家樓下才看到被告，被告沒有戴安全帽、口罩，丁宇龍請我載被告去牽機車等語（見原審113易539卷第89至95頁），已明確證述被告係在其與丁宇龍行竊得手後，始到現場搬運其 2人所竊得之物。　⑶證人丁宇龍於偵查中證稱：我與蔡嘉瑩在路上臨時起意到工地貨櫃屋偷東西，剛好被告打電話給我，我跟他說我們在哪裡，請他騎機車過來會合，幫我們將贓物載到我的住處樓下堆放，被告是我們到場快1小時後，他才到的等語（見同上偵卷第164至165頁），於本院審理時亦證稱：我與蔡嘉瑩有去本案工地行竊，是我跟蔡嘉瑩先進去偷的，後來才叫被告來，我和蔡嘉瑩偷了大約半小時，被告有來到現場，過程是蔡嘉瑩先載我去租機車，再騎機車去工地，被告是我叫來的，被告到的時候，我們已經將東西偷好，被告再將東西搬到人行道，我與蔡嘉瑩再騎機車將東西載到我家樓下，他到現場時應該有戴口罩、安全罩等語（見本院卷第268至269頁），核與證人蔡嘉瑩前開證述情節相符。　⑷參以，依卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片（見同上偵卷第67頁）顯示，於111年2月5日凌晨3時52分至同日凌晨4時2 8分許，蔡嘉瑩確實有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載1名男子往新北市○○區○○路○段方向行駛，亦核與證人丁宇龍、蔡嘉瑩前開證述情節。且被告於本院審理時亦供承：丁宇龍有叫我幫忙搬東西，他叫我去他家樓下等他，他叫蔡嘉瑩去他家樓下載我，我知道他們要去工地搬東西等語（見本院卷第95、260頁）。則勾稽上開監視器影像畫面翻拍照、被告供述及證人丁宇龍、蔡嘉瑩之證詞，可知本件應係於丁宇龍、蔡嘉瑩行竊得手後，被告始至本案工地協助搬運丁宇龍2人竊盜所得之物品甚明。　⒊至於證人丁宇龍於警詢時雖證稱：我與被告、蔡嘉瑩一同至工地行竊，我們是臨時起意，一同講好過去行竊，蔡嘉瑩先騎車載我，我再租機車到現場等語（見112偵939卷第7至16 頁），然此與其於偵查及本院審理時證述情節不一致，且亦與卷附之沿路監視器影像畫面翻拍照片、本案工地貨櫃屋內監視器翻拍照片（見同上偵卷第61至65頁），顯示僅其與蔡嘉瑩分別騎乘機車前往本案工地貨櫃屋行竊一節不符，此外，亦無其他證據證明被告確有與丁宇龍、蔡嘉瑩一同前往本案工地貨櫃屋行竊，自無從以證人丁宇龍單一且與現存事證不符之警詢陳述，遽認被告參與本案工地竊盜。㈢、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，僅足認定被告涉有搬運贓物之犯行，尚不足使本院確信被告有參與本案工地竊盜之行為。檢察官所舉之證據，既不足使本院確信被告有被訴結夥三人以上竊盜犯行，揆諸前開說明，被告竊盜犯行既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。五、原審以共犯丁宇龍、蔡嘉瑩供述存有瑕疵，且缺乏被告確有與該2人共同竊盜之補強證據，因而為被告無罪之諭知，經核原審無罪理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，仍應予維持。檢察官上訴，未提出新事證證明被告確有參與本件竊盜行為，仍為無理由，應予駁回。　　六、末按法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限（最高法院48年台上字第228 號判例意旨參照）。是竊盜罪罪與搬運贓物罪，其間構成要件不同、法律評價殊異，二者社會基本事實顯然不具同一性（最高法院97年度台上字第38 67號判決意旨參照），則公訴意旨以竊盜罪嫌為起訴犯罪事實，惟其舉證無從證明被告有何參與竊盜犯行，而被告搬運贓物部分，因非本件訴追範圍，未可依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條逕行判決，從而被告所涉搬運贓物罪嫌，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2269-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第44號上訴人即被告呂宗弦上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第559號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82519號，移送併辦案號：同署113年度偵字第5853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告呂宗弦提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第33、60、80頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由略以：我是因聽信網路徵才高薪打工，導致成為詐欺集團共犯，深感後悔，且犯後坦承犯行，已與告訴人林蔚文成立調解，積極填補告訴人所受之損害，且家中開銷都由我負責，經濟壓力大，請給我機會，從輕量刑等語。經查：㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，依指示與告訴人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本案之分工及參與程度、收取款項之金額，告訴人所受損害甚鉅，惟被告尚未獲取報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，且於原審審理時已與告訴人達成調解並約定分期給付，有原審11 3年度司附民移調字第886號調解筆錄(被告弦願給付告訴人新臺幣【下同】72萬元)，及業已依調解筆錄所載按期給付( 業已給付6千元），有上開調解筆錄、原審公務電話紀錄等在卷可稽，及告訴人對本案表示被告背後之同謀才是罪大惡極，被告事後願意解決，賠償其所受之損失，同意給予被告從輕自新機會等語之意見(見原審卷第178至179頁)，暨被告之智識程度為高職畢業(依個人戶籍資料所載)，已婚、有2 個小孩，自陳家庭經濟狀況為勉持，目前從事工地，尚有小孩需要其扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審所量處之刑，已援引適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，復斟酌刑法第57條各款事由，及被告合於洗錢防制法第23第3項減刑之事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。㈡、被告上訴所指犯後態度、所扮演之角色及家庭及經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，已如前述。且被告雖與告訴人於原審審理時成立調解，惟僅給付6千元，即再未按期履行給付義務等情，此據被告供陳、告訴人陳明在卷（見本院卷第85、86頁），並有原審調解筆錄及公務電話紀錄附卷足佐（見原審卷第227至228、277頁），亦難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-44-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第441號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江偉豪選任辯護人邱清揚律師陳明欽律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告江偉豪（下稱被告）所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助洗錢罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第102頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　　二、檢察官循告訴人何錦青之請求上訴，上訴意旨略以：被告與告訴人何錦青、王玉華達成和解後，未履行和解條件，僅假意和解，以換得原審量處較輕刑度。原審未審酌上情，量處之刑顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、本案刑之減輕事由：㈠、新舊法比較部分： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為從舊從輕之比較，比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　　 ②、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ❶、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（無證據可認被告知悉詐欺集團行使詐術方式），是修正前洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決意旨參照）。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，修正前第14條第1項、第3項規定之法定最輕本刑有期徒刑2月，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最輕本刑有期徒刑6月為輕，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　 ❷、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　　 ❸、被告於偵查及原審審理均否認幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均不符合減刑規定。然被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，如依行為時法，被告之量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，如依裁判時法，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度有期徒刑為1月，較新法最低度有期徒刑為3月為短，則經整體比較結果，以修正前洗錢防制法規定有利被告。　　　　　　　　㈡、被告於偵查、原審審理均否認幫助洗錢犯行，於本院審理始自白幫助洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之『偵查及歷次審判中均自白』之要件，自無從依上開規定減刑。㈢、被告幫助他人遂行洗錢犯行，為幫助犯，且無證據可認其有取得被害人受詐欺匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　　　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認被告犯幫助洗錢罪，犯行事證明確，復於量刑時審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍提供帳戶予他人，行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，被告犯後否認犯行，僅與告訴人何錦青、王玉華達成和解，復考量被害人之數量及其等受騙之金額總數甚大、被告之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並就罰金刑部分諭知易刑處分之標準。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告業已匯款8萬元、5萬元至告訴人何錦青、王玉華指定之帳戶內，有台新國際商業銀行國內匯款申請書影本2紙在卷可憑（見本院卷，第125頁、第 127頁），堪認被告業已依其與告訴人何錦青、王玉華之調解筆錄內容履行付款之責，尚無檢察官所指假意和解之情形，且無其他足以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第842號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江偉豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1174號），本院判決如下：　　主　文江偉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江偉豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年9月16日某時，在某處統一超商，約定以新臺幣（下同）15萬元之對價，無正當理由將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000號（下稱第一銀行帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀行帳戶，與前揭2帳戶並稱本案3帳戶）合計三個以上之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼寄送予暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人(無積極證據證明為不同人)。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺手」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/ 被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人察覺受騙而報案，始查悉上情。二、案經邵怡雯、邱桂燕、周威晨、黃美慧、楊茹婷、何錦青、劉佳瑩、許芳瑛、劉育慈、王玉華、藍冠謙、王慧慈訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江偉豪於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第176頁至第187頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有交付本案3帳戶予暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：暱稱「陳妍欣」之人說在國外，帳戶被停止，叫伊提供卡片，對方說是買房子的錢，等回國後再跟伊拿錢，因為金管會那邊說要查詢有沒有錢匯進來，所以要提供金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，一開始伊是會怕怕的，伊有懷疑，是對方跟伊保證不會有事情，之後過幾天就有大批的錢進來，銀行就通知伊，伊就打165專線詢問並報警，伊也是被騙等語，經查：　㈠本案帳戶為被告申設使用，並提供給暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人使用等情，有臺北市政府警察局大同分局113年3月26日北市警同分刑字第1133005633號函檢附之被告台新銀行（帳號0000000000000）、第一銀行（帳號00000 000000）、臺灣中小企業銀行（帳號0000000000）之帳戶資料及帳戶交易明細、被告提出之與LINE暱稱「陳妍欣」、「李瑞東」之對話紀錄、臺灣中小企業銀行（帳號0000000000 ）存摺內頁各1份（見偵卷第9頁至第25頁、偵緝卷第81頁至第125頁)在卷可稽，且為被告所是認，上開事實，首堪認定。又不詳之詐欺集團成員以如附表一各編號「詐欺手法」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經證人即告訴人邵怡雯、邱桂燕、周威辰、黃美慧、楊茹婷、何錦青、劉佳瑩、許芳瑛、劉育慈、證人即被害人謝美娥、證人即告訴人王玉華、藍冠謙、王慧慈、證人即被害人許喻筑於警詢時證述明確(見立卷第29頁至第31頁、第126頁至第 129頁、第147頁至第151頁、第70頁至第78頁、第40頁至第4 2頁、第349頁至第352頁、第435頁至第439頁、第441頁至第 442頁、第485頁至第486頁、第281頁至第283頁、第219頁至第221頁、第463頁至第465頁、第175頁至第177頁、第253頁至第254頁、第251頁至第252頁、第321頁至第324頁），並有前揭交易明細及如附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案3 帳戶，確已供作詐欺集團對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：　1.按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出金融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行為時為35歲之成年人，學歷為高職畢業，從事廚師，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第189頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　　⒉又被告於準備程序及審理程序中供稱：一開始是一個女的，真實姓名伊不知道，就是暱稱「陳妍欣」之人，也沒有見過面，對方就說是金管會處理，錢在國外，伊也不知道為什麼金管會就通知，金管會的人就是暱稱「李瑞東」之人，且暱稱「陳妍欣」之人為何匯不回來伊也不知道，暱稱「陳妍欣」之人說出國回來後，再給伊15萬，伊什麼都不知道等語（見本院卷第111頁至第113頁、第188頁），是認對方僅自稱為「陳妍欣」、「李瑞東」，但被告全然不知對方真實身分，亦未曾實際碰面，且被告未深究為何無法從外國匯款至本國、為何從外國匯款需要提供自己的銀行帳戶、又為何與金管會有關以及金管會為何會有自己之聯絡方式，足徵暱稱「陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人要求被告提供本案3帳戶之理由，與常情顯然不符，堪信被告於本案行為時，就其將本案3帳戶提供予前非真正相識且真實身分不詳之人，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之結果毫不在意，僅因圖對方所稱15萬對價，依對方指示提供本案3帳戶之相關資料予對方，顯有容任結果發生之本意，是被告確有幫助「陳妍欣」、「李瑞東」利用其提供之本案帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊又依被告提出其與「陳妍欣」之對話紀錄內容觀之，被告於「陳妍欣」提出出借其帳戶以供其匯款時提出質疑稱：「真的不會有事嗎」、「會被查嗎」等語，有前揭對話記錄1份（見偵卷第100頁）在卷足憑，堪信被告對於「陳妍欣」所述是否為涉及不法，或是詐欺、洗錢等情，已有所懷疑。況被告亦自陳本案3帳戶於收受不明匯款前，剩餘金額不多等與(見本院卷第188頁)，堪認被告對於「陳妍欣」要求提供本案3帳戶是否確供合法使用一節，應已有懷疑，而刻意選擇交寄不常使用且無餘額之帳戶資料，益徵被告對於其所交付之本案3帳戶資料果真遭「陳妍欣」、「李瑞東」利用為詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。被告辯稱其無犯意等語，並不可採。至被告辯稱：伊有報警等語。惟被告縱使事後報警，亦與其提供本案3帳戶資料予不詳詐欺集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8 月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之期約、無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案3帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，並僅與告訴人何錦青、王玉華達成和解，有調解筆錄各1份(見本院卷第127頁至第128頁、第131頁至第132 頁)可參，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額總數甚大。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案3帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案3帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐欺集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第188頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度立字第1452號卷（立卷） 2 113年度偵字第8340號卷（偵卷） 3 113年度偵緝字第1174號卷（偵緝卷） 4 113年度審訴字第1288號卷（審訴卷） 5 113年度訴字第842號卷（本院卷）附表一編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邵怡雯詐欺集團成員於臉書上發布投資廣告，待邵怡雯於112年8月8日加入LINE群組，以LINE暱稱「胡睿涵」佯稱有股票內線消息，須於提供之「霖園投資公司」網站始可申購云云，致邵怡雯陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方來電告知，始悉受騙。 112年9月18日13時12分 200,000元台新銀行 2 邱桂燕詐欺集團成員於臉書上發布投資廣告，待邱桂燕於112年8月13日加入LINE群組後，以LINE暱稱「陳恩琳」佯稱可於提供之「國喬」APP投資股票獲利，惟需先以現金儲值云云，致邱桂燕陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因對交易過程起疑，經上網查詢後始悉受騙。 112年9月19日9時32分 100,000元第一銀行 3 周威辰詐欺集團成員於112年8月7日透過臉書與周威辰聯繫，佯稱可以推薦高獲利股票，待周威辰加入LINE群組後，再以LINE暱稱「楊媛淇」佯稱可提供「高橋投資」APP投資股票獲利云云，致周威辰陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，且被告知須支付高額保證金，始悉受騙。 112年9月21日9時56分 50,000元第一銀行 112年9月28日9時19分 50,000元 112年9月28日9時20分 17,000元 4 黃美慧詐欺集團成員於112年9月初透過LINE與黃美慧聯繫，待黃美慧加入LINE群組後，佯稱可提供投資網站進行股票投資獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因對方以各種理由要求黃美慧匯款，始悉受騙。 112年9月21日12時32分 50,000元第一銀行 5 楊茹婷詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待楊茹婷於112年7月17日加入LINE群組，再以LINE暱稱「富連金控高君茹」，佯稱可提供「富連金控」APP投資股票，穩賺不賠、保證獲利云云，致楊茹婷陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因「富連金控」APP告知股票中籤需支付400餘萬元申購，始悉受騙。 112年9月23日11時46分 50,000元第一銀行 6 何錦青詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待何錦青於112年8月2日加入LINE群組，再以LINE暱稱「劉依苓」提供「Pictet Pro」APP，佯稱可加入投資佈局，每階段可獲利20%云云，致何錦青陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因匯款後對方不回應訊息，始悉受騙。 112年9月19日09時26分 80,000元台企銀行 7 劉佳瑩詐欺集團成員以暱稱「飆股神師朱家泓」於Youtube發布投資廣告，待劉佳瑩於112年8月11日聯繫並加入LINE群組，再佯稱有股票內線消息，惟需使用「Pictet Pro」APP操作投資云云，致劉佳瑩陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因匯款後對方不回應訊息，始悉受騙。 112年9月19日09時34分 20,000元台企銀行 8 許芳瑛許芳瑛在網路上看到投資股票廣告，遂信以為真，於右列時間匯款至右列帳戶，經警方進行投資攔阻計劃與許芳瑛聯繫，始悉受騙。 112年9月20日10時45分 50,000元台企銀行 9 劉育慈劉育慈於112年7月初透過臉書廣告將詐騙集團成員加為LINE好友，詐騙集團成員佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致劉育慈陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，始悉受騙。 112年9月20日11時50分 30,000元台企銀行 112年9月20日11時51分 25,000元 10 謝美娥詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待謝美娥於112年7月間加入LINE群組，再以LINE暱稱「夏韻芬」、「張筱婷」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服N0.8」佯稱可提供投資教學，惟申購股票須以現金儲值云云，致謝美娥陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月22日09時57分 30,000元台企銀行 11 王玉華詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書發布投資廣告，待王玉華於112年7月23日聯繫並加入LINE群組，再以LINE暱稱「唐惠茹」佯稱可透過「Pt- Pro」APP投資股票獲利云云，致王玉華陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因該投資網站關閉且看到類似詐騙新聞，始悉受騙。 112年9月22日13時04分 50,000元台企銀行 12 藍冠謙詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待藍冠謙於112年7月28日加入LINE群組，再以LINE暱稱「施昇輝」、「蔡雅柔」佯稱可使用「Pictet Pro」APP設定OTC帳戶投資股票獲利云云，致藍冠謙陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，始悉受騙。 112年9月25日11時33分 100,000元台企銀行 13 王慧慈詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書發布投資廣告，待王慧慈於112年7月26日加入LINE群組，再以LINE暱稱「李雅琪」佯稱可使用「Pictet Pro」APP投資股票，穩賺不賠云云，致王慧慈陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月26日9時37分 50,000元台企銀行 112年9月26日9時39分 50,000元 112年9月27日9時11分(起訴意旨漏載，應予增加) 60,000元(起訴意旨漏載，應予增加) 14 許喻筑詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書上發布投資廣告，待許喻筑於112年7月27日加入LINE群組，再以LINE暱稱「黃宥霖」佯稱有股票內線消息，可使用「Pictet Pro」APP專人代為當沖股票獲利云云，致許喻筑陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月27日9時23分 50,000元台企銀行 112年9月27日9時24分 10,000元 112年9月27日9時34分 4,000元附表二編號姓名相關證據 1 邱桂燕告訴人邱桂燕提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立卷第124頁至第125頁、第131頁至第132頁、第134頁、第139頁） 2 周威辰告訴人周威辰提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第143頁至第145頁、第153頁至第156頁、第167頁至第169頁） 3 黃美慧告訴人黃美慧提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第68頁至第69頁、第79頁、第101頁至第108頁） 4 楊茹婷告訴人楊茹婷提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第45頁至第49頁、第52頁至第54頁） 5 何錦青告訴人何錦青提出之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、郵局存款封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立卷第353頁至第354頁、第367頁至第369頁、第395頁至第397頁、第407頁至第433頁） 6 劉佳瑩告訴人劉佳瑩之臺東縣警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局刑事警察大隊偵三隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第445頁至第450頁、第459頁） 7 劉育慈告訴人劉育慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立卷第280頁、第291頁、第296頁、第300頁、第303頁至第315頁） 8 謝美娥被害人謝美娥提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁至第227頁、第237頁至第241頁） 9 王玉華告訴人王玉華提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第462頁、第466頁至第468頁、第470頁至第476頁） 10 藍冠謙告訴人藍冠謙提出之LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（立卷第179頁至第181頁、第185頁至第201頁、第207頁至第211頁） 11 王慧慈告訴人王慧慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款新台幣６萬元之匯款資料（立卷第250頁、第256頁至第266頁、審訴卷第55頁至第58頁） 12 許喻筑被害人許喻筑之臺東縣警察局太武分局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第333頁至第334頁、第343頁至第344頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-441-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第458號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡芯瑀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第651號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。蔡芯瑀緩刑叁年，緩刑期內應依附表所示方式支付損害賠償。其餘上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告蔡芯瑀所為，係幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日，並宣告緩刑3年，緩刑期內應完成原判決附件一所示和解條件。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第71頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載、補充及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。　　　　二、檢察官循告訴人楊美玲之請求上訴，上訴意旨略以：被告提供名下銀行帳戶予詐欺集團，使告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳、楊美玲、張愷恩等6人受騙而匯入詐欺款項，原審疏未審酌被告提供銀行帳戶所造成之整體社會危害，以及人民時常曝於遭詐欺集團以假投資等詐術受騙上當，因而喪失平日工作辛苦賺取之生活費或賴以維生之金錢，且告訴人事後多處於求償無門，淪於財務窘迫之困境，即使是提供帳戶之幫助犯，因其幫助行為，使惡質財產犯罪得以順利遂行完成並隱匿不法所得去向，仍應予以嚴懲。其次，被告雖有與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琦、潘郁芳和解，然尚未與告訴人楊美玲、張愷恩和解或調解，尚難以被告審理時坦承犯行，即率認被告犯罪後態度良好。再者，告訴人楊美玲具狀聲請檢察官上訴，略以「告訴人楊美玲同意和解，並以24期分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔」。從而，請將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於警詢供稱：對方說要以我的名義購買材料，所以要提供提款卡，並要我用LINE告訴他密碼，這樣他才能使用我的提款卡等語（見偵卷，第16頁）；於偵訊供稱：寄出帳戶資料前，沒有想過對方可能做非法使用，我否認幫助詐欺、幫助洗錢，我沒有賺到錢，沒有收到東西等語（見偵卷，第90頁正反面），故被告於偵查中否認幫助洗錢犯行，縱其於原審審理表示認罪（見原審卷，第81頁），無上揭洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用。　㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全；惟被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）成立和解，且均賠付完畢，復表示願意以分期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，復考量被告犯罪動機、目的、手段，自陳大學畢業之智識程度、從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然檢察官所指6位告訴人因被告提供金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢行為，蒙受財產損失，且難以追查詐欺犯罪所得流向，業經原審列為量刑審酌事項，並無漏未審酌而致量刑失衡之情形。且被告於原審判決後，業已依照原判決附件一所示和解條件，給付4萬元予告訴人潘郁芬，有被告所提轉帳交易成功截圖畫面在卷可稽（見本院卷，第83頁），連同先前達成和解賠付之3位告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪，被告已與合計4位告訴人達成和解，更賠償渠等全部損失金額，較諸多數幫助洗錢之行為人未賠償分文，或僅象徵性賠償少許金錢以換取較優惠之處遇，可認被告犯後態度極佳，面對自身過錯，積極修補犯罪造成之損害，難謂有從重量刑之必要。檢察官以前詞請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：㈠、原審以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮為本件犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知均未到庭調解，嗣僅告訴人潘郁芳同意被告分期給付全額賠償之條件，考量被告無法與全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人潘郁芬之調解條件分期履行，固非無見。惟原審判決後，告訴人楊美玲於11 3年12月27日具狀稱：「同意和解以給予被告緩刑機會，並以24分期償還訛詐金額29,000元以為緩刑宣告之負擔，檢附聲請人楊美玲銀行存摺影本乙份」，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於113年12月30日收狀，有刑事聲明上訴狀暨其上新竹地檢署收文戳章在卷可稽（見請上卷，第1至2 頁），原審未及審酌，未將此部分一併做為緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張原審未及審酌告訴人楊美玲同意和解之表示，認原判決緩刑宣告不當，尚屬有據，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷，第35頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解並均依約給付，亦依原判決附件一所示和解條件賠償告訴人潘郁芬全數損失，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人楊美玲權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。㈢、告訴人張愷恩所損失之5萬元部分，其未函覆原審是否同意被告所提分期付款賠償之和解方案，且本件審理期日通知告訴人張愷恩到庭，其亦未到庭，有本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷，第69頁），則告訴人張愷恩是否同意被告所提和解條件，或告訴人張愷恩捨棄對被告之求償權，本院無從得知，自無法將被告應賠償告訴人張愷恩5萬元損失做為緩刑宣告之條件，附此敘明。　　　　　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第368 條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：被告蔡芯瑀應給付告訴人楊美玲新臺幣（下同）2萬9,000元，共分24期給付，除第1期給付金額為1,400元外，其餘23期給付金額均為1,200元【計算式：(1,400×10)＋(1,200×23)＝29,000】。給付方式：自判決確定日起，按月於每月15日前，將各期數額之款項以匯款或轉帳方式，匯入或轉至告訴人楊美玲名下第一銀行鹿港分行帳號000-00-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未履行，被告喪失期限利益，視為全部到期。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　夏家偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件一所示之和解條件履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號　　被　　　告　蔡芯瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許，在新竹縣○○市○○路0段000之0號之統一超商鳳杉門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元之對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元華南銀行帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上訴-458-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號上訴人即被告廖志熹上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文，游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被告詐欺取財犯行之佐證。　㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。　　㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　廖志熹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下：　　主　文廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查：一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符，並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許，以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話，基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓，我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話，被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長，且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作，甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後，證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字第3720號判決意旨）。二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1