Know99判決書

搜尋結果：陳柏宇

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第716號聲請人臺灣高等檢察署檢察官抗告人繆昌龍上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第1106號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109 年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。二、本院之判斷 (一)抗告人即受刑人繆昌龍（下稱抗告人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪之罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2至13之罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該判決及本院被告前案紀錄表等可參，而附表編號 6所示之罪刑係得易科罰金，附表編號1至5、7至13所示之罪刑則不得易科罰金，受刑人依同法第50條第2項規定，請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之聲請，核屬正當。原審審核附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等一切情狀，裁定應執行有期徒刑4年6月，並說明附表編號7、10、11所示併科罰金部分，非本件檢察官聲請定刑範圍等旨。經核原審裁量權行使，合於刑法第51 條第5款所定外部性界限【附表各罪有期徒刑中最長刑度為有期徒刑1年4月，附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2月、附表7至11曾定應執行刑有期徒刑1年10月，合併其執行刑之總和為有期徒刑6年3月】，再衡諸受刑人所犯附表共13罪，附表編號1至5、7至13均為三人以上共同詐欺取財罪，附表編號6行使變造國民身分證罪，亦為供詐欺集團使用而為之，依其犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定就附表所定應執行刑，亦未違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。 (二)抗告理由雖以按量刑及數罪併罰定應執行刑並非概無法律性之拘束，應受內部性及外部性界限之拘束，並應受比例原則及公平原則的限制；學者論著亦有主張累進遞減原則，應具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上；參考實務對於數罪併罰之定刑多大幅減低刑度，且我國刑法兼具應報主義及預防主義，量刑時應加考量犯罪情狀，難僅以犯罪次數為定刑之唯一標準。依抗告人入監前之經歷、專長、犯後已後悔至今，盡力與被害人和解並依約分期賠付迄入監止，在監期間也願意出席民事賠償事件，更在監獄中編演激勵教化受刑人之表演，足見抗告人犯後態度良好，爰請求重新量刑，給予最有利於抗告人之裁定云云。惟本院綜合卷存事證及受刑人所犯數罪類型、時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價，並考量社會對特定犯罪矯治之期待及抗告人所為對於社會秩序存有明顯實害，認原審所為之定刑，已斟酌抗告人抗告理由所指之犯罪情節、犯後態度、生活狀況等情，已相當減輕受刑人之應執行刑，緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情。抗告理由主張數罪併罰定應執行刑宜予各刑相加後酌減三分之一以上，然原裁定所定應執行刑係為各罪宣告刑總和之0.3293，亦無偏離抗告人所主張之定刑比例範圍，是其請求難認有據。 (三)綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，受刑人猶執此指摘原裁定不當，請求再予以減輕重新量刑，自非有據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-716-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第700號抗告人即受刑人歐佳明上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度聲字第538號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109 年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。二、本院之判斷 (一)抗告人即受刑人歐佳明（下稱抗告人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪之罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2至41之罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該裁判及本院被告前案紀錄表等可參，而附表編號 1至7、10至12、14至41所示之罪所處之刑，得易科罰金，附表編號8至9、13所示之罪所處之刑，則不得易科罰金，抗告人依同法第50條第2項規定，請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之聲請，核屬正當。原審審核附表所示之罪多為竊盜犯行，犯罪動機、手段、類型相仿，不具成癮性，尚無責任重複、非難重複之虞，抗告人前經數度定應執行刑，原審法院裁量空間不大，抗告人表示希望從輕之意見，裁定應執行有期徒刑5年8月。經核原審裁量權行使，合於刑法第51條第5款所定外部性界限【附表各罪有期徒刑中最長刑度為有期徒刑7月，附表編號1至38曾定應執行有期徒刑5年6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑6年】，再衡諸抗告人所犯附表41罪為竊盜或加重竊盜罪，依其犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定就附表所定應執行刑，亦未違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。 (二)抗告人請求「高抬貴手」重新量刑而提起抗告云云。惟本院綜合卷存事證及抗告人所犯數罪類型、時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價，並考量社會對特定犯罪矯治之期待及抗告人所為對於社會秩序存有明顯實害，認原審所為之定刑，已相當減輕抗告人之應執行刑（原裁定所定應執行刑已依抗告人所犯各罪宣告刑總和比例二分之一以下），緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對抗告人顯然無過重之情。至抗告理由請求再給予陳述意見之機會，惟原審法院業於民國114年2月25日傳喚被告到庭陳述意見，已給予被告陳述意見之機會，抗告人主張要再度陳述意見，顯屬無據。是原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人未具理由指摘原裁定不當，自非有據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-700-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第48號再審聲請人即受判決人林冠旻上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院106年度原上訴字第57號，中華民國106年11月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院105年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第20837號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）不服本院106年度原上訴字第57號判決（下稱原確定判決），因發現下列新事證，有刑事訴訟法第420條第1項第6 款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)聲請人去年在監執行中有收到告訴人王語瞳的信件，告訴人對造成聲請人涉嫌強盜犯嫌感到抱歉，所以在信中詳述其欠款緣由、交付金項鍊之目的及經過，更提及「原本講好金項鍊給你，先抵掉我欠你的錢，所以我才把項鍊給你請你先替我緩解，我欠你的錢和林詩容的事」，及製作筆錄時僅說明案發經過而未提及債務關係，參以前述票據，足證本案金項鍊供作抵償債務，而可動搖原確定判決。是以，聲請人亦對告訴人提起偽證及誣告之告訴。 (二)案發後告訴人有向徐葉東霖表示「事後也有說，事情發生沒多久，他欠你錢的部分已經用項鍊處理給你了」等語，有證人徐葉東霖信件可證，而徐葉東霖與告訴人較為熟識，徐葉東霖轉述當不致令人懷疑。二、法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項、第3項分別定有明文。再有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院107年度台抗字第4 99號裁定意旨參照）。再證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院107年度台抗字第 337號裁定意旨參照）。三、經查：　　　 (一)聲請人主張於判決確定後收到「告訴人信件」，信中說明以金項鍊抵償對聲請人之債務，及警詢筆錄未提及債務之原因，足證聲請人無強盜本案金項鍊云云，然聲請人曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述原因事實認無再審理由，而以 113年度聲再字第336號裁定【參理由欄三㈡、㈢】駁回確定在案，有上開裁定可憑，揆諸前揭說明，聲請人執同一事實之原因聲請再審，此部分聲請再審程序顯然違背法律規定。 (二)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人、同案被告楊明宇、黃昱杰之供述、證人王語瞳、徐葉東霖、洪資閔、周庭聿、林詩容、陳怡吟之證述、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面翻拍照片、新北市立聯合醫院驗傷診斷書、忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片、超商路口監視器畫面翻拍照片、扣案西瓜刀1把等證據資料，認定聲請人與友人楊明宇、黃昱杰，因楊明宇不滿王語瞳提供毒品要求聲請人施用，及林詩容前於民國105年7月10日遭王語瞳親吻糾紛，而於同年月12日在新北市三重區忠孝碼頭強盜王語瞳身上金項鍊，聲請人與楊明宇以此方式共同犯攜帶兇器強盜取財之加重強盜罪（其中剝奪王語瞳行動自由部分亦與黃昱杰共犯）等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調取本案電子卷宗核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (三)聲請人雖提出告訴人簽發之5萬元本票，及證人徐葉東霖聽聞自告訴人陳述之信件，主張告訴人為清償所欠款項而於案發時自願交付金項鍊給聲請人，聲請人並無不法所有意圖云云。然依聲請人先於105年7月13日第一次警詢供稱：金項鍊在光榮路63號711前被我們毆打的時候就斷掉了，那時候請告訴人自己撿起來後放進口袋，後來就沒有再看到那條金項鍊，告訴人說金項鍊不見等語（見偵20837卷第25頁）；於同日第二次警詢則稱：第1次筆錄我沒有說實話，有經過串供；我有對告訴人說「我就是要錢」等類似的話，我拿球棒逼迫他並質問「你要怎麼賠償」，告訴人說他只剩下金項鍊，主動將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第28頁）；於同日偵訊中再供稱：我在打告訴人的時候，有跟告訴人要賠償，要賠給被他騷擾的女生，是告訴人親自拿金項鍊給我，我和楊明宇一起去賣等語（見偵20837卷第135頁）；於105年7 月22日偵訊時仍供稱：我有開口要告訴人將金項鍊拿出來，當時我手上拿小鋁棒，我問他「如何賠償這個女生」，告訴人說他沒錢只剩金項鍊，我問要怎麼賠償，告訴人就將金項鍊交給我等語（見偵20837卷第158頁）；復於歷次審理中仍持相同辯解，是聲請人始終未曾辯稱告訴人前有向聲請人借款而有積欠聲請人債務之事，且告訴人於審理中更明確證述：是甲○○、黃昱杰叫我把金項鍊拿出來，不拿出來就繼續打，要讓我死的意思；我害怕才交出來；我沒有表示要拿金項鍊賠償給誰；他們拿走金項鍊後就沒有再動手打我等語（見 105年度原訴字第10號卷第148、143頁），再佐以聲請人所供陳本案金項鍊變賣後眾人分贓情形，均足證告訴人並非自己主動提出金項鍊，亦非係因告訴人前有向聲請人借款而欲抵償債務之用，是聲請人此部分提出之主張，已與卷內事證相違。況聲請人係藉由林詩容與告訴人之事端向告訴人強索金項鍊、為餵毒一事毆打告訴人後，見告訴人戴有金項鍊而另起貪念進而強盜事實，復業經原確定判決詳為說明所憑之依據及證據取捨之理由【參原確定判決理由欄乙、壹、三( 二)】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。 (四)聲請人雖指因告訴人證詞有疑，縱其欲對告訴人提出偽證、誣告之告訴，然聲請人並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。 (五)至徐葉東霖信件中所提告訴人以金項鍊清償聲請人一事，乃徐葉東霖記載其於原確定判決後聽聞自告訴人所言，固為原確定判決所不及審酌之傳聞證據，然證人徐葉東霖於本院審理時證稱：「我們在林詩容家樓下時，甲○○有叫我打電話給王語曈，跟他確認他是否要以金項鍊作為賠償，大家都有跟王語曈通到電話，所以林詩容知道金項鍊如何來的」等語（見106年度原上訴字第57號卷106年9月14日審判程序筆錄第6 至7頁），告訴人於審理時證稱因害怕被毆打致死才交出金項鍊等情，亦如前述，而聲請再審理由並未說明徐葉東霖或告訴人何以先後證述不一之具體理由，亦未說明前開徐葉東霖書信之告訴人新供述有何信用性較高而足以推翻先前供述證明力之情形，難認已踐履其聲請再審之說明義務。況原確定判決認定聲請人之加重強盜犯行，並非僅憑徐葉東霖或告訴人之證詞，而係依如前所述之各項人證、書證及物證，相互勾稽審酌後予以論斷，益徵上開徐葉東霖信件所轉載告訴人所述之內容，尚未達足以動搖原確定判決所認定事實之程度，自亦與「顯著性」之要件不符，不能據為聲請再審之事由。 (六)綜上所述，聲請人所聲請之再審，或以同一原因聲請再審，而與法定程式不合，或對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，或仍無法動搖原確定判決之程度，顯然違背再審程序規定。從而，本件再審之聲請，部分為無理由，部分不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-48-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3606號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人籃育霞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2521號），本院裁定如下：　　主　文籃育霞犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠法院對於依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人籃育霞，惟其逾期迄未回覆意見（見本院卷第17 5、177頁），合先說明。　㈡受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪【上開所處併科罰金部分，不在本件聲請定應執行刑之範圍內】，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號1、4所示之罪，曾經本院以113年度聲字第2656號裁定定應執行有期徒刑6月；附表編號2、3、5所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1313號裁定定應執行有期徒刑9月，嗣經最高法院抗告駁回，均經分別確定在案，且附表編號2至7為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。而附表編號1、4所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有其於民國113年12月20日填具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪所處之有期徒刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，所犯洗錢、詐欺之時間接近、所造成被害人之損害金額及程度暨社會復歸與特別預防等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號2、4所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3606-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第250號聲明異議人即受刑人鄭人豪上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（104年執更節字第1107 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署檢察官民國104年7月14日104年執更節字第1 107號執行指揮書關於鄭人豪羈押日數先予執行折抵徒刑部分之執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人鄭人豪（下稱受刑　　人）因違反毒品、槍砲等案件受羈押76日，經臺灣士林地方法院（下稱士林法院）以100年度訴字第82號判處有期徒刑3 年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日共100日，嗣與另案經本院以104年度聲字第1572號裁定應執行有期徒刑27年確定。本件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮先執行有期徒刑，再接續執行罰金易服勞役，不利受刑人。因本件羈押76日，一則未達本刑6分之1，於監獄行刑法不得逕編三級，二則俟本刑執行完畢或假釋後再執行罰金易服勞役時，累進處遇因不得與罰金合併執行，將不適用累進處遇，而罰金易服勞役亦須達6月以上始得享有累進處遇之待遇，本件罰金10萬元易服勞役僅有100日，自對受刑人不利。再受刑人自100年7 月8日入監執行迄今近14年，若將羈押76日折抵罰金後，亦無損受刑人執行率與日後呈報假釋之標準。爰請求變更以羈押日數優先折抵罰金易服勞役日數，俾符平等與比例原則，為此聲明異議等語。二、裁判確定前羈押之日數與刑之折抵，刑法第37條之2第1項明定以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。至上開羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金易服勞役日數之優先順序如何，則未有明文。是檢察官辦理有期徒刑併科罰金案件之指揮執行，若受刑人未繳納罰金而須易服勞役，檢察官對於裁判確定前羈押日數如何折抵各刑罰，何者優先折抵，固有裁量權限；然該執行指揮之裁量仍須遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）、行刑權消滅與否等一切情狀，擇定適當之執行方式；避免裁量濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，以期至當（最高法院113年度台抗字第2336號裁定意旨參照）。再有期徒刑併科罰金案件之執行，其罰金未繳納而須易服勞役者，依刑事訴訟法第480 條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34條第1項等規定，罰金易服勞役與處徒刑或拘役之人犯，應分別執行，且二者各在監外作業或於監獄內執行之方式有別，形式上似以羈押期間折抵較重之有期徒刑刑期較有利於受刑人。然對於刑期6 月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第 20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條定有明文。從而罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未繳納罰金而須易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。因此從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，前述情形羈押日數先折抵罰金易服勞役額數，是否概無可取，亦非必然（最高法院108年度台抗字第17號裁定意旨參照）。　　三、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等4罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100年度聲字第1256號裁定應執行有期徒刑5年（下稱A案）確定，經臺北地檢署檢察官核發10 0年執緝字第1135號執行指揮書，刑期起算日期為100年7月8 日，執行期滿日為104年11月6日。再因違反①毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度易字第169號判處有期徒刑 7月確定；②槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地院以99年度訴字第1824號判處有期徒刑5年2月，併科罰金10萬元確定；③毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第745號判處有期徒刑6月確定；④毒品危害防制條例等案件，經士林地院以100年度訴字第82號判處應執行有期徒刑13年6月，併科罰金5萬元；⑤毒品危害防制條例案件，經本院以101年度上訴字第3127號判處應執行有期徒刑9年，經最高法院以104年度台上字第961號判決駁回上訴確定。上開 ①至④案件經士林地院以101年度聲字第1930號裁定應執行有期徒刑19年2月，併科罰金15萬元；嗣上開①至⑤案所處有期徒刑部分經本院以104年度聲字第1572號裁定應執行刑有期徒刑27年（下稱B案），經最高法院以113年度台抗字第924 號裁定抗告駁回確定，臺北地檢署檢察官即核發104年執更節字第1107號執行指揮書，接續前揭A案執行，刑期起算日期為104年11月7日，羈押折抵刑期計76日，執行期滿日為13 1年8月22日（131年11月27日縮刑期滿）。復因違反⑤槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺北地院以100年度審訴字第147 號判處有期徒刑4年2月，併科罰金10萬元確定；⑥毒品危害防制條例案件，經臺北地院以100年度審易字第84號判處有期徒刑7月確定；⑦恐嚇案件，經新北地院以101年度訴字第7 31號判處有期徒刑1年2月確定，上開⑤至⑦案所處有期徒刑部分經新北地院以103年度聲字第2556號裁定應執行有期徒刑5 年7月（下稱C案）確定，臺灣新北地方檢察署檢察官核發10 3年執助字第1384號執行指揮書，接續前揭B案執行，刑期起算日期為131年8月23日，執行期滿日為137年3月22日。再於前揭A案、B案、C案有期徒刑執行完畢後，接續執行前揭併科罰金15萬元之易服勞役150日，刑期起算日期為137年3月2 3日，執行期滿日為137年8月19日，再接續執行前揭併科罰金10萬元之易服勞役100日，刑期起算日期為137年8月20日至137年11月27日，有本院被告前案紀錄表、前開裁定及執行指揮書電子檔紀錄可稽，可知檢察官就受刑人所犯上開數罪，係先執行有期徒刑，再執行罰金易服勞役部分。然依首揭最高法院之裁判意旨，受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，於未繳納罰金而須易服勞役時，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇，若將羈押日數先行折抵罰金易服勞役之額數，則其6月以上有期徒刑部分之執行，即可適用行刑累進處遇條例相關規定，此對本件受刑人而言，似乎較為有利，則從刑罰目的與透過累進處遇促使受刑人及早復歸社會、再社會化之角度而論，檢察官上開將羈押日數先行折抵徒刑之裁量是否妥適，已非無疑。 (二)再者，檢察官之執行指揮固有裁量之權限，然因上開執行方式之選擇，攸關受刑人權益，然本件檢察官於B案之104年執更節字第1107號執行指揮書中僅記載：「羈押自100.01.26 至100.04.11止計76日折抵刑期」，而依現有之卷證資料，無從究明檢察官為此項執行指揮決定前，是否已審酌不同折抵順序對於受刑人之執行有利不利之影響，且有無考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於受刑人之方式指揮執行，是就檢察官之裁量是否合乎前揭法規範之意旨，即非無研求之餘地。四、綜上所述，本件檢察官所為將受刑人羈押之日數，先行折抵徒刑之執行指揮，既有上開裁量之瑕疵，則受刑人不服檢察官前揭執行指揮而聲明異議，非無理由，本院因認有關於檢察官就羈押日數先予折抵徒刑部分之執行指揮命令部分，均應予撤銷，由檢察官予以究明後附具理由為適法之執行指揮。　　五、依刑事訴訟法第486條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-250-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3244號聲明異議人張明義即受刑人上列聲明異議人因傷害等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年11月5日新北檢貞土113執聲他4952 字第1139137416號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署民國113年11月5日新北檢貞土113執聲他495 2字第1139137416號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯附表編號所示各罪，除附表編號5、6、21所示3件槍砲案件外，其餘罪質均與毒品有關，最長刑期為附表編號 16所示毒品罪之有期徒刑4年，且犯罪時間均介於民國100年 8月至101年2月，可謂罪質相同、犯罪時間密接，況多數皆為販賣二級毒品之罪行，然原定刑法院所量定應執行有期徒刑24年6月之刑度，遠較實務上對販賣一級毒品慣犯之量刑更重，顯見原定刑法院就「販賣一級毒品」及「販賣二級毒品」慣犯之量刑評價已然失衡，受刑人所受刑罰已違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則之法律規範，責罰顯不相當，實有重定應執行刑之必要。　㈡臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官未審酌本件附表所示各罪之罪名、罪質、犯罪時間之間隔、行為態樣之責任非難重複性，是否合於定應執行刑之法律內部性界限之規範？有否重定應執行刑予以救濟之必要？均未詳予審酌說明，為此，受刑人提出聲明異議，請准另定應執行刑之請求等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1 項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院11 2年度台聲字第102號、113年度台抗字第354號裁定意旨參照）。再者，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該案犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第 1573號裁定要旨參照)。　　三、經查，本院為聲明異議人即受刑人張明義所犯如附表所示各罪等案犯罪事實之最後判決法院，受刑人誤向非本院對應之臺灣新北地方檢察署檢察官聲請重定應執行刑，該署未察，竟以113年11月5日新北檢貞土113執聲他4952字第113913741 6號函否准受刑人之聲請(見113年度執聲他字第4952號卷)，其執行之指揮行為，依前揭說明，即存在主體不適格之無效原因。受刑人聲明異議雖未以此指摘，然新北地檢上開執行性質之函已有上述不當之處，揆諸前開判決意旨，爰由本院予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3244-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第726號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人藍裕傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第482號），本院裁定如下：　　主　文藍裕傑犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53 條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院11 2年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。二、受刑人藍裕傑犯附表所示2罪，分別經本院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示之外部性界限即附表所犯各罪，有期徒刑部分最長刑度為附表編號1之有期徒刑1 0月、罰金刑部分最高度刑為編號1之罰金刑新臺幣（下同） 8萬元，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑1年3月，罰金1 1萬元。又參酌受刑人所犯2罪均為幫助洗錢罪，犯罪類型、罪質相同，犯罪時間間隔近1年、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑表示無意見（參受刑人陳述意見查詢狀）等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑10月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 111年7月25日(聲請書附表誤載為26日)至111年8月12日臺灣高等法院112年度上訴字第5418號 113年3月28日臺灣高等法院112年度上訴字第5418號 113年5月6日 2 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年6月1日至112年6月8日臺灣高等法院113年度上訴字第5362號 114年1月21日臺灣高等法院113年度上訴字第5362號 114年2月13日

2025-03-31

TPHM-114-聲-726-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事判決 114年度抗字第482號抗告人即受刑人黃宗耀上列上訴人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2610號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定理由略以：本件抗告人即受刑人黃宗耀前因違反毒品危害防制條例等案件，雖分別經本院100年度聲字第3339號裁定應執行有期徒刑9年4月確定、102年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑20年6月確定，接續執行有期徒刑29年10月，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以桃檢秀乙102執更1711字第1139020234號函拒絕抗告人重新定刑之聲請，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑。觀諸前開資料可知，原審法院並非上開為定執行刑裁判之法院，且針對「裁定」尚無類似或準用如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，抗告人誤向原審法院提出聲明異議，應予駁回等語。二、抗告理由略以：抗告人因對法律不了解，誤將聲明異議狀寄至原審法院，請轉呈本院以便審理云云。　　三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回（最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照）。四、經查： (一)抗告人因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件（共5罪），經本院以100年度聲字第3339號裁定應執行有期徒刑9年4 月確定（共5罪）；復因違反毒品危害防制條例案件（共12 罪），經本院以102年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑20 年6月確定，此有上開裁定、本院被告前案紀錄表可稽。又臺灣桃園地方檢察署否准抗告人就上開裁定所示各罪重新聲請定刑之聲請，亦有該署桃檢秀乙102執更1711字第1139020 234號函(稿)可憑。則對於檢察官上開否准之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院即本院為之，原審法院對於本件聲明異議並無管轄權。抗告人誤向原審法院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而裁定予以駁回，經核並無違誤。 (二)又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。從而，抗告人提起抗告，請求原審法院將其聲明異議狀轉呈本院審理，其移轉管轄之請求為無理由，應予駁回。又聲明異議亦無一事不再理之適用，倘抗告人就本案檢察官之執行指揮仍有不服，而欲向本院聲明異議，依法應以書狀敘明理由，另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，此亦非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-482-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2943號聲明異議人即受刑人黃清輝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮(113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函)，以及臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（113年3月20日檢紀洪113聲他181字第11390193 07號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清輝（下稱受刑人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒刑20年，經鈞院以109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判決）撤銷改判應執行有期徒刑14年，嗣經最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回上訴確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以109年度訴字第19號判決判處應執行有期徒刑15年，經鈞院以109年度上訴字第2773 號判決（下稱乙判決）撤銷改判應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院以110年度台上字第3032號判決駁回上訴確定；⑶前揭二案所處徒刑（合計24年），嗣經鈞院以110年度聲字第2 560號裁定（下稱丙裁定）應執行有期徒刑23年10月。茲前揭甲、乙判決認定之受刑人犯行時點均係於民國108年4月至同年5月間連續所為，法院應合併審理論罪科刑，詎竟分別審理判決致受刑人所受之刑罰超過罪責，顯有不當；又丙裁定所定執行刑僅較前揭甲、乙確定判決之宣告刑合計後之刑度微減2個月，違反比例原則；受刑人前向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)聲請重定執行刑，士林地檢署函轉無管轄權之士林地院，經該院以無管轄權駁回受刑人之聲請，受人求助無門，年事已高，身染重病，請鈞院伸張正義，保障受刑人權益，從輕重定執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之客體，係檢察官執行之指揮。本件受刑人於113年10月21日具異議狀，聲請重新定應執行刑，並檢附士林地檢署檢察官113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函(見本院卷第11頁)；嗣於114年3 月11日復具狀檢具臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他字第1139019307號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函聲明異議，應認本件受刑人聲明異議之客體，即為上開性質上屬檢察官執行指揮之函文，合先敘明。三、按刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院113年度台抗字第840號、1080號裁定意旨參照）。四、經查：本件受刑人請求將本院110年度聲字第2560號定刑裁定聲請重定應執行刑，上開裁定各罪之犯罪事實最後判決之法院，即為乙判決之本院，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署檢察官，依上開函文內容，受刑人前向臺灣高等檢察署檢察官遞狀請求重定執行刑，原屬有據。惟查，依卷附受刑人檢附之臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他181字第1139019307號函(下稱前函)、113年7月2日檢紀洪113聲他 474字第1139044421號函(下稱後函)之內容為:「主旨：檢發受刑人黃清輝君113年3月12日(後函之內容為113年6月24日) 刑事重新定應執行刑聲請狀1件，請查明依法辦理。說明：本署113年聲他字第181號(後函之內容為113年度聲他字第47 4號)聲請重新定應執行刑一案，前經判決確定發交貴署執行在案，茲據該受刑人狀請定其應執行刑，茲將原狀隨函附送，請查明依法辦理逕復，如合於定應執行刑，應由本署檢察官聲請者，請即將有關資料送署核辦」等語，則本件依現存卷證資料，臺灣高等檢察署對於受刑人聲請重新定刑，並未於上開二件函文內為實體之准駁；又受刑人所檢附之士林地檢署113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第113906006 9號函，其內容為:「函轉受刑人黃清輝聲明異議狀1份，請依法辦理，請查照」(見本院卷第11頁)，亦未對受刑人之請求為否准之決定，亦不得以士林地檢函為聲明異議之標的。五、本件受刑人主張有重定其應執行刑之情事，雖已向臺灣高檢署檢察官聲請重定執行刑，然臺灣高檢署檢察官將其聲請狀函轉士林地檢署檢察官而未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，原不生聲明異議之問題；又受刑人就非屬有權否准其重定執行刑請求之士林地檢函聲明異議，揆諸首揭說明意旨，於法仍有未合。爰駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-2943-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第661號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭勤諺（原名蕭緯廷）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第405號），本院裁定如下：　　主　文蕭勤諺犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53 條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第14 4號解釋意旨亦可資參照。二、受刑人蕭勤諺（原名蕭緯廷）犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2至3所示之罪為不得易科罰金之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示之外部性界限，各宣告刑中刑度最長刑期為附表編號2之有期徒刑2年10月，附表編號2、3前經定有期徒刑3年4月，附表合併前揭定刑及其餘之罪執行刑總和為有期徒刑3年10月。又參酌受刑人所犯附表編號2、3均與毒品犯罪相關，罪質相近，與附表編號1之傷害罪之犯罪類型、罪質不同，復衡酌其所犯附表數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑表示無意見（參本院定應執行刑案件陳述意見表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示罪刑固於民國112年6月13日易科罰金執行完畢，此部分應由檢察官於執行時折算予以扣除。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑6月 110年7月4日臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2158號 111年11月30日臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2158號 112年1月13日 112年6月13日易科罰金執行完畢 2 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品有期徒刑2年10月 110年10月2日臺灣高等法院112年度上訴字第2387號 112年11月30日最高法院113年度台上訴字第1576號 113年4月24日編號2、3前經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第60號判決定應執行有期徒刑3年4月，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2387號、最高法院113年度台上訴字第1576號判決駁回上訴確定 3 持有第二級毒品純質淨重20公克以上有期徒刑10月 110年10月29日至110年11月11日

2025-03-31

TPHM-114-聲-661-20250331-1