Know99判決書

搜尋結果：陳毓秀

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第23號抗告人廖小麗代理人郭沛諭律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人精光砂輪工業股份有限公司法定代理人章建宜上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年8月23日本院113年度消債更字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：抗告人為持有中低收入戶證明書之民眾，其收入狀況並非長久固定不變，原裁定逕以抗告人現年46歲，距一般退休年齡65歲尚久，而認定依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，顯然昧於現實，如此推論，幾無更生程序適用之餘地。抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總和，甚至違約金及利息更高於本金，抗告人抵償利息未能清償本金之情況下，根本無債務償還完畢之日，實與消費者債務條例之立法目的相悖，為此聲明不服提起抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人更生等語。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月13日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第98號消債調解事件受理在案，嗣於113年4月12日調解不成立，並聲請本件更生程序，此經本院調閱本院113年度司消債調字第98號卷宗查閱無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查抗告人主張任職於精光砂輪公司，每月薪資收入約28,283 元，並提出112年9月至113年2月薪資袋為證，核與抗告人11 2年所得總額339,384元（見原審卷第45頁），平均每月28,2 82元（339,384÷12＝28,282）相符，應為可採，另抗告人為中低收入戶，每月領有補助款500元，據其於原審所自承，並於本院提出中低收入戶證明書為證（見原審卷第132、136 頁），故抗告人每月平均薪資為28,783元，並以之作為更生期間之收入。另抗告人主張每月個人必要生活費用為17,076 元，與衛生福利部公告113年台灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符，並未逾一般人生活開銷之程度，尚屬有據。則抗告人每月可供清償之餘額為12,207元之餘額可供清償【計算式：28,283+500-17,076=11,707】。　㈢再抗告人之存款共72元，無股票證券投資，名下車牌號碼000 -0000號汽車為2007年出廠，現值為0，不予計入，車牌號碼 000-000號機車，市價約8,000元，此外無其他財產（原審卷第45、109至121、165至179、181頁）。本件債權人陳報之債務總額為1,181,332元（見原審卷第67、87、91、95、97 、101、103頁），其中相對人裕融企業股份有限公司（簡稱裕融公司）之債權198,279元，為車牌號碼000-0000號汽車之貸款，有相對人裕融公司民事陳報狀可參（見原審卷第97 頁），應屬有擔保債權，然該輛汽車已無價值，裕融公司之債權應屬無擔保債權，是抗告人積欠之無擔保債務應為1,18 1,332元，經扣除上開存款餘額、機車價值後，債務為1,173 ,260元（計算式：1,181,332－72－8,000＝1,173,260），以每月可供清償債務之餘額11,707元計算，約需8.35年即可清償全數債務（計算式：1,173,260÷11,707÷12＝8.35）。審酌聲請人現為46歲（67年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡 65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-28

CHDV-113-消債抗-23-20250328-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人秦麗華代理人梁徽志律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年12月20日本院113年度消債更字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於原審陳報債權之利息及違約金為新臺幣（下同）0元，不符常情，又抗告人所欠債務1,015,749元，以年息16%計算，每月利息13,333元，其每月所餘10,683元，已不足繳納利息，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。　　三、經查：　㈠抗告人提出本件更生之聲請前，於民國113年6月25日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第235號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月3日調解不成立，並同時聲請本件更生程序，此經調閱卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人財產收入、支出情形：　⒈查抗告人為源大人力資源開發有限公司之員工，每月薪資27, 470元，其自陳有1個月年終獎金等語，與其投保薪資相符，應為可採，故抗告人每月平均薪資為29,759元（計算式：27 ,470÷12＋27,470＝29,759），並以之作為更生期間之收入。抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又抗告人有未成年子女1人（104年生），扶養義務人2人，抗告人主張每月支出扶養費2,000元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：17,076÷2=8,538），應屬可採。則抗告人每月可供清償債務之餘額為10,683元（計算式：29,759－17,076－2,000=10,683）。　⒉又查抗告人有存款501元，名下車牌號碼000-0000號汽車（84 年出廠）已無殘值，此外無其他財產及股票證券投資（原審卷第37至41、125、145至217、293至303頁），而本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,245,599元（原審卷第73、89 、93、103頁），扣除上開存款餘額501元後，債務為1,245, 098元。　⒊再本件債權人凱基商業銀行、國泰世華商業銀行之債權年息分別為15%、1.845%，每月新增利息1,500元、152元，共計1 ,652元，債權人順力昌人力資源有限公司未請求利息，債權人中國信託銀行函復本院不請求利息及違約金，（原審卷第 73、89、109、113頁；本院卷第41頁），則本件抗告人每月新增利息1,652元，抗告人稱年息為16%、利息每月為13,333 元云云，自不足採。經扣除新增利息，抗告人每月尚餘9,03 1元可清償債務，約需11.4年即可清償全數債務（計算式：1 ,245,098÷9,031÷12=9.7）。審酌抗告人現為49歲（65年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚有16年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，且於子女成年後，清償之金額更高，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-25

CHDV-114-消債抗-4-20250325-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第27號原告陳俞安被告許智翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第15號），本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月3日上午9時8分許前某時，在桃園市○○區○○街 00號8樓之3，將其於臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號與密碼，告知友人「范家綺」，再由「范家綺」將之告知姓名年籍均不詳之人士，藉以順利獲取貸款。嗣該不詳人士所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年9月8日透過網路廣告聯繫上原告後，佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致原告陷於錯誤，於111年11月3日上午9時49分，陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶。嗣原告驚覺有異，報警始知受騙而受有共20萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文。二、被告認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此觀民事訴訟法第384條規定自明。查被告於本院114年3月4日言詞辯論期日，當庭認諾原告之請求（見本院卷101頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決，並判決如主文所示。四、本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第4 66條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要；又本件原為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-27-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告王玉敏 1 被告謝珮宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭(113年度附民字第199號) ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國113年4月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告將其所有帳戶之使用者帳號及密碼提供給不詳之人使用，經不詳詐欺集團成員於民國111年9月間某日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱「有透過基金投資平台獲利之方式，惟必須在網站申辦會員及儲值」等語，致使原告陷於錯誤，依指示方式辦理，匯款新臺幣（下同）200 萬元至被告帳戶内。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文第1項所示及願供擔保請准許宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。　㈡原告主張之被告上開侵權行為事實，業經調取本院112年金訴字第94號刑事案件卷宗核閱屬實，並有卷內之台中市政府警察局大雅分局調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line對話紀錄、客服對話紀錄、中國信託銀行匯款申請書在卷足參，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故應堪採信。從而原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償200萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-18

CHDV-113-訴-618-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告林孟聲被告謝珮宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第186號)移送民事庭，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告將其所有帳戶之使用者帳號及密碼提供給不詳之人使用，經不詳詐欺集團成員於民國111年9月間某日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱「有在購物網站賺取購物回饋金之方式，惟必須在網站註冊及儲值」等語，致使原告陷於錯誤，依指示方式辦理，匯款新臺幣（下同）61萬元至被告帳戶内。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。　㈡原告主張之被告上開侵權行為事實，業經調取本院112年金訴字第94號刑事案件卷宗核閱屬實，並有卷內之陽信銀行交易紀錄、匯款申請書、Line對話紀錄等在卷足參，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故應堪採信。從而原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償61萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-18

CHDV-113-訴-617-20250318-1

小上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人黃金盆被上訴人黃世雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月13 日本院員林簡易庭113年度員小字第450號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。次按當事人於小額程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之27、第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：原審僅認定被上訴人及印尼看護之侵權行為所造成的財產損害，並未考量該行為有威脅上訴人生命安全之潛在意圖，上訴人時常擔心再遭毀損，精神上承受巨大壓力和恐懼。原審未傳喚印尼看護出庭作證，無法了解真實情況，影響判決公正性與準確性等語，然上訴人上開事由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使有所指摘，非表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人提起上訴並追加印尼看護為被上訴人，依前開規定，自不合法，併予駁回。三、本件第二審裁判費為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-03-17

CHDV-114-小上-3-20250317-1

簡抗

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第17號抗告人蔡幸樺相對人黃育倫訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年10月2 4日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第262號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日一日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39 條定有明文。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日一日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配表異議之訴，亦難謂合法(最高法院104年度台抗字第272號裁定意旨參照)。又原告之訴，如有起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期間命補正而仍不為補正者，法院即應依民事訴訟法249 條第1項第6款規定裁定駁回其訴。二、抗告意旨略以：本院110年度司執字第28068號強制執行事件（下稱系爭執行事件）誤認相對人對債務人洪仁成之第二順位抵押權所擔保的債權存在，分配新臺幣(下同)49,344元予相對人，然洪仁成與相對人間之債務並非真實，原審未查率而駁回抗告人之訴，顯有漏未調查證據之違誤。又抗告人於 112年9月14日(抗告狀誤載為12日)，已向執行處提出民事陳報狀（下稱系爭書狀），非未於分配期日前提出異議書狀。並聲明：廢棄原裁定，系爭執行事件中相對人所分配之49,3 44元債權額應減為0元，改分配給抗告人等語。三、經查：　㈠系爭執行事件執行拍賣債務人洪仁成所有之土地，拍定金額為1,104,000元，嗣本院於113年2月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月13日實行分配，然抗告人並未於分配期日1日前，以書狀向法院聲明異議，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，堪以認定。　㈡抗告人雖主張其於112年9月14日提出系爭書狀聲明異議云云，惟查系爭書狀係在本件分配表製作前所提出，且其內容僅屬陳報相關債權讓與之約定內容，顯非對系爭分配表為聲明異議，自不生對系爭分配表聲明異議之效果。從而，原裁定以抗告人未提出聲明異議書狀，起訴不合程式而駁回本件分配表異議之訴，核無違誤，自無為證據證查之必要。抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-簡抗-17-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第194號上訴人詹美珍訴訟代理人邱仕田被上訴人劉美瑟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第453號 )提起一部上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月12日9時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經彰化市中華西路250巷與精華街口閃光黃燈交岔路口(下稱系爭路口) ，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向之閃光紅燈標誌，貿然駛入系爭路口，兩車相撞，致上訴人受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同）119,679元、看護費108,000元、不能工作損失72,000元及精神上損害60,000元等損害，共計359, 679元，且被上訴人應負擔70%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人153,263元及法定遲延利息等情(未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則答辯：上訴人並未能證明有工作損失，應不得請求，且原判決認定之肇事責任比例應屬妥適等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人16,560元及自113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人136,703元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠被上訴人於上開時地駕駛A車行經閃光黃燈之系爭路口，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘B車沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向為閃光紅燈，貿然駛入系爭路口，兩車相撞而發生系爭事故，致上訴人受有骨盆骨折之傷害等情，業為兩造於爭點整理協議中所不爭，並有道路交通事故調查表及事故現場圖附卷可稽（見偵查卷影本12至14頁），應堪採信，故上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償即屬有據。　㈡上訴人因系爭事故受有償醫藥費119,679元、看護費108,000 元及精神上損害60,000元等損害，亦為兩造於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。上訴人雖另主張其因系爭事故，不能修改衣服而有不能工作損失72,000元等情，並提出縫紉機照片及里長證明書為證（見一審卷19、187頁），然為被上訴人所否認。經查：上訴人所提出之照片僅能證明家中有縫紉機台，而里長證明書僅能證明上訴人有在家從事修改衣服之工作，然均無法證明上訴人因從事修改衣服每月可得之收入為何？此外上訴人復未能舉證證明有不能工作之損失，其主張其受有工作損失72,000元，本院自礙難准許。　　　㈢上訴人應負60%過失責任，被上訴人主張過失相抵為有理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　⒉查兩造駕車行經系爭路口時，被上訴人駕駛A車行駛方向為閃光黃燈，上訴人駕駛B車行駛方向為閃光紅燈，已如前述，則依前揭道路交通安全之規定，上訴人應先停止，讓幹道線之被上訴人駕駛之A車先行後確認安全，才能續行；而被上訴人雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，上訴人之過失行為應為肇事主因；上訴人之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（見偵查卷影本第50至52頁)，附此敘明。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認上訴人應負60%過失責任，被上訴人應負40%過失責任，故被上訴人依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　⒊上訴人雖主張系爭事故發生時，上訴人左邊視線被擋住，看不到被上訴人，故無法禮讓被上訴人云云，並提出現場照片為證。惟依前述道路交通安全規定，上訴人行經閃光紅燈路口，本即應先行停止，讓幹道線優先通行後，於確認安全時才能續行，上訴人若認有障礙物擋住視線，更應先停止，確認安全才能駛入系爭路口，乃上訴人疏未注意，貿然駛入系爭路口，才發生本件車禍，其為肇事主因，更臻明確，上開抗辯，自不足採信。　⒋綜上，上訴人因系爭事故受有醫藥費119,679元、看護費108, 000元及精神上損害60,000元之損害，共計287,679元，且被上訴人應負擔40%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人 16,560元（計算式：287,679元×40％-98,512元≒16,560元）。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項，請求被上訴人給付16,560元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由；逾前開範圍之請求，為無理由。原審就上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，爰不逐一論駁，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭美鈴

2025-01-21

CHDV-113-簡上-194-20250121-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人陳冠羽代理人陳世川律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀 Wai Yi Mary Huen 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年4月24日本院113年度消債更字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人(下稱抗告人)於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，其日後工作能力及薪資恐受影響，且需增加醫療支出；依債權人所陳報債權額及原裁定所計算之清償期9.79年，抗告人每月需償還新臺幣（下同）47 ,516元，遠超過抗告人每月所得餘額21,848元；彰化市育兒津貼係以0至4歲為補助對象，抗告人次子今年滿4歲無法再領取，原裁定計至成年有誤。從而，抗告人勞動能力改變並增加支出，有不能清償債務之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。三、程序部分：抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國112 年9月向最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，提供144期，年利率百分之12，月付23,802元之方案，並經臺灣臺北地方法院予以認可，抗告人繳納1期後，因尚有非金融機構債權人未納入協商，且抗告人可處分所得扣除自己即依法應受扶養者之餘額，連續 3個月低於協商方案應清償金額，毀諾屬不可歸責，此有抗告人提出之前置協商毀諾通知函、前置協商機制協議書、臺北地方法院112年度司消債核字第4899號民事裁定影本、渣打銀行民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第43至48、53至54、 139頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置協商程序，先予敘明。四、再按，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42 條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠抗告人資力狀況：抗告人主張任職於獻麒紡織工業股份有限公司(下稱獻麒公司)，每月薪資約53,000元，並提出112年1 1月、12月、113年1月薪資單、合作金庫銀行薪資轉帳帳戶明細為證，亦有獻麒公司員工薪資所得總表在卷（見原審卷第241至274、127頁）。抗告人雖主張其於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，日後工作能力恐受影響致薪資減少，惟除彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書外（見抗告卷第29頁），未提出薪資減少之證明，故仍暫以抗告人每月53,000元作為更生期間之償債能力。另抗告人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金18,834元（見原審卷第3 67至369頁），別無其他財產，此有抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見抗告卷第65至75頁）。　㈡抗告人支出狀況：　　　　⒈抗告人主張每月必要生活費為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　⒉另抗告人主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，分別為10 5年及109年生，每人每月扶養費用17,076元，次子先前每月雖皆有領取育兒津貼6,000元，惟其已於113年10月15日年滿4歲，不再領有育兒津貼等情，復提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見原審卷第69、17頁、抗告卷第31至32頁），抗告人主張其每月須支出扶養費17,076元（計算式： 17,076×2÷2＝17,076），亦屬有據。則抗告人每月剩餘18, 848元（計算式：53,000－17,076－17,076＝18,848）可供清償。　㈢抗告人目前之債務狀況：　　⒈渣打銀行：債務本金1,523,009元，年息百分之12（見原審卷第141頁），每月利息為15,230元。　　⒉裕富數位資融股份有限公司：債務本金365,750元，年息百分之16（見原審卷第163頁），每月利息為4,876元。　　⒊合作金庫銀行：債務本金31,668元，年息百分之15（見原審卷第177頁），每月利息為396元。　　⒋未陳報計息方式之台新銀行債務本金33,034元、遠東銀行債務本金210,934元、裕融企業有限公司動產擔保抵押之不足額355,648元。　　　⒌綜上，抗告人積欠之債務共2,566,786元(加計本金及迄至1 13年4月之利息、違約金)，其中債務本金部分為2,520,04 3元、利息部分為46,743元，每月應給付之利息至少20,50 2元（另有未陳報計息方式之台新銀行、遠東銀行、裕融企業有限公司）。　㈣綜上所述，抗告人每月收入53,000元，扣除個人之必要生活費用17,076元及扶養費17,076元後，每月餘額18,848元可供清償所積欠之債務，則不計每月增生之利息、違約金，就上述債務總額2,566,786元，抗告人可於約11.35年（計算式： 2,566,786÷18,848元÷12月＝11.35年）清償完畢。又：　　⒈抗告人至113年4月累積之利息債務為46,743元，每月餘額1 8,848元全數清償，依民法第323條規定，雖3個月可償還，然113年5月以後仍有新生利息（估不論尚有三家債權人未陳報利息），11年約2,706,264元（計算式：111220, 502＝2,706,264），仍須再11.96年（計算式：2,706,264÷ 18,848÷12＝11.96）始能清償利息完畢，是抗告人約需償債11.96年後，始有可能清償債務本金。　　⒉是抗告人償還目前本件債務之年限總計至少約需23.31年，而抗告人00年0月生，現年40歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚可工作25年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，堪認抗告人已有不能清償債務之情形，應有藉助更生制度調整其與各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，應准予更生。五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原審裁定，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進行本件更生程序。六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1 6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 31 　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-31

CHDV-113-消債抗-10-20241231-1