Know99判決書

搜尋結果：陳順得

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第487號再審聲請人即受判決人陳茗宸代理人陳順得律師（已解除委任）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第4115號，中華民國112年3月7日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第439號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10409號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年12月18日到庭陳述意見（見本院卷第119至122頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳茗宸（下稱聲請人）前經本院111年度上訴字第4115號（下稱原確定判決），認定聲請人與同案被告蔡宇志、周玠順犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然蔡宇志經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第188 81號為不起訴處分確定，是本案聲請人所犯自非屬三人以上共同詐欺取財罪，而係普通詐欺取財罪，足認聲請人應受輕於原判決所認罪明之判決，因聲請人未發現該新事實或證據，致未主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審。三、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人利益得聲請再審之所謂發現新事實或新證據之「新規性」（即學理上所稱「未判斷資料性」），以原案法院所未經發現而不及或漏未調查審酌之證據方法與證據資料為限，並且不能祇係就卷內業已存在並經原案法院取捨論斷之證據，徒自為相異評價而執為符合聲請再審新事證所須具備「確實性」（即足以合理相信可推翻原確定判決認定事實之基礎，而改為有利於再審聲請人之認定）之主張。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）四、經查：　㈠原確定判決認定被告已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐欺集團利用，而自該帳戶內將不明款項提領將產生遮斷資金流動軌跡，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在而逃避國家追蹤處罰之效果，然因有貸款之需求，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇志」之人（下稱「蔡宇志」）、真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子（下稱「順仔」）及不詳施詐者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由聲請人將其以夫寶號商行名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000 號帳戶(下稱夫寶號中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章交給「蔡宇志」供「蔡宇志」使用。嗣「蔡宇志」所屬之詐欺集團成員，即於110年8月2日某時，傳送簡訊予朱繼明，朱繼明點入連結後旋即加入施詐者創建之LINE群組，並以 LINE暱稱「任佩洪」加朱繼明為好友，「任佩洪」並向朱繼明佯稱可加入「PNC」投資平台（網址：http://www.pncgro uppzb201.com）及LINE群組「PNC」、「PNC客服-NO.26」並進行團隊投資等語，致朱繼明陷於錯誤，而於110年10月28 日14時39分許，前往新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行，以臨櫃匯款方式將100萬元匯入夫寶號中信帳戶內；陳茗宸則依「蔡宇志」指示，於110年10月28日15時20分許由「順仔」搭載至銀行並交予夫寶號中信帳戶之存摺、印章，由聲請人臨櫃提領100萬元後，交予「順仔」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並收取報酬3,000元，因認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，且就聲請人之辯解詳予指駁，有前開確定判決書在卷為憑，並經本院核閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。㈡被告雖以前詞聲請再審，惟共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。又詐欺集團施詐於朱繼明，使其陷於錯誤而匯款夫寶號中信帳戶，再由「蔡宇志」指示聲請人臨櫃提領後交付「順仔」，是聲請人提供帳戶並提領、轉交朱繼明所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「負責詐騙朱繼明之人」、「蔡宇志」、「順仔」參與本案犯行，此經原確定判決已詳為說明，是縱「蔡宇志」於另案經113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，然本案除被告外，尚有「負責詐騙朱繼明之人」及「順仔」，仍該當於三人以上共同詐欺取財之要件；且該「蔡宇志」是否確為聲請人所指被檢察官不起訴之蔡宇志本人，即蔡宇志是否被冒名，亦無法由該不起訴處分為斷。況法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出之不起訴處分書，自無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之證據及理由，僅係對原確定判決認定之事實，再憑己見而為答辯、爭執，且不論單獨或與前述證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實及判決之結果，或有何使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，業經本院審酌結果，認本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得為再審之要件不相符合，其再審聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-聲再-487-20250102-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第211號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁居德選任辯護人陳順得律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2747號），本院判決如下：　　主　文袁居德犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、袁居德考領有普通小型車駕駛執照，其於民國113年2月23日 19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）至址設臺南市○○區○○路000號「海天龍釣具行」時，其本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將丙車停放於復興路、復興路80 3巷交岔路口西北側自停止線起算約5公尺處之「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所（詳附圖），並下車離去，占用上開交岔路口10公尺內之路肩，足以影響沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛通行，適呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱乙車）沿復興路外側車道東往西方向行駛，沈耀東則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19 時44分05秒至19時44分08秒，乙車位於甲車左側，於19時44 分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用阻塞，甲車為閃避違規停放在交岔路口10公尺內之丙車，甲車亦未注意安全距離即貿然左偏駛入外側車道，乙車與甲車同向併行，乙車亦未注意安全間隔，乙車、甲車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，致沈耀東受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公　　尺內，且甲車、乙車發生碰撞，致被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日20時18分許死亡等情（本院卷第98頁），惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我只是將丙車停放在上址，我不認為被害人當時是要閃避丙車才左偏，我違規停車與本件被害人死亡並無因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時地，將丙車停放在交岔路口10公尺內，此據被告供承在卷（本院卷第98頁），且有道路交通事故現場圖（即附圖，警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、現場照片（相卷第25頁編號1照片）附卷可稽；又同案被告呂佳恆（已歿，檢察官另為不起訴處分）駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於上開時地，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒之事實，業經同案被告呂佳恆於偵查中供述明確（相卷第8至12、70至72頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁、偵卷第29、93頁）、道路交通事故調查報告表表㈠、㈡各1份（相卷第23-24頁）、現場及車損照片1份（相卷第25-45頁）、「海天龍釣具行」監視器翻拍照片1份（警卷第16-22頁、偵卷第37-49頁）、警用監視器翻拍照片1份（警卷第25-29頁、偵卷第55-63頁）附卷可稽；再被害人因上開車禍而受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救後，仍於同日 20時18分許死亡之事實，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙（相卷第60頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份（相卷第73-79、82 -93頁）可憑；是上開事實均堪予認定。　㈡本院以當庭播放方式，勘驗「警用監視器」、「海天龍釣具行」之影像檔，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第94至96頁），被告及辯護人均表示：附件勘驗紀錄中「丙車」是被告的車，「乙車」是同案被告呂佳恆的車，「甲車」是被害人的機車等語（本院卷第96、97頁）。觀諸上開勘驗結果，同案被告呂佳恆駕駛乙車沿復興路外側車道東往西方向行駛，被害人則騎乘甲車，沿復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分05秒至19時44分08 秒，乙車位於甲車左側，於19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，甲車前車輪超越乙車車頭行駛於乙車右側，二車併行駛過枕木紋行人穿越道線後，均行駛於外側車道上，二車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，甲車往右倒。　㈢被告違規停車與被害人死亡結果間有相當因果關係：　⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）；又交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第 1 項第2 款定有明文，而揆諸該禁止於交岔路口10公尺內停車之規定，無非係因交岔路口處多有車輛交會，車流較為密集，必須保持一定範圍之路口淨空，提高車輛行車空間，用以確保行車安全。　⑵被告於上開交岔路口10公尺內禁止臨時停車之處所違反上開規定臨時停車，業經認定如前。復參以附件所示勘驗紀錄，　　被害人騎乘甲車，原沿著復興路路面邊線右側之路肩東往西方向行駛，於同日19時44分09秒至19時44分11秒，乙車、甲車之後煞車燈均亮，均減速進入上開交岔路口，甲車於路口中間超越乙車，甲車經過附圖所示「機車待轉區」時行駛至乙車右前方，因「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所遭丙車占用形同阻塞，造成沿復興路東往西方向行駛於外側車道及路肩之車輛為閃避丙車，而無法正常使用路肩區域，並增加同向會車之風險甚明；被害人騎乘之甲車於經過附圖所示「機車待轉區」時，既無法駛入丙車所占用之「海天龍釣具行」前方路肩，在無充足之行車空間情況下，則被害人騎乘之甲車行經丙車旁時，為閃避違規停放在交岔路口10 公尺內之丙車，因而向左偏駛，導致被害人之甲車左側車身與同向外側車道之同案被告呂佳恆之乙車右側車身發生碰撞，甲車往右倒後，被害人受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，自與被告違規停車之行為間，實有相當因果關係。　⑶又被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有證號查詢駕駛人資料可參，被告對於上開禁止臨時停車規定，以及保持一定範圍之路口淨空，避免同向會車之風險，自應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，　　有上開卷附道路交通事故調查報告表（一）可憑，客觀上並　　無不能注意之情事，被告竟疏於注意，在上開交岔路口10公　　尺內臨時停車，因而導致被害人騎乘甲車向左偏駛，而與行　　駛於同向外側車道之乙車發生碰撞，致被害人倒地，受有輾壓傷致頭、胸部鈍傷而不治死亡，被告就前開車禍事故之發生，負有過失責任甚明。　⑷汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被害人騎乘甲車行經丙車旁時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而向左偏駛，與行駛於同向外側車道之同案被告呂佳恆駕駛乙車發生擦撞，其亦有左偏行駛未注意安全距離之過失。惟被告之過失與被害人之過失，併合而為危害發生之原因時，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題；被害人之與有過失，並無從解免被告就本件車禍發生所應負之過失責任，併予敘明。　⑸被告雖辯稱：附件所示勘驗紀錄中，丙車後方有停一台機車，機車旁邊還有人站在那裡，被害人是要閃避丙車後方所停機車，所以我認為被害人偏離行駛與我無關云云（本院卷第 160頁）。然被告將丙車停放於上開交岔路口10公尺內，實已違反道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款所要保護路口淨空以提高行車空間之意旨，且丙車已占用「海天龍釣具行」前方路肩禁止臨時停車處所，確已造成被害人騎乘之甲車無法使用該處行車空間，已如前述；縱丙車後方亦有停放一輛機車，惟丙車後方機車係停放於附圖所示行人穿越道左側號誌桿旁，詎丙車仍約有4公尺之距離（參附圖之測量距離），並非緊接在丙車後方停放，有現場照片2 張可參（警卷第16頁），是被害人騎乘之甲車行經附圖所示「機車待轉區」及丙車後方所停機車後，本可繼續行駛「海天龍釣具行」前方路肩，卻因丙車違規臨時停車，造成該處路肩堵塞，而無法使用，導致被害人被迫於行經該處為閃避前方停放在「海天龍釣具行」前路肩之丙車而向左偏駛，益徵被害　　人騎乘甲車行經上開交岔路口，確實因其右方路肩已遭阻塞　　而受到影響，為閃避丙車因而向左偏駛，是若無丙車違規臨　　時停車行為，則該交岔路口10公尺內處於無臨時停車之淨空　　狀態下，被害人自無可能受到影響而為偏駛，故被告所辯，　　不足採信。　⑹另本件道路交通事故經送請鑑定，鑑定結果略以：⑴被害人騎乘甲車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因。⑵呂佳恆駕駛乙車，併行未注意安全間隔，為肇事次因。⑶被告駕駛丙車，交岔路口10公尺內停車，妨礙交通，為肇事次因。⑷ 柯哲楷無肇事因素（駕駛AAU-0078號自用小客車，交岔路口 10公尺內停車，有違規定）；有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（相卷第125至126頁）可憑。其就被告肇事責任部分亦同本院前開認定，亦徵被告違規停車行為對於本件事故之發生為有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係。　⑺辯護人雖質疑前開鑑定意見書，認柯哲楷亦將AAU-0078號自用小客車停放於上開交岔路口10公尺內，為何柯哲楷無肇事因素，而請求再次鑑定被告有無肇事責任云云（本院卷第93 、94頁）。然依附圖所示道路交通事故現場圖、丙車停放與刮地痕對比位置照片1份（偵卷第105-111頁）、附件所示勘驗紀錄，柯哲楷係將AAU-0078號自用小客車停放於丙車前方，僅AAU-0078號自用小客車之「後車廂」在上開交岔路口10 公尺內，且甲車、乙車行駛至丙車駕駛座後座車門邊時，乙車之右側車身與甲車之左側車身發生碰撞，甲車往右倒，甲車刮地痕自丙車駕駛座後座車門邊地上起算達9.6公尺，則甲車、乙車碰撞地點、甲車倒地刮地痕起點既均在丙車後座車門邊，且甲車係為閃避違規停放之丙車才會左偏行駛，業如前述，自難認本件車禍事故與停在丙車前方之AAU-0078號自用小客車有關，辯護人執此為辯，亦無可採，且本案已有相關監視器錄影檔以釐清肇事責任，故本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及辯護人所為之上開辯解，係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　核被告所為，係犯刑法第276 條過失致人於死罪。爰審酌被告為一時之便，竟疏於注意，未遵守上開交通安全規則有關停車之禁止規定，致被害人死亡，造成之損害已無從回復，並致被害人家屬鉅大之心理痛苦，且經本院移付調解，因金額差距過大致調解不成立（本院卷第148之5頁），迄今未與被害人家屬和解，然其犯後固否認犯行，惟並未規避其違規臨時停車行為，僅就被害人死亡與其停車行為有無因果關係予以否認，犯後態度並非全然不佳，又兼衡被告之過失程度及被害人亦與有過失之情，暨被告無前科、被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷目：1.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度相字第363號偵查卷宗（下　　　　稱「相卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2747號偵查卷宗　　　　（下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度交訴字第211號刑事卷宗（下　　　　稱「本院卷」）

2024-12-26

TNDM-113-交訴-211-20241226-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第655號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈郁芳選任辯護人朱立人律師陳順得律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7061號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年12月19日下午5時47分許，將其向華南商業銀行(下稱華南銀行)申設之帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以每日新臺幣（下同）2,500元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)，並配合設定約定轉入帳號3組，以此方式將華南帳戶資料提供他人使用，而容任取得華南帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，並因此取得共計8,500元(其中1,000元為訂金；起訴書誤載為6,000元，應予更正)之報酬。嗣詐欺集團不詳成員取得華南帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，並以如附表編號1 至2所示之方式，詐騙丙○○、乙○○，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至2所示之匯款時間，匯款如附表編號1至2 所示之金額至華南帳戶內，嗣旋遭人於112年12月22日上午10 時39分、上午11時2分許轉匯殆盡。嗣經丙○○、乙○○察覺有異而報警處理，始查悉上情。案經丙○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第72至73、101、111頁），並有華南帳戶之申請開戶資料及交易明細、與通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之對話紀錄截圖、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、華南銀行113年11月13日通清字第1130041753號函文暨檢附存款事故狀況查詢、網路銀行客戶約定資料查詢資料、中華郵政股份有限公司113年11月18日儲字第1130070025號函暨檢附之歷史交易清單等件(見警卷第29至31頁；偵卷第19至43、51 頁；本院卷第81至89頁)，及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可查（詳見附表證據及出處欄），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴意旨雖認被告有於 113年1月10日、同月11日及16日，以操作自動櫃員機提款方式領取華南帳戶內之4,300元，因認被告與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，共同犯刑法第399條之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語。經查，被告確有於113年1月10日、同月11日及16日持提款卡提領4,300元等情，業據被告供稱在卷(見本院卷第73頁)，惟依被告於本院審理中供稱：當時快過年，需要用到生活費，當時帳戶還可以正常使用，我不知道裡面的錢是不能領，對方沒有叫我領，是我自己因為需要錢去領的等語(見本院卷第73頁)；而審之被告與通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之對話紀錄內容，可知被告係為獲取高額報酬而提供華南帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方使用，並配合設定約定轉入帳號，未見對方指示被告協助提領華南帳戶內之款項，亦有前引對話紀錄截圖在卷可查，足見被告上開供稱其並未依對方指示提領款項等節，尚非子虛。又觀諸本案告訴人2人匯款至華南帳戶之時間點為112年12月22日，且匯入之款項於同日均即遭人轉匯殆盡，僅餘4,380元，有前引華南帳戶交易明細在卷可查，足見被告提領款項之時間距告訴人匯款時間已相隔約20日，堪認詐欺集團不詳成員之犯罪行為業已終了。是依卷內現存事證尚難遽認被告為詐欺取財及洗錢之共同正犯，起訴意旨前開所認，容有未洽，併此敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3 項規定。２、而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。３、按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。４、是以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，故無上開洗錢防制法減刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨認被告之行為該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，依上開說明，容有未洽，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，且業經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第101頁)，並予被告及辯護人表示意見之機會（見本院卷第73頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告一行為提供華南帳戶之網路銀行帳號、密碼供他人使用，經詐欺集團不詳成員分別用以詐取如附表編號1至2所示告訴人丙○○等2人之財物，客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時年僅20歲，為牟取高額報酬，率爾提供華南帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人犯罪使用，並配合設定約定轉入帳戶3組，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致告訴人2人分別受有高達68萬3,000元、 125萬9,308元之財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊值非難；復審酌被告於偵查中否認犯行，遲至本院審理中始坦承犯行之犯後態度，及迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等任何損失等情；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案被害人數、被害金額、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業、二專休學中之智識程度、現職保全，月收入3萬多元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因提供華南帳戶資料予他人使用，因而獲得8,500元之報酬，業如前述，堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供華南帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟尚無證據證明被告除提領告訴人匯入華南帳戶之款項4,300元，另實際掌握何洗錢財物或財產上利益，倘對於告訴人2人匯入被告華南帳戶之洗錢財物全數予以沒收，容有過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，就被告實際取得洗錢之財物(即洗錢標的)4,300元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據及出處 1（即起訴書附表編號1）丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年11月23日透過交友軟體與丙○○結識後，對其佯稱：欲借其帳戶購買内部員工認購之股票以賺取上市後之差價云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯入右列所示金額至華南帳戶內。 112年12月22日早上10時32分許 68萬3,000元告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書影本(見警卷第10至13、35至36、39、43、45、62至64、118至119頁) 2（即起訴書附表編號2）乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月間，透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與乙○○取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作後，於右列時間匯入右列所示金額至華南帳戶內。 112年12月22日上午11時1分許 125萬9,308元告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書 (見警卷第14至20、37至38、40、44、54、71、79至117、120至121頁)

2024-12-25

PTDM-113-金訴-655-20241225-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第385號上訴人正一開發有限公司（下稱正一公司）兼法定代理人黃英傑共同訴訟代理人簡敬軒律師被上訴人祭祀公業陳順德法定代理人陳得裕訴訟代理人楊錫楨律師參加人陳文治上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第193號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人原係未依法申報之祭祀公業，其派下員陳聲州等81人自民國106年9月1日起，隱名代理被上訴人，委任伊代辦公業不動產之清理手續，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），伊於108年5月21日完成系爭契約之委任事務。上訴人正一公司業將原判決附表（下稱附表）編號5所示土地所有權應有部分之報酬債權，讓與上訴人黃英傑等情。爰依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為命被上訴人移轉附表一編號1至4土地所有權應有部分各20%予伊、編號5土地所有權應有部分20%予黃英傑，並給付伊新臺幣66 萬4,000元本息（下合稱聲明）之判決。二、被上訴人及參加人則以：系爭契約為被上訴人之派下員與上訴人簽訂，委任人為該派下員。被上訴人之派下員陳忠賢未經合法選任為管理人，無從代表追認系爭契約。兩造無委任關係存在，上訴人不得請求委任報酬等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠綜合證人陳紅有、陳忠賢、陳忠輝、陳得裕、陳瑞隆、陳守國、陳雅婷、陳雅妮之證言，參以系爭契約簽訂後，正一公司之經理陳紅有自107年10月起至108年5月期間，陸續完成被上訴人之派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等事務，如非受委任，不可能為之等情觀之，足認被上訴人派下員陳聲州等81人確有簽訂系爭契約。　㈡審酌系爭契約之委任人記載「祭祀公業陳順得派下員」，由陳聲州等81人簽名用印，所約定之委任事務，係代辦被上訴人之全部不動產清理手續，及管理人之變更登記，並以被上訴人之土地淨值20%為委任報酬，足見陳聲州等81人係因被上訴人當時無管理人，故隱名代理而與上訴人簽訂系爭契約。　㈢系爭契約第2條所定委任報酬，涉及被上訴人祀產之移轉及處分，管理人無該權責。而被上訴人之規約，不符祭祀公業條例第14條規定，其中關於祀產處分之條款，亦未獲派下員潛在應有部分過半數之同意，自不生效力。陳忠賢雖於108年1 月25日，經全體110名派下員過半數同意選任為管理人，仍不得代被上訴人追認系爭契約。又祭祀公業與公司法人本質不同，不能援引「法人同一體說」之法理，認被上訴人應繼受系爭契約之法律關係。　㈣系爭契約既屬陳聲州等81人無權代理所訂立，且未經合法追認，對被上訴人不生效力，兩造無委任關係存在。上訴人依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為聲明所示之判決，為無理由。四、本院判斷：　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又依民法第 828條第2項準用第820條第1項規定，公同共有物之管理，除契約另有約定，或公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣別有規範外，如經公同共有人過半數及潛在應有部分合計過半數之同意，或潛在應有部分合計逾三分之二之公同共有人同意，得由該同意之公同共有人行使全體公同共有人之管理權能。雖管理公同共有物為物權之行使，惟若因管理而需為法律行為者，亦應依上開規定之多數決制，定該行為之效力，始足貫徹上開規定採團體法理，由多數決行使全體公同共有人之權能，以達促使公同共有物有效利用之目的。是以，管理公同共有物之法律行為，如經符合上開規定之多數決同意，無論由同意之公同共有人授權他人代理，或逕由同意之公同共有人共同為之，該行為之效力均應及於全體公同共有人。另公同共有人之上開同意行為，得以書面為之，並不以會議之決議形式為必要。　㈡臺灣之祭祀公業起源於傳統農業社會，以設立獨立祀產供祭祀祖先為目的，由具有宗族身分之派下員團體，公同共有該祀產。因祭祀公業多有宗譜闕如、系統不明、祀產權利主體認定不易，致公業土地未能有效利用情形。雖前經主管機關先後訂定祭祀公業土地清理要點、臺灣省祭祀公業土地清理辦法，資為清理依據，惟因未具法律位階等因素，成效不彰。為健全地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，遂有祭祀公業條例之立法，而該條例於第6條至第8條、第11條至第 13條、第50條、第51條、第55條規定：主管機關應清查公業土地，造冊公告，通知未依上開清理要點或清理辦法申報之祭祀公業，檢附原始規約、派下全員系統表、派下現員名冊等相關文件，向主管機關辦理申報，經公告確定程序，核發派下全員證明書後，應於3年內自主選擇將祀產土地登記為祭祀公業法人或財團法人所有，或派下員分別共有或單獨所有，並就未依規定辦理之祀產土地，令主管機關代為標售或囑託登記為國有，以達土地清理之目的。由此觀之，於祭祀公業條例施行後，祭祀公業委任他人辦理申報，係為管理祀產土地，以免遭主管機關標售或登記國有，核其委任契約性質，應屬管理祭祀公業土地所必要之法律行為，依上開說明，經全體派下員過半數及潛在應有部分合計過半數同意，得由同意之派下員共同委任他人辦理，該委任契約自無待追認，即應對祭祀公業發生效力。　㈢系爭契約為被上訴人之派下員陳聲州等81人，隱名代理被上訴人與上訴人所簽訂；上訴人簽約後已完成該契約所定派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等代辦事務，為原審認定之事實。綜觀系爭契約序文、第2條、第3 條，分別載明「茲就祭祀公業陳順德全部不動產清理事宜，甲方（被上訴人）全權委任乙方（上訴人）辦理清理手續」、「甲方同意於完成管理人變更登記之日起，一年內處分本件全部土地……」、「本件土地清理……」等詞（見一審㈠卷29 頁），係以委任上訴人代辦祭祀公業條例規定之申報程序，以完成公業土地之清理為目的。而上訴人主張：簽署系爭契約之派下員，人數及潛在應有部分合計均逾全體派下員之半數等語，並提出計算表為據（見原審㈠卷377至379頁），似見系爭契約係為管理被上訴人祀產，等同經派下員過半數及應有部分合計過半數同意所為之法律行為。倘若無訛，則上訴人主張：系爭契約係被上訴人為管理祀產所訂立，毋庸追認，即應對被上訴人發生效力（見原審㈠卷303、88頁），是否全無可採？攸關上訴人能否依該契約對被上訴人主張權利之判斷，應予調查審認。原審未遑詳查，復未說明上揭主張何以不足取之理由，逕以系爭契約未經合法追認，對被上訴人不生效力，進而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明不當外，並有不備理由之違誤。　㈣上訴人得否依系爭契約為請求之事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-385-20241224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26670號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳韋佑即大樹林屠宰場陳宏原即陳柏均陳順得上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年10月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,360,400元，其中之新臺幣550,760元，及自民國11 3年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年10月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,360,400元，到期日民國113年8月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金550,760元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-26670-20241219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第621號聲請人代理人朱立人律師陳順得律師相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書及精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為失智症，其日常生活均無法自理，需仰賴他人協助。又雖相對人一般簡單對話尚能理解，惟部分問答偶文不對題，透過知能篩檢測驗（CASI-2.0）及簡短式智能評估（MMSE）檢驗，顯示其整體認知功能表現均已達缺損範圍。另相對人於臨床失智評量表（CDR）測驗，顯示其記憶力、定向感、自我照顧能力均有中度障礙，至判斷及問題解決能力、社區活動能力及家居嗜好等項目則有輕度障礙，綜合表現落於輕度失智範圍。業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人丙○○則為相對人之子，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之親屬會議同意書1份在卷可稽（本院卷第69頁）。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-04

KSYV-113-監宣-621-20241204-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第160號聲請人代理人朱立人律師陳順得律師相對人關係人上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人之輔助人。增列受輔助宣告之人乙○○○為如附表所示之行為時，應經輔助人甲○○同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書及精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷整體認知落於輕度失智程度。又相對人自我照顧能力無顯著障礙，可自行進食、清楚如廁及自我洗滌等清潔方式，惟受限於行動不穩需旁人協助。雖相對人於知能篩檢測驗（CASI-2.0）表現未落於異常範圍，然於簡短式智能評估（MMSE）顯示其整體認知功能已達缺損狀態，且在臨床失智評量表（CDR）測驗中，其記憶力、定向感、問題解決能力、家居生活能力均有輕度障礙，至社區活動能力則有中度障礙，已無法獨立從事經濟活動。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，復有聲請人及全體關係人所共同出具之親屬會議同意書1份在卷可稽（本院卷第41及42頁）。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人計算能力已然缺損，並經評估其從事購物等經濟行為須有人陪同，方不至於受騙，故為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡等政府機關所核發證件以及私章、印鑑之保管與使用。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡　　及其相關交易事宜。三、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-12-04

KSYV-113-輔宣-160-20241204-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第160號上訴人徐桂花（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）徐槿樺（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）徐喜勝（兼徐郭玉蘭之承受訴訟人）上一人訴訟代理人童清裕徐喜五（即徐郭玉蘭承受訴訟人）共同訴訟代理人林怡君律師被上訴人徐喜金訴訟代理人朱立人律師陳順得律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月9日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應給付被繼承人徐長竹之全體繼承人新臺幣325萬元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人徐桂花、徐槿樺、徐喜勝（徐桂花以下3人，下稱徐桂花等3人）、徐喜五（與徐桂花等 3人合稱上訴人）為兄弟姊妹關係，均為被繼承人徐長竹與原審共同原告徐郭玉蘭（於民國111年8月12日死亡）之子女。被上訴人於徐長竹93年10月25日死亡當日，自徐長竹於左營果貿郵局及臺灣銀行帳戶共計提領新臺幣（下同）325萬元款項（下稱系爭款項），轉存至被上訴人左營果貿郵局帳戶內。兩造於徐長竹出殯日即93年11月2日，約定徐長竹所遺前開款項由被上訴人保管，以供徐郭玉蘭晚年養老所需，成立消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約）。上訴人嗣以原審112年3月25日民事補充理由狀送達被上訴人，為終止消費寄託契約之意，並催告被上訴人應於35日內返還消費寄託款項；倘認並無存在消費寄託契約，被上訴人提領應屬徐長竹遺產即系爭款項屬無法律上原因而受有利益，並致徐長竹之全體繼承人受有損害等情，依民法第602條第1項準用第47 8條規定或民法第179條規定及繼承法律關係，擇一求為命被上訴人應給付徐長竹全體繼承人325萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭款項乃徐長竹生前贈與被上訴人，該款項非徐長竹死亡時之遺產，並無上訴人所指消費寄託契約存在，被上訴人將款項存至郵局帳戶，亦無不當得利可言。縱認有消費寄託契約或不當得利，上訴人請求權均逾15年時效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付徐長竹全體繼承人325萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠被上訴人與徐桂花等3人、徐喜銘（80年6月10日死亡，無繼承人）、徐喜亮（108年10月26日死亡，無繼承人）、徐喜五（幼時出養，於110年終止收養，回復與徐長竹、徐郭玉蘭之親子關係）為兄弟姊妹關係。兩造、徐桂花等3人、徐喜銘、徐喜亮均係徐長竹與原審共同原告徐郭玉蘭之子女。　㈡徐長竹於93年10月25日死亡時，徐長竹繼承人為徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮、被上訴人。　㈢徐郭玉蘭111年8月12日死亡時，其繼承人為兩造。　㈣徐長竹93年10月25日死亡後，被上訴人自徐長竹金融帳戶提領存款後，轉存至被上訴人左營果貿郵局帳戶，金額至少為 325萬元。被上訴人之配偶甲○○於105年3月向新光人壽購買如原審判決附表（下稱附表）所示保單，受益人均為被上訴人。　㈤被上訴人、徐喜勝、徐喜亮、徐喜五曾於106年8月18日簽立協議書，並由徐槿樺之配偶丙○○及子女童○○、童○○在場見證。　㈥徐桂花、徐槿樺曾對被上訴人、甲○○提出詐欺告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）以110年度偵字第1191號為不起訴處分（下稱系爭偵案），復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以110年度上聲議字第395號再議駁回，再經原法院110年度聲判字第13號刑事裁定駁回交付審判之聲請。五、本院論斷：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任轉換之原則。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於徐長竹93年10月25日死亡後，自徐長竹金融帳戶提領存款，並自93年10月25日起陸續轉存至被上訴人設於左營果貿郵局帳戶，金額至少為325萬元乙情，為兩造所不爭執，並有徐長竹及被上訴人郵局帳戶歷史交易明細清單足稽（原審卷第93至157頁、第225頁）。上訴人主張被上訴人提領本應因徐長竹死亡而歸屬斯時徐長竹之繼承人即徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮之利益，致郭徐玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮受有損害，渠等間與被上訴人間利益變動核屬非給付型之不當得利中之權益侵害，揆諸前揭說明，應由被上訴人就其具有保有該利益之正當性即法律上之原因負舉證責任。被上訴人雖辯稱系爭款項乃徐長竹贈與云云，惟為上訴人所否認，揆之前開說明，應由被上訴人負舉證責任，被上訴人自承無任何舉證可資證明（本院卷第160頁），被上訴人空言抗辯要難憑採。被上訴人無法就其保有該利益之正當性即法律上之原因負舉證責任，上訴人主張被上訴人提領款項，有不當得利情事，當屬可採。　㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條、第129條第1項第2款、第137條第1 項分別定有明文。再按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足（最高法院99年度台上字第2375號判決要旨參照）。承前所論，被上訴人提領系爭款項屬不當得利，該請求權時效應自93年10 月25日起算15年，應於108年10月24日完成。然被上訴人、徐喜勝、徐喜亮、徐喜五曾於106年8月18日簽立協議書，並由徐槿樺之配偶丙○○及子女童○○、童○○在場見證，該協議書第5點約定：「已故徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元整，將繼續投保不得有異議。」（審訴卷第25頁），該約定所稱「已故徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元整」，乃指被上訴人配偶甲○○於105年3月向新光人壽購買附表所示保單之金額，係源自被上訴人前於93年10月25日自徐長竹金融帳戶所提領325萬元即系爭款項，蓋實並無協議書所指「徐長竹之金錢保險10年約滿325萬元」乙事，為兩造所不爭執。此外，被上訴人於系爭偵案亦供稱：108年11月1日徐喜亮意外死亡出殯當日，我有當場承認徐長竹銀行及郵局共325萬元由我保管，但徐喜亮生前有欠我250萬元，且徐長竹、伯父、徐喜銘等人喪葬費均由我支出，所以要抵銷，325萬元歸我所有（橋頭地檢112年度偵字第2574號偵查卷第217頁），核與甲○○所陳稱：保險是我去買的，確實用被上訴人郵局帳戶去支出，依照金流是以徐長竹遺產來支付，108年11月1日徐喜亮意外死亡出殯當日，被上訴人有當場承認徐長竹銀行及郵局共325萬元由被上訴人所保管，但徐喜亮生前有欠被上訴人250萬元，且徐長竹、伯父、徐喜銘等人喪葬費均由被上訴人支出，所以要抵銷，325萬元歸被上訴人所有相符（橋頭地檢112年度偵字第2574號偵查卷第218至219頁）。被上訴人先後於106年8月18日、108年11月1日均承認確實提領系爭款項，交由甲○○將之用以投保保險，即兩造不爭執事項㈣所載，承認上該款項應為徐長竹遺產而為徐長竹繼承人所共有，僅抗辯應為抵銷云云，即承認徐長竹繼承人對於系爭款項之請求權存在，屬拋棄時效利益之默示意思表示，可生時效中斷之效力。徐郭玉蘭、徐桂花、徐槿樺係於110年10 月21日提起本件訴訟（審訴卷第9頁民事起訴狀之收文戳印），及徐喜勝於111年1月18日追加為原告（審訴卷第237頁），均無罹於時效。況按公同共有債權人起訴請求債務人返還不當得利，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用，應依同法第8 31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第306號判決意旨參照）。此該規定之公同共有債權為單一債權，其權利之行使既須共同為之，則必公同共有全體均知悉權利無法上原因而受利益，致他人受損害，始得起算不當得利請求權之消滅時效期間，本件被上訴人於106年8月18日與徐喜勝、徐喜亮、徐喜五書立之協議書，縱令上該人已知悉被上訴人不當得利乙情，然並未有徐郭玉蘭、徐桂香、徐槿樺參與，被上訴人亦從未證明渠等皆已知悉有不當得利而請求之事實，是而其執上訴人不當得利請求權已罹於時效云云，自非可取。被上訴人抗辯徐郭玉蘭、徐桂花等3人請求權已消滅時效，得拒絕給付，洵屬無據。　㈣次按養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文定有明文。兩造對於徐長竹、徐郭玉蘭共育兩造、徐喜銘、徐喜亮等7名子女，其中徐喜銘、徐喜亮分於80年6月10日、108年10月26日死亡，均無繼承人；徐喜五於幼時出養，嗣於110年因終止收養，始回復與徐長竹與徐郭玉蘭之親子關係；故徐長竹於93年10月25日死亡時，徐長竹繼承人僅為徐郭玉蘭、徐桂花等3人、徐喜亮、乙○○共6人，徐喜五並非徐長竹之繼承人；又徐郭玉蘭於111年8月12日死亡時，徐喜五雖已回復與徐郭玉蘭間之母子關係，其於徐郭玉蘭死亡後方與徐桂花等3人、被上訴人同為徐郭玉蘭之共同繼承人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢所載），並有徐郭玉蘭除戶戶籍謄本及徐喜五戶籍謄本供憑（原審卷第187頁、第203頁）。被上訴人係於93年 10月25日自徐長竹金融帳戶提領系爭325萬元款項，而本件訴訟係徐郭玉蘭（法定代理人係徐喜五及徐槿樺，審訴卷第 51至66頁）於110年10月21日起訴（審訴卷第9頁起訴狀之收文戳印），斯時徐喜五並非繼承人，亦無以原告身分共同起訴。徐喜五於110年間終止養父母間收養關係，徐喜五於彼時回復與本生母親徐郭玉蘭間之親子關係，徐郭玉蘭提起本件訴訟後於111年8月12日死亡，徐喜五方可繼承徐郭玉蘭對徐長竹遺產之應繼分（即輾轉繼承），而以徐郭玉蘭繼承人身分承受本件訴訟，即徐喜五僅為徐郭玉蘭之承受訴訟人之一人，在未承受訴訟前，並非原告而與原審共同原告徐桂花、徐槿樺、徐喜勝係「兼」徐郭玉蘭之承受訴訟人有別。原審判決徐喜五承受訴訟而為原告，當事人欄就該部分本應記載記載「原告徐喜五即徐郭玉蘭之承受訴訟人」誤載為「原告徐喜五兼徐郭玉蘭之承受訴訟人」，屬原審判決應予更正事項。　㈤綜上，上訴人主張被上訴人於徐長竹死亡當日即93年10月25 日，無法律上原因，自徐長竹金融帳戶提領325萬元款項，轉存至被上訴人郵局帳戶，並致徐長竹之繼承人徐郭玉蘭、徐桂花等3人受有損害，被上訴人、徐郭玉蘭及徐桂花等3人為徐長竹之繼承人，則上訴人依繼承及民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利325萬元予徐長竹之全體繼承人（含被上訴人）公同共有，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年12月23日起（本院卷第122頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，應予准許。上訴人依繼承及民法第179 條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人另依民法第602條第1項準用第478條規定所為同一請求，自毋庸審酌。六、綜上所述，上訴人依繼承及民法第179條規定，請求被上訴人應給付予徐長竹之全體繼承人（即兩造）公同共有325萬元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-160-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人ＯＯＯ非訟代理人朱立人律師陳順得律師應受監護宣告之人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯ非訟代理人李宜庭律師周兆龍律師程序監理人李淑妃律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由聲請人丙○○與關係人甲○○○於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人乙○○為聲請人之婆婆，另為關係人之四姑，乙○○經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，聲請人請求選定其擔任乙○○之監護人，關係人則主張希望由其擔任乙○○之監護人。聲請人及關係人就應由何人擔任乙○○之監護人有所爭執，本院為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，聲請人及關係人亦均同意本院為乙○○選任程序監理人，並由聲請人及關係人先行預納程序監理人報酬。經本院審酌李淑妃律師為經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為乙○○之程序監理人。三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解乙○○之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-25

KSYV-113-監宣-681-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第450號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人黃呂來春即被告選任辯護人朱立人律師陳順得律師被告林永義上列上訴人等因被告等恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第172號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36169號），提起上訴，暨移送併辧(同署113年度偵字第9900號)，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣丙○○○與乙○○之土地相鄰，丙○○○因不滿乙○○未經知會即欲興建擋土牆，2人乃於民國112年9月19日13時7分許，在臺南市○○區○○00號旁發生口角爭執，丙○○○竟與在場之友人甲○○ 基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由丙○○○向乙○○恫嚇稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，再由甲○○向乙○○恫嚇稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，令乙○○心生恐懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡經查：本案係檢察官就被告2人另涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，且與起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，原審漏未審酌而提起上訴，及就被告2人犯恐嚇罪部分移送併辦；另被告丙○○○則就原審認定犯恐嚇罪部分提起上訴。因此，本院僅就檢察官上訴及併辦恐嚇罪部分、被告丙○○○上訴部分，加以審理。至於檢察官併辦指稱被告2人涉犯公然侮辱罪，本院認此部分犯罪不能證明(理由詳後述)，與已論罪科刑部分無裁判上一罪不可分關係，自無從加以審酌。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人乙○○於警詢之陳述，屬於被告丙○○○以外之人於審判外之陳述，而被告丙○○○及其辯護人、被告甲○ ○於本院準備程序及審理中，均否認告訴人警詢筆錄之證據能力（見本院卷第111、197至198頁），本院復查無例外取得證據能力之法律依據，依前述規定，告訴人於警詢所述，對被告丙○○○及甲○○而言均無證據能力。　㈡本案下列據以認定被告丙○○○及甲○○犯罪之證據，檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議(見本院卷第109至111、197至201頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○對於在上開時地，出言恐嚇告訴人乙○○之犯行，已坦承不諱；另被告丙○○○固坦承有在上開時地，口出「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，然矢口否認有何恐嚇之意，其辯護人並辯護稱：因告訴人欲在緊鄰丙○○○ 之房屋位置施做擋土牆，丙○○○擔心擋土牆坍塌有危害其生命安全之疑慮，也擔心自己因擔憂此事中風身亡，始於情急之下口出「如果堅持要做會死人」，該言論並非對告訴人所為，甲○○口出恐嚇言語，是其個人之行為，丙○○○事先根本不知道甲○○會為出言恐嚇云云。二、經查：　㈠被告丙○○○與告訴人乙○○之土地相鄰，被告丙○○○因不滿告訴人乙○○欲興建擋土牆，2人在上開時間、地點發生口角爭執，被告丙○○○先向告訴人稱：「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等語，再由被告甲○○向告訴人稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，為被告丙○○○及其辯護人、被告甲○○所不爭執，核與證人乙○○於偵查中之證述情節相符，並有錄音檔光碟1 片（見警卷後方公文封）、原審勘驗筆錄1份（見原審卷第5 6至60頁，內容詳如附件一、二）附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。被告甲○○於其友人即同案被告丙○○○阻止告訴人乙○○興建擋土牆未果，及出言對告訴人稱「你如果硬要做，會死人喔」等語後，被告甲○○接著向告訴人稱「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」等語，依據社會一般通念，上開言論已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度，另衡諸告訴人於聽聞被告甲○○揚言要拿刀子出來及要讓告訴人死之後，立即表示有事要先行離開，堪認告訴人心中確實感到不安，被告甲○○自白有恐嚇危害安全之行為，核與事實相符，洵堪採信。　㈢被告丙○○○就上開恐嚇犯行，亦應同負共犯之責：　　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。同案被告甲○○為被告丙 ○○○找來幫忙乙節，業據被告丙○○○於偵查中供述明確（見偵卷第20頁），再由附件所示對話內容觀之，被告丙○○○對告訴人稱「你如果硬要做，會死人喔」，同案被告甲○○聽聞後，立即對告訴人說「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」、「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」，2人使用之語詞有高度相似性，而被告甲○○揚言要拿出刀子等語，明顯係以傷害告訴人之生命、身體等法益為要脅，被告丙○○○見同案被告甲○○恫嚇要拿出刀子時，竟未加以制止，反任由被告甲○○繼續與告訴人理論，顯見被告丙○○○確實除自己出言要脅外，同時有意利用同案被告甲○○之行為，來達到阻止告訴人興建擋土牆之目的，被告丙○○○就本案恐嚇犯行，與同案被告甲○ ○間已具有犯意聯絡及行為分擔，自應同負共同之責。　㈣被告丙○○○抗辯不可採之理由：　⒈被告丙○○○辯稱：丙○○○已屬高齡，且擔心自己因擔憂此事中風身亡，始為上開言論云云。惟被告丙○○○行為時雖年滿73 歲，然其在對話過程中尚可與同案被告甲○○一前一後與告訴人爭執，未見任何身體虛弱之情形，是其上開所辯，尚非可採。　⒉被告丙○○○辯稱：丙○○○口出：「如果堅持要做會死人」言論，並非對告訴人所為云云。然而，丙○○○所為言論是「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」，業經原審當庭勘驗確認無訛（見原審卷第56頁），且對話當下，除被告丙○○○、同案被告甲○○及告訴人外，並無其他人在場，業據被告黄呂來春於偵查中供述在卷（見偵卷第20頁），顯見被告丙○○○上開言論是針對告訴人無訛，其空言否認，亦不足採。　⒊被告丙○○○辯稱：丙○○○是因擔心擋土牆坍塌有危害其生命安全之疑慮，始為上開言論云云。然由附件所示之對話過程，不論被告丙○○○或同案被告甲○○，關於擋土牆之坍塌風險均隻字未提，且被告丙○○○及同案被告甲○○在警詢、偵查中及原審於113年2月20日第一次審判期日，亦完全未提及擋土牆之坍塌風險，直至被告丙○○○委任辯護人後，始具狀提出擔心擋土牆坍塌風險之抗辯（見原審卷第159頁），又依被告丙○○○所提現場照片（見原審卷第205至209頁），現場非坡度陡峭之山坡地，無土石滑落之明顯風險，被告丙○○○此部分辯解，已然無據。退萬步言之，縱使被告丙○○○確實擔心擋土牆坍塌，亦無法作為可出言恐嚇告訴人之正當理由，被告丙○○○否認犯罪，委難採信。　⒋丙○○○辯稱：丙○○○擔心自己於爭執過程中風昏倒，才致電甲○ ○前來看顧，丙○○○與甲○○事前並未就恐嚇告訴人之事達成犯意聯絡云云。惟被告丙○○○與同案被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔乙節，業如前述，且依前揭原審勘驗筆錄，3人爭執過程中，同案被告甲○○並無安撫或關心被告丙○○○之身體狀況，而是持續與告訴人爭執，更出言恐嚇告訴人，是被告丙○○○辯稱甲○○到場目的是看顧可能中風昏倒之丙○○○，其等無犯意聯絡等語，顯非實情。　㈤綜上所述，被告丙○○○所辯均不足採，本案事證明確，被告2 人恐嚇犯行，洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪　㈠核被告丙○○○及甲○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告2人兩次恐嚇危害安全言論，係出於同一紛爭原因，於密切接近之時、地為上開犯行，並侵害同一法益，足認其係出於同一恐嚇犯意而為，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡起訴書犯罪事實雖漏未記載被告甲○○向告訴人乙○○恫嚇稱：「你如果這樣，會死人喔，我跟你講」等語，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。另併辦意旨認被告2人犯恐嚇罪部分，與起訴之犯罪事實為同一案件，本院自得加以審酌。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告2人犯罪事證明確，均論以刑法第305條恐嚇危害安全罪，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告2人因細故與告訴人發生爭執，竟恣意以加害生命、身體之話語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及考量被告丙○○○否認犯行，被告甲○○坦承犯行，有調解意願，其等均未獲得告訴人之原諒，兼衡被告2人之品行（均無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告丙○○○與被告甲○○自陳教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日，並均諭知易科罰金以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈡原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告2人有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內酌為量處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。檢察官上訴指摘原判決漏未論及被告2人涉犯恐嚇取財未遂罪為無理由(理由詳如後述不另為無罪諭知部分)，另被告丙○○○上訴以前述情詞否認犯罪，同亦無理由，均應予駁回。　五、不另為無罪諭知　　　　　㈠檢察官依告訴人之請求上訴，其意旨略以：被告2人於起訴書所載時間、地點，對告訴人表示，倘告訴人繼續施作圍牆會出人命，以此恫嚇將對告訴人不利，且被告2人明知告訴人係於其自身所有之土地興建圍籬，客觀上對告訴人無任何請求權基礎，竟意圖為自己不法所有之意思，向告訴人表示若需進園施作圍籬，則須賠償芒果樹、竹子等費用，是被告2 人應已涉犯恐嚇取財罪嫌，尚非僅有原審認定之恐嚇危害安全罪嫌，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。　　㈢上訴意旨所指，無非以告訴人之指訴及前述錄音光碟、原審勘驗筆錄等資為論據。訊據被告2人固坦承在上開時間、地點與告訴人發生口角爭執，並口出於附件一、二所示之言語，惟均堅詞否認有恐嚇取財之犯意，被告甲○○辯稱，我只承認起訴之犯罪事實；被告丙○○○辯稱無恐嚇之行為，其辯護人則辯護稱：被告丙○○○已否認其所稱「你如果硬要做，會死人喔，我跟你講」等言論並無恐嚇之意，且與同案被告甲 ○○，無論在事前、事中，均無恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔，再由原審法院勘驗筆錄顯示，被告丙○○○並未向告訴人索取財物或利益之要求或行為，如何認定有取財之行為等語。　㈣經查：　⒈告訴人固指訴被告2人對其恐嚇取財，惟按刑法第346條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付」，可知構成恐嚇取財罪，需符合上列要件，二者缺一，即不能成立該罪。綜觀被告丙○○○於警詢之供述：我是因為乙○○要築擋土牆需要經過我的土地，但是都沒有跟我說，才會在氣憤之中說出如果要建擋土牆會死人喔的話(見警卷第4頁)、於偵查中之供述：發生爭執之原因是因為土地是我的，我的土地跟告訴人的地相連，他的擋土牆做到我的土地上，連一聲都沒有跟我說(見偵卷第20頁)；及被告甲○○於警詢之供述：因為當時乙○○跟丙○○○說到他的土地要築擋土牆，但有波及到丙○○○土地，需要做出適度補償，但對方卻不願做任何補償，我在一時情急之下才會隨口說出那段話(見警卷第8至9頁)，被告2人主觀上顯然係以為告訴人乙○○興建擋土牆之舉措將波及到被告丙○○○之土地，造成丙○○○之權益受損，始由被告丙○○○出言恐嚇，企圖阻止告訴人乙○○興建擋土牆，被告甲○○再進一步提出賠償之要求。由此看來，被告2人並非無端向告訴人提出應賠償之表示。雖告訴人興建擋土牆是否會造成被告丙○○○之權益受損，因雙方仍各執己見，未有定論，然被告丙○○○之土地與告訴人乙○○之土地既係相鄰，依社會常情，相鄰土地間因施作工程，彼此相互影響亦非少見，且被告2人又未提出極為不合理之具體金額，明顯可判斷係藉機敲竹槓，基此論點，因認被告2人於談判過程提出賠償之請求，主觀上難遽認有不法所有之意圖，而合於恐嚇取財罪之要件。　⒉依上所陳，依卷內之證據尚不足以證明被告2人犯恐嚇取財罪，惟上訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之恐嚇罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9900號併辧意旨　　部分：　㈠併辧意旨略以：丙○○○及甲○○於112年9月19日13時7分許，在不特定多數人可共見共聞之臺南市○○區○○00號旁，因與乙○○ 發生口角，詎丙○○○、甲○○竟共同意圖為自己不法之所有，基於公然侮辱及恐嚇取財之犯意聯絡，先由丙○○○向乙○○恫嚇稱：「如果堅持要做會死人」等語，甲○○再向乙○○恫嚇稱：「刀子拿出來，幹你娘，現給你死」、「鴨霸」等語，以此方式向乙○○索討芒果樹、竹子之賠償費用，且足以貶損乙 ○○之人格尊嚴與社會評價。因認丙○○○及甲○○均涉犯刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪、第309條第1項公然侮辱罪，且與起訴部分之犯罪事實有裁判上一罪關係，請求併案審理。　㈡關於恐嚇取財罪部分，依卷附之證據資料，尚不足以證明被告2人犯恐嚇取財罪，業如前述。　㈢另關於公然侮辱罪部分，訊據被告丙○○○及甲○○固坦承，在與告訴人口角爭執之過程中，甲○○曾口出「幹你娘」、「鴨霸」等語，惟均堅詞否認有公然侮辱之意。因此，僅憑在公開場所口出「幹你娘」或「鴨霸」等語，是否即可論以刑法第 309條公然侮辱罪? 　⒈按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　⑴就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⑵就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　　⒉依上開標準，被告甲○○於爭吵過程中，對告訴人謾罵「幹你娘」或「鴨霸」等情緒性話語，固使告訴人於聽聞後，感到不快不悅。然權衡本案係起因於雙方已互有口角在先，並非在未有任何恩怨時無端開罵；且係當場面對面出言，時間極短，屬偶發性言語攻擊，並非使用社群媒體等媒介對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價；另被告甲○○亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，本院認被告甲○○所為，尚未達刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件，而併辦意旨所指有共同犯意聯絡之丙○○○，同亦無法以該罪相繩。　㈣綜上所陳，併辦部分之事實，既經本院認定不成立犯罪，自與前揭論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院就併辦部分之事實即無法加以審酌，而應退由檢察官另為適法之處理。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴、檢察官王鈺玟提起上訴、檢察官陳琨智移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　　一、第一個錄音檔　　　　編號　錄音時間　　　　　對話內容 1 00：00：00至 00：00：11 丙○○○：那個，到時候他們如果來的時候，你有什麼意見，你跟他反應啦。 2 00：00：12 丙○○○：你如果硬要做，會死人喔，我跟你講。 3 00：00：19 乙○○：為什麼會死人，你不說看看。 4 00：00：21至 00：00：39 無任何說話聲音至影片結束。二、第二個錄音檔　編號　錄音時間　　　　　　對話內容 1 00：00：00至 00：00：03 丙○○○：區公所到時候，他們會被報去財產局，他　　　　　們直接去申請。 2 00：00：04 甲○○：就要賠錢的啦，我再跟你講。 3 00：00：07 丙○○○：啊，看怎麼樣。 4 00：00：08 甲○○：那個你懂不懂。 5 00：00：09 丙○○○：看怎麼樣，就是…… 6 00：00：10 甲○○：公路就照常還要賠的啦。 7 00：00：13 乙○○：（聽不清楚）。 8 00：00：14 甲○○：水庫，連我們沒有租的，都照賠，1棵多少就照賠，這芒果1棵1棵都要照賠的啦。 9 00：00：24 甲○○：我們的竹子，(聽不清楚）竹子，這麼小枝，那個你懂不懂。 10 00：00：30 甲○○：這不是你私人路，不是政府的，說要做就要做。 11 00：00：39 甲○○：你如果這樣，會死人喔，我跟你講。 12 00：00：43 乙○○：你這樣恐嚇我。 13 00：00：44 甲○○：不是恐嚇，你如果要這麼鴨霸，就是要給你修理。 14 00：00：48 乙○○：我照合法的程序，甘有要緊。 15 00：00：51 甲○○：你就（聽不清楚）就給他賠一賠。 16 00：00：56 甲○○：你如果要動沒關係，賠。 17 00：00：59 甲○○：你不是政府，你是私人。 18 00：01：03 乙○○：我照合法的程序，甘有要緊。 19 00：01：05 甲○○：懶叫你合法，你說那什麼話。 20 00：01：09 甲○○：刀子拿出來，幹你娘，現給你死。 21 00：01：14 乙○○：我們有事情，先來走了。 22 00：01：16 甲○○：你是在鴨霸三小。 23 00：01：19 乙○○：我有事情，先來走了。 24 00：01：21 甲○○：你是來這裡鴨霸三小，要讓你不能看。 25 00：01：27 甲○○：我跟你講。 26 00：01：30 乙○○：大哥，我請問你，叫什麼名字？怎麼稱呼？ 27 00：01：33 甲○○：我就跟你說，我什麼名字。 28 00：01：36 乙○○：齁賀，那沒關係啦。 29 00：01：43至 00：01：52 甲○○：不知道在鴨霸什麼，又不是公路

2024-11-12

TNHM-113-上易-450-20241112-1