Know99判決書

搜尋結果：雲林縣虎尾鎮

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第67號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TRAN QUOC LAM（越南籍，中文姓名：陳國林）邱仁智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 540號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN QUOC LAM於民國112年11月19日18 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里145縣道由北往南方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮興中里145縣道與145乙縣道交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明且開啟、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車左轉，適被告邱仁智騎乘無車牌之大型重型機車搭載告訴人鍾宥淇，沿雲林縣虎尾鎮興中里145縣道由南往北方向駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，率然在該速限為每小時 50公里路段，以時速70至80公里時速騎行，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側遠端腓骨閉鎖性骨折、右鎖骨骨折、右足外踝骨骨折等傷害。因認被告TR AN QUOC LAM、邱仁智均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告2人過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人業經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度司刑移調字第122號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-交易-67-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第83號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江壽一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 499號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江壽一於民國112年11月22日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣虎尾鎮高蓋營造有限公司前道路由東往西方向行駛，行經高蓋營造有限公司前道路口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口，貿然駛入路口左轉，適告訴人劉姿妤騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿道路由北往南方向駛至，被告所騎甲車撞及告訴人所騎乙車，致告訴人受有右側肢體多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人因而具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第137號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐（見本院卷第37 、39頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-交易-83-20250331-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第123號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林家政上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12183號），被告於審判期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　乙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月28日至同年 10月4日間某日，在位於雲林縣虎尾鎮之虎尾交流道下往斗六方向，將其申設之嘉義市第三信用合作社帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供身分不詳、綽號「小偉」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明乙○○知悉成員達三人以上，或內有未成年人）成員。嗣本案詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審判程序時坦承不諱（本院卷第59頁至第62頁、第63頁至第67頁），並有保證責任嘉義市第三信用合作社114年2月25日嘉三信總字第135號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細1份（本院卷第43頁至第48頁）及如附表卷證出處欄所示之證據附卷可查，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。另關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。又刑法第30條第2 項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5年），修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依前揭說明，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法規定論處。至洗錢防制法關於自白減刑之規定雖亦經修正，然被告於偵查中未自白洗錢犯行，無比較此部分新舊法之必要，一併說明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認就洗錢部分應論以修正後洗錢防制法之規定，容有誤會。三、被告以一提供本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對如附表所示之告訴人、被害人等人詐取財物並完成洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告之行為幫助詐欺告訴人、被害人等人款項，其後財物並遭轉移，致其等受有財產損害，助長社會詐欺取財及洗錢之不良風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難；惟被告終非親自對告訴人、被害人等人實施詐術並取得鉅額犯罪所得之人，於本院審判中坦承犯行，難謂全無悔意，然表示目前無法賠償告訴人、被害人等人，尚未填補其所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露，本院卷第65頁至第67頁參照），暨其素行、本案犯罪情節、被害人數、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。檢察官雖具體求處有期徒刑10月之刑度，惟本院考量上開量刑因子，認其求刑稍嫌過重，一併說明。六、沒收部分：　㈠本案並無證據被告已因犯罪取得犯罪所得，無從沒收或追徵犯罪所得。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，並移列為第25條第1項，依前揭規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。本案如附表所示之告訴人、被害人等人匯入之款項，固均屬洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，惟該等款項已經本案詐欺集團成員提領一空，非由被告收取或經手，如就該等款項對被告宣告沒收，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 甲○○（提告）本案詐欺集團成員自112年8月初起，投放社群軟體Facebook（下稱臉書）廣告及以通訊軟體LINE（下稱LINE）與甲○○聯繫，佯稱：申辦投資網站會員後，可依指示操作投資股票獲利、獲利須扣除18％後才能出金云云 112年10月6日12時36分許 100萬元 ⒈證人即告訴人甲○○警詢之指訴（偵卷第39頁至第45頁）。 ⒉台新國際商業銀行匯款單翻拍照片1張（偵卷第61頁）。 ⒊手機通訊錄、投資平臺頁面及LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第62頁至第93頁）。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年10月2日起，投放臉書廣告及以LINE與丙○○聯繫，佯稱：下載投資網站APP後，投資飆股可保證獲利、穩賺不賠云云 112年10月4日14時1分許 5萬元 ⒈證人即被害人丙○○警詢之指述（偵卷第101頁至第103頁）。 ⒉LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第111頁、第112頁）。 3 丁○○（提告）本案詐欺集團成員自112年6月中旬起，投放臉書廣告及以LINE與丁○○聯繫，佯稱：依指示在指定的投資平臺投資股票，比較容易將虧損賺回來云云 112年10月6日某時 40萬元 ⒈證人即告訴人丁○○警詢之指訴（偵卷第117頁至第121頁）。 ⒉中國信託銀行匯款申請書影本1紙（偵卷第129頁）。

2025-03-31

ULDM-114-金訴-123-20250331-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第3號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人張○畯真實姓名及年籍均詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月6日雲警虎偵社字第1140002173號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張○畯無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人張○畯（民國98年生，真實姓名及年籍均詳卷）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：114年1月22日16時27分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮虎尾溪堤防道路。　㈢行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡雲林縣大屯派出所110報案紀錄單、員警職務報告。　㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣扣案物照片。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案之空氣長槍2支（均含彈匣）。　　三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查被移送人為98年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18 歲之人，惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。四、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言。至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。查被移送人僅為打鳥無正當理由即攜帶類似真槍之空氣長槍2 支外出，於公眾可往來之堤防道路上，公然將外觀與真槍近似之空氣長槍2支置於手上把玩，而該空氣長槍長度甚長，且外觀近似真槍，有扣案物、現場勘察照片附卷可參，足使附近見狀之路人或駕駛人感到害怕、驚恐而心生畏懼，明顯危害其他人之安全，堪認被移送人持有上開類似真槍之玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時，為1 4歲以上未滿18歲之人，已如前述，爰依社會秩序維護法第9 條第1項第1款之規定，減輕其處罰。六、爰審酌被移送人所為已影響社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之態度、違序動機、手段、過程、情節、於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之裁罰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。查扣案之類似真槍之空氣長槍2支，係被移送人之父親所有，業據被移送人於警詢時陳述在卷，復無積極證明屬於被移送人或為查禁物，是依社會秩序維護法第22條第3項之規定，不予宣告沒入，附此敘明。八、依社會秩序維護法第46條第1項、第9條第1項第1款、第65條第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官趙俊維　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。

2025-03-31

ULDM-114-虎秩-3-20250331-1

司聲

臺灣雲林地方法院

公示送達

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人廖庭仟上列聲請人聲請對相對人王文生為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明情形，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。上開法文所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82 年度台上字第272號判例意旨參照）。二、查，聲請人於民國114年2月7日對相對人王文生之舊戶籍址即雲林縣虎尾鎮（址詳卷）寄發存證通知信函，經以招領逾期為由退回，有退回信封及掛號郵件收件回執等件在卷可稽。惟查，相對人舊戶籍址於113年12月27日改編新址，有相對人戶籍謄本在卷可憑，聲請人於相對人舊戶籍址改編後未向相對人之新戶籍址寄發存證信函，而仍對舊戶籍址寄送，其意思表示自無送達相對人之可能，且相對人亦無從獲悉信件招領之情事，聲請人既未對相對人之新戶籍址送達，則不能逕認相對人有應受送達處所不明狀態，本件聲請核與上開聲請公示送達規範未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-31

ULDV-114-司聲-35-20250331-2

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第77號原告林永松訴訟代理人張家萍律師(法扶律師) 被告陳鈞傑陳復勝共同訴訟代理人王顯任汪承翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣847,878元，及自民國112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得為假執行。但被告丙○○、乙○○如各以新臺幣 847,878元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,798,283元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國114年1月6日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣虎尾鎮光復路由南往北方向行駛，行至該路589號前之劃設有分向限制線路段(下稱系爭路段)，逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱B車)搭載訴外人林妤倫，沿同路由北往南方向駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛， 2車閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側前額顱内出血、胸部挫傷、臉骨骨折、右股骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告丙○○上開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度偵字第5 327號聲請簡易判決處刑在案。　㈡原告受傷先送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診，同日轉院至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院），出院後陸續至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院（下稱桃園醫院新屋分院）、德仁醫院治療。　㈢原告因系爭事故受有下述損害：　⒈機車拖吊費800元。　⒉救護車費4,300元：110年11月4日先送往若瑟醫院急診，因病況危急於同日轉院至彰基醫院，支出救護車費4,300元。　⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。　⒋若瑟醫院急診費3,342元。　⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。　⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。　⒎桃園醫院醫療費7,825元。　⒏德仁醫院醫療費550元。　⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。　⒑110年11月23日至110年12月13日之看護費50,300元。　⒒110年12月14日至111年5月3日，以每日2,200元計算141天之看護費310,200元。　⒓111年5月3日出院後計算餘命19.57年，所需看護費5,836,13 　　3元：　⑴原告因系爭事故受創傷性腦損傷，於111年5月3日自桃園醫院出院，院方評估日常生活仍無法自理、需人扶助。　⑵原告00年00月0日出生，於111年5月3日出院時已滿62歲，依雲林縣110年度男性簡易生命表統計平均餘命約19.57年。每月所需看護費用按勞動部頒布之家庭看護工每月薪資35,000 元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告自111年5 月4日起至其平均餘命止，其得一次請求19.57年之看護費用金額為5,836,133元。　⒔工作收入損失308,333元：　　原告於系爭事故發生前從事務農自栽柳丁，每年約有100,00 0元收入，發生系爭事故後除受有系爭傷害外併受有腦部損傷，無法繼續務農獲取收入，以原告於系爭事故發生時之年歲及身體狀況，算至勞動基準法規定法定強制退休年齡65歲，尚可工作期間3年1月，因此受有收入損失308,333元。　⒕113年2月20日至彰基醫院進行疤痕孿縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　⒖精神慰撫金200,000元：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，經治療後遺存「創傷性腦出血併認知功能缺失」之傷害結果，為此開刀住院長達半年，之後需持續不斷進行復健，更因此產生永久性無法回復之腦傷，從此需人扶助至終老，原告必須忍受身體上之痛楚及生活上之不便，所受精神痛苦甚鉅，爰請求被告賠償非財產上損害200,000元。　㈣原告就系爭事故與有過失，原告主張系爭車禍兩造過失比例為原告百分之60，被告百分之40。　㈤被告丙○○係00年0月00日生，於系爭事故發生時，仍屬修正前民法所規定之未成年人，依民法第187條第1項規定，法定代理人即被告乙○○應與被告丙○○就系爭事故負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈥並聲明：　⒈被告應連帶給付原告2,830,526元，及其中2,798,283元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘32,243元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠對檢察官起訴被告丙○○之過失傷害事實不爭執，但原告逆向斜穿道路是系爭事故肇事主因，縱算被告丙○○就系爭事故之發生有過失，但被告丙○○當時係行駛在自己車道，是因為原告逆向行駛才發生系爭事故，就系爭事故之過失比例原告為 7成，被告丙○○為3成。　㈡對於原告因系爭事故受有下列金額項目之損害均不爭執，且同意給付下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3 ,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17,833元。 ⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。⒒110年1 2月14日至111年5月3日期間全日專人看護，以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200元。⒓原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒔11 3年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。⒕同意原告告請求精神慰撫金200,000元　㈢不同意原告請求111年5月3日出院後以餘命19.57年計算之看護費5,836,133元。　㈣並均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第255-257頁）：　㈠原告於110年11月4日晚間7時40分許，騎乘A車行至系爭路段逆向斜穿道路，適被告丙○○騎乘B車搭載林妤倫駛至該處，亦疏未注意車前狀況並超速行駛，2車閃避不及發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告丙○○上開過失傷害行為，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑，現為本院111年度虎交簡字第232號刑事案件審理中。　㈡原告於110年11月4日發生系爭事故先送往若瑟醫院急診，同日轉院至彰基醫院，出院後陸續至桃園醫院、桃園醫院新屋分院、德仁醫院治療，於111年1月8日經桃園醫院診斷受有創傷性腦損傷，並於111年4月6日經桃園醫院新屋分院診斷受有「創傷性腦出血併認知功能缺失」等傷勢。　㈢交通部公路總局嘉義區監理所就系爭事故鑑定結果，原告駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。被告丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。　㈣被告丙○○00年0月00日生，於110年11月4日系爭事故發生時，屬修正前民法所規定之未成年人，被告乙○○為被告丙○○之法定代理人。　㈤被告對於原告因系爭事故受有下列之金額項目之損害均不爭執，同意給付原告下列費用：⒈機車拖吊費800元。⒉救護車費4,300元。⒊看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元。⒋若瑟醫院急診費3,342元。⒌彰基醫院第一筆住院費113,334元。⒍彰基醫院第二筆住院費56,958元。⒎桃園醫院醫療費7,825元。 ⒏德仁醫院住院醫療費550元。⒐桃園醫院新屋分院醫療費17, 833元。⒑110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元。 ⒒原告自系爭事故車禍時起至強制退休年齡65歲時止之收入損失308,333元。⒓113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術，支出醫療費32,243元。　㈥原告00年00月0日出生，於111年5月3日為62歲，此年齡之男　　性，按內政部公佈雲林縣110年度男性平均餘命為19.57年。　㈦如原告之請求有理由，遲延利息自112年2月8日起算。　㈧原告於110年12月14日至111年5月3日期間需全日專人看護，兩造同意以每日2,200元計算141天之看護費，共計310,200 元，被告同意給付前開費用。　㈨被告同意給付原告精神慰撫金200,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第287頁）：　㈠原告請求出院後即111年5月4日起至餘命止共19.57年之看護費5,836,133元，是否有理由？　㈡兩造就系爭事故之過失比例為何？　　　　五、本院之判斷：　㈠原告主張被告丙○○於上揭時、地，駕駛B車疏未注意車前狀況並超速行駛，而與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，經治療後仍遺存創傷性腦出血併認知功能缺失之傷害結果，業據提出雲林地檢署檢察官111年度偵字第5327號聲請簡易判決處刑書、若瑟醫院110年12月28日診斷證明書、彰基醫院110年12月13日診斷證明書、彰基醫院110年12月28日診斷證明書、桃園醫院111年1月7日診斷證明書、德仁醫院111 年3月2日診斷證明書、桃園醫院111年3月1日診斷證明書、桃園醫院新屋分院111年4月6日診斷證明書、桃園醫院111年 4月21日診斷證明書、桃園醫院111年4月29日診斷證明書【見本院112年度調字第6號卷（下稱調字卷）第19-43頁，本院卷第201頁】。有關原告於111年2月8日入住桃園醫院加護病房時，診斷發現受有創傷性腦損傷，再於111年3月7日至1 11年4月6日桃園醫院新屋分院住院期間，診斷發現患有創傷性腦出血併認知功能缺失，經本院囑託桃園醫院鑑定結果，原告初次診斷出罹患創傷性腦損傷之日期為111年1月8日；且原告之創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢係因於110年11月4日發生系爭事故所致等情，有桃園醫院 113年12月13日桃醫醫字第1133910848號函可參（見本院卷第237-238頁），又上情為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡ )，原告之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查被告丙○○上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失，而不法侵害原告之身體權及健康權，且該損害與被告丙○○之過失行為間，有相當之因果關係，是依前揭法律規定，被告丙○○自應負賠償責任。又被告丙○○ 係00年0月00日生，有其個人戶籍資料可稽(見限閱卷)，於其行為時(即110年11月4日系爭事故發生時)未滿18歲，屬修正前民法所規定之未成年人，為限制行為能力人，被告乙○○ 為被告丙○○之法定代理人，亦有其個人戶籍資料可憑(見限閱卷)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙○ ○與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害及創傷性腦出血併認知功能缺失，共支出機車拖吊費800元、救護車費4,300元、看護員楊文秀之核酸檢測費1,200元、若瑟醫院急診費3,342元、彰基醫院第一筆住院費113,334元、彰基醫院第二筆住院費56,958元、桃園醫院醫療費7,825元、德仁醫院住院醫療費550元、桃園醫院新屋分院醫療費17,833元、110年11月23日至110年12月13日看護費50,300元、工作收入損失308,333元、113年2月20日至彰基醫院進行疤痕攣縮鬆弛手術及舊鋼板移除、眼眶骨補修及骨板重建手術之醫療費32,243元、110年12月14日至111年5月3日共141天全日專人看護費310,200元(計算式：2,200元×141天=310,200元)，並請求精神慰撫金200,000元等語，已提出道路救援服務簽單、救護車收費收據、桃園醫院新屋分院醫療費用收據、若瑟醫院醫療收據、彰基醫院醫療收據、桃園醫院新屋分院醫療收據、德仁醫院醫療收據、免用統一發票收據、照顧服務員中華民國技術士證、照顧服務員收據、東禾合作農場單據（見調字卷第47-75、135頁，本院卷第205頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈤、㈧、㈨)，是原告請求被告賠償上開醫療費、看護費、工作收入損失及精神慰撫金共計1,107,218元，為有理由，應予准許。　⒉原告主張自111年5月4日後亦須專人全日看護，並請求自該日起至其餘命期間之看護費5,836,133元等語。經本院就原告需看護期間、看護類型為全日或半日看護等問題函詢桃園醫院，經該院函覆：原告因系爭事故所致之雙側前額顱內出血、創傷性腦損傷及創傷性腦出血併認知功能缺失等傷勢所需全日看護日數為1095日，起算日為系爭事故發生日即110年1 1月4日，有桃園醫院113年12月13日桃醫醫字第1133910848 號函及114年2月11日桃醫醫字第1141900400號函在卷可參（見本院卷第237-238、273頁），可知原告自111年5月4日至車禍日滿1095日即113年11月3日止，亦有受專人全日看護之必要。至於原告於113年11月3日後是否仍需專人全日看護，須定期門診追蹤其病情發展，始能判斷。再依目前勞動部頒布之家庭看護工每月薪資為35,000元計算，原告得一次請求上開期間之看護費1,012,478元【計算式：420,000×1.00000 000+(420,000×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,0 12,478.0000000000，元以下四捨五入】，應屬正當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊原告雖聲請再向桃園醫院補充鑑定原告於113年11月後是否再有全日或半日看護之必要及天數等語，然本院於113年7月3 日囑託桃園醫院就原告因系爭事故所受傷害所需看護期間及類型為何等問題進行鑑定，該院為原告安排113年8月、113 年11月間進行心理衡鑑(見本院卷第237頁)，復於113年12月 13日、114年2月11日函復本院如前所述。綜觀桃園醫院114 年2月11日函記載就原告所受傷害，該院於113年8月、113年 11月進行評估後，判定原告需全日看護日數為1095日，起算日即受傷當日。又神經內科、臨床心理科就常規診斷與治療計畫予以心智測驗，而心理衡鑑結果僅能在單一時間下提供認知損傷的證據，後續是否構成永久損傷、全日看護必要性等節，則需定期回診追蹤其認知功能等語明確(見本院卷第2 73頁)，而該院亦已為原告進行2次心理衡鑑，最後一次衡鑑時間為113年11月4日（見本院卷第233頁），最終評估於該區間內之原告心智測驗進而得出損傷結果及看護所需期間。桃園醫院上開鑑定意見係依據原告因系爭事故之相關病歷資料所為之認定結果，其意見具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據，原告復未說明該院之衡鑑方式有何違反醫療常規之處，從而該院判斷之看護期間及程度認定應屬可採。是桃園醫院已依原告當下之病情為看護程度之認定如前所述，之後則需原告持續回診追蹤以累積病情資料，用以評估是否有永久認知損傷及全日看護必要，原告於短期內為補充鑑定之聲請，自難認有調查之必要。　⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為2,119,696元(計算式：1,107,218元+1,012,478元=2,119,696元)。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第97條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項分別定有明文，原告及被告丙○○駕車行駛於道路上，自應遵守上開有關道路交通之規定，謹慎駕車以維行車安全及避免危險發生。查兩造均不爭執被告丙○○ 有疏未注意車前狀況並超速行駛過失，原告有跨越行車分向線逆向斜穿行駛之與有過失，致發生系爭事故(見不爭執事項㈠)，又檢察官囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故之肇事責任，結果認為：「甲○○駕駛A車，夜間行經有行車分向線路段，往左偏行跨越行車分向線逆向斜穿行駛，為肇事主因。丙○○駕駛B車，夜間行經劃有行車分向線路段，超速行駛且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」復有鑑定意見書附於卷內可查(見調字卷第129-131頁）。本院斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告與被告丙○○應分別負擔60%及40%之過失責任。原告因系爭事故致受有2,119, 696元之損害，已如前述，而被告丙○○就系爭事故應負擔40% 過失責任。準此，原告因系爭車禍得請求被告連帶賠償之金額為847,878元(計算式：2,119,696元×0.4＝847,878.4元，元以下四捨五入)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。查本件民事起訴狀係於112年2月7日送達被告(見調字卷第10 1、102頁)，從而，原告併請求被告給付自112年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人連帶責任之法律關係，請求被告連帶給付原告847,878元，及自112年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-31

ULDV-112-簡-77-20250331-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第320號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴宣伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第533 號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第147號），判決如下：　　主　文賴宣伶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據　　賴宣伶明知實行詐欺犯罪者慣以人頭門號掩飾犯行，並藉以躲避追緝，且可預見向其取得其所申辦行動電話門號SIM卡之人，將以該SIM卡作為不法使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月29日後不久某日，在雲林縣虎尾鎮某處，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦行動電話門號0 000-000000號（下稱本案門號）SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「鍾」姓之實行詐欺犯罪成年男子，而幫助該實行詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行。嗣該實行詐欺犯罪者取得本案門號之SIM卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月24日16時22分許，以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）申請會員帳號「6428paqbqc」之註冊認證，再於同日19時許，佯裝為拿坡里披薩客服、郵局客服，撥打電話向郭Ｏ謊稱：需取消交易云云，致郭Ｏ陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開蝦皮公司會員帳號所產生如附表所示之虛擬帳號內。二、前開犯罪事實有下列證據足資證明：　㈠被告賴宣伶於偵查中之供述以及本院訊問時之自白。　㈡告訴人郭Ｏ於警詢時之指訴。　㈢蝦皮公司會員帳號「6428paqbqc」之註冊資料、交易紀錄；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢單、網路銀行轉帳交易明細。　㈣本案門號之資料查詢（含使用者、通聯、行動上網資料)。三、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定故意；後者為間接故意，亦稱不確定故意。而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台上字第1270號刑事判決要旨參照）。被告明知手機門號之申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用等情，當可預見無正當理由徵求他人手機門號者，極易利用該門號作為隱匿身分，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，是被告以其名義申辦本案門號後，在未有正當理由且未經查證對方身分及目的之情況下，提供上開門號給真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。　㈡被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，所為提供手機門號SIM卡與他人之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告提供手機門號SIM卡供他人非法使用，使詐欺集團成員藉此詐騙他人取得財物，助長他人犯罪風氣，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，惟被告本身未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行等情，參以被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害，亦未與其達成和解，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、訊據被告供稱：起訴書所載我收受新臺幣300元之部分是申辦預付卡所需的手續費，自己沒有收受報酬等語。參以被告於偵查中亦供稱：我有收取辦卡費用300元等語。其前後陳述互核一致，堪認被告上開所稱具有相當程度之可信性，末查卷內並無其他證據足資認定被告有收受報酬之事實，自不依刑法第38條之1之規定宣告沒收。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉帳時間虛擬帳號金額（新臺幣） 1 111年8月24日21時41分許 000-0000000000000000 9,999元 2 同日時43分許 000-0000000000000000 9,999元 3 同日時43分許 000-0000000000000000 9,999元 4 同日時45分許 000-0000000000000000 9,999元 5 同日時47分許 000-0000000000000000 9,999元

2025-03-28

CYDM-114-嘉簡-320-20250328-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第556號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李淑蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 233號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李淑蓮於民國112年10月8日10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自雲林縣元長鄉合和村三房寮43之1之住處起駛，沿三房寮產業道路由北往南方向倒車至該路段與雲100鄉道交岔口時，本應注意於無號誌交岔路口前之產業道路倒車，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車至上開路口，適告訴人李宗仁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲100鄉道由西往東方向駛至上開路口，左轉三房寮產業道路時，亦貿然於無號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉且未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致告訴人受有右側股骨頸骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人因與被告成立調解，而於114年3月19日向本院具狀撤回本件告訴，此有雲林縣虎尾鎮調解委員會調解書、告訴人之聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ULDM-113-交易-556-20250328-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝長峰黃煌益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11670 號），移送併辦（114年度偵字第1590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝長峰犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。扣案如附表二編號2、7所示之物，均沒收之。黃煌益犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。　　事　實一、黃煌益(使用通訊軟體Telegram【下稱飛機】，暱稱為「陽光明媚」）、謝長峰(飛機暱稱「9527」)，與飛機軟體中暱稱「桑康」、「黑輪」、「麥克爺」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之時間、方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時地，與本案詐騙集團成員相約面交投資款項，本案詐欺集團指派黃煌益佯裝為幣商，分別於附表一所示之時、地，向附表一所示被害人收取如附表一所示之現金共計新臺幣(下同)168萬元，謝長峰則依指示在雲林高鐵站等處等待黃煌益，向黃煌益收取上開被害人面交之現金，並準備上繳本案詐欺集團，黃煌益、謝長峰即以此方式，著手實行掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為。嗣因警方接獲線報於民國11 3年11月26日晚間6時47分許，在雲林縣虎尾鎮之雲林高鐵站對黃煌益、謝長峰實施盤查，經黃煌益、謝長峰同意搜索後，自謝長峰處扣得其所持有之詐得款項155萬元現金（其中5 萬元已發還被害人），自黃煌益處扣得其所持有之詐得款項 13萬元現金（已發還被害人）及如附表二所示之物，而未成功掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使其等洗錢行為止於未遂階段。　　二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告黃煌益、謝長峰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定所拘束。二、關於參與犯罪組織罪部分，被告黃煌益於113年11月19日雖向本案詐欺集團表示要改做幣商（見偵11670卷第108頁），且於113年11月24日，被告黃煌益與謝長峰被邀請進入Teleg ram群組「美女與野獸」（見偵11670卷第207頁），但依照卷內證據即相關通訊軟體之對話紀錄所示，並無證據足認本案詐欺集團是一個「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（人數不詳，是否為持續性、牟利性之結構組織不明），且依起訴書犯罪事實或論罪法條欄記載，檢察官未起訴被告2人該當參與犯罪組織罪，也未舉證被告2人該當此罪名，因此，不認定被告2人所為，該當參與犯罪組織罪，此罪名未經起訴，不在本院審理範圍內。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃煌益、謝長峰於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵11670卷第465頁至第468頁，本院卷第182 頁），並有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，及扣案如附表二所示之物可憑，足以擔保被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告2人取得犯罪贓款後，在尚未交付與本案詐欺集團前，即遭警查獲，是被告2人以取得贓款作為著手實行洗錢犯行，而在將贓款交予本案詐欺集團發生掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之結果前，為警查獲，被告2人形式上已實行與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，被告2人已著手實行洗錢行為，但因尚未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而屬洗錢未遂。　㈡核被告黃煌益、謝長峰所為如附表一編號1至3所示之各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告2人就本案犯行與本案詐欺集團，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈣被告2人就本案各犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書原認被告2人本案所犯洗錢犯行已既遂，惟因被告2人即時遭警查獲，犯罪所得未能成功隱匿、移轉，是此部分犯行應止於未遂階段，公訴意旨容有誤會。因此僅行為態樣之既遂、未遂之分，且經本院補充告知上開事實及罪名（本院卷第159頁），供檢察官、被告2人表示意見，被告2人對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第161、170頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。法官認為，基於下列理由，被告符合偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，僅得依前開條文後段減輕或免除其刑，不能依同條前段先減輕其刑，再依同條後段減輕或免除其刑，並遞減其刑。說明如下：　　①條文文義解釋：　　　從本條文義觀之，條文規定行為人於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得時，得依本條前段規定減輕其刑；其後，於本條後段接著規定「並因而」使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，其法律效果則寬減為減輕或免除其刑（依法得減輕至3分之2）。從字面意義來看，「並」是並且之意，「因而」應指「因」為行為人之自白「而」使檢警扣押全部犯罪所得或查獲發起犯罪組織之人，且此條文規定在同一條項，結合前後文義，當指行為人於偵查及審判中自白且繳交犯罪所得，可以減輕其刑，「並且」「因」行為人之自白「而」使檢警扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持犯詐欺犯罪組織之人，則得減輕或免除其刑。　　②法律體系整體解釋：　　　　　類比相似立法例的貪污治罪條例第8條第2項：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之規定，最高法院107年度台上字第333 7號刑事判決中認為：「貪污治罪條例第8條第2項規定犯同條例第4條至第6條之罪，在偵查中若自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，倘因而進一步查獲其他正犯或共犯者，則可減輕或免除其刑。此適用對象，不須經檢察官事先同意，對於犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白及因而查獲其他正犯或共犯者外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件；立法旨趣在鼓勵公務員犯貪污罪後能勇於自新，對自己之犯罪事實為坦白供出，並就自動繳交全部犯罪所得者，足認確有悛悔向善之意；雖亦會供出他人，然重在犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。由此得見，貪污治罪條例第8條第2項與證人保護法第14條第1項減、免規定之規範目的有別，適用要件、範圍亦不一，僅有部分合致，如同時符合上開2個減免規定，法律既無類似想像競合犯從一重處斷之規定，自應依刑法第70條規定，除應適用貪污治罪條例第8條第2項規定（第8條第2項前段、後段結合為一獨立減、免規定，僅須適用第8條第2項）減、免其刑外，尚應依證人保護法第14條第1項之規定遞減、免其刑，始足提供更多誘因，鼓勵被告一再採取有利於己之配合作為，以達全體法規範目的，並符罪刑相當原則，此為本院最近一致之見解。」亦即在貪污治罪條例的類似規範中，最高法院認該條例第8條第2項前後段只能結合成一個獨立的減免其刑規定，而非2個減免事由，則基於法律解釋之整體體系及相同事務應相同處理之法律原則，詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，應該也要作相同解釋。　　③規範目的及重複評價禁止原則：　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規範目的，在於鼓勵詐欺犯罪行為人犯詐欺罪後能勇於自新，對自己之犯罪事實坦白供出，並就自動繳交全部犯罪所得者，足認確有悛悔向善之意，而給予減輕其刑之寬典；該條後段則規定，行為人已自白，且繳交犯罪所得，並進一步因其自白而扣得全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人時，此時行為人之自白真切、可靠、詳盡，且確實助益偵查機關查扣全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人，得寬減為減輕或免除其刑。也就是說，詐欺犯罪危害防制條例第47條之整體規範目的，是植基於行為人自白悔悟的前提要件，如行為人有相當悔悟，自白犯罪且將自己之所得繳交，得依該條前段規定減輕其刑；如因行為人之真切、可靠、詳盡自白，進一步能夠查扣全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人時，則得依該條後段減輕或免除其刑。該條前後段之基礎規範目的相同，如果認為詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定，屬不同的減刑事由，符合前後段規定時，得先因自白、繳交犯罪所得減輕其刑；再因自白、繳交犯罪所得及因而查扣全部犯罪所得等情，減輕或免除其刑，並遞減其刑時，顯然將使行為人之「自白」、「繳交犯罪所得」之量刑事由，重複享有2次不同的有利評價，是否妥適，恐有疑義。　　④與毒品危害防制條例之立法例比較：毒品危害防制條例第1 7條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」同條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」從上開毒品危害防制條例之條文文義及規範意旨觀察，立法者將「自白」、「供出毒品來源，因而查獲」分成兩種不同的減刑事由，「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」顯然是著重行為人之坦白承認犯罪，真心悔過，並有助訴訟經濟、節約司法資源，因而給予減輕其刑之寬典。而「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」則是著重行為人供述毒品來源，且因而查獲正犯或共犯，目的在於鼓勵行為人協助查緝、斷絕毒品擴散來源，以減少毒品流通，與承認自己犯罪追求訴訟經濟目的明顯不同，行為人若同時該當毒品危害防制條例之二條件時，予以遞減其刑，並無扞格之處。此與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規範內容，乃植基於被告之自白有所不同，不宜作相同處理。　　⑤據此，行為人偵審自白、繳交犯罪所得、因而查扣全部犯罪所得而同時符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定時，僅得依同條後段規定減輕或免除其刑，不能先依同條前段減輕其刑，再依同條後段減輕或免除其刑。　⒉查被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺，卷內復無其他積極證據足認被告2人實行本案犯行已取得犯罪所得，而毋庸主動繳交犯罪所得，又被告2人自白犯罪，且因即時遭警查獲，供出並配合提出全部犯罪所得168萬元供警扣押等情，有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第19至23頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第27 頁）附卷為憑，是被告2人於偵查及審判中均自白，因而使司法警察機關得以扣押全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定（與前段相結合），本院審酌被告2 人與本案詐欺集團共同施行詐欺取財犯行，對社會治安及被害人之財產法益造成重大危害，行為實不可取，本不宜輕言免除其刑，何況，被告2人雖提出全部犯罪所得供警查扣，然其等係在詐欺款項未及移轉前幸為警查獲，而非移轉詐欺款項後協助將之取回，在本案中，員警扣押全部犯罪所得，幾乎可以說是必然，被告2人之自白，就助益警察機關扣押全部之犯罪所得，效果相對有限，因此，認對被告2人減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑。　⒊按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項有所明文。本件被告2人於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，又本案無證據證明被告2人有獲取任何犯罪所得，且被告2人向被害人收取之全部洗錢財物168萬元，業已自白並提出供警扣押等情，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3 項後段規定，法官考量被告2人係因遭警及時查獲，方未能成功移轉洗錢財物，認對被告2人減輕其刑即足，尚無免除其刑之必要，爰依洗錢防制法第23條第3項後段規定，減輕其刑。　⒋被告2人就本案犯行已著手於洗錢犯罪行為之實行，因尚未依指示將上開詐欺款項轉交本案詐欺集團其他成員前即遭員警查獲，未能成功移轉、隱匿犯罪所得，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　　⒌按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告2人本案所犯之一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕其刑。然被告所犯係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依照上開說明，所涉相關減輕規定，自無從再適用前開規定減刑，但仍應列予說明，並於量刑時，在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內合併評價，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與本案詐欺集團成員共同實行詐欺他人財物之行為，助長詐欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該。參以各被害人遭詐欺之財產價值如附表一所示，其中附表一編號2為150萬元，金額甚高之犯罪情節，如未經查獲，將造成重大損害，本件幸因警及時查獲被告2人犯行，部分款項已返還被害人，部分尚於查扣中，故未生隱匿犯罪所得真正去向、增加司法機關日後查緝犯罪困難之後果。又被告謝長峰於本案前有刑事犯罪紀錄，被告黃煌益則無刑事犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等素行亦一併審酌。復念及被告2人犯後坦承犯行，符合減刑條件，態度尚可。兼衡檢察官、被害人、被告2人之量刑意見，暨被告2人自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至於定刑部分，考量被告2人表明可能有其他案件，希望之後再合併定應執行刑（本院卷第191頁），應屬有理，故本件不定應執行刑。三、沒收：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有所明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1、3、5項亦有明文。　㈡附表一編號1、3所示之犯罪所得，業經發還被害人，有贓物認領保管單2紙（偵11670卷第443頁、第297頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。且此款項雖屬被告犯洗錢罪之洗錢財物，但已發還被害人，考量上開款項非被告2人所有，亦非在其實際掌控中，若再對其宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢附表二編號7所示之洗錢財物（亦屬犯罪所得），業經扣案，應依洗錢防制法第25條第1項（刑法第38條之1第1項之特別規定），宣告沒收之。嗣後被害人亦得依法請求發還。　㈣被告2人均供稱：本案沒有實際取得報酬等語（本院卷第186 頁），卷內復無證據足認被告2人因本案犯行已獲取任何不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈤按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之手機，為被告2人所有，供與本案詐欺集團聯繫本案犯行所用等情，業據被告2人供承於卷（本院卷第189頁），堪認附表二編號1、2所示之物均為供被告2人犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。　㈥其餘扣案物，不予宣告沒收，理由如附表二所載。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人被告詐騙時間詐騙方式取款時間、地點、金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑證據出處１李碧蓮黃煌益、謝長峰 113年10月間詐欺集團成員以LINE暱稱「天鳴貿易有限公司-趙天明」與李碧蓮聯繫，佯稱：可向LINE暱稱「貨幣市場先生」預約購買虛擬貨幣後，依指示在投資平台操作虛擬貨幣獲利等語，致李碧蓮陷於錯誤，於右列時間、地點交付換幣費用5萬元。 ⒈黃煌益於113年11月26日上午10時20分許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往新北市○○區○○○路0段000號「星巴克遠雄文化門市」向李碧蓮收取現金5萬元後，於同日上午10時23分許，發送1495顆泰達幣至李碧蓮於比特派APP之虛擬錢包（地址：TFkiJub1EmKrLFQw3dcwRarFCsRzRczB4c）內。 ⒉黃煌益收受5萬元後，直接交予謝長峰。【黃煌益】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。【謝長峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⒈被害人李碧蓮警詢之指述（偵11670卷第429頁至第433頁）。 ⒉虛擬貨幣錢包OKLINK公開帳冊紀錄1紙（偵11670卷第427頁）。 ⒊本案電子錢包幣流分析圖1紙（偵1590卷第13頁）。 ⒋LINE對話紀錄及虛擬貨幣錢包帳戶交易紀錄擷圖1份（偵11670卷第445頁至第426頁）。 ⒌贓物認領保管單1紙（偵11670卷第443頁）。 ⒍Telegram群組「國道一號」、「美女與野獸」、「國道二號」、「發大財」成員及對話紀錄擷圖各1份（偵11670卷第85頁至第102頁、第195頁至第218頁、第257頁至第280頁）。 ⒎被告黃煌益與Telegram暱稱「麥克爺」之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第103頁至第113頁）。 ⒏被告謝長峰與LINE及Telegram暱稱「陽光明媚」（即黃煌益）之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第219頁至第256頁）。２許佳娥黃煌益、謝長峰 113年11月26日詐欺集團成員以LINE投資平台群組及暱稱「貨幣市場先生」與許佳娥聯繫，佯稱：依指示下載虛擬錢包後，即可將預約購買之虛擬貨幣儲值於投資交易平台，賺取傭金獲利等語。嗣許佳娥即於右列時間、地點交付換幣費用150萬元。 ⒈黃煌益於113年11月26日下午3時許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往新北市○○區○○○路0段000號「星巴克文化三門市」向許佳娥收取現金150萬元後，由LINE暱稱「貨幣市場先生」於同日下午3時6分許，發送44749顆泰達幣至許佳娥依詐欺集團指示申設之虛擬錢包（地址：TJHQGJZPcBR6HrU2PKSiA1TSdWpUZr5BoZ）內。 ⒉黃煌益收受150萬元後，直接交予謝長峰。【黃煌益】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【謝長峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈被害人許佳娥警詢及本院審理之指述（偵11670卷第409頁至第413頁；本院卷第157頁至第178頁）。 ⒉虛擬貨幣錢包OKLINK公開帳冊紀錄1紙（偵11670卷第407頁）。 ⒊本案電子錢包幣流分析圖1紙（偵1590卷第13頁）。 ⒋LINE對話紀錄及虛擬貨幣錢包帳戶交易紀錄擷圖1份（偵11670卷第423頁至第426頁）。 ⒌Telegram群組「國道一號」、「美女與野獸」、「國道二號」、「發大財」成員及對話紀錄擷圖各1份（偵11670卷第85頁至第102頁、第195頁至第218頁、第257頁至第280頁）。 ⒍被告黃煌益與Telegram暱稱「麥克爺」之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第103頁至第113頁）。 ⒎被告謝長峰與LINE及Telegram暱稱「陽光明媚」（即黃煌益）之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第219頁至第256頁）。３張芳菁黃煌益、謝長峰 113年10月18日詐欺集團成員以臉書廣告及LINE暱稱「麗娜」與張芳菁聯繫，佯稱：可向LINE暱稱「貨幣市場先生」預約購買虛擬貨幣後，依指示在投資平台操作虛擬貨幣獲利等語，致張芳菁陷於錯誤，於右列時間、地點交付換幣費用13萬元。 ⒈黃煌益於113年11月26日晚間6時許，依不詳詐欺集團成員之指示，前往雲林縣虎尾鎮斗六市○○路000號「全家超商斗六交流店」向張芳菁收取現金13萬元後，於同日晚間6時14分許，發送3683顆泰達幣至張芳菁於比特派APP之虛擬錢包（地址：TXkFMQqPeA3mns9SiA3dmK3xD26mXB1pPx）內。 ⒉黃煌益收受13萬元後，未及於雲林高鐵站交予謝長峰，2人即為警查獲。【黃煌益】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。【謝長峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⒈告訴人張芳菁警詢之指訴（偵11670卷第283頁至第287頁）。 ⒉虛擬貨幣錢包OKLINK公開帳冊紀錄1份（偵11670卷第299頁；偵1590卷第15頁）。 ⒊本案電子錢包幣流分析圖1紙（偵1590卷第13頁）。 ⒋「比特派BITPUE」APP畫面及USDT交易平台網頁擷圖1份（偵11670卷第301頁至第321頁）。 ⒌LINE對話紀錄內容1份（偵11670卷第323頁至第332頁）。 ⒍贓物認領保管單1紙（偵11670卷第297頁）。 ⒎Telegram群組「國道一號」、「美女與野獸」、「國道二號」、「發大財」成員及對話紀錄擷圖各1份（偵11670卷第85頁至第102頁、第195頁至第218頁、第257頁至第280頁）。 ⒏被告黃煌益與Telegram暱稱「麥克爺」之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第103頁至第113頁）。 ⒐被告謝長峰與LINE及Telegram暱稱「陽光明媚」（即黃煌益）之對話紀錄擷圖1份（偵11670卷第219頁至第256頁）。附表二：本案扣案物編號名稱數量是否沒收持有人理由證據出處 1 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號晶片卡1張） 1支是黃煌益被告黃煌益所有，聯繫本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 ⒈自願受搜索同意書2紙（偵11670卷【黃煌益】第67頁、【謝長峰】第177頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵11670卷【黃煌益】第69頁至第73頁、【謝長峰】第179頁至第183頁）。 ⒊扣案物照片7張及計程車乘車證明、高鐵車票影本1份（偵11670卷第79頁至第83頁、第189頁至第193頁；本院卷第97頁至第101頁）。 2 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號晶片卡1張） 1支是謝長峰被告謝長峰所有，聯繫本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 3 高鐵車票 6張否黃煌益被告2人乘車之憑證，非供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。 4 計程車乘車證明 1批否黃煌益 5 高鐵車票 13張否謝長峰 6 計程車乘車證明 1批否謝長峰 7 現金 150萬元是謝長峰附表一編號2被害人許佳娥交付之被害款項，為本案之洗錢財物及犯罪所得，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。

2025-03-27

ULDM-114-訴-71-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第133號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁○○ 戊○○ 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938 2號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決之附表，及證據部分增列「被告丁○○、戊○○於本院準備程序及審理時之自白」及「附表所示證據出處欄位所示證據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○、戊○○就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各2罪。被告2人就附表所示2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思循正當管道獲取財物，而對告訴人2人為上開犯行，被告戊○○則提供被告丁○○帳戶以供收款，所為均損害財產交易安全，造成告訴人 2人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告2人之前科素行（不包含少年前案），有其等法院前案紀錄表可參；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人乙○○調解成立（見本院114年度司刑移調字第130號調解筆錄）；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人受騙金額多寡；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告戊○○所犯之罪，審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈣關於不定應執行刑之說明：　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告丁○○所為上開犯行，固得合併定應執行刑，惟查，被告丁○○除本案以外，尚有詐欺等案件繫屬法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告丁 ○○所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。　㈡被告2人詐得此部分款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告2人已與告訴人乙○○調解成立，倘被告2人違反調解內容，告訴人乙○○亦得聲請法院強制執行，是本院認被告2 人與告訴人乙○○就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告2 人承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢至告訴人甲○○遭詐騙之新臺幣（下同）2萬3000元，被告丁○○ 表示已將款項返還告訴人甲○○（偵卷第13頁），然告訴人甲 ○○表示其僅收到1萬元（詳本院公務電話紀錄），又本案告訴人所匯入被告戊○○郵局帳戶之款項，均再經被告丁○○指示被告戊○○轉匯至被告丁○○指定之帳戶，是本案犯罪所得最終流向為被告丁○○，是就告訴人甲○○尚未受償之1萬3000元，應於被告丁○○之罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 甲○○ 被告丁○○於113年5月23日前某時，以臉書向告訴人甲○○佯稱可以販賣GOGORO等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶 113年5月23日18時37分 2萬3,000元㈠告訴人甲○○相關證據 ⒈證人即告訴人甲○○113年5月29日警詢筆錄（偵卷第23至25頁） ⒉告訴人甲○○與被告丁○○通訊軟體LINE、臉書messenger對話紀錄截圖1份（偵卷第59至65頁） ⒊告訴人何宏韋之臺幣轉帳交易明細截圖1份（偵卷第57頁） ⒋告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至55頁） 0 乙○○ 被告丁○○於113年4月28日前某時，以臉書向告訴人乙○○佯稱可以販賣GOGORO等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月28日1時16分 2萬3,000元㈠告訴人乙○○相關證據 ⒈證人即告訴人乙○○113年6月6日警詢筆錄（偵卷第29至37頁） ⒉告訴人甲○○與被告丁○○對話紀錄截圖1份（偵卷第75、93至97頁） ⒊告訴乙○○之轉帳交易明細截圖1份（偵卷第74頁） ⒋告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第39、68至73頁） 113年4月30日20時16分 1萬8,000元 113年5月10日0時43分 2萬5,000元 113年5月10日11時54分 2萬5,000元【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9382號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣虎尾鎮三合里6鄰舊部42之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由戊○○將其所有之郵局000-00000000000000號帳戶提供予丁○○使用，復由丁○○以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶，並由戊○○將受害款項匯至丁○○指定帳戶。二、案經甲○○、乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊中坦承不諱，且與告訴人即證人甲○○、乙○○於警詢中之證述相符，並有對話紀錄、被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶交易明細在卷可稽，足認被告丁○○自白與事實相符，堪以採信，是以，被告丁○○犯嫌洵堪認定。二、另訊據被告戊○○則矢口否認犯行，辯稱：我只是把上開帳戶提供予被告丁○○使用等語。經查，被告戊○○於偵訊中一開始稱：有將上開帳戶借給被告丁○○，他說他帳號不能用，被警示等語，後改稱：被告丁○○說他沒有帳號，他一開始沒跟我講被警示等語，可見被告戊○○就有關案情之重要部分隱瞞，另被告丁○○於偵訊中稱：我有跟被告戊○○說我的帳號是警示無法收款等語，可見被告戊○○於將上開帳戶借予被告丁○○之始，即明知被告丁○○之帳戶遭「警示」，又被告戊○○為一智識正常之人，依此，堪信被告戊○○於將上開帳戶借予被告丁 ○○之始，即知悉其帳戶可能遭不法使用，是本件事證明確，被告戊○○之犯嫌亦堪認定。三、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告丁○○、戊○○就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。附表所示之金額屬被告丁○○、戊○○ 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。末請考量被告丁○○、戊○○以假交易手法破壞社會間交易信任，請各量處有期徒刑1年6月。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-03-27

ULDM-114-易-133-20250327-1