Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電氣因素

共找到 101 筆結果（第 1-10 筆）

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第6號 114年3月4日辯論終結 原 告 陳有慶 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 秦子捷律師 被 告 天邁興業有限公司 法定代理人 林念青 訴訟代理人 蔡憲騰律師 康皓智律師 上 一 人 複 代理人 凌正峰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4,712,044元，及自民國112年2月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣4,712,044元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件原告起訴後，先後擴張及減縮訴之聲明（見本院卷㈠第5 29至530頁、本院卷㈡第15頁、本院卷㈣第173頁），符合民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：訴外人即原告配偶黃翔欣於民國110年9月間 ，以怡可淨活氧機25型舊機補貼新臺幣（下同）18,000元， 向被告換購全新怡可淨活氧機40型，並將之置於原告臺北市 ○○區○○路00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）使用。嗣該活氧 機40型於110年11月22日發生臭氧模組異常，經黃翔欣向被 告報修，被告更換1臺全新活氧機40型（下稱系爭機器）予 原告，之後系爭機器復於111年1月23日因變壓器異常而報修 ，經維修後返還原告。詎黃翔欣於111年7月25日下午4時20 分，依系爭機器使用手冊開啟「消毒模式（Away Mode）」 後外出，於同日下午5時37分，因被告設計、生產、製作並 販售之系爭機器有欠缺，且被告過失未提供符合當時科技或 專業水準可合理期待安全性之系爭機器，致系爭房屋發生火 災（下稱系爭火災），原告因而受有附表一編號1所示財產 上損害4,685,504元，扣除臺灣產物保險股份有限公司（下 稱臺灣產險公司）理賠金額1,956,198元後，尚受有財產上 損害2,729,306元。又系爭火災侵害原告身體權、健康權、 居住權及居住安寧法益，原告因此受有精神上痛苦，自得請 求被告賠償附表一編號2所示精神慰撫金150萬元，並得請求 被告就其因過失所致之前開財產上損害及非財產上損害，給 付1倍之懲罰性賠償金，爰依附表一所示請求權基礎，請求 被告賠償附表一所示項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應 給付原告8,458,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭火災之起火原因為電源線短路之電氣因素， 並非系爭機器自燃所致，且電源線短路之原因所在多有，依 一般通常使用情形，電源線中之兩極導線均包覆於批覆內， 不會無故碰觸產生放電現象引起火花，故電源線短路係因不 正確使用方法及不安全環境下使用造成。又系爭房屋屋齡已 近30年，有可能系爭房屋電線未曾更新，致插座接觸不良， 或舊規格承受量不足等原因，致電源線短路產生火花，且原 告購置系爭機器後，已使用長達10個月，尚難認為系爭機器 有何欠缺或瑕疵，是系爭機器與原告所受財產上損害並無責 任成立之因果關係。再系爭機器有CE認證證書及測試報告， 系爭機器之生產、製造或加工、設計並無欠缺，且符合當時 科技水準可合理期待之安全性，故原告請求洵屬無據，應予 駁回。縱認系爭火災為系爭機器瑕疵所致，原告請求附表一 編號1所示財產上損害金額過高，且原告僅受有財產上損害 ，不得請求被告給付附表一編號2所示之精神慰撫金，被告 就系爭機器之使用上安全性亦已盡注意義務，對原告所受損 害並無過失，不得請求附表一編號3所示懲罰性賠償金等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第432至433、531頁）： ㈠、原告為系爭房屋之所有權人（見本院卷第45頁）。 ㈡、原告於110年9月30日，以舊機補貼18,000元，向被告購買時 價為26,800元之Dr.Air空氣醫生怡可淨40型活氧機1臺（見 本院卷第57至65、275 頁）。 ㈢、系爭機器於111年7月25日，放置在系爭房屋客廳矮櫃北側， 且插在插頭上，呈通電狀態，嗣系爭房屋於同日下午5時37 分發生系爭火災（見本院卷第85、219至222、229頁）。 ㈣、原告就系爭房屋向臺灣產險公司投保住宅火災及地震基本保 險，經臺灣產險公司於111年12月19日理賠1,956,198元（見 本院卷第147、165、303頁）。 四、本件爭點： ㈠、本件舉證責任之分配？ ㈡、系爭火災之發生是否係因原告就系爭機器之通常使用所致？ ㈢、被告是否應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任（被告所 製造之系爭機器是否具有符合當時科技水準可合理期待之安 全性？）？ ㈣、原告得請求被告賠償之數額？ 五、本院之判斷： ㈠、關於本件舉證責任之分配： 　1.按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；前項所稱商品製造人，謂商品之 生產、製造、加工業者，民法第191條之1第1項、第2項前段 分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開規定，僅加 害人不法侵害他人「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或其他人格法益而情節重大」，被害人始得就非財產 上損害請求賠償慰撫金；如加害人係不法侵害他人「財產權 」，被害人自不得就非財產上損害請求慰撫金。 　2.另按，受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人 負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用 」所致乙節，先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與 商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該 商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為 之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決、97年度 台上字第975號判決參照）。復按，民法第191條之1第1 項 所謂商品之通常使用或消費，應依該商品之一般用途或正常 效用，按一般交易觀念之使用方式、通常使用者或消費者之 認識及相關情狀為判斷（參見最高法院110年度台上字第183 號民事判決）。 　3.再按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企 業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時， 應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院 得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場 ，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法（ 下稱消保法）第7條第1、3項、第7條之1第1項規定甚明。而 前開消保法第7條企業經營者無過失責任之舉證責任，應依 一般原則及消保法規定定之，即被害人應舉證「其生命、身 體、健康及財產受侵害」、「權益侵害與商品欠缺安全性有 因果關係」；企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，則 應舉證「商品具有符合當時科技水準可合理期待之安全性」 （參王澤鑑，侵權行為法，新北市：王慕華，110年，頁733 ）。 ㈡、系爭火災之發生係原告配偶就系爭機器之通常使用所致： 　1.參諸系爭火災之發生原因，據臺北市政府消防局（下稱消防 局）函覆起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大，該局製作之火災原因調查紀錄表並載明：「… 九、起火處所研判：…研判客廳矮櫃北側一帶為起火處。十 、起火原因研判：…勘察時於起火處發現受燒損燬嚴重之空 氣清淨機，並在其中發現短路熔痕，…發現短路位置靠變壓 器供電側之電源線上，…顯示火災發生前空氣清淨機為通電 狀態，…起火原因研判以電氣因素（空氣清淨機電源線短路 ）進而引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等情，有 該局112年2月17日北市消調字第1123006909號函及所附火災 原因調查紀錄表、現場照片等資料附卷可稽（見本院卷㈠第2 19至249頁），足見系爭火災之起火處所為當日系爭機器所 放置之「客廳矮櫃北側」位置，且系爭火災發生之主要可能 原因為「系爭機器電源線短路」，至為明確。 　2.復經本院函請財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研 院）就消防局所提供之火災原因調查鑑定書進行鑑定，該院 函覆觀察現場照片，主要燒損空間為客廳矮櫃處，其餘空間 燒損情節較不嚴重，另觀察現場照片40，外芯線條明確，熔 珠雖無法確認氣孔情形，但表面具有光澤，極可能符合「一 次痕」（即因自身故障於火災發生之前形成的短路熔化痕跡 ）之條件，故消防局就起火處所、起火原因之判斷均屬合理 ，未違反一般專業判斷，且單純依據消防局鑑定書之內容， 無其他可能之起火處及起火原因等節，有經研院112年8月18 日（112）經研良字第08024號函覆之鑑定結論可按（見本院 卷㈡第527至530頁），可見消防局製作之火災原因調查紀錄 表符合一般專業判斷，堪以信實。 　3.又關於系爭火災之起火處所、具體起火點，據證人即至系爭 火災現場調查之火調科技佐吳聖皓於本院審理中證稱：當天 起火處所僅有系爭機器放置之客廳展示架下方矮櫃、靠北側 位置，現場除系爭機器明顯燒燬外，其他電氣設備均僅表面 受燻燒、外觀變形，至系爭機器係整臺含本體燒熔黏附在矮 櫃上，進一步拆解始知內有電源線、變壓器等語（見本院卷 ㈢第454、456頁），對照消防局所拍攝之現場照片37、38（ 見本院卷㈠第248頁），照片37左側為燒燬之系爭機器、右側 為廠商所攜帶之相同型號產品，照片38亦為系爭火災現場攜 回之電源線、變壓器，業經證人吳聖皓證述在卷（見院卷㈢ 第454頁），可見照片中黑色灰燼部分為系爭機器本體與靠 近機器本體之變壓器及電源線。佐以當時系爭機器插頭插在 連接牆壁插座之延長線上，延長線未被燒壞，可清楚看見延 長線顏色及狀態，靠近插頭部分之電源線為完好，靠近系爭 機器之電源線則有燒燬痕跡，亦據證人吳聖皓證述明確（見 本院卷㈢第455頁），並以現場照片27、34輔助說明（見本院 卷㈠第243、246頁），由此足徵電源線短路位置確為該照片3 7、38說明所載「靠變壓器供電側之電源線上」，要無庸疑 。 　4.又前開現場照片37、38所載短路位置，係指現場照片26、35 所載短路熔痕，而所謂短路熔痕係指「電纜或電線的絕緣被 覆老化或破損時，導線間或其他金屬導體相互接觸產生之短 路現象，電線因短路所造成之熔痕，稱為短路熔痕」，有臺 北市政府消防局112年6月27日北市消調字第1123024946號函 可證（見本院卷㈡第455頁）；另經研院鑑定結論所載系爭火 災現場照片40極可能符合「一次痕」（即因自身故障於火災 發生之前形成的短路熔化痕跡）之條件，該「一次痕」係指 該線路導體因任何原因短路產生高熱，燒熔線路導體，並形 成火源之痕跡，所謂「自身故障」僅指該線路導體，而非指 設備本體，導致該線路導體故障之原因，可能包含本身線路 瑕疵、摩擦擠壓、老舊劣化、使用方式不良等（常見如電線 收納不良導致線路脫落破損），亦有經研院112年9月13日（ 112）經研青字第09023號函可參（見本院卷㈡第587至588頁 ），而因被告是否應負商品製造人責任、消保法第7條第3項 責任，涉及系爭火災之發生是否係原告就系爭機器之通常使 用所致、原告權益侵害與系爭機器欠缺安全性是否具有因果 關係，業如前述，自有必要確認系爭機器靠變壓器供電側之 電源線，究竟係因線路本身瑕疵、現場環境摩擦擠壓或消費 者使用方式不當，致線路導體短路而生熱能。 　5.參以原告於110年9月間，向被告換購全新怡可淨活氧機40型 ，復於同年11月22日因臭氧模組異常報修，經被告更換1臺 全新系爭機器予原告，再於111年1月23日因變壓器異常報修 ，經維修後於翌（24）日返還原告等情，業據證人即原告配 偶黃翔欣證述在卷（見本院卷㈢第447至448頁），且有黃翔 欣與被告銷售人員之LINE對話紀錄、黃翔欣於臺北市政府消 防局談話筆錄可按（見本院卷㈢第461至485頁、本院卷㈠第22 6、273至286頁），而被告自售出系爭機器日期起1年內，提 供原始購買者材質與品質方面之保固，有被告產品售後服務 保固內容第1點可參（見本院卷㈠第83頁），系爭火災發生時 間為111年7月25日，為兩造所不爭執，足見系爭機器於系爭 火災發生時僅使用8個月餘，尚未逾購買日起1年之保固期間 ，原告並於系爭火災發生前6個月方維修變壓器，堪信系爭 機器本體、電源線及變壓器當時均尚屬新品，非亟待汰換更 新之老舊電器。 　6.另關於系爭機器於系爭火災發生前之使用狀態，據證人黃翔 欣結證稱：系爭機器主要係由我本人使用、維護，我於110 年9月間因系爭房屋裝修完畢入住，系爭機器使用之插座、 延長線及電線均係全新，電線無老舊、收納不良情形，系爭 房屋亦無寵物、老鼠出現，我大約每月就系爭機器進行一次 清潔保養，我之前買過被告數臺機器，清潔方式大同小異， 我每週至少1次開啟消毒模式，離開系爭房屋，系爭火災發 生前，我亦開啟消毒模式出門，未發現任何異常等語（見本 院卷㈢第447、449至452頁），且有本院當庭翻拍黃翔欣手機 內110年1月30日、同年8月25日、同年11月24日照片為憑（ 見本院卷㈢第487至491頁），系爭機器使用手冊並記載Away Mode消毒模式有定時殺菌功能，開啟該模式時，人員、寵物 須離開該空間（見本院卷㈠第79頁），證人吳聖皓於本院審 理中亦證稱現場未發現有以橡皮筋或其他物品綑綁電線（見 本院卷㈢第456頁），則綜合上開事證觀之，可認系爭機器平 時由原告配偶使用及維護，原告配偶於系爭火災發生前，亦 以一般通常使用方法開啟消毒模式使用，並無任何使用不當 之情，故難認系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路為人為 或外力所致。被告一再抗辯原告配偶使用系爭機器不當，致 系爭機器故障，且無法排除係因電線接觸不良造成電源線短 路云云，洵屬無稽。 ㈢、被告應負消保法第7條第1、3項之損害賠償責任： 　1.被告為系爭機器之製造商，有系爭機器使用手冊可證（見本 院卷㈠第75至83頁），其為民法第191條之1第1項之商品製造 人，亦為消保法第7條第1、3項製造商品之企業經營者。又 系爭機器於111年1月23日甫因變壓器異常報修，系爭機器電 源線短路位置係在「系爭機器靠變壓器供電側之電源線」， 系爭火災現場其他電氣設備僅表面受燻燒、外觀變形，並無 燒熔情形，業經本院詳述如前，足信系爭火災係因系爭機器 線路本身瑕疵，致線路導體短路而生熱能形成火源，且如系 爭機器線路未短路致生火災，原告所有建築物及建築物內動 產不致燒燬，故可認原告財產權因系爭火災而受侵害，原告 所受該財產權侵害與系爭機器欠缺安全性亦具有相當因果關 係，揆諸首開說明，即應由被告舉證「系爭機器具有符合當 時科技水準可合理期待之安全性」，如被告未能證明，即應 就其對原告所生損害，負消保法第7條第3項之無過失賠償責 任。 　2.被告固提出測試報告證書，欲證明系爭機器符合當時科技水 準可合理期待之安全性云云。惟該測試報告為深圳博科檢測 檢測有限公司（Shenzhen Boke Testing Co., Ltd.）出具 ，檢測日期為109年11月26日、作成日期為112年3月10日， 測試報告備註欄並記載：「該檢測除有特別說明外，僅指涉 送檢測之樣品（Note: The results shown in this test r eport refer only to the sample(s) tested unless othe rwise stated.…）」等語（見本院卷㈡第161頁），足見該檢 測僅係針對被告所提供之特定樣品進行檢測，且檢測日期及 檢測報告作成日期分別在系爭火災發生前、後，檢測時間長 達2年餘，與一般商品製造商於新商品進入市場銷售前，為 確保商品使用上之安全性而先行檢驗，明顯有違。該檢測公 司於109年9月14日復經中華人民共和國以「非法買賣或轉讓 認證證書」、「認證機構向未通過認證之認證委託人出賣或 轉讓認證證書」予以裁處罰鍰，亦有中華人民共和國國家市 場監督管理總局之企業信用信息公告可按（見本院卷㈡第489 頁），故被告所提前開測試報告證書，尚難使本院認定系爭 機器已符合當時科技可合理期待之安全性。 　3.被告既未能舉證系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待 之安全性，原告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待 安全性之系爭機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自 得依消保法第7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責 任。 ㈣、原告得請求被告賠償之數額： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。關於本件原告得請求被告賠償之範圍，經本院囑託經研 院鑑定，原告除就鑑定研究報告書附表一編號1-1建築物部 分項次二「拆除工程」3至6、項次三「泥作、防水工程」3 至6（原告誤繕為3至8，見本院卷㈣第178頁）、項次四「木 作工程」1至2、項次七「衛浴設備工程」2、6、8、9、項次 「雜項工程」9及附表編號1-4生活不便補助金部分有爭執 外，其餘均不爭執（見本院卷㈣第174至175頁），被告對於 鑑定報告所載金額亦均不爭執（見本院卷㈣第165、186至187 頁），故除前開附表一編號1-1所示原告爭執部分及編號1-4 部分外，原告請求被告賠償附表一編號1-1所示其他建築物 部分損害（即附表二項次一、項次二編號1、2、7至13、項 次三編號1、2、項次四編號3至5、8、9、項次五、六、項次 七編號1、3、5、7、10、項次八、項次十、項次編號1至8 ）、編號1-2、1-3所示損害，均屬有據。 　2.關於附表一編號1-1部分： 　⑴項次二「拆除工程」3廚房磁磚拆除、4浴室地磚拆除、5浴室 壁磚打除、6浴室全室設備拆除部分，經臺灣產險公司於系 爭火災發生翌（26）日委託威信公證有限公司（下稱威信公 司）公證及理算系爭房屋後，威信公司即於翌日及後續日期 至現場會勘、丈量、清點及攝影，建築物部分理算說明並記 載磁磚項目於會勘時並未受損以致拆除重作，故不予理算， 有威信公司住宅火災及地震基本保險公證報告書（下稱公證 報告書）可按（見本院卷㈠第307至308、327頁），復經本院 於審理中囑託經研院鑑定原告損害數額，鑑定結果亦記載觀 察系爭火災前及修復後照片，二者地磚、壁磚紋路相同，判 斷應係以整理方式回復原狀，無受燒膨脹出現破裂而須拆除 之必要，有經研院113年11月28日鑑定研究報告書可考（見 鑑定報告書第242至243、283至284頁），足見原告並無拆除 前開廚房磁磚、浴室地磚、壁磚、設備之必要，故原告自不 得請求此部分拆除費用。 　⑵項次三「泥作、防水工程」3浴室地面、牆面打底、4浴室防 水施作、5新作廚房地坪貼磚、6新作廚房牆面貼磚、7新作 浴室牆面貼磚、8新作浴室地坪貼磚部分，經研院鑑定研究 報告書認定浴室未進行拆除工程，係以整理方式回復原狀， 無編號3、4、7、8之作業需求，另廚房地磚無拆除需求，業 經本院認定如前，經鑑定機關觀察，建築物之廚房牆面亦未 施作磁磚，故亦無編號5、6之作業需求（見鑑定報告書第24 6至247、258頁），堪認原告未受有此部分之損害，原告請 求此部分泥作、防水工程費用，即無理由。 　⑶項次四「木作工程」1全室天花板/矽酸鈣板、2全室木地板工 程部分，依威信公司111年11月30日公證報告書所載理算差 距簡要說明，建築物損失計算項目經該公司現場核對及詢價 ，並與被保險人討論後，依該公司理算為依據；具體理算說 明復記載理算差距為施作單價依該公司至市場詢價為依據， 數量依該公司現場丈量為依據，且部分木作項目歸類於動產 計算，會勘時木作工程之木地板項目確實為單價至少每坪2 萬元之柚木地板，被保險人修復為每坪12,000元之實木地板 ，故依照被保險人請求之單價計算等情（見本院卷㈠第312、 327至328頁），而該公證報告書係由威信公司於系爭火災發 生後翌日及後續日期至現場會勘製作，已如前述，足見該公 證報告書與經研院113年11月28日鑑定研究報告書相較，會 勘及製作時點距離系爭火災發生時點較近，計算之受損數量 及一般市場行情價格應較符合系爭火災發生時之現況，故應 以威信公司公證報告書之損失差額計算明細表所載上開項目 之理算金額數量28坪、23坪，每坪單價4,000元、12,000元 為基礎，計算原告損害額為112,000元、276,000元（見本院 卷㈠第337頁），故原告請求此範圍之金額，洵有理由；逾此 部分，則無理由。被告抗辯應以經研院鑑定研究報告書所載 每坪3,600元、8,000元計算云云，難認有據。 　⑷項次七「衛浴設備工程」2人造石面盆組、6免治馬桶組/水龍 捲、8浴室無框淋浴拉門組、9壓克力浴缸部分，威信公司公 證報告書具體理算說明載明衛浴設備經該公司會勘損失評估 ，除鏡櫃受損外，其餘給予整理費用5,000元，損失差異計 算明細表並記載該等部分理算金額為0元（見本院卷㈠第328 、338頁），經研院鑑定研究報告書亦記載浴室係以整理方 式回復原狀，無該等作業需求（見鑑定報告書第249至250頁 ），故原告請求被告賠償此部分費用，要無理由。 　⑸項次「雜項工程」9完工後全戶火災除臭部分，威信公司公 證報告書具體理算說明記載拆除後清潔及完工後除臭，應非 必要費用，不予理算，損失差額計算明細表該編號之理算金 額亦記載為0元等語（見本院卷㈠第328、341頁），而經研院 鑑定研究報告書固記載火災可能釋放有毒氣體，因部分項目 並未更新，考量居住安全，認定有該項作業需求等語，惟未 認定此部分具體金額（見鑑定報告書第253、256、262、288 至289頁），且依福太土木包工業估價單，原告請求金額包 含梯間、1至3樓及電梯除臭費用（見本院卷㈠第374頁），益 見此部分費用與原告所有系爭房屋因系爭火災所受損害並無 關聯，故原告不得請求此部分費用。 　⑹基上，原告就附表一編號1-1所示建築物部分，得請求之金額 如附表二所示，合計共1,731,950元。 　3.再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項規定甚明。關於附表一編號1-4所 示生活不便補助金部分，原告已提出信用卡帳單為據（見本 院卷㈠第575至602頁），且經本院囑託經研院鑑定結果認定 原告所受損害為6萬元，有經研院鑑定研究報告書可參（見 鑑定報告書第270頁），被告就鑑定研究報告書所載數額亦 不爭執，堪信原告已證明其因系爭火災而受有生活不便之損 害。本院審酌原告所提信用卡帳單，與其原本應支出之費用 難以切割，可認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難，並斟酌威信公司公證報告書依被保險人可 以申請生活不便補償金每日3,000元，每一事故最高以30日 為限，認被保險人標的物燒損燻黑嚴重，確實無法居住超過 30日，理算金額9萬元（見本院卷㈠第329頁），該數額尚屬 合理，故依前開民事訴訟法第222條第2項規定，認定原告就 附表一編號1-4部分，得請求被告給付9萬元。 　4.關於原告請求被告給付附表一編號2所示精神慰撫金部分， 參以原告配偶黃翔欣於系爭火災發生前，開啟系爭機器後出 門，之後應係保全公司發現系爭火災等情，業據證人黃翔欣 證述在卷（見本院卷㈢第450頁），堪認原告及其家人於系爭 火災發生時並未在系爭房屋內，故被告所提供之系爭機器因 線路短路致生系爭火災，並未侵害原告之身體權、健康權、 居住權及居住安寧法益而情節重大，原告不得依民法第191 條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前 段規定，請求被告賠償附表一編號2所示之精神慰撫金。 　5.關於附表一編號3部分： 　⑴按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過 失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所 致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法 第51條定有明文。又民法上所謂過失，係指欠缺注意義務， 可分為欠缺善良管理人注意義務之「抽象過失」、欠缺與處 理自己事務為同一注意義務之「具體過失」、顯然欠缺普通 人注意義務之「重大過失」（參考最高法院42年度台上字第 865號判決）。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即 欠缺善良管理人之注意義務而言（參見最高法院93年度台上 字第851號判決）。關於「善良管理人之注意義務」，係指 一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否 能預見並避免或防止損害結果之發生；如行為人不為謹慎理 性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反 而有過失（參最高法院100年度台上字第856號判決）。 　⑵本件被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭 機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，業經本院認定如 前，而一般謹慎有理智之電器廠商應可預見系爭機器連結變 壓器及電源線可產生熱能，將之置於屋內獨立運轉具有一定 之危險性，故將之推出在市場銷售前，應先經具有一定專業 品質之檢驗機構檢驗合格，以確保產品之安全性，被告僅提 出欠缺憑信性之測試報告證書，未提出任何其他證據足資證 明系爭機器之安全性，其自有欠缺善良管理人注意義務之抽 象輕過失，依上開說明，原告就被告過失所致之損害，自得 請求被告賠償1倍之懲罰性賠償金。又消保法第51條懲罰性 賠償金之立法目的係試圖藉由跨越民法損害賠償以填補損害 為原則之法理，提供消費者更優惠之賠償，並試圖以此規定 嚇阻不肖企業（參該條文於104年6月17日立法理由一、）， 故該條懲罰性賠償金之計算基礎應為消費者因企業經營者過 失所致之財產上損害及非財產上損害，且該財產上損害即使 事後因取得保險金或其他事由獲得填補，仍無礙消費者得以 原本所受財產上損害為基礎，請求企業經營者賠償懲罰性賠 償金，如此始符合立法原意。 　⑶原告主張其受有財產上損害之數額為2,729,306元（原告主張 數額已扣除臺灣產險公司理賠金額），未逾本院認定原告所 受財產上損害數額3,938,936元，另原告不得請求非財產上 損害，亦經本院認定如前，故原告就被告因過失所致之損害 ，自得依消保法第51條規定，請求被告給付1倍懲罰性賠償 金2,729,306元。 　6.基上，本件原告得請求被告賠償之數額如附表一本院判准金 額欄所示，合計共4,712,044元。 ㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告民事起訴狀繕本於112年2 月16日對被告為送達（見本院卷㈠第213頁），揆諸前揭說明 ，原告自得請求被告給付4,712,044元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 六、結論： 　　系爭機器靠變壓器供電側之電源線短路，係原告配偶就系爭 機器之通常使用所致，並非人為或外力所致；被告未能舉證 系爭機器具有符合當時科技水準可合理期待之安全性，則原 告就被告未製造符合當時科技水準可合理期待安全性之系爭 機器，致生系爭火災而侵害原告之財產權，自得依消保法第 7條第1、3項規定，請求被告負無過失賠償責任，並依消保 法第51條規定，請求被告賠償懲罰性賠償金，賠償範圍如附 表一本院判准金額欄所示。從而，原告依消保法第7條第1、 3項、第51條規定，請求被告給付原告4,712,044元，及自民 事起訴狀繕本送達被告翌日（即112年2月17日）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至原 告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 簡　如 附表一（原告請求金額）： 編號 請求權基礎 請求項目 請求金額 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1 民法第191條之1第1項前段、消費者保護法第7條第1、3項 1-1 建築物部分（參原告114年2月5日民事縮減聲明狀所附附表四，見本院卷㈣第177至181頁） 2,394,800元 1,731,950元 1-2 建築物內動產（同鑑定報告） 1,941,730元 1,941,730元 1-3 臨時住宿費（同鑑定報告） 175,256元 175,256元 1-4 生活不便補助金（參原告112年4月24日民事擴張聲明狀所附附表二，見本院卷㈠第538至539頁） 173,718元 90,000元 小計（A） 4,685,504元 3,938,936元 臺灣產險公司理賠金額（B） 1,956,198元 1,956,198元 扣除理賠金額後小計（A-B） 2,729,306元 1,982,738元 2 民法第191條之1第1項前段、消保法第7條第1、3項、第195條第1項前段 精神慰撫金 150萬元 0元 3 消費者保護法第51條 懲罰性賠償金（1倍） 4,229,306元（計算式：2,729,306＋150萬） 2,729,306元 合計 8,458,612元 4,712,044元 附表二（附表編號1-1部分）： 項次 項目（以威信公司損失差額計算明細表、福太土木包工業估價單之編號為準） 請求金額 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 一 保護工程（保險公司已理賠） 20,000元 20,000元 二 拆除工程 編號1、2、7、9、10、12、13 188,700元 150,200元 編號3至6 33,900元 0元 編號8、11（保險公司已理賠） 7,500元、3,000元（共10,500元） 10,500元 小計 222,600元 160,700元 三 泥作、防水工程 編號1、2 40,950元 40,950元 編號3至6 313,450元 0元 小計 354,400元 40,950元 四 木作工程 編號1、2 136,000元、30萬元（共436,000元） 112,000元、276,000元（共388,000元） 編號3至5 185,500元 185,500元 編號8、9（保險公司已理賠） 64,000元、42,000元（共106,000元） 106,000元 小計 727,500元 679,500元 五 油漆工程 164,800元 164,800元 六 燈具（保險公司已理賠） 26,700元 26,700元 七 衛浴設備工程 編號1、5、7、10 41,500元 38,500元 編號2、6、8、9 193,000元 0元 編號3（保險公司已理賠） 10,000元 10,000元 小計 244,500元 48,500元 八 水電工程 211,400元 211,400元 十 廚具工程 編號1、2、4、6、8、9 158,400元 158,400元 編號3、5、7 32,000元、35,000元、6,000元（共73,000元） 73,000元 小計 231,400元 231,400元  雜項工程 編號1至8 171,500元 148,000元 編號9 20,000元 0元 小計 191,500元 148,000元 合計 2,394,800元 1,731,950元

2025-03-31

TPDV-112-消-6-20250331-2

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第957號 原 告 林文祥 被 告 黃陳月嬌 訴訟代理人 黃瓊瑤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告係高雄市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房 屋）之屋主。緣被告在系爭房屋之西側樹下附屬鐵皮建築物 、西側空地處堆放資源回收物品，詎被告未注意在資源回收 之物品中，若有易燃物品時，應避免接觸火種以致引燃周遭 可燃物而發生失火之危險，致上開資源回收物品於民國113 年2月21日18時36分許，自系爭房屋之西側樹下旁起火燃燒 （下稱起火點），隨後火勢漫延，波及伊向被告承租、位在 系爭房屋後方之2層鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物），致系 爭鐵皮建物內伊所有之貨品、裝備及使用設備遭燒毀（下稱 系爭事故），伊因此受有新臺幣（下同）249,915元之損失 ，爰依民法侵權行為之規定起訴。聲明：被告應給付原告元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以：系爭事故經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官以113年度偵字第15169號案件（下稱系爭刑案） 調查認系爭房屋非起火點；伊未堆放資源回收物品，就系爭 事故之發生無過失，業經高雄地檢署檢察官以系爭刑案為不 起訴處分，伊亦為系爭事故受害人等語，資為抗辯。聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固有明文。然 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，原告主張上開事實，固據提出網路翻拍之火災現場新 聞照片、系爭鐵皮建物內遭燒毀之貨品、設備現場照片、系 爭事故發生前進貨帳目表、高雄市政府警察局新興分局五福 二路派出所受理案件證明單及兩造LINE對話紀錄截圖等件在 卷（見本院卷第11-55頁），惟經被告以前詞置辯。查上開 資料僅能證明原告因系爭事故受有249,915元損失之事實， 無法證明被告就系爭事故之發生有故意、過失或違反保護他 人之法律之行為。又系爭事故經高雄市政府消防局調查，認 起火之原因為：「研判本案因敬神祭祖不慎、化學物品自燃 、炊事不慎、汽油促燃劑及電氣因素等引燃之可能性均較小 。調閱南側停車場監視器，該戶西側樹下之附屬鐵皮建築物 前之資源回收物，於監視器時間18時30分時突冒出火光，且 清理復原起火處附近，發現鋰電池殘骸，惟經高溫燒灼後， 難以確認該電池燃燒之時間點，係於起火前或後，綜上所述 ，依據現場跡證、燃燒後狀況及關係人證詞，本案起火原因 研判以遺留火種引燃之可能性較大」等情，有高雄市消防局 113年3月4日之火災原因調查鑑定書（檔案編號：B24B21S2 ）附卷可按（見本院卷第65-127頁），足見上開調查並未能 清楚指出起火燃燒之物品（即火種）為何，本院自難認該火 種為被告所製造，更遑論認定被告對於防免火種出現或所堆 放之物品會引燃火種有何未盡之責，原告主張被告應負損害 賠償責任，應屬無據。 　㈢此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、 「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」 等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自 無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償249,915元，即屬 無據。至被告聲請傳喚證人蔡宗岳，欲證明被告在系爭事故 現場堆放資源回收物品之事實，惟被告於本院審理程序中已 自承，伊在系爭房屋的左邊會堆放一些可以回收變賣的物品 、椅子等語（見本院卷第318頁）；況依上開調查報告，未 能清楚指出起火燃燒之物品（即火種）為何，已如前述，是 系爭事故之發生與被告是否有堆放資源回收物品，要無因果 關係，原告此項證據調查聲請，核無必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付249, 915元，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-957-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3057號 原 告 雲頂工程有限公司 法定代理人 湯曉慧 訴訟代理人 葉穩郎 被 告 譽豐行有限公司 兼 法定代理人 林王英绣 上 二 人 訴訟代理人 林金祥 被 告 林建鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣4,438,338元，及自民國113年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,438,338元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告係專辦統籌國內外演唱會硬體、演出之設計及執行業者 ，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號、22之21號， 以及22之15之1號廠房（下合稱系爭三廠房，如單指其一則 以門牌數字號次稱之。惟22之19號、22之21號廠房內部打通 並懸掛22之19號門牌），作為辦公室並存放舞台布景、燈光 、音響等器材設備。被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行）係 經營加工、製造及買賣各種機械五金零件業者，承租門牌號 碼新北市○○區○○街000巷00○00號廠房（下稱系爭22之17號廠 房）營業。原告承租之系爭三廠房，緊鄰被告譽豐行承租之 系爭22之17號廠房左右兩側。 　㈡民國111年9月6日凌晨1時41分許，系爭22之17號廠房突燃起 熊熊火勢，並延燒系爭三廠房及其他廠房共10間工廠（下稱 系爭火災）；經新北市政府消防局進行調查，認定系爭火災 起火處乃系爭22之17號廠房機台區，起火原因為「電氣因素 」。被告林王英绣係被告譽豐行之代表人，被告林建鴻則係 被告譽豐行之實際負責人暨系爭22之17號廠房之使用人，渠 等執行職務未督導管理並注意檢視場所之電氣內線使用狀況 ，以維護電源之使用安全，並避免電氣配線短路等因素引發 火災之危險，亦未設置並維護適當消防安全設備及定期檢修 消防安全設備，引發系爭火災，違反保護他人之法律即消防 法第6條、第9條及建築法第77條等規定，過失致原告放置在 系爭三廠房內之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數 嚴重燒燬、不堪使用，使原告受有財產上之損失。原告於11 0年度有固定資產價值計新臺幣（下同）5,947,334元，又於 111年7月間購入舞台光束搖頭燈等新設備價值計536,534元 ，扣除折舊後，原告於系爭火災發生前一日之資產淨額應計 5,909,837元；另原告僅有運輸設備價值計387,721元未遭系 爭火災波及，是以原告所受損害應以5,522,116元為計。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第2項 ，以及公司法第28條、第23條第2項規定，擇一請求被告連 帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,522,11 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告均抗辯： 　㈠被告譽豐行每年均有僱請廠商進行機械電氣安檢，也有設定 保全、僱請保安人員巡廠檢查，已盡維護場所安全義務。系 爭火災當天，被告林建鴻檢查各機台電源均關閉後，始離開 系爭22之17號廠房，而機台於未通電之情況下並不會引起火 災；況且，當時在系爭22之17號廠房內之訴外人王宏旭，亦 目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒過來，且從火勢撲滅後 系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存之情形，亦 可知系爭火災起火處應非系爭22之17號廠房機台區。此外， 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官亦認定被告 林建鴻並未涉犯失火罪而為不起訴處分確定。 　㈡依原告之Facebook貼文、貼圖，原告於系爭火災後仍繼續舞 台工作安排，可見其營業生財設備並未全燬；且原告主張被 燒燬之財產亦多為93年起即購入使用。另原告在系爭三廠房 內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重。 　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告因過失及違反保護他人之法律肇致系爭火災發 生，致其放置在系爭三廠房之舞台布景、燈光、音響等營業 生財設備全數燒燬，被告應就其財產損害連帶負賠償責任； 被告固不爭執系爭火災之發生，然以前揭情詞置辯。是本院 厥應審究者為：㈠系爭火災發生之原因為何？㈡原告請求被告 連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？茲悉述如下 ： 　㈠系爭火災發生之原因為何？ 　　⒈新北市政府消防局接獲系爭火災報案後趕赴現場，火勢主 要燃燒位置在系爭22之17號廠房，此有新北市政府消防局 鷺江分隊火災出動觀察紀錄及消防隊員頭戴式攝影機攝錄 結果可考（見本院卷二第24、173頁）；而受系爭火災延 燒波及之蘆洲區仁愛街212巷22號各址廠房，又以系爭22 之17號廠房受燒燬損情形較顯嚴重（包括物品嚴重燒燬、 屋頂及夾層結構受燒塌陷、西面牆受燒變形等，見本院卷 二第121至166頁）。再依蘆洲區仁愛街212巷22之16號廠 房（位在22之19號廠房對面、系爭22之17號廠房斜對面） 之監視器攝錄結果，初期火勢係由系爭22之17號廠房起燃 ；依系爭22之17號廠房、22之19號廠房之保全系統紀錄， 系爭22之17號廠房保全系統亦早於22之19號廠房偵測異常 而斷線（見本院卷二第97至100、170至173頁），綜上各 情參互以觀，系爭火災起火戶應係系爭22之17號廠房無疑 。 　　⒉再以新北市政府消防局現場逐層清理復原之跡證結果觀察 ，系爭22之17號廠房內中以機台區物品受燒碳化燬損最為 嚴重，已無法辨識原貌，CNC機台亦受燒變色；且火勢係 由機台區向零件區、材料區等處延燒（見本院卷二第20頁 ）。加之在場人王宏旭接受新北市政府消防局約談並陳稱 ：：「（是否知道何處起火？火勢當時的大小及延燒的方 向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明 ）我從夾層臥室下來後，看到1樓CNC機台區靠下方地面處 有濃煙及火光，沒有看到明火，並不清楚哪一間先起火， 不清楚往哪邊延燒。我下樓的時候夾層還沒有燒，下樓之 後看到CNC機台區有火光，就先將工廠的總電源關掉，我 又上去夾層搶救兩隻鸚鵡，再下樓時夾層、1樓已經有很 大黑色的濃煙了，再下樓時我的背部被燙傷」等語明確（ 見本院卷二第88頁），亦可認定系爭火災起火處應係在系 爭22之17號廠房機台區。 　　⒊又新北市政府消防局進行系爭火災原因調查鑑定，排除危 險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃 之可能性，但因：⑴系爭22之17號廠房鋼樑有配接電源線 ，且掘獲CNC機台、斷裂電源線、燈罩與電風扇等殘跡， 顯示機台區附近有配接電源線路使用；另在機台區附近， 採集有通電熔痕之電源線殘跡及燒熔物，經鑑驗分析後， 熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同 ；王宏旭於接受新北市政府消防局約談時提及伊看到濃煙 及火光後就去關閉總電源等語、被告林建鴻於接受新北市 政府消防局約談時亦提及伊不會特別關閉電源總開關等語 ，可知系爭火災發生時機台區部分電源迴路仍為通電狀態 。⑵機台區地面發現有紙板及大量碳化殘跡，而據被告林 建鴻接受約談時陳稱上方夾層係以木板裝潢搭建。是依現 場跡證且排除其他可能發生之原因，研判機台區附近恐因 電氣異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木 板夾層等可燃物，擴大致災（見本院卷二第22至23頁）。 本院審酌上開鑑定結果乃係新北市政府消防局依其專業知 識經驗完成，且其採證、推論亦無不合事證或不合論理之 處，自堪採為系爭火災發生原因之依據，從而原告主張系 爭火災起火處在系爭22之17號廠房機台區、起火原因係電 氣因素，應為可採。 　　⒋被告雖辯稱王宏旭目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒至系 爭22之17號廠房云云，惟王宏旭已於系爭火災撲滅後翌日 （即111年9月7日）接受新北市政府消防局約談並為上開 陳述，與系爭火災發生時間相近，記憶應較為清楚，應未 隨時間經過而有逐漸淡忘、模糊，或為填補而扭曲之情形 ，較為可採，是縱王宏旭到庭作證並為如被告所辯之證述 ，亦難採為有利被告之認定。至被告辯稱系爭火災撲滅後 系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存乙情，實 與客觀事證不符；再辯稱機台於未通電之情況下並不會引 起火災乙節，至多僅可排除機台本體自燃之可能，但因系 爭22之17號廠房機台區仍有部分電源迴路為通電狀態，仍 會因電氣異常而引起火災，是被告前開所辯均不足以動搖 本院前開已形成之心證。 　㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。又建築物所有權人、使用人 應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77 條第1項亦有明定。被告譽豐行承租系爭22之17號廠房作 為加工及製造各種機械五金零件營業使用乙節，業為兩造 所不爭執，被告譽豐行自應依建築法第77條第1項規定， 負有維護系爭22之17號廠房構造及設備安全之義務。經查 ： 　　　⑴系爭22之17號廠房所敷設之電力設備，乃係被告譽豐行 承租系爭22之17號廠房時（約於系爭火災發生前7、8年 ）自行僱工配置；被告譽豐行復在系爭22之17號廠房內 ，置放6台CNC機台進行五金零件加工、製造等作業，此 均據被告林建鴻於新北市政府消防局約談時陳述明確（ 見本院卷二第85至86頁），是以被告譽豐行當應隨時檢 視系爭22之17號廠房之電力配置有無超荷使用，或線路 老化劣損、積汙導電等異常情形，以確保用電安全並避 免火災意外發生。被告譽豐行卻疏未注意及此，任令系 爭22之17號廠房所敷設之電力設備因電氣異常而引發系 爭火災，其就系爭火災之發生，致他人受有損害，自應 負民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為損害賠償 責任。 　　　⑵況且，依建築設計施工編第88條規定，工業類建築物之 居室或該使用部分、通達地面之走廊及樓梯，均應使用 耐燃2級以上之內部裝修材料。然被告譽豐行卻僅以木 板裝潢系爭22之17號廠房，致使機台部分電源迴路因電 氣異常、絕緣破壞後，引燃周邊木板夾層等可燃物，擴 大致災，益徵被告譽豐行使用系爭22之17號廠房確有違 反保護他人法律之處，進而引發系爭火災，自難脫免其 損害賠償之責。 　　⒉次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義 務；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此為公 司法第23條第1項前段、第2項所明文。而公司法所稱公司 負責人，在有限公司為董事；公司之非董事，而實質上執 行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與公司法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任，此觀公司法第8條第1項後段、第3項前段 自明。經查： 　　　⑴被告林王英绣為被告譽豐行之董事、被告林建鴻為實際 執行被告譽豐行業務經營之人（即俗稱實際負責人）， 此有被告譽豐行變更登記表在卷可查，復為被告所不爭 。而系爭22之17號廠房又係供被告譽豐行經營加工、製 造五金零件事業之用，就系爭22之17號廠房所敷設電力 設備及公共安全之維護，自屬被告林王英绣、林建鴻業 務執行範圍。然被告林王英绣、林建鴻均未盡其維護責 任，導致系爭22之17號廠房機台區部分電源迴路異常， 引燃周邊木板夾層等可燃物，進而引起系爭火災，該二 人自應依公司法第23條第2項規定，與被告譽豐行負連 帶賠償責任。 　　　⑵被告林建鴻雖經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2199 3號為不起訴處分確定，惟檢察官不起訴處分書甚或臺 灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴 訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第319 2號裁定意旨參照），本院業已斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開 之認定，故新北地檢署檢察官112年度偵字第21993號 不起訴處分書之認定，無從為被告林建鴻有利之認定， 附此敘明。 　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 213條第1項、第3項、第196條定有明文。惟損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而 係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之 折舊等因素考慮在內。經查： 　　　⑴原告雖未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，此由 原告之111年度營利事業所得稅結算申報資料可參（見 本院卷一第261至266頁，上載災害損失為0），然經證 人即為原告處理稅務申報之王麗君記帳士、王淑君記帳 助理到庭證述未申報緣由明確（見本院卷一第436至441 頁）。本院審酌原告歷年均係委託證人王麗君處理其稅 務申報，而證人王麗君領有記帳士證書，具有稅務、會 計專業，依法又有如實登載、申報義務，是縱原告未就 系爭火災所造成之財產損失進行申報，仍可勾稽原告申 報營利事業所得稅所檢附之財產目錄、資產負債表等業 務文書，推估原告因系爭火災所受之財產損失。 　　　⑵原告已陳稱其運輸設備未受系爭火災波及（見本院卷一 第23頁），且原告於系爭火災發生即111年9月6日前所 取得之機器設備、辦公設備及其他設備，除馬達、控制 器、長凳、LED顯示幕、舞台設備、舞台燈、結構燈具 等未逾耐用年數外，其餘設備於系爭火災發生時均已逾 耐用年數，而於原告之111年12月31日財產目錄中以平 均法計算折舊後記列殘值（見本院卷一第447至457頁） 。準此，本院得以原告所申報之111年12月31日固定資 產金額7,606,511元，扣減其所申報：①於111年9月6日 以後所取得設備3,103,955元、②運輸設備298,275元， 以及③未逾耐用年數設備即馬達473,429元、控制器204, 763元、長凳21,334元、LED顯示幕31,190元、舞台設備 54,986元、舞台燈508,256元、結構燈具747,318元，算 定原告於系爭火災中遭燒燬之已逾耐用年數設備應有價 值即2,163,005元。 　　　⑶又原告於系爭火災中遭燒燬之未逾耐用年數設備，馬達 係於107年5月28日取得，取得價額2,130,436元，耐用 年數5年；控制器係於107年10月3日取得，取得價額571 ,429元，耐用年數5年；長凳係於106年11月30日取得， 取得價額192,000元，耐用年數5年；LED顯示幕係於108 年5月25日取得，取得價額80,199元，耐用年數5年；舞 台設備係於108年12月8日取得，取得價額219,943元， 耐用年數3年；舞台燈係於111年7月31日取得，取得價 額554,461元，耐用年數5年；結構燈具係於109年11月7 日取得，取得價額1,169,714元，耐用年數5年（見本院 卷一第447、457頁）。則經平均法計算折舊後，上開設 備應有價值依序為591,788元、190,476元、37,333元、 35,644元、68,732元、539,059元、812,301元（詳如附 表所示），合計2,275,333元。 　　　⑷據此計算，原告因系爭火災所受之財產損失，應計4,438 ,338元（計算式：2,163,005元＋2,275,333元＝4,438,33 8元）。被告雖辯稱原告尚可繼續舞台工作安排，故其 營業生財設備並未全燬云云，然此業據原告提出租借設 備之Line對話紀錄及報價單、發票等件以為說明（見本 院卷一第309至323頁），經核合理有據，是被告此部分 之辯詞尚難憑採。 　　⒋至被告辯稱原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致 火勢難以撲滅，受損情形嚴重乙節，然系爭三廠房與系爭 火災之起火處即系爭22之17號廠房左右相鄰，是系爭三廠 房受損嚴重，並不悖於一般人之生活經驗，實難以此臆測 原告必在系爭三廠房內置放大量易燃物品。況且，原告主 要營業項目係舞台布景、燈光等表演執行，所需設備大多 非易燃品，此有其財產目錄可參（見本院卷一447至471頁 ），被告空言指摘原告與有過失云云，實難採信。 　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第23 3條第1項及第203條所明定。原告請求被告連帶給付前開 金額，未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕 本送達翌日即113年1月31日（見本院卷一第157、159頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之 所許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、公司法 第23條第2項等規定，請求被告連帶給付4,438,338元，及自 113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 名稱 取得日期 取得價格 耐用年數 應有價值 計算式 1 馬達 107年5月28日 2,130,436元 5年 591,788元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,130,436÷(5+1)≒355,073 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,130,436－355,073) ×1/5×（4+4/12）≒1,538,648 3.扣除折舊後價值： 　2,130,436－1,538,648＝591,788 2 控制器 107年10月3日 571,429元 5年 190,476元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即571,429÷(5+1)≒95,238 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(571,429－95,238) ×1/5×（4+0/12）≒380,953 3.扣除折舊後價值： 　571,429－380,953＝190,476 3 長凳 106年11月30日 192,000元 5年 37,333元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即192,000÷(5+1)≒32,000 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(192,000－32,000) ×1/5×（4+10/12）≒154,667 3.扣除折舊後價值： 　192,000－154,667＝37,333 4 LED顯示幕 108年5月25日 80,199元 5年 35,644元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,199÷(5+1)≒13,367 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,199－13,367) ×1/5×（3+4/12）≒44,555 3.扣除折舊後價值： 　80,199－44,555＝35,644 5 舞台設備 108年12月8日 219,943元 3年 68,732元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即219,943÷(3+1)≒54,986 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,943－54,986) ×1/3×（2+9/12）≒151,211 3.扣除折舊後價值： 　219,943－151,211＝68,732 6 舞台燈 111年7月31日 554,461元 5年 539,059元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即554,461÷(5+1)≒92,410 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(554,461－92,410) ×1/5×（0+2/12）≒15,402 3.扣除折舊後價值： 　554,461－15,402＝539,059 7 結構燈具 109年11月7日 1,169,714元 5年 812,301元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,169,714÷(5+1)≒194,952 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,169,714－194,952) ×1/5×（1+10/12）≒357,413 3.扣除折舊後價值：1,169,714－357,413＝812,301

2025-03-31

PCDV-112-訴-3057-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代 理 人 松延洋介 訴訟代 理 人 陳祈嘉律師 複 代 理 人 林語澤律師 被 告 尹寶企業有限公司 兼法定代理人 李君華即達映企業社 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾 捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍 佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付 之範圍內，免除給付責任。　 訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔 。　 本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君 華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即 達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公 司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶 公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時 ，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無 不合，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德 克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺 南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有 及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建 物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告 承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害 向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後 ，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營 業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李 君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君 華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月 間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預 見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路， 電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無 不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等 電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分 許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高 熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉 椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂 受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒 燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低， 提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴 確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君 華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損 害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華 即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已 賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求 權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公 司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２ 、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時， 其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物 做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君 華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯 口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願 賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償 金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回 。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院得心證之理由： （一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標 的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電 氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克 公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德 克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址 均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定 代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣 設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可 燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事， 竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將 配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之 配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人 所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電 氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、 木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受 燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地 檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事 簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司 基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結 案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災 原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判 決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見 本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院 卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。　 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。 （三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹 寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建 物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電 盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引 燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意 之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火 災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應 與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被 告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官 提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認 定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物 罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上 字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為 尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失 以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德 克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人 銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定， 請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。 （四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用 ，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李 君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告 負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君 華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火 點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云； 惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳 稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司 在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝， 三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓 從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用 品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝 外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南 段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架 放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定 書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限 公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳 稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們 公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們 主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓 梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放 有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查 鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦 有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華 即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企 業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使 用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即 達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物 因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即 達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給 付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。 （五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 （六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債 務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人 為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上 字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為 尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本 件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應 與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社 則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹 寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映 企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原 告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶 債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付 時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。 四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付 範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳逢祥 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1766號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，處有期徒 刑肆年。 　　事　實 一、甲○○為乙○○之○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家 庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為， 　　經本院於民國113年4月29日以113年度家護字第419號核發民 事通常保護令（下稱本案通常保護令），諭令甲○○不得對於 乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，並不得對於乙○○ 為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應於民國113年5月19日前遷 出乙○○位在○○市○○區○○0號之住處（下稱乙宅），並將全部 鑰匙交付乙○○，遷出後並應遠離乙○○居住之乙宅至少100公 尺，本案通常保護令之有效期間為2年；甲○○於113年5月3日 下午5時30分許，在其位在○○市○○區○○0號之住處（甲○○之住 處位在乙○○居住之乙宅斜對面，與乙○○居住之乙宅共用同一 門牌號碼，下稱甲宅），經警當面告以本案通常保護令之內 容後，當場在臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表 簽名，因而明知本案通常保護令之內容。詎甲○○於本案通常 保護令有效期間內之113年5月30日凌晨2時58分至3時01分許 ，竟基於違反保護令之犯意，自其居住之甲宅內走出，先後 2次步行至乙○○居住之乙宅旁，接續徒手拍打乙宅窗戶數下 ，未遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，且對於乙○○為騷擾 之行為，而違反本案通常保護令。 二、甲○○為上開違反本案通常保護令行為後，其明知將放置在甲 宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石 油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室 內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火 勢蔓延燃燒整棟住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯 意，其於同日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回 甲宅，將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節 器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再 於同日凌晨3時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，因甲宅 1樓臥室內液化石油氣已達一定濃度，經與空氣混合蔓延而 接觸甲○○引燃之前開打火機火源後，瞬間引發氣爆，甲宅傳 出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，甲宅1樓臥室不鏽 鋼門鎖扣槽變形外翻，臥室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道 側)傾倒，火勢延燒至甲宅1樓、2樓、3樓，1樓臥室牆壁下 半部大理石貼面破損、水泥結構燻黑、剝落，上半部牆面燒 白，南側窗戶破損，鋁框上半部燒熔，結構向通道傾倒，北 側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道 由西往東斜升火流燃燒痕跡，東側牆壁受燒後南面燒白、北 面剝落，下半部大理石貼面破損，南側牆壁燒白，結構尚為 完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上 半部燒熔，結構往通道側傾倒，西側牆壁受燒後南面燒白、 北面剝落，下半部大理石貼面破損，天花板水泥東側小範圍 剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，1樓大廳天花板 木質裝潢附著黑煙顆粒，結構尚為完整，2樓牆壁燻黑，結 構尚為完整，天花板燻黑尚為完整，3樓牆壁及木質裝潢並 未燒白、剝落或燒失，天花板輕微燻黑尚為完整，幸經甲宅 鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3 時14分許緊急撥打119 通報消防單位前來救火，始控制撲滅 火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟甲○○則 受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療 財團法人奇美醫院急診。　 三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理 　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事 　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論 　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情 　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均 　　有證據能力。 貳、實體方面 一、事實欄一、部分 　　被告就此部分犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且有告訴人 即被告○○乙○○之指述（警卷第4、5頁）、附表所示勘驗紀錄 （編號3、11所示畫面出現「碰」數聲敲擊）、本案通常保 護令（警卷第15至18頁）、臺南市政府警察局學甲分局113 年5月3日保護令執行紀錄表、權益告知單、交付物品（遷出 ）清單各1份（警卷第19-22頁）附卷可稽；被告就此部分犯 行之自白，核與事實相符，堪可採信。故事實欄一、部分事 證明確，被告此部分犯行，堪可認定，應依法論科。 二、事實欄二、部分 　　訊據被告固坦承案發當時其一人獨自在甲宅1樓臥室內，且 該臥室內西北側有放瓦斯鋼瓶，當時有點打火機，之後就聽 到爆炸聲等情（本院卷第61頁），惟矢口否認有故意放火犯 行，辯稱：我當時點完打火機，抽幾口菸，就聽到爆炸聲， 我也不知道為什麼爆炸，我就趕快跑出去，願意承認失火罪 云云；辯護人則辯稱：瓦斯外洩原因甚多，未必能立即察覺 ，且被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯自然洩露所造成 之意外事件，被告願意承認失火罪云云。經查：　　 　㈠被告居住於甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放置未裝設 調節器及管路之瓦斯鋼瓶，被告於113年5月30日凌晨3時1分 18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，被告於同日凌晨3 時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，之後甲宅傳出「碰 」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，經甲宅鄰居許端益察覺異 狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3時14分許緊急撥打1 19 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲 宅主要結構及效用喪失而未遂，惟被告則受有全身二度至三 度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院 急診等情，此據被告供承在卷（本院卷第61、65頁），並經 證人即被告○○乙○○（鑑定書第13、14頁）、證人即甲宅鄰居 ○○○（警卷第9頁）、鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查 科隊長丙○○（本院卷第127至141頁）證述綦 　　詳；並有甲宅鄰居○○○發現甲宅竄出火光而撥打119之臺南市 將軍區分駐所110報案紀錄單（警卷第13頁）、臺南市政府 消防局火災原因調查鑑定書（1.火災原因調查鑑定書摘要、 2.火災現場勘察人員簽到表、3.火災現場勘察紀錄及原因研 判、4.火災出動觀察紀錄、5.臺南市政府消防局談話筆錄、 6.火災證物鑑定報告、7.火災現場位置圖、平面圖及物品配 置圖、8.火災現場照片資料）、google街景照片4張（警卷 第33-34頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖1份（警卷第35 -41頁）、被告傷勢之現場蒐證照片1份（警卷第43-47頁） 、被告之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書暨急診病歷 各1份（警卷第51-132頁）、被告當庭註記之現場相關物品 位置圖（本院卷第69頁）等證據資料可稽，此部分 　　事實，應可認定。　 　㈡被告雖辯稱其有抽菸習慣，願意承認失火罪云云。然經臺南 市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及 災後勘察認為：「(1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1 個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分 垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（鑑定書所附照片36至38 )，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全 燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火 位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續 玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦 斯（鑑定書所附照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體 爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不 相符。(3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引 起火災之可能性應可排除）」，是由附件所示火災原因調查 鑑定書可認被告此部分辯稱與案發現場災後勘察跡證並不符 合，難以採信。 　㈢辯護人另辯稱：被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯「自 然洩露」所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。然 查： 　⑴臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理 及災後勘察，有關「起火戶研判」、「起火處研判」、「起 火原因研判」、「現場證物鑑定結果」，均詳如「附件」臺 南市政府消防局火災原因調查鑑定書所示，即起火處為「甲 宅1樓臥室西北側」，起火處附近有彈簧床、衣物與雜物等 可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火 勢迅速擴大，現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外 翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火 處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ， 故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造 成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦 斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器 及瓦斯管（鑑定書所附照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、 爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除 「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性；另依現場稽證，逐一排 除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調 」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性（詳附件「起火原因 研判」），研判本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可 能性最大。　　 　⑵鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○於本院審 理時結證稱：我有親自至案發現場，對於本案火災鑑定，是 由出勤人員共同討論做出結論後，依所得到的結論，鑑定書 最後由我主筆，我們是依據現場火的燃燒痕跡、清理勘察以 及監視器畫面，研判本案是以人為縱火引起火災的可能性最 大，而瓦斯洩露會逐漸溢散在空氣之中，需要跟空氣混合， 濃度達到一定的燃燒範圍之後，接觸到火源就產生爆炸，依 監視器畫面03:02時（即附表編號13之勘驗紀錄），我們發 現突然有大片的火光映射出來，有聽到類似爆炸的聲音，故 我們研判瓦斯洩漏爆炸應該是在這個時段，那它會產生爆炸 表示房間內的瓦斯濃度已經有達到一定的燃燒範圍等語（本 院卷第127至131頁），且有附表所示案發現場監視器勘驗紀 錄附卷可憑（本院卷第62至64頁）。 　⑶本案應可排除「瓦斯自然洩露」乙節，業據： 　①鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：本案並「沒有」發現案發 現場有「瓦斯自然溢漏」的情況，一般實務上比較常遇到的 「自然溢漏」是「管線」有破損產生的溢漏，且如果瓦斯是 處於持續洩漏的狀態，它可能會持續的燃燒殆盡，如果瓦斯 一開始就已經洩漏，當然它會持續的燃燒，如果燃燒殆盡了 ，自然不會產生後面爆炸的現象；（請提示鑑定書所附照片 47，即附表編號1、2勘驗紀錄之「火光」）我們可以看到它 已經有火光出來了，表示這個地方已經有在燃燒…那如果瓦 斯已經在洩漏了，那當然它會持續的燃燒掉，它就不會蓄積 在屋內，如果它持續一直在燒，那當然就不會產生後面所謂 爆炸的行為，所以我們研判在鑑定書所附照片51，03:02:53 （即附表編號13之勘驗紀錄）我們研判這個地方可能才是瓦 斯發生爆炸的時間點，至於律師的意思就是說，它有沒有可 能是自然外洩，如果一開始這個燃燒是已經持續，就 2:58 （即附表編號1、2之勘驗紀錄）看到燃燒已經持續了，假設 在那個時候已經有自己溢散情況的話，瓦斯自然就會持續的 燃燒掉，因為它已經在燒了，那它當然就不會再產生後面這 個爆炸的現象，因為前面瓦斯已經燒光了等語（本院卷第13 1、132、140、141頁）。 　②依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲 宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失，旋於03：02：53甲 宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；則甲宅內閃爍 火光既於03：01：27消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光 不見，就現場情況來判斷，依我的經驗有兩個可能，第一個 因為它房間有壹個門，門有合起來了；另一個或許是燃燒的 東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），且鑑定證人丙○○ 前亦證稱瓦斯必須達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸火 源後方會引爆等情，可見若非被告在03：01：27之「後」故 意開啟甲宅1樓臥室內之瓦斯鋼瓶並引燃瓦斯，甲宅臥室當 不至於在03：02：53如此短時間內旋即產生爆炸。 　③另鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：瓦斯本身應該就會有添 加一些臭氣，它添加那個臭氣當然就是在洩漏過程中要讓我 們有警示，一般的生活經驗當然瓦斯洩漏出來了，我們是會 聞到，因為它有添加臭氣等語（本院卷第135、136頁），此 亦為眾所週知之生活常識。則依附表所示勘驗紀錄，03：01 ：18至03：01：41被告走回甲宅，旋於03：02：53甲宅傳出 「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；果若甲宅1樓臥室所 放置瓦斯鋼瓶有瓦斯不明原因外洩，被告甫從屋外進入甲宅 ，且被告未提出任何嗅覺異常之證明，被告理當會察覺瓦斯 外洩之異狀為是，故辯護人辯稱瓦斯自然洩漏云云，難以採 信。 　⑷至附件所示火災原因調查鑑定書雖認被告於附表編號1至11所 示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品云云。然依附表所示勘驗 紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍 火光於03：01：27消失；則被告既否認燃燒屋內物品，且因 甲宅內閃爍火光於03：01：27即消失，鑑定證人丙○○並證稱 ：此時火光不見，或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院 卷第128頁），故縱被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有 引火燃燒屋內物品，因無法判斷被告此階段燃燒何種物品， 且燃燒物亦於03：01：27已熄滅，並無法證明有致生公共危 險，況起訴書犯罪事實亦未起訴被告此部分犯行，故本院不 予認定此部分事實，附此敘明。 　㈣案發當時既然只有被告一人獨自在甲宅1樓臥室內（即起火戶 ），且被告係00年0月出生，國中畢業，依其智識程度，對 於將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃 性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火 引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃 ，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅等情，自當知悉；且被告 於113年5月30日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走 回甲宅（即附表編號12之勘驗紀錄），被告自承其於同日凌 晨3時2分許點燃抽菸用打火機（本院卷第65頁），旋於同日 凌晨3時2分58秒甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮 光，復經臺南市政府消防局於災後勘察，就起火原因依現場 跡證研判，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆 壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦 斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生 瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受 力略損壞，並逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣 因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」、「瓦斯鋼瓶自然洩露」 等因素引起火災之可能性，而認「人為開啟並引燃瓦斯」之 「人為縱火」引起火災之可能性最大；是足見被告係故意將 放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路 之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再以其平日 抽菸用打火機點火引燃方式放火，應可認定。 　㈤按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變 　　更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住 　　宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如 　　樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者， 　　僅能成立刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住 　　宅未遂罪。查上述火勢造成甲宅受有如事實欄二、部分之損 害，有上開火災原因調查鑑定書可佐，足認被告前述放火行 為，並未致甲宅之樑柱、樓地板及支撐壁等受燒而喪失其效 用，自未達既遂之程度。 　㈥從而，事實欄二、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認 　　定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠事實欄一、部分 　⑴按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 　　身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打 　　擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏 　　佈情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3 款分別定 　　有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵 　　害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語 　　調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠 　　、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行 　　為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之 　　情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法 　　第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 　　他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產 　　生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人 　　心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條 　　第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為 　　不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏 　　懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴 　　力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理 　　上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。（臺灣高等法 　　院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號參照）。 　⑵按家庭暴力防治法第61條第2款規定，違反法院依第14條第1 　　項所為裁定禁止騷擾者，即為該法所稱違反保護令罪；被告 與告訴人係○○關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。被告明知上開保護令內容，仍於上開 時地拍打告訴人居住之乙宅窗戶數下即離去，雖告訴人陳稱 心生畏懼，但被告未直接對告訴人口出惡語或任何肢體上接 觸，故本院認被告此舉屬家庭暴力防治法第2條第3款規定之 騷擾，尚未到達家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法 侵害之程度，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令罪（公訴意旨認被告所為，已超出 使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生 理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規 定，容有誤會）。 　⑶被告就事實欄一、部分，先後2次至告訴人所居住乙宅，拍打 乙宅窗戶數下之行為，係基於單一犯意，於密接時間為之， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯。 　⑷又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該條文所載之數款 規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同 一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍 屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。 　㈡事實欄二、部分 　⑴按刑法第176 條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所 　　致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬 　　之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其 　　膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（ 　　最高法院84年台上字第1134號判例【現已改為判決】參照） 。 　⑵按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重；況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪（最高法院79年台上字第1471號判例【現已改為判決】要 旨參照）。　 　⑶查被告將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易 燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點 火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引 燃，引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，被告係以「人為開啟並引 燃瓦斯」方式放火，參照前說明，係犯刑法第173條第3項、 第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告漏逸煤氣 致生公共危險之行為，為放火燒燬現供人使用之住宅未遂之 前階段行為，應為後階段行為所吸收，不另論以刑法第177 條第1 項之漏逸煤氣致生公共危險罪。另被告已著手於放火 行為之實行，因當時鄰居及時撥打119通報消防單位前來撲 滅火勢，未造成甲宅主要結構及效用喪失之結果，為未遂犯 ，就被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，爰依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢罪數　 　　檢察官雖認被告以一行為觸犯放火燒燬現供人使用之住宅未 遂、違反保護令等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單 一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌處斷云云。然被告先 為上開違反本案通常保護令行為後，再為上開放火行為，而 被告否認在甲宅故意放火，被告實際放火之動機未明，且告 訴人居住於乙宅，並未與被告同住於甲宅，故被告於甲宅放 火之目的是否為造成告訴人精神上痛苦，尚無法認定，是本 院認被告所犯違反保護令罪與放火燒燬現供人使用之住宅未 遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告無視於本院所核發之民事通常保護令於案發當時 尚有效存在，竟違反法院之禁止裁定，至告訴人居住之乙宅 拍窗騷擾，實為不該，又恣意在上開居所甲宅開啟瓦斯並引 燃放火，致生社會公安危險，本不宜從輕量刑，惟念及被告 坦承違反保護令犯行，告訴人請求對被告從輕量刑（本院詢 問告訴人意見之公務電話紀錄，本院卷第45頁），兼衡犯罪 手段，本案所為對於公眾所生之危害，幸並未造成他人傷亡 ，以及被告前科素行、被告因本案受有全身二度至三度燒傷 、自陳智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就違反保護令部分，諭知易科罰金折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊玉熙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 卷目：1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」） 　　　2.臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱「鑑定書 　　　　」） 　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2357號偵查卷宗 　　　　（下稱「營偵卷」） 　　　4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1766號偵查卷宗 　　　　（下稱「偵緝卷」） 　　　5.臺灣臺南地方法院113年度訴字第831號刑事卷宗（下稱 　　　　「本院卷」） 附表：勘驗紀錄（「甲宅」為被告居所、「甲男」為被告，本院 卷第62至64頁）　 案號案由：113年度訴字第831號 勘驗標的：警卷第35至41頁監視器截圖之錄影檔案 勘驗結果：錄影檔案名稱分別為「0258」、「0300」、「0302 　」，錄影畫面為連續拍攝，畫面左上方顯示錄影時間自0000 　-00-00 00 ：58：08起至同日03：04：17止，影片係彩色畫面 　、有聲音，以下自02：58：08至03：04：05與本案相關部分勘 　驗： 編號 畫面左上方顯示之時間 勘驗結果 1. 02：58：08至02：58：25 畫面左上方之住宅（下稱「甲宅」）出入口左側有一閃爍之火光，一名人影於出入口來回走動。 2. 02：58：26至02：58：50 一名裸上身、著短褲、拖鞋之男子（下稱「甲男」）自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 3. 02：58：55至02：58：59 畫面出現「碰碰碰碰碰碰」6 聲敲擊聲；甲宅火光持續閃爍。 4. 02：59：00至02：59：02 畫面出現「空隆」一聲響；甲宅火光持續閃爍。 5. 02：59：08至02：59：33 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅火光持續閃爍。 6. 02：59：34至03：00：07 甲宅火光持續閃爍，向上移動後消失。 7. 03：00：17 畫面出現「扣」一聲響。 8. 03：00：27至03：00：30 甲宅入口左側再次出現一微弱閃爍之火光。 9. 03：00：31至03：00：54 甲男再次自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 10. 03：00：55 畫面出現「隆」 一聲響。 11. 03：01：00至03：01：04 畫面出現「碰」數聲敲擊聲及甲男「扣扣」之腳步聲；甲宅火光持續閃爍。 12. 03：01：18至03：01：41 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅內閃爍火光消失（03：01：27） 13. 03：02：53 甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光。 14. 03：03：48至03：04：05 甲男自甲宅走出，朝左走向畫面上方中間離開。 附件：臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書 火災現場勘察紀錄及原因研判 一、現場概況： (一)火災現場位於○○○○○○○○○○○○，建築物為3層RC構造，方位坐 南朝北，從外觀檢視，3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻 黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈 現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損（照片1)。 (二）起火建築物為○○○○○，現做為住宅使用，1樓為大廳、儲藏 室、臥室及1間上鎖隔間，其中臥室內擺放彈簧床、衣物、 垃圾桶與鍋具等物，並發現1個瓦斯桶，為主要受燒區域； 2、3樓為舊有供奉神明之廳堂，目前無人使用。 (三）起火建築物目前僅甲○○1人居住，屋主為○○○○○，而○○○○○居 住於斜對面2層樓住宅(與起火建築物共用門牌），經初步 訪詢，○○○表示兒子約4個月前曾毆打（家暴)她。 (三）現場救災時，搶救人員於屋外發現1名傷者，意識清醒，全 身約80%1至2度燒燙傷（除後背與鼠蹊部外），立即給予緊 急醫療處置並送往醫院救治，經查詢後，確認傷者為住戶 甲○○(58/6/1 ，Z000000000)。 (四）現場勘察時，燃燒現象侷限於建築物1樓，2、3樓主要受到 竄升濃煙影響，而1樓火勢主要集中於該層東側，且臥室內 彈簧床、衣物與雜物嚴重碳化、燒失，牆壁厚磚破損，水 泥結構剝落。 (五）本案火場因周邊道路略為狹小，大型救災車輛進入不易， 部署搶救上略顯困難。 二、燃燒後狀況： (一）勘察建築物外觀：建築物3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗 框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東 側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損並掉 落於屋外地面（照片1至2)。 (二）勘察建築物1樓： 1.勘察大廳，西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半 部燻黑、輕微燒白，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為 完整；東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白， 牆面燒白區城略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡，天花板 木質裝潢碳化、燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)。 2.勘察儲藏室，流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻 黑，瓷磚並未剝落（照片8至9)。 3.勘察通道，鐵鬥、牆壁鐵皮受煙燻黑，鐵架輕微燒白，架上物 品碳化或燒失，1樓臥室南側窗戶鋁框上方處燒熔向外（通道 側)傾倒，地面散落破損玻璃（照片10至12)。 4.勘察臥室外觀，不鏽鋼門外面塗料尚為完整，內面門鎖側塗料 尚為完整，門鈕側嚴重鏽蝕，門鎖並無受到外力破壞之現象， 鎖扣槽鏽蝕變色，結構有變形外翻現象（照片13至17)。 5.勘察臥室內部，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損 ，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡；東側牆壁受燒後 南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損、剝落；南側牆 壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半 部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒；西側牆壁受燒 後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損（照片18至22 ) ° 6.勘察臥室內部，天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側 嚴重剝落，燈 具燒損掉落地面，彈簧床碳化、燒失，室內地 面散落些許鏽蝕鍋具、無法辨識之碳化物與牆壁大理石貼面， 西北側處發現1支鏽蝕瓦斯桶（照片23至24)。 (三）勘察建築物2樓：建築物2樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑 尚為完整，牆壁燻黑，結構尚可辨識，懸吊燈籠外殼燒失 ，金屬支架輕微鏽蝕（照片25至26)。 (四）勘察建築物3樓：建築物3樓神桌、圓柱與天花板輕微燻黑 尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失（照片2 7至28)。 (五）逐層清理、挖掘情形： 1.臥室西北側發現1個鏽蝕瓦斯桶，桶上並未裝設瓦斯調節器， 周邊散落些許鍋具與碳化物，彈簧床碳化、燒失，牆壁大理石 貼面破損傾倒，燃燒物中並未發現瓦斯爐具及其管路（照片29 ，清理前）。 2.移去上層牆壁大理石貼面，次層發現鏽蝕瓦斯捅，周邊散落瓷 具、鍋具，彈 簧床碳化、燒失，床面找到外殼燒失之鋰電池 ，經翻開檢視後，電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散 落（照片30至31，逐層清理挖掘）。 3.移去次層瓦斯桶、鍋具，燃燒物中發現鏽蝕垃圾桶，地面散落 細碎水泥塊；持續往下清理、挖掘垃圾桶周邊（照片32至39 ，逐層清理挖掘）： (1)垃圾桶桶內殘留許多碳化物，將其倒出逐一檢視，燃燒物中 尚殘留部分 垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡。 (2)垃圾桶旁邊發現鏽蝕變色之飲水機，移去燒損飲水機，下方 發現燒損之 吹風機、電風扇，持續往下清理、挖掘，電風扇 網罩受燒鏽蝕，塑膠底座尚為完整，經檢視後，前揭電氣設 備線路並無異常燒熔痕跡。 4.移去次層所有燃燒物並以清水、布料拭淨，底層瓷磚地板受燒 後破損降起，表面並未發現易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡(照 片40至41，逐層清理挖掘）。 （七）復原：清理挖掘後會同關係人復原現場擺設，臥室西北側 處發現鏽蝕瓦斯桶，附近找到燒損垃圾桶、飲水機、吹風 機及電風扇等物，瓷磚地板受燒破損隆起，表面並無易燃 液體潑灑或特殊燃燒痕跡，經檢視後，垃圾桶內遺留菸蒂 殘跡，電氣設備線路並無異常燒熔痕跡（照片42.)。 (八）跡證採集：採集臥西北側附近燃燒殘餘物、地板碎塊裝入 尼龍袋以束帶束緊，並置入物證封緘袋封緘，攜回鑑定是 否含有易燃液體成分（證物編號1，照片43至46)。 三、起火原因研判： (一）火災概要： 1.113年5月30日3時9分許，本局救災救護指揮中心接獲本案住宅 火警報案電話(00-0000000，為0000-00號住戶），立即派將軍救 災救護分隊出勤救災，本案火災報案電話內容描述：「您好，這 ○○○○的○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，…酒醉 ，現在放火在燒，…○是○○。」，另外，分隊抵達現場前、後所見 ：「到達現場確認火災地址為○○○○○，一樓火煙冒出。」（詳見 將軍救災救護分隊出動觀察紀錄）。 2.本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易 燃液體成分（詳見本局火災證物鑑定赧告，P15),。 3.勘察○○○○○○○住處監視器畫面： (1)監視器時間2時58至59分許，縱火嫌疑人從住家走出，並朝○○ ○住處前進，至住處敲擊窗戶後，隨即返回住家，期間屋內可 見透過玻璃映射之火光（照片47至48） (2)監視器時間3時0至1分許，縱火嫌疑人再次從住家走出，朝○○ ○住處前進，於敲擊窗戶後，再次返回住家，一開始屋內可見 透過玻璃映射之火光，而後火光逐漸微弱（照片49至50)。 (3)監視器時間3時2分許，縱火嫌疑人返回住處不久，屋內隨即 映射出大片火光（照片51)。 (4)監視器時間3時3分許，屋內出現大片火光後，玻璃並未映射 出燃燒現象，故判斷屋內大片火光係瓦斯氣體閃火引燃所致 ，而非持續燃燒過程所生之閃（爆)燃現象（照片52)。 (5)監視器時間3時3分56秒，屋內出現大片火光後，縱火嫌疑人 隨後走出屋外未再返回（照片53)。 (6)監視器時間3時10分許，屋內火勢逐漸擴大，玻璃映射出大片 火光（照片54）。 4.比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○○ 甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺 我，有申請保護令(約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯 桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」（詳見乙○○ 談話筆錄）。 5.本案共計1人受傷，經查詢後，確認傷者甲○○(00/00/00，0000 0000000)為○○0○住戶，相關急救情況及處置詳如救護紀錄表(p 51)。 (二）起火戶研判： 1.本案現場僅○○○○○○○○0○屋內裝潢、物品受燒燬損，其火勢並未 向外擴大、延燒周邊建築物（照片1)，故研判本案起火戶為「 ○○○○○○○○0○」。 2.比對分隊出動觀察紀錄所載火災報案電話內容描述：「您好， 這○○○○的 ○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，… 酒醉，現在放火在燒，…○是0號。」，顯示報案人於電話中所 述火災地址與勘察研判相符。 3.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○0○，一樓火煙冒出」，顯示分隊抵達現場所見起火戶與勘 察研判相符。 綜合上述勘察燃燒情形、火流延燒方向調查、出動觀察紀錄及報 案內容，研判本案之起火戶為「○○○○○○○○0○」（參照圖2火災現 場平面圖，照片1)。 (三）起火處研判： 1.建築物2、3樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁及 木質裝潢並未燒白、燒失，反觀1樓，大廳木桌與坐椅碳化、 鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結 構燒白、剝落，臥室彈簧床、衣物及雜物碳化或燒失，室內牆 壁燒白、水泥結構剝落（照片3至24、25至28) ，顯示建築物 燃燒現象侷限於1樓，2、3樓係受到竄升濃煙影響，故研判火 煙是由1樓往2、3樓蔓延。 2.建築物1樓儲藏室流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受 煙燻黑，瓷磚並未剝落，通道鐵門、牆壁受煙燻黑，置物櫃與 內部雜物尚為完整可以辨識，大廳木桌與坐椅嚴重碳化、鏽蝕 ，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒 白、剝落（照片3至7、8至12) ，顯示大廳擺設、裝潢毁損情 形明顯較儲藏室、通道嚴重，故研判1樓火煙是由大廳往儲藏 室、通道蔓延。 3.1樓大廳西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部 燻黑，天花板 木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整，東側木 桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質装潢 燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)，顯示大廳東側桌椅、 牆壁與天花板裝潢燬損情形明顯較西側嚴重，故研判1樓火勢是 由大廳東側往西側延燒。 4.1樓大廳東側牆壁上半部燒白區域略呈現一道由南往北蔓延火 流燃燒痕跡(照片5)，顯示大廳東側火流是由南往北蔓延，且燒 白較嚴重處為臥室出入口上方牆面，另外，大廳東側牆壁燒白區 域集中於上半部，水泥結構並未剝落，反觀臥室，室內牆壁整面 燒白，水泥結構受燒剝落（照片5、18至22 ) ，可見臥室牆壁燬 損情形明顯大廳東側嚴重，故研判火勢是由臥室往大廳東側延燒 ，起火隔間為1樓臥室。 5.1樓臥室東、西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落（照片20、2 2) ，顯示牆壁燬損情形係北面較南面嚴重，故判斷火流是由臥 室北側往南側蔓延，另外，北側牆壁呈現一道由西往東斜升火流 燃燒痕跡，而室內天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側 嚴重剝落（照片19、23) ，顯示北側牆面係受到由西往東蔓延之 火流影響，天花板燬損情形亦是西側較東側嚴重，是以判斷火流 是由臥室西側往東側蔓延，就前述火流痕跡研判，本案起火處為 「1樓臥室西北側附近」。 6.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○○○○，一樓火煙冒出。」，顯示分隊抵達現場所見起火樓層 與勘察研判相符。 7.起火處附近係有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一 旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大。 綜合上述勘察現場燃燒情形、火流燃燒痕跡調查及出動觀察紀錄 所載，研判本案之起火處為「1樓臥室西北側附近」（參照圖3○○ ○1F內部配置及起火處位置圖，照片29、42)。 (四）起火原因研判： 1.檢討因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性：現場勘 察時，起火處並未發現具自燃性之化學物品或危險物；經逐層 清理、挖掘，起火處燃燒物亦未找到前述物品或盛裝容器（照 片29至41) ，故研判本案因「化學物品或危險物自燃」引起火 災之可能性應可排除 2.檢討因「電氣因素」引起火災之可能性：現場逐層清理、挖掘 時，起火處燃燒物發現燒損之鋰電池、飲水機、吹風機與電風 扇等電氣設備，經檢視後，鋰電池內部芯片尚為完整，並未爆 開或四處散落，設備電源線路並無異常燒熔痕跡（照片31至39 )，由前述研判，本案因「電氣因素」引起火災之可能性應可 排除。 3.檢討「爐火烹調」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處附 近發現鏽蝕瓦斯桶、鍋具等物，且瓦斯桶並未裝設瓦斯調節器 ，經逐層清理、挖掘該處，燃燒物中並未找到瓦斯調節器、瓦 斯管、瓦斯爐具及烹調食跡（照片29至41)，故研判本案因「 爐火烹調」引起火災之可能性應可排除。 4.檢討因「菸蒂」引起火災之可能性： (1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1個垃圾桶，將內部碳化 物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識 之菸蒂殘跡（照片36至38)，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由 菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火 勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引 起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃 並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（照 片51、52) ，故研判此等 現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂 經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。 (3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可 能性應可排除） 5.檢討因「人為縱火」引起火災之可能性： (1)現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側 牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶 瓦斯（照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力 釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞 ，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒 物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（照片29至41)，可 見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致， 現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性。 (2)本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易 燃液體成分 (照片43至46)，故現場可排除使用「易燃液體」 縱火之可能性。 (3)調閱監視器畫面，自2時58分至3時3分許，縱火嫌疑人兩度進 出建築物時，屋內均可見明顯火光，期間並無任何滅火行為 ，此與常理不符，且第2次返回住家不久，屋內即出現疑似瓦 斯閃火引燃所生之大片火光（照片47至54)，加上該員所受傷 勢係全身大面積燒燙傷，故研判嫌疑人有引火燃燒屋內物品 及開啟、引燃瓦斯之行為。 (4)比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居 住。」，「○ ○甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和 殺我，有申請保護令（約半個月前下來）。」，「○○臥室的 瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」，顯 示起火建築物確實只有甲○○1人(疑縱火行為人)居住，且該員 曾毆打○○並表達欲以瓦斯縱火意圖。 (5)起火處係發現未裝設調節器及管路之瓦斯桶，關係人於筆錄 中亦指出○○曾表達欲以瓦斯縱火之意圖，而監視器畫面也拍 攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒、引爆瓦斯等情形，加上 現場其他可能引起火災之原因均已逐一排除，故研判本案起 火原因是「人為縱火」引起火災之可能性最大。 綜合上述分析，初步排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因 素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性，另外 ，起火處係發現鏽蝕瓦斯捅，監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任 由屋內火勢燃燒，引爆瓦斯等情形，而關係人筆錄亦指出兒子曾 表達想使用瓦斯縱火之意圖，加上其他可能引起火災之原因均已 排除，由前述研判，本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可 能性最大。 四、結論： (一）起火戶：○○○○○○○○○○○○。 (二）起火處：1樓臥室西北側附近。 (三）起火原因：以「人為縱火」引起火災之可能性最大。

2025-03-27

TNDM-113-訴-831-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第486號 上 訴 人 即 被 告 賴宜詮 選任辯護人 洪銘憲律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度易字第167號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10817號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴宜詮犯刑 法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之 建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算壹日。經核原判決關於事實認定、適用法律，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。除就犯罪事實、理由所載「蔡 承翰向鄭鈺潔承租」更正為「蔡承哲向魏郡鋆（鄭鈺潔實際 管理）承租」、證據補充「本院公務電話紀錄（本院卷二第 143、153頁）」，其餘均引用原判決所記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　 　㈠原審認定失火之原因係因電線老舊，疏未注意維護電源配線 之安全性，因而導致本件火災，於判決書第8頁第2行又論述 被告亦有將電源線路重新拉線之事實，實有判決矛盾之處。 　㈡如原審所認定確係因電源配線所致，則如失火處之天花板之 電線係未重新更換過，其責任是否應歸屬於出租人？因失火 處之天花板之電線係因重新更換過而致失火，其責任是否應 歸責於水電師父？被告僅係承租人，將電源重新配置，係請 求專業的水電師又重新配線，今如因電源配線所致，其責任 不應歸責於被告身上。 　㈢依中央警察大學鑑定認，電器線路絕緣體被覆之功能為異極 導體之間絕緣不通電，其亦不足造成短路而生火災，雨勢可 致電器線路潮濕更容易短路，因此，本案失火地點為租賃物 ，發生火災前幾天即111年8月4日下午嘉義市曾因大雨而致 整個嘉義市淹水，本案火災現場之天花板亦有漏水，被告之 人員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟二 房東仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導 致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。是以，系爭 火災現場亦有漏水是不爭之事實，被告之人員業已向二房東 反應天花板漏水，二房東未盡民法修繕之義務，而導致電線 走火，造成火災，此之失火之責任不應歸責於被告身。 　㈣原審採信證人李政憲於原審證述水不是導體，所以兩個異極 中間有水，交流電異極導通的機率是很低的，所以如果電線 泡到水就只是漏電等語，而認定失火原因可歸責於被告，然 與前開中央警察大學鑑定報告結論有異，不足採信。 三、駁回上訴之理由 　㈠本件原審認定被告前開犯行，係綜合被告之供述、證人即受 災戶余敏達、余敏東、余敏成、吳朝日、李碧、翁芬瑛、蔡 承翰（實際登記負責人為蔡承哲）、謝吉達、王昭燕、魏郡 鋆、許浚閎（老虎蜂蜜夾娃娃機店裝潢木工）、孫玉珊（老 虎蜂蜜夾娃娃機店店長）之證述、證人即嘉義市政府消防局 技士李政憲於原審之證述、嘉義市○區○○路000號之租賃契約 公證書暨房屋租賃契約書影本、嘉義市政府消防局火災原因 調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告等相關證據資 料（含火災現場暨監視器影像照片），而為論斷。並根據嘉 義市政府消防局火災原因調查鑑定及內政部消防署火災證物 鑑定結果，綜合火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察 、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視 器影像、相關證人談話內容及鑑識人員採集之電源線路殘骸 、室內電源配線殘骸，說明如何研判起火處為嘉義市○區○○ 路000號1樓室內娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間，於開 幕不久鄰居即發現異常燒焦味，天花板為塑膠裝修材料，該 處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱 或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物，故本案不排除天 花板室內電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能 性，故本案火災原因係因電氣因素起燃。復就被告為老虎蜜 蜂店面之負責人，為該房屋實際使用人，對於本件火災之發 生，具有過失，且其過失與本件火災發生結果間具有相當之 因果關係，並不因本案無法研判造成電源線路電氣因素之確 切原因，即可脫免責任，詳予論述。就被告及辯護人抗辯天 花板漏水導致電線走火等情，何以無從資為被告有利之認定 ，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉 無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所為合 理論斷，並非原審主觀之推測，經核並無不合。 　㈡被告雖以前詞置辯： 　⒈被告係向魏郡鋆（以其母鄭鈺潔名義出租）承租嘉義市○○路0 00號（下稱104號）經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店等情，為 被告所不爭執，並經魏郡鋆於嘉義市政府消防局證述明確（ 警卷第143頁），並有嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證 書暨房屋租賃契約書在卷可查（警卷第75～78頁），則被告 既承租經營夾娃娃機店，本負有確保該店內相關電源配線使 用安全，按時檢修、維護商店所使用之電源配線之義務，原 審因而認定被告負有上開管理義務，以免相關電源配線因老 舊、接觸不良、積污導電、使用不當或電量負載過大導致電 線短路致生火災之危險，並無違誤。另被告亦自承承租後， 因為新裝2組1對2冷氣跟重新裝潢前半段輕鋼架天花板，所 以有重拉冷氣及天花板電源線線路，後半段天花板沒有變動 ，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線 路使用等語（警卷第151頁）。因之，被告承租嘉義市○○路0 00號經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店，重新裝潢而新裝冷氣及 重拉前半段天花板電源線路，而有分線原電源配線之情形， 原判決因而認定上情，亦無矛盾之處。 　⒉且依上開火災鑑定報告及中央警察大學鑑定書之意見，從延 燒途徑、現場燃燒情形均可研判起火處即為104號「老虎蜜 蜂」夾娃娃機店（本院卷附中央警察大學鑑定報告第14～15 頁）。且1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形 最為嚴重（警卷第129、232～233、354～355頁、本院卷附中 央警察大學鑑定報告第89～90頁），研判該處為起火處等情 ，均符合卷證資料。從而，原審認定老虎蜜蜂店面部分電源 線路係沿用原線路，並未進行更換、檢查、維修。被告若能 定期檢修、維護店內電源配線，自可能防免或降低電源線路 因電氣因素而引燃火災之可能性，被告明知及此，而依當時 情形，又無不能注意情事，竟疏未注意善盡維護之責，致老 虎蜜蜂店面配置之電源線路因電氣因素引燃，因而導致本件 火災，自有過失等情，與卷內事證相符，並無違誤。又被告 為老虎蜜蜂店面之實際管理使用人，承租作為營業使用，加 裝冷氣，重新裝潢，配置部分電器線路，自負有維護該建物 設備安全之義務，被告以前詞否認過失責任，尚難採信。 　㈢被告犯後始終否認犯行，雖然上訴後與被害人謝吉達即膜速 屋通訊行、蔡承哲即二抽入坑玩具店（招牌為一抽入坑）、 余敏成、余敏達達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷二 第149～151、163頁），然均無履行賠償，故不足以作為撤銷 改判原審量刑之理由，附此敘明。 　⒊又本院囑託請中央警察大學就相關問題鑑定，已據檢送鑑定 書函覆，亦認證人李政憲為消防局火災調查人員，本於職責 製作之文書及說明可採納（問題三答覆）。並說明電線走火 之各種因素，其中「積污導電現象（電痕）」為承受電壓之 異極導體之間，雖有絕緣物阻隔，若該絕緣物表面附有水分 及灰塵或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絕緣 物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水 分之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，週 而復始，絕緣物表面的絕緣性因此受到破壞，形成異極間導 電通路。例如電源線之絕緣被覆潮濕（附有水分及灰塵等導 電物質），產生上述絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱 ，則為異極間導電通路，即「短路」…若發生短路而其回路 不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象…。 電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢 可致電器線路潮濕更容易短路。天花板漏水、且天花板上有 電線，「可能造成電線走火」（問題一答覆2、6、問題二答 覆）。然亦說明依被告於110年8月13日之供述「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關， 離開時都是關閉電燈跟冷氣為主」等情（警卷第151頁）， 顯示8月4日（火災前5日）之漏水並未有電器異常之情形， 並於2日後（8月6日）正式營業（問題壹答覆5），依本案之 降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣對室內漏水影響 小，因而未認定本案火災係因下雨導致天花板漏水致電線走 火（問題四答覆），有上開鑑定書在卷可查（本院卷附中央 警察大學鑑定報告16～18頁）。則上開鑑定書先就電線走火 之各種因素，及其中「積污導電現象」為理論之客觀說明後 ，再依卷內事證具體說明依本案之降雨時間序，對室內漏水 影響小，而無從認定本案係因漏水、降雨而導致電線走火之 情形，故依上開鑑定書之說明仍不足為有利被告之認定。被 告辯稱鑑定書說明與證人李政憲所述相歧異等語，顯然係擷 取鑑定書之片段說明而有誤認。 　㈣綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述 於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。

2025-03-26

TNHM-112-上易-486-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 章志銘 選任辯護人 江銘栗律師 張志隆律師 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理 使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、 電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災 發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無 熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年 度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託 內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定 結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情 形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之 情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於 通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電 氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線 路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引 起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判， 係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則 ，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之 可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則 被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。 又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳 脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所 示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無 熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳 脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才 會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即 為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成 電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障 時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被 告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態， 故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能 性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採 。 　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火 災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開 關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意， 亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉， 電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被 告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失 ，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間 之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（ 按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等 不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可 歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任 ，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等 不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告 所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由： 　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠 房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木 屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（ 下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有 限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司 ），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫 使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落 之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南 側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物 內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之 床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面 受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白 、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛 浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過 失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明 根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災 發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠 咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配 線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電 線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意 義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引 起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為 被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違 證據及經驗法則。 　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防 署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行 現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑 定書）分析，消防署鑑定意見為： 　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮 牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側 辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公 用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理 後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵 達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持 續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於 發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發 現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等 情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動 觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持 原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　 　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶 、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可 排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火 原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34） ，依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有 糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆 錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用 之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災 時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可 能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路 係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火 原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑 定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符 合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排 除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。 　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場 已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內 容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片 、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火 原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫 內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火 原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。 　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為 丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除 辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短 路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素 造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既 係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀 察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合 分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。 　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證 述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災 發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導 電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類 ，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說 明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔 痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線 路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人 之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、 金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或 化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機 械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁 ）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發 現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已 如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原 因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。 　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人 葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉 庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦 公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常 態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯 解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實 不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯 行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之 用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路 器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電 線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器 開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、 絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現 象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層 間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電 阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁 ），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證， 尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳 脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素 引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告 係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負 過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有 關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在 民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即 認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員 在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然 消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語 （見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑 採。 　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線 等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義 務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要 件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一 般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日 常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火 之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性， 無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。 四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定， 自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被 告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及 指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所 為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　章志銘 選任辯護人　張志隆律師 　　　　　　江銘栗律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵 字第253號），本院判決如下： 　　主　　文 章志銘無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰 化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉 公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮 建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱 乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建 築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日 至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公 司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人， 且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維 護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路 ，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西 側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健 身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物 西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受 燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小 木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢 波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第 三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪 判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有 無證據能力予以說明。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物 之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字 第1120020761號函及其附件等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被 訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以 ：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失 等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用 途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一 般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室 內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之 用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現 況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的 ，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任 何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走 火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被 告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就 全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點 是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使 用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內 之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查： 　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許 ，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受 燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之 運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵 皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家 具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒 失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車 受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之 事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契 約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局 火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵 卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實， 首堪認定。 　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以： 　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物 （即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木 質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火 流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本 局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢 視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源 總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指 標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導 線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東 北側辦公室東北角落附近地面為起火處。 　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管 線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香 或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可 排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金 、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分 隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興 街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火 舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮 屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以： 「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆 錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年 時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源 使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫 内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復 原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘 ，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用 電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊 鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢 及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建 築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配 線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟 我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為 木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少 人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲 鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内 部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日 ），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主 鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線 之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察 看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室 木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起 火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附 之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。 　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐 層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短 路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起 火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未 提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可 參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物 之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係 被告使用電器不當所致。 　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近 地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠 咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。 　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租 人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租 人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而 請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中 ，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危 害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應 即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求 承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開 承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注 意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發 現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查 鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐 層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為 沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發 現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示 自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使 用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮 建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配 線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之 可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面 發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之 實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係 位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間， 故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室 東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆 資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火 之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆 面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為 丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路 之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣 體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕 之必要。 　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前， 有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應 丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修 電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡 一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修 的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院 卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林 惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊 有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所 畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工 在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處 理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損 不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於 一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再 度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧 咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線 短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層 電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時 ，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實 難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災 之發生擔負何過失責任。 　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任 ，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機 充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光 了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來 的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前 揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採 。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因 係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物 內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚 不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築 物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之 有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無 罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2671號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 鍾宇軒 被 告 林建鴻 譽豐行有限公司 上 一 人 法定代理人 林王英綉 訴訟代理人 林金祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承保訴外人承榐有限公司（下稱承榐公司） 所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國11 1年9月6日2時10分許，由訴外人蔡宗憲停放門牌新北市○○區 ○○街000巷00○00號公司鐵皮廠房，詎門牌新北市○○區○○街00 0巷00○00號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）發生火災延燒至系爭 車輛，原告遂依保險契約賠付承榐公司新臺幣（下同）20萬 3000元。被告林建鴻為系爭廠房之管理人、被告譽豐行有限 公司（下稱譽豐行公司）則為承租人，均未盡系爭廠房安全 管理維護注意義務，造成本件火災事故，自應對系爭車輛遭 燒燬部分連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段 、第191條第1項、第196條規定及保險法第53條第1項規定提 起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬3000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以：否認本件火災事故之過失責任。譽豐行公司機台 每年定期保養，消防安全檢查都有通過，已盡相當防免火災 發生之注意義務等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明 文。 　㈡原告主張系爭車輛於本件火災事故遭燒燬，依保險契約賠付 承榐公司20萬3000元等節，業據提出查核單、蔡宗憲之駕駛 執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛燒燬照片、新北市政府 消防局火災證明書暨火災調查資料、保險契約、估價單、報 廢證明書、車險理賠計算書、賠款滿意書等件為證，並經本 院向新北市政府消防局調取火災原因調查鑑定書核閱無誤， 堪認此部分事實為真。 　㈢原告另主張被告均未盡系爭廠房安全管理維護注意義務，致 發生本件火災事故等情，惟為被告所否認，自應由原告負舉 證責任。細繹新北市政府消防局火災原因調查鑑定書結果， 其固依現場勘察之火流、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀 察紀錄及關係人談話筆錄、保全系統紀錄、監視器影像等資 料，研判機台區附近恐因電器異常導致絕緣破壞，引燃其絕 緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，造成後續火勢。故 綜合上述各種狀況，研判本案起火戶為系爭廠房機台區附近 處所，起火原因無法排除電器因素引燃之可能性等語。惟被 告究竟有何具體注意義務而得避免發生本件火災事故，未據 原告指明，原告徒以上開證據而認系爭廠房管理人及承租人 應負過失責任，實難遽採。 　㈣況被告林建鴻等人被訴公共危險案件，經臺灣新北地方檢察 署檢察官調查後認定：被告林建鴻等人並無異常使用電器或 延長線之情形，衡諸常人對於電氣設備瞭解有限，難以期待 被告林建鴻等人有超乎常人之電器知識，況且，電器設備非 人力破壞的可能性仍存在，如動物咬齧或是電氣設備出廠有 些微瑕疵，使用上可能導致絕緣被覆毀壞引發火災，是造成 電氣引火之因素既非單一，且本案因電線短路因而造成電氣 因素引發火災之確切原因已不可考，並無證據顯示被告林建 鴻等人就上址建築物內電源線路之維護或電器設備之使用有 何疏失可言，自難徒憑本案火災起火點在系爭廠房內，即遽 行推論被告林建鴻等人對於本件火災事故之發生存有過失等 語，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21993號不 起訴處分書在卷可參，此外，被告尚進一步提出坤鉦機械股 份有限公司、程泰機械股份有限公司各出具聲明該公司出售 譽豐行公司車床設備，在不通電情形下，無法引起火災等證 明文件；另新北市政府消防局消防安全檢查紀錄通知單記載 被告譽豐行公司於111年1月14日消防安全檢查符合規定，足 見原告主張被告就本件火災事故仍有未盡注意義務之處，難 認可採。　　 四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就本件火災事故之發生有 未盡注意義務之處，自難認被告應負過失侵權損害賠償責任 。從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項 、第196條規定及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給 付原告20萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2671-20250320-2

訴
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第105號 113年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧科武 指定辯護人 孫全平律師（義務辯護） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第390號、113年度偵字第8054、10222號），本院判決如下： 　　主　文 盧科武犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。 　　事　實 一、盧科武基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意 ，於民國112年3月8日凌晨5時2分許，至臺北市○○區○○○路0 段00號「福正宮」內，以不詳方式引燃宮廟內北側供桌（下 稱本案供桌）下之雜物後即離開現場，於同日凌晨5時4分許 ，本案供桌桌角處有煙霧產生，嗣後產生火光後火勢開始延 燒，致福正宮內有如附件所示區域受損情形，經消防人員到 場撲滅火源，該宮廟始倖免喪失主要效用而未遂。 二、盧科武基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月11日凌 晨5時許，行經臺北市文山區木柵路4段159巷時，見易經德 所有之三輪車停放該處，以不詳方式引燃上開三輪車車斗， 致附表二編號1所示之物均遭燒燬，並致生公共危險。 三、盧科武於113年2月11日凌晨5時59分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見如附表二編號2至9之林章旭等人所有之普 通重型機車停放該處，可預見如對機車點火，極可能引發火 勢，導致延燒機車停放位置旁現有人所在之建築物，而致燒 燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬他人器物致生公共 危險及縱燒燬該現有人在之建築物亦不違背其本意之放火不 確定故意，遂以不詳方式點燃如附表二編號2所示之機車左 後側，迨火勢延燒，致如附表二編號2至7之林章旭等人所有 如附表二編號2至7之機車均遭燒燬及附表二編號8、9所示之 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀」社區地面磁磚、天花 板、樑柱磁磚及399號1樓房屋內之裝潢均遭毀損不堪使用， 經民眾及時通知警消到場撲減火勢，始未延燒至「稙村秀」 社區建築物主體結構而未遂。嗣經警於同日上午6時20分許 ，在臺北市文山區萬美街1段與和平東路4段口將盧科武逮捕 到案，並當場扣得打火機1只。 四、案經易經德、范欣怡、張剛維訴由暨臺北市政府警察局文山 第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢 察官、被告盧科武及辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審 判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第30、114 至122頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、不爭執事實： 　㈠103年度訴緝第105號案件部分【福正宮】： 　　被告有於112年3月8日凌晨5點3分至福正宮內，之後離去， 離去後，福正宮於當日凌晨5時5分，於供桌處有發現冒煙、 竄出火花之情形，經現場勘查紀錄報告認為起火原因以人為 縱火致起火燃燒可能性較大，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時均供承在卷，核與證人即福正宮主任委員陳天來、 證人即臺北市政府消防局火災調查科技士蘇明偉於警詢時及 偵查中具結證述相符（乙1卷第17至20、125至126、133至13 4頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場 監視錄影畫面擷圖暨本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第53至67 頁、乙1卷第21至61頁），是此部分之事實堪可認定。 　㈡103年度訴字第1276號案件部分【三輪車及機車延燒】： 　　被告於113年2月11日凌晨5時許至上午6時許間，步行於臺北 市○○區○○○路○段000號附近出沒，而附表二編號1至9所示之 三輪車、機車及建築物有因火勢延燒而毀損之情，附表二編 號1所在之處（即臺北市文山區木柵路四段159巷）與臺北市 ○○區○○○路○段000號距離僅450公尺（丙1卷第55頁），而附 表二編號2至9之所示之物之起火原因，經臺北市政府消防局 火災原因調查鑑定後排除其所列因素，研判為連續縱火之起 火燃燒等情，核與證人即告訴人易經德、范欣怡、張剛維、 被害人林章旭之代理人林翠玲、趙淑英、許文鑫、許凱欽、 李仍傑、翁秋玉、現場目擊證人譚傑晃於警詢時之證述相符 （丙1卷第59至61、63至64、199至200頁、丙2卷第5至6、13 至14、17至18、27至28、37至38、43至44、49至50、55至56 頁），並有臺北市政府消防局113年3月12日火災原因調查鑑 定書、現場證物及監視器光碟、監視器錄影畫面截圖、車號 查詢車籍資料5份google map距離圖1份、員警之職務報告、 本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第67至87頁、丙1卷第37至51 、55、57、115至187頁、丙2卷第19、29、39、45、51頁） ，是此部分之事實堪可認定。 二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，惟否認有何公共危險之 犯行，並辯稱： 　㈠我在112年3月8日去福正宮，是去找我流浪漢朋友，我沒有在 供桌下點火，之所以會失火，我猜是因為我朋友每天都有點 蚊香，且供桌下放置很多東西。 　㈡關於事實欄二、三部分，我完全不記得我在113年2月11日當 天有無出現在該路段，因為我當時喝醉，那時剛好是春節， 我記得我是在機車那邊抽煙、喝酒，所以警詢時問我有沒有 去三輪車那邊我回答我不記得。三輪車有火災這件事情，我 是事後才知道，是圓山派出所員警說我一下子燒了2個地方 ，我才知道。我印象於113年2月11日凌晨5時59分許確實有 行經臺北市○○區○○○路0段000號，我一人在該處喝酒抽煙， 喝了2瓶啤酒。 三、從而，本案應審酌之爭點為： 　㈠關於事實欄一部分【福正宮】 　1.被告是否有於112年3月8日凌晨5時3分許，於福正宮內以不 詳方式引燃供桌下雜物，致起火燃燒？ 　2.被告如有上述行為，是否出於故意或過失？ 　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】 　1.被告是否有於113年2月11日凌晨5時許至臺北市木柵路四段1 59巷處以不詳方式點燃三輪車車斗？ 　2.被告是否有於113年2月11日凌晨5時59分許至臺北市○○區○○○ 路○段000號以不詳方式點燃機車左後側？ 　3.如被告有上述引火之行為，係出於故意或過失？ 四、經查： 　㈠關於事實欄一部分【福正宮】 　1.福正宮內起火之原因： 　⑴經臺北市政府消防局之鑑定結果略以：據現場燃燒後狀況， 僅福正宮內有如附件所示區域受損情形，其他地方尚完好， 火勢未波及臨近建物，本案供桌大理石桌面已受燒破裂，且 靠下方受燒變黑較嚴重，供桌木質側板已燒失，桌腳以靠供 桌內受燒碳化較嚴重，下方放置物品已受燒燬嚴重。供桌放 置處地面部分已受燒變色、破裂，香爐靠西側燒損較嚴重， 顯示火勢係由廣場北側的本案供桌下方一帶先起火燃燒，調 閱監視器畫面後顯示，最先冒出火、煙位置為本案供桌下方 ，故研判起火處為本案供桌下方一帶。起火處附近未發現有 電源配線通過，且依監視器畫面，本案供桌上無放置物品， 亦無使用線香及蠟燭情形，亦未發現菸蒂及菸灰缸、垃圾桶 等受燒殘留物，且自監視器畫面中，於火災前有1名男性進 入福正宮於本案供桌處停留駐足約10秒後離開，約2分20秒 後即有火、煙冒出，現場燃燒情形與微小火源需經蓄熱起火 ，且蓄熱時有煙冒出特性不同，則因遺留菸蒂等致起火燃燒 之可能性較小，故現場經排除化學物品自燃、電氣因素、使 用蠟燭及線香、遺留菸蒂等可能性後，起火原因以人為縱火 致起火燃燒之可能性較大（乙1卷第21至61頁），有臺北市 政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽；而證人蘇明 偉於偵查中結證稱：火災原因調查鑑定書是我撰寫的，當天 有到案發現場去，會認為是人為縱火是透過查看監視器及現 場勘查，一開始消防分隊把案件報上來的時候，我覺得有點 怪，本案供桌旁沒有蠟燭、線香等易燃物，桌上也沒有東西 ，所以請主委看監視器後，發現起火前有人接近該處，所以 去現場採證，本件可能放火的方式，有可能是以打火機燃燒 該處原有的易燃物如紙張，因為現場沒有驗得汽油等助燃物 的殘留等語（乙1卷第125至126頁），依上述火災原因調查 鑑定書內容及證人蘇明偉之證述，可見本案福正宮之火災原 因極可能係人為縱火所致。 　⑵經本院勘驗福正宮內之監視器錄影影像後（甲卷第53至67頁 ），可見： 　　①畫面顯示時間04：55：53至04：57：34時，1名身穿深色長 袖上衣、深色長褲、頭戴淺色鴨舌帽的男子（下稱甲男） 自畫面左上方出入口進入建築物內，走至本案供桌桌角旁 ，自其右側上衣口袋取出某物後，於畫面顯示時間04：56 ：19時彎腰，嗣於畫面時間04：56：28時直起上半身，右 手插在其右側口袋，於畫面顯示時間04：56：44時，甲男 彎下上半身低於本案供桌、監視器畫面中不能看見其身影 。 　　②畫面顯示時間04：58：35時，可見甲男的頭在畫面左上方 供桌桌角處晃動，甲男於畫面顯示時間04：58：58時雙手 撐著供桌桌角站起身，往畫面左上方出入口走去，離開畫 面。 　　③畫面顯示時間05：01：48時，甲男又自畫面左上方出入口 進入福正宮內，左手持某物，走至畫面左上方供桌桌角彎 下上半身，於畫面顯示時間05：02：09時，錄影畫面中無 法見其身影。畫面顯示時間05：02：17時，甲男起身，並 彎腰檢視桌底後，朝畫面左上方出入口走，離開畫面。 　　④於畫面顯示時間05：04：14時，可見本案供桌桌角處（原 甲男彎腰處）有煙霧，越來越濃，於畫面顯示時間05：05 ：11時，可見本案供桌桌角處有火光燃燒，且火勢越來越 大。於畫面顯示時間05：05：20起火勢擴大，畫面顯示時 間05：05：45延燒範圍包括桌面，畫面顯示時間05：06： 22上方懸掛燈籠掉落。 　　⑤從而，前述火災原因調查鑑定書內容及本院勘驗影片之結 果，本案供桌於起火前，係由甲男2次的靠近，並有彎腰 、低於桌面之情形，於甲男離去未久，本案供桌下方即產 生煙霧後起火，足證本案福正宮之起火原因係由人為縱火 所致。 　2.勘驗影片中之「甲男」即為被告：　 　⑴證人即本案承辦員警張嘉顯於本院審理時證稱：我在拿到火 災原因調查鑑定書時尚未鎖定犯罪嫌疑人，會查出及鎖定被 告，是因為福正宮有案發監視器畫面，可以看到有1個人在 案發前，大概不到幾分鐘有到起火地點，之後他離開就冒煙 起火；再者，因為該地段是有地下道，我擴大調閱發現該名 犯罪嫌疑人是從地下道走過來的，再繼續往前追，發現他有 在案發前先去某一間超商，沿線走過來經地下道至福正宮。 我去超商提供地下道的畫面給超商的店員詢問及確認，他們 看完店內監視器畫面後，跟我說這個人算常客，他最近很常 來，所以我在那邊留下我個人的名片，若遇到他來購物時， 請通知我們派出所，後續有幾次超商都有打電話來給我們， 但是我們距離那個位置有點距離，所以我們去的時候人已經 離開了，到第3次即112年4月23日，那一天剛好犯罪嫌疑人 離開超商沒多久，我們同事到了之後，超商有派人跟著他， 所以指認給我們同事，由我們同事帶回。在帶回來的當下， 我有先提供犯罪嫌疑人在地下道的照片給現場去請他回來的 同事確認是否為同一人，他確認後把被告帶回來，在偵訊室 的過程中，我也有拿相關的照片即附卷的照片給被告做確認 等語（甲卷第109至113頁），是證人張嘉顯是以被告於當日 往返福正宮之路徑，循線調閱及查訪超商後，鎖定上述放火 之甲男即被告。 　⑵被告經員警提示地下道之監視器畫面截圖及福正宮內監視器 畫面截圖後，供承：畫面中之男子是我本人沒錯等語（乙1 卷第10頁）；復於偵查中，檢察官提示截圖內容供被告辨識 ，被告仍稱：截圖內容是我本人，我有去福正宮，但是點火 的人不是我等語，顯然對於其在112年3月8日凌晨5時許有至 福正宮之事實予以承認，惟被告於本院準備程序勘驗影片實 ，改稱：畫面中的人看不清楚是不是我，但我那天是要去找 我流浪漢朋友喝酒，抵達時沒看到他，我是低頭確認他有沒 有在供桌下睡覺云云（甲卷第50頁）。被告固主張影片中之 「甲男」身分無法辨識，惟依上述證人張嘉顯之辦案過程及 福正宮內之監視器錄影影像，可互核「甲男」即為被告。 　⑶至被告辯稱其是低頭查看友人有無在本案供桌下，並未放火 ，且猜測是因蚊香所示之失火云云。然依上述勘驗過程，被 告第1次進入福正宮內靠近本案供桌時，已彎腰低頭查看本 案供桌下方情形（畫面顯示時間04：56：44），且維持近2 分鐘後（畫面顯示時間04：58：35），才起身離開福正宮； 復於畫面顯示時間05：01：48時，再次進入福正宮，且手持 某物靠近本案供桌，又彎下上半身及彎腰檢視桌底後（畫面 顯示時間05：02：17）離去，如被告僅是查看友人是否在本 案供桌下，為何需頻頻檢視？甚至於第1次查看後離去，再 次折返福正宮內，手持某物後靠近本案供桌後彎腰查看，被 告所辯難認可採。況被告於案發當日2次靠近本案供桌且俯 身彎腰，並查看桌下及有晃動頭部情形，在被告離去未久， 本案供桌下就產生煙霧及火花，且參以於勘驗監視器畫面時 於起火前後除被告外，無人靠近本案供桌，已足認本案供桌 起火之原因即為被告所為。 　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】 　1.經本院勘驗113年2月11日該路口監視器錄影檔案後，可見： 畫面左上方有「木柵路4段159巷（坡內坑公園登山口）」， 在畫面顯示時間04：35：20至04：36：35時，1名身穿灰色 外套、迷彩長褲、頭戴深色鴨舌帽、背雙肩背包之男子（下 稱乙男）自畫面下方往畫面右上方走去，步伐穩健，並無搖 晃需人攙扶，不能行走的情形，畫面顯示時間04：38：13至 04：38：31，可見乙男出現在畫面右上角處，隨後往畫面右 方走，離開錄影畫面。畫面顯示時間04：39：37時，畫面右 上角可見有1個人影經過。在畫面顯示時間04：50：24時， 畫面右上角可見有煙霧出現，越來越濃，至足以遮蔽視線， 畫面顯示時間04：58：08時，畫面右上角有火光，在畫面顯 示時間05：00：22開始有火苗及火光竄出，開始燃燒等情， 有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第67至76頁）；而被 告於113年2月11日當日上午6時50分許為警逮捕帶回臺北市 政府警察局文山第一分局萬芳派出所製作筆錄時之穿著、外 觀及身形（甲卷第127頁）均與前述「乙男」相同（甲卷第6 9頁），且被告亦坦承乙男為其本人（甲卷第51頁、丙1卷第 18頁）。 　2.復經本院勘驗113年2月11日社區前監視器錄影，可見：畫面 顯示時間05：58：17，1名身穿長袖上衣、長褲、雙肩背包 、戴鴨舌帽之男子（下稱丙男），自畫面左上方柱子間停放 的機車之間起身，走至該處機車車尾處，手伸向機車車尾處 ，於畫面顯示時間05：59：03蹲下，於畫面顯示時間05：59 ：23起身，向其後方倒退數步，之後踉蹌兩步，身體向後方 建築物牆壁傾倒，再往前站定之後，往畫面下方步行，而該 處機車下方（原丙男蹲下處）有光亮閃爍，丙男多次停步轉 頭往回看該處亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖 晃無法直行之情形，繼續往畫面下方走至離開畫面，上開機 車下方光亮持續閃爍，可見火光越來越大，並有冒煙情形。 畫面顯示時間06：08：13時，有路過的機車騎士在火光附近 路邊停車、有路人在該處停下，畫面顯示時間06：11：40時 ，有警車駛至該處對向車道停放，並有員警下車至該處處理 ，畫面顯示時間06：13：07時，有消防車駛至該處路旁停放 ，並有消防員下車處理，畫面顯示時間06：17：26時，該處 火光被消防員大致撲滅等情，亦有本院勘驗筆錄暨截圖附卷 可稽（甲卷第77至87頁）；被告雖於本院勘驗時表示我看不 清楚丙男是不是我云云（甲卷第51頁），然被告於警詢及偵 查中供稱：監視器畫面的丙男是我，我當天有在那邊抽菸， 但是我沒有點火等語（丙1卷第18、90頁），參以員警於113 年2月11日陸續受理本案三輪車及「稙村秀」社區前機車火 災案件後，調閱監視器錄影畫面後發現1名身穿灰色外套、 迷彩褲、黑色鴨舌帽、黑橘色後背包之男子 ，於113年2月1 1日上午4時40分步行到臺北市○○區○○路○段000巷0號旁後現 場三輪車遂起火，後又於同日上午6時01分步行到臺北市○○ 區○○○路○段000號蹲伏於機車旁後現場機車便起火燃燒，為 免該名男子又隨機縱火，警方於火災現場附近巡視，於113 年02月11日06時20分許，在臺北市文山區和平東路四段與萬 美衔一段口發現被告等情，有員警職務報告可憑（丙1卷第5 7頁），是以，可認「乙男」與「丙男」為同一人即被告無 疑。 　3.案發後，由臺北市政府消防局派員至案發現場進行火災原因 調查及勘察，起火車研判：1.第1現場：研判起火車為臺北 市文山區木柵路4段159巷旁三輪車。2.第2現場：研判起火 車為臺北市○○區○○○路0段000號前騎樓停放之如附表二編號2 所示機車。起火處研判：1.第1現場：研判起火處位於三輪 車後車斗一帶。2.第2現場研判起火處位於附表二編號2所示 機車左後側一帶。起火原因經排除車輛電氣因素、車輛機械 故障、車輛排氣系統、車輛燃料洩漏及遺留火種（菸蒂）之 可能性後，2地現場具有地緣關係，發生時間具有連續之關 聯性，且火災前均有相同人員出沒，經勘查後研判縱火手法 相同，故關於起火原因研判為連績縱火（明火引燃）等情， 有火災原因調查鑑定書1份附卷可佐（丙1卷第115至187頁） ，鑑識人員於採集跡證時亦未見有菸蒂或其他遺留物（丙1 卷第131頁），且依前述勘驗畫面，並未見被告手有持菸之 情形，則鑑定報告排除本案起火原因為遺留火種（菸蒂）乙 節，應堪採信，是被告辯稱於該機車後方抽菸等語，顯係嗣 後飾詞狡辯，被告所辯，並不足採。 　4.被告雖辯稱其酒醉，不記得發生什麼事情云云。然而，依前 述監視器畫面之內容，可知被告先抵達三輪車停放處，離去 後未久，三輪車即起火燃燒，被告復步行至「稙村秀」社區 之騎樓機車停放區，蹲於機車車尾處未久即步行離去，而該 處機車下方（原被告蹲下處）有光亮閃爍，被告多次停步頻 回頭看機車處之亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到 搖晃無法直行之情形，自影片中雖無從分辨被告是否有飲酒 ，但可見其仍有意識，可頻頻回頭查看機車車尾處之火光， 難認有因酒醉、泥醉後陷入無辨識能力之情形；又被告於11 3年2月11日上午6時50分經員警逮捕後，帶至萬芳派出所製 作筆錄時，依偵訊室錄影畫面，可見被告身穿灰色連帽外套 、迷彩長褲，雙手被手銬銬在牆上欄杆，坐在面對員警的靠 牆長椅，面色平靜、無酒容，被告於偵訊室內接受員警製作 警詢筆錄，被告一開始手遭銬在欄杆上為由拒絕在筆錄上簽 名，與員警互罵之後，員警嗣以鑰匙將被告一手解開，並告 知可以該解開之手簽名，惟被告仍未簽名，經警察告知如拒 絕簽名則會再將手部銬回，被告回應後員警即再將被告手部 銬回，期間被告與員警係正常對答，被告亦可理解員警要求 其簽名，並無有何因酒醉意識不清狀況，有本院勘驗筆錄在 卷可佐（甲卷第127至128頁）。可見被告案發當時具辨識事 理能力，則其至附表二編號1所示機車處蹲下為放火行為之 際，對於該機車旁尚有其他機車停放當可知悉，參以其於離 去時頻頻回頭查看，尚知步行遠離起火處之騎樓區域，益徵 被告對於火勢一旦燃起，恐會波及附近物品及現有人在的建 築物，有預見可能性，是被告明知機車所在之處為現有人在 之建築物的騎樓，仍於該處以不詳方式放火，顯然具有縱使 發生危險，亦不違其本意之不確定故意，是被告辯以因酒醉 而不清楚其所為云云，顯不足採。 　5.辯護人雖以被告之利益辯謂：縱認被告確有引燃機車之犯行 ，亦僅構成放火燒燬他人所有物之故意，其並未能預見可能 會延燒到建築物之結果云云。惟機車停放之位置係在社區大 樓之騎樓處，同時亦停有多輛機車於該處，衡情，如發生火 災，極易發生延燒波及附近物品或建築物，難認被告對於火 災之發生並無預見可能性。 五、綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，對於 被告所為3次放火行為均可認定，均自應依法論科。　 參、論罪科刑 一、適用之法律： 　㈠按放火罪，其直接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時 侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火 行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有 人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括 牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放 火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品 為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項、第2項 之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2 388號、79年台上字第1471號判決意旨參照）。按放火罪既 未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致 喪失其效能為依據，是放火燒燬住宅或建築物罪，如僅室內 家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及 支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第17 3條第3項、第1項之未遂罪（最高法院87年度台上字第1719 號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為：　　 　1.關於被告於事實欄一所為，係犯刑法第174條第4項、第1項 之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。而被告 之放火行為，雖同時燒燬本案福正宮內之物品，仍不另論刑 法第175條第1項之放火燒燬住宅以外所有物罪，公訴意旨認 被告所為另涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪 ，容有誤會，併此敘明。 　2.關於被告於事實欄二所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒 燬他人所有物罪。 　3.就事實欄三所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及刑法第175條第1項 之放火燒燬他人所有物罪。 二、罪數關係： 　㈠被告上述事實欄三所為，係以一行為觸犯放火燒燬現有人所 在之他人所有建築物未遂罪及放火燒燬他人所有物罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現有人 所在之他人所有建築物未遂罪 　㈡被告所犯上開事實欄一至三所示之犯行，犯意各別，行為互 殊，應分別論罪。 三、刑之減輕事由： 　　查被告雖已著手於事實欄一、三所示放火行為之實行，幸因 火勢及時為消防人員撲滅，僅有前述之受損情形，有本院勘 驗筆錄截圖及現場照片可資佐證（甲卷第53至90頁），足見 其火勢尚未達足使建物主要結構部分燒燬之結果，尚屬未遂 ，關於事實一、三所示犯行，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未顧及一般社會之公共 安全，率爾以不詳方式引燃之方式放火，於112年3月8日先 燒燬福正宮內之本案供桌及其他財物，於113年2月11日同日 於2地分別燒毀如附表二所示之物，致生公共危險，所生損 害非輕，應予非難；考量被告於犯後否認犯行，且以前詞置 辯之犯後態度，顯然對於其所為未見悔悟，且無視可能對社 會安全造成如何之危險性，犯後態度難認良好，另參以本案 3次放火行為，幸經消防人員及時撲滅火勢，未釀成人命損 失之災禍；併參以被告自述國小肄業之智識程度、過去打零 工、日薪新臺幣1,200元、未婚、無扶養對象等家庭生活經 濟狀況（甲卷第124、125頁）；暨其犯罪之動機、目的及手 段、所造成之危害、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，以示懲儆。另綜合審酌被告3次犯行間不法與罪責相類 程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必 要性，定其應執行之刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告於113年2月11日為警逮捕時，於其身上扣得打火機1個 （丙1卷第71至73頁），惟被告辯稱：打火機是我的，但是 是我抽菸用的等語（丙1卷第18頁），考量打火機並非違禁 物，僅屬日常使用之一般用品，且卷內亦無事證可證明被告 係持該打火機縱火，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛 效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度訴緝字第105號卷 甲卷 2 臺北地檢署112年度偵字第20712號卷 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵緝字第390號卷 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第8054號卷 丙1卷 5 臺北地檢署113年度偵字第10222號卷 丙2卷 ◎附表一： 編號 所犯事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 盧科武犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑貳年貳月。 2 事實欄二 盧科武犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 盧科武犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑伍年。 ◎附表二： 編號 被害人 縱火地點 火勢延燒後遭毀損之物 1 易經德 (提告) 臺北市○○區○○路0段000巷0號旁 動力三輪車(無車牌號碼)及三輪車上之回收物 2 林章旭 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號旁 車號000-0000號普通重型機車 3 趙淑英 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 4 許文鑫 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 5 范欣怡 (提告) 車號000-000號普通重型機車 6 許凱欽 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 7 李仍傑 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 8 翁秋玉 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀社區」地面磁磚、天花板、梁柱磁磚 9 張剛維 （提告） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓（含夾層2樓）房屋之鐵捲門、玻璃、外牆、招牌、室內家具、家電、上開房屋內之營業設備 ◎附件：福正宮內受燒燬情形示意圖（截自臺北市政府消防局火 災原因調查鑑定書）

2025-03-20

TPDM-113-訴-1276-20250320-2

訴緝
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第105號 113年度訴字第1276號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧科武 指定辯護人 孫全平律師（義務辯護） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第390號、113年度偵字第8054、10222號），本院判決如下： 　　主　文 盧科武犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。 　　事　實 一、盧科武基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年3月8日凌晨5時2分許，至臺北市○○區○○○路0段00號「福正宮」內，以不詳方式引燃宮廟內北側供桌（下稱本案供桌）下之雜物後即離開現場，於同日凌晨5時4分許，本案供桌桌角處有煙霧產生，嗣後產生火光後火勢開始延燒，致福正宮內有如附件所示區域受損情形，經消防人員到場撲滅火源，該宮廟始倖免喪失主要效用而未遂。 二、盧科武基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年2月11日凌 晨5時許，行經臺北市文山區木柵路4段159巷時，見易經德 所有之三輪車停放該處，以不詳方式引燃上開三輪車車斗， 致附表二編號1所示之物均遭燒燬，並致生公共危險。 三、盧科武於113年2月11日凌晨5時59分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見如附表二編號2至9之林章旭等人所有之普 通重型機車停放該處，可預見如對機車點火，極可能引發火 勢，導致延燒機車停放位置旁現有人所在之建築物，而致燒 燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬他人器物致生公共 危險及縱燒燬該現有人在之建築物亦不違背其本意之放火不 確定故意，遂以不詳方式點燃如附表二編號2所示之機車左 後側，迨火勢延燒，致如附表二編號2至7之林章旭等人所有 如附表二編號2至7之機車均遭燒燬及附表二編號8、9所示之 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀」社區地面磁磚、天花 板、樑柱磁磚及399號1樓房屋內之裝潢均遭毀損不堪使用， 經民眾及時通知警消到場撲減火勢，始未延燒至「稙村秀」 社區建築物主體結構而未遂。嗣經警於同日上午6時20分許 ，在臺北市文山區萬美街1段與和平東路4段口將盧科武逮捕 到案，並當場扣得打火機1只。 四、案經易經德、范欣怡、張剛維訴由暨臺北市政府警察局文山 第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢 察官、被告盧科武及辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審 判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第30、114 至122頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、不爭執事實： 　㈠103年度訴緝第105號案件部分【福正宮】： 　　被告有於112年3月8日凌晨5點3分至福正宮內，之後離去， 離去後，福正宮於當日凌晨5時5分，於供桌處有發現冒煙、 竄出火花之情形，經現場勘查紀錄報告認為起火原因以人為 縱火致起火燃燒可能性較大，業據被告於警詢、偵查中及本 院審理時均供承在卷，核與證人即福正宮主任委員陳天來、 證人即臺北市政府消防局火災調查科技士蘇明偉於警詢時及 偵查中具結證述相符（乙1卷第17至20、125至126、133至13 4頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場 監視錄影畫面擷圖暨本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第53至67 頁、乙1卷第21至61頁），是此部分之事實堪可認定。 　㈡103年度訴字第1276號案件部分【三輪車及機車延燒】： 　　被告於113年2月11日凌晨5時許至上午6時許間，步行於臺北市○○區○○○路○段000號附近出沒，而附表二編號1至9所示之三輪車、機車及建築物有因火勢延燒而毀損之情，附表二編號1所在之處（即臺北市文山區木柵路四段159巷）與臺北市○○區○○○路○段000號距離僅450公尺（丙1卷第55頁），而附表二編號2至9之所示之物之起火原因，經臺北市政府消防局火災原因調查鑑定後排除其所列因素，研判為連續縱火之起火燃燒等情，核與證人即告訴人易經德、范欣怡、張剛維、被害人林章旭之代理人林翠玲、趙淑英、許文鑫、許凱欽、李仍傑、翁秋玉、現場目擊證人譚傑晃於警詢時之證述相符（丙1卷第59至61、63至64、199至200頁、丙2卷第5至6、13至14、17至18、27至28、37至38、43至44、49至50、55至56頁），並有臺北市政府消防局113年3月12日火災原因調查鑑定書、現場證物及監視器光碟、監視器錄影畫面截圖、車號查詢車籍資料5份google map距離圖1份、員警之職務報告、本院勘驗筆錄在卷可佐（甲卷第67至87頁、丙1卷第37至51、55、57、115至187頁、丙2卷第19、29、39、45、51頁），是此部分之事實堪可認定。 二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，惟否認有何公共危險之 犯行，並辯稱： 　㈠我在112年3月8日去福正宮，是去找我流浪漢朋友，我沒有在 供桌下點火，之所以會失火，我猜是因為我朋友每天都有點 蚊香，且供桌下放置很多東西。 　㈡關於事實欄二、三部分，我完全不記得我在113年2月11日當天有無出現在該路段，因為我當時喝醉，那時剛好是春節，我記得我是在機車那邊抽煙、喝酒，所以警詢時問我有沒有去三輪車那邊我回答我不記得。三輪車有火災這件事情，我是事後才知道，是圓山派出所員警說我一下子燒了2個地方，我才知道。我印象於113年2月11日凌晨5時59分許確實有行經臺北市○○區○○○路0段000號，我一人在該處喝酒抽煙，喝了2瓶啤酒。 三、從而，本案應審酌之爭點為： 　㈠關於事實欄一部分【福正宮】 　1.被告是否有於112年3月8日凌晨5時3分許，於福正宮內以不 詳方式引燃供桌下雜物，致起火燃燒？ 　2.被告如有上述行為，是否出於故意或過失？ 　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】 　1.被告是否有於113年2月11日凌晨5時許至臺北市木柵路四段1 59巷處以不詳方式點燃三輪車車斗？ 　2.被告是否有於113年2月11日凌晨5時59分許至臺北市○○區○○○ 路○段000號以不詳方式點燃機車左後側？ 　3.如被告有上述引火之行為，係出於故意或過失？ 四、經查： 　㈠關於事實欄一部分【福正宮】 　1.福正宮內起火之原因： 　⑴經臺北市政府消防局之鑑定結果略以：據現場燃燒後狀況， 僅福正宮內有如附件所示區域受損情形，其他地方尚完好， 火勢未波及臨近建物，本案供桌大理石桌面已受燒破裂，且 靠下方受燒變黑較嚴重，供桌木質側板已燒失，桌腳以靠供 桌內受燒碳化較嚴重，下方放置物品已受燒燬嚴重。供桌放 置處地面部分已受燒變色、破裂，香爐靠西側燒損較嚴重， 顯示火勢係由廣場北側的本案供桌下方一帶先起火燃燒，調 閱監視器畫面後顯示，最先冒出火、煙位置為本案供桌下方 ，故研判起火處為本案供桌下方一帶。起火處附近未發現有 電源配線通過，且依監視器畫面，本案供桌上無放置物品， 亦無使用線香及蠟燭情形，亦未發現菸蒂及菸灰缸、垃圾桶 等受燒殘留物，且自監視器畫面中，於火災前有1名男性進 入福正宮於本案供桌處停留駐足約10秒後離開，約2分20秒 後即有火、煙冒出，現場燃燒情形與微小火源需經蓄熱起火 ，且蓄熱時有煙冒出特性不同，則因遺留菸蒂等致起火燃燒 之可能性較小，故現場經排除化學物品自燃、電氣因素、使 用蠟燭及線香、遺留菸蒂等可能性後，起火原因以人為縱火 致起火燃燒之可能性較大（乙1卷第21至61頁），有臺北市 政府消防局火災原因調查鑑定書1份附卷可稽；而證人蘇明 偉於偵查中結證稱：火災原因調查鑑定書是我撰寫的，當天 有到案發現場去，會認為是人為縱火是透過查看監視器及現 場勘查，一開始消防分隊把案件報上來的時候，我覺得有點 怪，本案供桌旁沒有蠟燭、線香等易燃物，桌上也沒有東西 ，所以請主委看監視器後，發現起火前有人接近該處，所以 去現場採證，本件可能放火的方式，有可能是以打火機燃燒 該處原有的易燃物如紙張，因為現場沒有驗得汽油等助燃物 的殘留等語（乙1卷第125至126頁），依上述火災原因調查 鑑定書內容及證人蘇明偉之證述，可見本案福正宮之火災原 因極可能係人為縱火所致。 　⑵經本院勘驗福正宮內之監視器錄影影像後（甲卷第53至67頁 ），可見： 　　①畫面顯示時間04：55：53至04：57：34時，1名身穿深色長 袖上衣、深色長褲、頭戴淺色鴨舌帽的男子（下稱甲男） 自畫面左上方出入口進入建築物內，走至本案供桌桌角旁 ，自其右側上衣口袋取出某物後，於畫面顯示時間04：56 ：19時彎腰，嗣於畫面時間04：56：28時直起上半身，右 手插在其右側口袋，於畫面顯示時間04：56：44時，甲男 彎下上半身低於本案供桌、監視器畫面中不能看見其身影 。 　　②畫面顯示時間04：58：35時，可見甲男的頭在畫面左上方 供桌桌角處晃動，甲男於畫面顯示時間04：58：58時雙手 撐著供桌桌角站起身，往畫面左上方出入口走去，離開畫 面。 　　③畫面顯示時間05：01：48時，甲男又自畫面左上方出入口 進入福正宮內，左手持某物，走至畫面左上方供桌桌角彎 下上半身，於畫面顯示時間05：02：09時，錄影畫面中無 法見其身影。畫面顯示時間05：02：17時，甲男起身，並 彎腰檢視桌底後，朝畫面左上方出入口走，離開畫面。 　　④於畫面顯示時間05：04：14時，可見本案供桌桌角處（原 甲男彎腰處）有煙霧，越來越濃，於畫面顯示時間05：05 ：11時，可見本案供桌桌角處有火光燃燒，且火勢越來越 大。於畫面顯示時間05：05：20起火勢擴大，畫面顯示時 間05：05：45延燒範圍包括桌面，畫面顯示時間05：06： 22上方懸掛燈籠掉落。 　　⑤從而，前述火災原因調查鑑定書內容及本院勘驗影片之結 果，本案供桌於起火前，係由甲男2次的靠近，並有彎腰 、低於桌面之情形，於甲男離去未久，本案供桌下方即產 生煙霧後起火，足證本案福正宮之起火原因係由人為縱火 所致。 　2.勘驗影片中之「甲男」即為被告：　 　⑴證人即本案承辦員警張嘉顯於本院審理時證稱：我在拿到火 災原因調查鑑定書時尚未鎖定犯罪嫌疑人，會查出及鎖定被 告，是因為福正宮有案發監視器畫面，可以看到有1個人在 案發前，大概不到幾分鐘有到起火地點，之後他離開就冒煙 起火；再者，因為該地段是有地下道，我擴大調閱發現該名 犯罪嫌疑人是從地下道走過來的，再繼續往前追，發現他有 在案發前先去某一間超商，沿線走過來經地下道至福正宮。 我去超商提供地下道的畫面給超商的店員詢問及確認，他們 看完店內監視器畫面後，跟我說這個人算常客，他最近很常 來，所以我在那邊留下我個人的名片，若遇到他來購物時， 請通知我們派出所，後續有幾次超商都有打電話來給我們， 但是我們距離那個位置有點距離，所以我們去的時候人已經 離開了，到第3次即112年4月23日，那一天剛好犯罪嫌疑人 離開超商沒多久，我們同事到了之後，超商有派人跟著他， 所以指認給我們同事，由我們同事帶回。在帶回來的當下， 我有先提供犯罪嫌疑人在地下道的照片給現場去請他回來的 同事確認是否為同一人，他確認後把被告帶回來，在偵訊室 的過程中，我也有拿相關的照片即附卷的照片給被告做確認 等語（甲卷第109至113頁），是證人張嘉顯是以被告於當日 往返福正宮之路徑，循線調閱及查訪超商後，鎖定上述放火 之甲男即被告。 　⑵被告經員警提示地下道之監視器畫面截圖及福正宮內監視器 畫面截圖後，供承：畫面中之男子是我本人沒錯等語（乙1 卷第10頁）；復於偵查中，檢察官提示截圖內容供被告辨識 ，被告仍稱：截圖內容是我本人，我有去福正宮，但是點火 的人不是我等語，顯然對於其在112年3月8日凌晨5時許有至 福正宮之事實予以承認，惟被告於本院準備程序勘驗影片實 ，改稱：畫面中的人看不清楚是不是我，但我那天是要去找 我流浪漢朋友喝酒，抵達時沒看到他，我是低頭確認他有沒 有在供桌下睡覺云云（甲卷第50頁）。被告固主張影片中之 「甲男」身分無法辨識，惟依上述證人張嘉顯之辦案過程及 福正宮內之監視器錄影影像，可互核「甲男」即為被告。 　⑶至被告辯稱其是低頭查看友人有無在本案供桌下，並未放火 ，且猜測是因蚊香所示之失火云云。然依上述勘驗過程，被 告第1次進入福正宮內靠近本案供桌時，已彎腰低頭查看本 案供桌下方情形（畫面顯示時間04：56：44），且維持近2 分鐘後（畫面顯示時間04：58：35），才起身離開福正宮； 復於畫面顯示時間05：01：48時，再次進入福正宮，且手持 某物靠近本案供桌，又彎下上半身及彎腰檢視桌底後（畫面 顯示時間05：02：17）離去，如被告僅是查看友人是否在本 案供桌下，為何需頻頻檢視？甚至於第1次查看後離去，再 次折返福正宮內，手持某物後靠近本案供桌後彎腰查看，被 告所辯難認可採。況被告於案發當日2次靠近本案供桌且俯 身彎腰，並查看桌下及有晃動頭部情形，在被告離去未久， 本案供桌下就產生煙霧及火花，且參以於勘驗監視器畫面時 於起火前後除被告外，無人靠近本案供桌，已足認本案供桌 起火之原因即為被告所為。 　㈡關於事實欄二、三部分【三輪車、機車延燒】 　1.經本院勘驗113年2月11日該路口監視器錄影檔案後，可見：畫面左上方有「木柵路4段159巷（坡內坑公園登山口）」，在畫面顯示時間04：35：20至04：36：35時，1名身穿灰色外套、迷彩長褲、頭戴深色鴨舌帽、背雙肩背包之男子（下稱乙男）自畫面下方往畫面右上方走去，步伐穩健，並無搖晃需人攙扶，不能行走的情形，畫面顯示時間04：38：13至04：38：31，可見乙男出現在畫面右上角處，隨後往畫面右方走，離開錄影畫面。畫面顯示時間04：39：37時，畫面右上角可見有1個人影經過。在畫面顯示時間04：50：24時，畫面右上角可見有煙霧出現，越來越濃，至足以遮蔽視線，畫面顯示時間04：58：08時，畫面右上角有火光，在畫面顯示時間05：00：22開始有火苗及火光竄出，開始燃燒等情，有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽（甲卷第67至76頁）；而被告於113年2月11日當日上午6時50分許為警逮捕帶回臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所製作筆錄時之穿著、外觀及身形（甲卷第127頁）均與前述「乙男」相同（甲卷第69頁），且被告亦坦承乙男為其本人（甲卷第51頁、丙1卷第18頁）。 　2.復經本院勘驗113年2月11日社區前監視器錄影，可見：畫面 顯示時間05：58：17，1名身穿長袖上衣、長褲、雙肩背包 、戴鴨舌帽之男子（下稱丙男），自畫面左上方柱子間停放 的機車之間起身，走至該處機車車尾處，手伸向機車車尾處 ，於畫面顯示時間05：59：03蹲下，於畫面顯示時間05：59 ：23起身，向其後方倒退數步，之後踉蹌兩步，身體向後方 建築物牆壁傾倒，再往前站定之後，往畫面下方步行，而該 處機車下方（原丙男蹲下處）有光亮閃爍，丙男多次停步轉 頭往回看該處亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到搖 晃無法直行之情形，繼續往畫面下方走至離開畫面，上開機 車下方光亮持續閃爍，可見火光越來越大，並有冒煙情形。 畫面顯示時間06：08：13時，有路過的機車騎士在火光附近 路邊停車、有路人在該處停下，畫面顯示時間06：11：40時 ，有警車駛至該處對向車道停放，並有員警下車至該處處理 ，畫面顯示時間06：13：07時，有消防車駛至該處路旁停放 ，並有消防員下車處理，畫面顯示時間06：17：26時，該處 火光被消防員大致撲滅等情，亦有本院勘驗筆錄暨截圖附卷 可稽（甲卷第77至87頁）；被告雖於本院勘驗時表示我看不 清楚丙男是不是我云云（甲卷第51頁），然被告於警詢及偵 查中供稱：監視器畫面的丙男是我，我當天有在那邊抽菸， 但是我沒有點火等語（丙1卷第18、90頁），參以員警於113 年2月11日陸續受理本案三輪車及「稙村秀」社區前機車火 災案件後，調閱監視器錄影畫面後發現1名身穿灰色外套、 迷彩褲、黑色鴨舌帽、黑橘色後背包之男子 ，於113年2月1 1日上午4時40分步行到臺北市○○區○○路○段000巷0號旁後現 場三輪車遂起火，後又於同日上午6時01分步行到臺北市○○ 區○○○路○段000號蹲伏於機車旁後現場機車便起火燃燒，為 免該名男子又隨機縱火，警方於火災現場附近巡視，於113 年02月11日06時20分許，在臺北市文山區和平東路四段與萬 美衔一段口發現被告等情，有員警職務報告可憑（丙1卷第5 7頁），是以，可認「乙男」與「丙男」為同一人即被告無 疑。 　3.案發後，由臺北市政府消防局派員至案發現場進行火災原因 調查及勘察，起火車研判：1.第1現場：研判起火車為臺北 市文山區木柵路4段159巷旁三輪車。2.第2現場：研判起火 車為臺北市○○區○○○路0段000號前騎樓停放之如附表二編號2 所示機車。起火處研判：1.第1現場：研判起火處位於三輪 車後車斗一帶。2.第2現場研判起火處位於附表二編號2所示 機車左後側一帶。起火原因經排除車輛電氣因素、車輛機械 故障、車輛排氣系統、車輛燃料洩漏及遺留火種（菸蒂）之 可能性後，2地現場具有地緣關係，發生時間具有連續之關 聯性，且火災前均有相同人員出沒，經勘查後研判縱火手法 相同，故關於起火原因研判為連績縱火（明火引燃）等情， 有火災原因調查鑑定書1份附卷可佐（丙1卷第115至187頁） ，鑑識人員於採集跡證時亦未見有菸蒂或其他遺留物（丙1 卷第131頁），且依前述勘驗畫面，並未見被告手有持菸之 情形，則鑑定報告排除本案起火原因為遺留火種（菸蒂）乙 節，應堪採信，是被告辯稱於該機車後方抽菸等語，顯係嗣 後飾詞狡辯，被告所辯，並不足採。 　4.被告雖辯稱其酒醉，不記得發生什麼事情云云。然而，依前 述監視器畫面之內容，可知被告先抵達三輪車停放處，離去 後未久，三輪車即起火燃燒，被告復步行至「稙村秀」社區 之騎樓機車停放區，蹲於機車車尾處未久即步行離去，而該 處機車下方（原被告蹲下處）有光亮閃爍，被告多次停步頻 回頭看機車處之亮光，期間行走情況有左右搖擺、但沒有到 搖晃無法直行之情形，自影片中雖無從分辨被告是否有飲酒 ，但可見其仍有意識，可頻頻回頭查看機車車尾處之火光， 難認有因酒醉、泥醉後陷入無辨識能力之情形；又被告於11 3年2月11日上午6時50分經員警逮捕後，帶至萬芳派出所製 作筆錄時，依偵訊室錄影畫面，可見被告身穿灰色連帽外套 、迷彩長褲，雙手被手銬銬在牆上欄杆，坐在面對員警的靠 牆長椅，面色平靜、無酒容，被告於偵訊室內接受員警製作 警詢筆錄，被告一開始手遭銬在欄杆上為由拒絕在筆錄上簽 名，與員警互罵之後，員警嗣以鑰匙將被告一手解開，並告 知可以該解開之手簽名，惟被告仍未簽名，經警察告知如拒 絕簽名則會再將手部銬回，被告回應後員警即再將被告手部 銬回，期間被告與員警係正常對答，被告亦可理解員警要求 其簽名，並無有何因酒醉意識不清狀況，有本院勘驗筆錄在 卷可佐（甲卷第127至128頁）。可見被告案發當時具辨識事 理能力，則其至附表二編號1所示機車處蹲下為放火行為之 際，對於該機車旁尚有其他機車停放當可知悉，參以其於離 去時頻頻回頭查看，尚知步行遠離起火處之騎樓區域，益徵 被告對於火勢一旦燃起，恐會波及附近物品及現有人在的建 築物，有預見可能性，是被告明知機車所在之處為現有人在 之建築物的騎樓，仍於該處以不詳方式放火，顯然具有縱使 發生危險，亦不違其本意之不確定故意，是被告辯以因酒醉 而不清楚其所為云云，顯不足採。 　5.辯護人雖以被告之利益辯謂：縱認被告確有引燃機車之犯行 ，亦僅構成放火燒燬他人所有物之故意，其並未能預見可能 會延燒到建築物之結果云云。惟機車停放之位置係在社區大 樓之騎樓處，同時亦停有多輛機車於該處，衡情，如發生火 災，極易發生延燒波及附近物品或建築物，難認被告對於火 災之發生並無預見可能性。 五、綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，對於 被告所為3次放火行為均可認定，均自應依法論科。　 參、論罪科刑 一、適用之法律： 　㈠按放火罪，其直接被害法益，為一般社會公共安全，雖同時 侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火 行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有 人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括 牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放 火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品 為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項、第2項 之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2 388號、79年台上字第1471號判決意旨參照）。按放火罪既 未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致 喪失其效能為依據，是放火燒燬住宅或建築物罪，如僅室內 家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱、屋頂及 支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第17 3條第3項、第1項之未遂罪（最高法院87年度台上字第1719 號、79年度台上字第2747號、第2656號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為：　　 　1.關於被告於事實欄一所為，係犯刑法第174條第4項、第1項 之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。而被告 之放火行為，雖同時燒燬本案福正宮內之物品，仍不另論刑 法第175條第1項之放火燒燬住宅以外所有物罪，公訴意旨認 被告所為另涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪 ，容有誤會，併此敘明。 　2.關於被告於事實欄二所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒 燬他人所有物罪。 　3.就事實欄三所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒 燬現有人所在之他人所有建築物未遂罪及刑法第175條第1項 之放火燒燬他人所有物罪。 二、罪數關係： 　㈠被告上述事實欄三所為，係以一行為觸犯放火燒燬現有人所 在之他人所有建築物未遂罪及放火燒燬他人所有物罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現有人 所在之他人所有建築物未遂罪 　㈡被告所犯上開事實欄一至三所示之犯行，犯意各別，行為互 殊，應分別論罪。 三、刑之減輕事由： 　　查被告雖已著手於事實欄一、三所示放火行為之實行，幸因 火勢及時為消防人員撲滅，僅有前述之受損情形，有本院勘 驗筆錄截圖及現場照片可資佐證（甲卷第53至90頁），足見 其火勢尚未達足使建物主要結構部分燒燬之結果，尚屬未遂 ，關於事實一、三所示犯行，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未顧及一般社會之公共 安全，率爾以不詳方式引燃之方式放火，於112年3月8日先 燒燬福正宮內之本案供桌及其他財物，於113年2月11日同日 於2地分別燒毀如附表二所示之物，致生公共危險，所生損 害非輕，應予非難；考量被告於犯後否認犯行，且以前詞置 辯之犯後態度，顯然對於其所為未見悔悟，且無視可能對社 會安全造成如何之危險性，犯後態度難認良好，另參以本案 3次放火行為，幸經消防人員及時撲滅火勢，未釀成人命損 失之災禍；併參以被告自述國小肄業之智識程度、過去打零 工、日薪新臺幣1,200元、未婚、無扶養對象等家庭生活經 濟狀況（甲卷第124、125頁）；暨其犯罪之動機、目的及手 段、所造成之危害、素行等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，以示懲儆。另綜合審酌被告3次犯行間不法與罪責相類 程度，各行為之態樣、手段、動機，及對被告施以矯正之必 要性，定其應執行之刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告於113年2月11日為警逮捕時，於其身上扣得打火機1個 （丙1卷第71至73頁），惟被告辯稱：打火機是我的，但是 是我抽菸用的等語（丙1卷第18頁），考量打火機並非違禁 物，僅屬日常使用之一般用品，且卷內亦無事證可證明被告 係持該打火機縱火，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛 效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度訴緝字第105號卷 甲卷 2 臺北地檢署112年度偵字第20712號卷 乙1卷 3 臺北地檢署113年度偵緝字第390號卷 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵字第8054號卷 丙1卷 5 臺北地檢署113年度偵字第10222號卷 丙2卷 ◎附表一： 編號 所犯事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 盧科武犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑貳年貳月。 2 事實欄二 盧科武犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三 盧科武犯放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂，處有期徒刑伍年。 ◎附表二： 編號 被害人 縱火地點 火勢延燒後遭毀損之物 1 易經德 (提告) 臺北市○○區○○路0段000巷0號旁 動力三輪車(無車牌號碼)及三輪車上之回收物 2 林章旭 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號旁 車號000-0000號普通重型機車 3 趙淑英 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 4 許文鑫 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 5 范欣怡 (提告) 車號000-000號普通重型機車 6 許凱欽 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 7 李仍傑 (未提告) 車號000-000號普通重型機車 8 翁秋玉 (未提告) 臺北市○○區○○○路0段000號「稙村秀社區」地面磁磚、天花板、梁柱磁磚 9 張剛維 （提告） 臺北市○○區○○○路0段000號1樓（含夾層2樓）房屋之鐵捲門、玻璃、外牆、招牌、室內家具、家電、上開房屋內之營業設備 ◎附件：福正宮內受燒燬情形示意圖（截自臺北市政府消防局火 災原因調查鑑定書）

2025-03-20

TPDM-113-訴緝-105-20250320-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.