Know99判決書

搜尋結果：預備放火

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭豐年指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 64號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月。扣案之砍刀壹把、汽油桶壹個、打火機壹個均沒收。　　事　實一、丁○○為張宏圖、潘桂梅夫妻二人之前員工，張宏圖與潘桂梅育有丙○○、乙○○2子，並共同居住於桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點）。緣丁○○與潘桂梅因故生嫌隙，丁○○竟基於侵入住宅、毀損、恐嚇、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國112年8月17日23時30分許，先至址設桃園市○○ 區○○路000號之中油加油站購買汽油1桶，並於同日23時59分許，攜帶砍刀、汽油桶、打火機至本案地點，持砍刀毀損本案地點1樓鐵門門鎖，客廳玻璃門、2樓樓梯門，致該鐵門門鎖損壞、玻璃門碎裂、樓梯門門板破損而不堪使用，並朝屋內潑灑汽油，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於丙○○、乙 ○○之人身安全。嗣經警據報前往現場，發現丁○○手持砍刀、打火機坐在本案地點1樓客廳處，並揚言欲點火抽菸，遂當場逮捕丁○○，並扣得砍刀1把、汽油桶1個、打火機1個，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、第135 至137頁、第147至149頁、第177至181頁、第213至217頁、本院卷第31至35頁、第101至114頁、第241至260頁、第311 至314頁、第363頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第33至35頁、第161至165頁、第39至41頁、第161至165頁），並有112年8月18日桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及犯案使用物品照片、告訴人提出之估價單及門鎖被破壞現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月22日蘆警分刑字第1120043398號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第45至49頁、第79至104頁、第201頁、第225至227頁、第231至239頁、本院卷第79至83頁、第11 5至123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告丁○○前往加油站購買汽油後，攜帶汽油、砍刀及打火機至告訴人丙○○ 、乙○○居住之本案地點，持砍刀破門闖入後，沿路潑灑汽油，惟因尚未撥動打火機而未著手於點燃引火媒介物，其所為顯然係在準備為放火行為，無論購買易燃物、同時攜帶引火物及易燃物及前往本案地點等舉措，均有助於犯行之實現，對公共安全仍有抽象危險，自應論以預備放火罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告持砍刀、汽油、打火機至本案地點，先以砍刀破壞本案地點門鎖而侵入住宅，在住宅內毀損客廳玻璃門、2樓樓梯門，並隨處潑灑汽油後，坐於1樓揚言點火吸菸等行為，均係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈣、至被告及辯護人固均辯稱：被告係因幻聽幻覺方為本案犯行云云（見本院卷第363頁、第367至370頁），然查：１、本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「郭員符合非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，和興奮劑使用障礙症之診斷，其涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達顯著下降。…鑑定時郭員對物質使用史、病史、案件細節等部分表述多不一致，有些與客觀資訊對照甚至有重大偏誤。儘管不能排除郭員於本案之涉案過程可能因安非他命使用造成其知覺判斷與平時之生活經驗有落差，然而就算郭員陳述之『一直有聽到有個聲音說要殺我』為真，其『我想要讓張宏圖死掉』之犯意、『至小北百貨買汽油桶、騎機車去中油加油站裝滿92無鉛汽油、從自家門外消防箱裡拿出砍刀砸門、在客廳一樓至五樓外面潑灑汽油』之犯行，郭員對整個犯案過程可全程描述，且郭員亦表示清楚其行為為違法，犯案過程可做完整的計畫，參考其過往之行為本性、特質、社會經驗、鑑定過程之應對，郭員涉案時之精神狀態，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004229號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第289至299頁）存卷為憑。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信。２、辯護人固提出「被告家中精神失常情況」之影片2支、為警逮捕後「偵查隊自白」時之影片1支，以證明被告確有辨識能力、控制能力下降之情，惟上開影片經本院勘驗（見本院卷第313至314頁、第315至318頁）後，雖可見被告於平日曾表示有「我2天後會復活」、「媽祖娘娘降聖威給我丁○○延長生命」、「不要跟我們家媽祖說」等關於宗教信仰之言論，於本案案發後在蘆竹分局時表示「我這個幻聽一直跟我講說，他老婆，就是老闆娘，也一直跟我說，跟我承認這是她們說的話，但是問她們都不承認啦」等自述本案動機之言論，然上開被告於平日精神失常之影片均未能見錄影之日期，無從知悉該等影片係案發前或後、或與案發日相隔多久之影片，且其陳述之內容僅係關於宗教信仰之言論，尚難認被告於本案行為時即已因深信宗教神明而有辨識行為下降、無控制行為能力之情形。至被告於案發後在警局表示之言論雖有上開關於深受「幻聽」之苦內容，然被告於本案行為時自始知悉其行為係違法，業經本院認定如前，且自被告於影片中清楚以「幻」字形容所聽到之內容可知，被告明知其所聽聞之內容並非真實，仍決意為本案犯行，益徵其並無因精神疾病而有辨識能力下降之情形。是辯護人提出之上開證據資料，均無足為被告已無辨識、行為能力或辨識、行為能力顯著下降之認定，而有刑法第19條規定適用之情形。３、本院審酌被告於本院準備程序時自承：伊知道伊所為並非正確，但伊相信任何人面對幻聽所說都無法控制情緒等語（見本院卷第105頁），可徵被告之辨識能力正常，其稱「無控制能力」僅係指其無情緒控管之能力，並非指其因疾病、「幻聽」等精神障礙，無控制、辨識客觀行為係違法之能力，佐以被告本案行為時，除得駕駛普通重型機車外，更得清楚計畫並執行整個犯罪流程並無窒礙，顯示被告於案發當下其辨認外界事物之認知判斷能力、控制己身行為之能力均未有欠缺或顯著降低之情形。從而，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。被告、辯護人前揭辯詞，均無可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與潘桂梅生嫌隙，竟不思理性溝通處理，竟於111年12月29日放火燒燬潘桂梅所有車輛後，於112年8月17日再持砍刀、汽油桶、打火機為本案犯行，除毀損告訴人等所有之財產外，亦對告訴人等及其家屬造成身心莫大之恐懼，所為實有未該；又考量被告犯後雖坦承所犯，然始終未向告訴人等致歉，亦無任何填補損害之具體作為；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事粗工，月收入約新臺幣1至2萬元、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與兄嫂、母親及子女同住之家庭生活情狀等（見本院卷第112頁、第364頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案砍刀1把、汽油桶1桶、打火機1個，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-易-1290-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第574號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊東龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3717號），本院判決如下：　　主　文楊東龍犯漏逸氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據並所犯法條欄一、第2行應補充「並經證人黃上展於偵查中證述明確」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊東龍所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之漏逸氣體罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第177條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號　　被　　　告　楊東龍　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊東龍於民國113年4月24日15時36分許，在宜蘭縣○○鎮○○街 00號1樓，萌生自殺之念頭，明知該址旁有多戶現供人使用之住宅，而該址為連棟建築，在公共安全上具有不可分性，且明知液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，而極易危及周遭之人員或財物。詎仍基於漏逸氣體致生公共危險、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，將原放置在浴室連接熱水器之瓦斯桶搬至客廳內，開啟桶閘開關，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸、瀰漫現場，另手持打火機，致上開地點及周邊環境處於隨時可能使人吸入不適，或因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊東龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府消防局113年4月19日宜消護字第113000603 6號函所附消防機關救護紀錄表、工作紀錄簿、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、病歷資料各1份、藥袋照片8張、 GOOGLE街景圖1張、密錄器擷取畫面4張、密錄器光碟1片附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之漏逸瓦斯氣體罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-113-簡-574-20250227-1

簡

臺灣士林地方法院

恐嚇等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第297號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊晨妘選任辯護人魏雯祈律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 49號），被告在本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文楊晨妘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「謝明翰」應更正為「謝承翰」，證據部分補充「被告於本院113年1 2月26日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告係以一預備放火而加害生命、身體、財產之行為恐嚇被害人二人，同時觸犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性處理自身情緒，竟恣以此預備放火而加害生命、身體、財產之行為恫嚇告訴人林明乾，而為本案恐嚇危害安全及預備放火燒燬現供人使用之住宅等犯行，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意；考量被告於本案前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好，兼衡其患有憂鬱症等精神疾病，因遭逢養女於租屋處自殺身故而悲痛不已，又因與告訴人之裝潢費用糾紛致情緒失控之犯罪動機、其以潑灑汽油之方式為犯罪手段、其智識程度及家庭生活經濟狀況(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 149號卷第11頁，本院113年度易字第898號卷〈下稱本院卷〉第23頁)、告訴人請求本院依法審酌量刑之意見(參本院公務電話記錄，見本院卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案之打火機1個為被告所有，並為其供本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院卷第24頁），依刑法第38條第 2項前段規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22149號　　被　　　告　楊晨妘　女　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊晨妘前因向林明乾承租址設臺北市內湖區江南街某處房屋（具體地址詳卷）而生租屋糾紛，又思及其養女黃○○（姓名詳卷）前在該上開房屋內，因燒炭致一氧化碳中毒、缺氧性腦病變而自殺身故，因諸多不順遂事件接連發生，且林明乾亦不願意支付裝潢補助金新臺幣(下同）10萬元，對其亦心生怨懟，乃萌生復仇之意念，復念及其與林明乾間之租屋糾葛亦須一併解決，先於民國113年10月1日晚上23時15分許，騎乘車牌號碼00-00000電動自行車前往全國加油站（址設臺北市○○區○○○路0段00號），購買價值約新臺幣（以下同）62 元之92無鉛汽油汽油承裝在保特瓶內，再騎乘上開電動自行車前往上開房屋，於該屋內稍作休息後，便將其養女之衣服相關遺物，抱著拿至臺北市○○區○○0號公園潑灑汽油，而於翌（2）日1時59分許以打火機燃燒上開衣物，迨燃燒殆盡後，便返至前開房屋內，見其汽油尚有剩餘，便預留稍待欲點燃焚燒衣物的份量後，其餘汽油部分，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之預備及恐嚇危害安全等犯意，於該日凌晨2時1 0分許，將其餘汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及楊晨妘養女黃○○生前居住之房間衣物上，以此加害生命、身體、財產之事恫嚇林明乾，致生危害於安全。嗣因楊晨妘將其養女之衣服抱出至同市區江南街21巷空地，以打火機點火燃燒該衣物，經附近鄰人謝明翰察覺有異，通報現場處理警員，始悉上情。二、案經林明乾告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨其待證事實部分：編號證據名稱待證事實 1 被告楊晨妘於警詢時、偵查中及羈押審理時之供述之供述 1.證明其所涉恐嚇危害安全罪嫌部分為坦承。 2.否認涉有預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意。 2 證人即告訴人林明乾於警詢時、偵訊中之證述佐證上揭犯罪事實。 3 證人即住該處附近之街坊鄰居謝承翰於警詢、本署偵訊中之證述佐證上揭犯罪事實。　4 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員何瑋霖偵訊中之證述證明被告於上揭時、地為警查獲時即已自承已將告訴人林明乾屋內淋滿汽油之事實，足認被告有放火預備犯意。　5 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黃祺玲偵訊中之證述證明警員為了尋找被告之孫子而進入林明乾屋內，發現林明乾屋內已充斥汽油味，約10秒就嗆鼻難忍，遂即退離之事實，足認被告有放火預備犯意。　6 證人即事發當時之臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所警員承辦警員黎和承偵訊中之證述證明於查獲當時被告手上尚持有打火機，足認被告有放火預備犯意之事實。 7 本署113年度相字第602號之黃○○相驗案卷資料影本證明以下事實： ①被告養女黃○○係因缺氧性腦病變、燒炭致一氧化碳中毒之事實。 ②死者黃○○係因長期疾病、憂鬱症而自殺死亡之事實。 ③足認被告辯稱係告訴人林明乾害死其養女而為本案犯行云云，顯屬推諉卸責之詞。 8 臺北市政府內湖分局港墘派出所查訪表資料證明以下事實： ①受訪人陳梅桂為被告之胞妹，被告之孫子黃○森（民國000年0月生，完整姓名詳卷）由其照顧，現有社工協助之事實。 ②佐證上揭犯罪事實。 ③證明被告於燃燒衣物前，尚在在上址房屋內之面對客廳之左面牆壁上書寫「逼我女兒是你，逼死我的也是你」，冷氣下方即右面牆壁上書寫「林明乾我化成立鬼也要你全家的命」、「FUCK」，以示復仇意念甚深而認有延長羈押必要性之事實。　9 監視器影像暨其畫面照片資料證明以下事實： ①被告於上揭時、地燒雜物之事實。 ②被告於上揭時、地購買汽油之事實。　10 現場照片資料 ①證明被告於屋內潑灑汽油而有預備犯意之事實。 ②證明被告於上開房屋牆壁書寫不雅字眼以示復仇決意甚深之事實。　11 警員密錄器影像畫面暨其勘驗筆錄資料各乙份 ①檢察官當庭勘驗密錄器光碟畫面末三碼870檔案（警員何瑋霖所提供封面載有「瑋霖」字樣的光碟），於影像畫面2時10分15秒時，被告有稱「你們不要進來，我已經放汽油了。」於同上檔案影像畫面2時10分18秒時被告則稱「你們去叫林明乾來跟我談。」 ②檢察官當庭勘驗密錄器影像畫面檔案名稱末三碼070，於監視器影像畫面113年10月2日凌晨2時8分10秒處，被告稱「沒關係，我豁出去了」，同檔案2時8分18秒處，被告稱「不給我的話，我就一把火把他放了」。 12 臺北市政府警察局113年11月13日火災調查報告證明上開火災原因調查鑑定結果之事實。 13 警員黃祺玲、黎和承於113年12月11日職務報告及警員何偉霖、藍鈞柔於113年12月10日職務報告暨所附之現場勘查照片佐證上開犯罪事實。 14 臺北市港墘派出所110報案紀錄單乙份佐證被告之養女黃○○前於上揭房屋燒炭自殺之事實。二、核被告楊晨妘於上揭時、地，將汽油潑灑在上開房屋之走廊、牆角及衣物，藉此恫嚇告訴人林明乾給付裝潢補助金等節，其所為係涉犯犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一較重之恐嚇危害安全罪論處。扣案之打火機，係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-26

SLDM-113-簡-297-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇柏元選任辯護人陳柏宇律師（法律扶助律師）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16311號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏元犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「茄苳路」後增加「2段」；第3行「自小客車」後增加「車頭」；第4行「凹陷」後增加「而不堪用」；㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡更正為「基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正），於111年10月10日16時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號陳桂榮經營某農具維修工廠前，先自陳桂榮貨車後斗取出7 瓶裝有汽油之寶特瓶丟入工廠，再取出1瓶裝有汽油之寶特瓶，對工廠地面潑灑汽油而預備縱火，尚未著手之際，經陳桂榮上前制止，蘇柏元竟另基於恐嚇危害安全以及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自貨車後車斗竊得一把剪刀，持以追趕並作勢攻擊陳桂榮，以此方式加害陳桂榮之生命、身體、財產而使陳桂榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣有路人協助，蘇柏元將上開竊得之剪刀丟回工廠後離去。（業經蒞庭之公訴檢察官以112年度蒞字第9140號補充理由書更正如前）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「前門玻璃門」補充更正為「前門及櫥櫃之玻璃門」；第5行「玻璃門破裂、」補充更正為「前門玻璃門及櫥櫃玻璃門（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）破裂而致令不堪用」；㈣起訴書犯罪事實欄一、㈣第4行「擋風玻璃破裂」後增加「而致令不堪用」；㈤起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤第1行「基於」前均增加「分別」；第2行至第3行「及1把剪刀」應予刪除；第6行「該IB ON機螢幕刮痕」後補充「致令上開物品不堪用」；第7行至第8行「爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包」補充更正為「爆米花1盒（價值為新臺幣【下同】 45元）、咖啡1杯（價值為90元）、氣泡飲料1杯（價值為35 元）、茶葉蛋1顆（價值為10元）、香菸1包（價值為100元）」；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「彰化縣警察局鹿港分局112年11月13日鹿警分偵字第1120034 751號函暨檢附之職務報告、估價單及贓物認領保管單」；㈦法律適用部分補充：「起訴書就犯罪事實欄一、㈡部分，雖未論以刑法第320條第1項之竊盜罪名，然於犯罪事實欄已論及被告拿取被害人陳桂榮剪刀之犯罪事實，且與被告被起訴且經本院論罪科刑之恐嚇危害全罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經公訴檢察官以 112年度蒞字第9140號補充理由書補充此部分之罪名（見本院卷第101頁），嗣經本院審理時當庭告知此部分之罪名（見本院卷第133頁），尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。」、「被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯竊盜罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之竊盜罪處斷。（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）」、「公訴意旨雖認被告本案犯行應論以預備放火燒燬現供人使用之住宅，惟被告欲放火之本案農具維修工廠無人居住，此有前開職務報告在卷可稽，僅屬現有人所在之建築物，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，公訴意旨此部分所認容有誤會，然因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條。」、「按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院 51年度台上字第899號裁判意旨參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第 57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告為本案加重竊盜犯行，固有不該，然審酌被告犯罪情節尚非到達十惡不赦之地步，所竊得財物價值不高，且其於犯後坦承犯行，並積極表示有意願調解，惜因告訴人阿蒂、被害人鐘柏凱均未到場而未能成立調解，復衡酌被告患有安非他命及伴有安非他命導致之精神疾病（見偵卷第185頁敦仁醫院112年3月27日敦醫(行)字第11200 00336號函暨檢附之病歷資料），身心狀態不若常人，綜合上開證據資料，本院認為本案實屬情輕法重，認縱處以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰就起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤所示之加重竊盜罪部分，均依刑法第59條之規定，分別酌減其刑。」外，餘均引用檢察起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其毀損告訴人章育誠、阿蒂、林昆翰管領之財物，造成告訴人3人財物上之損失；復審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以剪刀、菜刀為本案恐嚇危害安全犯行及恣意預備縱火燒燬被害人陳桂榮經營之農具維修工廠，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全，對於公共安全已生相當之危害；又其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯行，且被害人陳桂榮表示不追究之情形，兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事司機、未婚、無子及患有安非他命依賴及伴有安非他命導致之精神疾患（見偵卷第185頁敦仁醫院1 12年3月27日敦醫(行)字第1120000336號函）之生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯之各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，就所處有期徒刑及拘役部分，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠未扣案之石塊1個及扣案之石頭3顆，係被告在路旁隨手撿拾而來，業據其供述在卷（見本院卷第92頁），而被告持以用犯本案恐嚇犯行之剪刀1把、菜刀2把，為被害人陳桂榮、告訴人阿蒂所管領，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案恐嚇犯行之物，是均不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之剪刀1把、菜刀2把、APPLE廠牌iPHONE XS型號行動電話1支，已實際合法發還予各該被害人陳桂榮、告訴人阿蒂受領，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵卷第1 01頁至第103頁，本院卷第53頁），故業已發還之部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈢被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載竊得之爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號５號主文欄所示之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１起訴書犯罪事實欄一、㈠部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２起訴書犯罪事實欄一、㈡部分蘇柏元犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３起訴書犯罪事實欄一、㈢部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４起訴書犯罪事實欄一、㈣部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５起訴書犯罪事實欄一、㈤部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得爆米花壹盒、咖啡壹杯、氣泡飲料壹杯、茶葉蛋壹顆、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

CHDM-113-簡-402-20250224-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲）為前男女朋友，同居於甲與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳卷，下稱乙）、乙配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女）共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲分手，且與甲、乙及甲公司股東發生糾紛，心生不滿而為以下行為：　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲將獨自駕駛自小客車由恆春北上前往臺南，為求與甲復合，竟基於跟蹤騷擾及強制猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車，趁甲行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲自小客車前方擋住其行向，復以手指示甲靠路邊停車，以此強暴方式迫使甲將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停在甲自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲開車門，甲於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲右手，阻止甲解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲同情，及以要上山或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲答應與其復合，嗣並違反甲之意願，不顧甲拒絕，強行親吻甲嘴唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲胸部、下體等處，甲不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車騎機車離開。　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲復合未果，自認已走投無路，欲報復甲、乙及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲或乙等其他不特定甲公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲藉此殺害有可能在工廠內之甲、乙或其他員工。嗣甲、乙因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。二、案經甲、乙、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍：一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分，未據檢察官聲明上訴，業經確定。三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明，益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明之拘束，進行審判。　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴範圍及其理由，另載述「告訴人甲、乙、晶Ｏ公司具狀請求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序，請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載，堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明之情形。　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍，既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原上訴之範圍，併予敘明。貳、實體部分一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲為強制猥褻之行為，事實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲右手，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。　㈡不爭執事實部分　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲、乙於警詢、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告單、受理案件證明單暨紀錄表、甲車輛行車紀錄器影像擷圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄器與乙報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部分事實，先堪予認定。　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲，除經被告所坦認外，亦有被告與甲間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻之行為，而查：　⒈證人甲於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱：被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。　⒉復證人乙於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理時亦證稱：案發當時甲打電話叫我救她，她就是一直哭，接下來我就打給乙，請乙趕快過去，當時甲語氣很驚恐，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲在哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷第104頁），佐以當時甲已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害（即原判決事實㈠、㈡所示），則甲此次再度遭遇被告攔車、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐、慌亂的狀態，實難期待甲能就全部事發經過，均毫無遺漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲就相關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。　⒊又甲於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙、D男、員警許宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲委任律師為告訴代理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷第45至46、57至65頁），堪認甲於112年8月25日報案當下並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲，甲並稱：向派出所報案時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語（見偵一卷第88頁），甲另於113年10月17日向警局就強制猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為，包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁），另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」等訊息，足見甲於報案當下，因處於驚恐、慌亂且不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙、D男及 2名員警均為男性，甲因而未將此難以啟齒之私密事即時告知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲為一連串的侵害行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人於112年9月18日為甲撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲於被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關案情並提出書狀，更足以佐證甲上開所述因還不知道做何處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提出告訴等語，核符真實。　⒋再者，甲於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情，有甲之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告）等在卷可憑，顯見甲於案發後，確已產生嚴重之身心創傷，而堪認定。　⒌上開佳欣診所函文以：甲於112年9月18日至本院就診，自述因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄表記載略以：被告曾對甲有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁），雖可認定甲之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲有於診治時陳述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲於偵查中陳稱：案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲前往就診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦屬多元，甲實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀錄表所記載甲自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。　⒍況甲除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲被他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲諮商之心理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲諮商過6次，當時甲有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓甲想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她，此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察，甲陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時，會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張，且語速較快，無法打斷，與甲在陳述與案件無關之事時，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲是很有影響力；又因諮商的目標是放在甲的身心狀況及情緒調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為相符，足認甲於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲之身心狀況，證人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被告犯強制猥褻侵害甲之個人性自主法益，被告對甲的侵害行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲於就診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲從未刻意提及此部分細節，當可排除甲有杜撰虛構事實之可能性，且被告對甲之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等諸多法益，甲亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲被他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻所致，而足以補強上開甲所為指訴之可信性。　⒏此外，甲與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如附表二所示恐嚇訊息予甲，此次案發時又無旁人在場，依其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲為強制猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲之一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙、D男所見聞案發後甲之情狀等事證可資憑佐，堪認甲指訴被告有如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查：　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲傳達欲以汽油放火殺害甲、乙或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆春廠放火之方式，達其殺害甲、乙、工廠內員工或同歸於盡等目的，先堪以認定。　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲曾經同居之處，甲常出現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲、乙及其他工廠員工之性命，亦堪認定。　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲，因已傳送車上放置放火工具之照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲等人從監視器上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我就跟乙說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙於原審審理時證稱：甲跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲、讓甲等人看見等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關辯解相互衝突、矛盾，均難採信。　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破壞廠內的機台，走過去發現甲在裡面（另有D男），遂一時失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲平日極有可能在內，且其前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲或其他員工存在，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併此指明。　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放火方式危害甲、乙或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意無訛。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠關於論罪法條之說明：　⒈被告與甲前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲復合，基於強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪甲行動自由等非法手段，違反甲之意願而為事實㈠所載之猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲實施猥褻行為時，所為強暴、脅迫及剝奪甲行動自由之手段，應就強制猥褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰由本院逕予更正之。　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分，係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備殺人罪。　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定之故意，欲以放火之方式報復甲、包含乙在內之甲公司員工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲個人為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）：　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲為強制猥褻之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲原為同居伴侶關係，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲身心甚鉅，且受有如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認犯行，迄今未與甲達成和解、調解或賠償所受損害，甲亦無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）：　⒈事實㈡之事實及法律部分　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之量刑　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲、乙、甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以：被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後，將再次傷害甲，希望被告先清償債務再商談和解事宜，但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉，況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑部分　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應執行，併此敘明。　㈣沒收：　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自無不合，應併予維持。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一（即原判決主文附表）編號對應事實原審判決主文 1 原判決事實㈠楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢（即事實㈠部分）楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧（即事實㈡部分）楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。附表二（恐嚇訊息附表）編號時間恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分）「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡）「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣）「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙姓名）、○○○（甲姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣）「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤）「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦）「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支業經原判決事實㈣部分諭知沒收。恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶為供事實㈡預備犯罪之物。恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張無證據顯示該物與本案相關。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷警二卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷警三卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷警四卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷聲羈卷原審112年度聲羈字第193號卷原審一卷原審113年度侵訴字第1號卷一原審二卷原審113年度侵訴字第1號卷二本院一卷本院113年度侵上訴字第59號卷一本院二卷本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條1之1第1項第4款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因案由本院以113年度易字第1329號受理中，被告在新竹看守所服用藥物後已穩定3個月，現已改過自新，絕不會再犯，也會按時吃藥，回歸社會秩序，家裡剩老母親1個人在家，不想讓她擔憂，後續被告會跟家裡的人在2、3個月內易科罰金繳清，幫家裡分擔家計，請求本院准許被告以新臺幣（下同）2萬元交保回家過年等語。三、經查：　㈠被告因恐嚇危害安全罪、預備放火燒燬現有人所在之建築物罪及妨害公務等罪，經檢察官提起公訴，於民國113年11月2 2日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌均犯嫌重大，參照被告本案之犯罪動機，佐以自承服用藥物之情形，及短時間有本案多次毀損、預備放火、妨害公務等強暴行為，尚有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇等犯嫌，為保全程序進行，避免再犯，而於同日執行其羈押在案。　㈡茲被告於本院準備、簡式程序中均坦承全部犯行，核與證人告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證大致相符，且有起訴書所載之各項證據可佐，且業經本院於113年12月20日以113年度易字第1329號判決判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月在案，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、對於執行職務公務員施強暴罪，均犯罪嫌疑重大；又被告於本院審理中對於為本案各該行為之動機，前後供述反覆，或稱係因突欲尋故人未獲，或稱不想未成年人逗留該處云云，均非有特定緣由，加以其自承當時並未按時服用藥物，即於短時間內為毀損、揚言放火之恐嚇言語、隨即購買汽油之放火預備行為，是有事實足認其有反覆實行恐嚇犯行之虞，至被告雖稱其現已有定時就診服藥等語，然其入所後規律就診服藥期間尚短，衡諸被告於本案應訊時，其情緒仍易受外在環境影響而有較大之波動、反應，是尚難認上開羈押原因已經不存在。　㈢再被告於本案所涉之各罪雖均屬刑事訴訟法第114條第1款之罪，然本案羈押被告之原因符合該款但書之規定，是被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，參酌上開事證顯現被告有反覆實施恐嚇犯嫌之可能性及風險，衡以其對社會秩序、公共利益之影響，為確保國家刑事司法權之有效行使，及考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故本院予以羈押，應屬有據，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-114-聲-11-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱沅準上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2043號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除增列「被告於本院審理時之自白」為證據，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。而被告與告訴人丙○○、甲○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，為被告所不爭執，被告預備放火燒燬告訴人2人居住之前開住宅，所犯係屬家庭暴力防治法第2 條第2項之家庭暴力罪，惟因該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑（公訴意旨就此漏未論究）。　㈡又刑法第173條第1項係以放火燒燬之行為為其構成要件，所謂「放火」乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，亦即須有「引火點燃」之行為，始構成放火行為之著手。查被告雖將住處廚房連接瓦斯爐之瓦斯桶管線拔除，抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機站立在旁，惟其尚未有將瓦斯桶開關開啟或將打火機點燃而著手於「點燃引火媒介物」之行為，應認被告尚未著手於放火行為，其所為應僅屬預備階段。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1 項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢爰審酌被告明知液化石油氣具有易燃性，若驟遇火源即有可能引燃火勢，進而延燒傷及附近其他無辜鄰里住戶之生命、身體及財產安全，竟因飲酒後心情不佳，又見到陌生人找尋其女兒而心生不滿，未能克制自身情緒，即將廚房瓦斯桶連接管線拔除後，抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機而為放火之預備行為，所幸及時經告訴人甲○○阻止而未發生實際損傷，然其所為對社會治安、公共安全仍具高度危險性，誠有不該，應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，顯見非無悔悟之情，及其自陳教育程度為高職畢業，離婚後與告訴人丙○○及其子女同居，自案發後就與告訴人丙○○分開並搬離該住處，目前受僱從事油漆工作、領日薪，暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及告訴人2人到庭均請求給予被告自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至扣案之打火機1個，雖為被告所有、供其持以犯罪使用，惟該打火機自高處摔落已經受損，顯已失其效用，又該打火機本身價值不高、取得容易，諭知沒收對於預防犯罪尚無助益，而認為「欠缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23716號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同居男女朋友、甲○○則為丙○○之子，渠等共同居住於臺南市○區○○○路0段000巷00號，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎乙○○因近日情緒不穩定，與家人相處不睦，明知液化石油氣(即一般泛稱之瓦斯)具有易燃性，將瓦斯桶由高處摔落或持打火機點火之舉動，只需氣體逸漏，或因電火摩擦、驟遇火星即有引燃肇致火災之可能，竟基於預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年7月23日21時55分許，於飲用酒類後在位於上址2樓廚房內，將連接廚房瓦斯爐之瓦斯桶管線拔除，並將該瓦斯桶抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機而為放火之預備行為，而使上開住宅及周邊環境處於隨時可能驟遇星火而引燃肇致火災之可能，致生公共危險，惟因乙○○尚未為點燃引火之行為，打火機即遭甲○○拍落。嗣經丙○○報警處理，經警到場逮捕乙○○並扣得瓦斯桶1桶及打火機1個，乙○○始未能著手放火燒燬現供人使用住宅之犯行。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將瓦斯桶拆下，斜放在渠等住居所之2樓女兒牆上，並手持打火機之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴及偵查中之結證佐證被告將瓦斯桶平躺，置於渠等住居所之2樓女兒牆上之事實。 3 證人甲○○於警詢時之指訴及偵查中之結證佐證被告因與告訴人丙○○、證人張○亭有爭執，而將瓦斯桶置於渠等住居所之2樓女兒牆邊，並手持打火機遭證人拍落之事實。 4 證人張○亭(00年00月生，真實姓名詳卷)於警詢時之證述佐證被告將瓦斯桶放置於渠等住居所2樓陽台，並手持打火機之事實 5 臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份佐證被告當時有飲酒，測定值為0.96mg/L之事實。 6 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份被告於前揭時、地，手持瓦斯桶及打火機之事實。 7 現場照片7張佐證被告有持瓦斯桶及打火機，預備放火之事實二、按所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定，最高法院74年台上字第 3958號判決意旨參照，即不以實害之發生為必要。經查，桶裝瓦斯內之液化石油氣具有易燃性，如液化石油氣體有所溢露，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，遑論將瓦斯桶由高處墜落，而極易危及周遭之人員或財物，為公眾週知之事，被告竟於上開時間、地點，將瓦斯桶至於女兒牆上，手持打火機，使瓦斯桶處於隨時可自高處跌落碰撞引燃，或隨時可打開瓦斯開關，使氣體大量逸漏，僅需些微電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之高度危險狀態，對在場或鄰近之人之生命、身體、財產安全均有相當之威脅與危害，堪認被告所為顯已致生公共危險至明。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。至被告持以犯案之犯罪工具打火機 1個，取得容易，且替代性即高，且自高處摔落葉以受損，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告於前開時地所為並恫嚇「要放火燒房子」等語，亦涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌、刑法305條之恐嚇罪嫌。惟查： (一)按刑法第173條第1項所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103年度台上字第2 610號判決意旨參照。證人即告訴人甲○○偵訊時曾證稱：被告並無打開瓦斯桶，我在跟他搶的時候，他有想點火的動作，但打火機被我拍掉，沒有點成功等語；證人即告訴人丙○○ 偵訊時則證稱：被告沒有開啟瓦斯桶，搶下瓦斯桶是關著的，沒看到被告有持引火之物等語，遑論其有看到被告為引火之舉；另證人張○亭雖曾於警詢時證稱：被告有開啟瓦斯，並準備要點燃打火機引爆瓦斯等語，其所言與經具結之甲○○ 、丙○○偵查中之證述大相逕庭，且其於偵訊中經合法傳喚未到庭，有本署點名單及送達證書各1份在卷可參，經比對上開證人等所述，自難逕採其所言為被告不利之認定。是除證人即告訴人甲○○單一指訴，尚無證據得證明被告已著手於點火引燃之行為，應認僅屬於預備放火燒燬現供人使用之住宅之階段，而不能謂被告對於放火罪之構成要件事實業已著手實行，自無成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯之餘地。 (二)另依證人即告訴人丙○○於偵訊時證稱：被告與我在一樓車庫時，有說要去放火，但我知道他只是說說的，他也不敢，我並未覺得害怕等語；證人即告訴人甲○○偵訊時則證稱：被告並未對我有恐嚇之言語，他說要把瓦斯桶丟下一樓，是事後聽媽媽和妹妹說的，我人原本在五樓，是聽到瓦斯桶的撞擊聲才下來等語。是告訴人丙○○業於偵訊時明確表示其並未感到害怕，告訴人甲○○則證稱被告並未為何惡害之通知，核與刑法恐嚇罪之構成要件尚屬有間，且告訴人2人皆具狀撤回告訴，有本署訊問筆錄1份、撤回告訴狀2紙在卷可參，自不得逕以該罪責相繩。又證人張○亭雖曾於警詢時證稱：被告下樓幫我開門，有情緒失控跟我說要放火燒家裡，……後來警察到場控制現場，將被告控制住，他讓我相當害怕，但目前暫不提告等語，又證人張○亭偵訊時經合法傳喚未到庭，已如前述，況且證人未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第 1款之規定，不得令其具結而擔保其證詞之可信性，而被告是否確曾向其言及上情既經被告否認在卷，亦無明確事證可佐，自亦難為被告不利之認定，然前揭部分如成立犯罪，與起訴部分之犯罪事實，屬同一事實或有想像競合犯之裁判上一罪關係，皆應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-114-簡-183-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建佑選任辯護人張慶達律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24065號、第30660號、第33421號）及移送併辦（113年度偵字第42855號），本院判決如下：　　主　　文劉建佑犯附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至3得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、㈠劉建佑於臺中市○○區○○街0號李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）住院期間，不假外出且飲酒後，因細故與護理師發生糾紛，明知在場為其處理患部之護理師均為執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國113年3月24日凌晨4時44 分，在大甲李綜合醫院6樓護理站，對從事醫療行為之護理師謝濟帆、吳永平、周于萱辱罵「幹你娘」等語（吳永平、周于萱就公然侮辱部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴），並以徒手、持點滴架、拐杖之方式，攻擊謝濟帆及保全人員陳新發，致謝濟帆受有左臉部左頸部紅腫、左腕部挫傷等傷害及陳新發受有左側上臂疼痛之傷害（陳新發就傷害部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴），並造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪使用，且對在場之謝濟帆、吳永平、周于萱恫稱「要找你們麻煩」等語，使謝濟帆、吳永平、周于萱均心生畏懼而足以危害安全，並以此種恐嚇方式妨害謝濟帆、吳永平、周于萱執行醫療業務。㈡同日5時3分，臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警錢浩鋒、李虹諭據報後到場處理，劉建佑未加收斂，另行起意，基於妨害公務之犯意，持護理站資料夾丟擲員警錢浩鋒、李虹諭，以此方式對執行公務之員警施強暴，妨害公務之執行。二、劉建佑與紀文良、紀柔竹為鄰居，雙方因土地糾紛訴訟中。劉建佑竟基於恐嚇之犯意，於113年4月20日晚間20時30分，在臺中市○○區○○路00號旁，持木柄菜刀對紀文良、紀柔竹揮舞，並向紀文良、紀柔竹恫稱：「一定要砍死你們父女」、「砍死你們父女我沒有在怕的」等語，使紀文良2人均心生畏懼而致生危害於安全。員警據報到場後，在一旁工廠圍牆內，扣得劉建佑丟棄之菜刀1把。三、劉建佑於113年5月25日晚間22時30分至晚間23時11分間某時，在臺中市○○區○○○○街0號潘以利經營之「麗莉的店」內，因點歌問題與店內員工發生口角，在場滋事，遭潘以利及店內其他不詳顧客驅離，因而心生不滿，其明知汽油係易燃物質，將汽油潑灑並點燃，足以迅速燃燒製造公共危險，竟基於預備放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於同日23時5分前往附近之台灣中油大湳加油站購買新臺幣15元之汽油後，返回「麗莉的店」，於同日晚間23時11分，朝店內之顧客及桌椅潑灑汽油，但尚未自隨身攜帶之手提袋內取出打火機著手點燃前，即遭潘以利及現場員工、顧客聯合壓制。經警到場後，扣得裝汽油之保特瓶1個及打火機1只。四、案經㈠謝濟帆、紀文良、紀柔竹訴由臺中市政府警察局大甲分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、被告就犯罪事實一㈠之恐嚇危害安全罪、違反醫療法等罪、犯罪事實一㈡之妨害公務罪、犯罪事實二之恐嚇危害安全罪、犯罪事實三之預備放火燒燬現有人所在建築物罪，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第206頁），核與證人即告訴人謝濟帆警詢之證述（見醫偵22卷第49-51頁）、證人即被害人陳新發警詢之證述（見醫偵22卷第53-55頁）、證人即被害人吳永平警詢之證述（見醫偵22卷第57-59頁）、證人即被害人周于萱警詢之證述（見醫偵22卷第61-63頁）、證人即告訴人紀文良警詢之證述（見偵24065卷第45-48頁）、證人即告訴人紀柔竹警詢之證述（見偵24065卷第41-44頁）、證人即被害人潘以利警詢及本院審理時之證述（見偵3066 0卷第43-47頁、本院卷第189-199頁）大致相符。並有113年 3月24日大甲派出所員警職務報告（見醫偵22卷第37頁）、現場監視器影像畫面翻拍照片（見醫偵22卷第67-73頁）、現場照片（見醫偵22卷第71-73頁）、告訴人謝濟帆、被害人陳新發之大甲李綜合醫院診斷證明書（見醫偵22卷第75-7 7頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見醫偵22卷第79頁）、臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單（見併他3009卷第3-5頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書（見併他3009卷第13-15 頁）、113年4月21日泰安派出所員警職務報告（見偵24065 卷第33-34頁）、臺中市泰安派出所110報案紀錄單（見偵24 065卷第49-50頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵24065卷第55-59頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵24065卷第63-67頁）、扣案菜刀之翻拍照片（見偵24065卷第69頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵24065卷第71頁）、113年5 月26日豐原分局頂街所員警職務報告（見偵30660卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30660卷第55-65頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵30660卷第67頁）、台灣中油大湳站之電子發票證明聯（見偵30660卷第69頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場照片（見偵30660卷第73-79 頁）、扣案之保特瓶1個及打火機1只翻拍照片（見偵30660 卷第79頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵30660卷第81-85頁）、加油站監視器畫面翻拍照片（見偵30660卷第83頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第1 85-188頁）在卷可稽。另有菜刀1把、保特瓶空罐1個及打火機1個扣案可憑。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告劉建佑所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　⒊犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒋犯罪事實三部分，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實三部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。惟刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2 610號刑事判決參照）。經查，證人潘以利於本院審理時證述：被告跟我走進店內，我看到被告手上拿1個袋子，有叼著菸，沒有說什麼話，被告就走進去走到1桌，汽油拿著就灑下去，我不知道他有沒有拿袋子裡的東西，我警詢時說「我不確定被告有沒有拿打火機出來」等語，是屬實的，我沒有聽到被告說要點火等語（見本院卷第189至199頁）。又依本院勘驗事發當時「麗莉的店」店內監視器畫面，勘驗結果為：「①監視器畫面23：42：56時，證人潘以利先開門走入店內；接著於23：42：57時，被告跟著潘以利後面走入店內，畫面中可見被告左手拿著袋裝物品。被告進入店內後先以右手對著門邊該桌之客人比劃嗆聲。②於23：43：03時，被告走近該桌客人，欲以右手拿出袋內之物品，該桌身穿淺卡其色上衣之男客，見狀旋即起身將被告往門口方向推，推擠時，被告用右手揮打該男客頭部一下，其餘同桌及鄰桌客人見狀，遂一同上前欲將被告推出店門外，被告側身閃避了一下，並於23：43：10將手上之寶特瓶打開，將瓶內液體潑向該桌客人，此時，店內之該桌客人及其旁在場店家人員等人見狀，一湧上前將被告壓制。③被告行為當時，店內客人眾多，紛紛有起身走避之情況。④畫面未發現被告有以香煙或打火機點燃汽油或其他物品之情況。」（見本院卷第187頁）。是依在場之證人潘以利證述及監視器畫面所見，被告雖有潑灑汽油之行為，但尚未著手「點燃」汽油，即遭壓制，是本案被告所為僅能論以放火罪之預備犯。公訴意旨認被告成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，尚有未恰，然此僅未遂與預備行為階段認定之不同，尚不生變更起訴法條之問題。㈢、被告就犯罪事實一㈠，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪。㈣、移送併辦意旨，與犯罪事實一㈠之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、恐嚇危害安全罪部分，犯罪事實同一，自應由本院一併審理。㈤、被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三，共4罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，分別⑴在醫療院所對護理師、保全人員及對到場執行公務之員警施暴，嚴重妨害醫療院所安全，亦對公權力之執行造成影響。⑵以揮舞菜刀等方式恐嚇告訴人紀文良、紀柔竹，對他人身心造成不良影響。⑶ 僅因口角，即潑灑汽油預備放火燒毀建築物，雖放火行為僅止於預備階段，但被告明知店內當時包含店員、顧客，人數眾多，卻罔顧他人生命安危，以潑灑汽油之危險手段預備放火，惡性非輕。上開行為均應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人謝濟帆、被害人吳永平、周于萱、陳新發成立調解，其餘告訴人則尚未成立和解或調解之情形之犯後態度。 ⒊謝濟帆、吳永平、周于萱、陳新發於本院審理時均具狀撤回告訴（見本院卷第67、175頁，然偵查中僅謝濟帆有提出告訴），被害人潘以利於本院審理時表示：被告人很好，我們公司不告他等語（見本院卷第199頁），均無意追究被告刑事責任之情形。⒋被告前有不能安全駕駛及同質性之妨害公務前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至24頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第207 頁），分別量處如附表編號1至4主文所示之刑，並就附表編號1至3得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、至於公訴意旨雖另聲請諭知被告禁戒之保安處分，然禁戒處分依刑法第89條，仍以足以證明被告有酗酒成癮及再犯之虞為要件，就此被告雖不否認為本案犯行時有飲酒狀況，然關於是否已達成癮之程度，以及有無再犯之虞，公訴人並未提出明確之醫療、心理相關證明，亦未有相關之證據調查聲請，是本案尚難認符合施以禁戒處分之要件，附此敘明。　四、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　　㈡、經查：　⒈扣案之菜刀1把，被告自承係用於犯罪事實二所用之物（見本院卷第203頁），自應於該次行為項下宣告沒收。　⒉扣案之保特瓶空罐1個，係被告用於犯罪事實三盛裝汽油所用之物，扣案之打火機1個，則係被告預備用於放火行為所用之物，均應於該次行為項下宣告沒收。　貳、不另為公訴不受理諭知部分：一、公訴意旨及移送併辦意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，另犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。三、經查：㈠、本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪、第309條公然侮辱罪提起公訴，依照刑法第287條前段、第314條規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人謝濟帆提出告訴。嗣告訴人謝濟帆於113年12月5日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第175頁）。又本案公訴意旨另以被告行為造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪使用，認被告涉犯毀損罪嫌。惟查，上開物品依卷內事證研判，應屬大甲李綜合醫院之物品，縱有毀損，應僅大甲李綜合醫院有權提出告訴，然卷內並無大甲李綜合醫院提出告訴之事證，且縱認在場之護理人員對上開物品有管領支配權限，但本案僅護理師謝濟帆於警詢時有提出告訴，但亦僅提出傷害及公然侮辱之告訴（見醫偵卷第51頁），是本案毀損罪部分，應屬未經告訴。㈡、上開部分本均應為不受理判決，然與前開有罪部分（犯罪事實一㈠），有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條第3項，刑法第11條、第305條、第135條第1項、第173條第4項、第1項、第55條、第41條第1項、第51條第5項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴及檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條醫療法第106條第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：本案主文編號犯罪事實主文 1 一㈠劉建佑犯對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡劉建佑犯妨害公務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 二劉建佑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 4 三劉建佑犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。扣案之保特瓶空罐壹個、打火機壹個，均沒收。

2025-01-15

TCDM-113-訴-1124-20250115-1