Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：類固醇

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號 原 告 劉懿庭 訴訟代理人 高靖棠律師 複 代理 人 袁梓宸律師 被 告 呂美齡即大台北動物醫院 訴訟代理人 潘麗茹律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣81,140元，及自民國113年9月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣56,000元，及按月於次月18日給付原 告新臺幣31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣23,384元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決主文第二、四項得假執行，但被告如各以新臺幣81,1 40元、新臺幣23,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年3月19日起受僱於被告，擔任獸 醫師，約定每月底薪為新臺幣（下同）56,000元，並於次月 10日給付，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績 獎金平均每月31,994元（下稱系爭勞動契約），並於次月18 日給付，故原告每月平均薪資為87,994元（56,000元＋31,99 4元）。另有約定每年固定分紅2次，金額各4至50,000元。 原告任職期間表現良好，無遭投訴紀錄，訴外人即被告之實 際負責人張瑞昌卻時常要求原告按其之意開立動物處方，惟 此並不符獸醫學常規，故原告仍本於專業執行業務，張瑞昌 因而對原告心生不滿，被告遂於同年7月18日無故主張原告 不適任工作予以資遣，原告當場表示不同意並要求即刻回復 工作，均遭被告拒絕。原告為此於同日向桃園市政府申請勞 資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係，同年月 30日調解時為被告所拒而不成立（下稱系爭行政調解）。而 原告任職期間並無不適任且無法改善情事，被告無理由片面 主張原告不適用，明顯不符最後手段原則。又被告目前積欠 原告113年7月份薪資及業績獎金合計81,140元（56,000元＋2 5,140元），是原告得請求被告給付該積欠工資。另請求被 告自113年9月10日起按月於次月10日給付原告底薪56,000元 ，及按月於次月18日給付31,994元，並自各期應給付之日翌 日起至清償日止加付5％法定遲延利息。且被告應提撥113年3 月至8月之勞工退休金（下稱勞退金）24,479元至原告之勞 退金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、民法第 486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退金條 例（下稱勞退條例）第14條等規定，提起訴訟。並聲明：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告81,140元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢被告應自113年9月10日起至原告復職之日止， 按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付 原告31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈣被告應提繳24,479元至原告之勞 退專戶。㈤訴之聲明第㈡至㈣項部分，願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以：原告至被告處面試時，表示有5年動物醫院獸醫 師工作經驗，除具有一般動物內科及外科（含常見公母犬貓 絕育結紮手術）專長，另有心臟、腹部超音波及重症治療專 長。惟原告任職後，卻無法依據動物體型、年紀大小及病情 輕重調整藥物用量，執業期間一律翻教科書依美國藥典最高 劑量開藥，怠於診斷病情輕重、評估動物體型及年紀而給藥 ，對生病的動物而言亦是傷害，經被告發現後一再要求原告 調整藥量，原告仍不願聽從指示，並陸續對動物之醫療處置 有如附表一所示之歷次重大錯誤診療情事，經被告多次糾正 仍不予理會，更直接造成如附表一所示動物傷害，且因原告 開立藥物多寡與業績獎金有關，被告合理懷疑原告為謀取更 多獎金而無視動物健康胡亂開藥，顯不具獸醫師基本職能， 更屬於違反動物保護法之虐待動物行為，亦導致諸多飼主不 敢再來被告處治療或打預防針，造成飼主財產上以及被告重 大營業與商譽損失，經被告多次糾正而均不改正，被告因而 於113年7月17日與原告面談詢問是否願意修正諸多錯誤診療 及開藥方式，並請原告考慮是否繼續任職。後於翌（18）日 原告向被告表示並無錯誤亦無需修正，被告當場表明解僱， 依勞基法第12條第1項第1、4款規定終止系爭勞動契約。另 被告承諾給予每期（自當月19日起至次月18日）業績獎金， 惟被告亦向原告言明並非每期業績均能達標，且業績獎金給 予之性質係與被告經營利潤有關，屬於恩惠性給與，不屬於 工資之一部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一194頁；卷二15-16、107頁）： 　㈠原告自113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月 底薪為56,000元，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％ 之業績獎金，最後實際工作日為同年7月18日。 　㈡原告113年4月至7月之業績獎金分別為：28,005元、49,690元 、25,140元、25,140元（本院卷一29-39、47頁）。 　㈢原告於113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃 園市勞資爭議調解處理協會於同年月30日召開調解會議，但 調解不成立。 　㈣兩造對於下列資料形式真正不爭執： 　⒈任職同意書。 　⒉手寫薪資待遇翻拍照片（本院卷一23頁）。 　⒊兩造間通訊軟體LINE對話紀錄1份（原證2、6）。 　㈤兩造間僱傭關係如仍存在，對於原告113年7月份薪資為56,00 0元、業績獎金為25,140元不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主 張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等 語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確 ，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此 種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確 認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約，是 否合法？ 　　被告抗辯係以原告到職時，即陸陸續續發現原告歷次重大錯 誤診療行為，對動物用藥藥量過重，並有如附表一編號1、2 所示醫療處置不當之情形（本院卷○000-000頁），惟查： 　⒈有關兩造締結系爭勞動契約之經過，業據原告陳稱：我在591 求職網站徵才廣告留資料，之後院長打電話來詢問我是否有 意願，電話中討論滿久的，之後有約時間到被告處討論，所 以才會寫下原證2的資料。原證2第一頁有寫到內科加外科， 這是院長寫的，我只有說我的專長是心超、腹超及重症治療 等語（本院卷一194頁），而為被告所不爭執（本院卷○000- 000頁），而觀諸原證2所載內容（本院卷一23頁），可知被 告除內外科外，係著重原告心超、腹超及重症治療專長始予 僱用，與附表一編號1、2所示診療情形無重大關聯，自難認 對於原告之技術、資格有所誤認。 　⒉況依附表一編號1、2所示情形，被告認原告不當醫療處置之 行為時點分別為113年3、4月間（本院卷○000-000頁），被 告遲至同年7月18日始終止系爭勞動契約，顯已逾勞基法第1 2條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止系爭勞動契約之 效力。 　⒊綜前，被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契 約為不合法，不生終止之效力，被告上揭所辯則非可採。 　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是 否合法？ 　　按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱 「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動 契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處 手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚 未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒 勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、 故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞 雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達 到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913 號判決意旨參照）。被告抗辯原告任職期間出現諸多重大錯 誤醫療行為，並合理懷疑原告為謀取更多業績獎金而胡亂開 藥，造成飼主財產及被告商譽損失云云（本院卷○000-000頁 ），惟查： 　⒈有關附表一編號6所示「球球」部分： 　　依「球球」病歷記載略以：113年4月11日「球球」耳殼紅腫 劇癢、中耳無耳垢，開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、B .C5#、寶肝3#、VeNa〈50〉3#→粉1/day×7；同年7月3日病歷記 載雙耳超黑、黑耳垢到耳殼都是，耳垢：細菌⁺⁺⁺等；同年7 月3日開立APO3又2分之1、抗生素Amo（500）6#、Doxy8#、F amo5#、Terb6#、Cetir11#、Pred6#、寶肝3#；同年月17日 病歷記載開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、VeNa〈50〉3# 、寶肝3#、B.C3#→粉1/day×7等內容（本院卷○000-000頁） ，可見113年4月至7月間，原告診療「球球」所開立之藥物 並無明顯刻意增加之情，縱認原告於113年7月3日有用藥種 類較被告用藥標準為多之情事，惟「球球」於113年4月11日 僅有耳殼紅腫情事，至同年7月3日已嚴重至雙耳發黑且耳殼 均是耳垢之情形，原告應係考量加強抗生素之劑量以抑制細 菌，已難認有何不當之處，況被告自承：原告到職時，被告 就陸陸續續發現原告用藥劑量偏高，已經有多次提醒等語（ 本院卷一197頁），然觀諸前揭病歷，原告對「球球」前後 看診已達3月餘，仍未見被告於「球球」病歷為相關用藥劑 量加註或禁止原告對「球球」看診，復未舉證「球球」腎臟 有何因而負擔過重而有受損之虞，則被告抗辯原告此部分有 嚴重錯誤診斷行為，難認可採。 　⒉有關附表一編號1所示「愛心」部分： 　　「愛心」113年3月22日病歷固記載略以：半夜喘起來、去品 湛……先用品湛AH dosage去開、下週驗血、X光等字樣（本院 卷一165頁），然依被告辯稱飼主當時表示「愛心」病情無 進展請重新開藥等語（本院卷○000-000頁），可知「愛心」 先前在其他獸醫院之用藥無明顯成效，可能該藥無效或藥量 不足，則不能排除原告係為確認「愛心」先前用藥種類及劑 量，再依其專業判斷加重劑量後再為後續驗血、照X光以釐 清病情無進展原因之可能。況原告已於到職之初即有此診療 行為，惟未見被告有何於病歷加註指正之情，則被告抗辯原 告此部分行為毫無專業可言，難認有據。 　⒊有關附表一編號3所示母貓結紮手術部分： 　　依原告所提出而被告不爭執之兩造間113年5月14日通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（被告傳送1分鐘手術影片後，被告 ：）劉醫師大台北he處女作」、「（原告：）哈哈哈哈哈」 （本院卷一111頁；卷二110頁），可知被告當時有對原告手 術過程進行錄影拍攝，事後傳送原告觀看並加註為原告之處 女作，惟前揭對話當中未見被告對該次手術有何建議、指正 或質疑之處，況被告見原告回以「哈哈哈哈哈」之訊息內容 時，亦未加以斥責或表示不滿，難認被告抗辯原告無法獨立 勝任該次結紮手術為真。 　⒋有關附表一編號4所示「Cookie」部分： 　　證人即國立中興大學獸醫系臨床教授乙○○證稱：疫苗注射首 先要確認動物健康沒有免疫低下或抑制，若一般我們在使用 類固醇，在藥理學、病理學上說會造成動物免疫低下或抑制 ，若在此時使用類固醇，還有目前這個動物的身體，我一般 還是會比較小心，我不會使用疫苗。但是我們還要看類固醇 使用多久，因為類固醇長期使用會造成免疫抑制，若使用一 次不會影響，這個還要請原告說明類固醇使用的狀況。113 年5月20日開類固醇的藥，同年月28日不適合施打2劑疫苗， 一般我們是類固醇停藥數週甚至9個月以上，若飼主要求獸 醫師在此情況下，為了個人原因要求獸醫師幫他的動物施打 疫苗，若是我，我會堅持不施打。若獸醫師耐不住主人的要 求，他可能要承擔風險，就是醫療糾紛、醫療疏失的風險。 在醫學邏輯、獸醫藥理學、邏輯學上面，何時可以注射疫苗 、何時不能注射疫苗，其實就是使用類固醇應有停藥期才適 合打疫苗，至於免疫風暴發生情形，通常是在疫苗注射後立 即發生，也可能在數週之內甚至半年，我不清楚統計學上面 哪一種比較多，首先要抽血檢測抗體型態，其次依據施打疫 苗的類型判定，這個要講學理，還要檢測，理論上若使用類 固醇施打疫苗會讓疫苗的抗體量減少，本質不會，就是不影 響抗體的產生，但是會減少產生抗體的免疫細胞而造成抗體 量減少，所以疫苗效果會不好。理論上免疫風暴比較不會發 生，發生機會很低，通常我們稱免疫風暴是指危及動物生命 。使用類固醇就不適合同時使用疫苗的原因，係因會降低免 疫力，造成疫苗抗體產生的量不足，進而無法達到疫苗保護 作用等語（本院卷二31-32、36-37頁），參以被告所提出而 原告亦不爭執之世界小動物獸醫學會犬貓疫苗注射指南參考 資料亦提及「……在疫苗注射前，或同時給予免疫抑制劑量的 類固醇治療，並不會有明顯抑制抗體生成的反應。但是疫苗 再注射建議在類固醇治療結束後數週(兩週或以上)施行，尤 其是在初期給予核心疫苗時同時接受類固醇治療的動物」（ 本院卷一452頁；卷二110頁），可明一般考量疫苗保護之完 整性，不建議在類固醇治療同時施打疫苗，以免疫苗抗體產 生量有不足而降低疫苗效果之情形，惟在獸醫學上並非完全 禁止二者同時治療、施打，依證人乙○○所述，其因而造成免 疫風暴之情形亦甚少發生。而原告對「Cookie」開立類固醇 藥物並同時施打疫苗，不排除係考量「Cookie」生活習性與 環境，甚或飼主個人堅持要求之可能，況被告亦未提出相關 血液檢測資料證明「Cookie」發生免疫風暴確與原告診療行 為有關。參以證人即被告助理甲○○證稱：目前被告沒有遭原 告處理過之動物飼主提告求償等語（本院卷二21頁），則被 告抗辯原告對「Cookie」之醫療處置造成飼主損害及被告商 譽損失，要屬無據。 　⒌有關附表一編號5所示「Sunny」、「英雄」、「蛋蛋」、「 皮蛋」、「NONO」部分： 　　被告抗辯原告對各該動物開立含有類固醇藥物並同時施打疫 苗，為不顧動物健康安全濫用藥物及濫用疫苗，造成動物巨 大傷害及飼主的損害云云（本院卷一389、391頁），惟依證 人乙○○前揭證述及前述醫學文獻內容，使用類固醇同時施打 疫苗並非完全禁止之醫療行為，業經本院論述如前，則被告 仍執此抗辯原告違反工作規則情節重大，即非可取。 　⒍另被告辯稱合理懷疑原告僅係為衝高業績量超過100,000元， 以爭取業績獎金而濫用藥物及疫苗云云（本院卷一391頁） ，惟此僅係被告主觀臆測之詞，未舉相關事證以實其說，況 依原告所提出而被告不爭執之兩造113年7月18日對話錄音譯 文略以：「（丙○○：）你已經多次逼迫我，完全照你的方式 啊。我已經參考你的建議，調整到科學中比較能用的比較低 的劑量，但是你還是不滿意啊。這樣子。」、「（張院長： ）你就用大台北的方式、我就是要100％的方式，因為我們一 直以來都是」（本院卷一257頁），可徵原告並非完全拒絕 依被告之要求調整用藥劑量，僅屬無法完全達到被告要求之 標準，而原告在被告處任職僅約3月餘，時間非長，被告尚 可採行限制原告看診量、用藥種類及範圍、明文制訂工作規 則、嚴格化業績獎金給付標準等，亦非不得要求原告提出改 善方法，接受在職教育訓練，甚或採取懲處警告等措施，使 其遵循被告用藥標準，並促其主觀上注意改善；原告若仍未 改善，方考慮採取解僱之方式為之。被告既未能提供相關證 據資料證明其已為前開適當之處置，而原告仍有拒絕改善， 或故意怠忽工作之情事，則其逕將原告予以解僱，實有違最 後手段性原則，是被告據此終止與原告間之系爭勞動契約， 顯非適法。 　⒎至於被告另辯稱原告有如附表一編號2「被告指稱原告處置不 當內容」欄所示對於車禍撞擊之傷犬有重大錯誤醫療行為云 云（本院卷○000-000頁）。惟按非有勞基法第11條、第12條 第1項所定各款事由，雇主不得任意終止勞動契約，而勞基 法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工 屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作 權，避免雇主恣意解僱勞工，雇主在通知解僱勞工時，有明 確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解 僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防 止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解 僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由， 於訴訟上再加以變更或增列主張，或將解僱後所發生之事由 於訴訟中併為主張（最高法院101年度台上字第366號判決、 95年度台上字第2720號判決意旨參照）。是雇主於解僱勞工 時，基於勞動契約之誠信原則，應告知勞工被解僱之具體事 由，且不得隨便改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱 行為是否合法有據。查，依前揭對話錄音譯文內容，被告對 原告表示終止系爭勞動契約時，僅提出原告有用藥不當、結 紮手術造成出血之情事，並未提及附表一編號2所示情形， 被告再於訴訟中主張該事由而依勞基法第12條第1項第4款終 止系爭勞動契約，實為事後增列其解僱事由，揆諸前揭說明 ，難認可採。況證人乙○○證稱：我發現原告未對該犬留院觀 察，我沒有詢問原因，也沒有聽到原告說不留院觀察的原因 ，被告也沒有詢問原告為何不做留院觀察，只說這個是要動 手術的，接下來由院長主治，院長跟飼主一再解釋要動手術 ，但飼主堅持說要自己回去、吃藥就好，原告沒有做留院觀 察，在獸醫學中沒有強制SOP，但為了動物生命，我們希望 學生更謹慎一點等語（本院卷二26-27頁），足見並無證據 證明原告當時有明確告知該飼主，其遭撞犬隻係無大礙而可 返家，應係飼主不願將該犬隻留院觀察，認服用藥物即可， 則被告此部分所辯，無可採憑。 　⒏綜上，被告所指原告各項醫療情節，亦均未達勞基法第12條 第1項第4款所定「情節重大」而得予解僱之要件，故被告主 張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約， 自無理由，而應認原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，為有 理由。 　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部 分： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。查，被告於113年7月18 日對原告終止勞動契約後，原告旋於同日申請系爭行政調解 　　，並於同年8月2日以通訊軟體LINE向被告表明其返回上班遭 拒，此有原告所提出而被告不爭執之系爭行政調解紀錄、通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（本院卷一27-28、115頁；卷 二110頁），嗣於同年月12日提起本件訴訟請求確認兩造僱 傭關係存在，亦有起訴狀可按（本院卷一9頁），顯然有繼 續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之準備，被告仍予拒 絕，足見被告受領勞務遲延，原告並無補服勞務義務，並得 請求原告自113年9月10日起按月給付工資。 　⒉按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條第3款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞 務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。然所謂經常性 之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱 在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得 之給付即屬之。查，原告主張其遭解僱前月薪56,000元，另 113年4月至7月業績獎金分別為28,005元、49,690元、25,14 0元、25,140元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈡〕， 可見除月薪外，原告每月平均約可領取業績獎金31,994元〔 計算式：（28,005元+49,690元+25,140元+25,140元）÷4月 ，小數點以下四捨五入，下同〕。又該業績獎金為兩造約定 薪資一部分，且依被告總業績減100,000元乘以36％之固定公 式計算〔兩造不爭執事項㈠〕，則原告依業績獎金計算公式領 取之金額雖不固定，仍屬於原告因提供勞務達一定標準所必 得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質， 應屬於工資，則被告辯稱業績獎金非屬工資（本院卷二107 頁），顯非有理。 ⒊被告不爭執原告每月平均工資為56,000元，而業績獎金則係 每期（自每月19日起至次月18日）計算支付，且尚未給付原 告113年7月份薪資，並不爭執113年6月19日至同年7月18日 業績獎金為25,140元〔本院卷○000-000、139頁；兩造不爭執 事項㈠、㈤〕，從而，原告請求被告給付該月份薪資81,140元 （計算式：56,000元＋25,140元），及自同年9月10日起至原 告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月 於次月18日給付原告31,994元，為有理由。 　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本 文分別定有明文。兩造不爭執原告每月工資係於次月10日給 付，業績獎金為次月18日給付，已如前述，則原告請求工資 之給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿 時起負遲延責任，而原告就113年7月份薪資81,140元部分， 僅請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月7日（本院卷一77頁 ），其餘按月給付部分，則自各期應給付日之翌日起加計法 定遲延利息，均為有理由。 　㈤關於原告依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金部 分： 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；第1項至第3項所定每月工資及前 項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級 表，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第5項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主 未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情 形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉查，被告於原告任職期間並未按月提繳勞退金（本院卷一41- 45、57頁），則依兩造間約定原告之前揭工資，據以計算如 附表二「應補提撥勞退金額」欄所示被告每月應為原告提繳 之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求 被告依000年0月0日生效之勞退金月提繳分級表之內容（本 院卷一131頁），應為原告補提繳如附表二「合計」欄所示 勞退金23,384元至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之 請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、民法第486條 前段、勞基法第22條第2項、勞退條例第14條等規定，請求 被告應給付81,140元，及自113年9月7日起至清償日止加付5 ％法定遲延利息，且應自同年月10日起至原告復職之日止， 按月於次月10日給付原告56,000元，並按月於次月18日給付 原告31,994元，及自各期應給付日之翌日起算之5％法定遲延 利息，另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞 退金23,384元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，殊嫌無據，應予駁回。 六、本件為勞動事件，另就主文第2至4項原告即勞工勝訴部分， 依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2 項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假 執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃 促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁 判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額（24,479 元－23,384元＝1,095元）及所占應負擔訴訟費用之比例甚微 ，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一： 編號 動物名 症狀 被告指稱原告處置不當內容 1 愛心 14歲、有心臟疾病 113年3月22日原告見飼主表示其原先去其他家「品湛動物醫院」就診用藥，但病情無進展，故請原告重新開藥，原告竟電詢該醫院開立何藥物後，再依該醫院處方開立相同藥物，甚至原先1天3次藥物更改為1天5次藥物，顯見原告無心臟重症專業。 2 不詳傷犬 車禍撞擊 113年4月10日，原告無法判讀該犬隻有骨折傷勢，逕向飼主表示無骨折且未建議犬隻應上點滴並留院觀察，以避免有內出血或其他併發症即逕行告知飼主無大礙而可返家。 3 不詳母貓 結紮手術 113年5月14日，原告第1次在被告處對母貓施以結紮手術，原告未能找到腹中線（血液通過最少的地方）下刀而割到小動脈，導致貓隻血流如注而無法止血，並向張瑞昌求助協助止血。 4 Cookie 呼吸道感染持續給予霧用藥治療中 113年5月28日，原告明知就診貓隻持續感冒用藥中，竟同時開立感冒藥物及施打五合一疫苗、傳染性腹膜炎疫苗，該2種疫苗本應即分隔3至4週以上期間施打外，貓隻同時感冒用藥治療中根本不應施打疫苗，何況施打2種以上疫苗，導致該貓隻產生致命性免疫風暴之傷害，緊急送往其他動物醫院住院治療長達3週始救回一命，並使飼主受有115,542元之損害。 5 Sunny、 英雄、 蛋蛋、 皮蛋、 NONO 皮膚過敏或身上有傷口 113年7月2日、6日、13日、17日，原告分別對「Sunny」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」、「英雄」為皮膚病治療給藥，並施打心絲蟲預防針以及狂犬病疫苗、萊姆病疫苗、消炎藥物，皮膚有發炎症狀代表動物本身免疫系統未處於適於打預防針狀態。 6 球球 13歲、耳血腫 113年7月3日，原告因該犬耳血腫而開立2種抗生素，另給予黴菌藥、止癢藥，不顧球球為高齡老狗，不僅重複給藥，且每項藥物給予最高劑量，完全未考慮對老狗腎臟負荷功能為直接傷害。 附表二：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：出勤日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 年月 基本薪資 （A） 業績獎金 （B） 薪資總額 （C） 月提繳工資 （D） 應補提撥勞退金額 （E=D×6％） 113/3 56,000元 - 56,000元 57,800元 1,454元 （57,800元×0.06×13/31） 113/4 56,000元 28,005元 84,005元 87,600元 5,256元 113/5 56,000元 49,690元 105,690元 110,100元 6,606元 113/6 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 113/7 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 合計 23,384元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-83-20250331-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第730號 上 訴 人 即 被 告 葉柏逸 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院112年度易字第618號，中華民國113年3月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1081號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉柏逸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉柏逸前於民國110年間因施用毒品案 件，經台灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施 用毒品傾向，於111年5月2日釋放出所，經臺灣士林地方檢 察署檢察官以110年度毒偵字第2535號為不起訴處分確定。 其猶未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年5月8日9時54 分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不 詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣因葉柏逸為列管之 毒品調驗人口，而於上開時間至警局採尿送驗，結果呈鴉片 類可待因、嗎啡陽性反應，查悉上情，因認被告涉犯違反毒 品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報 告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄等為其依據。 四、訊據被告堅詞否認施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：我沒 有施用海洛因，但在採尿前曾服用三支雨傘標友露安液及哥 哥葉春宏提供的晟德寧咳液甘草藥水等感冒藥，應該是這些 藥物造成驗尿結果呈現鴉片類可待因、嗎啡陽性反應等語。 經查: 　㈠被告前因於109年間犯毒品危害防制條例第10條之罪，111年8 月12日執行完畢出監，依同條例第25條第2項規定，經執行 刑罰完畢後2年內，警察機關得通知其於指定之時間到場採 驗尿液，台北市政府警察局士林分局因之將被告列為毒品調 驗人口即受採尿檢驗之人，列管期間自111年8月12日起至11 3年8月11日除管，被告於前述列管期間內之112年5月8日， 經員警通知至警局採尿，其於同日9時54分許親自排放之檢 體編號WZ00000000000號尿液經以EIA 酵素免疫分析法為初 步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎 啡（1040ng/ml）、可待因（365ng/ml）陽性反應等情，有 本院被告前案紀錄表、列管人口基本資料查詢、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄存卷可查（偵卷第7 至8、13、21、23頁、本院卷第44頁），此部分事實，固堪 認定。 　㈡惟證人即被告之兄葉春宏於本院審理結證稱：伊與被告自幼 均氣管不好、可能是抽菸也有關，家裡都會備用「晟德藥水 」，咳嗽就喝一點；被告前次因案入監服刑出獄後，罹患異 位性皮膚炎，服用一段期間藥物「康速龍」後，未見改善， 醫師表示此類藥物，具有類固醇且被告罹有糖尿病，不宜長 期服用、須以飲食改善，不願續開此類藥物，但被告皮膚仍 持續搔癢難耐且不好看不想出門，就委請伊幫忙向藥局購買 「康速龍」，伊便持前在新光醫院就診開立藥單向藥局購買 「康速龍」；又因伊看見被告那段時間一直咳嗽並飲用「三 支雨傘標友露安」，伊跟被告說「三支雨傘標友露安」效果 不好，喝多也不好，故除幫被告跟藥局購買100顆「康速龍 」外，也帶3瓶「甘草止咳水」帶過去給被告服用；被告發 生本案後，伊去藥局問，得知購買時間是112年5月1日，這 些電腦紀錄藥局應該都有；被告在112年5月之後，跟伊說感 冒咳嗽，而被告在112年5月前後，不是不能走路自行出門， 但因身體很癢，不想出門等語在卷(本院卷第197至200頁)； 又「晟德寧咳液」藥品係屬醫師藥師藥劑生指示藥品，且非 屬管制藥品乙節，有衛生福利部食品藥物管理署113年10月8 日FDA管字第1139071082號函可參(本院卷第161頁)；而證人 即四季寶健保藥局藥師林怡君於本院審理結證稱:葉春宏是 藥局會員常客，前到藥局詢問是否有購買止咳藥水等藥物之 紀錄，伊查詢藥局的會員銷售明細表後告知，葉春宏確有購 買止咳藥水「寧咳」及及抗發炎的錠劑藥物即「康速龍」10 0顆，詳細的購買時間要以藥局紀錄為準等語（本院卷第201 至202頁）；另葉春宏係四季寶健保藥局會員並於112年5月1 日向該藥局購買晟德寧咳液3罐、康速龍100顆等情，亦有四 季寶健保藥局會員明細表可參(本院卷第209頁)；據上各情 ，堪認被告辯稱其於採尿前有服用葉春宏購買提供之晟德寧 咳液乙節，並非子虛。 　㈢雖前揭被告之尿液檢驗係以酵素免疫分析法初步篩檢，並以 氣相層析質譜分析法作確認，而此等檢驗方法固足以排除偽 陽性反應之可能；惟依行政院衛生署管制藥品管理局函稱「 晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有 OpiumTincture成分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究， 4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥 水或連續二天每天三次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在 超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之三倍 以下，且嗎啡濃度不致超過4000ng/mL；而施用海洛因者， 尿液中嗎啡濃度則為可待因之三倍以上。」、「『晟德甘草 止咳水』每毫升含有0.012毫升阿片酊（內含嗎啡及可待因成 分）。依Disposition of ToxicDr ugs and Chemicalsin M an第5版記述：服用可待因後，由於可待因可代謝成嗎啡， 尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大 於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到 嗎啡成分；另依劉秀娟等人研究，施用含阿片製劑，當尿液 中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡／可待因比值小於3.0， 為複方甘草合劑溶液（如晟德甘草止咳水）使用者。」、「 服用複方甘草合劑錠劑或溶液劑，尿液中morphiine濃度通 常不會大於4000ng/mL，當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時 ，其嗎啡/可待因比值可歸納為以下二種情況：⑴小於3.0為 複方甘草合劑溶液劑使用者，⑵大於3.0為複方甘草合劑錠劑 或海洛因使用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局96年 3月23日0000000000號函、96年6月4日00000000000號函、中 華民國鑑識科學會會刊第五期『服用複方甘草合劑於尿液中 嗎啡及可待因含量分析』可參(本院卷第93至94之10頁)；而 依被告尿液檢驗結果，其嗎啡濃度為1040ng/mL、可待因濃 度為368ng/mL，其嗎啡與可待因之比值小於3，且嗎啡濃度 未超過4000ng/ mL，依上開函文所示，即不能排除被告係因 服用「晟德甘草止咳水」導致被告尿液經檢出上開嗎啡及可 待因反應之可能；況海洛因之獨特代謝物「6-乙醯嗎啡」會 沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有「6-乙醯嗎啡」 ，可作為判定曾經施用海洛因；而「6-Acetylmorphine(6-A M)」為海洛因之獨特代謝物，服用嗎啡或可待因均不會代謝 出6-AM乙節」，亦有行政院衛生署管制藥品管理局管制藥品 95年2月16日管檢字第0950001415號函、管制藥品簡訊第23 期「如何釐清可待因及嗎啡檢驗陽性究為吸毒或係合法用藥 的結果」文章等在卷可考（本院卷第173至181頁）；而經本 院依刑事鑑識規範尿液證物處理原則辦理被告尿液送請法務 部調查局鑑定事宜，鑑定結果呈「6-乙醯嗎啡」陰性反應一 節，有該局114年1月23日調科壹字第11303358750號鑑定書( 本院卷第227頁)可參；益徵被告前揭呈嗎啡陽性反應之尿液 檢驗報告，尚難作為施用第一級毒品海洛因之積極證明。 　㈣至被告於偵查、原審雖係辯以因服用康速龍、大裕三支雨傘 標友露安液、精神科藥物、胰島素等藥物，方致其尿液檢體 呈嗎啡陽性反應云云，於本院審理始稱或係因服用「晟德甘 草止咳水」所致等語，前後所辯並不一致，或有可疑；然被 告本無自證己罪之義務，且其於警詢、偵查、法院審理期間 始終否認施用海洛因犯行，於警詢並已供稱:採尿前有服用 糖尿病、類固醇、感冒及異位性皮膚炎等藥物明確(偵卷第8 頁)，衡以其國中肄業之智識程度、長期在醫院內分泌、皮 膚科、精神科等多科門診就醫，有台北市立聯合醫院陽明院 區、新光醫院函附之被告病歷資料可參(原審卷第67至141、 167至184頁)，顯見被告之身體狀況欠佳、智識程度非高， 能否逐一條列陳述因身體欠佳所服用之諸多藥物，亦非無疑 ；參酌被告係因屬列管應受尿液採驗人尿液採驗案，經通知 自動前往警局接受尿液檢驗等情，有台北市政府警察局士林 分局刑事案件報告書、列管人口基本資料查詢可參（偵卷第 7至8、13頁），被告既已提前知悉需接受採尿檢驗，且係自 行前往接受驗尿，衡情，其選擇在驗尿前施用海洛因之可能 性本較為低，佐以被告尿液檢驗結果，其嗎啡與可待因之比 值小於3，且嗎啡濃度未超過4000ng/mL，依上開函文、文章 等資料所示，亦不能排除被告係因服用「晟德甘草止咳水」 導致被告尿液經檢出上開嗎啡及可待因反應之可能，均如前 述，即尚難遽論被告有施用毒品海洛因之行為。 五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之施用第一級毒品海洛因犯 行，並非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存 在，不足使所指被告施用第一級毒品犯行達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被 告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明；原 審認定被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪，予以論罪科刑，尚有未合；本件被告提起上訴否認 犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並 諭知被告無罪。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知 被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　 本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-730-20250327-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號 原 告 鄭愈霖 訴訟代理人 黃昱瑜 被 告 張振坤 訴訟代理人 余志宣 張嘉琪 上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)， 本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣377,113元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即 準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄 權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內 法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高 法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由 被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別 定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法， 但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明 定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬 涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹 市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又 侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵 權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明 文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附 民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序 中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院 卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車 禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由 西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行 通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充 分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人 原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告 所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手 部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後 裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆 弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（ 下合稱系爭傷害B）。 　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如 下： 　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。 　⒉護具及輔具費用：10,609元。 　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。 　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及 伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元， 並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算， 已支出交通費用8,726元。 　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適 需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請 求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及 停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個 月】，合計5,880元。 　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。 　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無 法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺 幣38,000元)。　 　⒏精神慰撫金：2,000,000元。 　　總計為2,208,698元。 　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損 害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。 　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　 　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不 爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生 昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係 ，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中 醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。 　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要 ，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要 。 　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書 未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。 　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系 爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書 未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原 告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出 單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要 。　 　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之 債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函 覆後續復健之具體時間長短。 　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。 　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。 　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願 供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否 為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並 引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確 因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字 第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見 本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字 第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執， 堪信為真正。 　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事 故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫 院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛 走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口 」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢 照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前 臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當 日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左 側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷 害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就 診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫 經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有 系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難 逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫 院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於 同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩 者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函 覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後 背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之 損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現， 一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確 診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所 造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介 入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件 事故所致，具有因果關係。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受 損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別 審酌如下： 　⒈醫療費用： 　⑴馬偕醫院部分： 　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據 提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚 留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑 ，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙 難准許。 　⑵生昇診所部分： 　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用 明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並 以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間 接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件 事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事 故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經 本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療 行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該 診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至 本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關 醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢 查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒 手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一 份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共 一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確 屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算， 原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據 。 　⑶大同中醫診所部分： 　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫 療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因 左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本 件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲 疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上 」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車 跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容 ，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因 「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故 所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「 三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與 本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無 從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張 ，尚難憑採。　　 　⑷中國醫大部分： 　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診 醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查， 該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢 性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛 藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診 部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以 生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療 行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認 與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。 　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式 ：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額 之請求，尚屬無據。 　⒉護具及輔具費用： 　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護 肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出 訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細 、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所 否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用 上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據， 不應准許。 　⒊藥品及營養品費用： 　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛 消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用 膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元， 並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、 第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核 此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告 賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告 請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明 藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所 就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為 恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷 勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求， 不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診 斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復 未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出 確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。 　⒋已支出交通費用： 　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故 受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借 還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所 至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通 費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告 因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議 宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附 民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療 ，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期 間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須 仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提 出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所 之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元 ，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附 卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告 於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之 交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬 有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提 出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證 明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。 　⒌未來復健費用、交通費用： 　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以 中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算 式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元， 固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健 治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民 卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明 書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運 動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需 復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間 為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本 院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所 提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見 交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到 醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之 民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復 健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。 　⒍診斷證明書費用： 　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附 民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證 明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又 原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診 所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診 斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重 複請求。 　⒎工作損失： 　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故 受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞 令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、 薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。 查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追 蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資 總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月 平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原 告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算， 換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發 現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工 作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法 工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行 為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可 。 　⒏精神慰撫金： 　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意 旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系 爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神 上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金 ，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、 原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權 行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高 ，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通 費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告 免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之 支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費 用由原告自行負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張家明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院 判決如下： 　　主　文 張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒 輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺 幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。 　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷 於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明 所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 新光帳戶）。 　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇 恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購 買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查 獲上情。 二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為 由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山 帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇 不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項 ，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時 要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光 帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出 給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報 警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放 在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查： 　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢 之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告 之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等 件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取 財犯意，有下列證據可佐：　 　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」 的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問 我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他 購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂 購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日 ，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知 道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。 　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「 分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是 寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次 詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運 送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝 即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔 離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同 年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩 個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷 第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開 證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類 固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何 時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「 送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人 蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇 庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何 告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷 第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供 本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵 不足採。 　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢 之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張 惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳 他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門 票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買 ，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約 好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元 轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提 供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回 我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券 寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事 ，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開 始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給 我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電 子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間， 我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示 購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式 寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。 　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答 稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見 偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符， 上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文 林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領 取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之 意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印 的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演 唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對 方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然 衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送 給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人 王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有 本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯 稱顯與常情及事實不符，難以採信。 　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　 　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢 之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事 實先堪認定。 　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶 ，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄 貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年 月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖 啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。 參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買 之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲 以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立 即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯 款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定 之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間， 被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有 施用詐術之行為甚明。 　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上 出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用， 因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢 包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講 密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱 ：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（ 見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑 。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟 此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予 採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均 堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明 其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為 犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。 　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交 付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較， 自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與 告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯 罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳， 及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑 及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審 酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、 各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。　 四、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元 ；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實 欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案 ，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

醫上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號 上 訴 人 王雪梅 訴訟代理人 劉雅雲律師 複 代理 人 翁毓琦律師 被 上訴 人 莊家榮即知美整形外科診所 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴 ，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之 請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決 全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（ 減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予 准許。　　　 二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣 於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求 權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前 揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人 另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求 權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係 包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見 本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被 上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」 整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊 告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削 骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出 現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲 得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉 型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故 伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術， 惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺 及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日 經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係 因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反 告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術 及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經 受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感 痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠 償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原 審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上 訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　 二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求， 伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨 手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺 症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於 術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明 文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉 方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並 在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查， 方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角 凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體 脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無 醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定 書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已 盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號 為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由 等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人 評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術 及下顎削骨整形美容手術。 　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午， 由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進 行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。 　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻 木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手 術。 　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪 回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼 痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂 肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況 未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。 　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外 科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓 迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　 四、兩造爭點如下： 　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得 否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？ 　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？ 　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？ 五、得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所 明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事 人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個 案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診 時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素 整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護， 即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療 常規，無從認定有醫療過失： 　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至 中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及 上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分， 故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角 麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於 同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍 自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項 ㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病 歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在 卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出 之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函 請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（ 本院卷二第109至139頁）。 　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷 層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴 人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫 療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（ 本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已 請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上 訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨 頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等 情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進 行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷 層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走 向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供 藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減 少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方 式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證 實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部 分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多 角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管 之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢 查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學 檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸 骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷 二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。 　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另 有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作 削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等 情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、 永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經 係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽 神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木， 或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該 手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎 齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同 病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術， 無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書 足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院 （下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管 輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結 構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管 ，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金 屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手 術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人 體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之 明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留 安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下 ，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下 巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無 法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適 應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫 院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之 診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫 院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削 骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止， 其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前 述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視 全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判 斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現 神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症 狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多 數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術 之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本 院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作 削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀 ，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　 　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入 不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人 否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視 術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致 可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸 收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜 合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭 或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排 除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織 位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經 管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神 經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經 壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。 　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體 脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪 回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木， 被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術， 被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填， 上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人 給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪 進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角 麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部 類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且 有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽 脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、 麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應 用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告 確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料 可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛 情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前 後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術 同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上 訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三 軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事 案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂 肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建 議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行 至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二 次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷 紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體 脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原 審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術 涉有醫療過失一情，亦無可採。 　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等 神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷 證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為 證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前 即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物 欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用 安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險 對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受 削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、 於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人 於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭 於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋 等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。 上訴人此等主張即無從採信。 　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹 建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片 指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝 日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或 調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提 照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫 調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側 較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角 歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴 人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失 傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度 醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以 處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調 取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益 徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。 　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法 第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫 療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使 患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療 效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫 療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號 判決意旨參照）。　　　　 　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅 應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人 就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選 劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明， 伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所 人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於 文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症 等均已令上訴人於術前知悉等情。經查： 　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日 另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附 削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估 單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證， 然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之 前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時 狀態不同等情形。 　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科 手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本， 原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人 所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位 均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並 不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人 簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調 字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述 「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。 　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之 情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然 觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有 看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都 不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後 」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其 後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看 ，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月 我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書 ，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當 時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當 時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那 麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強 調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現 當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提 及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當 時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「 未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審 北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴 狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺 被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字 畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀 提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴 狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上 訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文 件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程 中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳 述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。 　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結 證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術 說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是 伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴 她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並 讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊 醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣， 還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併 發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士 小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別 的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個 臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋， 告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開 刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院 卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在 警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北 地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人 處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述 文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與 手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實 而為前開證詞，所述應堪採信為真。 　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之 風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見 重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有 列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一 般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久 性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於 術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因 手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫 藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在 削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情 形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認 證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上 訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範 本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網 站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精 簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對 於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在 被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷 二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上 訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風 險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神 經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然 查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不 同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提 供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特 定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說 明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上 訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影 響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被 上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。 　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術 時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及 本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人 原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證， 所述亦無可採。　　　 　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施 削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張 被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度 達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有 利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權 行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之 責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償 其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援 引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並 無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決， 核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並 在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢 查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上 訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑 定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號 上 訴 人 蔣育純 蔣育真 蔣馨儀 共 同 訴訟代理人 林士勛律師 林維信律師 被 上訴 人 楊凱程 訴訟代理人 黃瑞真律師 被 上訴 人 李秉成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更 一字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉 成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上 訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植 牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術 相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適 宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇 感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於 術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多 處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違 反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果 關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用 新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就 伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依 系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連 帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員 ，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間 接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未 提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬 解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在 植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前 檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時， 伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎 情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水， 伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應 有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中 風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因 果關係等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就 醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗 絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌 晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死 亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇 感染性栓塞等情，為兩造所不爭。 ㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事 項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大 腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染 性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫， 雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示 ，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌 措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑 定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應 屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可 能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓 塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系 爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係， 上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負 侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任， 並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬 無據。 ㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難 預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡 之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷 層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療 ，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回 診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環 口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並 開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術 後回診處置符合當時醫療水準。 　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程 未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹 經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能 及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒 ，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史 及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊 凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃 麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束 牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄 可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並 無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成 應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用 人之連帶責任云云，即屬無據。 　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣 育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應 准許。 四、本院之判斷： ㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依 其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定 結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料， 其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併 發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁） ，然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填 寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以 即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿 竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手 術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「 臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感 染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑， 如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂 窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見 原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日 接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑 似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組 織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王 建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細 繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科 診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定 意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻 竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意 見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後 ，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程 序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因 感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上 訴人之認定，已有可議。 　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措 施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死 亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷 口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定 意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合 良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診 所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化 學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較 能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可 能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞 ，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或 血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及 敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗， 具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症， 例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（ 糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言， 兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑 制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、 接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併 發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應 該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷 第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性 疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感 染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般 病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾 病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受 化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至 陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚 明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？ 倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之 併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不 足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊 凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳 為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。 　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹 於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其 基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其 至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否 符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」 等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規， 楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血 糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除 檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為 其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗 絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後， 未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務， 係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託 醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查， 逕為上訴人不利之認定，同有可議。 　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 廷 彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3805號 原 告 陳雅琳 訴訟代理人 林克洵 劉隆科 被 告 周國斌 訴訟代理人 陳宏威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣316,273元，及自民國112年10月24日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣27,850元，其中新臺幣5,872元由被告負擔，並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事 實 及 理 由 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於民國110年10月8日下午6時52分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春路內 側車道由西往東方向行駛，行至永春路與筏子東街2段交岔 路口時欲左轉駛入筏子東街2段，原應注意汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、夜間有 照明、柏油乾燥路面、無缺陷且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然左轉，適訴外人張勝翔騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車後載原告，沿永春路對向行至該 交岔路口，2車因而發生擦撞，致原告受有右肘及雙手擦傷 、右下肢撕裂傷、右膝及右小腿撕裂傷及擦傷等傷害，甚且 原告當時已身懷六甲，受此事故重大衝擊影響，造成最終必 須終止妊娠，且右小腿經醫院縫合手術後，迄今仍留有不可 泯滅之肥厚性傷疤，身心受有重大傷害，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償下列損害： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）52,938元 　　⒉醫療用品費用25,494元 　　⒊薪資損失53,000元 　　⒋看護費用63,600元 　　⒌中藥材及營養補充品3萬元 　　⒍就診交通費用11,200元 　　⒎肥厚性疤痕醫療美容手術費用20萬元 　　⒏精神慰撫金1,063,768元 　　以上共計150萬元。並聲明：①被告應給付原告150萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張之流產部分與本件無直接證據證明關係 ，另肥厚性疤痕醫療美容手術費用部分僅是評估的花費，並 無實際支出等語。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，原應注 意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候為晴、夜間有照明、柏油乾燥路面、無缺陷且視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，致原告受 有右肘及雙手擦傷、右下肢撕裂傷、右膝及右小腿撕裂傷及 擦傷等傷害，且原告右小腿術後留有肥厚性傷疤等事實，業 據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、中山醫藥大學附設醫院診斷證明書及收據、霧峰澄清醫 院診斷證明書及收據、傷勢照片等件為證（見本院卷第19至 33、134至158頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第 四分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖 、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、台中市交通 號誌時制計劃表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情 形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現 場照片等資料）查核無訛(見本院卷第45至74頁)，復有本院 依職權調閱刑事庭111年度中交簡字第2179號、臺灣臺中地 方檢察署111年度偵字第25444號等該案相關卷宗之電子卷證 核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙 節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述 傷害之相關損失，被告之過失行為與原告所受之損害間，具 有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係， 請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張支出醫療費用52,938元，業據提出傷勢照片、中 山醫藥大學附設醫院診斷證明書及收據、霧峰澄清醫院診 斷證明書及收據為證(見本院卷第23至33、134至158頁)， 　　　被告雖未對於上開費用爭執，惟核算原告提出之醫療費用 單據僅有52,128元，另原告已於當庭表示流產部分不請求 ，而依卷附本院111年度交簡字第2179號卷(見本院卷第35 至39頁），亦已認定流產及癲癇部分與本件車禍事故無關 ，但此部分原告主張之醫療費用52,128元包含中山醫神經 內科、婦產科就診費288元、570元、590、690、570、403 65元、570、1070元、820元(見本院卷第148至158頁)，此 部分亦應予以扣除，是原告得請求之醫療費用應為6,595 元。逾此範圍之請求，則屬無據。 　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買醫療用品25,494元及中 藥材及營養補充品3萬元部分，業據其提出杏一電子發票 證明聯及交易明細、德芳藥局電子發票證明聯、寶雅電子 發票證明聯及交易明細為證（見本院卷第160至170頁）， 被告雖未對於上開費用爭執，惟查上開單據中就110年11 月24日之916元寶雅電子發票證明聯及交易明細所列商品 均屬私人用品(見本院卷第168頁)，核與此部分請求無涉 ，自應予扣除，而其餘原告所提出之單據總和，亦僅有24 ,578元，是就醫療用品及補品部分，原告得請求之金額為 24,578元，逾此範圍之請求，則屬無據。 　　⒊原告主張其受有薪資損失53,000元，固據提出其110年10至 11月每日出勤明細表為證(見本院卷第172至176元)，惟其 並未提出證據說明其每月薪資為何，且亦為被告所否認。 經查，依卷附中山大學附設醫院診斷證明書（見本院卷第 23頁），其上記載醫囑欄記載建議休養三週，是原告得請 求不能工作之損失應為三週即21日之薪資收入。而原告就 其薪資損失部分僅提出欣旻工業研發股份有限公司（下稱 欣旻公司）之每日出勤明細表為證，然並未提出原告每月 之薪資證明為證，則原告之月薪資為多少，自難僅憑原告 提出之上開出勤文件為單一之證據。惟原告既係於本件事 故前後於欣旻公司就職，如僅因原告未能證明其薪資數額 即認為原告無薪資收入，亦顯與常情不符，是本院斟酌一 般薪資行情，原告之每月薪資應為33,000，較與常情相符 。是本件原告得請求之不能工作損失應為23,100元（33,0 00元÷30×21日＝23,100元）。 　　⒋原告主張其因本件事故受傷，共53日需專人照護，以一日1 ,200元計算，原告得請求之看護費用為63,600元，固據提 出中山醫藥大學附設醫院111年8月5日、111年8月15日診 斷證明書為證(見本院卷第23、29頁)。然原告已表明不請 求流產部分已如前述，且依原告提出之中山大學附設醫院 診斷證明書（見本院卷第23頁），其上所記載之需專人照 護之病名為癲癇，且依診斷證明書所在診斷內容觀之，關 於系爭車禍所受傷勢部分，並無需專人照護之必要，是原 告請求看護費用部分，難認為有理。 　　⒌原告主張因本件事故受傷，自臺中市烏日區住家(住址詳卷 )來回中山醫藥大學附設醫院就診共10趟，每趟車資500元 、來回霧峰澄清醫院就診共10趟，每趟車資620元，總計 花費交通費用11,200元(計算式：500元×10趟＋620元×1， 趟＝11,200元)，並未提出任何單據證明有此支出之事實， 自難認為此部分主張有據。 　　⒍原告主張因本件事故，右小腿受有肥厚性疤痕，需花費醫 療美容手術費用20萬元部分，亦為被告所否認。經查，依 卷附原告提出之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書、霧峰 澄清醫院診斷證明書、原告傷勢照片（見本院卷第228至2 34頁），原告確實因本件車禍事故因傷口縫合致產生傷疤 ，並建議接受疤痕治療（如疤痕雷射或疤痕切除手術）等 語。且本件經原告聲請送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結 果，認：受鑑定人目前存右小腿肥厚性疤痕攣縮，部分軟 組織凹陷，表面感覺神經麻痺，後續需持續接受復健治療 ，復健治療費用部分需由復健科醫師評估；外科治療部分 ，建議使用疤痕凝膠(15g約2000元）；病灶内注射類固醇 (健保部分負擔）；雷射治療至少六次(10000元/次)，可 考慮自體脂肪移植輔助治療(手術費用約26000元；全身麻 醉費用需經麻醉科醫師評估而定）。若效果不彰 ，需輔 以疤痕鬆解手術(費用需視癒合狀況而定）等語，此有中 國醫藥大學附設醫院113年10月31日院醫行字第113001709 2號函附鑑定意見書存卷可考（見本院卷第224至226頁） ，是原告因本件車禍事故確有傷疤需除疤，應屬真實。復 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌原告受傷 情形，及確實有傷疤需除疤之狀況等情，上開中國附醫出 具之鑑定報告中雖未能明確記載原告因治療疤痕所需之明 確醫療費用數額，且原告目前亦未實際就醫除疤而得確定 實際之初支除疤費用數額，然原告應確實應有除疤費用支 出，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參酌原告所提 出診斷證明書等、中國附醫之鑑定報告，核定原告所支出 之除疤費用數額為62,000元。 　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,063,768元尚屬過 高，應以200,000元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額應為316,273元（計算式 ：6,595+24,578+23,100+62,000+200,000＝316,273）。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年10月23日經被告收受（見本院卷 第95頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付316, 273元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為27,850元（即原告繳納之第一審裁判費15,850元 及原告繳納之鑑定費用12,000元），應由兩造依其勝敗之比 例分擔，命由被告負擔5,872元，餘由原告負擔；被告負擔 部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-112-中簡-3805-20250307-1

審醫簡
臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審醫簡字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心） 選任辯護人 鄧為元律師 蔡孟容律師 黃榆婷律師 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字 第18872 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 HAN THI THANH TAM犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業 務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬 陸仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HAN THI THAN H TAM於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為期間，醫師法第28條於民國111 年6 月22日修正 公布，並自同年月00日生效施行。然修正後之醫師法第28條 僅將條文文字內容修正，並新增第5 款、第6 款除外規定， 其條文之實質內容並未變動，二者所規定之構成要件、法律 效果及法定刑度均屬相同，並無行為後法律變更而應比較新 舊法之情形，自應逕行適用裁判時法即修正後醫師法第28條 前段之規定，合先敘明。 　㈡按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指凡以治療、矯正 或預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診 察、診斷及治療，或基於診察或診斷結果，以治療為目的， 所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部，均屬 之（最高法院107 年度台上字第233 號判決意旨參照）。查 被告未取得合法醫師資格且無醫師法第28條但書所列各款情 事，即對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術 並使用醫師處方用藥，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為 甚明，是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫 療業務罪。 　㈢按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職 業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的 之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療 業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱 多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已 構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（ 最高法院100 年度台上字第5169號判決意旨參照）。是被告 先後所為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之非法執行醫療業 務行為，僅應論以集合犯之一罪。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又醫師法第28條 前段之非法執行醫療業務罪，法定刑為「6 個月以上5 年以 下有期徒刑，得併科30萬元以上150 萬元以下罰金」，重於 刑法第276 條過失致死罪「5 年以下有期徒刑或拘役或50萬 元以下罰金。」，刑責非輕。又雖均為非法執行醫療業務， 其行為人犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所致 社會危害程度有所差異，若不論情節輕重一律以最低度刑6 月以上有期徒刑相繩，可能會有過苛嚴峻情事，與刑罰之罪 刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩 峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑及併 科罰金，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告固明 知自己未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，惟考量被 告為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師 處方用藥，並未造成嚴重之醫療傷害或事故，顯見被告之非 法執行醫療業務所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險 相對較輕，是依被告犯罪之具體情狀，倘論處法定最低度刑 有期徒刑6 月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，宣告醫師法第28條之法定最低刑度猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰審酌被告明知並無我國合法之醫師資格，不得擅自執行醫 療業務，竟擅自對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微 整型手術並使用醫師處方用藥，對病患執行醫師之醫療業務 ，不僅有害醫政管理，並使病患可能遭受不正確之醫療行為 ，惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡本案尚無證據顯示有病 患因其醫療行為受有身體上之傷害，暨其犯罪之動機、目的 、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號 判決意旨參照）。經查：本案被告雖係外國人，且因本案犯 行而受有期徒刑之宣告，惟被告已於113 年3 月6 日與本國 人余博軒結婚，並於113 年9 月4 日申登，在台共同生活至 今，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可查，本院 審酌無證據顯示被告於本案後在本國內尚有從事不法活動或 有其他危害社會安全之虞，故本院綜合考量其犯罪情節、居 住自由及家庭生活完整性，認尚無必須將被告驅逐出境之情 ，爰不為驅逐出境之諭知，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表所示之物，均係被告所有，且供犯罪所用之物乙 節，業據被告於偵查中自承在卷，爰依刑法第38條第2 項前 段規定，均宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告於偵查 時稱：每月可賺新臺幣（下同）5 萬至8 萬元等語，卷內復 無其他積極證據足資認定被告犯罪所得之確實數額，是依罪 疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，並參酌刑法 第38條之2 第1 項犯罪所得，得以估算認定之規定，自應從 有利被告之認定，從輕認定被告於本案之犯罪所得每個月5 萬元，而被告於108 年9 月起至110 年3 月11日查獲為止， 共計18個月又10日，其犯罪所得共計約91萬6665元（計算式 ：5 萬元×18個月又10日≒91萬6665元），未予以扣案，又予 以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物並無積極證據得以證明與本案有關，爰均不予 於本案宣告沒收，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 醫師法第28條： 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1 項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6 第2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務 應遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 IPHONE 12 PRO （深藍色） 1 支 被告於偵訊時稱：我有拿來幫客人美容拍照，上傳臉書等語（見偵卷第91頁） 2 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【粉末】） 35瓶 被告於偵訊時稱：扣案物品清單編號10至編號67的東西，經我現在一一檢視，除編號47號的麻膏是霧眉用的，其他跟我從事的醫療行為有關等語（見偵卷第91頁） 3 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【液體】） 40瓶 4 藥品（除疤【GROWTH 】） 23個 5 藥品（SEROUS除痤傷 ） 7瓶 6 藥品（MLM治痘） 13瓶 7 藥品（MLM血清【除斑用】） 1瓶 8 藥品（RE N TOX肉毒桿菌） 14瓶 9 藥品（MUSCLEINHIBITORS） 16盒 10 藥品（SEPTODONT LIGNOSPAN STANDARD） 166瓶 11 藥品（PHARMAORT） 5瓶 12 藥品（去疤藥） 2瓶 13 藥品（消除玻尿酸藥 ） 2瓶 14 藥品（J-CAIN麻醉膏舒緩乳） 2瓶 15 藥品（LIPO LAB） 18瓶 16 藥品（AQUALYX） 3瓶 17 藥品（EFFERALGAN止痛） 94粒 18 藥品（TRANSAMIN） 56粒 19 藥品（MEKOCETIN） 111粒 20 藥品（VOLTAREN消炎止痛） 25粒 21 藥品（METPREDNI類固醇） 160粒 22 藥品（MEDSOLU） 122粒 23 藥品（CADIPREDSON） 90粒 24 藥品（除瘀P/H） 23包 25 藥品（除瘀P/H【排】 ） 56粒 26 藥品（AZITHROMYCIN 抗生素） 20粒 27 藥品（AUGMENTIN抗生素） 232粒 28 藥品（ODISTAD減肥藥 ） 63粒 29 藥品（SOLU-MEDROL） 13盒 30 藥品（CEPHALEXIN抗生素） 246粒 31 藥品（VITAMIN H） 10瓶 32 藥品（MALINDA玻尿酸拮抗劑） 25瓶 33 藥品（MEPROL） 198粒 34 藥品（V LINE-A SOLUTION ESSENCE） 3瓶 35 藥品（CHYMO） 310粒 36 藥品（ALPMA CHYMO TYYPSIN） 1277粒 37 藥品（ALPHASIN） 573個 38 藥品（LORASTAD） 4包 39 藥品（RESTYLANE玻尿酸） 7盒 40 藥品（LOS DELINE玻尿酸） 5盒 41 藥品（ORIGINAL MESOCEUTICALS促進新陳代謝劑） 14瓶 42 藥品（CEZIRNATE抗生素） 90包 43 藥品（MIZAIN玻尿酸 ） 29盒 44 藥品（CIPROBAY） 1瓶 45 針具 1195包 46 酒窩手術小縫針 280包 47 KIATO刀片 408片 48 管路 48條 49 酒窩大縫針 12包 50 手術器具 58支 51 鼻骨下巴填充物 83個 52 手術抽吸機械 1台 53 電燒針儀器 1台 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第18872號 　　被　　　告　HAN THI THANH TAM　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國85【西元1996】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）為越南籍移工， 明知其並未取得中華民國合法醫師資格，不得擅自執行醫療 業務，且明知使用處方藥物於民眾係屬醫療行為，應由醫師 親自診察病人後，依診察、診斷結果為之，竟基於違反前開 規定之犯意，自民國108年9月起至110年3月11日止，在桃園 市○○區○○○街000號5樓內，為客人進行割雙眼皮、注射玻尿 酸及肉毒桿菌、隆鼻、墊下巴、縫酒窩等微整型手術，並使 用醫師處方用藥作為麻醉止痛用途。嗣經內政部移民署北區 事務大隊新北市專勤隊會同桃園市政府衛生局於110年3月12 日前往上址執行搜索、稽查，當場查扣如扣押物品目錄表所 載之物。 二、案經本署檢察官指揮內政部移民署北區事務大隊新北市專勤 隊報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告HAN THI THANH TAM於偵訊中坦承 不諱，復有被告手機內之臉書專頁、客戶資料翻拍照片、桃 園市政府衛生局醫事管理科稽查工作紀錄表、搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表及其上所載扣案物等在卷可資佐證，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格 ，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性 所致之行為等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告所為 違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務 行為，請論以集合犯之一罪。被告所有，供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；被告犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴瀅羽 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　110　　年　　7　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡恬佳 所犯法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處 6 個月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金。 但合於下列情形之一者，不罰： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 　　院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 　　人員。 三、合於第 11 條第 1 項但書規定。 四、臨時施行急救。

2025-02-20

TYDM-113-審醫簡-5-20250220-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號 原 告 陳秀美 訴訟代理人 林耿鋕律師（法扶律師） 被 告 東京都保全股份有限公司 法定代理人 奧田実 訴訟代理人 陳則維 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬7,964元及自民國113年1月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,964元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項及第256條分別定 有明文。復原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但 被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1 項亦有明定。經查，原告起訴聲明原請求被告應給付原告新 臺幣（下同）28萬8,128元（含職業災害醫療費用18萬1,266 元、職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元）及 遲延利息，嗣於民國113年1月26日言詞辯論期日當庭以民事 準備一狀撤回依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規 定請求職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元， 並依勞基法第59條第1款前段規定追加請求輔具復健助行器1 ,385元（本院卷第129、130頁），及於114年1月20日變更聲 明為被告應給付原告18萬3,051元【含更正後之職業災害醫 療費用18萬2,506元、助行器1,385元，再扣除勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）於112年5月23日、同年9月19日核退120 元及720元】及遲延利息；而被告訴訟代理人就原告所為撤 回職業災害療養期間原領薪資補償差額10萬6,862元表示無 意見，就追加助行器1,385元則未為異議而為本案言詞辯論 ，均應視為同意訴之撤回與追加，是原告就訴之聲明所為之 追加及部分撤回，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告自111年10月18日起任職於被告公司擔 任副主任職務，約定每月薪資3萬6,000元，原告於111年1月 25日下午工作時在工作場所跌倒（下稱系爭事故），經淡水 馬偕醫院診斷受有右側雙踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）， 原告遂於111年11月29日在三軍總醫院進行開放式復位併内 固定手術，並經醫生建議自費使用鈦合金互鎖式鋼板固定， 醫囑復建議原告休養3個月、由他人照顧1個月與使用輔具， 原告雖於112年6月1日返回職場上班，惟因受傷勢影響，遂 於112年6月30日自請離職。系爭事故經勞保局於112年3月29 日審核認定屬職業傷病，被告應給付原告因系爭事故所生之 職業災害醫療費用18萬3,051元（含職業災害醫療費用18萬2 ,506元、助行器1,385元，扣除勞保局於112年5月23日、同 年9月19日核退120元及720元），為此依勞基法第59條第1款 前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬 3,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠依三軍總醫院函覆内容可知，原告於系爭事故發生前即因換 腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，由「 業務起因性」而論，原告雖受有「粉碎性骨折」傷害，然系 爭事故起因與「意外跌倒」及「用藥骨質疏鬆」等2因子均 有關聯，一般人縱然跌倒，大致不會發生粉碎性骨折之重大 傷害，顯見原告所受粉碎性骨折傷勢與跌倒之客觀事實間不 具有相當因果關係，且原告未曾揭露其因換腎用藥而致骨質 疏鬆之突變因子，非被告可控制並排除之因素，客觀上欠缺 預見可能性，不宜擴張解釋加重被告補償責任。 　㈡縱使系爭傷害屬職業傷害，原告依勞基法第59條第1款規定請 求被告給付職業災害醫療費用補償18萬2,506元，其中雙人 病房費1萬2,600元非醫療所必要，病房膳食費1,065元屬日 常生活本即需支出費用，證明書費2,370元非與醫療行為直 接相關之費用，特殊材料費15萬4,123元，醫師並未表示必 需使用自費鋼板否則無法恢復傷勢，倘仍認屬必要醫療支出 ，此筆費用高於其他醫院平均價格約三成而不具合理性，輔 具費用8,985元（矯正鞋7,600元、助行器1,385元）雖支出 必要性，但矯正鞋費用過高顯不合理。又原告向勞保局請領 之災保傷病給付2萬6,316元，係被告依勞工職業災害保險及 保護法第19條規定繳納保險費所生，被告自得依勞基法第59 條規定抵充應給付原告之職業災害醫療費用。況原告於系爭 事故發生時，明知當下天色昏暗應時刻注意路況，卻應注意 而未注意，疏忽踩空跌倒致生系爭傷害，是縱使原告得請求 職業災害補償，原告就系爭傷害之發生與有過失，被告應得 減輕給付等語。　 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷第478、479頁）： 　㈠原告自111年10月18日起任職於被告公司擔任副主任，每月薪 資3萬6,000元。 　㈡原告於111年1月25日下午上班時間在工作場合跌倒，經淡水 馬偕醫院診斷為右側雙踝骨折，嗣於111年11月28日在三軍 總醫院進行開放式復位併內固定手術，經醫生建議自費使用 鈦合金互鎖式鋼板，醫囑建議休養3個月，由他人照顧1個月 及使用輔具。原告分別於112年1月9日、112年2月15日、112 年3月15日、112年4月19日、112年5月16日回診，醫囑建議 再休養1個月。 　㈢原告因為治療上開傷勢，支出醫療及輔具費用共計18萬2,506 元。 　㈣原告已受領勞保局於112年5月23日、112年9月19日核退門診 自墊部分負擔120元、720元。 　㈤原告為復健而購買輔具助行器1,385元。 　㈥原告曾受領勞保局之災保傷病給付，3萬6,739元、9,600元、 2萬6,486元、3萬6,483元、2萬6,316元。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠原告所受上開傷勢是否為職業災害？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 　　主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。何 　　謂「職業災害」，勞基法中未見規定，然依勞基法第1條第1 項後段規定：「…..本法未規定者，適用其他法律之規定。 」，依勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本法所稱職業災 害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起 之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」。此固係就勞工安全衛生 上之特殊考量，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞 工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞 工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係， 即屬當之（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照） 。又勞工於打卡後進入工廠內跌倒受傷屬就業場所內引起之 災害，應視為職業災害，亦有行政院勞工委員會（現為勞動 部）76年8月26日臺勞安字第547號函解釋在案。查原告於11 1年11月25日在社區執行總幹事務巡察社區頂樓時不慎踩空 跌倒，因而受有右側腳踝骨折之傷害，為兩造所不爭執，故 原告既於上班期間，在被告所提供之場所，在雇主支配狀態 下提供勞務為必要之行進行為而致傷，自應認係勞工於執行 職務時所受之傷害，揆諸前開判決及函釋意旨，原告所受傷 害為職業災害無疑。 　⒉被告雖抗辯原告在發生意外跌倒前，即因換腎長期服用免疫 抑制劑及類固醇，造成嚴重骨質疏鬆，因原告嚴重骨質疏鬆 及粉碎性骨折，醫院始建議使用鈦合金鋼板，是以一般人縱 然跌倒亦不會發生粉碎性骨折，原告傷勢與跌倒之客觀事實 間不具有相當因果關係等語，並以三軍總醫院附設民眾診療 服務處113年3月21日院三醫勤字第1130017867號函復為證（ 本院卷第197頁）。惟按所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第19 53號判決意旨參照），所謂行為當時所存在之一切事實，解 釋上應包括被害人之特殊體質，縱被害人患有特殊體質或舊 疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康 狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍 應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人 之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。雖依三軍總醫院附 設民眾診療服務處函復可知原告於跌倒前，已有嚴重骨質疏 鬆，但其無須使用護具保護，係因跌倒骨折才需使用鈦合金 鋼板以復原傷勢，故不影響相當因果關係之認定，被告上開 所辯，應非可採。 　㈡原告主張支出之醫療費用18萬3,891元（含職業災害醫療費用 18萬2,506元、助行器1,385元，扣除勞保局核退840元，應 由被告依勞基法第59條第1項第1款負補償責任，給付原告18 萬3,051元，有無理由？ 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定有明文。 　⒉原告主張其因系爭傷害至三軍總醫院手術開刀及門診、馬偕 醫院門診，及購買輔具矯正鞋、助行器等醫療用品，共計支 付18萬3,891元等情，業據提出醫療費用收據、統一發票及 照片為證（本院卷51至69、143至145頁），惟被告抗辯其中 雙人病房費1萬2,600元、病房膳食費1,065元、證明書費2,3 70元、鈦合金互鎖式鋼板15萬4,123元、輔具費用8,985元（ 含矯正鞋7,600元、助行器1,385元）不應由被告負擔，其餘 金額則不爭執等語。茲就原告請求賠償之項目及金額，就被 告爭執之部分，逐項審酌如下： 　⑴雙人病房費1萬2,600元部分：原告雖有該項支出，但一般健 保給付之病房原則上已足夠其醫療上之需求，若原告選擇住 自費病房係為其自身之要求，非醫院基於病情需要所特別安 排者或斯時無健保給付之病房不得已需自費升等入住者，升 等病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，應 予剔除。 　⑵膳食費1,065元部分：因膳食係個人日常所必需，縱無本件事 故之發生，原告日常仍需支出，且原告未舉證係由三軍總醫 院針對原告之病症而特別調製或有何療效，應予剔除。 　⑶證明書費2,370元部分：證明書費，如係被害人為證明損失發 生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，得請求加害 人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）， 原告為證明因系爭事故所受損害而請其就診之各該醫院開立 證明書，其證明書費係原告為實現損害賠償債權所支出之必 要費用，被告辯稱此部分不得請求等語，即非可採。 　⑷鈦合金互鎖式鋼板15萬4,123元部分：依據三軍總醫院附設民 眾診療服務處113年3月21日院三醫勤字第1130017867號函說 明：「陳員因換腎長期服用免疫抑制劑及類固醇，造成嚴 重骨質疏鬆，111年11月26日因跌倒，前來本院急診就醫， 在急診時已向當事人說明病情，因該員嚴重骨質疏鬆及粉碎 性骨折，建議使用鈦合金鋼板，因費用較高，該員辦理自動 離院，而後因個人因素再度返回本院急診安排手術，本院自 費依材使用原則皆須手術前跟該員說明，且簽妥自費同意書 後，才會於手術中使用。」及說明「該員屬於嚴重骨質疏 鬆及粉碎性骨折，鋼板有兩種選擇，一是健保、二是自費， 健保鋼板在骨質疏鬆及粉碎性骨折的情況，固定效果不佳… 。」（本院卷第197、198頁）可知，因健保給付僅提供部分 、基本之醫療項目，無法涵蓋所有個案、所有治療方法，病 患依其病況接受醫師建議選擇自費項目進行治療，於社會生 活中極為常見，於損害賠償數額認定上亦係以該醫療費用支 出與事故有無關聯、是否必要為要件，本非侷限於健保項目 。原告為縮短復原期間，選擇採用自費特殊材料，自有其必 要性，難謂非治療系爭傷害之必要支出。被告固抗辯相同之 自費醫材經向其他醫院比價之平均價格較低，故應以較低價 格計算等語，並提出其他醫院價格表為證（本院卷第431至4 53頁），惟醫療器材係由市場供應鍊取得，其來源未必直接 來自原廠，醫療器材之價格高低涉及市場機制形成之價格， 縱三軍總醫院所定價格高於其他醫院，亦不能據此逕認所使 用之醫療器材金額不合理。 　⑸輔具費用8,985元（含矯正鞋7,600元、助行器1,385元）：被 告固辯稱縱有必要使用輔具，然矯正鞋費用為不合理等語（ 本院卷第427頁），惟輔具費用之價格因規格、品質而異， 且自原告提出購買矯正鞋之統一發票上所載之商店為見承醫 材行（本院卷第69頁）可知，原告係在從事販售醫療器材之 商店購買，被告未說明上開矯正鞋之售價有何不合理之處， 是原告此部分請求，自屬有據。 　⑹除被告上開爭執項目及金額外，其餘醫療費用被告均不爭執 ，扣除不應准許之雙人病房費1萬2,600元、病房膳食費1,06 5元後，原告得請求之金額為17萬0,226元（計算式：183,89 1-12,600-1,065=170,226）。 　⒊因原告主張被告依勞基法第59條第1項第1款負補償責任，應 再扣除勞保局核退之職災自墊醫療費用共計840元，並提出 勞保局112年5月23日保職核字第112082009626號函、112年9 月19日保職核字第112082012212號函為證（本院卷第71、73 頁），是原告請求被告給付之補償費，應以16萬9,386元（ 計算式：170,226-840=169,386）計算。 　㈢就原告得向請求被告給付之16萬9,386元，被告抗辯以勞保局 給付2萬6,486元抵充，有無理由？　 　⒈按「本保險之保險費負擔，依下列規定辦理之：一、第六條 、第八條、第九條第一項第一款、第二款及第十條規定之被 保險人，除第十條第一項所定實際從事勞動之人員，保險費 應自行負擔外，全部由投保單位負擔。」「投保單位已依前 項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動 基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」，災保法 第19條第1項第1款、第36條第2項定有明文。再按勞工因遭 遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列 規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令 規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基 法第59條定有明文。準此，雇主已依法負擔勞工投保災保法 之全額保險費，自得抵充勞基法第59條所應負擔之職業災害 補償。 　⒉勞保局前於112年3月24日、112年3月31日、112年6月20日、1 12年10月16日、112年11月24日先後向原告給付災保傷病給 付、災保傷病住院治療期間照護補助各3萬6,739元、9,600 元、2萬6,486元、3萬6,483元、2萬6,316元，共計13萬5,62 4元有勞保局113年7月4日保職醫字第11360172860號函在卷 可憑（本院卷第293、294頁），被告抗辯其本應依勞基法第 59條第2款給付原告6個月之原領工資補償即21萬6,000元， 因被告已給付9萬1,798元，加計勞保局所給付之上開災保傷 病給付13萬5,624元，應就其中26,486元予以抵充等語。原 告就被告已給付9萬1,798元不爭執（本院卷第130頁），加 原告向勞保局領取之給付13萬5,624元，已逾被告應給付之 原領工資補償21萬6,000元，則被告自得就超逾之1萬1,422 元主張抵充（計算式：216,000-135,624-91,798=11,422） 。 　⒊從而，原告請求被告給付之醫療費用16萬9,386元，經以職業 傷害傷病給付1萬1,422予以抵充後，被告應給付15萬7,964 元（計算式：169,386-11,422=157,964），原告其餘請求， 為無理由。 　㈣被告抗辯就職業災害補償應有過失相抵之適用，有無理由？ 　　按職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對 於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負 補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利 （最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。復按勞 基法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係， 促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第61條尚 且規定該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條過失 相抵之適用（最高法院89年度第4次民事庭會議決議參照） 。依勞基法規定精神及上開判決、決議意旨，被告抗辯原告 與有過失，應減免被告補償責任等語，為不可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付職業災害補償有理由 者，係以支付金錢為標的，且屬不確定期限之債權，另查民 事起訴狀繕本係於113年1月11日送達予被告（本院卷第81頁 ），是原告向被告請求利息之起算日應為同年月12日，自堪 認定。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款前段規定，請求被告 給付15萬7,964元及自113年1月12日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張 ，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請 求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當 擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-02-20

TPDV-113-勞簡-2-20250220-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第18號 原 告 沈麗華 兼法定代理 人 張雪瑩 原 告 張錦雄 張家倫 共 同 訴訟代理人 李維中律師 高志明律師 複 代理人 鄒東瑾律師 被 告 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院 法定代理人 簡志誠 被 告 劉致顯 蔡明蓉 黃于恩 上四人共同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 陳芷羚 訴訟代理人 陳華明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人原為李發焜 ，嗣於訴訟繫屬後變更為簡志誠，變更後之法定代理人簡志 誠遂於民國113年11月15日提出書狀聲明承受訴訟，有醫療 機構開業執照（見本院卷二第81頁）在卷可稽，經核與民事 訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　　　　 一、原告起訴主張：110年間，被告劉致顯為被告國泰醫療財團 法人國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)耳鼻喉科主治醫師；被告 蔡明蓉、陳芷羚分為國泰醫院第二線住院醫師、第一線住院 醫師；被告黃于恩為國泰醫院護理師。原告沈麗華因左側頸 部腫瘤至國泰醫院耳鼻喉科就醫，由劉致顯診斷並安排沈麗 華於110年4月28日進行左側甲狀腺切除術，因手術中化驗顯 示左側甲狀腺腫瘤為惡性，且手術過程中發生喉返神經訊號 異常情形，致未一併完成右側甲狀腺切除。劉致顯復於110 年5月1日，再次安排右側甲狀腺切除手術，惟劉致顯明知沈 麗華為進行第2次甲狀腺切除術、較年長及甲狀腺腫瘤為惡 性，卻違反注意義務，未告知沈麗華、沈麗華家屬手術併發 症（因術後血腫導致呼吸困難，致將危及生命），及上開風 險於沈麗華身上有較高發生機率，即要求沈麗華簽署手術同 意書，使沈麗華及家屬在未充分考慮之情形下，同意於當日 進行手術。劉致顯於110年5月1日14時30分結束手術，沈麗 華於16時15分自恢復室返回病房後，由陳芷羚、蔡明蓉及黃 于恩負責照顧。沈麗華於術後持續主訴有喘、吸不到氣之感 ，出現哮鳴、喘鳴、喉頭緊縮、呼吸困難、血氧濃度下降等 術後血腫及呼吸困難之症狀，黃于恩於同日17時30分起，已 知沈麗華須咳嗽及全身用力方可勉強呼吸、呼吸伴隨哮鳴聲 ，且自同日17時46分至18時間及18時50分起，沈麗華出現因 無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，卻違反注意義務， 均未向醫師回報上開情形，且知悉陳芷羚無法立即到場，卻 未即時通知其他資深醫師前來支援，陳芷羚亦違反注意義務 ，未將沈麗華之病況變化即時回報主治醫師，另劉致顯、陳 芷羚、蔡明蓉、黃于恩（下合稱劉致顯等4人）知悉沈麗華 術後血腫及呼吸困難之症狀後，違反注意義務，於長達近3 小時期間內（16:15至18:59)，僅陳芷羚曾於17時30分親自 至病房查看1次，其後即無任何醫師親自到場診治，亦均未 就沈麗華術後血腫及呼吸困難之症狀為正確診斷、處置，蔡 明蓉、劉致顯對陳芷羚前述未盡醫療注意義務之診斷及處置 行為，未盡監督之責，劉致顯對黃于恩前述未盡醫療注意義 務之情事，未盡監督之責，亦有過失，迄至同日18時49分許 ，黃于恩可知沈麗華因呼吸阻塞而陷於嚴重呼吸困難，仍未 為任何插管或氣切等緊急救護處置，至同日18時53分許，黃 于恩見沈麗華之血氧濃度下降至82%，遂於同日18時59分許 告知陳芷羚，同日19時許陳芷羚至病房探視沈麗華後，電聯 告知蔡明蓉，蔡明蓉指示陳芷羚聯繫麻醉科醫師協助至病房 進行插管，同日19時5分許，麻醉科醫師到場執行放置氣管 內管完成，惟同日19時10分許，沈麗華因病況惡化無脈搏及 呼吸，而進行CPR電擊急救，經急救後雖挽回沈麗華之生命 ，惟沈麗華因嚴重缺氧而陷入昏迷，且因大腦皮質缺氧受損 ，處於植物人狀態。又國泰醫院未能安排充足之醫護人員執 行醫療業務，且就必要、急迫時如何由其他醫師立即支援乙 節，亦未能妥善安排，自有過失。前述國泰醫院、劉致顯等 4人之醫療處置違反醫療常規、劉致顯未盡告知義務，均有 過失，且與沈麗華陷入植物人之傷害結果間，有相當因果關 係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項、 第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第82 條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華醫療費用新 臺幣（下同）141,862元、增加生活上需要之費用690,600元 、未來增加生活上需要之費用5,858,083元、喪失或減少勞 動能力3,008,000元、非財產上之損害200萬元，共11,698,5 45元，另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項、醫療法第 82條第2項、第5項規定，請求被告連帶賠償沈麗華之配偶、 女即原告張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元等語。並聲明 ：㈠、被告應連帶給付沈麗華11,698,545元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡ 、被告應連帶給付張雪瑩、張錦雄及張家倫各100萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳芷羚則以：其於110年5月1日17時30分檢視沈麗華傷 口，並無腫脹及血腫壓迫沈麗華脖子之發現，引流管亦未阻 塞，其已將沈麗華之病況向主治醫師劉致顯、總住院醫師蔡 明蓉報告，原告有所誤解。又其於案發日身兼急診之會診醫 師，且為住院醫師而非專科醫師，於沈麗華主訴呼吸困難、 喘不過氣來等等主訴時，因沈麗華之血氧飽和度尚大於90% ，且有急診病患必須處理，其指示先以藥物處理沈麗華主訴 之呼吸困難，已盡到客觀注意義務，且屬於合理之臨床裁量 ，並無過失，又氣管插管之時點，並非以主觀主訴為主，而 是以血氧飽和度為準，依護理紀錄，沈麗華於18時53分之前 ，血氧飽和度大於90%而無立即插管之必要，其於18時59分 方得知沈麗華血氧飽和度下降至82%，並於19時即到達病房 並開始聯絡進行氣管插管事宜，並無過失，更與原告沈麗華 嗣後之腦部缺氧之間，無因果關係等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 三、被告國泰醫院、劉致顯、蔡明蓉、黃于恩則以：本件被告醫 師之手術及醫護人員之處置並無過失，本件術前有告知說明 並經簽署手術同意書，原告指摘其等違反告知說明義務、未 親自診視與處置不當等情，並非可採。自110年5月1日17時3 分許沈麗華有呼吸音異狀，迄至同日19時5分之前，其等觀 察沈麗華生命徵象、傷口暨引流管等情形，並給予抽血檢查 ，另給予氧氣，並給予吸入性藥物及注射性藥物等處置，未 違反醫療常規。又沈麗華於同日19時5分放置氣管內管完成 後，若係血腫壓迫上呼吸道致狹窄阻塞所致之狀況，亦應即 得予以緩解，並無5分鐘後才另發生心率不整併無脈搏症而 需給予電擊及急救之理，且翌（2）日上午，劉致顯醫師及 葉亭佑醫師以內視鏡檢查，確定所放位置之氣管內管暢通， 並未有壓迫之情形，可排除原告所指5月1日手術傷口血腫壓 迫氣管所致之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 四、得心證之理由 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係， 始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要 件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。又醫療 行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並 不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失 公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫 療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固 應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁 判意旨參照）。另按，醫療行為係屬可容許之危險行為，其 主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，然同時必須 體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時 可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，於採取積極性 醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，是 有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結 果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必 要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則， 並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫 療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中 有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。 ㈡、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華術後血腫情 形未正確診斷及處置，致沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處 於植物人狀態部分：　　 　1.本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行 鑑定，經衛生福利部以112年10月25日衛部醫字第112166981 0號函復醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），鑑 定意見略以：「㈤、110年5月1日19：24病人於急救後回復生 命徵象，19:50陳醫師、蔡醫師及劉醫師於床邊部分拆線拆 開傷口並換藥，僅見引流管有少量血水流出。5月2日劉醫師 及葉醫師於加護病房打開手術傷口，移除引流管，清除傷口 內血腫，沖洗後予以重新縫合及置放新的引流管，依病歷紀 錄，未提及此過程中是否有發現手術部位血腫或記載血水之 多寡。5月11日電腦斷層掃描(CT)檢查報告記載傷口部位可 能有血腫產生，然此為術後10天之檢查結果，無法代表為案 發當時手術部位之狀態。造成甲狀腺手術後呼吸困難之原因 眾多，其中術後傷口出血壓迫呼吸道之可能性為首要鑑別之 診斷。然而，依目前現有資料，無法確認是否因術後血腫造 成呼吸困難，導致病人急救之結果。」等語（見本院卷一第 204頁）。是本件依現有證據，尚無法認定沈麗華係因術後 血腫，造成呼吸阻塞、呼吸困難，而致大腦皮質缺氧受損， 處於植物人狀態之結果。從而，原告主張劉致顯、陳芷羚、 蔡明蓉有未就沈麗華「術後血腫」情形為正確診斷及處置之 過失云云，即乏所憑，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負損 害賠償責任。　　 　2.原告雖援引醫學教科書、文獻及臨床指引之資料，主張沈麗 華於5月1日術後至晚間7時許之病情為術後血腫云云，然此 僅為原告之主觀臆測，無足採憑。至原告提出5月2日後之病 歷證明沈麗華於5月1日手術後有發生術後血腫情形云云，惟 前開病歷紀錄均無5月1日當日發現手術傷口部位有血腫之記 載，至沈麗華於5月2日後之病情，亦無從推論5月1日當日術 後手術部位之狀態，而援引為有利於原告之證明。 ㈢、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉針對沈麗華110年5月1日 術後發生呼吸困難之症狀未正確檢查、鑑別診斷及處置，致 沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態部分： 　1.醫審會鑑定意見認：「（被告陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯醫師 及黃于恩護理師於110年5月1日被害人手術後，至當日19時0 5分氣管內管放置完成，以及氣管內管放置完成後至19時10 分急救期間，渠等所為之醫療處置行為及照護是否符合醫療 常規，有無逾越合理臨床裁量之情形？）1.陳芷羚醫師、蔡 明蓉醫師及劉致顯醫師之部分：110年4月28日病人於國泰醫 院接受左側甲狀腺乳突癌切除手術及中央頸部淋巴結廓清手 術，術中左側喉返神經有失去神經電訊號之情形，劉醫師為 防止同時傷害雙側喉返神經，以避免產生雙側聲帶麻痺之情 況，暫緩同時切除右側甲狀腺病灶。病人復於5月1日再次接 受右側甲狀腺病灶切除手術，於恢復室時主訴傷口緊繃，劉 醫師前往探視病人。當日17:03病人返回病房後，主訴吸不 到氣，主責黃護理師先給予氧氣，並及時通知值班陳醫師及 詢問何時至病房探視，然因陳醫師於急診室探視其他病人， 故囑咐及遠端開立化痰及呼吸道消腫藥物予以霧化吸入治療 ，此時病人生命徵象穩定，血壓132/73mmHg，血氧飽和度98 %，O2mask 6L/min。之後17:30陳醫師至病房探視病人，予 以傷口換藥及照相記錄，並傳送予劉醫師。依病歷紀錄及傷 口照片，整個醫療團隊判斷當時並無明顯傷口腫脹及術後血 腫情形。然因處置並未達到預期改善效果，17:46病人再次 主訴吸不到氣，黃護理師將氧氣流量由每分鐘6公升提高至 每分鐘10公升，並通知陳醫師，陳醫師開立類固醇及止血藥 物。然而18:34家屬代訴病人再次覺得呼吸困難，後續病人 因血氧飽和度降低，緊急由麻醉科醫師置放氣管內管，置放 氣管內管後因無呼吸、脈搏接受急救，雖經急救後恢復呼吸 及心跳，病人並無恢復意識。上述醫療處置對於病情改善似 乎有限，整個醫療團隊並無在1個多小時內，試著排除除傷 口血腫以外，其他可能造成病人呼吸困難之原因，例如急性 心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎等及其他可 能病因。在大多數情況下，整個醫療團隊皆選擇再觀察，當 時如找出潛在問題，亦或緊急會診心臟內科，甚至直接打開 傷口，減少病情進展至需置放氣管內管及急救之機會，應多 少對病情有所幫助。本案術後之處置及照護於醫療常規上， 尚有不足之處。」等語（見本院卷一第201至202頁）。原告 以此主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未嘗試排除除傷口血腫以 外，其他可能造成沈麗華呼吸困難之原因，於醫療常規上， 尚有不足，而有過失。惟上開鑑定意見未說明依沈麗華5月1 日術後之病歷紀錄，劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉應於何時機、 基於何種判斷（臨床醫學評估、理學檢查、檢驗數據、病患 其他生理狀況），為排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈 麗華呼吸困難之原因，如急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶 麻痺、急性會咽炎等及其他可能病因，則鑑定意見所稱本案 術後之處置及照護於醫療常規上，尚有不足之處云云，已難 遽採。況且，本件迄今並無沈麗華關於急性心肌梗塞、肺栓 塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽炎之病歷記載，自無從認定沈 麗華是因急性心肌梗塞、肺栓塞、雙側聲帶麻痺、急性會咽 炎造成呼吸困難，致沈麗華嗣受有大腦皮質缺氧受損，處於 植物人狀態之結果，是即令本件劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉有 未嘗試排除除傷口血腫以外，其他可能造成沈麗華呼吸困難 原因之過失，亦與沈麗華嗣因呼吸困難，致受有大腦皮質缺 氧受損，處於植物人狀態之結果間，無相當因果關係。 　2.原告復提出英文文獻資料為其有利之證明(見本院卷一第267 至275頁)。惟查，原告所提資料，均是以「呼吸困難」、「 決定插管」等為標題，與本件是甲狀腺切除術之術後呼吸困 難之情形不同，且原告所提英文文獻僅翻譯部分內容（附件 24除外），尚難自全文知悉完整脈絡，是無從遽以前開資料 內容，作為劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉未針對沈麗華110年5月 1日術後發生呼吸困難之症狀為正確檢查、鑑別診斷及處置 之依據。　　　　 　3.又原告主張依上開醫學文獻及相關指引，陳芷苓於知悉沈麗 華發生呼吸困難後，未進行必要之理學檢查、未慮及沈麗華 已發生呼吸道阻塞、最晚於5月1日18時26分或18時34分以前 ，已足判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀，而有立即插管之 必要、於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治；蔡明 蓉未安排理學檢查、診斷研究、未主動追蹤沈麗華病程發展 、未即時決定插管、錯誤判斷沈麗華出現低鈣血症；劉致顯 就沈麗華呼吸困難之症狀，未安排相關檢查、追蹤病程發展 為正確之鑑別診斷及處置云云。查，原告所提英文文獻部分 ，難以遽採，已如前述，至原告所提中文文獻，固提及甲狀 腺手術術後之可能併發症，以及有不穩定呼吸窘迫時（呼吸 型態改變、意識形態改變、血氧濃度降低、血壓心跳變化、 理學檢查〈發酣、嚴重喘鳴stridor、嚴重嘯鳴Wheezing〉） 應採取侵襲性治療，惟5月1日18時34分前，沈麗華並無上開 文獻所指不穩定呼吸窘迫之情事（見沈麗華護理紀錄，調解 卷第117至119頁），而可判斷沈麗華有上呼吸道阻塞之症狀 ，有立即插管之必要，原告此部分之主張，並非可採。另鑑 定意見認為陳芷羚、蔡明蓉、劉致顯於沈麗華病情變化期間 所為之逐項醫療處置，尚可認有盡醫療上之注意義務，則原 告主張陳芷羚於沈麗華出現嚴重缺氧時，仍未即時插管救治 ，而有過失云云，無足採憑。 　4.基上，原告上開主張，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、 蔡明蓉負損害賠償責任。　　 ㈣、就原告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項 規定而有過失部分： 　1.按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施 行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診 察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時 機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變 化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確 之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟 醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀 察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自 到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設 備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮 解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號民 事判決參照）。　 　2.查，依據系爭鑑定書案情概要記載：「...依卷附『國泰綜合 醫院值班/重要記事』，15:20病人於麻醉恢復室主訴傷口緊 繃，劉醫師前往探視病人。...依護理紀錄，當日17:03病人 主訴喘、吸不到氣，呼吸速率25次/分，呼吸聲為喘鳴（whe ezing)。黃護理師協助病人半坐臥姿勢、並給予氧氣面罩（ Mask)，以6L/min速率給氧，並通知值班陳芷羚醫師及詢問 陳醫師何時至病房探視病人，陳醫師回應正在急診室探視其 他病人，囑咐先給予霧化吸入治療（inhalation)，當時病 人血氧飽和度98%，血壓132/73mmHg。17:22陳醫師於遠端( 線上）開立醫囑，以化痰藥（acetylcysteine300mg/3mL1vi al+0.45%NaCl2mL)1日4次及腎上腺素（epinephrinelmg/mL1 vial+0.45%NaCl2mL)1日2次作霧化吸入治療；17:26黃護理 師給予第1次腎上腺素霧化吸入治療。17:30陳醫師至病房探 視病人，由黃護理師協助予以傷口換藥，縫線及引流管有滲 液，續加壓防止血腫，並持續觀察；另依卷附『國泰綜合醫 院值班/重要記事』，17:32傷口右側有滲血，並無血腫，給 予照相記錄。依病歷紀錄，陳醫師傳送傷口照片影像予劉醫 師，劉醫師囑咐傷口持續加壓。17:46病人再次主訴吸不到 氣，血壓181/88mmHg，血氧飽和度96%，黃護理師將氧氣流 量由6L/min提高至10L/min並通知陳醫師，呼吸聲為喘鳴（w heezing)但感覺快要變為哮喘（stridor)，陳醫師開立醫囑 給予消腫類固醇藥物（hydrocortisone100mg1vial)每8小時 1次靜脈注射。17:47腎上腺素吸入治療完畢，護理人員續以 化痰藥物吸入，17:53執行給予止血藥物Tranexamicacid(25 0mg)2支靜脈注射，作為手術後預防出血，並於17:56執行類 固醇注射。18:26病人繼續使用氧氣面罩10L/min速率給氧， 血氧飽和度98%，呼吸速率21次/分。110年5月1日18:34家屬 代訴病人再次覺得呼吸困難，黃護理師再次通知陳醫師，並 表示聽呼吸音感覺喉頭緊縮，覆蓋於傷口加壓之散紗已吸滿 滲血，陳醫師則表示瞭解，並會通知劉醫師；18：49黃護理 師電話通知陳醫師，陳醫師詢問『病人目前氧氣條件須開立 到Mask10L/min?』，黃護理師告知『因病人仍覺得不舒服、喉 頭仍是緊縮，感覺吸不到氣』，陳醫師表明剛剛告知二線值 班蔡明蓉醫師，蔡醫師表示繼續觀察即可。黃護理師詢問是 否要給予其他處置或至病房探視病人，陳醫師並表示等會至 病房探視病人。18:53病人血氧飽和度下降至82%，呼吸10次 /分；18:55調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebreathing mask+ O2full)；18:59黃護理師告知陳醫師病人血氧飽和度82%， 詢問醫師何時可至病房。19:00陳醫師探視病人後通知蔡醫 師，並依蔡醫師指示聯絡麻醉科醫師協助置放氣管內管。.. .19:05監視器顯示心律不整現象，但仍有脈搏，麻醉科醫師 協助置放7.5號氣管內管；19:08病人脈搏125次/分，血壓18 4/110mmHg；19:10無法測得病人呼吸、脈搏，由陳醫師、蔡 醫師、黃護理師及急救團隊開始心肺復甦術(CPR)及電擊急 救；19:12陳醫師電話聯絡劉醫師，告知病人急救中，脈搏1 18次/分，血壓178/146mmHg；19:15置放氣管內管完成；19: 21病人脈搏159次/分，血壓203/120mmHg；19:23因病人發生 心律不整再次心肺復甦術(CPR)加電擊，恢復心跳後繼續進 行急救後照護並裝置呼吸器。19:24病人回復生命徵象(脈搏 128次/分，血壓195/161mmHg)。19:50陳醫師、蔡醫師及劉 醫師於床邊部分拆線拆開傷口並換藥，僅見引流管有少量血 水流出」等語（見本院卷一第199至200頁）。足見沈麗華術 後在麻醉恢復室主訴傷口緊繃，劉致顯已前往探視，嗣沈麗 華轉至病房，即由黃于恩負責照護、監控沈麗華生理狀況， 且執行醫囑，期間發生呼吸困難之狀況，即由黃于恩回報給 陳芷羚，陳芷羚除為醫囑外，亦與第二線住院醫師蔡明蓉、 主治醫師劉致顯以電話聯繫，是縱劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉 未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人 員或設備監控下，充分掌握病情，揆諸上開說明，劉致顯、 陳芷羚、蔡明蓉未違反醫師法第11條第1項規定。從而，原 告主張劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉違反醫師法第11條第1項規 定而有過失，乏其所據，無從令劉致顯、陳芷羚、蔡明蓉負 損害賠償責任。　　　　 ㈤、就原告主張黃于恩未完整回報病況、未及時通知其他醫師或 未予緊急救護處理，而有過失部分：　　 　1.原告主張黃于恩已知悉：⑴最晚於17:30左右開始，沈麗華已 呈現必須一直咳嗽及須全身用力（肩膀大幅度起伏）方可勉 強呼吸，而已無法正常說話之狀態，之後均係由張雪瑩、張 家倫等家屬至護理站通知護理師。⑵約於17:46至18:00間開 始，沈麗華呼吸音伴隨wheezing(哮鳴）、stridor(喘鳴） 之狀況，均持續存在；約於17:46至18:00間及18:50開始， 沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚 因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管之情形。詎於黃于 恩製作之護理紀錄，均未見其如實記載上開症狀，亦未見其 向醫師回報上開情形云云。然原告就上開⑴及⑵關於 　　約於17:46至18:00間開始，沈麗華呼吸音伴隨stridor(喘鳴 ）之狀況，持續存在，以及17:46至18:00間及18:50開始， 沈麗華均出現因無法呼吸而陷入極度恐慌、焦躁之狀態，甚 因窒息感而嘗試拔除氧氣面罩及氧氣鼻管等情，未舉證以實 其說，原告此部分之主張，無從遽採。 　2.原告主張黃于恩於17:46、18:34、18:49將沈麗華之病況變 化轉達陳芷羚，惟陳芷羚仍未立即臨床診察，黃于恩當時應 已認識沈麗華病況危急，且已預見陳芷羚斯時仍無法立即到 場，而可能因此遲誤救治時機，依護理人員法第26條本文規 定意旨，黃于恩自應立即另將此事回報第二線住院醫師（總 醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師，卻未積極另通知第 二線住院醫師（總醫師）、主治醫師或其他病房值班醫師， 導致錯失及時救治之機會，而有過失云云。惟依沈麗華護理 紀錄，18時49分前，沈麗華雖曾主訴呼吸困難，惟沈麗華之 血氧濃度、呼吸並無變化，核無護理人員法第26條所定病人 危急之情狀發生，原告主張黃于恩於上述時點應另將此事回 報其他醫師，尚屬無由。 　3.原告主張：黃于恩最晚於18:49時，應已認識沈麗華因呼吸 道阻塞而陷於嚴重呼吸困難，病況危急，且已預見陳芷羚斯 時無法到場，可能因此遲誤救治時機，則黃于恩除通知醫師 外，亦有必要立即給予緊急救護處理，包括對病人施行插管 或氣切，以挽救病人之性命，卻未見黃于恩即時施予執行插 管或做氣管切開術之緊急救護處理，導致錯失及時救治之機 會，亦有過失云云。惟按，護理人員執行業務時，遇有病人 危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處 理，護理人員法第26條定有明文，依但書規定，顯未賦予護 理人員於病人危急時有緊急救護之義務，而是由護理人員依 當下情境，判斷是否得於能力範圍內進行急救，原告主張黃 于恩未對沈麗華為緊急救護，違反護理人員法第26條但書， 而有過失，要無理由。 　4.原告主張：陳芷羚辯稱：「是在18:53時原告沈麗華之血氧 飽和度才開始驟降至82%…此時護理師未將該血氧飽和度降至 82%之事實告知被告陳芷羚…被告陳芷羚是在18:59分於走至 原告沈麗華病房的路上才知悉沈麗華的呼吸狀況有變化…」 等語，倘陳芷羚上開主張屬實，則黃于恩顯有延誤通報病情 之疏失，且係於沈麗華病況急轉直下之階段，影響重大，自 難謂無過失可言。然查，沈麗華於18時53分呼吸為10次/分 ，血氧濃度為82%，黃于恩調整氧氣面罩全量供氧(Non-rebr eathing mask+O2full)，則黃于恩於原告所指沈麗華病況急 轉直下之階段，先於其能力範圍內對沈麗華為醫療處置，其 後方通知醫師，適與前開護理人員法第26條規定相符，難認 黃于恩有何過失可言。 　5.基上，原告主張黃于恩有過失，乏其所據，無從令黃于恩負 損害賠償責任。　　　　　 ㈥、就原告主張劉致顯等4人有過失，國泰醫院執行醫療業務亦有 過失部分：　　 　1.如前㈡至㈤所述，劉致顯等4人並無過失，或縱有過失，亦與 沈麗華受有大腦皮質缺氧受損，處於植物人狀態之結果間， 無相當因果關係，則原告主張國泰醫院因其使用人劉致顯等 4人之過失，致其本身業務執行同有過失云云，即無足採。 　2.原告主張國泰醫院經評定為醫學中心等級，應安排充裕醫護 人員執行醫療業務，就醫師因故無法到場，應由其他值班醫 師或待命醫師支援等節為妥善安排，惟於沈麗華呼吸困難情 形持續加劇時，陳芷羚因同時於急診看診，自17時30分後長 達1.5小時無醫師到場診治，國泰醫院未安排充足醫護人員 協助，並提出財團法人醫院評鑑暨醫療品質促進會（下稱醫 策會）之評鑑基準，復以國泰醫院提出供醫策會評鑑之內部 規範、準則、就沈麗華急救之事件製作之紀錄，以為國泰醫 院違反醫療常規而有過失之依據云云。惟如前㈣所述，沈麗 華自18時49分血氧濃度降低至82%前，醫療團隊已透過黃于 恩、儀器等監控沈麗華之情況，於該時點後，黃于恩已透過 電話聯繫陳芷羚、陳芷羚復以電話聯繫蔡明蓉、劉致顯，並 適時通知麻醉科醫師、啟動9595尋求更多人力支援（見調解 卷第120頁、第121頁、第156頁），並無原告所指違反主治 醫師不在時之代理機制、無法聯絡上之因應方式、突發危急 病人急救措施標準作業程序評鑑基準之情（見本院卷一第31 1頁至312頁）。至電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料 ，與施行醫療業務時，醫療上必要之注意及臨床專業裁量之 範圍，是以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷之情形無涉 　　，自無從援引為國泰醫院有過失之證明。從而，原告主張國 泰醫院執行醫療業務亦有過失，核屬無由，無從令國泰醫院 負損害賠償責任。　　 ㈦、就沈麗華主張劉致顯違反告知義務，侵害病人自主權部分（ 見調解卷第25頁）： 　　原告主張劉致顯未提及甲狀腺手術可能產生之併發症一事， 業據證人張雪瑩於偵查中證述明確(見不起訴處分書，本院 卷二第287頁)，首堪認定。惟查，依沈麗華簽署之手術同意 書記載「附註：1.手術後，肺臟可能會有一小部分塌陷失去 功能，以致增加胸腔感染的機率，此時可能需要抗生素、呼 吸治療或其他必要治療。2.…凝結之血塊可能會分散並進入 肺臟，造成致命的危險。...」等語（見調解卷第146頁）， 可認沈麗華知悉手術可能會造成致命危險，且手術後，可能 會有需要呼吸治療之情況，即術後可能發生呼吸困難之風險 ，猶選擇進行甲狀腺切除手術，則劉致顯雖未就甲狀腺手術 之併發症包括術後血腫產生致呼吸困難一事為告知說明，惟 沈麗華既知悉上述風險，自難認劉致顯未盡前揭告知義務有 侵害沈麗華之自主決定權。從而，原告主張劉致顯未盡告知 義務，沈麗華如知悉併發症將危害自己生命，有拒絕之可能 ，而侵害沈麗華之自主決定權云云，不足採憑。至原告主張 劉致顯未告知沈麗華術後出血機率較一般病患高云云，惟原 告未舉證沈麗華110年5月1日之手術術後出血機率較一般病 患高之有利於己之事實，原告此部分之主張，不可採信。 ㈧、依上開㈡至㈦，本件無從認劉致顯等4人、國泰醫院對沈麗華11 0年5月1日術後照護一事有過失，致沈麗華受有處於植物人 狀態之損害，以及劉致顯違反告知義務，侵害沈麗華自主決 定權之情，則原告請求被告連帶就其等過失分別對沈麗華負 侵權行為、債務不履行；對張錦雄、張雪瑩、張家倫負侵權 行為之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第193條第1項、第195條第1項規定、第188條第1項 、第224條、第227條、第227條之1、第544條，及醫療法第8 2條第2項、第5項規定，請求被告就其等過失連帶賠償沈麗 華11,698,545元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，另依民法第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第1 88條第1項、醫療法第82條第2項、第5項規定，請求被告就 其等過失連帶賠償張錦雄、張雪瑩、張家倫各100萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　 六、至原告聲請調查證據部分(見本院卷一第306至313頁)，除部 分經本院命國泰醫院提出外，就聲請當事人訊問部分，或已 有不起訴處分書證明，或即令為真，亦無足影響上開三、㈡ 至㈦之論述，就聲請向國泰醫院函調相關資料部分，因本件 並無原告所指違反主治醫師不在時之代理機制、無法聯絡上 之因應方式、突發危急病人急救措施標準作業程序之情，至 電子病歷修改紀錄、病人服務量統計資料，與醫療上必要之 注意及臨床專業裁量之範圍無涉，俱無調查之必要，此部分 證據調查之聲請，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結 果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-112-醫-18-20250220-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.