Know99判決書

搜尋結果：饒金鳳

共找到 87 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第267號上訴人林素貞被上訴人黃銘祥訴訟代理人王靖淳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1663號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人對於民國113年11月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1663號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，自陳住所地為新北市○○區○○路0段000號5樓（本院卷第13頁）；另於原審113年10月14日最後言詞辯論期日自陳仍居住於○市區○○路000號（原審卷第151至153頁）。而原判決送達上開二址，均因未獲會晤上訴人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年11月11日分別寄存於新北市政府警察局海山分局新海派出所及江翠派出所，有送達證書在卷可稽（原審卷第171、169頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，原判決自寄存之日起經10日，於同年11月21日發生送達上訴人之效力，其上訴期間應自送達翌日即同年11月22日起算20日，加計在途期間2日，至同年12月13日屆滿。上訴人遲至同年月18日始具狀提起上訴，有民事上訴狀之收文日期戳記可憑（本院卷第13頁），其上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於112年11月28日另至法院親自領取原判決正本1件（原審卷第193至195頁），不影響原判決已於同年11月21日發生送達上訴人效力之認定，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-上-267-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第368號抗告人李金原羅彗如（原名：羅秀惠）上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第8 5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行，與騰邦公司合稱相對人）分別持臺灣臺南地方法院99年度司執字第9304號及95年度執字第23002號債權憑證為執行名義（均含繼續執行紀錄表，合稱系爭執行名義)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處（下稱執行法院）聲請於新臺幣（下同）457萬9,497 元、288萬5,602元本息及違約金債權（合稱執行債權）範圍內，就抗告人與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）間保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經合併於北院113年度司執字第53191號（下稱91號）給付借款事件執行。執行法院於民國113年3月19日以執行命令扣押前述債權（ 91號卷第29至30頁）。國泰人壽及富邦人壽陳報其等保單扣押情形分別如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示（合稱系爭保單）。執行法院於113年11月27日核發終止暨支付轉給命令終止系爭保單，並命抗告人所得領取之解約金，應向北院支付轉給債權人（91號卷第89至90頁，與前開扣押命令合稱系爭執行命令）。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官以114年1月2日113 年度司執字第53191號裁定（下稱原處分）駁回其聲明。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：李金原名下仍有土地得清償本件債務，且身患攝護腺、膀胱方面疾病；羅彗如則患有子宮頸異常等疾病，均曾接受手術治療。抗告人目前無收入，系爭保單為抗告人維繫治療之保障，依臺南市每人每年度每月最低生活費用為1萬7,076元，如准執行，將造成抗告人生活困難。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　三、經查：㈠、系爭執行名義之執行債權為本金457萬9,497元、288萬5,602 元，及分別自93年11月13日、95年11月21日起依序按年息6. 15%、6.99%計算之利息等情，有系爭執行名義及繼續執行紀錄表在卷可考（91號卷第11至18頁、併案卷第11至18頁）。又系爭保單預估解約金詳如附表解約金金額欄所示，合計60 萬7,598元，有國泰人壽及富邦人壽之陳報狀及保單明細可考（91號卷第65至69、73至74頁）。又查詢抗告人財產所得明細所示，李金原名下財產共12筆、總額為1,334萬5,171元；所得2筆、總額795元。羅彗如名下財產2筆、總額1萬450 元；所得1筆、總額787元（91號卷第172至182、200至202頁）。惟依91號卷附繼續執行紀錄表記載，於99年、105年、1 06年、108年、111年、112年對抗告人財產共執行6次均未受償，其中106及112年經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（91號卷15至18頁）；併案卷繼續執行紀錄表記載，於 104年、105年、106年、109年、112年及113年對李金原財產執行均未受償，其中104至106、109、112年均經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（併案卷第11至18頁)。衡情如李金原名下財產具清償債務之實益，何以抗告人長期未積極以該等資產籌資清償債務，且債權人亦不願承受。可見李金原名下固有前開財產，但在交易市場上，尚乏人有意願買受，縱使其中臺南市○○區○○段000號及同區民安段113號土地為其一人所有，也無從實際變價清償債務。抗告人辯稱其名下財產得清償債務，或由相對人承受云云，實無可取。可見抗告人除系爭保單解約金外，並無其他可供變現取償之資產得以執行。㈡、抗告人辯稱李金原現仍因膀胱憩室及膀胱頸狹窄手術治療住院，並曾因攝護腺增生手術住院；羅彗如因中度子宮頸異常增生接受手術，門診追蹤中等情，提出診斷證明書為證（本院卷第19至23頁）。惟我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，則抗告人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。況羅彗如自 99年起迄今多達數十次入出境紀錄（91號卷第55至57頁），且抗告人自承有投保勞工保險（91號卷第212、222、170、1 96頁），可見抗告人於高額負債未清償期間尚能頻繁出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認終止系爭保單將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。㈢、從而，抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。四、綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷該部分之系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-抗-368-20250331-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第87號聲請人林素貞上列聲請人因與相對人黃銘祥間遷讓房屋等事件（本院114年度上字第267號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。二、本件聲請人對民國113年11月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1663號判決提起上訴，未依法繳納訴訟費用，而聲請訴訟救助云云。惟聲請人所為上訴，已逾20日之不變期間，為不合法，經本院裁定駁回在案，故所提上訴顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-聲-87-20250331-1

抗

臺灣高等法院

確認停車位權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第157號抗告人樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與相對人韋閎國際股份有限公司等間確認停車位權利事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度補字第2341號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於民國113年9月30日向原法院起訴主張伊所有新北市○○ 區○○段0000建號地下一層樓編號47、48、61、62等4個汽車車位（下合稱系爭車位），前委託登記在相對人韋閎國際股份有限公司（下稱韋閎公司）名下，相對人吳志偉無端要求相對人環遊市晶華管委理委員會（下稱環遊市管委會）解除系爭車位之Etag設定並交付其使用，致伊無法使用系爭車位，爰訴請確認伊對系爭車位有占有使用之權利，並依侵權行為法律關係，請求環遊市管委會自113年10月1日起按日賠償伊新臺幣（下同）5萬元。原裁定核定本件訴訟標的價額為1,029萬4,812元。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，其意旨略以：伊訴請確認之法律關係為伊對系爭車位有占有使用權利，訴訟標的價額應以車位之租賃市價即每月3,000元核定之等語。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言。確認對物占有使用之權利，倘係本於永久占有之權源者，其價額自應以該物之價額為準。現行內政部就不動產交易已採實價登錄制度，鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，可認趨近於客觀之市場交易價格。訟爭標的如為不動產，且於起訴時無實際交易價額，法院自得參酌鄰近不動產於一定期間內登錄之交易價格作為核定訴訟標的價額之基準。 查抗告人主張系爭車位為伊所有，前委託登記在韋閎公司名下，吳志偉無端要求環遊市管委會解除伊對系爭車位之Etag設定，致伊無法使用系爭車位，故訴請確認伊對系爭車位有占有使用權利，並請求環遊市管委會自起訴後之113年10月1日起按日賠償伊5萬元。其訴訟標的價額應以系爭車位起訴時之交易價值為準（另附帶請求之損害賠償，不予併計）。又系爭車位坐落新北市○○區○○路00號，依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與前述區段、面積坪數等交易條件相近之停車位，於起訴時相近期間（113年9至11月）之平均交易價格約為每坪 26萬1,615元（原法院卷第41頁，元以下四捨五入，下同）。準此，抗告人提起本件確認車位使用權等訴訟，其所得受之利益應詳如原裁定附表所示（車位面積見原法院卷第32頁）。原法院據此核定本件訴訟標的價額為1,029萬4,812元，經核並無不合。抗告人以其係訴請確認對於系爭車位之占有使用權利，應參考所屬大樓出租車位之每月租金標準，計算訴訟標的價額云云，依前說明，並無可採。是本件抗告為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-27

TPHV-114-抗-157-20250327-1

上易

臺灣高等法院

遷讓土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第755號上訴人台北市寧波同鄉會法定代理人毛家瑜訴訟代理人劉炳烽律師被上訴人臺北市政府工務局大地工程處法定代理人池蘭生訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4103號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命上訴人騰空占用範圍內之墓塚本體（含墓碑或附連供台）與受葬者遺骸；給付自民國114年1月22日起每月不當得利之遲延利息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊管理臺北市政府（下稱市府）所有之臺北市○ ○區○○段○○段000地號（下稱000土地），上訴人未經同意無權占有原判決附表一（下稱附表一）所示各組「占用範圍」之00 0土地（下稱系爭占用土地），做為臺北市寧波同鄉會三張犁墓園（下稱系爭墓園）一部使用，並劃分墓地範圍，施作擋土牆、隔間牆、圍牆、基座…等設施（下合稱系爭擋土牆等設施），提供同表各組受葬人之遺屬建造墳墓、埋葬遺骸，而與其餘原審共同被告（黃添漳除外，下同）共同侵害000土地所有權，上訴人並受有如原判決附表二㈡（下稱附表二㈡）所示相當於租金之不當得利（下稱系爭不當得利）等情，爰依民法第76 7條、第184條、第185條規定，求為擇一命上訴人與其餘原審共同被告依附表一各組所示「回復原狀方法」，騰空返還系爭占用土地；及依民法第179條規定，求為命上訴人給付系爭不當得利本息之判決（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：不爭執系爭墓園使用系爭占用土地，並建置擋土牆等設施，提供如附表一所示各組受葬人之遺屬，在各組墓地上營造墳墓、埋葬遺骸，但000土地斯時尚未辦理登記，伊不知情加以占用，應無故意或過失；伊對於墓塚本體（含墓碑或附連供台）及埋葬之骸骨（下合稱系爭墓塚及遺骸）並無處分權，被上訴人不得請求伊應與各組受葬人遺屬共同騰空系爭墓塚及遺骸。另伊提供遺屬造墓使用，並未收取管理費或利益，系爭不當得利應屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，000土地為市府所有，並由被上訴人管理；上訴人前經市府核准在同小段000、000-0、000-0地號土地設置系爭墓園，並劃分為福、祿、壽字三區，如欲在系爭墓園建置墳墓者，須向上訴人申請，並提出建置墳墓之位置及面積，經上訴人確認後使用；系爭墓園有使用系爭占用土地，該占用部分鄰近福、祿字二區，依上訴人所訂管理辦法，福、祿墓穴由營葬人依照自定或上訴人所定格式營建，於遷葬時上訴人得收回墓地，營建的墳墓或寄放的骨灰如有毀損，應由營葬人或家屬自行修理；另擋土牆等設施，係由上訴人所建置等情，為兩造不爭執（本院卷第133至134、163至164頁），並有土地登記謄本、地籍圖、墓屬清冊與照片、墓園申設資料（含管理辦法、墓園配置圖）、現場照片及複丈成果圖（原審卷一第3、5、7至318頁、卷二第41至55頁、卷四第345至347頁、卷五第199至201、473 至519頁、卷六第23至31、37至89、213至225、473至475頁）可稽，堪信屬實。 本院之判斷：㈠被上訴人請求上訴人騰空系爭占用土地範圍內之系爭擋土牆等設施，並返還系爭占用土地，為有理由；至其請求上訴人騰空上開範圍內之系爭墓塚及遺骸，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。所稱無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務；又請求返還占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，貸與人經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目的而占有，係直接占有人，非占有輔助人；另物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。 ⒉查上訴人無法律上之原因，占有被上訴人管理之系爭占用土地，做為系爭墓園一部使用，並劃分各墓地範圍，施作擋土牆等設施，提供附表一所示各組受葬人之遺屬建造墳墓、埋葬遺骸等事實，為兩造所不爭執。準此，被上訴人主張上訴人為間接占有人、各組受葬人之遺屬（即該組所示原審共同被告）為直接占有人，請求上訴人應騰空坐落系爭占用土地範圍內之系爭擋土等設施，並返還該占用土地，為有理由。上訴人抗辯：伊係因000土地斯時尚未辦理登記，不知情而加以占用，應無故意或過失云云，依前說明，不能免其騰空前揭設施、返還占用土地之義務，自無可採。至於系爭墓塚及遺骸，依上訴人所訂管理辦法及繼承之法律關係，應為各組受葬人之遺屬所建造、埋葬及所有，上訴人對之無處分權，此亦為被上訴人所不爭（本院卷第163頁），則被上訴人請求上訴人應與各該組受葬人之遺屬共同騰空系爭墓塚及遺骸，顯乏其據，而無理由。又被上訴人另依民法第184條、第185條規定請求部分，並未逾其依民法第767條規定得請求之範圍，無從據此再為請求，自無庸另行審究，併此敘明。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭不當得利之本金，及如本項第3點⑴⑵所述之遲延利息，為有理由；逾之為無理由： ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1項規定，城市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息10%為限；所謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言；另依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地係以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。是公有土地遭他人無權占用時，土地管理機關請求占有人返還所受相當於租金之不當得利時，自得參酌前述土地法規定，並斟酌其基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值、所受利益等項以為決定。　 ⒉000土地於101年至106年度、107年至110年度、111至112年度之公告地價（即申報地價），分別為每平方公尺新臺幣（下同） 2,300元、1,800元、1,900元（原審卷六第173頁）。本院審酌 000土地地形呈不規格長條狀，原為坡地及雜林，鄰近上訴人合法申設之系爭墓園，無直接可通行車輛之道路，周邊有臺北市立聯合醫院松德院區（前身為臺北市立療養院）、公園及市立煙毒勒戒所等設施，附近住、工、商機能難謂便利及繁榮；依上訴人73年間訂定之管理費標準表，當年度墓園早已飽和，臺北市政府社會局准其在不擴大範圍下繼續設置，上訴人卻無權占有系爭占用土地做為墓園之一部使用，此鄰近福、祿字區，其收費標準依單穴或雙穴分別為8,000元至2萬4,000元不等，上訴人編定之歲入概算書草案亦列有墓園管理費收入等情，有地籍圖、空照圖、位置圖、歲入概算書、墓園收費標準（原審卷一第5、318頁、卷五第511、517、521頁）可稽，認上訴人每年應返還相當於租金之不當得利，以依系爭占有土地之面積，按000土地當年度公告地價之年息3%計算為適當。準此，被上訴人請求上訴人給付系爭不當得利之本金（計算式詳附表二㈡），即屬有據。上訴人抗辯伊提供遺屬造墓使用，並未收取管理費或利益，系爭不當得利應屬過高云云，並無可採。 ⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人應給付使用系爭占用土地所受相當於租金之不當得利，並無確定期限，應於上訴人持續占有使用而受有利益，復受被上訴人催告時始負遲延責任。被上訴人以本件訴訟中所提書狀及言詞催告上訴人返還系爭占用土地所受之不當得利，計至本院114年1月21日言詞辯論終結時為止：⑴104年7月1日至10 9年6月30日間已發生之不當得利數額計25萬4,551元，被上訴人請求加計該部分自109年7月1日起至清償日，按週年利率5% 計算之遲延利息，核屬有據；⑵109年7月1日至114月1月21日間，被上訴人就該期間已發生之每月不當得利，分別請求加計自該月屆滿之次月1日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有理。至於逾前述範圍者，被上訴人不得未經催告，逕行請求上訴人自次月起負遲延責任，故該部分利息之請求，難認有據。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人應將系爭占用土地範圍內之系爭擋土牆等設施予以騰空，並返還系爭占用土地；及給付系爭不當得利之本金，及其中 104年7月1日至109年6月30日計25萬4,551元部分，自109年7月 1日起至清償日止，以及109年7月1日至114月1月21日之每月不當得利，分別自該月屆滿之次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾上開範圍，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人受敗訴判決部分，僅騰空系爭墓塚及遺骸，以及屬附帶請求之不當得利利息而已，故第二審訴訟費用全部命由上訴人負擔。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-25

TPHV-113-上易-755-20250325-1

再易

臺灣高等法院

確認使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第21號再審原告林莉雯再審被告孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會法定代理人戴耶再審被告葉亞寧上列當事人間確認使用權存在事件，再審原告對於中華民國109 年5月13日本院108年度上易字第733號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確　定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理　由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條　第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法　第501條第1項第4款規定，表明再審理由，及關於再審理由並　遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；另關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，此與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，不生程式欠缺補正之問題。　 查本院108年度上易字第733號判決（下稱原確定判決）之訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審，於民國109年 5月13日宣示（公告）時確定，並於同年月19日送達判決予再審原告，有原確定判決及書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第 29至36、61至62頁)。再審原告於114年2月25日以原確定判決採為判決基礎之證物（即葉亞寧與訴外人楊吉源之買賣契約）係經變造，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第498條所定之再審事由，對之提起再審之訴（見本院卷第3至8頁）。自該判決送達時起算，顯已逾30日不變期間；其未另表明係知悉再審事由在後，並提出已於知悉後30日內提起再審之訴（即遵守不變期間）之證據，其再審之訴自不合法。況依民事訴訟法第49 6條第2項規定，其所持再審事由，亦須經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，其未主張並提出合於前述情事之證明，亦難認其再審之訴為合法。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-03-25

TPHV-114-再易-21-20250325-2

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1052號上訴人何國魁訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人陳宥霖（原名：陳漨甫）訴訟代理人梁恩泰律師上列當事人間返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月22 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1744號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人在大陸地區上海市經營店名為比我胖之餐酒館，於民國107年8月間希望伊購買該店越南華僑股東之23%股權加入團隊。伊同意後，於同年11月6日匯款新臺幣（下同）200萬元予被上訴人，取得比我胖（上海）餐飲管理有限公司（下稱上海店）23%股權（下稱系爭股權）。惟被上訴人經營不佳，伊要求被上訴人提出相關帳冊，為被上訴人藉詞拖延。至108年2月間，伊要求被上訴人以200萬元購買系爭股權，被上訴人承諾當月底前如數給付，兩造間就系爭股權，成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟被上訴人迄今未給付價金，爰依系爭買賣契約之約定，求為命被上訴人給付200萬元，及自108年3月1日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上海店為伊負責經營，原約定上訴人以約40 0萬元向越南華僑購買系爭股權，上訴人僅匯款200萬元，系爭股權於107年11月29日已先登記於上訴人名下。嗣上訴人要求退還價金，惟上訴人係向越南華僑購買系爭股權，且依大陸地區公司法規定，公司負責人不得任由股東取回股款。伊在不堪其擾之下，僅向上訴人表示盡量協尋他人購買系爭股權，或待伊有錢後再購買，從未無條件同意給付200萬元購買系爭股權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上海店於106年12月14日成立時，法定代表人為被上訴人，註冊資本為人民幣100萬元，股東登記為外國法人Goliath I nternational Co.,Ltd（下稱Goliath）獨資。上訴人於107 年11月16日自其配偶訴外人李尚蓓銀行帳戶匯款200萬元至被上訴人國泰世華銀行帳戶，以取得上海店23%股權。嗣上海店於同年月26日辦理股東變更登記為Goliath(權益比例： 54%)、上訴人（權益比例：23%)及訴外人張柏淇（權益比例：23%)等事實，為兩造不爭執（本院卷第281至282頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致，契約始能成立。次按買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。查：㈠、上訴人主張兩造於108年2月間合意由被上訴人以200萬元購買系爭股權云云，提出如附件所示對話為證（本院卷第349至3 53頁）。惟：１、上訴人於107年11月16日另自李尚蓓銀行帳戶匯款港幣23萬元至Kwok Chun Ho Alan（下稱AK）恆生銀行帳戶，以取得比我胖香港店（下稱香港店）23%股權（下稱香港店股權）；嗣於109年1月24日、同年7月28日及110年1月29日分別收到退款港幣4萬元、7萬1,250元及11萬8,750元等事實，為兩造所不爭執（本院卷第282頁，原審卷第66至70、254、264至2 68頁）。對照108年8月13日及29日對話所示，上訴人表示被上訴人曾說於AK未付款時，由被上訴人返還款項，而被上訴人僅回覆會隨時通知或盡快讓上訴人知道。又108年9月18日及19日對話中，上訴人一再表示被上訴人曾承諾於新股東未確認或AK未還款時，由被上訴人先為給付云云，惟被上訴人仍重申AK尚未還錢，另伊也一直在催討款項等語。均未見被上訴人同意無條件購買系爭股權而積欠上訴人價金，且無從區辨兩造係討論系爭股權抑或香港店股權事宜。２、108年10月3日對話中，上訴人要求被上訴人先給付一半或香港店的港幣23萬元，惟被上訴人僅就香港店部分表示請上訴人再給點時間，這個月就會給等語；上海店部分，未見被上訴人承諾購買系爭股權。３、上訴人於108年12月23日、109年1月13日向被上訴人催討款項，被上訴人於109年1月24日表示財務於22日已匯4萬港幣，年後再匯一部分等語。又上訴人於109年2月7日要求被上訴人匯付香港店港幣19萬元及上海店200萬元，被上訴人於109 年2月16日表示香港店部分已匯4萬元，月底看狀況再給付；上海店部分則說明上訴人係向其他股東購買系爭股權，且縱同意上訴人退款之請求，也是需待公司有流動資金後再為處理。可見被上訴人僅就香港店部分表示會再退款項，至於上海店部分，無從認為被上訴人有承諾無條件給付200萬元向上訴人購買系爭股權。４、109年7月7日時，上訴人表示請被上訴人將香港店投資款匯至李尚蓓帳戶，上海店如未能1次匯足，即按被上訴人所述每月匯1次云云。惟於109年7月28日時，上訴人僅收到香港店的港幣7萬1,250元（原審卷第264頁），無從佐證被上訴人另就上海店亦承諾按月匯付購買系爭股權之價金。５、109年12月14日時，上訴人表示請被上訴人於110年1月前匯還香港店餘款港幣11萬8,750元、同年農曆年前全部給付上海店部分。被上訴人於110年1月4日時回覆：「…房東希望我們繼續租…現在在跟他談是不是可以先把一半的押金先退回來，這樣可以先把你的部分處理好，他說他這幾天想一下ok的話，他讓他香港律師重新一份租約」。於110年1月5日時，上訴人表示無論房東有無退款，如被上訴人仍不處理，即會過去找被上訴人看如何解決等語，並於同年月15日再次催詢房東有無回覆。被上訴人於同年月15日稱已經讓他律師更改契約，改好後兩邊簽名退回收到後就轉予上訴人。上訴人於同年月21日再行詢問何時匯香港店款項及上海開庭結果時，被上訴人於翌日表示AK回簽也寄出，現在等房東匯過來就匯出，上海開庭法院尚未判決，律師估計下一庭才會有結果。由上對話歷程所示，被上訴人係就香港店部分說明退款事宜，至於上海店部分僅表示訴訟進度而已，無從認為被上訴人同意無條件購買系爭股權。６、以上，由上訴人所舉如附件所示對話紀錄，不能證明被上訴人承諾無條件購買系爭股權。更不能以被上訴人未為回應或單純沈默，逕而推認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。又細譯附件所示對話，被上訴人係分別說明香港店及上海店事宜，無從以上訴人取回香港店投資款項乙事，逕認被上訴人也同意無條件給付價金購買系爭股權，至多僅能認被上訴人承諾願協助上訴人另覓他人向其購買系爭股權，或被上訴人資力允許時，願自行向其購買系爭股權而已，然依前述對話內容可知，被上訴人事後已向上訴人表達其資力顯有困難，且迄未覓得他人願購買系爭股權，自不能認定兩造就系爭股權已成立系爭買賣契約。㈡、上訴人再以109年7月3日時兩造通話達31分鐘，李尚蓓在旁亦有聽聞云云。惟李尚蓓證述伊於109年間，在上訴人公司內，有聽到被上訴人來電，通話結束後，伊聽上訴人說被上訴人會分期慢慢還全部投資款，伊沒有聽到被上訴人親口說，但從上訴人情緒變化，推知被上訴人應有安慰上訴人等語（本院卷第317至318頁）。則李尚蓓僅係聽上訴人轉述，未親聞被上訴人承諾購買系爭股權。且上訴人於107年11月16日時，曾傳訊與被上訴人表示不要向李尚蓓說投了這麼多錢等語（原審卷第314頁），難認李尚蓓了解於上訴人本件投資之全貌，自不能以李尚蓓個人推論，逕認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。是李尚蓓指稱被上訴人承諾支付價金購買系爭股權云云，尚難採信。㈢、上訴人再主張被上訴人於原審113年1月26日言詞辯論期日時承諾給付價金云云。惟本院當庭勘驗該期日法庭錄音，被上訴人仍堅詞表示香港店及上海店為不同投資，需待廠商付款或AK還錢時，才有餘裕協助上訴人處理系爭股權事宜（本院卷第321至322頁），無從證明被上訴人有自認兩造間存有買賣系爭股權之契約。上訴人前開主張，亦無可取。㈣、從而，上訴人所舉證據不能證明兩造間已成立被上訴人願於1 08年2月底無條件支付200萬元購買系爭股權之買賣契約。上訴人主張依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200萬元云云，即屬無據。五、綜上，上訴人依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200 萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-25

TPHV-113-上-1052-20250325-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第382號上訴人合佳冠國際貿易股份有限公司法定代理人李紫榳（原名：李雅雯）上訴人兼上一人訴訟代理人黃冠超被上訴人成頡國際有限公司法定代理人劉俊成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月18日臺灣新北地方法院111年度訴字第3033號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣295萬0,934元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人黃冠超為上訴人合佳冠國際貿易股份有限公司（下稱合佳冠公司）之業務兼實際負責人。伊有意進口韓國法洛拉衛生棉（下稱系爭商品）銷售，但無銷售管道而不敢進口，黃冠超向伊佯稱其為台灣屈臣氏個人用品商品股份有限公司（下稱屈臣氏）之合作廠商，認識屈臣氏採購主管，可拿到優惠的上架費用，致伊陷於錯誤，於民國108年10月間與合佳冠公司簽立系爭商品上架合約書（下稱系爭契約），並按其要求於同年10月24日及同年11月13日交付如附表編號1所示之上架費（下稱系爭上架費）予合佳冠公司，及準備SGS認證、中文標籤貼紙、屈臣氏專用紙箱、網路行銷計畫，並進口系爭商品準備上架而支出如附表編號2至12所示項目及費用，合計新臺幣（下同）396萬2,505元。詎109年3月間，黃冠超卻稱該批產品不符規範，無法在屈臣氏上架，伊於110年4月間向屈臣氏要求提供上架權利證明，始知合佳冠公司非其合作廠商，且屈臣氏從未曾要求收取系爭上架費，方悉受騙等語。爰先位依民法第28條、第184條第1項及第188條規定，求為命上訴人連帶給付396萬2,505元；備位依民法第227條第1項準用給付不能規定及民法第544條規定，求為命合佳冠公司給付396萬2,50 5元，以及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審依先位判命上訴人連帶給付296萬6,305元本息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；另被上訴人先位敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：黃冠超委請訴外人必群股份有限公司（下稱必群公司）向屈臣氏詢問上架程序，嗣因系爭商品效期不足，致無法在屈臣氏上架，事後合佳冠公司已協助販售系爭商品，並將銷售所得如附表編號13所示款項（下稱系爭銷售款）交予被上訴人，伊等應不負侵權行為或債務不履行責任等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 經查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人；被上訴人與合佳冠公司於108年10月間簽立系爭契約；黃冠超以系爭商品在屈臣氏上架為由，向被上訴人收取系爭上架費；被上訴人因進口系爭商品準備在屈臣氏上架，支出如附表編號2至6、8至1 2所示項目及費用（下稱系爭費用），同表編號7所示費用則係由合佳冠公司支付；合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售，並交付系爭銷售款予被上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第91至93頁），並有系爭契約（原審卷第73頁）及附表所示證據可稽，堪信為真。 本院之判斷：㈠被上訴人係因黃冠超對其施以詐術行為，致其陷於錯誤，因此於108年10月、11月間交付系爭上架費予合佳冠公司，及於109 年2月至110年1月間陸續支出系爭費用： ⒈查被上訴人係因黃冠超向其表示可使系爭商品在屈臣氏上架為由，始於108年10月23日與合佳冠公司簽訂系爭契約，並依黃冠超要求於同年月24日、11月13日交付系爭上架費予合佳冠公司，以及為準備系爭商品在屈臣氏上架銷售事宜，而進口系爭商品並陸續支出系爭費用等情，有被上訴人法定代理人劉俊成與黃冠超或合佳冠公司（即員工「Tony（黑子）」或「不明」）間之LINE通訊紀錄、合佳冠公司費用申請單、被上訴人匯款單及支票暨簽收單、網銀查詢紀錄（本院卷二第5至145頁、臺灣新北地方檢察署〈新北地檢署〉110年度他字第8126號卷〈下稱他字卷〉第16至19頁、111年度調偵字第1520號卷〈下稱調偵卷〉第20頁、同年度偵字第10604號卷〈下稱偵字卷〉第22至59頁），及附表編號1至6、8至12所示證物可稽。 ⒉依上開通訊紀錄，顯示：合佳冠公司與被上訴人間原有其他商品銷售之往來，嗣被上訴人擬進口系爭商品於國內銷售，先於 108年7月提出該商品介紹及圖檔，詢問黃冠超有無接洽販賣之意願（本院卷二第41、53頁），黃冠超陸續請被上訴人提供樣品、確認箱入數、效期（同卷第57、73、81、87頁）後，於同年8月20日稱「衛生棉？？？？處長在等我」（調偵卷第20頁），嗣雙方於同年9月至10月初繼續討論販售系爭商品之翻譯、中文標籤、在屈臣氏上架支數等問題，合佳冠公司於同年10 月5日曾表示系爭商品為屈臣氏獨家及寄賣合約，其他地方不能亂放貨（本院卷二第99、107、109頁）；而後雙方於同年10 月23日簽約後，合佳冠公司再請被上訴人提供檢驗報告、原廠名字、貼中文標的商品或樣品，並與之討論屈臣氏獨賣及網路上架、屈臣氏授權Logo等事宜，被上訴人表示能出貨時在（再）跟他說，合佳冠公司即要求被上訴人先提供匯款單據，及確認付款支票能否兌現、不會跳票（本院卷二第119、129至135 頁）；另被上訴人於同年11月12日表示系爭商品目前只能供應 5個品項，黃冠超回稱「有問題.我星期一要問問.你看到你可能會暈倒.我是說小屈…8便5.一些費用給我拆出來」（偵字卷第32至33頁），合佳冠公司於同年月18日表示「老闆早上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」，並於同年月 20日提供「韓國衛生棉費用比較表」（本院卷二第141頁），被上訴人因品項由8支減少為5支，上架費仍為196萬元且被綁額外費用，遂詢問除了屈臣氏外有無其他通路可以選擇，對於屈臣氏上架者，其一個品項費用近40萬元需重新評估，並詢問不做屈臣氏者，其款項可否取回，黃冠超答稱「可以，但是行成訂單會有罰款」，被上訴人表示這費用跟當初算的差太多，合佳冠公司請被上訴人至其公司由員工Tony（黑子）親自說明（本院卷二第143、145頁）。足認黃冠超及合佳冠公司其他員工確以系爭商品可以在屈臣氏上架為由，向被上訴人要求交付系爭上架費及準備在屈臣氏上架之相關事宜。 ⒊證人陳愷寧即屈臣氏採購人員於前述刑案偵訊時證稱：確定商品要在屈臣氏上架後，才會收取上架費等語（原審卷第298至3 00頁）；蔡文賢即必群公司人員於同案時證稱：系爭商品想要在屈臣氏上架，其向陳愷寧報價，陳愷寧評估後拒絕，本件就結束了，屈臣氏要收取上架費有條件，會有上架照片及屈臣氏的目錄，所以沒有談定前不會收取上架費，黃冠超稱先收取上架費，然後再跟屈臣氏談的過程，並不合理等語（原審卷第30 0頁），可知屈臣氏於廠商洽詢商品上架可能性階段，並不會要求預收上架費，黃冠超卻於系爭契約簽訂前向被上訴人表示系爭商品將於屈臣氏獨家販售，並於簽約後要求被上訴人先給付系爭上架費及準備屈臣氏Logo等上架事宜，且於被上訴人交款後，另詢問其可否不在屈臣氏販售時，回稱可以但「行成訂單會有罰款」等語，顯見黃冠超尚未與屈臣氏談定系爭商品上架事宜，卻以前揭不實內容欺罔被上訴人，致被上訴人誤信系爭商品可在屈臣氏上架，因此交付系爭上架費予合佳冠公司，及支出系爭費用準備於屈臣氏上架事宜，事後黃冠超為掩飾屈臣氏並未收取系爭上架費之事，又以會有罰款等詞圖卸。佐以黃冠超因前述行為經新北地檢署檢察官偵查後，亦認其涉犯詐欺取財罪嫌對之提起公訴，並經原法院112年度易字第343號（下稱343號）判決認定其成立前開犯罪，予以論罪科刑在案，有起訴書及第343號判決（原審卷第193至201頁、本院卷一第1 03至123頁），以及該案外放影印卷可稽。 ⒋上訴人雖辯稱：屈臣氏上架費係於上架前先收取，黃冠超是依照之前經驗試算上架費；其拿到資料後有交給必群公司，不知道必群公司有無跟屈臣氏談云云，並提出黃冠群與王建宏之對話紀錄（本院卷二第545至547頁）為證。惟屈臣氏之上架費並非於上架前先收取，業如前述；黃冠超於偵查中自承伊未曾有與屈臣氏合作之經驗，先前亦無透過任何管道與屈臣氏洽談上架商品，在被上訴人寄樣品來時就知道不能上架等語（他字卷第46頁反面、調偵卷第41頁），難認有其所稱過往經驗可以參考；黃冠超與王建宏之對話紀錄，雖顯示108年9月27日黃冠超曾傳送系爭商品影片及介紹，請王建宏報給屈臣氏為獨家合約等語，然被上訴人並未提供其後近1年之通訊紀錄，無從判斷王建宏究如何回復；證人蔡文賢於109年3月間以電郵詢問屈臣氏關於系爭商品上架可能性，同年4月1日屈臣氏回復因天然棉衛生棉在臺賣得不好，價格一片要10元太貴，全黑包裝會影響銷售等故，故無上架意願，蔡文賢已於同日告知王建宏，王建宏並於1週內電知黃冠超等情，亦據王建宏及蔡文賢於刑案中證述綦詳，且有該電郵可考（原審卷第305至312頁、第343號卷第278至279、285頁）。斯時黃冠超早已向被上訴人要求交付系爭上架費及進行相關上架準備，且其或合佳冠公司員工於兩造議約或履約過程中，曾一再以「處長在等我」、「老闆早上會去屈臣氏找處長，晚點整理好會給你所有的費用」、「行成訂單會有罰款」等不實之詞，欲使被上訴人信任合佳冠公司已與屈臣氏洽談系爭商品上架事宜，是上訴人前開辯詞，不足為採。 ⒌黃冠超復辯稱：其事後調閱海關報驗單，發現產品允收期不足，且到貨後發現是大陸製，臺灣不接受此類產品是大陸製的，才導致無法上架云云。然依前揭兩造通訊紀錄，可知合佳冠公司於108年8月13日拿到樣品時已知系爭商品為大陸製，109年3 月31日必群公司詢問屈臣氏時亦曾提供該樣品（本院卷一第24 1至243頁、原審卷第305頁），而屈臣氏未同意系爭商品上架，係因材質、價格、包裝等因素，與允收期或產地無關，亦如前述；證人蔡文賢更於前開刑案中證述：陳愷寧拒絕理由未包括允收期不足，伊不曾向黃冠超表示係因此無法在屈臣氏上架等語（原審卷第300頁、第343號卷第274至283頁）明確，益徵黃冠超前開辯詞難以採信。 ⒍總上，被上訴人主張其係受黃冠超詐騙，而與合佳冠公司簽訂系爭契約並交付系爭上架費，及陸續支出系爭費用等語，堪以信實。㈡被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元為有理由；逾之則屬無據：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第28條、第188條第1項本文分別定有明文。查，黃冠超為合佳冠公司之業務兼實際負責人，其不實詐騙被上訴人須交付系爭上架費，以使系爭商品在屈臣氏上架販售，及為準備該商品在屈臣氏上架事宜，致被上訴人陸續支出系爭費用，業如前述，足認被上訴人受有合計394萬7,154元之損失，與前述詐欺行為有相當因果關係；至於附表編號7所示費用，應為合佳冠公司所支付，此為兩造所不爭執，被上訴人主張其受有該項損失，應屬無據。又合佳冠公司事後有協助將系爭商品出售，並將系爭銷售款交付予被上訴人，亦如前敘，堪認被上訴人所受損失，部分已獲系爭銷售款填補，尚有差額295萬0,9 34元（計算式：394萬7,154-99萬6,220=295萬0,934）未受賠償。則被上訴人依前揭規定，請求上訴人如數連帶給付，為有理由，逾之則屬無據。又被上訴人之先位請求既屬有理由，其備位請求即無庸再予審酌。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第28條、第188條規定，請求上訴人連帶給付295萬0,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日（原審卷第137頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（即29 6萬6,305元本息－295萬0,934元本息），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧　附表：請求明細（單位：新臺幣）編號項目金額證據暨出處 1 上架費（108年10月24日及同年11月13日） 196萬元匯款申請書、支票簽收單、支票、網銀查詢單（原審卷第75至77頁）及合佳冠公司費用申請單（他字卷第16頁） 2 貨款（109年2月5日） 145萬2,205元交易明細（原審卷第87頁） 3 海關進口貨物稅（109年2月24日） 25萬8,338元匯款申請書（原審卷第93頁） 4 低硫燃油附加費（109年2月18日） 605元收據（原審卷第95頁） 5 貨櫃碼頭裝卸作業費文件費（109年2月18日） 7,450元同上 6 延滯費（109年3月5日） 1萬9,551元同上 7 海運費（109年2月26日） 1萬5,351元統一發票、收據（原審卷第97頁）兩造不爭執此筆費用係合佳冠公司支付(本院卷一第309頁) 8 國際航線貨物商港服務費（109年4月13日） 684元繳納單、收據（原審卷第99頁） 9 屈臣氏專用紙箱費（109年3月9日） 3萬1,028元統一發票（原審卷第101頁） 10 中文標貼紙（109年2月25日） 1萬5,300元明細表（原審卷第103頁） 11 檢驗費（109年2月20日） 3萬6,645元發票（原審卷第105頁） 12 倉儲物流費（109年2月26日至110年1月25日） 16萬5,348元請款單、統一發票（原審卷第107至127頁）合計 396萬2,505元 13 銷售款 99萬6,220元計算說明及存摺明細（原審卷第286至291頁）　原　審　認　定　金　額 296萬6,305元（即396萬2,505元-99萬6,200元；後者實際應為99萬6,220元，原審誤以99萬6,200元列計）　本　院　認　定　金　額 295萬0,934元（即396萬2,505元-1萬5,351元-99萬6,220元）

2025-03-25

TPHV-113-上-382-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第481號上訴人鴻運瀝青化學股份有限公司法定代理人陳敏行訴訟代理人林廷隆律師被上訴人新北市○○ 法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 5日臺灣新北地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積293.13 平方公尺（下稱系爭占用土地），與新北市土城區承天路（下稱承天路）相鄰，原供伊員工停車而非作為道路使用。詎改制前臺北縣土城市公所（現改制為新北市土城區公所，下稱土城公所）於民國97年間發包施作排水溝工程（下稱系爭工程），竟無權占用系爭占用土地，闢建為道路使用，致該段承天路變寬為9.8公尺不等，侵害系爭土地所有權，並受有如原判決附表（下稱附表）所示相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）147萬8,938元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命被上訴人返還系爭占用土地；給付1 47萬8,938元，及自臺灣新北地方法院111年度板司簡調字第 906號（下稱906號）調解聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，與自111年6月1日起至還地之日止，於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1計算每月不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人147萬8,938 元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭占用土地自55年起供公眾通行迄今，上訴人於通行之初未為阻止，亦未曾反對作為道路使用。又系爭占用土地坐落之承天路該段道路，於75年間，經土城公所認已供公眾通行達20年，為既成道路，伊嗣於此發包施作系爭工程，修整道路鋪設排水溝並無擴建，即非無權占用。況系爭占用土地長久供公眾通行，上訴人請求返還，有礙公益，亦屬權利濫用。且系爭占用土地位處偏僻，鄰近多為工業廠房，縱有不當得利，應以申報地價1%計算等語置辨。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、系爭土地為上訴人所有，其中如系爭占用土地所示部分未經徵收，現況為道路使用等情，為兩造不爭執（本院卷第169 頁），並有土地謄本、複丈成果圖、履勘及現場照片可稽（原審卷一第19、157、149至151頁、本院卷第201頁），堪信為真實。四、得心證理由：㈠、按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情勢。⑶ 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查：１、系爭占用土地現況為承天路一部，有系爭土地地籍圖及現場照片可證（原審卷一第77頁、本院卷第441、201、517頁)。參照系爭土地周邊同段787地號於76年間申請建造執照（76 年土建字第186號）內附之建築線指示（定）申請書圖（下稱系爭建築線圖）標示系爭土地坐落之道路為既成道路，其中備考欄載明：「本基地臨接之既成巷道附有土城鄉公所75 土建字13352號函認定承天路供公眾通行已達20年…」（原審卷一第79至81、239頁，放大圖如本院卷第453至453之1頁）。又依80年11月1日空照圖顯示（原審卷一第243頁），上訴人廠房門前已存在車道，核與97年10月21日、98年7月5日及 99年6月8日空照圖一致（本院卷第185至190頁），亦與系爭建築線圖標示之既成巷道位置及形態相符（原審卷一第81頁）。再者，證人即新北市土城區大安里里長張俊隆證稱：伊自51年即居住該處，並自87年間起迄今擔任該里里長；承天路以前的道路6米、7米都有，因為不規則，後來上訴人及訴外人李俊賢於68年時蓋圍牆時都有內縮，因為當時有公車、大貨車等大型車輛進出通行的需要，人、車都可以走圍牆外土地，沒有禁止，圍牆外上訴人土地與道路之間沒有做區隔；於97年間從忠承路口（承天路12號前）到國道3號高速公路涵洞口間之路段，把排水溝加大加深、加蓋作為行人通道，排水溝位置在97年前後並未變更，是往路中間加大加深加蓋；承天路14號前本來就有水溝蓋，加蓋是後面部分（原審卷一第230至232頁）。且李俊賢證稱：伊自68年起居住○○路 00號，於67、68年伊買土地時，有跟隔壁10號及14號協商，作圍牆時把三家土地同時內縮，圍牆外土地做為員工臨時停車使用，跟道路沒有作區隔，沒有特別畫，連同道路為9米寬，沒有禁止其他人通行，車那麼多，就給人家方便（原審卷一第228至229頁）。佐參上訴人自承伊所有廠房門牌號碼為承天路14號，每天有許多砂石車進出，而承天路12號為豐全化工實業有限公司，再過去為毅鋒塑膠有限公司，每天亦有許多大貨車進出，因此三家公司於興建圍牆時即協商將圍牆內縮，將圍牆外與承天路相臨接土地作員工停車使用，待有砂石車、大貨車進出或迴轉需要時，員工將車移開等語（本院卷第503至504頁）。兩造亦不爭執承天路為10、12及14 號住戶進出唯一聯外道路（本院卷第166頁）。由上可見，系爭占用土地所在承天路，早於75年間即經土城公所認定為供公眾通行已達20年之既成巷道，且上訴人及鄰近土地所有人於68年間整建圍牆時，為往來車輛通行需要，且供公車、大貨車等大型車輛進出，未將系爭占用土地與承天路作區隔，附近人、車均可通行且未為阻止，迄今系爭占用土地仍為道路一部分而供通行。依前開說明，系爭占用土地符合既成道路之要件，成立公用地役關係。２、系爭占用土地之承天路路寬，經兩造會同測量結果，不含排水溝道路寬度約7.9公尺，排水溝道路寬度約9.4公尺等情，為兩造不爭執（原審卷二第27頁）。核與系爭建築線圖標示承天路寬為9公尺（原審卷一第241頁、本院卷第453頁），大致相符。且比對承天路之80年11月1日空照圖，與97年10 月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，無論路型及寬度均無明顯變化（原審卷一第243頁、本院卷第185至190頁）。參酌上訴人自承系爭占用土地有砂石車、大貨車進出、迴轉使用，如路寬僅僅4至6公尺，顯然不符使用需求。再者，經本院囑請新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）將系爭建築線圖標示之9公尺寬承天路套疊於系爭占用土地，面積為280.82平方公尺，與系爭占用土地面積293.13平方公尺，僅差距12.31平方公尺，位置及形態幾乎重疊等情，有板橋地政113年11月20日新北板地測字第1136032379號函附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第463至465頁）。可見承天路（含系爭占用土地）供公眾往來通行之路寬確實約9公尺左右，上訴人主張該段路寬度原僅4至6公尺云云，要非可採。３、上訴人主張系爭占用土地原僅供伊員工停車使用，系爭工程於97年間將該土地闢建為承天路一部分，並作為排水溝使用，且系爭占用土地面積較系爭建築線圖繪製道路面積大12.3 1平方公尺，超過部分非既成道路云云。惟無論上訴人或李俊賢所述，系爭占用土地均有供車輛進出使用，且未禁止往來人車通行，尚非專供員工停車使用。況依80年11月1日抑或97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，均未見系爭占用土地位置有停車場規畫或設備。又上訴人另提94年 8月1日空照圖（原審卷一第89頁），只是看數臺車靜置於承天路上，亦未見相關停車場設施，反而看出承天路除路面邊緣外，尚有明顯雙向車道，顯然不會只有4至6公尺路寬而已。另依上訴人提出77及98年間現場照片所示，系爭占用土地於77年間時邊界上設置有圍牆，圍牆與道路間畫設有路面邊緣線（原審卷一第99、101頁、本院卷第179頁），至98年間圍牆位置未變動，路面邊緣線改設為紅線及路界緣石，與圍牆間鋪設排水溝。可見作為道路使用之整體規畫並未變動，僅是將道路邊緣與圍牆間改設為排水溝，並禁止停車，設置路界緣石，避免行人舉步難行，將既有道路劃為人車分流，提升往來交通安全。對照土城公所於95年間曾於承天路10至 14號辦理土城市承天路排水改善工程及97年間辦理箱涵興建工程（即系爭工程）等情，有土城公所113年9月25日新北土工字第1132419837號函在卷可考（本院卷第283至340頁）。上訴人自承前者與系爭占用土地無關，後者將系爭占用土地闢建為承天路一部分並作為排水溝（本院卷第412頁）。惟觀諸系爭工程施工圖說，只是修復原有圍牆，在原有承天路施作排水箱涵（本院卷第419頁），未見擴大路面。至於系爭占用土地套疊於系爭建築線圖上9公尺之承天路後，面積僅差距12.31平方公尺，且呈細長形（本院卷第465頁）。可見上開差距容為圖說與現實之合理誤差，或長達數十年後的常見偏移，尚難憑此認為被上訴人有擴大原既成道路範圍。因此，系爭占用土地自為既成道路後，難認有任意變更其位置或擴張其範圍之情事。是上訴人前開主張，均無可取。４、上訴人主張系爭建築線圖記載承天路西側土地為重測前大安寮段大安寮小段274-5、274地號（下稱重測前274-5、274地號土地），並非系爭占用土地云云（即重測前同段277-5地號土地）。查系爭建築線圖固記載承天路為重測前274地號土地、系爭土地為274-5地號土地（本院卷第255頁）。惟系爭占用土地研判坐落地號應為重測前同段277-5地號土地即重測後大安段756地號土地，與重測前277-4地號土地均原自於重測前同段277地號土地；重測前274-5地號土地，重測後為大安段827地號，非756地號等情，有板橋地政113年9月25 日新北板地測字第1136088347號函在卷可考（本院卷第341 至395頁）。核對系爭建築線圖（本院卷第255、453頁）與重測前地籍圖（本院卷第395頁）之地形及各該地號坐落位置，系爭土地（含系爭占用土地）位置地號應為重測前277- 5號，並非274地號。至於274-5地號土地（重測後827地號），顯然不在系爭土地週邊（本院卷第401頁），堪認系爭建築線圖就地號應有誤載。惟此僅係地號誤載而已，尚難憑此認為系爭建築線圖所載承天路為9公尺寬之既成道路等情亦為錯誤，不足為上訴人有利之證明。５、從而，依首揭說明，系爭占用土地為既成道路一部分，而具有公共用物性質之法律關係，上訴人之所有權應受限制，不得違反供公眾使用之目的。則被上訴人於該土地上修整道路及興建排水設施供公眾通行使用，屬有權占用，上訴人依民法第767條第1項規定，請被上訴人返還系爭占用土地云云，即失所據。至於系爭土地旁同段755地號土地前經都市計畫列為計畫道路，徵收後闢建道路完工，所涉都市計畫目前行政爭訟中（本院卷第205至235頁、第201頁現場照片綠色箭頭標示道路）。上訴人表示本件毋庸就該計畫道路已開闢加以審酌，視行政爭訟結果而另訴主張（本院卷第517頁），是不另判斷該計畫道路闢建對本件之影響，併予敘明。㈡、按既成道路之使用係公法上之公用地役關係，其補償關係乃屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。查系爭占用土地為既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付前揭不當得利本息，亦失所據。五、綜上，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人返還系爭占用土地，並給付147萬8,938元，及自906 號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-18

TPHV-113-重上-481-20250318-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第222號上訴人黃炯庭訴訟代理人王妙華律師被上訴人陳信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊與訴外人許芷琳於民國102年12月17日結婚、 111年5月12日經法院調解離婚，兩人於婚姻關係存續中，曾居住在許芷琳位於新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓宿舍（下稱系爭宿舍）。已婚之上訴人與許芷琳因工作關係認識，詎其明知許芷琳亦為有配偶之人，竟於109年10月15日至110年2月18 日間，持用門號000000000號行動電話密集、頻繁地與許芷琳所持用行動電話門號000000000號通話，其中不乏於深夜為之（下稱系爭通話）；及於110年8月27至28日趁被上訴人未返回系爭宿舍之際，至該處與許芷琳過夜（下稱系爭過夜），已逾越一般男女正常社交程度，而不法侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，致伊受有非財產上損害等語。爰依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審判命上訴人給付35萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；另被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服）答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：伊固為系爭通話及過夜行為，但僅為工作或朋友間聯繫，並因許芷琳有輕生可能，為確保其安全，伊始留宿過夜，雙方無逾越一般男女正常往來之程度等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈠上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，被上訴人與許芷琳於102年12月17日結婚，曾同住於系爭宿舍，嗣於111年5月12日經法院調解離婚；上訴人為已婚之人，且知悉許芷琳亦已結婚，其二人有為系爭通話及過夜之行為等情，為兩造不爭執，並有戶籍謄本及通話時間明細（原審卷第24至62、174頁、原審限閱卷第1頁）可證，堪信屬實。 本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即該當侵害配偶權之侵權行為，自應負損害賠償責任。查： ⒈系爭通話係發生於109年10月15日至110年2月18日間，系爭過夜則為110年8月27日至28日間，證人許芷琳雖證稱其與上訴人於 109年9月至同年年底間有業務往來，系爭通話大部分是白天，通話時間很短，109年年底業務結束後通話就不是業務往來，因上訴人有法律背景，其向上訴人詢問與被上訴人間履行夫妻同居訴訟及小孩扶養費暫時處分之事項；110年8月上訴人因工作至臺北，顧慮其當時有輕生念頭、情緒崩潰，上訴人過夜看護等語（本院卷一第432至435頁），但觀諸該通話時間明細（原審卷第24至67頁），可知，縱其二人於109年10月15日起至同年12月31日間有因工作上聯繫之必要，惟雙方除於上班時間密集、頻繁之通話外，於上班前後亦有密集、頻繁之通話（同卷第24至34頁）；且自110年1月起，雙方既無業務上聯繫通話之必要，卻於上班時間、上班前後仍有密集、頻繁之通話，衡諸一般工作所生交誼，在雙方均屬已婚人士之情況下，上訴人與許芷琳間竟有長達4個月密集且頻繁，甚至有於深夜12點前後為之（同卷第36、54、60頁）；另上訴人為系爭過夜時，系爭宿舍除上訴人與許芷琳外並無其他家人在場（本院卷一第43 1頁），二人俱為有婚姻關係之人，卻毫無避諱地男女獨處一室，該等行為綜合以觀，依社會常情及經驗法則判斷，已逾越一般男女正常社交範疇。佐以許芷琳亦因系爭過夜行為遭另案臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第211號（下稱第211號）事件認定其有共同侵害被上訴人之配偶權（另系爭通話行為，因罹於時效，未予實質審認），判令其應賠償被上訴人20萬元本息確定，有第211號判決（本院卷二第17至24頁）可稽，並經本院核閱該卷宗無訛，益徵許芷琳前開證述，不足為上訴人有利之認定。 ⒉準此，被上訴人主張上訴人與許芷琳間為系爭通話及過夜行為，已侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第18 4條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。另其依同法第184條第1項後段請求部分，即毋庸審酌。㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查，被上訴人為碩士畢業，擔任工程師，10 9、110年年收入約135萬元、165萬元，名下無其他財產，並與許芷琳育有2名未成年子女；上訴人為碩士畢業，109、110年年收入約67萬元、76萬元，其名下無其他財產，已婚並育有2 名未成年子女等情，有戶籍謄本及財產資料供參（原審卷第17 4頁及原審限閱卷第1至20頁）；並審酌前述侵權行為態樣及持續時間，以及事後被上訴人與許芷琳業已離婚，被上訴人所受精神上痛苦非輕等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上損害35萬元，核屬適當，並無過高情事。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（原審卷第104頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-18

TPHV-113-上易-222-20250318-1