Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉瑾雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46 599 、48426 號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、戊○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使依通知提款並交款予委託提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113 年6 月間在Sa yHi社交軟體與LINE暱稱「謝元昊」之人聯繫，並約定如依指示提款再交款予他人，就能獲得報酬後，即與「謝元昊」、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙丁○○、甲○○、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂依指示各自匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄）；迨戊○○收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向不詳成員拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113　年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之不詳成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、甲○○、丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戊○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第61至73 、121 至139 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我於113 年6 月間在SayHi社交軟體認識「謝元昊」，「謝元昊」問我要不要工作，並說他們公司是在臺中開加工廠，因為我當時剛好失業、想找工作，我就說想工作，之後「謝元昊」跟我加為LINE好友，並叫我幫他提領廠商的貨款，還說會給我錢，我是被他騙的，我沒拿到一毛錢還倒貼，我長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手云云。惟查：　㈠被告於113 年6 月間在SayHi社交軟體與「謝元昊」聯繫，並約定如依指示提款後再交款予他人，即能獲得報酬，迨被告收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向某人拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113 年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之某人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵48426 卷第27至39頁，偵46599 卷第37至45、139 至141 頁，本院卷第61至73 、1 21 至139 頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵465 99 卷第73至79頁，偵48426 卷第63至69、71至75頁）；而告訴人丁○○、甲○○、丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙時間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄），嗣告訴人丁○○、甲○○、丙○○驚覺受騙乃報警處理等節，亦經證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述明確（偵46599 卷第49至50、57至65頁，偵48426 卷第43至49頁），並有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶交易明細、彰化銀行存款憑條、中華郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、高雄地檢署監管科收據照片、電話聯絡人截圖、告訴人丁○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、「台灣加油」之LINE 主頁截圖、來電紀錄截圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細等在卷可參（偵46599 卷第31、35、55、 71、81至128 頁，偵48426　卷第57、61、93至97、99至101 、119 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院審理期間供承除了透過LINE和「謝元昊」聯繫外，不清楚「謝元昊」的姓名、年籍、確切之住居所、電話、其他聯絡方式、公司名稱及地址為何，亦未與「謝元昊」見面、去電其所述之公司、實際前往公司查看，且「謝元昊」於視訊時未開鏡頭，因此只有「謝元昊」能看到自己等語（本院卷第69、132 頁），可見被告與「謝元昊」素昧平生並不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由「謝元昊」刻意不讓被告得知其面貌此舉，已徵「謝元昊」應非出於正當之目的而與被告接觸。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵占、竊取或強盜之風險，苟若「謝元昊」命被告提領者確為公司之貨款，「謝元昊」直接將款項匯入該名向被告收款之人名下帳戶，或該人任職之公司所申辦帳戶內即可，豈非更加安全且有憑據，何須由被告提款後，另將現金轉而交予該人收取？況且採取轉匯款項之方式，對方就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「謝元昊」何必委請被告提款後再交款予他人，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於偵查期間供稱：「謝元昊」叫我去公園跟某個人拿金融卡，並用LINE語音電話跟我說金融卡密碼，然後將公司的貨款領出來，再依照「謝元昊」的指示把金融卡跟錢一起拿到公園交給某個女生，那個女生全身都包緊緊的，我無法辨別她的特徵等語（偵48426 卷第31、33、135 、13 6 頁，偵46599 卷第39至43頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE與「謝元昊」聯繫，又未見過「謝元昊」、未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，亦未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且被告只是領出款項後交款予他人，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，即可藉由提款、交款等機械性動作而獲得報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違；衡以「謝元昊」若係加工廠負責人、命被告提領者係公司之貨款，焉有可能將事關公司財產之金融卡隨意交付予宛如陌生人之被告，並告知金融卡密碼？尤其「謝元昊」既指示某人將金融卡交給被告，則「謝元昊」大可命該人去提款，何須委由被告特地從桃園市區南下臺中提款？再者，被告係前往公園向某人拿取金融卡後，並將提領之現金連同金融卡交給某名遮掩容貌之人，此一過程悖於常情至甚，實難想像被告對「謝元昊」之說法未起疑心。而被告若係受僱為合法公司提款、交款予他人，至少須備妥相關工作證明文件（例如職員證、在職證明、公司委託交款之事證等），以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據，方能取信於收款人，惟被告僅憑「謝元昊」之口頭指示，即前往指定處所交款，已有可議；輔以，被告於本院審理時表示：我交錢給收款人時，對方沒有清點、沒有開收據給我，我也沒有索討收據等語（本院卷第134 頁），如取款人出示相關單據請被告在其上簽章確認，否則無以確保雙方之權益時，被告如何說明？上開交款方式顯不合常理，無以遽信被告係應徵合法之工作，難認被告對「謝元昊」命其所從事行為之合法性未有任何懷疑。遑論被告於偵訊時供稱：我曾經問過「這是什麼錢、為何要這樣」，我心裡有懷疑，但「謝元昊」堅稱這是貨款等語（本院卷第105 頁），並於本院審理時自承：我當時對「謝元昊」講的話有產生懷疑，對「謝元昊」叫我提領的錢，其來源及合法性曾經懷疑過等語（本院卷第136 頁），是以，被告於提款前應已預見「謝元昊」所提出之工作內容恐非合法、正當。　㈣復以告訴人丁○○、甲○○、丙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示帳戶內，與被告接獲「謝元昊」之通知後，立刻提款並交款予某人，及被告於本院審理時所述：我不會跟陌生人、不熟的人說我自己的金融卡密碼等語論之（本院卷第69頁），由於被告與「謝元昊」缺乏信任基礎，難認「謝元昊」有何憑據可擔保被告提款後確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人提款、交款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「謝元昊」不具信賴關係之情形下，益徵被告依「謝元昊」之通知進行提款、交款前，被告應可預見「謝元昊」之犯罪計畫，並談妥被告提款後轉交予受指示前來之人，即可獲得報酬，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則「謝元昊」自不可能讓被告獨自提款，而毫不擔心被告私吞款項，以至其大費周章對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術卻一無所獲。何況詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用他人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，或委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查。觀諸被告於本院準備程序時所陳：我於本案提款之前有做過保全、機場防檢局的KEY 單資訊人員，如果精神疾病發作，就沒有做，保全斷斷續續大約做了1 年多，而擔任機場防檢局的 KEY 單資訊人員時，還沒有罹患精神疾病，這個工作做了5 年多等語（本院卷第68、69頁），即知被告非智慮淺薄、涉世未深、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉。且由告訴人丁○○、甲○○、丙○○因受騙而匯款後不久，被告旋依「謝元昊」之指示提款，並於提款後立刻將現金交予不詳成員等情，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「謝元昊」之目的即為將告訴人丁○○、甲○○、丙○○匯款之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。基上各節，被告當可預見其所提領之款項乃詐騙而來，且「謝元昊」指示被告立即提款並交款予他人，係為免帳戶遭警示、掩飾幕後取得款項者之身分；惟被告仍為取得報酬，而依「謝元昊」所為通知提款、交付款項，顯見被告純係考量自身需求遂全然聽信「謝元昊」所言為之，此由被告於本院審理時供述：「謝元昊」沒說會付多少月薪給我，但有說會給我一些錢，「謝元昊」沒講清楚給多少錢，我也不知道有無這家公司、「謝元昊」是否是真名，但我想說他會給我錢，我也想要趕快有工作，為了拿到報酬，不管他說什麼就都相信他、幫他做，我從113 年6 月間就開始提款了，雖然沒有拿到錢，但是我於113 年7 月還是幫他領錢，因為他一直說一定會給我錢等語（本院卷第132 、133 頁），亦足證之。職此，被告縱非明知其提領、交付之款項係詐騙他人所得，但其既對該款項極可能係「謝元昊」實施詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「謝元昊」之指示提款、交款，顯見被告對自身行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，被告主觀上對縱使提領者為詐欺犯罪所得，且交款予他人將造成金流追查斷點乙事，具有與「謝元昊」、不詳成員共同為一般洗錢、詐欺取財等犯行，而不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　㈤另依被告於本院審理時所稱：我那時剛好失業想找工作，「謝元昊」問我是否想要工作，我說想等語（本院卷第131　頁），足認被告為賺取生活費用遂鋌而走險，乃聽從「謝元昊」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「謝元昊」之說法乃遭利用。且由被告於偵訊時所述：我不知道為何要特別跑來臺中領錢，「謝元昊」就說一定要到臺中來領，我當初也沒有想這麼多，關於薪水、勞健保、三節獎金之類的細節，「謝元昊」都說到時候再說，我還是去幫「謝元昊」跑腿、領錢，我沒想過「謝元昊」為何不自己轉帳，我只想是工作、可以賺錢，我以前去工作時，老闆有面試或是要我填一些基本求職資料，但是「謝元昊」都沒有，「謝元昊」只有問我住哪裡、視訊看我一下等語（偵46599 卷第14 0 頁，本院卷第104 、105 頁），於本院審理時所言：我不曉得「謝元昊」為何要另外付錢給我叫我去領錢，對於「謝元昊」指示我在公園交錢給某個女生的這件事，我也沒有想那麼多等語（本院卷第135 頁），不僅難以說明被告為何對「謝元昊」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「謝元昊」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是被告所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告於本院準備程序時固稱：我罹患精神病，而長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手，康復之家那裡有電視可以看，但是很多人會搶看電視，我本身也不喜歡看電視，我的娛樂部分都是使用手機，我只有上網、聽音樂等語（本院卷第63、69頁），惟被告既能透過SayHi社交軟體和「謝元昊」聯繫，並與「謝元昊」成為LINE好友，及使用手機進行休閒娛樂，可徵被告未因患有精神疾病而與社會脫節；佐以，被告於附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示時地提款前，業已依照「謝元昊」之指示於113　年6 月25 日至新竹市區、於113 年7 月10日至臺中市區提款，此據被告於警詢、本院審理時供承在卷（本院卷第96、97、133 頁），復有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第46633 號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第1287 3 號起訴書在卷可考（本院卷第23至29、31至37頁），是由被告數次乘車至不同縣市提領款項，並前往指定地點交款給受「謝元昊」指示前來收款之人乙情，倘非具備相當程度之心智能力配合運作，恐難輕易完成該等行為，準此，被告固然領有身心障礙證明文件，但其障礙等級僅為輕度（詳偵46 599 卷第129 頁），顯非有何辨識判斷能力低下或難以自我控制之特殊情形，否則「謝元昊」自無可能命被告從事前述提款、交款行為。故被告於本案偵審期間徒憑「謝元昊」空言表示其為加工廠負責人，即稱相信「謝元昊」之說詞，並稱其係受「謝元昊」所騙，本身也是受害者云云，無非事後卸責之詞，自非可取。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術之不詳成員外，尚有指示被告提款、交款之「謝元昊」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給不詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「謝元昊」、不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上所陳，被告前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7　年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。肆、論罪科刑一、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。二、被告就告訴人丁○○、甲○○、丙○○所匯款項有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由分別對告訴人丁○○、甲○○、丙○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然告訴人丁○○、甲○○ 、丙○○因受騙而各依指示匯款後不久，被告即予提款，並將所提領之款項交予不詳成員收受，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告所涉如附表編號1 至3　所示犯行，與「謝元昊」、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告就其前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作、所經手之詐欺贓款數額、未獲有不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人丁○○、甲○○、丙○○達成調（和）解，及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第115 至117 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業中、無收入、已經離婚、無子、現在自己住在康復之家、經濟貧困之生活狀況（本院卷第137 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、領有中華民國身心障礙證明（詳偵46599 卷第129 頁）、告訴人丁○○、甲○○、丙○○受詐騙金額、告訴人甲○○於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第39、111 、113 頁之書狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語（偵46599 卷第140 頁，本院卷第71、131 頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款均交給不詳成員，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2　第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告於113 年7 月間，為賺取金錢，與「謝元昊」聯繫，加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，明知一般人均得以匯款方式交付款項，並無須指示他人代為提領、轉匯款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，僅因「謝元昊」表示工作內容係代為提領公司貨款，竟未多加求證，以上揭事實發生均不違背其本意之不確定故意，為賺取報酬，依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後，轉交予不詳成員。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢之指述、告訴人丁○○與詐欺人員之通話及LINE對話紀錄擷圖、告訴人丁○○之匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○之存摺封面影本、匯款明細影本、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙○○之匯款明細影本、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示各帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。四、惟查，被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於與「謝元昊」、不詳女子具有犯意聯絡下，由不詳女子在臺中市某公園內交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡、彰化商業銀行帳戶提款卡給被告，被告依「謝元昊」所提供之提款卡密碼，於113 年7 月10日提領另案告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳因受騙所匯之款項，並在某公園內轉交給不詳女子，因被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3 年12月6 日以113 年度偵字第46633 號提起公訴，並於11 3 年12月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字第45 75號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於113 年12月20日提起公訴，並於113 年12 月31日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年7 月間加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後轉交予不詳成員等語，此有前案之起訴書及被告之筆錄、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院卷第23至29、93至106 、115 至117 　頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。柒、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：不詳成員於附表編號3 所示時間，以如該編號所示方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款7 萬元至該編號所示帳戶內，被告再依「謝元昊」指示，向不詳成員拿取該編號所示帳戶之提款卡，並於113 年7 月11日下午2 時3 分至9 分在統一超商高工門市，除提領4 筆2 萬元，另有提領1 筆9000元。因認被告除前述經認定有罪部分外，就該筆9000元部分，亦涉犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告就提領9000元部分涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指述、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○之匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表編號3 所示帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。　　四、有關告訴人丙○○接獲不實資訊後，即因此陷於錯誤而依指示將7 萬元匯入附表編號3 所示帳戶內，且該7 萬元遭被告於附表編號3 「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄予以提領一空等節，業經本院認定如前。惟查，由被告之警詢筆錄可見被告從未表示其另有提領該筆9000元（偵46599 卷第37 至45頁）；而從卷內之監視器影像，僅見被告在統一超商高工門市提款之時間為113 年7 月11日下午1 時57分49秒至下午2 時5 分49秒（偵46599 卷第73至79頁），對照附表編號 3 所示帳戶交易明細，該筆9000元之提領時間為113 年7　月11日下午2 時9 分45秒（偵46599 卷第35頁），故依卷內現有事證尚難認定該筆9000元係被告所提領；且觀警方製作之被害人遭詐騙一覽表所示，依警方調查結果未將該筆9000 元列入（偵46599 卷第25頁），即知尚無證據證明該筆9000 元與被告所涉本案詐欺、洗錢犯行相關；況依起訴書附表編號3 所列被告前4 筆各提領2 萬元之總額已達8 萬元，足以含括檢察官所認告訴人丙○○受騙匯款總額7 萬元且有剩餘，如何能謂最後1 筆9000元之提款，亦與告訴人丙○○之被害情節或財產法益有關？遑論又無任何積極證據足認此亦係被告所為。職此，檢察官率認該筆9000元係告訴人丙○○因受騙後所匯，且為被告所領出，並載入起訴書附表編號3　，難認可取，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告對告訴人丙○○構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領地點主文 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶丁○○ 不詳之人於113年7月8日下午12時40分許透過電話對丁○○誆稱為其侄子，並表示欲向丁○○借錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時31分49秒匯款3萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日上午11時48分9秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月11日上午11時49分9秒提領1萬元 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶甲○○ 不詳之人於113年7月8日傍晚透過電話對甲○○誆稱為其兒子，並表示欲向甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時53分46秒匯款12萬元全孟剛名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月11日下午12時12分0秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日下午12時12分40秒提領2萬元 113年7月11日下午12時13分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時14分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分0秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分41秒提領2萬元 3 ︵起訴書附表編號 3 ︶丙○○ 不詳之人於113年7月4日下午3時55分許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其兒子，並表示欲向丙○○借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日下午2時2分9秒匯款7萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日下午2時3分45秒提領2萬元統一超商高工門市（址設臺中市○區○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月11日下午2時4分26秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分6秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分50秒提領1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而匯款之款項）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-28-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第957號原告林文祥被告黃陳月嬌訴訟代理人黃瓊瑤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係高雄市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）之屋主。緣被告在系爭房屋之西側樹下附屬鐵皮建築物、西側空地處堆放資源回收物品，詎被告未注意在資源回收之物品中，若有易燃物品時，應避免接觸火種以致引燃周遭可燃物而發生失火之危險，致上開資源回收物品於民國113 年2月21日18時36分許，自系爭房屋之西側樹下旁起火燃燒（下稱起火點），隨後火勢漫延，波及伊向被告承租、位在系爭房屋後方之2層鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物），致系爭鐵皮建物內伊所有之貨品、裝備及使用設備遭燒毀（下稱系爭事故），伊因此受有新臺幣（下同）249,915元之損失，爰依民法侵權行為之規定起訴。聲明：被告應給付原告元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第15169號案件（下稱系爭刑案）調查認系爭房屋非起火點；伊未堆放資源回收物品，就系爭事故之發生無過失，業經高雄地檢署檢察官以系爭刑案為不起訴處分，伊亦為系爭事故受害人等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張上開事實，固據提出網路翻拍之火災現場新聞照片、系爭鐵皮建物內遭燒毀之貨品、設備現場照片、系爭事故發生前進貨帳目表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理案件證明單及兩造LINE對話紀錄截圖等件在卷（見本院卷第11-55頁），惟經被告以前詞置辯。查上開資料僅能證明原告因系爭事故受有249,915元損失之事實，無法證明被告就系爭事故之發生有故意、過失或違反保護他人之法律之行為。又系爭事故經高雄市政府消防局調查，認起火之原因為：「研判本案因敬神祭祖不慎、化學物品自燃、炊事不慎、汽油促燃劑及電氣因素等引燃之可能性均較小。調閱南側停車場監視器，該戶西側樹下之附屬鐵皮建築物前之資源回收物，於監視器時間18時30分時突冒出火光，且清理復原起火處附近，發現鋰電池殘骸，惟經高溫燒灼後，難以確認該電池燃燒之時間點，係於起火前或後，綜上所述，依據現場跡證、燃燒後狀況及關係人證詞，本案起火原因研判以遺留火種引燃之可能性較大」等情，有高雄市消防局 113年3月4日之火災原因調查鑑定書（檔案編號：B24B21S2 ）附卷可按（見本院卷第65-127頁），足見上開調查並未能清楚指出起火燃燒之物品（即火種）為何，本院自難認該火種為被告所製造，更遑論認定被告對於防免火種出現或所堆放之物品會引燃火種有何未盡之責，原告主張被告應負損害賠償責任，應屬無據。　㈢此外，原告就被告之行為構成「故意或過失侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償249,915元，即屬無據。至被告聲請傳喚證人蔡宗岳，欲證明被告在系爭事故現場堆放資源回收物品之事實，惟被告於本院審理程序中已自承，伊在系爭房屋的左邊會堆放一些可以回收變賣的物品、椅子等語（見本院卷第318頁）；況依上開調查報告，未能清楚指出起火燃燒之物品（即火種）為何，已如前述，是系爭事故之發生與被告是否有堆放資源回收物品，要無因果關係，原告此項證據調查聲請，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付249, 915元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-957-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2849號原告蔡沂潔訴訟代理人兼送達代收人曾威凱律師被告范春蘭鄭富榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告鄭富榮、范春蘭為夫妻關係，被告范春蘭為民國111年地方公職人員選舉高雄市三民區第1073投開票所之選務人員，原告為111年地方公職人員選舉高雄市三民區寶國里里長候選人，嗣被告於111年11月26日晚上6時10分許，在上開投開票所外之走廊，與原告發生口角衝突，被告竟分別以徒手之方式毆打原告之身體，致原告受有前胸壁及右側腹壁挫傷之傷害，原告遂以聖功醫院診斷證明書及傷勢照片為憑，對被告提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第17002號為不起訴處分，被告前開所為侵害原告身體及健康權利，致原告受有精神上痛苦，請求被告連帶賠償非財產上之精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第299條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造於原告主張時間、地點固發生口角糾紛，原告雖主動往前推擠被告，惟被告並無動手毆打原告，原告指稱之傷勢並非被告所致，此經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察署分署處分書駁回其再議之聲請，故原告本件請求，並無理由等語，以資答辯。並聲明：原告之訴回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告故意不法侵害其身體，固據提出高雄地檢署檢察官112年度偵字第17002號不起訴處分書影本為證（本院卷第17至21頁），惟原告主張其遭被告徒手毆打致受有受有前胸壁及右側腹壁挫傷等傷害，經原告對被告所提傷害罪之刑事告訴，業由高雄地檢署檢察官為不起訴處分，經原告聲請再議後，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1484號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可查（本院卷第17至21頁、第45至48頁）。依原告所提上開不起訴處分書、駁回再議處分書，均無以之證明原告指稱受有前述傷勢係遭被告毆打所致，復原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，自難認原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，當屬無據。至原告聲請調閱系爭偵查案件卷宗，欲證明被告確有毆打傷害原告之事實，惟原告未指出上開刑事偵查案件卷證資料有何足以證明被告有毆打原告之行為之事證，故本院認無調閱上開刑事偵查案件卷證之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第299條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，請求被告連帶30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2849-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李金澤徐孝榮共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3403號、114年度偵字第2951號），本院判決如下：　　主　文李金澤、徐孝榮均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李金澤、徐孝榮與共同被告徐千惠，李奇倫、與暱稱「金蘋果3.0」、「金蘋果-富貴」、「CoCo」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或公務員名義3人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳機房成員，於民國 113年8月27日14時20分許，冒用戶政事務所人員及檢警之名義，去電向告訴人王宏進詐稱其證件遭盜用申請戶籍謄本，涉及刑事案件將遭通緝，需配合提供銀行帳戶內存款以供監管云云，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團相約面交款項，被告2人與共同被告徐千惠、李奇倫即依上游指示，由共同被告徐千惠擔任第2層收水及駕駛、共同被告李奇倫擔任面交車手、被告李金澤擔任第2層收水、被告徐孝榮負責監控及交水，而分別為下列犯行：　㈠共同被告李奇倫先於113年8月29日13時許，在新北市○○區○○ 街00巷00號前，假冒臺灣高雄地方檢察署監管科專員，向告訴人收取新臺幣（下同）776萬元，並交付偽造之高雄地檢署監管科收據1張，被告徐孝榮則負責在旁監控共同被告李奇倫取款過程，共同被告李奇倫旋將款項交付駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在旁等待之共同被告徐千惠、被告李金澤，旋由共同被告徐千惠駕車搭載被告2人前往桃園市○ ○區○○路000巷00號張天師法元宮附近之停車場，由被告徐孝榮出面轉交款項予不詳第三層車手。　㈡共同被告李奇倫先於113年9月4日14時許，在桃園市龜山區華興公園旁停車場，假冒臺灣高雄地方檢察署監管科專員，向告訴人收取730萬元，並交付偽造之高雄地檢署監管科收據1 張，被告徐孝榮則負責在旁監控共同被告李奇倫取款過程，共同被告李奇倫旋將款項交付駕駛不詳車輛，在旁等待之共同被告徐千惠、被告李金澤，旋由共同被告徐千惠駕車搭載被告2人，駕車前往桃園市龜山區某鐵工廠附近的土地公廟前，由被告徐孝榮出面轉交款項予不詳第三層車手。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關、公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之（最高法院111年度台上字第2077號判決要旨參照）。三、經查被告李金澤、徐孝榮復於113年9月10日參與詐騙告訴人王宏進未遂部分事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第49557號提起公訴，認「楊家彬、徐孝榮、李金澤於113年9月10日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『海洋feitian』、『COCO』等人所屬詐欺集團，擔任面交取款車手及監控手。楊家彬、徐孝榮、李金澤與本案詐欺集團前開及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月27日，假冒左營戶政事所、高雄市警局偵二隊及高雄地檢署檢察官林漢強等公務員身分，撥打電話向王宏進謊稱身分遭冒用涉及刑事案件，須代管名下之財物云云，致王宏進陷於錯誤，陸續交付款項，王宏進發現被騙後，報警處理，並向警方表示本案詐欺集團成員要求其將股票賣掉，得款須接受監管，已與本案詐欺集團成員相約於113年9月 10日15時許，在新北市板橋區文化路1段與新府路口之萬坪公園，交付現金400萬元。楊家彬經本案詐欺集團成員指示，先行至超商列印「高雄地檢署監管科收據」1張（蓋有「臺灣高雄地方法院檢察署印」之公印文），而偽造該公文書，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對於公文書管理之正確性，再於113年9月10日15時35分許，前往新北市板橋區萬坪公園，在徐孝榮、李金澤監控下與王宏進碰面，欲向王宏進收取現金400萬元，旋為在場埋伏之員警將楊家彬、徐孝榮、李金澤3人逮捕而未遂」，於113年11月5日繫屬本院慰股以113年度金訴字第2150號審理中，有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第23頁至第25頁、第29頁)，再經參閱前案起訴書可認無誤。依公訴意旨就被告2人與所屬詐騙集團成員共同詐欺告訴人，因被告、告訴人及犯罪手法相同，顯係同一詐騙集團所屬成員基於單一犯罪之決意在密接之時、地接續向同一被害人施用詐術，認被告2人接續與所屬詐欺集團成員共同詐騙告訴人，本案與前案屬實質上一罪關係，無從切割區分，僅能認定為同一案件，是被告2人於113年8月29日、同年9月4日共同詐騙告訴人既遂部分，既於前案113年11 月5日繫屬本院慰股，自不得就同一案件提起公訴，公訴人再行提起公訴於114年1月21日繫屬本院，係就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，揆諸前開規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-168-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號異議人莊智敬上列異議人即受刑人因違反護照條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執再助字第22號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年執再助字第22號所為不准莊智敬易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）莊智敬經本院以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月確定。嗣經檢察官准予易服社會勞動，被派至小港區清潔隊工作，已服社會勞動146小時。受刑人服勞役期間，因身體不適，因其患有心臟病及惡性腫瘤，受刑人向佐理員聲請暫緩執行，並等候地檢署通知，然地檢署卻於民國114年2月10日發執行傳票通知，命聲明異議人於114年2月26日入監執行。受刑人因上開疾病聲請暫緩執行，檢察官未給予陳述意見機會，逕予發執行傳票命令。且受刑人所涉犯罪尚屬輕微，對於社會危害尚低，本身為低收入戶，目前仍須照顧受監護宣告之兒子，及就讀高中之女兒，故請求本院撤銷原執行指揮等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。經查，受刑人係對於檢察官執行本院113年度嘉簡字第764號判決所宣告應執行有期徒刑6月有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。三、次按受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定論旨參照）。四、再按依刑法第41條第2項、第3項規定，受刑人固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第4項所定之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號、112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因本案違反護照條例案件，經本院於民國113年7月4日以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月，而於113年 8月16日確定，並送交臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官執行。嘉義地檢署檢察官收案後，隨即於113年9 月3日以113年度執字第3447號囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）代為執行。高雄地檢署檢察官於113年9月19 日以113年度執助崇字第1206號易服社會勞動指揮書命受刑人應履行社會勞動時數1086小時。後經派至小港區清潔隊執行環境清潔之社會勞動內容，自113年11月5日起至114年11 月4日止，已執行146小時。後因受刑人檢附診斷證明書，具狀聲請停止易服社會勞動，檢察官因而認為受刑人准許易服社會勞動後，「因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難」，就易服社會勞動部分准予結案，並於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114年2月26日報到入監服刑等節，業經本院調取嘉義地檢署113年度執字3447號執行卷宗、高雄地檢署113年度執助字第1206號執行卷宗、113年度刑護勞助字第 207號觀護卷宗、114年度執再助字第22號執行卷宗，核閱無訛，並有114年2月10日高雄地檢署114年執再助字第22號執行傳票在卷可參。　㈡本案執行案件中，檢察官雖因受刑人提出診斷證明書，並具狀聲請停止易服社會勞動，而審酌受刑人因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，而就原准許易服社會勞動予以結案，後便核發執行傳票通知發監執行，此部分固屬檢察官職權之行使。惟受刑人於本院訊問中陳稱：因為我有癌症，去年 11月多時，我心臟病發作，我拿證明跟高雄地檢署請假，是否可以等我身體狀況好一點再去執行，結果就收到執行通知書。我是因為身體狀況不好，聲請暫緩執行。結果後來就收到通知我入監執行的通知了。（提示聲請停止易服社會勞動狀）當時我並沒有看內容，我就拿證明後就填寫了，我的意思是因為我的身體狀況，所以聲請暫緩執行，我也想要趕快執行完。提供診斷證明書的意思等我身體好一點，我再去執行社會勞動，先讓我聲請暫緩執行。那時候因為天氣很冷，我的心臟很不舒服。現在天氣比較好了，我的身體狀況就可以做社會勞動。地檢署執行科的佐理員，是佐理員管理我們社會勞動的，我先打電話給佐理員，之後佐理員就約我見面，佐理員姓熊。佐理員見面後看我臉色很不好，就問我怎麼去的，之後就拿聲請停止易服社會勞動狀，叫我填寫，我就把證明拿給佐理員，我就填寫。寫完後，佐理員就說以我的身體狀況，會報請檢察官看看是否可以讓我易科罰金，並叫我回去，並保重自己。我說我勞動服務當天要請假，我有拿診斷證明給佐理員看，我要聲請暫緩執行社會勞動，我不是不要執行社會勞動。佐理員就跟我說填寫聲請狀後，他會報請檢察官。（問：你是否知道你寫聲請停止易服社會勞動狀，會有什麼結果？）我當時不知道，我以為是要請假，暫緩執行。（問：你現在的身體狀況有比較穩定嗎？）現在有比較穩定，我現在看兩種癌症及心臟病。我現在的身體狀況已經可以去做社會勞動了，因為我現在有吃藥，而且天氣比較穩定，所以比較不會常常發作。我上次有去檢查，但我還沒有去看醫生，所以不知道檢查結果。我當時的意思是讓我請假，讓我可以暫緩做社會勞動。在外面看醫生比較方便，如果在監獄發作，監獄的醫療就沒有比在外面好。我希望可以再讓我可以去做社會勞動服役的機會等語（見本院卷第62至 63頁）。是觀諸受刑人當初雖係填載「聲請停止易服社會勞動狀」，然其真意，應非希望停止易服社會勞動，而逕予入監服刑。況綜觀上開執行卷宗，亦無相關人員告知倘如停止易服社會勞動之後，將有如何之法律效果，以致受刑人誤會填載「聲請停止易服社會勞動狀」之後，即可暫緩執行社會勞動，待身體狀況穩定好轉後，再執行社會勞動。是本件檢察官命令受刑人入監服刑之考量，雖係基於受刑人上開填載之「聲請停止易服社會勞動狀」，及檢附之診斷證明書，審酌受刑人之身體狀況，而為之判斷。然檢察官於處分前，並未明確告知受刑人倘如停止易服社會勞動，即可能面臨入監服刑之法律效果，亦無再就其身體狀況為詳細之詢問或調查，以及向受刑人確認是否確要停止易服社會勞動，逕予入監服刑之真意。而此等給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序。又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌。然檢察官既未就上開事項詢問受刑人或進行調查，致受刑人就此部分無陳述意見之機會，顯已剝奪受刑人對於是否易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院107年度台抗字第858號、 105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。況受刑人於本院調查過程中，另提出高雄市立小港醫院114年3月17日診斷證明書，記載略以：可輕度活動及工作，但因不穩定心絞痛不適合做勞動的工作等語（見本院卷第72頁）。足徵，仍非不能安排從事輕度活動或工作，以進行社會勞動。職此，高雄地檢署檢察官於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114 年2月26日報到入監服刑之執行指揮處分，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案執行案件檢察官所為上開發監執行之執行指揮處分，確有瑕疵，且無從補正，受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-31

CYDM-114-聲-136-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁俊裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第399號），本院裁定如下：　　主　文梁俊裕施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告梁俊裕於民國114年1月15日8時許，在高雄市○○區○○路00 0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年1月15日17時許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U0119號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月17日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0119號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月7日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵字第2426號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告　　於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍因施用毒品等犯行經判刑確定並於112年6月2日縮刑期滿執行完畢出監，又再犯本件施用第一級毒品犯行，顯見被告守法意識薄弱，且被告於警詢時自承本次施用之海洛因係其向一名綽號叫「阿文」的男子買來的等語，可見被告有毒品來源且取得容易，有上開前案紀錄表及警詢筆錄存卷供參。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往素行觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。另被告除上述施用第一級毒品之犯行外，因公共危險案，經高雄地檢署檢察官以113年度速偵字第1346號案聲請簡易判決，經本院以113年度交簡字第1631號判決有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-117-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊博顯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3110、3150、3332號），本院裁定如下：　　主　文楊博顯施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本件法律適用說明㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：㈠、被告楊博顯於113年9月19日16時30分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（聲請意旨記載「於112年9月19日16時30分許為警採尿時起回溯120小時」，予以更正），在高雄市○○區○○ 路0○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱甲案）；又於113年9月26日11時12分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（聲請意旨記載「於11 2年9月26日11時12分許為警採尿時起回溯120小時」，予以更正），在上開住處內，以相同之方式，施用甲基安非他命 1次（下稱乙案）；復於113年10月24日15時38分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（聲請意旨記載「回溯120小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次（下稱丙案）等情，除據被告於偵查中坦承甲、乙二案之犯行外，其於113年9月19 日16時30分許、113年9月26日11時12分許、113年10月24日1 5時38分許歷次所採尿液送驗後，皆呈「安非他命及甲基安非他命陽性反應」，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000000000、000000 000號）、欣生生物科技股份有限公司113年10月1日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）、113年10月8日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）、113年10月8日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份附卷足參，是被告於前揭時、地所為3次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年11月16日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以96年度毒偵字第6940號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄。復於113年間因施用毒品，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2040號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分並於113年9月11日確定，緩起訴期間為自113年9月11日起至114年9月10日止（下稱前案），惟被告於緩起訴期間內之113年9月18日，故意更犯有期徒刑以上刑之妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，且被告於上開緩起訴處分確定後，另涉犯5件施用毒品案件，現由檢察官偵辦中，顯見被告戒毒意志不堅，實難期待上開戒癮治療療程能助被告根除毒癮，而認有撤銷緩起訴並重新評估適合被告戒除毒品方式之必要性，是被告有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，經檢察官以114年度撤緩字第4號撤銷緩起訴處分，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、有法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品等犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於此之前有施用毒品經判刑確定並執行完畢之紀錄，於111 年9月16日假釋出監並交付保護管束，於115年1月2日保護管束期滿，有法院前案紀錄表可稽。其於上揭假釋期間仍再犯前案施用第二級毒品之犯行，檢察官給予被告附戒癮治療之緩起訴處分（詳如前述），惟於前案緩起訴處分確定後，被告又再犯甲、乙、丙案施用毒品等犯行，顯見被告守法意識薄弱，戒毒意志不堅，欠缺戒除毒癮之自律及決心，而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往素行及行徑觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。且被告另因妨害公務案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第32046號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4701號判決判處有期徒刑6月並於114 年2月26日確定，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-133-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2009號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、被告陳嘉宏於民國113年7月2日12時許（聲請書誤載為20時許），在高雄市○○區○○街00號5樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月3日18時43分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告 (原始編號：L專-000000號；報告編號：R00-0000-000）各1 份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年2月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以97年度毒偵字第 7146號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於本件施用第二級毒品犯行，被告表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第22、122、148頁），但被告卻未於指定之113年10月7日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會及數次未於指定日期完成戒癮治療評估（即①113年10 月29日到高雄市立凱旋醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、 ②113年11月25日到長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、③114年1月21日到財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估），有偵訊筆錄、詢問筆錄、高雄地檢署電話紀錄單2份及未完成戒癮治療評估通知書3份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等。又被告另因公共危險案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第300 57號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2589號判決判處有期徒刑3月並於114年1月21日確定，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-127-20250331-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人黃○○ （住居所詳卷）被告蕭○○ （年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2555號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1350號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一刑事聲請准許提起自訴狀所載；原不起訴處分理由如附件二所載；駁回再議處分之理由如附件三所載。二、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人甲○○告訴被告乙○○涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第315條之1第2款及第315條之2第3項之妨害秘密罪嫌，及違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年8月24日以113年度偵字第1350號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於11 3年9月27日以113年度上聲議字第2555號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年10月8日送達聲請人之營業處所，由聲請人之受僱人收受，聲請人以律師之身分於同年月18日具狀向本院聲請准許提起自訴各情，有前揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院所蓋收文戳章）等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。三、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠關於加重誹謗罪部分：　　查加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，有相當理由確信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決、113年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　⒈聲請人曾以IG私訊被告表示：「您好：我是Ashley的委任律師，關於剛剛您在IG動態公布我當事人個資一事，核實已侵害我當事人之隱私權，請您在10日內與我聯繫，詳談後續賠償事宜，果若置之罔聞，定當依法訴究全部民、刑事責任，用保我方當事人權益，幸勿自誤為禱，以免訟累。○○國際法律事務所甲○○律師　00-00000000」，有該訊息翻拍截圖在卷可佐，是上開事實先堪認定。　⒉而被告後續曾委請對於法律事務較為熟悉之友人潘○○代為查詢前揭律師身分之真實性，此據證人潘○○於檢察事務官詢問時證述：因為現在詐騙很多，被告也擔心對方是不是詐騙，所以我跟她另外一位律師朋友有去幫她查詢一些資料，我有去法務部網站查詢執業的律師，發現甲○○並不是掛名在○○國際法律事務所，後來我有打電話去這間事務所問，他們也沒有給我正面答覆，而且那支00-00000000號電話打過去，我聽到總機回覆是開發建設公司，我就說不好意思我可能打錯了，後來我就跟被告說有可能是詐騙，要小心一點等語明確，並有證人潘○○與○○國際法律事務所間之對話紀錄附卷可考。且經高雄地檢署檢察官透過法務部律師查詢系統（一般民眾使用）、法務部律師資料管理系統查詢聲請人之基本資料，發現聲請人所登記之事務所為「○○法律事務所」，而非○○ 國際法律事務所，且○○國際法律事務所之聯絡電話亦非聲請人所留下之「00-00000000」，反而上開市話與○○建設開發公司網頁上之電話相符，有各該網頁列印資料在卷可佐。是綜合上情，堪認證人潘亞璇之證詞應屬可信。　⒊由前引證人潘○○與○○國際法律事務所間之對話紀錄中，雖可見事務所人員曾回覆：「您好，經查核後，確實係甲○○律師留言給您，請您與甲○○律師聯繫。謝謝您。」之訊息內容，然亦可見證人潘亞璇復向其表示：「電話號碼是○○開發建設有限公司」、「不要騷擾好嗎？如果需要律師函文請用正規渠道合法送達」後，事務所人員均未予以回應或提供聲請人之其他聯絡方式以釐清證人之疑惑，則在上開查詢結果均與聲請人所留下之訊息內容有所歧異的情形下，證人潘亞璇及被告懷疑聲請人律師身份之真實性，尚與常情無違。　⒋而被告之貼文既係基於證人合理查證之事實上，本於相當理由確信所為的意見陳述及評論為真實，且貼文內容亦係為提醒友人防範詐騙集團可能假冒聲請人之身分詐騙財物，則該內容顯然已非單純涉及私德，而係與公共利益有關之事項，應屬可受公評範疇而受憲法言論自由保障。縱使被告用字遣詞或含有嘲諷、批評之意而使聲請人感到不快，然該內容既屬與事實有關連之主觀意見或評論，即難認被告之貼文為蓄意捏造而有真實惡意。綜上，本件被告所為自不該當於誹謗罪之構成要件，尚難以加重誹謗罪之刑責相繩。　　㈡關於違反個人資料保護法部分：　　按意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。個人資料保護法第41條定有明文。故成立上開罪名，尚須行為人主觀上有「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」等意圖，始足當之。經查：被告在盡其合理查證義務後，主觀上仍對於留言者是否即係聲請人、是否具有律師身分等節有所質疑，已如前述，則在被告主觀認知該留言可能係自稱Ashley Chen之人為詐取錢財而佯裝律師之情形下，自難認被告張貼聲請人之留言等個人資料係基於為自己不法利益或損害聲請人利益之意圖。準此，被告所為尚與個人資料保護法第41條之構成要件有間，當無從逕以該罪對被告相繩。　㈢至有關被告妨害秘密部分，因聲請人於刑事聲請再議狀中即未附具理由，經高雄高分檢檢察長以再議不合法為由簽結，自不屬於本件聲請准許自訴之範圍內，附此敘明。四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。本院尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-31

KSDM-113-聲自-96-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淑芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2734號)，本院裁定如下：　　主　文吳淑芬施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告吳淑芬於民國113年9月20日23時許，在高雄市○○區○○路0 0巷00號7樓住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年9月21日9時52分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0403號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月9日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0403號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用海洛因、甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年7月22日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度毒偵字第120 0號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告除本件施用毒品犯行外，另因毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第178號案提起公訴，業經本院以113年度審易字第1256號判決有期徒刑8月、4月並於1 14年1月17日確定；因不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官於114年2月25日以114年度偵字第4222號案聲請簡易判決；又因施用毒品等案件，經法院判決確定，於113年9月21 日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-121-20250331-1