Know99判決書

搜尋結果：高雄市汽車商業同業公會鑑定

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2708號原告顏玉如訴訟代理人翁以德被告鍾旼憲訴訟代理人陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣382,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣382,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年9月13日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛至馬卡道路口，並開啟左轉燈停等左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛，未注意前方伊所駕駛之系爭車輛已停在路口處停等左轉之車前狀況，自後方撞擊系爭車輛適，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為新臺幣（下同）1,300,000元，伊已受領保險公司全損理賠928,000元，被告仍應賠償372,000元，且伊為證明損害而支出鑑定費10,000元被告亦應賠償，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償382,000元，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張因系爭事故之發生導致系爭車輛全損伊應負全責沒有意見，惟原告請求系爭車輛之殘值應以發生事故修復後之市值1,000,000元計算，原告既已從保險公司處獲得理賠928,000元，應僅得請求72,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受全損之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第85至104頁），則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，扣除保險理賠仍有372,000元未足額受償一情，業據原告提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書（本院卷第31至59、77頁）為證，觀之系爭報告內容，已就車號、廠牌PORSCHE、型號MACAN、出廠年月2017.06及規格配備1984cc、汽油、黑色之自用小客車等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛車況進行估價，並附有自多角度拍攝乙車照片為證（本院卷第39至43頁）。衡以系爭報告已實際就系爭車輛進行實物評估，實施鑑定日期為113年10月16日（本院卷第35頁），距系爭事故發生將近1 個月，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，且鑑價協會所出具鑑定報告經採為裁判基礎情形，尚非審判實務上罕見，可認鑑定結果依形式外觀判斷，有相當證據力，復未經被告指明鑑定結果有何不合理之處，則原告憑此主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，自堪採信。被告抗辯僅得以系爭事故發生後系爭車輛之市值1,000,000 元計算與上揭回復原狀之規定不符，尚非可採。是原告請求被告賠償系爭車輛市發時之市值1,300,000元扣除原告已領得保險理賠之928,000元，共372,000元，可以認定。　㈢按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查原告因將系爭車輛送請鑑價協會鑑定而支出10,000元鑑定費一節，有該會收據為證（本院卷第61頁），堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付382,000元，及自113年11月19日起（本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2708-20250328-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第638號原告談遠仁被告黃士能上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰伍拾參元，及自民國一一四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰伍拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月31日中午12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000 號前側附近時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞原告所有並靜止停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有車損修繕期間支出代步費用新臺幣（下同）18,453元，及交通事故肇責鑑定費用3,000元之損失，且系爭汽車修繕完畢後，送鑑定仍受有市值減損120,000元及鑑定費用6,000元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求之項目金額均無意見，至於過失之認定就以鑑定報告為準等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、高雄市汽車商業同業公會鑑定交易價值減損函文暨汽車鑑定（價）報告書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛照片、高雄市政府自行收納款項統一收據、高雄市汽車商業同業公會收款收據、計程車乘車證明、汽車出租單暨統一發票、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（見本院卷第15至56頁），且經調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料核閱無訛（見本院卷第 73至97頁），復為被告所不爭執（見本院卷第101至102頁），是上情自堪採憑。另系爭事故發生後，被告雖一度爭執原告就事故發生與有過失，但經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定後，已認：「黃士能（即被告）：未注意車前狀況駛出路面邊線，為肇事原因；談遠仁（即原告）：無肇事因素」等詞明確（見本院卷第71至72頁），且被告就此亦不再爭執，並同意以鑑定意見之認定為準（見本院卷第102頁），依此，原告所有之系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且其因系爭事故之發生，受有車損修繕期間支出代步費用18,453元、交通事故肇責鑑定費用3, 000元之損失，復系爭汽車修繕完畢後，經送鑑定仍受有市值減損120,000元及鑑定費用6,000元之損害，則原告依上開規定，請求被告應就前列損害範圍共147,453元負賠償責任，自屬有據，應予准許。四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償147,45 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止（起算依據見本院卷第65頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-638-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告謝郁崙訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告林沛玹訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣（下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲明符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權，自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）：　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關係。　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華購入系爭車輛。　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車駕駛執照。　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款，由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許確定。　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）：　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元，有無理由？　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理由？　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵銷547,662元？金額應以若干為當？　六、本院得心證之理由如下：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使用車輛，為其論據。　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛，被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁），復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則被告並非單純出名登記為車主甚明。　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用，該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉，原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利於原告之論據。　　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採。　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納，不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2532號原告張振宇訴訟代理人王智恩律師(法扶律師) 被告胡媛媛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149,500元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣149,50 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月29日2時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市小港區立群路由西往東行駛，行經立群路21號前時，未注意車前狀況，適伊將AZ Z-5333自用小客車（下稱系爭車輛）停放於該路段旁之停車格，以致系爭車輛受損，伊支出拖吊費新臺幣（下同）4,50 0元，因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為168,000元，在系爭車輛報廢後伊購置新車前受有無法使用系爭車輛之損失需租車代步支出高鐵費1,060元、租車30天之費用45,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償218,560元，並聲明：被告應給付原告218,560元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受損之事實，業經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第67至103頁），足見被告對於事故之發生為有過失，則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下：　1.拖吊費：原告主張系爭車輛遭被告所毀損，需拖吊送修，請求被告賠償拖吊費乙節，業據提出拖吊費之支出單據（本院卷第45頁），且檢視上開警局檢送之交通事故相關資料，系爭車輛之受損狀況確有拖吊之必要，原告請求賠償拖吊費用 4,500元，可以採信。　2.系爭車輛之殘值：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。經查，原告主張其所有系爭車輛在事故發生後經評估已無修復實益而逕行報廢，雖無維修費之支出單據，但本院審閱本件交通事故相關資料，系爭車輛車頭左方嚴重毀損凹陷、零件裸露、輪胎脫落，後方則因撞擊擠壓路邊電線桿導致鐵皮凹陷變形、且有部分脫落，有系爭車輛之事故照片在卷可稽（本院卷第99至101頁），且系爭車輛為100 年7月出廠，至今已使用14年左右，有行照在卷可參（本院卷第29頁），再參酌系爭車輛事故發生前於中古車市場之價值僅有100,000元，有高雄市汽車商業同業公會鑑定報告在卷可參（本院卷第201頁），原告亦坦承並未修復系爭車輛，是綜合卷內事證，應認難以修復費用為系爭車輛賠償之金額，而僅得請求系爭車輛之殘值。原告固主張系爭車輛之殘值為168,000元，並提出自行上網搜尋之中古車價資料為證（本院卷第51頁），然經本院送請高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛事故發生前之中古價值，斯時系爭車輛之價值僅有100,000元，考量高雄市汽車商業同業公會系以專業委員為估價，並依據系爭車輛之狀況為考量，應具公信力，是原告請求被告賠償系爭車輛殘值100,000元之範圍內，應屬合理，可以准許，逾此範圍之請求，即非有據。　3.租車費及高鐵費：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生突如其來之事故致無法使用時，受害人為維持原有生活中之便利性，遂支出適當之對應費用或可得預期之合理費用（如租賃車輛費用），本屬於財產上損害，並可請求加害人賠償。原告主張其因系爭車輛嚴重受損無從修復，在事故發生之翌日至購買新車前需支出租車費用30天共45,000元，業據提出汽車出租單為憑（本院卷第49頁），且衡酌系爭車輛毀損後需送往評估修繕費用，再耗費相當時間購得新車，原告主張需30日尚與一般常情無違，可以採信。至於原告雖主張其需搭乘高鐵至苗栗始能租得上開便宜車輛代步云云，核非原告因系爭車輛遭被告毀損所受損害或所失利益，此部份請求，自難憑採。　五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付149,50 0元，及自113年10月15日起至清償日止（本院卷第109頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2532-20250321-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第210號原告林吉龍被告呂昆雕訴訟代理人吳有滕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣119,947元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,410元，由被告負擔其中新臺幣3,993元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣119,947元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月15日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經嘉義縣○○市○ ○路○○○○○○○00○0號前時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自路旁倒車時，與A車發生碰撞，致A車受損，被告應負全部之肇事責任。原告已領取保險公司理賠之車損保險金，因本件事故仍受有下列損害：㈠鑑定費用：A車經台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用新臺幣（下同）1萬元。㈡交易性貶值：經上開公會及高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，A車因本件事故貶損差價為35萬元。㈢租車費用： A車因受損送修期間無法使用A車，原告向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車公司）租賃汽車代步，共支出租車費用127,400元，僅請求1個月租車費用42,800元。以上共計 402,800元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如數賠償前揭款項及法定利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告402,8 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委由汎德永業汽車股份有限公司高雄分公司（下稱汎德永業汽車）維修估價，並將前開估價單送請台北市汽車商業同業公會及高雄市汽車商業同業公會進行車價減損鑑定，報告書提及A車有引擎蓋、右前葉子版、右前門及右後門更換之需求，認定有車價減損金額35萬元，惟A車真實維修保養廠為玉翔車業有限公司，並非鑑定單位所憑汎德永業汽車開立之估價單，顯然原告持不正確之估價單內容送交鑑定單位鑑定，故該鑑定結果並非可採，原告稱車價減損 35萬元。對於鈞院送交嘉義市汽車商業同業公會鑑定車價減損8萬元函文內容無意見。另原告請求之租車費用應以實際維修天數為準等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告於上述時、地因前揭過失導致本件事故，A車因而受損等情，業據其提出嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、台北市汽車商業同業公會鑑定報告、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、汎德永業汽車估價單、維修照片、租車單及收據、台北市汽車商業同業公會鑑定收據為證，並經本院調閱嘉義縣警察局朴子分局113年8月14日嘉朴警五字第1130020284號之道路交通事故資料核閱無訛（本院卷第65至87頁），而被告對於本件事故之發生應負全部肇事責任部分並不爭執，則原告之主張，堪認為真實。　㈡茲將原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈交易性貶值35萬元：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　⑵經查，原告主張A車交易市價減損為35萬元，業據其提出台北市汽車商業同業公會車輛鑑價書、高雄市汽車商業同業公會鑑定報告為證，經查：上開兩公會均依照汎德永業汽車開立之原廠估價單鑑定車價減損，A車經原告選擇未在原廠維修，最後在玉祥車業有限公司維修，此情為兩造所不爭執，參以汎德永業汽車函覆本院：A車於112年7月17日進廠，本公司就A車外觀評估車輛後出具初估之修理費用評估表，就毀損部分建議更換新品零件以維護車輛使用安全性，並由富邦產物保險股份有限公司評估維修項目與毀損程度間是否已達保險賠付範圍（即評估表中批示欄位，打叉者即非保險賠付範圍）。嗣A車車主延宕多時始通知本公司該車不予維修，A 車乃於113年6月5日拖車離廠，並無維修，有該公司113年9 月26日汎德永業永業高雄113字第006號函文可參（本院卷第 181至188頁）。高雄市汽車商業同業公會則函覆本院：車主並未知會本會改以原廠外保修廠維修，上述鈑件並未更換均已鈑修方式處理，故原鑑定報告不能作為訴訟求償依據；A 車在汎德永業汽車原廠維修估價，並委請本院實施鑑定，然 A車已委由外廠修復及現處於嘉義地區，就區域性本會無法遠赴嘉義執行實車鑑定，建請貴院或原告委請該區域嘉義市汽車商業同業公會就近協助鑑定事宜，有該公會113年9月24 日（113）高市汽商瑞字第1121號函文、113年11月25日（11 3）高市汽商瑞字第1365號函文可佐（本院卷第145至146、2 11頁）。足證高雄市汽車商業同業公會獲知原告在原廠外保修廠維修後，並不認同所出具之鑑定報告得作為本案求償依據。本院於訴訟進行中再委請嘉義市汽車商業同業公會鑑定 A車於事故前與事故受損修繕後中古車市值之車價減損程度，經該公會以113年12月25日嘉市車商公昌字第113444號函略以：該車事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價值，貶損價約為8萬元（本院卷第219至227頁、第255至 259頁）。承上所述，無論是台北市或高雄市汽車商業同業公會僅依據車籍資料、汎德永業汽車開立之估價單、現場事故照片予以鑑定，嘉義市汽車商業同業公會則依實地現勘修復後車輛，修復方式為「引擎蓋、右前葉子板、右前門、右後門」等位置之「鈑金修復烤漆」，針對實車之修復前、後狀況、修復之估價單項目及修復方式、現場事故照片為鑑定，本院審酌前者兩公會出具之鑑價報告是原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，僅以受損部位與原廠維修估價項目是否相符合做評估，程序上難認屬完備，又原廠及民間汽車保修廠均是維修汽車之專業機構，對於車損更換零件項目價格及修復方式容有差異，自應尊重原告自主選擇之結果，並以其實際費用支出作為車輛修復費用及交易性貶值之損害賠償計算基礎，較為公允。原告既未選擇將A車送至原廠維修更換新品而決定至玉祥車業有限公司以板金修復烤漆方式修復，較之送原廠維修之修復後交易價值即有差異。本院囑託之嘉義市汽車商業同業公會，亦同為汽車鑑價之專業機構，經本院檢送全卷資料送該公會審查，並以實車實地現況為檢查，客觀審慎評估A車事故後與事故後實際修復現況之市場價值貶損價，與上開兩公會僅依書面審查鑑定之方式不同，後者顯然較為真實可採，是原告請求被告賠償A車交易價值減損於80,000元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉鑑定費用1萬元：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照)。若該受損害人所出具之鑑定報告，並未證明損害發生及其範圍，則該鑑定費用之支出，難認與被告侵權行為所致損害間有相當因果關係。經查，原告主張將A車送請台北市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用1萬元，固提出該公會之收據為證，惟原告主張依台北市汽車商業同業公會之鑑定報告，請求A車價值貶損35萬元，該鑑定報告結果已為本院所不採，並非本院裁判之基礎，自非屬原告證明損害發生及其範圍之必要費用，則原告據此請求被告賠償鑑定費用1萬元，應屬無據，不應准許。　　⒊租車費用42,800元：　　原告主張因本件事故導致A車受損無法使用，請求租用代步車輛1個月42,800元，業據其提出與所述相符之格上汽車租賃股份有限公司租車單、冰宇科技股份有限公司電子發票、玉翔車業有限公司開立之估價單及統一發票為證，經查，原告自113年1月14日至同年4月13日租車，基本月租費42800元，3個月租金127,400元（本院卷第261至271頁），有冰宇科技股份有限公司114年1月3日冰宇第0001號函附車輛租賃契約書及租車契約可證，原告主張支出代步租車費乙情，堪信為真。審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原告平日確有使用汽車之需求，因本件事故發生致A車受損，於A車維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，查原告雖當庭自陳維修期間為20日，但玉翔車業有限公司回覆維修工作日數約28天工期（本院卷第205頁），自應以實際維修車廠答覆內容為準，則原告請求之租車費用應以28日計算，即原告請求代步汽車費用於39,947元（計算式：42,800元÷30日×28 日＝39,947元，元以下四捨五入）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,947元（計算式：價值貶損之金額80,000元＋租車代步費用39,947元＝119,947元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 119,947元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（本院卷第62-1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件確定訴訟費用額為13,410元（裁判費4,410元＋嘉義市汽車商業同業公會鑑定費用9,000元），由兩造按勝敗比例負擔，即被告負擔其中3,993元，並加計自本裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-06

CYEV-113-朴簡-210-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第238號原告林家全訴訟代理人林志鴻被告葉志清訴訟代理人張淼森律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第72號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月23日晚上7時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載訴外人陳美宜，沿介壽路由西向東方向行駛至該路段與健鷹南路之交岔路口並欲左轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻疏未注意即貿然闖紅燈進入該路口左轉，致與對向原告所駕駛並直行之車牌號碼AWT-1917號自用小客車（車主為訴外人鄭仲吟，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有胸壁挫傷、右前臂擦挫傷、左頸部擦挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）620元之損失，且系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預估修繕費用已達334,300元，超過該車事故發生時之市值220,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢。為此，原告依民法侵權行為法律關係，應可請求被告賠償醫療費用62 0元、系爭汽車全損之市值損失220,000元及精神慰撫金100, 000元，且扣除原告亦有闖紅燈之與有過失比例30％後，尚可請求被告賠償224,434元等語。聲明：被告應給付原告224,4 34元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，但原告與有過失，應減輕被告賠償責任。又對於原告請求醫療費用不爭執，請求車輛全損部分220,000元沒有意見，精神慰撫金數額則過高，請求酌減等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其受有胸壁挫傷、右前臂擦挫傷、左頸部擦挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、車輛異動登記書、行車執照、債權讓與證明書等件為證（見附民卷第9頁；本院卷第37至39頁、第99頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第201號刑事卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第91至 94頁），是此部分事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、醫療費用620元部分：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有醫療費用620 元之損失一節，已提出義大大昌醫院急診收據、門診收據為證（見附民卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），是此部分請求自可准許。　　 ⑵、系爭汽車全損無法修復，受有市值220,000元損失部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。本件原告主張系爭汽車受損已達無法修復程度，且將之報廢，爰請求被告賠償市值220,000元損失一節，已提出系爭汽車修復估價單、異動登記書為證（見附民卷第11至13頁；本院卷第37頁），且有本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車在事故發生時，如正常使用且未發生事故情況下，市值為220,000元之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第53至71頁），復為被告所不爭執（見本院卷第109頁）；又本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估修復費用已達334,300元，明顯超出市值220,000元甚多，經本院核對上開資料確認無訛，且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無修復成效等詞明確（見本院卷第53頁），則原告主張系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被告應賠償該車於事故發生時之市值220,000元，亦屬有據。 ⑶、精神慰撫金100,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃大學在學，沒有收入，日常經濟來源靠家人（見本院卷第98頁）；被告自述高職畢業，從事鋼鐵業，收入如卷附扣繳憑單等情事（見本院卷第98頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以25,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑷、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共245,620元（計算式：醫療費用620元＋系爭汽車全毀損失220,000元＋精神慰撫金25,000元），而扣除原告自承該車報廢後，已領取之車體殘值出售價格8,000元後（見本院卷第105頁、第109至110頁），原告尚可請求被告賠償之金額應為237,620元。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，除被告有前載過失駕駛行為外，原告駕駛車輛亦有闖紅燈之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第94頁）。故本院審酌兩造行經事故地點時，本各應遵守燈光號誌之指示，卻各自闖紅燈進入該路口，復被告行向為左轉、原告行向乃直行之情狀，再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為118,81 0元（計算式：237,620元×50％＝118,810元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付11 8,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起至清償日止（見附民卷第24頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-238-20250306-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第38號原告林彥旭被告蔡育秦上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月11日上午9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市小港區松園六路由西往東方向行駛，駛至該路段89期重劃工程63路燈時，因未注意車前狀況及兩車間隔，甲車右側車身撞擊原告停放松園六路西向東停車格、訴外人王淑筠所有車號000-0000號自小客車（下稱乙車），致乙車車身受損（下稱系爭事故），受有價值減損80,000元之損害，伊並支出鑑定費用8,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告的保險公司已通知會向伊求償乙車維修費25 萬元，伊已無資力再賠償原告乙車價值減損及鑑定費用88,0 00元，系爭事故並非重大，且乙車已出廠8年，應不會有價值減損，認為原告請求金額不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意車前狀況及兩車間隔，致生系爭事故等情，為兩造所不爭執（見本院卷第88-89頁），本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第 49-65頁），原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告主張乙車為王淑筠所有，因系爭事故受有價值減損80,000元，伊並支出鑑定費用8,000元一節，有高雄市汽車商業同業公會汽車鑑定（價）報告書及鑑定費用收據在卷可佐（見本院卷第17-39、91頁）。依高雄市汽車商業同業公會鑑定，乙車106年10月出廠，廠牌VOLKSWAGEN、型式TIGUAN 280 TSI、排氣量1,395cc之白色自用小客車，於113年8月11日系爭事故當時正常使用且未發生事故情況下，市價約為42萬元，因系爭事故修復後，其市值約34萬元，價值差異減少約80,000元；而該公會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，而有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信。而乙車縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值80,000元，堪予認定。又乙車因此支出之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部。而原告因自王淑筠受債權讓與，取得王淑筠對被告之損害賠償債權88,000元（計算式：80,000+8,000=8 8,000），有債權讓與同意書為憑（見本院卷第13頁），原告請求被告賠償乙車價值減損及鑑定費用在88,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付88,000元，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-38-20250305-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第133號聲請人東亞運輸倉儲股份有限公司法定代理人歐聲源相對人蕭景元林中義輝興汽車貨運有限公司法定代理人高玉銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣35,483元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項著有規定。是於起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第71 3號、臺灣高等法院110年度抗字第477號裁定參照）。二、兩造間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(下稱系爭事件)，經本院113年度豐簡字第72號判決，並諭知訴訟費用由被告即相對人蕭景元、林中義、輝興汽車貨運有限公司連帶負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人原起訴請求相對人給付新臺幣（下同）2,391, 422元本息，第一審裁判費經本院113年度豐補字第19號核定訴訟標的金額後之應繳裁判費為24,760元，已由聲請人預納，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁11）。嗣聲請人於程序中變更聲明（參第一審卷，頁263-275），減縮聲明為請求相對人給付2,000,000元本息，應徵第一審裁判費為20,800元，該減縮部分之裁判費3,960元【計算式：24,760－20,800＝3,960元】，應由聲請人自行負擔，聲請人後復追加為請求相對人給付2,170,000元本息，應徵第一審裁判費為22,483元，聲請人並已補繳裁判費1,683元【計算式：22,483－20,800＝1,683元】，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁11）。是以，相對人應連帶負擔之第一審裁判費為22,483元【計算式：24,760－3,960＋1,683 ＝22,483元】，另聲請人於程序中尚有支出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費3,000元、高雄市汽車商業同業公會鑑定費10,000元，此有聲請人所提出之郵政匯票及收據影本在卷可查。綜上，參諸上開確定判決所諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔之意旨，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為35,483元【計算式：22,483＋3,000＋10,000＝35 ,483元】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-28

TCDV-114-司聲-133-20250228-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第581號原告謝孟廷被告王華穎訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第465號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告302,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國113年1月27日駕車發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定請求被告賠償之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國113年1月27日下午5時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道○號南向353.2公里處時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞同向前方由原告駕駛自身所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並使系爭汽車往前推撞同向前方由訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因此受有頭部外傷、頸部及腰部挫傷等傷害，系爭汽車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、不能工作損失55,000元、拖吊費3,000元等損害，且系爭汽車原先安裝之電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜亦損壞而更換新品，致支出更換費用9,990元及汽車鍍膜、包膜各12,000元。此外，系爭汽車修復完畢後，經鑑定仍受有市值減損150,000元之損害及鑑定費用6,000元之支出。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50,000元等語。聲明：被告應給付原告302,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3,000元等項目不爭執，車輛修復後仍受有車價市值減損150,000元及鑑定費用6,000元之損害亦不爭執，但原告請求不能工作損失55,000元部分，認為與車禍無關，不同意賠償。至於原告請求電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜之更換費用，均應計算折舊，精神慰撫金數額則屬過高等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節、系爭汽車因而受損等情，已提出大新醫院急診、門診收據、健宏診所藥品明細暨收據、汽車修理估價單、車損照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、事故車輛照片等件為佐（見附民卷第6-3至6-5頁、第7頁、第11頁、第31 至47頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1810號刑事判決處拘役50日之刑事卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第31頁），是上情自堪採憑。依此，原告之身體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭汽車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3 ,000元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用700元、車損修繕之交通代步費用4,185元、拖吊費3,000元之損害，已有計程車運價證明、醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單存卷可稽（見附民卷第6-1至6-6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、不能工作損失55,000元：　　原告固主張其因系爭事故造成車輛損害，無法去工地及跑業務而受有不能工作損失55,000元云云（見附民卷第5頁、第9 頁）。然而，汽車受損非如人傷，本有諸多替代管道可資利用，且原告提起本件訴訟，既已請求車損修繕期間之交通代步費用4,185元，當可知系爭汽車受損，並非原告無法外出工作之必然結果，是原告主張其因系爭事故受有不能工作之損失，尚難認有因果關係存在，此部分請求，應予駁回。 ⑶、電子後視鏡行車紀錄器、汽車包膜、鍍膜損壞之更換費用9,9 90元、12,000元、12,000元：　　原告主張系爭汽車原先安裝之電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜因系爭事故而損壞致更換新品，並支出更換費用9,99 0元及汽車鍍膜、包膜各12,000元一節，雖已提出與其所述金額相符之估價單作為佐證（見附民卷第6-1頁、第35頁），但損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，是原告就系爭汽車修理材料以新品換舊品者，自當如被告之抗辯予以折舊。茲審酌系爭汽車為111年9月出廠，有卷附行車執照可按（見附民卷第31頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年4月又12 日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以111年9月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年（註：原告更換者均為汽車附屬零件，爰比照汽車耐用年數計算折舊），是系爭汽車修理時而重新更換電子後視鏡行車紀錄器、包膜、鍍膜之費用共33,990元，經折舊後得請求之金額應為25,965元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：33,990÷（5＋1）＝5,665。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（33,990－5,665 ）×1/5×17/12≒8,025。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：33,990－8,025＝25,965】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、系爭汽車修復後之市值減損150,000元及鑑定費用6,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會鑑定，受有交易價值減損150,000元、鑑定費用6,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會（113）高市汽商瑞字第261號函文暨汽車鑑定（價）報告書、收款收據等件為證（見附民卷第6-4頁、第13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），自有理由，而可准許。 ⑸、精神慰撫金50,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃研究所畢業，目前從事工程師，每個月收入約55,000元；被告自陳為高中畢業，從事自由業、月收入約30,000元等學經歷；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為204,850元（計算式：醫療費用700元＋車損修繕之交通代步費用4,185元＋拖吊費3,000元＋電子後視鏡行車紀錄器、汽車包膜、鍍膜損壞經折舊後之更換費用25,9 65元＋汽車修復後之市值減損150,000元及鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15,000元）。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共204,850元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償204,850元，及自113年8月15日起至清償日止（起算依據見附民卷第49頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-581-20250220-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第581號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷蘇奕滔被告謝友訴訟代理人謝杰勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,664元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣265,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月13日下午4時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由東往西行駛，行至該路與國泰路2段交岔路口（下稱肇事路口）時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入南京路慢車道，適訴外人陳錦源騎乘訴外人陳貴茄所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿南京路由北往南行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車毀損。又乙車之修復費用高達新臺幣（下同） 327,372元，回復原狀顯有困難，遂由陳貴茄將乙車報廢，並由伊公司賠付車輛全損金額385,520元，嗣伊公司以6,000 元拍賣乙車殘體，扣除後伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告賠償379,520元等情，並聲明：被告應給付原告379 ,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與陳錦源發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟陳錦源就事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任。又伊所有甲車因本件事故受損，而乙車雖登記為陳貴茄所有，然可能僅係陳錦源借名登記，應認陳錦源為實際所有人，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200元，並以此與原告請求之金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠陳貴茄對於本件事故之發生有無過失？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　　⒉經查，被告雖辯稱：陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即出借乙車供其使用，應認對於事故之發生為有過失云云，然陳錦源領有大型重型機車駕駛執照（見本院卷第11 頁），應認陳貴茄業已查證陳錦源有駕駛乙車之能力或技術後，方提供乙車予陳錦源使用，難認有被告所指未先行評估即貿然出借乙車之情事。此外，被告復未能說明或提出其他證據證明陳貴茄對於事故之發生有何過失，則其空言陳貴茄就本件事故之發生亦有過失云云，即無足取。　㈡陳錦源與被告就本件事故之過失責任各為若干？　　　　　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛甲車行至肇事路口，未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，而陳錦源對於事故之發生，亦疏未注意減速慢行，做隨時停車之準備，對於損害之發生與有過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽（見本院卷第45至72頁），堪認屬實。　⒉又經本院勘驗事發時乙車行車紀錄器畫面（勘驗結果如本院卷第133至136頁），陳錦源騎乘乙車沿南京路內側快車道由北往南直行，行抵肇事路口時，被告駕駛甲車沿南京路慢車道由東往西駛至，未暫停即直接通過肇事路口，欲右轉進入南京路慢車道，嗣乙車車頭與甲車右側車身相撞，可見陳錦源事發時係騎乘乙車直行，則被告駕駛甲車欲通過肇事路口右轉，自應依前開規定暫停讓陳錦源先行，乃被告猶未注意，即貿然通過肇事路口，顯已侵害陳錦源之路權，以致與陳錦源相撞肇事，其過失程度顯較陳錦源為重。本院審酌上情，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，陳錦源之過失比例為3成，較為合理。　㈢原告得請求被告賠償之金額為何？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意暫停讓直行車先行，而與陳錦源發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對陳貴茄負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又乙車事發時之現值為385,520元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第103頁），而乙車嗣經報廢，由原告依保險契約約定賠付陳貴茄乙車全損金額385,520元，再由原告以6,000元拍賣乙車殘體，亦有原告提出之估價單、理賠計算書及報廢車輛殘體買賣契約書附卷足憑（見本院卷第15至23頁、第33頁、第109至115頁），則原告依保險法第53條規定，代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，即屬有據。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。乙車事發時之現值為385,520元，扣除原告拍賣乙車殘體所得6,000元，其金額為379,520元（000000－0000＝379520），而陳錦源對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為265,664元【379520 ×（1－0.3）＝265664 】。是原告請求被告給付其265,664元，自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告固辯稱：乙車可能僅係陳錦源借名登記在陳貴茄名下，實際上為陳錦源所有，且陳貴茄未先行評估陳錦源之駕駛能力及技術，即將乙車出借予陳錦源使用，以致發生本件事故，應認陳貴茄對於事故之發生亦有過失，伊得依侵權行為法律關係，請求陳錦源及陳貴茄連帶賠償甲車修復費用96,200 元，並以此與原告請求之金額主張抵銷云云，然被告就乙車為陳錦源借名登記一事，迄今除泛稱：陳貴茄為女性，依照社會常理推測，女性之保費較為優惠，且騎乘重型機車者以男性居多，應認乙車實際所有人為陳錦源云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難採信。又陳貴茄對於本件事故之發生並無過失，已如前述，且陳貴茄雖為乙車之所有人，而應依民法第217條第3項規定承擔陳錦源之過失，然其究非本件事故之肇事者，自無需對被告負任何侵權行為損害賠償責任，被告猶陳稱得請求陳貴茄賠償甲車修復費用96,200元云云，要屬無據。其次，本件原告係代位行使陳貴茄對被告之損害賠償請求權，縱使被告得請求陳錦源賠償損害，然陳貴茄對被告既不負損害賠償責任，本件即無二人互負債務，而得抵銷之情形存在（民法第334條第1項參照），則被告猶謂其得於本件主張抵銷云云，自無可採。被告主張抵銷部分既無理由，則其就此部分聲請送請高雄市汽車商業同業公會鑑定甲車事發時之價值，即無必要，爰不依聲請調查。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 265,664元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。至被告雖聲請傳訊原告所提估價單之估價人員到場作證，以查明估價單之內所載修復位置及費用是否實在，惟此於判決結果不生影響，爰亦不依聲請調查，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-113-鳳簡-581-20250219-1