Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：麻將館

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第273號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳銘展 選任辯護人 紀佳佑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 03號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳銘展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、吳銘展基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月5日起， 加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機） 暱稱「肖恩.（轉帳請語音確認）」、「曼谷換匯交通往返 」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），擔任俗稱「取款車手」之工作，負責前往指定處所 取款。嗣吳銘展與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員，於113年9月6日前之某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「振與安博」向許婷儀佯稱：可以購買USDT獲利等語 ，致許婷儀陷於錯誤，而陸續交付2次現金共新臺幣（下同 ）240萬元與本案詐欺集團成員（非本案起訴範圍）。經許 婷儀察覺有異而報警處理，並配合員警於113年9月11日14時 30分許，與本案詐欺集團成員相約在高雄市○○區○○路000號 之星巴克店內（下稱案發地點），面交167萬6,500元之款項 。吳銘展復依照「肖恩.（轉帳請語音確認）」、「曼谷換 匯交通往返」等人之指示，於上開時間，前往案發地點向許 婷儀收取167萬6,500元之款項，惟許婷儀在尚未交付款項前 ，員警隨即將吳銘展以現行犯逮捕，致吳銘展未能取得詐欺 款項而未遂，並扣得如附表編號1至6所示之物。 二、案經許婷儀訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第 一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1第1項分別定有明文。本案被告吳銘展所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由 受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，在違反組織犯罪防制條例之案件，即絕對不具證 據能力，自不得採為判決基礎。準此，本院下列所援引之證 人即告訴人許婷儀於警詢時之陳述，依前揭規定及說明，就 被告所涉犯之參與犯罪組織罪部分，無證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序 中均坦承不諱（見偵卷第174頁；聲羈卷第18頁；訴卷第20 頁、第160頁至第161頁、第191頁、第203頁、第208頁）， 核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（告訴人警詢所述僅 用於證明被告所犯參與犯罪組織以外之犯行，見偵卷第141 頁至第146頁），並有告訴人提供之虛擬貨幣交易頁面擷圖 、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場 照片、被告與本案詐欺集團飛機對話紀錄翻拍照片等件在卷 可稽（見偵卷第33頁至第71頁、第139頁、第149頁至第157 頁），復有如附表編號1、4所示之物扣案可佐，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　⒈參與犯罪組織部分 　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。經查，被告係自113年9月5日起加 入本案詐欺集團，依其扣案手機內之飛機群組「9/11-中南 。吳」內之個人資訊、聯絡人資訊及對話紀錄擷圖、扣案如 附表編號1至3所示之虛擬貨幣買賣契約等證據以觀，可知被 告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，各自依照分工，分別負責向被害人佯稱投資、要 求被害人交付投資款項等不實資訊，並由詐欺集團成員上下 聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，復參酌實務上 詐欺集團常係於相當期間詐騙多位被害人之現況，亦可知本 案詐欺集團之成立，絕非僅係為詐騙本案告訴人1人，堪認 本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配 合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為 手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施 詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之組織， 自該當上開條例所規範之犯罪組織無訛。 　⑵復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論 罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 （最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776 號判決意旨參照）。 　⑶經查，本案自113年11月7日起繫屬於本院，為被告參與本案 詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有法院前案 紀錄表在卷可查（見訴卷第199頁至第200頁），是本案係被 告參與本案詐欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其參與 犯罪組織之犯行，自應於本案論處。 　⒉加重詐欺取財部分 　⑴被告於本院準備程序中供稱：「肖恩.（轉帳請語音確認）」 是指示伊去收錢及交錢之人，「曼谷換匯交通往返」是管理 伊行程之人，且伊均有與他們通過電話，他們聲音不一樣， 絕對不是同一個人等語（見訴卷第191頁至第192頁）。是本 案詐欺集團成員除被告外，至少尚有「肖恩.（轉帳請語音 確認）」、「曼谷換匯交通往返」等人，足認本案犯罪係三 人以上共同犯之，自該當刑法第339條之4第1項第2款「三人 以上共同」之構成要件。又被告既明確表示其等聲音有別， 絕非同一人，堪認被告對於本案詐欺集團之成員，包含被告 本人已達三人以上之事實，應有所認識。 　⑵告訴人因前已遭本案詐欺集團詐得240萬元之款項（此部分無 證據證明被告有犯意聯絡及行為分擔），而察覺有異報警處 理，並配合員警於犯罪事實所載之時間，在案發地點，當場 查獲被告，而以現行犯逮捕等情，業經本院認定如前，是告 訴人就此部分既未陷於錯誤，亦未生詐得財物之結果，被告 就本案犯行應僅屬加重詐欺取財未遂。 　⒊洗錢防制法部分 　　按洗錢防制法所規範之一般洗錢罪係採抽象危險犯之立法模 式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為 模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防 制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪， 並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（ 透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2 條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行 為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手 法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利 益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、 法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、 與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果 ），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。至行為人是否已著 手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實 現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗 錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已 對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著 手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。經查 ，本案被告在未向告訴人取得款項前，即已遭埋伏員警逮捕 ，且本案詐欺集團僅有指示被告前往案發地點取款，尚未指 示被告將取得款項交至何處等情，業據被告於本院準備程序 中供稱在卷（見訴卷第192頁），復有被告扣案手機內之對 話紀錄擷圖可佐（見偵卷第53頁至第71頁），是就被告本案 犯行整體行為以觀，被告係因告訴人報警，而遭員警誘捕查 獲，並未取得款項，亦無任何與取款、移轉、分層化或整合 等產生金流斷點之必要關聯行為，且被告僅係接受本案詐欺 集團指示前往案發地點取款，尚未接獲應如何移轉犯罪所得 之指示，就此亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員事先已 有共謀而有犯意聯絡，難認業已對本案金流形成掩飾或隱匿 之直接危險，應尚未達洗錢犯行之著手，附此敘明。　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢裁判上一罪 　　被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫 ，先由詐欺集團之不詳成員向告訴人施用詐術，復由被告依 指示前往案發地點取款，上開犯行在自然意義上雖非完全一 致，然仍有部分合致，犯罪目的尚屬單一，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則。從而，被告係以一行為觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪等2罪，應從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣共同正犯　 　　按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。經查，被告依照「肖恩.（轉帳請語音 確認）」、「曼谷換匯交通往返」之指示，前往案發地點取 款之行為，被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告上 開行為乃係本案詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，被告與本案詐欺集團間透過分工合作及互相支援而從事本 案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。 基此，被告與本案詐欺集團間就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於本案已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，然 經員警當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告本案所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐 欺犯罪，被告於偵查、本院準備程序及審判程序中均自白犯 行，已如前述，且其雖與本案詐欺集團成員有約定報酬，然 尚未收到任何報酬即為警查獲等情，業經被告自承在卷（見 訴卷第192頁），又卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得。 從而，被告於偵查及歷次審判中均自白，核與上開減刑規定 相符，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　⒊另外，被告上開參與犯罪組織犯行，既於偵查及歷次審判中 均自白，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未 遂罪，是就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院將 於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨參照）。 　⒋被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第70條規定 ，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑： 　⒈被告正值壯年，卻不思以正當工作謀生立身，竟加入本案詐 欺集團擔任面交取款車手，聽取本案詐欺集團之指示，收取 詐欺款項，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之 信賴感，所為殊值非難。 　⒉被告本案係擔任取款車手工作，尚非詐欺犯行之核心角色， 暨考量被告本案犯行為未遂，而未實際取得詐欺款項之法益 侵害程度。 　⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前 科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第199頁至第2 00頁）。 　⒋被告自陳國中畢業之學歷，經營麻將館工作，每月收入約4萬 元至5萬元，未婚，沒有小孩，與母親、妹妹及舅舅同住之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第209頁被告於本 院審判程序所述）。 　⒌被告始終坦承犯行，並具備前述輕罪即參與犯罪組織罪之減 刑事由，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度。 　⒍告訴人請求本院從重量刑；檢察官請求本院依法量處適當之 刑；被告請求本院從輕量刑之意見（見訴卷第53頁、第210 頁）。 三、沒收 　㈠附表編號1至6部分 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項、第2項、刑法第38條第2項前段分別定有明 文。又詐欺犯罪危害防制條例屬刑法之特別規定，自應優先 適用，合先敘明。 　⒉扣案如附表編號1所示之空白虛擬貨幣買賣契約3張，被告雖 稱均與本案無關等語（見訴卷第207頁），然上開空白契約 書既係被告依詐欺集團指示至超商所列印，顯係預備用以取 信被害人並供其簽名所用，而屬犯罪預備之物無訛，應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　 　⒊扣案如附表編號4所示之手機，係本案詐欺集團提供與被告之 工作機，用以聯繫本案犯行，業據被告供承在卷（見訴卷第 207頁），並有該手機內之飛機個人資訊、聯絡人資訊及對 話紀錄擷圖可佐（見偵卷第53頁至第71頁），是屬供被告本 案犯罪所用之物無訛，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，宣告沒收。 　⒋扣案如附表編號2至3所示之契約書，已有他案被害人之簽名 ，顯係他案犯罪所用之物，與本案無關；扣案如附表編號5 至6所示之手機，被告堅稱上開手機及SIM卡均為其私人所用 ，與本案無關等語（見訴卷第207頁至第208頁），亦查無其 他積極證據可認上開手機與本案有何關聯，爰均不予宣告沒 收。 　㈡犯罪所得 　　被告雖與本案詐欺集團成員約定報酬，然尚未收到任何報酬 即為警查獲等情，業如前述，復依卷內證據資料，亦無任何 積極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其 犯罪所得之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 內容 數量 1 虛擬貨幣買賣契約（空白） 3張 2 虛擬貨幣買賣契約（買受人：林瑞芬） 1張 3 虛擬貨幣買賣契約（買受人：陳淑華） 1張 4 蘋果廠牌iPhone SE手機（白色） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 5 蘋果廠牌iPhone 12手機（白色） （IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 6 蘋果廠牌iPhone 12手機（黑色） （IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支

2025-03-28

CTDM-113-訴-273-20250328-2

簡
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第550號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游家勝 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28242 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案 號：114年度易字第530號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 游家勝犯侵占離本人所持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告游家勝於本院準備程序 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人蔡旻縉所遺 失之錢包後，未立即送交警察機關招領失主，竟因一時心起 貪念，擅自將錢包內之現金新臺幣（下同）1000元侵占入己 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡被告 犯後坦承犯行，雖因告訴人未到庭而未能與告訴人成立調解 ，然其於偵查至本院審理中均表明有意願與告訴人商談調解 之犯後態度；另參以被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵 占財物價值非鉅，暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（見偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 　㈢至被告雖無因犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑之紀錄， 符合刑法第74條第1項各款緩刑要件，然其與告訴人尚未達 成和解，經本院權衡上情及全案情節，認本案無暫不執行被 告刑罰為適當之情事，附此說明。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文 。經查，本案犯罪所得1000元，業已返還告訴人，有告訴人 警詢筆錄在卷可參，被告之犯罪所得既已實際合法發還告訴 人，自不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　 朗股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28242號 　　被　　　告　游家勝　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○○ 　　　　　　　　　　　　　巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游家勝為址設臺中市○○區○○路○○巷0號「添財麻將館棋牌社- 逢甲總店」櫃臺人員。游家勝於民國113年3月27日21時20分 許，見該店客人蔡旻縉所有之錢包遺忘在等候區沙發上，其 明知上開錢包係脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占離本人持有之物之犯意，未送警局公告招領揭 示，逕自抽取錢包內之現金新臺幣（下同）1000元而侵占入 己。嗣蔡旻縉在上址2樓包廂遊玩麻將後欲離開時，發現錢 包遺失，遂返回1樓尋找，惟蔡旻縉尋獲錢包後發現錢包內 遺失1000元，遂詢問游家勝有無拿取，游家勝即向蔡旻縉謊 稱沒有動過錢包，然為免遭懷疑，即前往蔡旻縉所使用之2 樓包廂，並將1000元放置在地板上謊稱為蔡旻縉遺失之1000 元，然經蔡旻縉識破後報警處理，經警調閱店內監視器影像 ，始查悉上情。 二、案經蔡旻縉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游家勝於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地抽取告訴人錢包內之現金1000元之事實。 2 告訴人蔡旻縉於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 店內監視器影像擷圖13張、告訴人錢包樣式照片1張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪 嫌。至被告拾得之1000元，為其犯罪所得，然被告已將1000 元返還予告訴人，此與告訴人於警詢時陳述之情節相符，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。至告訴及 報告意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然 告訴人於警詢時陳稱：伊於1樓大廳等朋友，有將錢包放在 椅子上，伊等朋友到了就上樓，伊將錢包遺忘在1樓椅子上 ，伊要離開時發現錢包不在身上，伊四處尋找後發現放在1 樓椅子上，有1名男子坐在伊的錢包上，伊問他有沒有撿到 錢包，該名男子就指著錢包說是那個嗎，但伊打開錢包後發 現少了1000元，伊就詢問被告有沒有人動過錢包，但被告說 沒有等語，是從告訴人指訴之情節可知，告訴人係將錢包遺 忘在1樓大廳沙發即上樓遊玩麻將，且告訴人發現錢包遺失 後，甚且需要四處尋找才能找回錢包，從而難認告訴人仍持 有該錢包，被告所為即與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要 件未符，尚難論以竊盜罪責，惟此部分倘成立犯罪，因與前 揭起訴之部分係屬同一事實，應為起訴效力之所及，爰不另 為不起訴之處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-簡-550-20250328-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱振銓 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5012、5665號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯加重強制性交罪 ，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑捌年肆月。 iphone手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間，結識代號BK000-A113071女子（00 年0月生，下稱甲女），同年11月間向甲女陳稱投資麻將館 ，2、3個月即可回本等語，甲女遂於112年11月8日15時許， 匯款新臺幣（下同）20萬元至甲○○之中國信託商銀帳戶，並 於112年11年20日某時，應邀到南投縣○○市○○街00弄00號「E G旅館」商談投資麻將館事宜。過程中，雙方在房內飲用含 酒精之飲品，甲女因不勝酒力而陷於不能抗拒之狀態，甲○○ 見狀竟基於乘機性交之犯意，接續以陰莖插入甲女陰道、口 腔之方式，對甲女為性交行為1次。 二、甲○○於113年7月5日上午某時，以通訊軟體Line傳送其持有 與甲女曾發生性交行為之證據，並揚言要告知甲女男友等不 利甲女名譽、隱私之訊息，脅迫甲女再與其發生性行為，甲 女唯恐只能順從。甲○○因而於同日16時許，在臺中市○○區○○ 街000號之「涵館汽車旅館」211號房間內，違反甲女意願， 接續以陰莖插入甲女性器及口腔之方式，對甲女為性交行為 1次。過程之中，甲○○於甲女不知情之情況下，將iphone手 機放置在房間內衛生紙盒旁，竊錄雙方性交行為之性影像（ 下稱本案性影像）。 三、甲○○於113年7月6日12時22分許，意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意，傳送本案性影像之畫面截圖予甲女，以 散布本案性影像、告知甲女男友等不利甲女性隱私、名譽之 事項，要脅甲女交付50萬元作為封口費，惟因甲女報案未給 付而不遂。 　　理　由 壹、程序部分： 一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得 揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決 將告訴人及關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 二、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第77至78頁） ，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形， 與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據與理由： 　㈠關於犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告雖坦承因投資麻將館事宜，於112年11月20日與甲女 在「EG旅館」房間內飲酒，酒後並與甲女發生性行為之事實 ，惟否認有乘機性交犯行，於本院審理時辯稱：我是經過甲 女的「明示同意」才與她發生性行為，如果我是強迫甲女的 ，就不會有後來第二、三次的機會。我和甲女第一次發生性 行為，後續都有對話紀錄，但因為更換手機，對話都不見了 等語。經查： 　⒉被告於本院準備程序時，已坦認全部犯行（本院卷第37頁） ，而其於偵查訊問時供稱甲女是「默認」與其發生性行為等 語（偵5012號卷第153頁），是被告於本院審理時方改稱有 得到甲女「明示同意」而發生性行為，既未陳述甲女是以何 種方式「明白表示」同意，也未提出適合的證明，所辯本難 採信。　 　⒊再者，告訴人甲女於警詢時指稱：（112年11月20日）被告說 要來找我討論投資他開麻將館的20萬資金的事情，我已匯款 到他提供給我的帳號，因為還沒有簽立契約，所以當天他說 要來找我討論。那天我到達旅館時，他已經開好房間了，他 下樓後我們就先去附近買吃的東西，他說他有買酒放在房間 了，之後我們回到旅館，我們先吃東西及喝酒，之後我喝一 喝就覺得頭很暈，他就叫我到床上休息，我一躺下來就跑去 廁所吐，吐完後他就叫我再去床上休息，我當下覺得非常暈 眩，他就突然把我的上衣、褲子及內褲都脫掉說這樣對暈眩 的狀況會比較舒服，我當下很暈無法抗拒，我有拉住我的衣 服不讓他脫掉，但他大力地將我的衣物都脫掉，脫掉我的衣 物之後他就整個人躺在我身上，然後開始親吻我的嘴巴，然 後脫掉他自己的褲子及內褲並將保險套套在他的陰莖上，並 把他的生殖器放入我的陰道內，持續性行為直到他射精，他 射精完，先去廁所清洗，清洗過後，他又馬上來床上，就親 我，並叫我把嘴巴張開幫他口交，然後他就把他的陰莖放進 我的嘴巴，一下子過後，他重新戴上新的保險套，將陰莖放 入我的陰道中，持續性行為，直到射精，之後他就叫我也去 清洗，這時候我還是有點暈，大約凌晨12點許，他就說他有 事情要離開了等語（偵5012號卷第27至28頁）。偵查時復具 結證稱：我匯完20萬元之後想把錢要回來，被告就提議要去 隱密一點的地方談，我說要在外面，但被告說這是他的習慣 ，進去房間之後他就提議喝一點酒，喝完酒後我就頭暈想吐 ，沒辦法抗拒，他就對我性交。性交的方式如警詢所述。我 當時已經酒醉無法反抗等語（同卷第185至189頁）。核其指 證前後一致，並無明顯矛盾或瑕疵可言，復與被告於警詢時 供述：「我們先吃東西、喝酒，然後一段時間之後，我就問 她要不要做…當時她已經很醉了，已經躺在床上了，我看她 沒有回答，我就過去與她發生性行為，我先將她的衣服都全 部脫掉，然後我有戴保險套，將我的陰莖放入她的陰道中， 持續性交直到射精…」等語（同卷第11頁）彼此吻合，由此 可見，甲女所述真實可採，甲女係在酒後至醉，不能自由表 示性自主意識的狀況下，而遭被告性侵等情至堪認定。 　⒋是以甲女在酒後泥醉之情形下，即便被告於警詢時所述曾詢 問甲女是否願意發生性行為，甲女「沒有」回答等情屬實， 但甲女未回答或未抗拒，實因酒精反應使甲女不能表達反對 之意見或動作，而非「默示同意」甚明，是被告於警詢及偵 查中，以甲女當下未為反對表示，自認甲女是「默認」同意 發生性行為，顯不可採，更遑論於本院審理時改稱已得甲女 「明示同意」？ 　㈡關於犯罪事實二、三部分，均經被告坦白承認犯行（本院卷 第80頁），核與甲女於警詢及偵查時的指證相符（偵字第50 12號卷第23至47頁、185至189頁），並有涵館汽車旅館113 年7月5日住宿資料翻拍照片、帳單明細表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、被告之空白本票簿照片、中國信託存簿封面影本、 空白保密合約書、數位證物勘查採證同意書、自願同意受採 證證物一覽表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告手機 內Google雲端畫面、被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片 、性影像案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報 表、性影像通報表、性影像畫面擷取照片、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、證物採集單（偵字第5012號卷第67至71、12 5、131至135；偵字第5665號卷第27至61、33頁及密封袋內 ）等可為證據，被告自白與事實相符，可以採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條乘機性交罪；犯罪 事實二所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交 罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未 遂罪。 　㈡就犯罪事實二部分，被告以持有與甲女性行為之證據並揚言 告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之事脅迫甲女，而為強 制性交，過程中復盜攝與甲女性交之本案性影像，是其強制 性交行為及攝錄本案性影像行為，2行為之間於時間上有銜 接性、地點上有關連性，存在相互利用其時機而具有密切關 連，核其所犯刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影犯強 制性交罪，公訴意旨認被告此部分所為各犯刑法第221條強 制性交罪及第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪， 尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告前開所犯3罪，時間不同，行為互異且犯意各別，應予分 論併罰。 　㈣被告就犯罪事實三之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、科刑： ㈠被告的辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用 ，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉 之際，為乘機性交；嗣後脅迫告訴人與其發生性行為，並未 經同意攝錄性影像，以供之後恐嚇告訴人獲得錢財之用，其 惡性及情節非輕，縱被告於事後坦承部分犯行，並表示願意 與告訴人調解，但被告卻於調解期日無故未到，迄今皆未取 得告訴人諒解及賠償分文以彌補告訴人所受損害，是無何等 特殊原因與環境，在客觀上有足以引起一般人之同情可言， 自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈡本院審酌：⑴被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵為滿足己身私慾 ，而對告訴人為乘機性交行為；復以上情脅迫告訴人與其發 生性行為並同時未經告訴人同意而攝錄本案性影像；末更以 所錄得之影像截圖向告訴人恐嚇取財之犯罪情節、手段；⑶其 於本院準備程序時陳稱全部認罪，表示欲賠償告訴人，然本 院安排之調解期日自稱「睡過頭」而未到場（本院卷第81頁 ），無視法院安排之調解程序，於本院審理時承諾會在宣判 前賠償告訴人10萬元，迄今仍未與告訴人達成調解或賠償告 訴人分文之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳海軍官校肄業 之智識程度、現在人力公司工作、月薪約3萬2,000至3萬5,00 0元不等、未婚、沒有人需要其扶養等一切情狀（本院卷第81 頁），量處如主文所示之刑。復參酌被告所犯3罪之犯罪手段 及態樣，被害人雖同一，然犯罪情節皆異等情況，定其應執 行之刑如主文所示。　 四、沒收部分： 　　被告用以攝錄本案性影像之iphone手機1支（IMEI：0000000 00000000），業經扣案，為其犯罪工具，亦為本案性影像之 附著物，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。又本案之性影像因已被刪除（偵字第5012 號卷第16至17頁）無證據證明仍存在，自無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-31-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 母宇哲 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 張堂晉 選任辯護人 李浩霆律師 被 告 陳彥丞 選任辯護人 張運弘律師 黃子懿律師 劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年 。 二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　 三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪 組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃 朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分， 由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分， 詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織 罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸 毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒 品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍 詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品 等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知 大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私 條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇 哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦 、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基 於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝 琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品 包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹 人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒 品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱 本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件 門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由 張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿 取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月 底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總 淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹 ），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託 運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸 至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後 ，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即 扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日 ，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取 ，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號） ，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處 領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭 乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹， 並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案 收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後 護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後 ，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址 內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮 、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運 輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢 警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案 包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上 址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並 由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走 運送至指定地點，拆封、分裝。 二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防 制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷 他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格 中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予 不特定人。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分： 　 本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯 護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、被告母宇哲部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母 宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該 等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無 同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經 具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。 查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分 供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須 審究其證據能力，併此指明。 　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力 等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於 供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如： 陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據 能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院 審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同， 查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢 後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（ 偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢 問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員 警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（ 偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時， 詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲 、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地 點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式 為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其 於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何 與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察 詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母 宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡 利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信 之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆 諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而 得作為證據。 　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經 具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）， 惟查： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官 自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明 無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其 得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最 高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。 　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二 第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證 人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷 附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其 等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩 已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護 人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障 ；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次 傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使 詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中 經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯 護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證 據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為 認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母 宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張 ，委不足採。 　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據， 其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人 於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉 、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱， 核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及 偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證 述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山 第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（ 偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁 ）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北 松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及 搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片 （偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（ 偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案 現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐 證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳 送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（ 偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、 被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖 （偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱 「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「 陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前 開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂 晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。 二、被告母宇哲部分： 　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電 話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之 事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人； 我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他 命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷 二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係 事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒 品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與 ；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收 受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據 證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查： 　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命 於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（ 訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院 審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於 偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並 有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共 同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由 黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找 尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃 於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收 受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含 有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件 人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號 等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉 轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。 於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示 第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人 姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之 物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本 案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政 部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨 即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領 取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後 ，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小 客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警 查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒 品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張 堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至 楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、 林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁 樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送 ，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊 檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走 ，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查 獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於 警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證 人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共 同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理 時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證 人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵 訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被 告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等 件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。 　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行： 　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻 ，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。 　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均 供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語 （偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（ 偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要 否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話 ，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給 阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」， 並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打 這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（ 偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運 送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後， 急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲 與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分 許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許 傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等 語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話， 被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點 鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁 ），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋 友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等 語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、 宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警 方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊 被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥 。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之 事實。 　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹， 我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹， 母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後 ，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和 「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「 奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、 偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳 述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不 公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證 詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高； 且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完 全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即 「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之 桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中 壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘 黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後 前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證 人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領 包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇 哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞， 自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等 語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被 告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之 本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇 哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受 本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與 前開事證不符，均不足採。 　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運 送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字 卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合 指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本 案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本 案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部 情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證 明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品 包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。 　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號 是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂 繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先 去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家 樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息 ，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、 宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊 找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到 黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何 必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上 開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母 宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱： 「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃 朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在 臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採。 　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　　 　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　 　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表 二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品 拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人 ，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從 「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主 要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨 ，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥 」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指 示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥 」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」 等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（ 偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊 時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安 非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示 要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向 誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥 」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓 哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的 指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓 哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是 賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」 要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做 ，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」 之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是 「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥 」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協 助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃 料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證 稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒 品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所 示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給 黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指 示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被 告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母 宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「 三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張 」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱 」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給 一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你 的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉 你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」 、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥 三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿 一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇 哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、 「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「 扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆： 「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那 一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給 了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥 」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥 的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛 在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、 「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、 「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收 」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色 粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃 朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品 、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃 朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前 ，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實 。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足 認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提 供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩 、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實 。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無 其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字 卷二第31至35、443至449頁），無足可採。 　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼 ，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從 何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟 綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我 不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等 語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、 偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車 輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理 人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否 知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述 警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告 母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販 賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時 之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理 時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬 臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。 　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　 　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人： 　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球 ，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就 學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「 哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁） ，復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語 （偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來 」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知 悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我 不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要 難可採。 三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯 罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。 二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒 品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦 、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實 一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均 為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事 實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 五、刑之加重事由：　　 　 被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行 為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行 為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則 被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至 於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於 審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁 ），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。 六、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行， 於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之 要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　⒈被告陳彥丞部分： 　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張 堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本 案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（ 偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日 已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另 內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本 局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄 時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂 晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮 捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出 共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而 查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌 握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共 犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事 警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案 共犯宗姓少年，渠製作調查筆 錄時供稱，一名身分不明男 子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒 品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（ 車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚 待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供 出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉 名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之 確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉 犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因 而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。 　⒉被告張堂晉部分： 　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒 品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張 堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分， 均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部 分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本 案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等 語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人 指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日 （偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、 同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去 廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表 （一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁） ，另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照 片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁 ），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而 被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從 泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事； 犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語 （偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共 犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取 毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦 已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴 字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而 查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。 　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明： 　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因 本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之 情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴 字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯 運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自 白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降 低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐 大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安， 犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實 無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之 能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情 形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥 丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高 達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品 氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情 節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成 癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在 危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取 所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命 ，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值 非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理 時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危 害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯 罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度； 並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及 被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟 酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀 況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟 狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆， 經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人 辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語 （訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被 告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧 身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其 等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥 丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇 哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行之刑。 八、不予緩刑之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴 字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑 均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、 陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹 字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表 二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品 之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既 已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告 母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法 第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上 所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收， 併此敘明。 三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示 手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁） ；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一 第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編 號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表 二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林 峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別 為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附 表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級 毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊 現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被 告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物， 是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁 ），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運 輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。　　 四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷 一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母 宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不 法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲 取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條 第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證 明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品 之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢 察官上開主張，難認可採。 五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案 有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、 陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯 罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉 犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案 是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁） ；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是 要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後 沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是 本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸 毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條 例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分 行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二 母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 項目 數量 備註 出處 1 愷他命 13包 驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包 毛重1.9公克 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包 驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包 驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支 扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包 驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣 檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包 驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金 新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張 扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包 送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克） 扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個 扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺 含電源線 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

選簡
臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林子閔 選任辯護人 陳苡瑄律師 黃逸仁律師 被 告 謝佑昇 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 劉秉杰 選任辯護人 莊仲華律師 被 告 李昆展 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 郭峻誠 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第3號、第49號、第58號、第61號、第63號）， 嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度選訴字第4 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、林子閔、謝佑昇共同犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4 項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，各處有期 徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。均褫奪 公權2年。 二、劉秉杰共同犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖 營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。褫奪公權2年。 三、李昆展、郭峻誠均犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項 之以網際網路以選舉結果為標的賭博罪，各處拘役40日，如 易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。均緩刑2年，並均應 於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。 四、扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林子閔、謝佑昇、 劉秉杰、李昆展、郭峻誠（下未分稱時，合稱被告5人）於 本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰部分 　⑴按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所 或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話 、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供 公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多 數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、 相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念 空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注 簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物 ，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物 ，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影 響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度 台非字第174號判決意旨參照）。經查，被告林子閔、謝佑 昇、劉秉杰透過通訊軟體LINE，招攬不特定賭客簽注賭博財 物，並從中抽取佣金（水錢）以牟利，揆諸上開說明，自屬 意圖營利而提供賭博場所之行為。是核被告林子閔、謝佑昇 、劉秉杰所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4 項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪、同條第2 項、第1項之以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪。被 告林子閔、謝佑昇就附件犯罪事實欄二、（一）所載犯行； 被告謝佑昇、劉秉杰就附件犯罪事實欄二、（二）所載犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⑵被告林子閔、謝佑昇自民國112年6月間起至同年12月間止； 被告劉秉杰自112年11月間起至同年12月間止，多次供給賭 博場所之犯行，時空密接，且均係基於相同犯意而為，本質 上具有反覆、延續性之行為特徵，應各僅論以集合犯之包括 一罪。 　⑶被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰各以一行為同時觸犯上開數罪 名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均依總統副總 統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的 供給賭博場所罪處斷。 　⒉被告李昆展、郭峻誠部分 　　核被告李昆展、郭峻誠所為，均係犯總統副總統選舉罷免法 第88條之1第2項、第1項之以網際網路以選舉結果為標的賭 博財物罪。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林子閔、謝佑昇、劉秉 杰為圖營利，竟透過網際網路提供賭博場所，而以總統副總 統之選舉結果為標的，被告李昆展、郭峻誠則透過網際網路 ，以總統副總統之選舉結果為標的賭博財物，其等所為助長 社會投機僥倖風氣，間接促進非法賭博行業發展，影響社會 善良風俗，兼衡被告5人之犯罪動機、目的、上開手段，以 及被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰所供給賭博場所之規模大小 、期間久暫、尚未獲利等情節；被告李昆展、郭峻誠簽賭之 次數、押注金額之多寡、尚未獲利等情節，並考量被告5人 均無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），暨自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見選訴 卷第194頁、第203頁），及犯後均終能坦認犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告 　　被告李昆展、郭峻誠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其等 因一時失慮而為本案犯行，行為雖有不當，惟犯後均始終坦 認犯行，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離， 信其等歷此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院 認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。而為使其等能建立正 確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量其等 本案所犯情節及生活狀況，依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告李昆展、郭峻誠均應於判決確定後1年內，向公庫 支付新臺幣6萬元。倘其等違反上開緩刑負擔且情節重大， 足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。 四、褫奪公權之宣告 　　按總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪 或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，應予優先適用，惟該條並 未規定褫奪公權之期間，是依該特別規定宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條第2項規定，俾使褫奪公權之期間有所 依憑。查，被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰既均係犯總統副總 統選舉罷免法第88條之1第4項之罪，並經本院科處有期徒刑 以上之刑，自應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項、刑 法第37條第2項規定，參酌其等之犯罪情節，併予宣告褫奪 公權如主文第1項、第2項所示。 五、沒收之說明 　㈠扣案如附表編號1至5所示之手機5支，為被告5人所有、供本 案犯行所用之物，有卷附各該通訊軟體LINE對話紀錄截圖可 憑，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。扣案如 附表編號6所示之選舉賭盤下注資訊手稿1張，非被告5人所 有，且性質上僅為本案之證物，爰不予宣告沒收。 　㈡如附表編號7至8所示之現金新臺幣（下同）100萬元及現金20 萬元，分別為被告李昆展、郭峻誠於偵查中自行繳交扣案， 且經其等於本院準備程序時供稱本案犯行均尚未實際交付賭 資等語（見選訴卷第193頁），難認係供其等當場賭博之器 具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，性質上亦非供犯罪 所用之物，自無從宣告沒收。 　㈢起訴書固另主張被告林子閔約定收取之賭注200萬元、被告謝 佑昇約定收取之賭注110萬元、被告劉秉杰約定收取之賭注2 0萬元及賭資90萬元，均為其等未扣案之犯罪所得等語。惟 查，被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰於偵查中均供稱尚未實際 收到賭資等語（見選偵49卷第93頁、選偵3卷第71至76頁、 第233至235頁），被告李昆展、郭峻誠亦均供稱並未實際交 付賭資等語（見選訴卷第193頁），是被告林子閔、謝佑昇 、劉秉杰就此部分所約定收取之賭資，究否確已實際取得， 容非無疑，且卷內亦無其餘積極事證足資審認，爰不另予宣 告沒收或追徵。 　㈣至其餘扣案之物，卷內並無證據足認與被告5人本案犯行有關 ，亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第88條之1 條 總統副總統選舉罷免法第88之1條 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。 附表（金額均為新臺幣）： 編號 所有人 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 林子閔 iPhone手機1支（門號：0000000000） 均沒收 2 謝佑昇 iPhone手機1支（門號：0000000000） 3 劉秉杰 iPhone手機1支（門號：0000000000） 4 李昆展 iPhone手機1支（門號：0000000000） 5 郭峻誠 iPhone手機1支（門號：0000000000） 6 劉義芳 選舉賭盤下注資訊手稿1張 不沒收 7 李昆展 現金100萬元 8 郭峻誠 現金20萬元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第49號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第58號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第61號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第63號 　　被　　　告　林子閔　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號7樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周信亨律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳苡瑄律師 　　　　　　　　黃逸仁律師 　　被　　　告　謝佑昇　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國展律師 　　被　　　告　劉秉杰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莊仲華律師 　　被　　　告　李昆展　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝博戎律師 　　被　　　告　郭峻誠　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林子閔係位於臺中市寶輝車業之業務，謝佑昇經營鐵皮屋生 意擔任負責人，劉秉杰係電子公司主管，郭峻誠係劉秉杰於 中原大學就讀之同學，亦係美居建設企業股份有限公司負責 人。林子閔與謝佑昇同為豪車瑪莎拉蒂車友而於5年前結識 ，LINE暱稱「展」李昆展、LINE暱稱「胖寶寶」、LINE暱稱 「統」、LINE暱稱「MAX」等人均係林子閔、謝佑昇之瑪莎 拉蒂車友，上開人等以LINE群組「損友團」、「吃喝玩樂」 、「麻將學園」、「1209賭朱清邁爽爽遊」聯繫。劉義芳( 另為不起訴處分)則係在位於桃園市○○區○○00街00號、50號 （兩棟住宅內部連通）1樓之住家對外開設義發茶業有限公 司兼營麻將館(下稱麻將館)。 二、林子閔與其真實姓名年籍不詳之上游組頭(下稱上游組頭)自 111年九合一縣市長、村里長公職人員選舉即積極主動告知 謝佑昇賠率，邀其參與，適逢第16任總統、副總統選舉將於 民國113年1月13日舉行，林子閔與其姓名年籍不詳上游組頭 以及謝佑昇、劉秉杰竟為以下之行為： (一)林子閔與其上游組頭、謝佑昇意圖營利，共同基於以總統副 總統選舉結果為標的供給賭博場所之犯意聯絡、利用電信設 備、電子通訊、網際網路以總統副總統選舉結果為標的賭博 財物之犯意，於112年6月間起，開設第16任總統副總統選舉 賭盤，以總統副總統候選人賴清德、蕭美琴；侯友宜、趙少 康；柯文哲、吳欣盈(以下總統副總統候選人以總統候選人 姓名稱之)及其他無黨籍候選人投票結果為標的，向不特定 多數人招攬之總統副總統選舉賭盤，林子閔與謝佑昇以網路 LINE訊息告知他人總統副總統選舉賭盤特定讓票賭盤以供人 下注，並以決定讓票數額、賠率，擇有利之賭盤讓票數額控 制賭盤，並積極拓展賭客擴大賭盤規模以達營利之目的，林 子閔及其上游組頭抽取5-10%之水錢以營利，並推由林子閔 、謝佑昇等人以網際網路LINE招攬賭客下注。林子閔自112 年6月14日起至112年12月間即於不詳處所，透過網際網路， 以手機之電信設備之LINE即時通訊軟體(下稱LINE)主動分享 上游組頭讓票賭盤以招攬謝佑昇本人下注，林子閔與謝佑昇 亦均透過LINE群組「損友團」、「麻將學園」招攬下注之賭 客，向喵喵、劉秉杰(原名劉政昊)、寶蓋宏、LINE暱稱「胖 寶寶」林志忠、LINE暱稱「展」李昆展、LINE暱稱「統」、 LINE暱稱「MAX」等人招攬，以向不特定人尋求下注，謝佑 昇以LINE招攬LINE暱稱「展」李昆展、LINE暱稱「統」為下 游賭客，其中李昆展基於以電信設備、電子通訊、網際網路 而以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意，向謝佑昇 下注賭賴清德讓侯友宜100萬票賴清德勝之賭注新臺幣(下同 )100萬元，謝佑昇於12月間多次向林子閔表達下注之意，欲 下注之總金額為450萬元，由林子閔向上游組頭確認是否下 注成功，後於112年11月28日，謝佑昇向林子閔及其上有組 頭以LINE之方式成功下注賭賴清德讓票100萬票予侯友宜、 賴清德勝之賭注共200萬元(含賭客李昆展100萬元及謝佑昇1 00萬元），林子閔另於112年12月間開出賴清德讓侯友宜140 萬票之賭盤，以上開LINE群組招攬上開不特定群組成員賭客 下注而提供賭博場所。 (二)謝佑昇與劉秉杰意圖營利，共同基於以總統副總統選舉結果 為標的供給賭博場所之犯意聯絡、利用電信設備、電子通訊 、網際網路以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意， 於112年11月間，由謝佑昇擔任組頭，並由劉秉杰以網際網 路透過LINE招攬不特定賭客參與總統大選選舉賭盤，劉秉杰 於112年11月29日於LINE群組「吃喝玩樂」內15位成員招攬 稱「賴讓侯120萬票 收侯嗎？」、並於112年11月至12月間 以網際網路LINE向LINE聯絡人郭峻誠、劉安祺、廖進吉、邱 建成等人招攬下注，其中郭峻誠基於以電信設備、電子通訊 、網際網路而以總統副總統選舉結果為標的賭博財物之犯意 ，於112年11月25日以LINE向劉秉杰下注賴清德讓侯友宜120 萬票賭侯友宜勝之賭注10萬元，於112年11月28日再向劉秉 杰下注賴清德讓侯友宜100萬票賭侯友宜勝之賭注10萬元， 劉秉杰則以網際網路LINE向謝佑昇下注賴清德讓侯友宜140 萬票賭侯友宜勝之賭注50萬元、賴清德讓侯友宜120萬票賭 侯友宜勝之賭注20萬元、賴清德讓侯友宜90萬票賭侯友宜勝 之賭注10萬元，賴清德讓柯文哲160萬票柯文哲勝之賭注30 萬，總共110萬元之賭注，約定113年1月14日派彩。謝佑昇 另於112年11月間，在劉義芳位於桃園市○○區○○00街00號、5 0號之麻將場內，告知劉義芳有總統選舉賭盤可下注，劉義 芳於112年12月間應友人詹偉成之詢問，探詢賭盤賠率，劉 義芳遂向謝佑昇詢問賠率轉知詹偉成，然因該總統賭盤組頭 收賭賴清德贏之賭注已滿，僅餘賭柯文哲、侯友宜贏之賭盤 可下，致詹偉成未下注。經警向臺灣桃園地方法院聲請搜索 票獲准後，於112年12月27日前往上址麻將館執行搜索，當 場查扣選舉賭盤下注資訊手稿1張及IPhoneSE手機1支等物， 循線拘提謝佑昇、劉秉杰，並附帶搜索查扣手機2支等物， 另再循線溯源追查選舉賭盤上游林子閔、賭客李昆展、郭峻 誠等人，同步持搜索票搜索、拘提林子閔、李昆展、郭峻誠 ，查扣李昆展自動繳回之賭資100萬及郭峻誠自動繳回之賭 資20萬元、手機4支等物。 三、案經法務部調查局桃園市調查處移送、桃園市政府警察局桃 園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林子閔警詢及偵查中之自白及供述 1.被告林子閔有利用網際網路以總統大選投票結果為標的賭博財物之事實。 2.被告林子閔有以LINE向被告謝佑昇、李昆展及LINE群組「損友團」內回應賭盤下注之事實。 3.被告林子閔所辯其自行與他人對賭，顯與客觀事證LINE訊息中需要向他人詢問確認下注比率、是否成功下注及其資力完全不符之事實。 4.透過LINE之聯絡人及群組得知並談論被告謝佑昇遭查獲之事實。 2 被告謝佑昇警詢及偵查中之自白及供述 1.被告謝佑昇有利用網際網路以總統大選投票結果為標的賭博財物之事實。 2.被告謝佑昇有以LINE向被告謝佑昇、李昆展及LINE群組「損友團」內回應賭盤下注之事實。 3 被告劉秉杰警詢及偵查中之自白及供述 1.被告劉秉杰有利用網際網路以總統大選投票結果為標的賭博財物之事實。 2.被告劉秉杰有以LINE向他人及LINE群組「吃喝玩樂」內招攬賭盤下注之事實。 4 被告李昆展警詢及偵查中之自白 1.全部犯罪事實。 2.透過LINE之聯絡人及群組得知並談論被告謝佑昇遭查獲之事實。 5 被告郭峻誠警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 6 證人詹偉成警詢及偵查中之證述 證人詹偉成向證人劉義芳詢問，探詢賭盤賠率，證人劉義芳遂向被告謝佑昇詢問賠率轉知證人詹偉成，然因該總統賭盤組頭收賭賴清德贏之賭注已滿，僅餘賭柯文哲、侯友宜贏之賭盤可下，致證人詹偉成未下注之事實。 7 證人劉義芳警詢及偵查中之證述 1.被告謝佑昇於112年11月間，在證人劉義芳之麻將場內，告知證人劉義芳有總統選舉賭盤可下注，並手寫預估票數之事實。 2.證人詹偉成向證人劉義芳詢問，探詢賭盤賠率，證人劉義芳遂向被告謝佑昇詢問賠率轉知證人詹偉成，然因該總統賭盤組頭收賭賴清德贏之賭注已滿，僅餘賭柯文哲、侯友宜贏之賭盤可下，致證人詹偉成未下注之事實。 8 扣案手機對話內容照片 1.被告林子閔有開盤且於「損友團」內散布，惟該群組因被告謝佑昇遭查獲，業已經被告林子閔刪除先前相關對話之事實。 2.於「麻將學園」群組之成員均知悉被告林子閔開設賭盤並招攬賭客之事實。 3.被告謝佑昇透過LINE向不特定之聯絡人招攬下注總統賭盤之事實。 4.被告劉秉杰透過LINE向不特定之聯絡人招攬下注總統賭盤並於「吃喝玩樂」群組招攬賭客之事實。 5.於「小樂樂聊天室」群組中，被告李昆展透過LINE暱稱「胖寶寶」林志忠得知被告謝佑昇超查獲之案情內容，「胖寶寶」並截圖與「國展」有關案情之對話給群組內知悉之事實。 6.被告劉秉杰因恐遭查緝，故意在LINE中收回訊息並假傳賭注是嘴砲訊息以規避查緝，時則轉往微信聯繫，被告林子閔為避免查緝將賭注對話收回，「損友團」等群組中成員並假傳賭注係開玩笑等語企圖蒙騙檢警偵辦之事實。 7.林子閔與其上游組頭自111年九合一縣市長、村里長公職人員選舉即積極主動告知謝佑昇賠率，邀其參與，並本次開設總統副總統賭盤之事實。 8.佐證全部犯罪事實。 9 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、選舉賭盤下注資訊手稿1張 1.佐證被告謝佑昇手寫本次總統賭盤預估票數並告知證人劉義芳有選賭盤可下之事實。 2.扣得手機及相關證物，取得相關對話資料之事實。 10 職務報告 佐證被告林子閔、劉秉杰之犯罪事實。 二、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以 現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之 工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間 ，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之 行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質 上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物 ，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路 連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所，最高法院10 7年度台非字第174號刑事裁判意旨參照。另按刑法圖利供給 賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所 謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非 謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利 意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種 ，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博 財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最 高法院94年度台非字第265號判決參照。再按意圖營利，聚 眾賭博罪之成立，本不以已然獲得所營之利為要件，僅須出 於營利之意圖，從事於聚眾賭博為已足，縱使所扣帳簿未記 載抽取之頭錢，亦無礙本案賭博罪之成立，臺灣高等法院86 年度上易字第705號刑事判決意旨參照，亦即僅需為獲取利 益而為，即該當意圖營利。本件被告林子閔、謝佑昇、劉秉 杰意圖營利以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所，被 告林子閔依據上游組頭主動提供賭盤讓票及賠率，並收取水 錢，告知他人總統副總統選舉賭盤特定讓票賭盤以供人下注 ，並以決定讓票數額、賠率，擇有利之賭盤讓票數額控制賭 盤利潤，並積極拓展賭客擴大賭盤規模以達營利之目的，被 告謝佑昇、劉秉杰選擇有利之讓票賭盤，透過網際網路主動 積極散布讓票之賭盤以尋求成立賭盤之下游賭客，並向多數 人散布以求擴大賭局，積極拓展賭客擴大賭盤規模以達營利 之目的，並非單純一對一之對賭，睽諸上開判決意旨，應認 係屬意圖營利提供賭博場所無誤。核被告林子閔、謝佑昇、 劉秉杰所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88之1條第4項意 圖營利以總統副總統選舉結果為標的供給賭博場所、同條第 2項以電信設備、電子通訊、網際網路而以總統副總統選舉 結果為標的賭博財物等罪嫌；被告李昆展、郭峻誠，則係犯 總統副總統選舉罷免法第88之1條第2項以電信設備、電子通 訊、網際網路或其他相類之方法以總統副總統選舉結果為標 的之賭博財物罪嫌。被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰基於同一 與不特定人進行簽賭之目的，於犯罪事實欄所載之密接期間 內，分別先後多次意圖營利提供賭博場所及以電信設備、電 子通訊、網際網路或其他相類之方法以總統副總統選舉結果 為標的之賭博財物之行為，各係基於同一犯意反覆持續所為 ，於行為概念上，應認屬包括一罪、實質一罪之集合犯，分 別僅論以一罪。被告林子閔、謝佑昇、劉秉杰係以一行為同 時侵害數種罪名，屬想像競合，應從一重論以意圖營利以總 統副總統選舉結果為標的供給賭博場所罪處斷。末按刑法第 38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」，探究該條立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈 底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則 ，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以 達嚇阻犯罪之效。本件扣案之選舉賭盤下注資訊手稿1張及 手機7支及賭資100萬、20萬元等物，為被告林子閔、謝佑昇 、劉秉杰、李昆展、郭峻誠所有，並供犯罪所用之物，業據 被告林子閔等人供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得，亦即被告林子閔約 定收取賭注200萬元、被告謝佑昇約定收取賭注110萬元以及 被告劉秉杰約定收取之賭注20萬元、以及犯罪所得賭資90萬 元，請一併依刑法第38條之1第1項、第3項刑法第38條第1項 第2款、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至法務部調查局桃園市調查處 報告意旨認被告林子閔、李昆展、謝佑昇另涉犯刑法第266 條賭博、總統副總統選舉罷免法第88之1條第1項罪等嫌，蓋 總統副總統選舉罷免法第88條之1為刑法賭博罪章之特別規 定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用，此部分報告 意旨容有誤會，另被告林子閔、李昆展、謝佑昇之行為均係 利用網際網路LINE對話訊息抑或係於LINE非公開之群組為之 ，群組成員亦均係互相認識之友人，其公共性與公共場所尚 有差異，亦非公眾均能進出家入對話以及見聞，被告林子閔 、李昆展、謝佑昇並非於公共場所及公共得出入之場所為上 開行為，此外，復查無其他積極證據，足資認定被告林子閔 、李昆展、謝佑昇就此部分有犯嫌，原應就此為不起訴處分 ，惟就此犯嫌，與上開起訴犯嫌間具有同一案件之關係，爰 不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　2 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 陳映妏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　3　　月 　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 盧珮瑜 所犯法條:　　 總統副總統選舉罷免法第88之1條 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。

2025-03-04

TYDM-113-選簡-2-20250304-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號 上 訴 人 即 被 告 林芸汝 林述聖 上 一 人 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年 度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表 編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。 林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中 之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。 　　事實及理由 一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭 ，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判 決。 二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（ 下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均 無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以： 　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領 有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提 供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公 司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。 　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一， 消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係 禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店 家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收 取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者 私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠 缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。 四、經查： 　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提 供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之 意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而 收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖 性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他 形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。 　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將 遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日 開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項 目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪 ，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻 將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元 ，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖 永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營 本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消 費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。 　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭 博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係 。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進 入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人 到店參與之行為。 　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上 結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店 家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算； 是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50， 一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即 賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次 去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金 ，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳 俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏 金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人 家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都 一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客 關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結 算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這 是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以 撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我 們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可 以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。 　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物 且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算 賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱： 牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已 到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其 前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並 須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場 消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語， 亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人 耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。 　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊 、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共 收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容 任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案 賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法 經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等 主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取 經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭 場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館 作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式 賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認 定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個 人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行 為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞 ，委無可採。 　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 ，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條 之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」 。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定： 「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴 訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明 所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除 或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行 後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有 獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題 ，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文 非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形， 就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始 為適法。 　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事 ，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 五、上訴論斷之理由 　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之 圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就 扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之 物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向 賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。 　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職 權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（ 諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其 家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具 有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科 刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注 意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項 科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應 於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適 法。 　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客 廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營 有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀， 雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法 獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告 林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以 刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下 罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收 之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由 ，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原 審判決有罪部分予以撤銷改判。 四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告 　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方 式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任 早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將 館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間 並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算 以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為 犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博 可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之 不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、 圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯 罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念 及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元 及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、 賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案 賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場 負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號 卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢沒收宣告部分 　⒈犯罪所用之物　 　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場 所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具 均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使 用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述 聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 　⒉犯罪所得 　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博 場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參 以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與 老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。 　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉 紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有 之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒 收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪 ，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表： 編號 物品名稱 數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　 　　 　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。 林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將 館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同 基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺 幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻 將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使 賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取 金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知 其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財 物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客 廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判 決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22） 日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲 ，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所 示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何 提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博， 客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查： 　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱 擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分 鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將， 並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足， 則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客 人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上 址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之 方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算 輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警 、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山 分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業 場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍 照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人 現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣 案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻 將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用 」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附 此敘明。 　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將 ，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭 執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許， 賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺 結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客 人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財 物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能 直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成 籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結 算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算 ，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁） ；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就 是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與 我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我 們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在 打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警 卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財 物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結 算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式， 將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多 數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營 利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店 內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用 被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博 ，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲 之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述 聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（ 經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知 收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴 重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極 為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為 賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼 衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分 工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝 則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分 諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物　 　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場 所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物， 均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得 　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場 所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉 紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所 有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行 沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭 博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（ 即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所 及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後 段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等 語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址 皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員 約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即 以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明 確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此 部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集 合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號 上 訴 人 即 被 告 林芸汝 林述聖 上 一 人 選任辯護人 曾慶雲律師 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表 編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。 林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中 之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。 　　事實及理由 一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭 ，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判 決。 二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（ 下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均 無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以： 　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領 有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提 供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公 司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。 　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一， 消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係 禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店 家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收 取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者 私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠 缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。 四、經查： 　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提 供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之 意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而 收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖 性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他 形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。 　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將 遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日 開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項 目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪 ，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻 將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元 ，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖 永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營 本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消 費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。 　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭 博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係 。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進 入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人 到店參與之行為。 　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上 結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店 家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算； 是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50， 一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即 賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次 去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金 ，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳 俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏 金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人 家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都 一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客 關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結 算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這 是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以 撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我 們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可 以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。 　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物 且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算 賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱： 牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已 到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其 前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並 須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場 消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語， 亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人 耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。 　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊 、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共 收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容 任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案 賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法 經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等 主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取 經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭 場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館 作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式 賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認 定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個 人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行 為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞 ，委無可採。 　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 ，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條 之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」 。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定： 「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴 訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明 所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除 或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行 後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有 獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題 ，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文 非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形， 就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始 為適法。 　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事 ，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必 須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。 五、上訴論斷之理由 　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之 圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就 扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之 物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向 賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。 　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職 權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（ 諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其 家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具 有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科 刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注 意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項 科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應 於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適 法。 　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客 廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營 有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀， 雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法 獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告 林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以 刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下 罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收 之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由 ，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原 審判決有罪部分予以撤銷改判。 四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告 　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方 式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任 早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將 館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間 並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算 以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為 犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博 可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之 不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、 圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯 罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念 及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元 及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、 賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案 賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場 負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號 卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢沒收宣告部分 　⒈犯罪所用之物　 　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場 所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具 均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使 用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述 聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 　⒉犯罪所得 　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博 場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參 以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與 老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。 　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉 紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有 之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒 收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪 ，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表： 編號 物品名稱 數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林述聖　 　　　　　　林芸汝　 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。 林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何 提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博， 客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查： 　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱 擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分 鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將， 並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足， 則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客 人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上 址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之 方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算 輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警 、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山 分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業 場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍 照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人 現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣 案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻 將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用 」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附 此敘明。 　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將 ，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭 執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許， 賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺 結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客 人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財 物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能 直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成 籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結 算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算 ，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁） ；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就 是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與 我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我 們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在 打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警 卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財 物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結 算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式， 將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多 數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營 利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店 內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用 被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博 ，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲 之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述 聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（ 經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知 收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴 重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極 為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為 賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼 衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分 工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝 則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分 諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物　 　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場 所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物， 均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得 　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場 所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉 紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所 有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行 沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭 博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（ 即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所 及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後 段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等 語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址 皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員 約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即 以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明 確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此 部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集 合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5071號 上 訴 人 即 被 告 葉書宇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第210、403號，中華民國113年7月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41205號；追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3857號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、葉書宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年6月間，加入 鄭馥緯等所組成3人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐 取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織， 擔任提供帳戶、提領詐欺贓款上繳鄭馥緯之車手，並可因此 獲取提領金額0.7%之報酬；葉書宇旋與前述人等，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由葉書宇將配偶鄭明 君（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵字第41205號、113年度偵字第3857號 為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供鄭馥緯執為收取 贓款之「第四層帳戶」，前述詐欺集團成員並於附表二編號 1、2「詐欺方式」欄所示之時間，分別以各該編號「詐欺方 式」欄所述之詐術，施詐於謝喬均、古智炎，致渠等陷於錯 誤，各於如附表二編號1、2「匯款時間」欄所示時間，將各 該編號「匯款金額」欄所示之款項，分別匯入附表二編號1 、2「第一層帳戶」內，旋由詐欺集團成員將詐欺贓款，經 「第二、三層帳戶」層轉入第四層即本案帳戶（第一至四層 帳戶之申辦人、帳號，詳如附表一所示），葉書宇即於附表 二編號1、2「第四層帳戶提領」欄所示之時間、地點，將層 轉至第四層即本案帳戶內贓款提領交付鄭馥緯，而共同以此 等方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向、 隱匿該犯罪所得，葉書宇因此獲得共計新臺幣（下同）1958 6元報酬。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴（被害人謝喬均部分）及古智炎訴由新北市政 府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴；至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者。（ 最高法院98年度台上字第6266號判決參照）；查被告前於11 1年9月20日13時33分許，在新北市○○區○○路000號1樓之1之 統一超商興林門市，因持友人王穎（所涉3人以上共同詐欺 、洗錢罪，經台灣士林地方法院以112年度金訴字第763號判 決有罪）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶金融卡，提領被害人謝喬均遭詐而於同日稍早，輾轉匯 入王穎前述帳戶內之12萬元，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌等，經台灣士林地方檢察署檢察官偵查後，雖以被 告僅係受託而幫助提領友人王穎帳戶內款項，被告主觀上得 否知悉該等款項係詐欺贓款，尚非無疑，因認被告犯罪嫌疑 不足，乃為不起訴處分確定（下稱前案），有台灣士林地方 檢察署檢察官112年度偵字第15528號不起訴處分書可參（原 審金訴字第210號卷第29至31、115至116頁）；然觀諸本件 起訴書所引被告自陳提供配偶鄭明君所申辦本案帳戶之帳號 與鄭馥緯、復依指示提領本案帳戶內款項交付鄭馥緯等之供 述、被告提領謝喬均遭詐而匯入本案帳戶款項之自動櫃員機 攝影畫面截圖、本案帳戶交易明細等證據，顯均未經前案檢 察官調查、斟酌，核屬新事實、新事證，依前述說明，檢察 官自得再行追訴被告共同加重詐欺謝喬均、參與犯罪組織、 洗錢之行為；從而，依刑事訴訟法第260條第1款規定，本件 並無起訴不合程序之情形。 二、證據能力 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織 犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力。則本案被告以外之人於警詢中之陳述，固不得作為認定 被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其他 罪名部分，則不受此限制。又被告於警詢中之陳述，對於其 自身而言，屬於被告之供述，不在前揭條項所規定之排除證 據內，在有補強證據之情況下，得作為證明被告自身犯罪之 證據。 　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 茲關於本件認定被告犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實所 引用之證據部分，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，檢察官於本院審理時並同意作為證據（本院卷第138至1 45頁），而被告於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議（原審金訴字第210號卷第272至283頁），其 於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之 主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不 得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承提供本案帳戶之帳號與鄭馥緯所屬工作群組，並 依該工作群組指示持本案帳戶金融卡提領其內款項交與鄭馥 緯等情不諱，惟矢口否認參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊因信任好友鄭馥緯向伊保證 提供帳戶及提款的工作內容，均係博奕及虛擬貨幣用途，並 無涉及不法，伊方始提供本案帳戶、加入工作群組依指示提 款，伊與群組內其他人亦不相識且無聯繫，並無參與犯罪組 織、3人以上共同詐欺、洗錢犯行云云；經查： 　㈠謝喬均、古智炎各於附表二編號1、2所示時地，遭詐欺集團 成員施以如附表二各該編號「詐欺方式」欄所述之詐術，陷 於錯誤，乃依指示將附表二各該編號所示金額，分別匯款至 附表二各該編號所示之「第一層帳戶」內，旋遭詐欺集團成 員層轉匯至本案帳戶，再由被告提領各情，經謝喬均、古智 炎於警詢證述綦詳，並有如附表二編號1、2「證據資料」欄 所示之證據可資佐證，且為被告所不否認，此部分事實，均 堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔： 　①證人鄭馥緯就被告提供本案帳戶並提領匯入該帳戶內款項交 付鄭馥緯之緣由，於原審審理時證稱：我在通訊軟體Telegr am上認識廖昱穎，他向我表示如果有人想賺錢可以介紹給他 ；廖昱穎告訴我，他是幣商，工作內容是虛擬貨幣、博弈， 因為每日金流較大，且金融帳戶提領額度有上限，所以需要 其他金融帳戶。而當時被告任職在我的經紀公司，收入不好 想要兼職，所以我就把被告加入前揭通訊軟體Telegram群組 內。當時廖昱穎只有跟我說工作內容是需要把金融帳戶內的 虛擬貨幣領出來，實際要等到加入群組後，才會由群組內之 不詳成員指示工作內容，也就是依群組內成員之指示提領後 ，將款項交給我。我介紹被告加入前揭通訊軟體Telegram群 組前，有跟被告說是虛擬貨幣、博弈，被告當下有問我是什 麼虛擬貨幣和博弈，我就轉述廖昱穎給我看的東西，當時廖 昱穎有給我看虛擬貨幣的交易資料，有一個應用程式叫MAX ，但我不知道是哪一種虛擬貨幣，博弈就是類似娛樂城的網 站。我們都不用下載任何博弈應用程式，我印象中通訊軟體 Telegram工作群組內容，大部分都是在說帳戶後三碼及入帳 多少錢，並指示哪個帳戶的人領多少錢，去哪裡領不會講， 領完交給誰也不會每次講，因為一開始就有講好領完要交給 誰，該工作群組內沒有傳過公司經營的應用程式或網頁，只 有傳過虛擬貨幣的電子收據；被告提款的報酬是以提款金額 的0.7%計算等語在卷（原審金訴字第210號卷第266至272頁 ）。 　②證人鄭馥緯固於原審證述其曾告知被告，因友人廖昱穎從事 博奕、虛擬貨幣行業，需人提供博奕款項之收款帳戶、依指 示領取帳戶內款項交付，被告乃提供本案帳戶，加入通訊軟 體Telegram群組並依指示提款交付等情如上；然按報章雜誌 屢屢刊載詐欺集團以投資為由，詐騙他人款項，並由車手提 供帳戶收取贓款、提領交付至指定地點等不法事件，政府亦 極力宣導避免此類案例，期使民眾注意防範，是上揭詐欺集 團犯罪手法，已為一般人於日常生活中易於體察之常識；又 依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不 尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項 ，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸 收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之 非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙 款項之去向，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉、預見；審 諸被告為81年次，於本案行為時已30歲，其自承高中肄業、 前從事麻將館、經紀公司員工等多項工作(原審金訴字第210 號卷第288頁)，自有相當智識程度、生活經驗，其對鄭馥緯 所告知，廖昱穎係幣商、經營博奕、虛擬貨幣行業，並開設 通訊軟體Telegram工作群組，加入該工作群組僅由鄭馥緯介 紹、擔保即可，未見有何提交履歷、面試程序各節，顯已異 於一般公司行號之應徵程序而屬有異乙節，原無從諉為不知 ；況被告加入該工作群組後，可悉該工作群組內並無何關於 公司經營的應用程式或網頁，反有多人談及提供金融帳戶交 易明細、虛擬貨幣電子收據，工作內容則係提供帳戶並領取 匯入帳戶內款項依指示轉交，被告的部分並可獲取所提領款 項0.7%計算之報酬，凡此工作內容、薪資報酬，俱與正常公 司行號之經營有別而涉不法，被告猶配合此等顯與常情不符 之工作模式，提供本案帳戶、領取所匯入款項依指示轉交， 顯見其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，實可能為收取 詐欺贓款之俗稱「車手」行為，應有所認識及預見；遑論被 告於原審準備程序時供稱：我不知道提領款項是哪裡來的， 也沒有問來源，沒有問過鄭馥緯，也沒有在群組上面確認， 群組裡面也不會說是誰匯款，只有自己想說是博弈款項，但 我知道博弈是非法；鄭馥緯把我加入通訊軟體Telegram的線 上博弈工作群組，群組裡面大概有10幾個人，名稱都是亂取 的，裡面會有人表示款項匯入本案帳戶內，請我去提領，提 領地點、時間均沒有指示，提領完後交給鄭馥緯，交付地點 不一定等語（原審金訴字第210號卷第147至148頁），被告 對其提款之金額來源毫不在意，於提領時主觀上亦已認知為 不法之贓款，益徵被告可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車 手」工作，該集團有3人以上，仍依鄭馥緯之指示提供本案 帳戶、領取匯入之款項轉交，自有三人以上共同詐欺取財之 犯意、犯行甚明；實無從以被告於本案過程中，曾經鄭馥緯 告以工作群組係博奕、虛擬貨幣相關事業等詞為由，即為有 利於被告之認定。 　③按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生 之結果共同負責。準此，共同正犯所稱「共同實施犯罪行為 」者，不應僅自形式上觀察，是否實施屬構成要件之行為， 而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式 上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有 實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其 他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪 責，即屬共同行為實施之範圍，均屬共同正犯（最高法院11 0年度台上字第5323號判決意旨參照）；查被告雖非親自向 謝喬均、古智炎實行詐騙之人，然其既可得知悉其所從事乃 詐欺集團之「車手」工作，該集團有3人以上，卻仍依集團 成員指示，提供本案帳戶、提領匯入款項轉交鄭馥緯，而其 所參與者係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，是被告就其參與之行為，係與其所屬之詐騙集團其他成員 間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他 人之行為以達犯罪目的，彼等就詐騙謝喬均、古智炎之行為 ，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應與該詐欺 集團成員均負共同正犯之責任，被告辯稱並無與鄭馥緯以外 之人聯繫，無3人以上共同詐欺犯行云云，核係事後卸責之 詞，不足採信。 　㈢被告具一般洗錢之犯意、犯行： 　　被告與本案詐騙集團成員共同實行加重詐欺取財罪，為洗錢 防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而衡諸時下金融交易實 務，無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平 台受付款項均極為便利，任何自然人、公司行號亦均可自行 申辦金融帳戶以供交易所需，若非欲規避查緝、造成金流斷 點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，被告為具備通 常智識、社會生活經驗之成年人，對於此節當有所悉；審諸 本案犯罪手法，係先由本案詐欺集團其他成員對謝喬均、古 智炎施以詐術，致使其等陷於錯誤依指示將遭詐之款項分別 匯入如附表一編號1、2所述之「第一層帳戶」，旋由本案詐 騙集團成員將此等詐欺贓款，經「第二、三層帳戶」層轉入 第四層即本案帳戶，再由被告自本案帳戶提領交與鄭馥緯， 上繳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目 的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿 犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 被告猶提供本案帳戶分擔參與不法犯罪所得之收受、轉交過 程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所在、去向效果 之洗錢犯行，其與鄭馥緯、詐欺集團其他成員間具有洗錢之 犯意聯絡、行為分擔，亦可認定。 　㈣被告有參與犯罪組織犯行： 　　審諸被告關於款項匯入其所提供之本案帳戶、依指示提領款 項後現金交付過程之供述，以及附表二「證據資料」欄內， 除謝喬均、古智炎警詢指訴以外之非供述證據資料，可認本 案詐欺集團乃由集團成員招攬被害人加入投資群組，次由不 詳成員在投資理財群組中對被害人施用詐術，使被害人匯出 款項至第一層人頭帳戶，再由其他不詳成員分筆將款項輾轉 轉帳至不同（包括被告提供之本案帳戶）之人頭帳戶，而分 散詐欺所得款項去處，使各該人頭帳戶之成員（包括被告） 負責提領層轉之款項，再將領得之不法所得上繳其他集團成 員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本 、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性 之組織。又被告於偵查時自承提領次數不止一次等語（112 年度偵字第41205號卷第146頁）；原審訊問時供稱除了111 年9月20日外，還有其他天也有幫忙提領，但不記得時間、 次數等語明確（原審金訴字第210號卷第99頁），鄭馥緯且 證述被告可獲取所提領款項0.7%計算之報酬等語如前，堪認 本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性組織，被告參與該集團並負責其中提供人頭帳戶以供 層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之犯罪所得後層轉之車 手等工作，所為已該當參與犯罪組織之構成要件，被告否認 參與犯罪組織云云，並非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告參與犯罪組織、三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較 　①參與犯罪組織部分 　 被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定於112年5月24日 經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效，惟該條第1 項之規定並未變更，法定刑部分亦未有任何修正，且同條刪 除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效部 分明文刪除，從而，本次修正之結果不生有利或不利於行為 人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時組織犯罪防制條例 第3條第1項之規定。 　②刑法第339條之4 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並 自同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正，對被 告無有利或不利之情形，亦毋庸為新舊法比較，應適用裁判 時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　③詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 　④洗錢防制法　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法亦經2次修正，依112年6月14日修正 前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正 ，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原 先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。 　⒉被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時法及中間時法之 洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因 前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定 刑相同。另被告迄至本院審結，均未曾自白犯罪，不論依行 為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜 合比較結果，因裁判時規定之法定刑最高度較行為時法及中 間時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。 　㈡被告所為如附表二編號1所示之犯行，係於112年11月30日繫 屬於原審法院，為被告參與本案詐騙集團「最先繫屬於法院 之案件」，有本院被告前案紀錄表可參，是核被告就附表二 編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附 表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告於如附表二編號1、2「第四層帳戶提領」欄所示之時間 、地點均有數次提領行為，然本案詐欺集團主觀上均係為達 到詐欺取財之目的，而分別基於單一犯罪目的及決意，各侵 害同一被害人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，應就同一被害人遭詐欺而匯入款 項後之多次提領行為，均視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以 一罪。 　㈣被告就附表二編號1、2所犯數罪間，均係各以一行為同時觸 犯上開數罪，均應依刑法第55條前段想像競合犯規定，各僅 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告就如附表二編號1、2所示之各次犯行，與鄭馥緯及本案 詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告共同加重詐欺本案不同被害人之各犯行，犯罪時地不同 ，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應 予分論併罰。 　㈦末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。　 三、駁回上訴之理由 　㈠原審詳查後，認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌 被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟擔任車手工作 ，所為危害社會治安，造成謝喬均、古智炎之財物損失，並 掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經 濟，徒增犯罪偵查之困難程度，應予非難，兼衡被告本案犯 行之犯罪動機、目的、手段、於本案犯罪結構中，受詐欺集 團指揮、依指示提領本案帳戶內之詐欺贓款，再交與鄭馥緯 而傳遞金錢之角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益，現 仍未賠償謝喬均、古智炎所受損害，及被告前有涉犯偽造文 書、賭博案件之素行，暨自述為高中肄業之智識程度、案發 時開麻將館、在經紀公司上班、已婚、需扶養未成年子女1 名之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月 、1年7月，並以本案所處徒刑已足收刑罰儆戒之效，裁量不 併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，復考量被告除本案外，尚 有其他案件審理中，且檢察官、被告仍得就本案上訴，是於 本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案 及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪 程度等情狀，酌定應執行之刑，因認為減少不必要之重複裁 判等情事，爰不予定應執行刑；暨就沒收部分說明以：被告 雖辯稱均未拿到報酬云云，惟被告自111年6月即加入本案詐 欺集團，倘被告從未獲有利益，難認被告持續多次無償為本 案詐欺集團提領款項，況被告對鄭馥緯於原審審理時證述被 告領取之報酬數額乙節，亦表示沒有意見，堪認被告因本案 係獲有提款金額0.7%之報酬，即如附表二編號1部分為3360 元、如附表二編號2部分為16226元，均屬被告之犯罪所得， 且未據扣案，亦未賠償被害人或告訴人謝喬均、古智炎，為 避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過 苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額等旨。經核原審認事用法並無違誤，科 刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持；被告上訴意旨仍執 前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其於上訴狀 雖另稱有意與告訴人、被害人和解云云，然被告及被害人謝 喬均、古智炎，於本院審理期日均未到庭，即被告提起上訴 後未與被害人和解之情形，與原審判決之量刑基礎，亦無不 同，是被告提起上訴並無理由，應予駁回。 　㈡至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定 ，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部 分新舊法比較，核不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另 被告提領之款項業經轉交鄭馥緯上繳其他犯罪集團成員，無 證據證明被告對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日 修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未及論述 及此，惟由本院補充敘明即可，均併敘明。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下之罰金。　　　　　　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　 附表一： 編號 被害人／告訴人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 1 謝喬均 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：楊玉萍） 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林川閔） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭明君） 2 古智炎 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：瓏脈工程行） ⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司行） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：王祥益） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭明君） ⑵臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司行） 附表二： 編號 被害人（是否提告） 詐欺方式 （民國） 匯款時間（民國）、金額（新臺幣） 第一層帳戶轉出 第二層帳戶轉出 第三層帳戶轉出 第四層帳戶提領 證據資料 帳號 時間 （民國） 金額 （新臺幣） 帳號 時間 （民國） 金額 （新臺幣） 帳號 時間 （民國） 金額 （新臺幣） 帳號 時間（民國）、金額（新臺幣） 1 謝喬均 （否） 本案詐欺集團於111年7月間之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「投資工作室負責人黃金龍」、「王雨晴」之帳號聯繫謝喬均，佯稱：可以下載高盛集團應用程式進行股票交易獲利云云，致謝喬均陷於錯誤而匯款。 於111年9月20日10時40分許，匯款4,000,000元至如附表一編號1「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。 如附表一編號1「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月20日 12時40分許 2,000,000元 如附表一 編號1「第二層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月20日 12時42分許 296,015元 （起訴書誤載為296,030元，應予更正） 如附表一編號1「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月20日 12時55分許 480,000元 如附表一編號1「第四層帳戶」欄所示之金融帳戶 於111年9月20日13時22分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 ⑴謝喬均於警詢之指述（112年度偵字第41205號卷第19至27頁） ⑵葉書宇於統一超商南勢埔門市提領現金之監視器畫面擷圖照片2張（同上偵卷第14頁） ⑶謝喬均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第33至34頁、第43頁） ⑷臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯1份（同上偵卷第49頁） ⑸謝喬均之臺灣土地銀行留存基本資料、交易明細（111年8月2日至111年9月27日）各1份（同上偵卷第51至54頁） ⑹第一商業銀行客戶申登資料、楊玉萍之第一商業銀行客戶交易明細（111年7月21日至111年9月29日）各1份（同上偵卷第55至59頁） ⑺彰化銀行客戶基本資料查詢（公務機關查詢用）（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111年9月5日至111年10月24日）各1份（同上偵卷第61頁、第63至82頁） ⑻林川閔之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細（111年8月1日至111年11月11日）各1份（同上偵卷第83至94頁） ⑼鄭明君之中國信託商業銀行存款客戶基本資料、存款交易明細（111年8月31日至111年10月10日）各1份（同上偵卷第95至103頁） 於111年9月20日13時23分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 111年9月20日 12時41分許 999,000元 111年9月20日 12時54分許 （起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2,430,015元 （起訴書誤載為243,040元，應予更正） 於111年9月20日13時24分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 於111年9月20日13時25分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 2 古智炎 （是） 本案詐欺集團於111年6月間之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」之帳號聯繫古智炎，佯稱：可以至「台新證券」網站（https://go.gmejso.com?openExternalBrowser＝1）進行股票交易獲利，惟須先儲值入金云云，致古智炎陷於錯誤而匯款。 於111年8月31日10時9分許，匯款1,000,000元至如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。 如附表一 編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年8月31日 10時22分許 1,000,023元 （追加起訴書誤載為1,000,038元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 如附表一 編號2「第二層帳戶」欄⑴所示之金融帳戶 111年8月31日11時47分許 1,500,012元 （追加起訴書誤載為1,500,027元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 如附表一編號2「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年8月31日 11時49分許 480,015元 如附表一編號2「第四層帳戶」欄所示之金融帳戶 分別於111年8月31日12時6分許、12時7分許、12時8分許、12時10分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元。 ⑴古智炎於警詢之指訴（113年度偵字第3857號卷第39至41頁） ⑵古智炎之第一銀行存摺內頁資料1份（同上偵卷第43至45頁） ⑶網路銀行轉帳結果擷圖照片13張（同上偵卷第47至50頁） ⑷古智炎與通訊軟體LINE暱稱「台新證券開...」、「台新證券-陳...」、「蔡錫雯」、「劉欣妍」之帳號、名稱「台新投...」之群組對話紀錄擷圖照片36張、「台新證券」應用程式擷圖照片3張（同上偵卷第51至60頁） ⑸臺灣土地銀行板橋分行111年11月8日板橋字第1110004761號函暨檢送（延元工程有限公司）客戶基本資料查詢、帳戶基本資料查詢（U00I02）、客戶歷史交易明細查詢（111年8月1日至111年11月3日）各1份（同上偵卷第61至99頁） ⑹合作金庫商業銀行板橋分行111年12月21日合金板橋字第1110004653號函暨檢送（延元工程有限公司）新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（111年8月1日至111年12月16日）各1份（同上偵卷第101至110頁） ⑺鄭明君之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細（111年8月1日至111年10月26日）各1份（同上偵卷第111至154頁） ⑻華南商業銀行股份有限公司111年9月30日通清字第1110035772號函暨檢附（瓏脈工程行）基本資料、交易明細（111年8月11日至111年9月2日）、存款事故、網銀約定資料各1份（同上偵卷第171至177頁） ⑼王祥益之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細（111年8月1日至111年10月26日）各1份（同上偵卷第179至205頁） ⑽臺北市政府111年11月1日府產業商字第11154529400號函暨檢附延元工程有限公司之有限公司變更登記表、董事、股東或其他負責人名單各1份（同上偵卷第207至211頁） ⑾古智炎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、金融機構聯防機制通報單9份（同上偵卷第217至218頁、第221至222頁、第239頁、第247頁、第249頁、第251頁、第253頁、第255頁、第269頁、第275頁、第281至282頁） 111年9月1日 9時17分許 209,000元 分別於111年9月1日9時56分許、9時57分許、9時58分許、9時59分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元。 111年8月31日 11時43分許 （追加起訴書漏載，應予更正） 1,500,023元 （追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 271,000元 111年9月1日 9時24分許 於111年9月1日13時許，匯款1,000,000元至如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。 111年9月1日 13時10分許 1,000,113元 （追加起訴書誤載為1,000,128元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 附表一編號2「第二層帳戶」欄⑵所示之金融帳戶 111年9月2日 9時29分許 （追加起訴書漏載，應予更正） 734,000元 （追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 如附表一編號2「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月2日 9時50分許 480,000元 於111年9月2日10時17分許、同日10時19分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元、分別於111年9月3日18時29分許、同日18時30分許至自動櫃員機提領，每次各提款新臺幣100,000元，及於111年9月3日18時30分許至自動櫃員機提領新臺幣40,000元。 111年9月1日 13時23分許 （追加起訴書漏載，應予更正） 203元 （追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 於111年9月2日9時34分許，匯款1,000,000元至如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。 111年9月2日 9時42分許 1,500,013元 （追加起訴書誤載為1,500,028元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 111年9月2日 9時48分許 1,800,010元 （上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 如附表一編號2「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月2日 9時49分許 （追加起訴書漏載，應予更正） 3,000,010元 （追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 111年9月2日 10時9分許 229,010元 （上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 111年9月5日 10時52分許 480,000元 分別於111年9月5日12時38分許、同日12時39分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元、於111年9月5日12時49分許至自動櫃員機提領40,000元，及分別於111年9月5日12時50分許、同日12時53分許至自動櫃員機提領，每次各提款100,000元。 111年9月6日 9時13分許 398,000元 分別於111年9月6日9時33分許、同日9時34分許、同日9時35分許至自動櫃員機提領，每次各提款100,000元，及於111年9月6日9時40分許至自動櫃員機提領98,000元。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5071-20250227-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第211號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林靖棠 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月31日113年度審簡字第464號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第28598、38797、32481、38932號），提起上 訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38912號）， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林靖棠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 林靖棠於民國111年12月29日前某時，在臺北市萬華區某公園，經 真實姓名年籍不詳、自稱為「愛玩客麻將館」老闆女兒之成年人 介紹「賺錢機會」，與同樣真實姓名、年籍不詳，自稱為「小陳 」之成年人聯絡，經小陳表示其可提供賺錢機會，亦即先出名擔 任指定公司負責人，再前往金融機構以該公司名義申辦帳戶、開 通網路銀行功能再提供予「小陳」使用，即可獲得報酬，詎其明 知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往 金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己作為 負責人之帳戶資料任意提供他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪 後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡， 藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付 之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本 意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於111年12月29日配合 出名擔任瑀葳國際有限公司（下稱瑀葳公司）之登記負責人，並 將以瑀葳公司所申辦之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳 戶（下稱本案臺灣企銀帳戶）、中國信託銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳號、密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予「小陳」，再依指示申辦約定轉帳帳戶等手續。俟 詐騙集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示時 間，以各該方式，分別向附表「告訴人」欄所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶，除謝明權於112年1月13日上午10時52分許所匯入本案中信銀 行帳戶之新臺幣（下同）131萬4,000元未及提領、轉匯外，其餘 款項均由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融帳戶，林靖 棠即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱匿上開犯罪所 得及掩飾其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告林靖棠迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲 明異議（見本院113年度審簡上字第211號卷【下稱本院審簡 上卷】第46至47頁、第73至79頁），復經本院審酌該等證據 之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦 無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適 當，應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見本院112年度審訴字第2774號卷【下稱 本院原審卷】第44至46頁，本院審簡上卷第46頁、第73頁 、第80頁），核與證人即告訴人謝明權、洪妙惠、林月西 、鄒坤海、林稟彬於警詢中證述之情節相符（卷頁詳如附 表「證據」欄所示），並瑀葳公司之有限公司變更登記表 （見偵一卷第179至180頁）及如附表「證據」欄所列非供 述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 （二）又公訴意旨漏未敘及告訴人謝明權遭本案詐騙集團成員詐 騙後，另有於112年1月11日上午10時4分許匯款510萬元至 本案中信銀行帳戶，並經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其 他金融帳戶之事實，應予補充。另告訴人謝明權遭本案詐 騙集團成員詐騙後於112年1月13日上午10時52分許所匯入 本案中信銀行帳戶之131萬4,000元，未經本案詐欺集團成 員提領、轉匯，公訴意旨認此部分款項業經本案詐欺集團 提領、轉匯而出，尚有未洽，應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為 後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行 。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑 有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰 之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條， 並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條 第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始符減刑規定。查，被告雖於原審準備程序、本 院準備程序及審理時自白犯行，然被告前於偵查中辯稱： 當時我有一再強調我不做違法的事情，他們跟我說不會做 違法的事情，他們將我的帳戶拿去，我也是上當被騙等語 （見偵一卷第203號），可見被告於偵查中係認自己遭欺 騙才會交付本案臺灣企銀、中信銀行帳戶，是被告就其主 觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於偵查 中並未坦承，且其本案獲有犯罪所得（詳後述），且並未 動繳交該犯罪所得，是對被告而言，關於偵審自白部分， 適用行為時法，顯然對被告有利。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利 於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體 適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。另本 案詐欺集團成員雖未及提領或轉匯告訴人謝明權所匯之全 部款項，然既已轉出告訴人謝明權所匯之部分款項，當已 構成洗錢既遂，因本案詐欺集團成員轉出告訴人謝明權所 匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一 部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再 論以洗錢未遂之刑責，故被告自亦毋庸再論以幫助犯洗錢 未遂罪。 （三）罪數關係： 　　　被告以提供本案臺灣企銀、中信銀行之帳號、密碼、網路 銀行帳號及密碼等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名， 並侵害如附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。 （四）移送併辦部分： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38912號移送 併辦部分（即附表編號5所示部分），與本案經起訴之犯 罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院應併予審理。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉另被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時，就上開 洗錢犯行坦承不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項前段規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上 開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： （一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　⒈前開臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38912號 移送併辦部分與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競 合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述。而此 部分為原審判決後檢察官始移送併辦，原審未及就被告此 部分犯行併予審理，稍有未洽。 　　⒉原審漏未審酌告訴人謝明權遭本案詐騙集團成員詐騙後， 另有於112年1月11日上午10時4分許匯款510萬元至本案中 銀行帳戶，並經本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳 戶之事實，亦有未洽。 　　⒊因此本案告訴人人數及被害金額均有所擴大，致事實認定 欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。檢察官以本案被 告之行為造成被害人多人鉅額之金錢損失，被告均未與告 訴人和解，原審量刑過輕為由提起上訴，非全無理由，自 應由本院將原判決撤銷改判。 （二）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案臺灣企 銀、中信銀行之帳號、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶 資料，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐 欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，助長詐欺集團詐欺犯 罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷 犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝 ，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於 原審準備程序時自陳其為高中畢業之智識程度，先前從事 溜冰鞋外銷、運動器材設計之工作，目前無業，每月收入 來源是老人年金約7,000元、國民年金約3,000元，現在自 己生活，其他小孩在大陸，已沒跟其他家人聯繫之家庭經 濟生活狀況（見本院原審卷第46至47頁），暨其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （三）沒收與否之說明 　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本 案犯行獲有3,000元報酬乙節，業據被告於本院審理時自 陳在卷（見本院審簡上卷第81頁），屬其犯罪所得，雖未 扣案，然並未實際合法發還或賠償各告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表所示各告 訴人所匯入本案臺灣企銀、中信銀行帳戶內之款項，均非 在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收如附表所示 告訴人所匯入之款項，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。至於未及提領、轉匯之款項，應 由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦 ，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證　　　　據 1 謝明權 本案詐欺集團成員於111年12月5日某時，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「楊雲翔」、「成穩客戶專員.NO 188」、「黃世聰」、「潘思君」等帳號與謝明權聯繫，並向其佯稱：可加入「成穩」股票投資APP，並匯款買賣股票獲利云云，致謝明權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月9日下午1時51分許 130萬元 本案臺灣企銀帳戶 ⑴告訴人謝明權於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28598號卷【下稱偵一卷】第15至17頁）。 ⑵告訴人謝明權與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵一卷第35至43頁）。 ⑶告訴人謝明權所提之元大銀行國內匯款申請書2紙、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1紙、新光銀行國內匯款申請書1紙（見偵一卷第47至48頁）。 ⑷本案臺灣企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表1份（見偵一卷第79至85頁）。 ⑸本案中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細1份（見偵一卷第87至91頁）。 112年1月10日中午12時23分許 520萬元 112年1月11日上午10時4分許 510萬元 （起訴書及原判決漏載此筆款項，應予補充） 本案中信銀行帳戶 112年1月13日上午10時52分許 131萬4,000元（此筆款項未轉出） 2 洪妙惠 本案詐欺集團成員於111年10月間某時，以LINE暱稱「賴憲政」、「郭政辰」、「成穩客戶專員.NO 188」、「王姿慧」等帳號與洪妙惠聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致洪妙惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月12日上午10時41分許 45萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人洪妙惠於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38797號卷【下稱偵三卷】第13至15頁）。 ⑵告訴人洪妙惠與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵三卷第44至46頁）。 ⑶告訴人洪妙惠所提之永豐銀行新臺幣匯款申請單及網路銀行轉帳交易明細截圖各1紙（見偵三卷第41至42頁）。 ⑷本案中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細1份（見偵三卷第47至53頁）。 3 林月西 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「陳美琳」之帳號與林月西聯繫，並向其佯稱：可下載「成穩」APP並匯款投資股票獲利云云，致林月西陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月4日下午4時3分許 180萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人林月西於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32481號卷【下稱偵二卷】第15至18頁、第19至21頁）。 ⑵告訴人林月西所提之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及網路銀行APP轉帳紀錄截圖各1紙（見偵二卷第39頁、第41頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細1份（見偵二卷第27至30頁）。 112年1月5日下午1時8分許 110萬元 4 鄒坤海 本案詐欺集團成員於111年12月14日某時許，以LINE暱稱「李佳薇」、「安穩客戶專員.NO 188」等帳號與鄒坤海聯繫，並向其佯稱：可至安穩投資平臺匯款投資獲利云云，致鄒坤海陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日上午10時37分許 210萬元 本案臺灣企銀帳戶 ⑴告訴人鄒坤海於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38932號卷【下稱偵四卷】第19至24頁、第25至27頁）。 ⑵告訴人鄒坤海所提之中國信託商業銀行匯款申請書1紙（見偵四卷第45頁）。 ⑶本案臺灣企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表1份（見偵四卷第41至43頁）。 5 林稟彬 本案詐欺集團成員於111年12月中旬某時，以LINE暱稱「陳泓霖」、「張嘉欣」、「王開山」、「李沐清」、「成穩客戶專員.NO 188」等帳號與林稟彬聯繫，1並向其佯稱：可下載「巴克萊」及「成穩」APP匯款投資打折股票獲利云云，致林稟彬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午9時3分許（起訴書誤載為上午9時2分許，應予更正） 200萬元 本案中信銀行帳戶 ⑴告訴人林稟彬於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38912號卷【下稱新北偵卷】第11至12頁）。 ⑵告訴人林稟彬所提之新光銀行自動櫃員機明細表3紙（見新北偵卷第18頁）。 ⑶本案中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細1份（見新北偵卷第9至10頁）。 112年1月6日上午9時24分許 21萬元 112年1月12日上午8時42分許 100萬元

2025-02-25

TPDM-113-審簡上-211-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉定綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 06號），本院判決如下： 　　主　文 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、劉定綸、徐仲威（由本院另行審結）於民國113年4月10日前 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「法度」、「 至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」、周群智（所涉詐欺等 案件，業經本院以113年度訴字第556號判決判處罪刑）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉定綸所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案起訴），由周群智擔任提款車手，劉定綸擔任 2號收水車手並負責交付提款卡予周群智，徐仲威則擔任3號 收水車手並負責交付提款卡予劉定綸。劉定綸、徐仲威、周 群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」等 本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「法度」、「至 緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向甲○○佯稱：可以付費作 法事、寄送法物法寶以修復感情，若無效全額退費云云，致 甲○○陷於錯誤，於113年4月9日20時46分，匯款新臺幣（下 同）15,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 戶名：王東杰，下稱本案帳戶）。徐仲威則依本案詐欺集團 成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉交予劉定綸 ，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智即依本案詐欺集 團成員指示，於113年4月10日9時50分、9時55分許，在臺北 市○○區○○○路0段00號持本案帳戶提款卡，連同甲○○前開匯款 在內，提領46,000元、4,000元，得手後將款項交予劉定綸 ，劉定綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項 放置在指定地點或交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲 ○○見法事無效請求退費未果，始知受騙而報警處理。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分： 　　本件判決所引被告劉定綸以外之人於審判外之陳述，當事人 均表示不爭執證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於本 院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第39至47頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷 第216頁、本院卷第40頁），核與證人即同案被告徐仲威於 警詢及偵查中之證言、證人周群智、證人即告訴人甲○○於警 詢所證大致相符（見偵卷第31至38、83至94、115至119、16 9至171頁），並有本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖、周 群智指認犯罪嫌疑人紀錄表、Telegram群組「工班2」對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可佐（見偵卷第53、57至75、95至98、99至101、147 至148、157頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較。 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利 於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告 雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得 ，是修正前規定較有利於被告。 　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後 之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲 取財物，加入本案詐騙集團擔任收水車手角色，以圖謀不法 所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危 害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情 節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與本案詐欺 集團之分工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後 態度，並已與告訴人達成和解並賠償6,000元等情，有本院 和解筆錄及收據附卷足憑（見本院卷第49至51頁），暨被告 自陳大學畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女及父母 須扶養，目前從事自由業之家庭生活情況（見本院卷第45頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收： 　 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。查被告於警詢 稱113年4月10日之報酬為500元等語（見偵卷第22頁），於 偵查中稱報酬為數百至1千元等語（見偵卷第214頁），於本 院供承報酬為提領金額的0.5%等語（見本院卷第44頁），依 罪疑惟輕原則，本案犯罪所得應以被告於本院所稱提領金額 之0.5%為認，即250元（計算式：（46,000＋4,000）×0.5%＝2 50），惟被告已與告訴人達成和解，並給付6,000元完畢， 故可認犯罪所得250元已返還告訴人，此部分依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈡被告自車手周群智所收取之款項，均係洗錢之財物，惟業經 被告轉交予徐仲威，再由徐仲威依指示交予本案詐欺集團上 游，業據徐仲威於警詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可 認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對 被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 乙、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告除為上開有罪部分之犯行外，尚擔任收 水，與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」 、「魯士納洛」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向 　　戊○○○佯稱可做法事修復感情云云，致戊○○○陷於錯誤，於11 3年4月9日14時12分，匯款6萬元至本案帳戶。徐仲威則依本 案詐欺集團成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉 交予劉定綸，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智依本 案詐欺集團成員指示於113年4月9日14時40分、14時41分， 分別提領6萬元、2,000元，並將提領款項交予劉定綸，劉定 綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項放置在 指定地點或交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之 證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有 利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台 上字第4986號判決、91年度台上字第39號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告及同案被告 徐仲威於警詢及偵查中之供述、共犯周群智於警詢之證述、 被害人戊○○○於警詢之指述、周群智指認犯罪嫌疑人紀錄表 、監視器畫面擷圖、本案帳戶交易明細等為其主要論據。訊 據被告固坦承有擔任本案詐欺集團收水車手並參與113年4月 10日犯行等情，惟辯稱：我是113年4月10日才加入本案詐欺 集團並第一次參與犯行，113年4月9日部分並無參與等語。 經查： 　㈠被告於警詢稱：我在麻將館認識徐仲威，他介紹我這個工作 的，我是113年4月10日第一天做等語（見偵卷第22頁）；於 偵查中稱：因為113年4月10日是我第一天做，所以印象很清 楚，我113年4月9日部分沒有參與等語（見偵卷第214頁）。 同案被告徐仲威於警詢稱：113年4月9日之提領款項及本案 帳戶提款卡是周群智在柜富賓王旅店內交給我等語（見偵卷 第34頁），於偵查中稱：印象中在大同區擔任收水案件，確 實有過只有我與周群智配合的情形等語（見偵卷第171頁） ，周群智則於警詢時稱：113年4月9日我將徐仲威自柜富賓 王旅店載往新北市三重區忠孝路2段一帶等語（見偵卷第87 頁），可見由被告供述及上開證人證述，尚無法證明被告確 實有參與113年4月9日部分之犯行。 　㈡觀諸卷附監視器畫面，僅見周群智於113年4月9日9時21分許 與徐仲威在臺北市○○區○○○路000號前會合，並進入柜富賓王 旅店，周群智於同日14時40分許在臺北圓環郵局提領詐欺款 項後與徐仲威會合，周群智並載徐仲威至新北市三重區忠孝 路2段一帶下車等情（見偵卷第57至63頁），監視器畫面中 並無攝得被告有參與此部分犯行或出現在周群智、徐仲威身 旁或附近之畫面，實難認被告有與周群智、徐仲威共同為此 部分犯行。至於被害人戊○○○於警詢之陳述及卷附之本案帳 戶交易明細等件，只能證明被害人戊○○○遭詐騙之經過、其 所匯入之款項已遭提領及事後已報案等事實，無法證明被告 有為此部分加重詐欺及洗錢犯行。　 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 此部分被告有為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自應就 此部分判決被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-24

SLDM-113-訴-1073-20250224-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.