Know99判決書

搜尋結果：黃妘晞

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3153號原告甲○○ （真實姓名及住居所均詳卷）法定代理人乙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）丙○○ （真實姓名及住居所均詳卷）訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師（原名黃昱婷律師）被告丁○○ （真實姓名及住居所均詳卷）戊○○ （真實姓名及住居所均詳卷）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心 000000000000柯玉純上二人共同訴訟代理人陳秉榤律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁○○或戊○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國112年11 月21日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、戊○○負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；惟被告丁○○或戊○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，該法第2條、第69條第1項第1款、第4款及第2項分別定有明文。本件原告與訴外人己○○分別係民國110年6月、同年0月出生（見本院卷一第57頁、第500頁），於本件事件發生時，均為未滿2歲之兒童，依前揭規定，本判決關於原告、己○○之記載，自不予揭露足以辨識其身分之資訊；另原告之法定代理人乙○○、丙○○為其父母，被告丁○○、戊○○則係己○○之父母，如揭露渠等身分，將導致原告、己○○之身分公開，爰均不予揭露，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、陳冠伶、柯玉純、丁○○、戊 ○○為被告，並聲明：（一）被告5人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院113年11月12日言詞辯論期日，以言詞撤回對陳冠伶之請求，並經陳冠伶及其訴訟代理人同意，復就原訴之聲明中關於請求對象及金額部分，確定變更為「（一）被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告丁○○或戊○○應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如丁○○及戊○○一人為給付，則未給付之另一被告於給付範圍內同免責任」，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷二第 83頁、第137頁），核原告上開所為，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：辜胤禎為址設臺中市○區○○路000號5樓「臺中市私立森林種籽托嬰中心」（下稱系爭托嬰中心）之負責人，乙○○、丙○○於112年1月至同年3月間，將渠等之子即原告送往系爭托嬰中心照顧，柯玉純則擔任原告之托育老師。詎原告於附表所示時間，在系爭托嬰中心內，屢次遭另一名幼童己○○以口咬傷達9次，致原告身體受有如附表所示之傷勢(下稱系爭事故)，己○○行為時雖年僅1歲餘，屬未滿7歲之無行為能力人，然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，卻疏於教導己○○正確行為觀念，致系爭事故發生，難推諉渠等為人父母應負之教養責任，自應就己○○上述侵權行為依民法第184 條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段規定，並依不真正連帶關係，對原告負10萬元損害賠償之責；又柯玉純為原告所在班級之托育老師，本應注意於系爭托嬰中心內學童之安全維護，卻怠於履行該義務，任令原告多次於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，遭己○○咬傷，亦屬過失不法侵害原告之身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求其賠償原告90萬元；另辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，就系爭事故之持續發生，未見有何防免之具體措施，顯未盡管理監督之責，依民法第188條第1項規定，應與柯玉純負連帶賠償責任等語。並聲明：如前開程序部分變更後聲明所示，及如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：（一）丁○○、戊○○則以：自原告所提證據中，其中原證11之監視器畫面，僅得證明己○○於113年3月21日，有以口咬原告左手部位一次之行為，其餘證據則無從證明原告傷勢成因，且渠等平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈，況自系爭事故發生時間及地點觀之，己○○當時已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為，故渠等不應負擔法定代理人賠償責任，原告請求之慰撫金10萬元亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（二）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純則以：否認己○○有於附表所示日期，在系爭托嬰中心咬傷原告之侵權行為存在，而原告所提傷勢照片、監視器光碟影像暨截圖、對話紀錄等證據，均不足證明其有受傷之結果，或附表所示傷勢確為己○○所致，且縱認己○○有原告所指如附表所示之行為，惟柯玉純曾多次以引導及溝通方式教育己○○ 有關幼童間良善相處之方式，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦特別將己○○與原告在系爭托嬰中心之座位予以分離，並安排專責教師照顧己○○，避免其再有咬傷原告行為之發生，故渠等均已盡托育人員應盡之注意義務而無過失，就系爭事故之發生並無可歸責事由，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求渠等連帶賠償原告身體健康權受損害之慰撫金 90萬元，於法無據等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第139頁至第140頁，並依訴訟資料調整部分文字用語）：（一）原告與無行為能力人之同學己○○於112年1月起至112年3月 21日之期間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；柯玉純受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師。（二）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年1月16日有原證5所示之對話紀錄。（三）辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心與戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證1所示之對話紀錄。（四）無行為能力人己○○之法定代理人即丁○○、戊○○間，於112 年1月16日有如同丁○○、戊○○所提出被證2所示之對話紀錄。（五）原證4第1頁所示受傷照片，與原證5對話紀錄內所示受傷照片，以及丁○○、戊○○所提出被證1及被證2對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（六）原告之法定代理人與辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心間，於112年2月7日有原證6所示之對話紀錄。（七）原證4第3頁所示受傷照片，與原證6對話紀錄內所示受傷照片，互核照片為相同。（八）原告之法定代理人於112年2月8日與訴外人即園長陳冠伶（原告業於113年11月12日撤回對陳冠伶之起訴）間，有原證7所示之對話紀錄。（九）原告之法定代理人於112年2月14日與陳冠伶間，有原證8 所示之對話紀錄。（十）原告之法定代理人於112年3月1日與陳冠伶間，有原證9所示之對話紀錄。（）原證10、原證11分別為系爭托嬰中心教室內監視器影片及其截圖。（）原告之法定代理人與被告等4人於112年3月23日有原證12及原證13所示對話錄音。（）無行為能力人己○○有於112年3月21日咬傷原告左手，如附表編號8、編號9其中一次之行為。四、得心證之理由：（一）原告主張其與無行為能力人之同學林○根於112年1月起至1 12年3月21日間，均於系爭托嬰中心接受托育服務，成為學員之一；又柯玉純係受雇於辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心，為原告與己○○之帶班托育老師，丁○○、戊○○ 則係己○○之法定代理人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139頁），且有個人戶籍資料查詢（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。原告主張其於附表所示之時間，在系爭托嬰中心內，有遭己○○以口咬傷9次，致原告受有如附表所示之傷勢，惟被告4人除就附表編號8或編號9 其中一次之傷勢為己○○所咬傷，不予爭執外，就原告其餘 8次傷勢，則均否認為己○○所咬傷，茲分述如下：　　　⑴附表編號1、編號2部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號1、編號2所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號1、編號2所示之傷害乙節，業據提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年1月16日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第63頁、第75頁）。觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年1月16 日下午5時40分許，傳送原告左手食指、右手虎口處有遭咬傷之照片，及「左食指和右手都被咬嗎」等文字訊息予「森林種籽托嬰中心」後，「森林種籽托嬰中心」除回覆「好心疼」、「老師說的時候，我還來不及細看」、「剛剛有跟老師說了，麻煩媽媽了」等語（見本院卷一第75頁）外，且旋即將原告左手食指、右手虎口處遭咬傷之照片轉傳給丁○○，並向丁○○表示「他咬人」、「這是同學的手」等語，於丁○○詢問「真假」、「這看起來好像是捲捲的手」時，「森林種籽托嬰中心」亦回稱「真」等語（見本院卷一第261頁），足見系爭托嬰中心人員實已知悉己○○於上開時間咬傷原告乙事，並將該情轉知丁○○無訛。從而，原告主張己○○有於附表編號 1、編號2所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號 1、編號2所示傷害乙節，堪信為真。辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純、丁○○、戊○○前揭抗辯，難認可採。　　　⑵附表編號4、編號5部分：　　　　　原告主張己○○有於附表編號4、編號5所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號4、編號5所示之傷害，並提出原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月7日之對話紀錄、受傷照片為證（見本院卷一第67頁、第77頁）。而觀諸上開對話記錄，原告之法定代理人於112年2月7日晚間7時25分許，固傳送原告左右手均有傷口之照片予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），「森林種籽托嬰中心」亦回覆「媽媽晚安～爸爸來接Luca的時候，有跟爸爸說今天Luca有再被咬，老師們其實也有特別注意小老虎，但是防不勝防，通常都是在團體活動的時間發生的，真的很抱歉！」等語（見本院卷一第77頁），而可認定己○○於112年2月7日確有咬傷原告之事實；然原告之法定代理人於同一時間係傳遞「剛剛發現Luca 右手又有新的傷口（咬痕）」之文字訊息予「森林種籽托嬰中心」（見本院卷一第77頁），反隻字未提原告左手之傷口原因，顯見原告「右手」之傷口始為112年2月 7日當日遭己○○所咬傷為是，原告所提上開證據，至多僅能證明附表編號5所示部分之事實為真。是原告主張己○○有於附表編號5所示之時間，咬傷原告，致原告受有附表編號5所示傷害乙節，堪信屬實。至就附表編號4 所示部分，原告迄未能提出足資證明原告左手手背傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年2月7日，有遭己○○為附表編號4所示咬傷左手手背之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑶附表編號8、編號9部分：　　　　　原告主張己○○有於112年3月21日，在系爭托嬰中心內，故意以口咬其左手，致原告左手受有傷害（即附表編號 8或編號9其中一次）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第140頁），是原告此部分主張，堪可採信。至原告固主張己○○於112年3月21日有2次咬傷原告之行為，並提出其左手有2處傷口之照片（見本院卷一第73頁），然觀諸監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁至第107頁），己○○於同日下午2時54分54秒，前往原告座位後，旋即抓住原告左手啃咬，於同日下午2時54分56秒時，即已鬆開原告左手，時間短促，實難認己○○有2次咬傷原告左手之可能，此外，原告復未能提出足資證明原告左手2處傷口皆為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於112年3月21日，係遭己○○為附表編號8、編號9所示2 次咬傷之行為，顯屬無據，不足可採。　　　⑷附表編號3、編號6、編號7部分：　　　　原告主張己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示之時間，在系爭托嬰中心內，故意以口咬傷原告，致原告受有附表編號3、編號6、編號7所示之傷害，並提出原告受傷照片、原告之法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間於112年2月6日之語音通話、112年2月14日至同年3月1日之對話記錄、112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文為證（見本院卷一第65頁、第69頁至第71頁、第79頁至第83頁、第111頁至第199頁）。然原告上開受傷之照片，均係於原告離開系爭托嬰中心後，由原告之法定代理人在車上或住家所拍攝，是原告前開受傷之時間及原因為何，已無從得知；又原告固提出其法定代理人與暱稱「森林種籽托嬰中心」間之對話記錄、語音通話，及112年3月23日三方會談錄音檔、錄音檔譯文，惟對照原告主張遭己○○咬傷之時間，該等對話紀錄、語音通話至多僅能證明原告之法定代理人，於附表編號3 所示之時間，與暱稱「森林種籽托嬰中心」間有語音通話之事實，及原告之法定代理人有於附表編號6所示之時間，傳遞原告近期遭咬傷之身心狀況、有於附表編號 7所示之時間，詢問三方會談時間，然均未談及己○○有於附表編號3、編號6、編號7所示時間咬傷原告之對話內容；而渠等於三方會談時，亦僅概括談及己○○有咬傷原告之事實，而未實際逐一確認己○○咬傷原告之時間，難認原告就此部分已盡舉證之責。是就附表編號3、編號6、編號7部分，原告迄未能提出足資證明原告前揭傷口為己○○咬傷之相關證據，是原告主張其於附表編號3 、編號6、編號7所示時間，有遭己○○為各該附表所示咬傷之行為，則屬無據，不足可採。　　　⑸綜上，己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害乙節，堪可認定。其餘部分則因原告未能舉證，不足認定。　（三）原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、戊○○應負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害（下稱本件侵權行為），業經本院認定如上，堪認己○○確已故意不法侵害原告之身體健康權。　　　⑵次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。查己○○係110年0月出生，丁○○、戊○○為其法定代理人乙節，有全戶戶籍資料查詢結果（見本院卷一第220 頁至第221頁）在卷可佐，己○○於本件侵權行為發生時，年僅1歲餘，為未滿七歲之無行為能力人，而衡以未滿2歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，難認其有正常認識能力認知「以口咬人」可能傷害到他人，且傷害行為係為社會觀念上所不許，故認己○○於事發時，對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，己○○就本件侵權行為雖致原告受有傷害，然因己○○欠缺識別能力，依民法第187條第1 項後段規定，自應由其法定代理人即丁○○、戊○○負損害賠償責任。　　　⑶又民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」，然有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。另按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。經查：　　　　1.丁○○、戊○○固抗辯平時對己○○之行為規範，曾多次教育及叮囑不得有咬人之舉，已善盡教養之責而未有疏懈等語。然丁○○、戊○○未具體證明渠等已盡監護義務，且復未提出相關證據以實其說，是丁○○、戊○○所辯，尚無可採。　　　　　2.丁○○、戊○○另抗辯己○○為本件侵權行為時，已脫離渠等有效監督範圍，無從及時知悉並阻止己○○之行為等語。然丁○○、戊○○既為己○○之法定代理人，本應就己 ○○盡完全之保護、照料及教養之責，以預為防範其子女可能會對他人為侵害行為之發生，非謂在系爭托嬰中心期間，身為法定代理人之丁○○、戊○○即得因此減輕或解免自身之責。此外，丁○○、戊○○亦未提出證據證明渠等縱加以相當之監督，而仍不免發生損害下，難認丁○○、戊○○有構成民法第187條第2項規定所示免責事由之情形。　　　⑷本件原告既受有如附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9其中一次所示之傷害，其精神及身體上自感受相當程度之痛苦，得依民法第195條第1項規定請求慰撫金。茲審酌原告於本件侵權行為事件發生時，年僅1歲餘，屬幼學之年，名下並無財產或收入，並考量原告之法定代理人戊○○於本院言詞辯論時證稱：伊看到原告被咬後，在家會幫他冰敷，並且去藥局買藥幫原告上藥等語（見本院卷二第51頁），堪見原告所受傷勢尚屬輕微，另衡量丁○○、戊○○之學經歷、經濟狀況（為維護隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱丁○○、戊○○之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求丁○○、戊○○給付精神慰撫金10萬元，顯屬過高，應核減為2萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）原告依侵權行為之法律關係，請求被告辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心、柯玉純應連帶負損害賠償責任部分　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。　　　⑵原告固主張柯玉純擔任原告之帶班托育老師，對於系爭托嬰中心內學童之安全維護，本應盡善良管理人之注意義務，卻怠於注意該義務，致原告屢遭己○○咬傷，被告柯玉純屬過失不法侵害原告之身體健康權，辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心為柯玉純之僱用人，應與柯玉純連帶負賠償責任等語。惟查：　　　　1.己○○有於附表編號1、編號2、編號5、編號8或編號9 其中一次所示之時間，在系爭托嬰中心內，咬傷原告共計4次，致原告受有各該附表所示傷害，業經本院認定如上。　　　　2.訴外人陳冠伶於本院言詞辯論時陳稱：系爭托嬰中心看到小朋友受傷或發生糾紛的時候，處理流程通常會立刻幫小朋友做冰敷，確定小朋友的狀態，此外，因為小朋友年紀都很小，語言也都還無法表達，所以會把2個小朋友帶在一起，會立刻跟小朋友說「你咬他，他痛痛」，並請咬人的小朋友幫被咬的小朋友做冰敷，老師會做一個難過的表情，甚至將他們隔開，及教他們如何去愛，請孩子互相抱抱之類，伊在系爭托嬰中心時，知道原告被咬後，也會跟己○○說「他痛痛，不可以」，己○○會用他大眼睛一直看伊，伊至少跟己○○講過3、4次等語（見本院卷二第66頁，第79頁至第80頁），而辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心之精神是用心耕耘、用愛灌溉、向孩子學習、幫助生命成長、反對體罰，有網路新聞報導資料（見本院卷一第55頁）可憑，足見柯玉純或系爭托嬰中心之其餘托育老師就己○○之行為，確已本於系爭托嬰中心成立之精神與理念，對己○○進行相當之引導與教導無訛。　　　　3.己○○於事發時，門牙已長出來，但後面的牙齒還沒長出等語，業據戊○○陳稱在卷（見本院卷一第81頁）；又己○○於事發時，為1歲6個月至1歲8個月之學齡前幼兒，且正值出牙期，此年齡之幼兒除會透過咬東西、咬人以緩解因長牙而導致牙齦之不適外，亦會因語言能力尚未發展完全，而透過咬人傳達其需求或情緒，甚而用嘴巴探索世界，此乃該年齡幼兒本能反應之一環，通常屬無意識的行為，並非出於攻擊性，因此，惟有對該年齡之幼兒為清楚、堅定且溫柔的告知不能咬人，及幫助幼童其他表達情緒之方式，並提供適當的替代品，始足以引導改善。而柯玉純及其餘托育老師察覺己○○會以嘴巴咬傷原告後，除上開告知己○○不能咬人外，旋即開會討論後續因應及監督處置，並使己○○及其他學童以戴口罩方式，逐步減少嘴巴碰觸之機會，對於己○○之行為誘導亦以溝通方式，甚而另購買兒童繪本，引導己○○理解嘴巴是用來咀嚼食物，以及以擁抱方式表達喜歡，或透過按摩牙齦、咀嚼蔬菜棒和牛奶棒餅，以減緩口腔不適和滿足口慾，有學童戴口罩之照片、「牙齒不是用來咬人的」及「不要咬人」之兒童繪本封面翻拍照片、己○○之生活紀錄表、托育日誌（見本院卷一第579頁至第585頁）在卷可稽，益見柯玉純或其餘托育老師就己○○之咬人行為，確已竭盡所能對己○○進行相當之引導。此外，柯玉純亦將己○○與原告之座位分隔開，避免己○○與原告有近距離接觸之機會等情，有監視器翻拍照片（見本院卷一第87頁）供參，而與原告之法定代理人於112年2月7 日傳遞「入托這1個月又1週，這次已經被咬第7次了，是不是近期先讓他們稍微隔開，不然手都在重複受傷」予暱稱「森林種籽托嬰中心」之要求（見本院卷一第77頁）相符；參以辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心於112年間，實際收託學童為17人，托育人員為6人，有系爭托嬰中心訪視輔導表（見本院卷一第577頁）在卷可參，亦已符法規規定之師生比，實難認柯玉純有何未維護兒童安全之疏忽。此外，原告復未提出柯玉純有違反善良管理人注意義務之相關事證，堪認柯玉純業盡其所能採取任何預防措施，已盡善良管理人之注意義務無訛。至柯玉純既經認定已盡善良管理人之注意義務而無過失可言，其僱用人即辜胤禎即臺中市私立森林種籽托嬰中心亦無庸與柯玉純連帶負損害賠償責任，自不待言。從而，原告前開主張，核屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對丁○○或戊○○之損害賠償請求權，核屬未定給付期限之金錢債權，渠等應於受催告時起，負遲延責任，而起訴狀繕本係於112年11月20日送達丁○ ○、戊○○（見本院卷一第235頁至第237頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、187條第1項、第 195條第1項前段規定，請求丁○○或戊○○給付2萬元及法定遲延利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告丁○○、戊○○陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：編號時間(民國) 林○根之行為及原告受傷部位本院卷頁 1 112年1月16日以口咬原告之左手食指。卷一第63、427頁 2 112年1月16日以口咬原告之右手虎口處。同上 3 112年2月6日以口咬原告之左側脖頸。卷一第65、427頁 4 112年2月7日以口咬原告左手手背。卷一第67、427頁 5 112年2月7日以口咬原告右手手背。同上 6 112年2月14日以口咬原告右手手背。卷一第69、427頁 7 112年2月16日以口咬原告左手下臂。卷一第71、427頁 8 112年3月21日以口咬原告左手。卷一第73、429頁 9 112年3月21日以口咬原告左手。同上

2025-03-31

TCDV-112-訴-3153-20250331-2

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第196號原告陳蘇雪嬌訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師被告陳西庚陳沛展上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1264萬2336元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬5309 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴請求被告陳西庚、陳沛展就附表所示不動產，於民國113年4月24日所為贈與之債權行為，及113年5月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並請求被告陳西庚、陳沛展於113年5月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷等語。經核原告起訴狀雖提出臺中市大里區好來一街房地於111年3月至112年10月交易之內政部不動產交易實價查詢結果影本，並據以計算平均交易價格，惟本件起訴日為114年3月11日(見本院收發室戳章)，是就前揭實價查詢結果於111年度之資料，尚不足呈現起訴時客觀市場交易價格。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，認定如附表所示不動產於起訴時交易價格為1264萬2336元 (計算方式詳如附件)，是本件訴訟標的價額核定為1264萬23 36元，應徵第一審裁判費14萬1820元，扣除前已繳裁判費11 萬6511元，尚應補繳2萬5309元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷附表：編號項目不動產標示權利範圍備註 1 土地臺中市○里區○○段0000地號 1分之1 2 建物臺中市○里區○○段000○號（門牌號碼為臺中市○里區○○○街00號） 1分之1 附件：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，門牌號碼臺中市○里區○○○街00號、11號建物及土地，於112年10月、4月間交易價格為新臺幣1500萬元(面積96.56平方公尺)、1268萬元(面積99.96平方公尺)，參考其與附表所示不動產為相同建物型態（二層樓透天）、相同屋齡（47年）、住商用、建物總面積相近等情，認足供參考為認定起訴時之交易價格。以前開建物交易之平均價格，計算附表所示建物總面積89.60平方公尺，認定如附表所示不動產於起訴時之交易價格為1062萬0429元（計算式：【（ 1500萬元÷96.56㎡）+（1268萬元÷99.96）】÷2×89.60㎡≒1264萬23 36元，元以下四捨五入)

2025-03-18

TCDV-114-重訴-196-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第394號上訴人鄭惠玲被上訴人祥富保險經紀人股份有限公司法定代理人楊德盛訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月14日臺灣彰化地方法院111年度訴字第1198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定(最高法院95年度台上字第1295號判決參照)。二、本件上訴人於伊對債務人柯○之強制執行程序中，對於否認對柯○有債務存在之被上訴人，依強制執行法第120條第2項規定提起確認債權存在之訴訟，自毋需以柯○為共同被告。另本院已依職權通知利害關係人柯○，柯○並於言詞辯論期日到場陳述意見，附此敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊聲請就債務人柯○對被上訴人之債權為強制執行，經原法院以111年度司執助字第1622號事件受理(下稱系爭執行事件）。詎被上訴人竟於法院核發執行命令後聲明異議，否認柯○對其有債權存在，爰依強制執行法第120條第 2項規定，求為確認柯○對被上訴人有新臺幣(下同)65萬元之債權存在等語(未繫屬本院部分茲不贅述)。二、被上訴人則以：柯○已於111年11月1日自伊公司離職，並將其可領取之業務酬金等權利，讓與第三人柯○○，伊已約定給付予柯○○完畢，毋需再支付任何業務酬金予柯○等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人針對被上訴人否認柯○尚有「保留盈餘款」、及「處經理輔導佣金」，合計至少65萬元之債權存在部分提起上訴(未上訴部分不在本院審理範圍) ，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡確認柯○與被上訴人間有65萬元之債權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項　　⒈柯○曾擔任被上訴人公司之負責人；101年7月10日變更登記負責人為柯○○(即柯○之妹)；110年10月28日變更登記負責人為楊德盛；112年6月1日公司名稱由和成保險經紀人股份有限公司，更名為祥富保險經紀人股份有限公司(見原審卷㈠第79、107-109頁、第247頁) 。　　⒉柯○(出租人)於111年4月1日與被上訴人公司(承租人)簽署「終止租賃契約協議書」，提前終止雙方就位於高雄市○○ 區○○○路000號10樓房屋之租賃關係(見原審卷㈠第47頁) 。　　⒊臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於111年9月22日以110年度訴字第1673號(下稱另案)判決，命柯○應給付上訴人56 萬4,889元本息；命柯○與龍寶生命科技股份有限公司應連帶給付上訴人96萬元本息。並准上訴人供擔保後得為假執行。　　⒋柯○於111年11月1日簽署離職聲明書、及人身保險業務員註銷登錄申請書，表明自被上訴人公司離職並終止雙方之保險業務員居間承攬合約(見原審卷㈠第43-45頁)。柯○於離職前之111年10月25日上簽表示，離職後之業務由柯○○接續佣金及後續服務事宜(原審卷㈠第255頁)。被上訴人據此將後續佣金改由柯○○領取(但上訴人否認柯○離職之真正) 。　　⒌上訴人執另案判決為執行名義聲請假執行，就債務人柯○對被上訴人之「租賃所得債權」、「執行業務所得債權」為強制執行，經臺中地院以111年度司執字第156273號強制執行事件受理，其囑託原法院以系爭執行事件強制執行。　　⒍原法院執行處以111年11月21日彰院毓111司執助辛字第162 2號執行命令發函：禁止債務人柯○於153萬7,587元範圍內，收取對被上訴人公司之租賃所得債權、執行業務所得債權或為其他處分，被上訴人亦不得對債務人清償。　　⒎被上訴人111年11月24日以聲明異議狀表示：「債務人柯○ 已離職」(見原審卷㈠第17頁) ，致上訴人對於柯○之系爭執行事件無結果。被上訴人於同日另以偽造臨時股東會會議紀錄、偽造公司名義簽發支票、挪用公司款項等事由，具狀對柯○、柯○○等人提告刑事偽造文書、偽造有價證券及詐欺、侵占等罪(原審卷㈠117-126頁)，並經檢察官起訴在案(本院卷第255頁)。　　⒏另案判決後，上訴人與柯○於第二審，就本院111年度上字第577號返還價金等事件，於112年11月13日成立調解，柯 ○願於113年2月28日前給付上訴人65萬元(參本院112 年度上移調字第495號調解筆錄)。　　⒐依柯○110年之綜合所得稅各類所得資料清單顯示：柯○於11 0年度，對被上訴人公司之租賃所得有3筆，分別為5 萬3, 000元、14萬4,000元及71萬5,000元；執行業務所得有3筆，分別為2萬5,747元、11萬4,251元及369萬2,380元(見原審卷㈠第25-27頁)。　　⒑證人洪○○為被上訴人公司之總會計；證人林○○為被上訴人東昇事業部之會計。　㈡本件爭點：　　⒈柯○是否確於111年11月1日自被上訴人公司離職？　　⒉柯○於離職前、後，對於被上訴人是否尚有執行業務所得，共計至少65萬元之債權存在？　　　⑴柯○對被上訴人公司旗下之東昇事業部是否尚有111年度之「保留盈餘款」債權90萬4,646元存在，且尚未領取( 見原審卷㈠第403頁)？　　　⑵柯○對被上訴人公司旗下之東昇事業部，是否尚有111年度的「處經理輔導佣金」債權138萬1,927元存在，且尚未領取(即原審卷㈠第381-403頁，其中111年1、2、8 月之金額總合) ？　五、得心證之理由：　㈠柯○已自被上訴人公司離職，並非東昇事業部之負責人：　　⒈查，東昇事業部為被上訴人公司旗下5個保險經紀營業處之一，此為兩造所不爭執。上訴人固主張柯○雖非被上訴人公司之負責人，但仍掌管公司旗下東昇事業部之事務等語。惟查，柯○於111年11月1日即簽署離職聲明書、及人身保險業務員註銷登錄申請書，表明自被上訴人公司離職，並終止雙方之保險業務員居間承攬合約，此有被上訴人提出上開離職聲明書及註銷登錄申請書為證(見原審卷㈠第43 -45頁)，自無可能再繼續掌管東昇事業部。　　⒉雖證人即前東昇事業部員工詹○○證稱：柯○仍實質掌控東昇事業部、仍主持東昇事業部之會議等語(見本院卷第180-1 81頁)；惟又稱：109年之後，因伊不再參與東昇事業部的會議，所以目前之情況伊不清楚等語(見本院卷第183頁) ，顯見證人僅能證明109年以前東昇事業部之運作情形。然柯○係於111年11月1日始簽署離職聲明，在此之後，柯○ 是否仍掌管東昇事業部，自難以證人詹○○之前開證述予以認定。故上訴人主張柯○仍實際掌管東昇事業務，其舉證仍有未足。　㈡柯○對被上訴人公司的「保留盈餘款」債權、「處經理輔導佣金」債權，已經消滅：　　⒈證人詹○○證稱：依公司規定，業務員離職後，尚未領取的「保留盈餘款」、「處經理輔導金」可以指定給人家，只要上線及公司同意就可以(見本院卷第181頁)。足證，柯○ 確實可以將其對被上訴人之「保留盈餘款」、或「處經理輔導金」之債權讓與他人。　　⒉證人即東昇事業部之會計林○○證稱：伊為被上訴人公司底下的東昇保險經紀人公司的員工，負責業務員的佣金計算，柯○已經離職1、2年了，只要是離職人員，註銷登錄之後就不能再發佣金給他們，佣金改發給承接他的業務員，柯○的業務是由柯○○承接，佣金直接匯入柯○○帳戶等語(見原審卷㈠第234-235頁)。核與證人即被上訴人公司總會計洪○○證稱：柯○是在去年11月離職，離職後就沒有獎金，沒有跟公司領任何錢(見原審卷第240頁)；東昇事業部目前是由董事會監管，柯○服務的續期獎金是由柯○○領取，是因為柯○指定由柯○○服務、領取(原審卷㈠第243頁)，他們是兄妹關係，柯○離職後，已經沒有辦法再領取任何獎金等語(見原審卷㈠第244頁)，大致相符。　　⒊另查，柯○係於執行法院111年11月21日核發執行命令前之1 11年10月25日，就向被上訴人以簽呈表示，將後續佣金債權、獎金等讓與柯○○，並非接獲執行命令才作此動作。且被上訴人在向執行法院聲明異議之同日，即對柯○提告偽造文書、偽造有價證券及詐欺、侵占等罪，並經檢察官起訴在案，顯見雙方已有糾葛，且感情不睦，被上訴人自無配合或協助柯○隱匿財產，而向執行法院謊稱上開債權已經由柯○讓與柯○○，並由柯○○領取之必要。　　⒋再參以被上訴人確實已將柯○離職後之111年度之「保留盈餘款」、「處經理輔導金」支付予柯○○，業據被上訴人提出「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」為證(見本院卷第145頁 )，則被上訴人抗辯，柯○對伊已無「保留盈餘款」債權、及「處經理輔導佣金」之債權存在，自可採信。　六、綜上所述，柯○業已離職，且上訴人無法證明柯○對被上訴人仍有111年度之「保留盈餘款」債權90萬4,646元；及「處經理輔導佣金」債權138萬1,927元存在，且尚未領取，其請求確認柯○與被上訴人間有65萬元之債權存在，非屬正當，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-上易-394-20250312-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第642號上訴人黃威綸選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師上訴人王俊明林邵奇共同選任辯護人林建群律師黃妘晞律師上訴人姚承佑錢冠宇上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第594號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18944號，111年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃威綸、王俊明、林邵奇、姚承佑、錢冠宇等5人（下稱上訴人5人）經第一審判決依想像競合犯規定，均從一重論處上訴人5人均犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（尚犯參與犯罪組織罪），並分別為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，原審審理結果，認第一審判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，容有未洽，因而撤銷第一審關於上訴人5人之刑部分之判決，改判各量處有期徒刑8月。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人5人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬其裁量職權之適法行使，並無上訴意旨所指不適用法則或理由不備之違法可言。又稽之原審筆錄記載，錢冠宇及其辯護人於原審準備程序時均未提出或聲請調查其有合於上開減刑規定之證據資料，至原審審判期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」錢冠宇及其辯護人均稱：「沒有」等語，有原審準備程序及審判筆錄可稽。原審因而未為無益之調查，亦無錢冠宇上訴意旨所指調查未盡之違法。上訴人5人上訴意旨指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有不適用法則、調查未盡或理由欠備之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於上訴人5人之量刑，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之動機、目的、手段、角色分工、犯罪所生危害、犯罪後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀），分別為刑之量定。所處之刑，既未逾越法定刑度，亦無違反比例、罪責相當原則等情形，此屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。黃威綸上訴意旨以其另案犯行較本案為重，然另案所處之刑度較本案為輕，指摘原審量刑過重等語，上訴人 5人之上訴意旨均指摘原判決未依刑法第57條規定從輕量刑，顯與罪刑相當原則有違等語。均非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴人5人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。又本院既從程序駁回上訴，姚承佑請求酌減其刑，無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-642-20250312-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第490號原告麥加利商記中心有限公司法定代理人李博熹原告維京人商務中心有限公司法定代理人李佳馨共同訴訟代理人張慶宗律師複代理人彭佳元律師被告英富開發有限公司法定代理人楊志宏訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、本件起訴時被告之法定代理人為陳宏亦，嗣變更為楊志宏，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見本院卷第 103頁），業經楊志宏具狀聲明承受訴訟，核無不核，應先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1 項第2款所明定。原告起訴時原聲明求為判決如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣於訴狀送達後，追加民法第17 9條為請求權基礎，並更正聲明求為判決如附表「更正後訴之聲明」欄所示。原告追加請求權基礎及請求返還金錢部分，所主張之基礎事實，與起訴時主張之基礎事實，同為主張被告對原告麥加利商記中心有限公司（下稱麥加利公司）之違約金債權超過新臺幣（下同）284萬1644元部分不存在、對原告維京人商務中心有限公司（下稱維京人公司）之違約金債權超過630萬4658元部分不存在，是原告追加前、後所主張之基礎原因事實同一，合於上揭規定，應予准許。貳、原告主張：　　原告維京人公司於民國112年9月6日向被告借款4500萬元，約定如未按期清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（下稱甲借款契約）；原告麥加利公司於112年10月25日向被告借款2800萬元，約定如未按期清償，每逾1日按每萬元30 元計付違約金（下稱乙借款契約，與甲借款契約合稱系爭借款契約）。後因原告有逾期清償情事，依被告提出之債權金額證明書，分別記載維京人公司之違約金為2630萬4658元、麥加利公司之違約金為1284萬1644元，如以上開違約金額與借款金額相比，維京人公司、麥加利公司之違約金額已分別高達借款本金之58%、46%，且另加計利息、利息滯納金等相關費用後，維京人公司應清償總額達7854萬2499元、麥加利公司應清償總額達4374萬7312元，明顯遠超出借款本金甚多，被告請求之違約金顯不合理，應依民法第251條、第252條規定，將維京人公司、麥加利公司之違約金分別酌減為630 萬4658元、284萬1644元，則被告就逾酌減後金額之違約金債權即不存在，爰訴請確認之，並依民法第179條規定，請求被告將逾酌減後之違約金金額即1000萬元返還麥加利公司、2000萬元返還維京人公司等語。並聲明：如附表「更正後訴之聲明」欄所示參、被告抗辯：　　原告於收悉被告提出之債權金額證明書後，維京人公司、麥加利公司已分別於113年7月2日、113年7月1日將積欠之債務 7854萬2499元、4374萬7312元全數清償予被告，被告就系爭借款契約之債權均已消滅，是兩造間就系爭借款契約之債權債務關係屬過去之法律關係，原告訴請確認被告對維京人公司之違約金債權逾630萬4658元部分、對麥加利公司之違約金債權逾284萬1644元部分不存在，難認有確認利益。次原告主張被告對維京人公司、麥加利公司之違約金債權應分別酌減為630萬4658元、284萬1644元，惟原告就上開金額如何計算而來並未加說明，系爭借款契約約定之違約金並無過高之情形，原告請求返還不當得利無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第96-97頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠維京人公司於112年9月6日向被告借款4500萬元，約定利息按月利率1.75%計算，並約定如未按約定清償期為清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（即甲借款契約）。　　㈡麥加利公司於112年10月25日向被告借款2800萬元，約定利息按月利率1.75%計算，並約定如未按約定清償期為清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（即乙借款契約）。　　㈢被告於113年6月26日提出債權金額證明書（下稱乙證明書），載明：麥加利公司依乙借款契約之約定，應清償之債權金額為：本金2800萬元、本金違約金1284萬1644元、利息251萬5333元、利息滯納金38萬4335元、法院規費（含律師費）6000元，合計共4374萬7312元。且麥加利公司已於113年7月1日以匯款方式清償上開款項完畢。　　㈣被告於113年7月1日提出債權金額證明書（下稱甲證明書），載明：維京人公司依甲借款契約之約定，應清償之債權金額為：本金4500萬元、本金違約金2630萬4658元、利息 510萬7083元、利息滯納金169萬4786元、法院執行規費（含律師費）43萬5972元，合計共7854萬2499元。且維京人公司已於113年7月2日以匯款方式清償上開款項完畢。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠原告就本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？　　㈡系爭借款契約約定之違約金是否過高？　伍、得心證之理由：　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。本件原告主張被告基於系爭借款契約，對麥加利公司之違約金債權於超過284萬1644元部分（即1000萬元部分）、對維京人公司之違約金債權於超過630萬4658元部分（即2000萬元部分）不存在，被告則抗辯系爭借款契約所生之違約金債權全數經原告清償完畢，顯然被告就基於系爭借款契約對原告所生之上開違約金債權不存在之法律關係，自始無爭執，是上開違約金債權部分法律關係之存否並無不明確之情形。又被告基於系爭借款契約所得對原告主張之違約金債權，既經原告全數清償完畢而不存在，則原告訴請確認被告對麥加利公司之違約金債權1000萬元部分、對維京人公司違約金債權2000萬元部分不存在，乃係請求確認過去之法律關係，自非法之所許。準此，原告就兩造無爭執、且屬過去法律關係之違約金債權存否，提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律上利益，不應准許。　二、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，民法第252條方賦予法院得酌減違約金。是約定之違約金縱有過高之情形，惟如出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，自不容債務人於任意清償後復請求返還。本件兩造於系爭借款契約約定之違約金，經被告分別計算並先後於113年6月26日、113年7月1日出具乙、甲證明書後，麥加利公司已於113年7月1日以匯款方式清償乙證明書所載本金、利息及違約金等各款項完畢，維京人公司已於113年7月2日以匯款方式清償甲證明書所載本金、利息及違約金等各款項完畢，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈢、㈣），足見原告業已基於其自由意思，任意給付系爭借款契約所約定之違約金予被告。原告既係依兩造間系爭借款契約之約定而給付被告違約金，乃屬依系爭借款契約而為之履約行為，則被告受領原告給付之違約金，係基於兩造間系爭借款契約而為受領，其因而受有利益乃有法律上原因，不構成不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付麥加利公司1000萬元、給付維京人公司2000萬元，於法即屬無據，不應准許。　三、綜上所述，原告提起確認之訴部分，欠缺即受確認判決之法律上利益；依民法第179條規定，請求被告給付麥加利公司1000萬元、給付維京人公司2000萬元，及均自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：　起訴時訴之聲明（見本院卷第11頁）　更正後訴之聲明（見本院卷第75至76、95頁）㈠確認被告對麥加利公司就乙證明書上所載之違約金債權超過284萬1644元部分不存在。㈡確認被告對原告維京人公司就甲證明書上所載之違約金債權超過630萬4658元部分不存在。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈠確認被告對麥加利公司就乙證明書上所載之違約金債權超過284萬1644元部分不存在。㈡被告應給付麥加利公司1000萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢確認被告對維京人公司就甲證明書上所載之違約金債權超過630萬4658元部分不存在。㈣被告應給付維京人公司2000萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤就聲明第㈡、㈣項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-27

TCDV-113-重訴-490-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲請人即選任辯護人林健群律師黃妘晞律師被告陳鴻吉上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原訴字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳鴻吉因犯詐欺等案件，現由貴院審理中，被告所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）扣押在案，惟本案車輛係被告於民國111年12月間購入，依本案起訴書所載犯罪時間應為112年5月20日起，則被告購入本案車輛係於起訴書所載犯罪時間之前，故與本案無關，無扣押之必要，且因被告有使用本案車輛之需求，及避免該車長期置放而受損，懇請准予將本案車輛發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317 條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故在案件未確定，扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行，最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、次按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第 1至3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。四、經查：　㈠被告陳鴻吉因加重詐欺取財等案件，於偵查中經本院以113年度聲扣字第17號裁定，認為詐欺犯罪所得、洗錢標的有查扣之必要，為保全判決確定後追徵沒收之需要，准許扣押被告所有之本案車輛，並經執行扣押在案，有上開裁定、彰化縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（彰警刑0000000000號警卷三第95至99頁）。嗣檢察官偵查後，認被告及其他共同被告涉犯參與犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，現由本院以113年度原訴字第25號審理中，有上開起訴書存卷可參。　㈡檢察官起訴書認為本案車輛屬被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之；另被告之犯罪所得，並應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之（參起訴書第19頁）；嗣經本院徵詢公訴檢察官對於被告上開聲請發還扣押物之意見，亦請求予以駁回，有臺灣彰化地方檢察署114年2月7日彰檢名良113蒞7092字第1149006314號函可稽。而本院審酌依起訴書所載本案被告等人不法獲利494,33 1元、洗錢之財物數額（被害金額）9,949,643元，顯見本案之犯罪所得、洗錢標的遠高於本案車輛之價值，而本案被告加重詐欺等案件尚待審理，仍未確定，扣押本案車輛時，係於被告使用中，則本案車輛與本案究竟有無關連、是否為被告之犯罪利得等節，仍待調查、釐清，不能排除與本案有所關連，或為被告犯罪利得之物，又參酌被告涉嫌參與本案之犯罪組織、一般洗錢及三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌，造成被害人被害金額均非輕微，經依比例原則斟酌後，倘若遽將本案車輛發還，使其得以自由處分，勢將阻礙日後沒收、追徵之執行，應認本案車輛尚有扣押之必要，聲請人上述聲請，無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2025-02-26

CHDM-113-聲-1096-20250226-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A000000-0 選任辯護人陳秉榤律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34246號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 AB000-A000000-0犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、代號AB000-A000000-0號男子（年籍住址均詳卷，下稱甲男）與代號AB000-A113346號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為前男女朋友關係。於民國113年5月1日20時許，甲男趁兩人分手，乙女前往甲男住處搬取放置於該處之物品時，甲男要求復合而遭乙女拒絕後，竟基於強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，將乙女抱到床上並壓住其雙手，甲男竟用手摸揉乙女胸部，復強吻乙女，以此方式對乙女強制猥褻得逞。二、案經乙女委由林健群律師、黃妘晞律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。查本案告訴人乙女為性侵害犯罪被害人，是依前揭規定，本案判決書關於乙女真實姓名年籍等資料，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、辯護人及被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第45、46頁），且於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力。至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第47至49頁、本院卷第 35至39頁、第43至50頁），核與證人即告訴人乙女於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第19至24頁、第35至37頁），復有被告與告訴人於案發後之LINE對話紀錄截圖、雙方通話紀錄譯文、性侵害犯罪事件通報表、勘查採證同意書、代號與真實姓名對照表等件在卷可稽（見偵卷不公開第3至5頁、第 7頁、第9至11頁、第39至41頁、第45頁、第49至51頁、第53 至61頁、第101頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑㈠按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾之一種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度台上字第2700號刑事判決意旨參照）。本件被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦屬使乙女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻行為甚明，核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡又被告本案犯行所為數猥褻行為，係在密切接近之時間、相同之地點所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一時之性慾，違反告訴人之性自主決定意思，而為強制猥褻行為，造成告訴人身心受創，所為應予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可；又被告與告訴人於偵查中達成調解，被告依約於113年8月31日給付新臺幣(下同)45萬元完畢，此有調解結果報告書、調解筆錄、匯款單、公務電話紀錄表附卷可考 (見偵卷第65至70頁、第77、79頁)；又113年8月27日調解筆錄記載「同意檢察官或法官給予相對人緩起訴處分或緩刑之宣告」，然告訴人於收受賠償金額45萬元後，又於同年9月2 日具狀表示懇請不予從輕處分等語，並於本院審理中表示不同意認罪協商、亦不同意給被告緩刑、請從重量刑之意見，此有刑事陳報狀、公務電話紀錄表附卷可考(見偵卷第71、7 3頁及本院卷第31頁)；另考量被告其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見不公開卷)，素行良好；兼衡被告提出之資料及其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第48頁、第51至55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-113-侵訴-192-20250218-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第597號上訴人盧高阿滿訴訟代理人陳哲瑋律師被上訴人謝昀安訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師(即黃昱婷律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院112年度重訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係婆媳關係，被上訴人於民國98年間，因購置新北市○○區○○街0段000號1至4樓不動產(下稱系爭不動產)之資金不足，乃指示伊於98年10月5日自伊所有之改制前臺北縣○○鎮○○○號帳戶(帳號：00000000000000號，下稱淡水農會帳戶)提領新臺幣(下同)230萬元，加計現金70萬元後，以被上訴人名義匯款300萬元至僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)設於中國信託銀行敦南分行之履約保證專戶(帳號：000000000000000，下稱系爭履保帳戶)；復於98 年10月13日自伊淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，被上訴人因此受有系爭不動產價金之利益共550萬元(下稱系爭款項)。惟兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受領該利益並無法律上之原因，致伊受有損害，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人之子即訴外人盧俊男原係夫妻關係，伊於婚姻關係存續間，與盧俊男合資購買系爭不動產，上訴人允諾資助盧俊男部分購屋款項，上訴人係基於其與盧俊男間之贈與關係，依盧俊男之指示將系爭款項匯入系爭履保帳戶，兩造間並無給付關係存在，上訴人依不當得利法律關係請求伊返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之子盧俊男於91年1月4日結婚，嗣被上訴人訴請離婚，經原法院109年度婚字第232號判准離婚，被上訴人不服，提起上訴，雙方於112年1月4日於本院111年度家上字第316號離婚事件成立和解離婚，有卷附上開民事判決及和解筆錄可稽（見原審卷第77-99頁、第137-139頁）。　㈡被上訴人於98年9月11日向訴外人鄭天堯、鄭人傑購買系爭不動產，並於98年10月15日辦理所有權移轉登記，有卷附不動產買賣契約書及建物暨土地登記謄本可稽(見本院卷第347-3 57頁、第367-381頁)。　㈢上訴人於98年10月5日自其淡水農會帳戶提領230萬元，並於同日以被上訴人名義匯款300萬元至系爭履約保證專戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第14頁）。　㈣上訴人復於98年10月13日自其淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第16頁)。　㈤盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院110年度重訴字第173號判決(下稱另案173號判決) 駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第10 1-117頁)。五、本院得心證之理由：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受有免繳納系爭不動產價金之利益共550萬元，並無法律上之原因，致伊受有損害，應予返還云云。然查：　⒈上訴人於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6572號案件(下稱系爭偵查案件)，以證人身分證稱：伊之存款向由伊個人保管處理，若伊子(即盧俊男)或子媳(即被上訴人)要買房，伊會出資交予其2人，伊出資之方式係自伊之淡水農會帳戶匯款予盧俊男，或匯款予被上訴人；盧俊男向伊表示要購買新北市○○區○○街000巷0弄0號、37號5樓房屋及系爭不動產( 下合稱○○3房屋)，○○3房屋均係伊與盧俊男共同出資購買，其中系爭不動產伊出資較多，被上訴人為伊子媳，都是一家人，故交由被上訴人管理，因此將系爭不動產登記在被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第70-71頁，即本院卷第337- 338頁)；復於本院自陳：伊係與盧俊男共同出資購買系爭不動產，並無將金錢贈與被上訴人之意思；盧俊男於另案173 號事件依借名登記契約之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予盧俊男，經士林地院認定盧俊男與被上訴人間無借名登記契約存在確定，伊認為被上訴人既為系爭不動產之所有權人，即應將系爭款項返還予伊等語(見本院卷第2 72頁)，可明上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產價金之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，被上訴人並未指示上訴人匯付系爭款項。　⒉其次，盧俊男於系爭偵查案件陳稱：○○3房屋係由上訴人出資購買，伊與被上訴人年輕，並無資力，多數金錢係由上訴人出資，伊與上訴人則付出勞力負責管理房屋；上訴人請伊與被上訴人管理○○3房屋，可能以後要歸伊與被上訴人所有，故分別登記於伊與被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第2 7-28頁，即本院卷第333-335頁)；其復於另案173號事件中陳稱：系爭不動產係伊與上訴人共同出資購買，因伊與上訴人工作忙碌，考量日後不方便配合辦理貸款、不動產買賣事務，故以被上訴人之名義登記，然資金係由伊與上訴人給付等語(見另案173號事件卷第6頁，即本院卷第351頁)，可見上訴人與盧俊男、被上訴人為同居共財關係，其等約定系爭不動產由上訴人與盧俊男負擔價金，被上訴人出名登記為所有權人，並負責向銀行申辦貸款等事宜，而共同投資系爭不動產；上訴人則係基於其與盧俊男間共同出資購買不動產之原因，將系爭款項匯入系爭履保帳戶。　⒊參以盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院另案173號判決以被上訴人與盧俊男為夫妻關係，同居共財，互動密切，且未約定夫妻財產制，雙方在婚姻關係存續中，就其所取得之系爭不動產以被上訴人名義登記為所有權人，其原因可能出於贈與、節稅、避險、貸款、財產分配等等，不一而足，非可一概視為借名登記關係，且盧俊男就系爭不動產並未完全出資，亦未單獨加以管理使用，空言聲稱兩人就系爭不動產存在借名登記關係，自非可採為由，而駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第113頁)。益徵被上訴人與盧俊男於婚姻關係存續期間，因共同投資不動產，而購買系爭不動產，並登記於被上訴人名下；上訴人則係基於其與盧俊男共同出資購買系爭不動產之原因，先後將系爭款項匯入系爭履保帳戶。則被上訴人登記取得系爭不動產之所有權，與上訴人匯款至系爭履保帳戶，非基於同一原因事實，該損益之間並無直接因果關係。是以，被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，並非無法律上之原因而受有利益，亦非致上訴人受有損害，核與不當得利之要件容有不符。　　㈢綜上，上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，並非依被上訴人之指示而將系爭款項匯入系爭履保帳戶；而被上訴人基於其與盧俊男夫妻間同居共財、共同投資系爭不動產之原因，登記為系爭不動產之所有權人，並受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，要非無法律上之原因受有利益，致上訴人受有損害，核與民法第179條規定要件不符。故上訴人以被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被上訴人返還550 萬元，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-上-597-20250211-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第58號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉栩君選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11662號），本院判決如下：　　主　文葉栩君犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實葉栩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作，無須提供金融帳戶予他人，惟因提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元，竟基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月30日15時33分許，在臺中市龍井區新興路某超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，並與上開郵局帳戶、合庫帳戶統簡稱為：系爭3帳戶）之提款卡寄予詐騙集團不詳真實身分LINE暱稱「李宜珊」、「吳小姐」，並將該等提款卡密碼傳送予對方（下統簡稱帳戶之提款卡及密碼：帳戶資料），而交付、提供系爭3帳戶予他人使用。嗣「李宜珊」、「吳小姐」所屬詐欺集團取得系爭3帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，分別以附表所示詐騙時間、方式，詐騙附表所示之受騙人，致其等均誤信為真而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶。　　理　由甲、證據能力　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力（本院卷第11 9頁）或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固承認及不爭執系爭3帳戶為其申辦，其與不詳真實身分LINE暱稱「李宜珊」及其介紹之不詳真實身分LINE暱稱「吳小姐」之人以line聯絡，約定提供1個帳戶可獲得1萬元後，於前揭時間，將系爭3帳戶資料寄出及傳送給對方，而交付、提供該等帳戶予對方。嗣「李宜珊」及「吳小姐」所屬詐騙集團取得該等帳戶資料後，將之作為詐騙、洗錢之人頭帳戶使用，而為前揭詐騙附表所示受騙人匯款至各該所示被告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：我有正當理由，我是應徵網路家庭代工工作，對方說需要我的提款卡，以我的名義購買材料，這樣他們可以節稅，會給我相對應的補助，說提供1張提款卡會補助給我1萬元，我才會受騙，提供系爭3帳戶資料給對方，我是想要領取補助，才會提供云云。辯護人則為被告辯護以：被告係就讀大學夜間部之學生，年輕識淺，社會歷練不豐，對於網路詐欺犯罪、正常求職管道途徑難認熟悉，被告未謹慎判斷容有疏忽，但主觀上不知道這樣不符合一般商業、金融交易習慣，對方提供公司名稱、工作內容及工作影片給被告，確有該公司存在，並要求被告簽署代工協議書，稱提供帳戶可以幫公司節稅，因此1張卡會補助1萬元，被告才會受騙，為減少生活負擔，才會依指示寄出提款卡及告知密碼，主觀上並非提供帳戶供他人使用，並無故意，欠缺提供帳戶給他人使用之主觀認識云云。二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有被告與「李宜珊」、「吳小姐」之line對話紀錄截圖、附表所示受騙人於警詢之證述及其等與詐騙集團成員之相關對話紀錄截圖、轉帳收據、被告系爭3帳戶之基本資料及交易明細、歷史交易清單在卷可按，堪可認定。三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查：（一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字，為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人①期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪、或②交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪之客觀構成要件，為①行為人期約對價，將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用（即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用）；或②行為人將自己或他人合計3個以上帳戶交付、提供給他人使用。行為人所為符合上開①或②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件事實並無認識時，即欠缺主觀故意。該罪並另明定「無正當理由」之違法性要素，行為人無正當理由交付、提供帳戶具違法性，是倘行為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成該罪。（二）查被告本案交付、提供予他人之系爭3帳戶資料，為提款卡及密碼，其使用金融帳戶多年，自知悉將提款卡及密碼交付、提供予他人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用，此經被告自承在卷（本院卷P215、216），且依其所述，其知悉對方並非使用被告的錢進出被告帳戶（本院卷P216），堪認對方進出者非被告本人之金流進出，則被告顯然已認知其所為係將帳戶控制權交付、提供他人作為進出他人款項使用，並非單純為委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己。又被告坦認對方聲稱每提供1帳戶提款卡（含密碼）就可獲取1萬元補助，其始交付、提供系爭3帳戶資料給對方，並有被告與「吳小姐」之LINE 對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷P309、313、319-321），足見對方已表明將要提供被告報酬而期約對價，並經被告同意而意思合致，當屬期約對價而交付、提供帳戶予他人使用之行為，不因被告事後未實際取得該等款項而有別；參以被告本案交付、提供之帳戶共計3個，堪認被告已該當前述洗錢防制法規範之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪之客觀構成要件，且已就客觀構成要件事實具主觀故意，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人使用。（三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受騙，係有正當理由云云。然查：　　1.以應徵工作為由，交付、提供帳戶予他人控制使用，並非正當理由，已為前揭立法理由所明白揭示，又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。被告自陳有工作經驗，對應徵工作無須交付、提供帳戶給他人控制使用一節，當知之甚稔，且公司行號徵才當不因係在網路或現場實體徵才而有別，經本院函詢被告曾工作過之公司行號，亦均回覆以未曾要求被告交出帳戶提款卡及密碼，有卷附該等公司行號（金全益股份有限公司、吉丹尼商行、臺灣菲爾森有限公司、台灣優衣褲有限公司、傑揚室內裝潢工程行、靚遠國際股份有限公司）之回函（本院卷P1 69、185、191-195、199）、被告勞保、就保及職保投保紀錄（下簡稱工作就保紀錄）在卷可按（本院卷P23-29），足見被告知悉交付、提供帳戶提款卡及密碼予雇主，並非應徵工作之正常條件。被告行為時為年22歲之成年人，就讀大學，有不少就職經歷，平常就有在使用網路、社群軟體，此經其陳述在卷，並有卷附其戶籍資料、在學證明書、工作就保紀錄附卷可按（本院卷P17、129、215、218 、23-29），足見具相當智識程度及社會經驗，非資訊落後、智識淺薄之人，並自高中時起即開始使用金融帳戶（本院卷P215），就金融帳戶功能及金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，自難諉為不知，由被告所陳，其係在網路臉書看到應徵工作訊息，而與對方聯繫，於寄交帳戶提款卡前，有將存款領出，以防遭對方盜領（偵卷P28-29、本院卷P216），寄交之後見帳戶內有錢一直進來、出去，覺得好像是被洗錢的樣子（本院卷P217），亦可徵被告並未完全信任對方，且其不認識對方，彼此無何信賴關係，亦無單方聽信對方指示交付、提供帳戶之理，依其智識程度及社會生活之通常經驗，知道不得交付、提供他人使用其帳戶，本案所為已將帳戶控制權交付、提供他人，他人可任意持以洗錢。　　2.依被告所述及其與「吳小姐」之對話，可知被告交付、提供系爭3帳戶之理由，係因「吳小姐」告知要以帳戶購買材料，公司可以節省稅費，並按被告所給帳戶數量計算給予補助。然依一般社會通念，以提供帳戶提款卡暨密碼為由及按交出之帳戶數量給予補助，當非一般正當工作之常態。而由公司提供材料，代工者進行加工後將成品交還公司並獲取報酬，始為正常之代工工作，實難想像有要求代工者交付、提供個人帳戶之提款卡暨密碼來購買材料之必要。況依被告所述及其與「吳小姐」對話紀錄，可知本案是對方公司行號出錢要購買材料交給被告代工，然卻以要節稅，偽裝成是被告自己出資購買材料之假象為由，要求被告交付、提供帳戶，用以做成是被告自己資金進出之虛假進出款項金流，姑且不論現實社會中，公司以員工個人名義進貨，能否達到少繳營利事業所得稅之目的，然以被告主觀上之認知，係為了協助他人做虛假金流以逃漏稅捐而交出帳戶，進而可獲得每個帳戶1萬元之代價，惟以虛假之資料逃漏稅捐之行為本身即屬可議，被告主觀上顯已認知此舉相當是在幫對方公司行號製造虛假之進出金流，協助對方逃漏稅捐，難認以此為由，與對方期約對價而交付、提供系爭3帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，或是出於正當理由，且不因對方公司行號究竟是否真的存在，或是否提供代工協議讓被告簽署而有異。再者，由被告與「李宜珊」、「吳小姐」之對話中，復可見對方所言家庭代工（包裝鋼化模、髮飾加工、串珍珠作業）之酬勞為做1片，可得2元，1千個為1件，薪水為2千元，第1次是先分配4千個（偵卷P291、304-305），然被告甫徵得對方之工作，雙方尚無任何合作、信任經驗，竟無須提供任何勞務，僅交出帳戶，每個帳戶竟就可獲得相當於代工5千片（包裝鋼化模、髮飾加工、串珍珠作業）達1萬元利得之高額代價，其不合常理亦顯然可見，被告為前揭所辯之原因及目的而交出系爭3帳戶予他人使用，自難認屬正當理由。（四）綜上所述，堪認被告及其辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行，然檢察官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查獲經過而已，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價而交付、提供3個金融帳戶給不詳之人使用，雖無實際收受對價，然該等帳戶後續為詐騙集團利用以詐騙附表所示受騙人等，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分並為洗錢，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，被告所為不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並非習於犯罪之人；其坦認客觀事實，然否認主觀犯意，並未賠償因其所為而間接受到詐騙受有損失之附表所示受騙人等或與其等和解，此部分犯後態度予以衡酌，並審酌被告犯罪動機、目的、手段尚屬平和，及其自承：我就讀大學夜校，有印前製程證照，未婚而無女子，與父母親、弟弟同住在父親的房子，白天從事正職會計工作，月收入約2萬8千元，不用負擔家裡的開銷，沒有要扶養的人，目前有機車車貸約8 萬元，沒有其他債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況、被告資力，並參酌卷附被告111、112年度之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果資料（本院卷P31-39）；就科刑部分，檢察官稱考量被告年齡及智識經驗，請求從輕量刑（本院卷P223-224）、附表所示受騙之被害人均未到庭表示意見、被告及辯護人均為無罪答辯，未就科刑表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得利益，且無證據顯示被告有取得對價報酬或獲有犯罪所得、不法利益，尚無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號受騙人詐騙時間及方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李明飛於112年8月2日15時51分許，自稱VITABOX廠商及國泰世華銀行人員，佯稱個資外洩，要求告訴人李明飛進行網路資安設定，致告訴人李明飛陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日16時53分許 4萬9,998元合庫帳戶 112年8月2日17時9分許 15萬12元郵局帳戶 2 王馨平於112年7月31日某時許，自稱台新銀行人員，佯稱資料外洩，要求告訴人王馨平將存款轉存至指定帳戶，致告訴人王馨平陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日16時25分許 4萬9,989元合庫帳戶 112年8月2日16時26分許 4萬9,989元 3 葉秀珍於112年8月2日17時3分許，自稱馬祖船務公司及兆豐銀行人員，佯稱系統異常，誤植資訊，要求告訴人葉秀珍依指示操作，致告訴人葉秀珍陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日18時22分許 4萬9,989元台新帳戶 112年8月2日18時24分許 4萬9,989元 4 賴文荺於112年8月2日16時29分許，自稱OB嚴選客服及玉山銀行人員，佯稱會協助解除訂單扣款，要求告訴人賴文荺依指示操作，致告訴人賴文荺陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日20時2分許 2萬9,989元台新帳戶 112年8月2日20時29分許 1萬3,011元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-10

CHDM-113-金易-58-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第472號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人張禮安律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即反聲請相對人丁○○任之。二、相對人即反聲請聲請人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表所示。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即反聲請相對人丁○○關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費每名未成年子女各新臺幣12,000 元。前開給付如有遲誤一期履行者，如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○ (下稱聲請人)聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等 (原案號為本院112年度婚字第55號，下稱為55卷，後改分為本院113年度家親聲字第471號，下稱471卷)，嗣相對人即反聲請聲請人丙○○(下稱相對人)提起反聲請，聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等(原案號為本院112年度婚字第19 9號，下稱199卷，後改分為本院113年度家親聲字第472號，下稱472卷)。揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法並無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○(民國00年0月00日生)、乙○○(民國000年0月00日生)，兩造業已離婚，惟就未成年子女親權議題無法達成協議。因兩造子女自出生以來，主要照護者均為聲請人，相對人甚少對子女付出，反佯稱「聲請人有對兩造子女長期洗腦，使兩造子女面臨忠誠問題」云云，然未提供相關客觀證據；未成年子女甲○○國中升學會考成績出爐，相對人迄今就子女甲○○之會考成績、志願取向等子女重大利益事由，均無主動積極關心。　㈡相對人和其母多次於精神和言語上虐待聲請人和未成年子女甲○○，並多次不當管教未成年子女甲○○，造成其至今仍會恐懼害怕，且相對人有多次喝醉酒而將工作情緒帶給聲請人和未成年子女甲○○、乙○○，甚至不顧渠等3人已睡覺而多次吵鬧、多次言語威脅離婚，不顧未成年子女甲○○、乙○○要會考情形下，強行安排活動，且不願給付學費，又曾怠於繳納國泰醫療保險費用。為此，爰依民法第1055條第1項等相關規定，請求酌定由聲請人行使負擔二名未成年子女之親權。二、未成年子女扶養費部分：　　參照行政院主計處台灣地區收支調查，台中市平均每人每月消費支出係最低標準，未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶養費用每人約新臺幣(下同)25,000元（55卷一第88頁），兩造應平均分攤子女所需扶養費，惟參諸相對人之反聲請係請求聲請人給付每名子女扶養費18,750元，相對人應給付關於每名子女每月扶養費各18,750元。爰依民法第1084條第2項、第1116之2條、第1119條規定，請求相對人給付子女扶養費。三、並聲明：　㈠本聲請聲明（見471卷第106頁）：　1.對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○，權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。　2.相對人應自本件判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○ 大學畢業止，按月給付未成年子女甲○○、乙○○每人各扶養費新臺幣18,750元（如遇例假日則順延壹日），由聲請人代為受領；如有一期未按期履行，其後之給付視為全部到期。　3.如獲勝訴判決，聲請人願供擔保，請准假執行。　㈡反聲請聲明：反聲請駁回。參、相對人對本聲請答辯及反聲請意旨略以：　　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　未成年子女過往與相對人均相當親密，雖相對人是主外，承擔家中經濟重擔，但對於未成年子女之照顧未曾減少，依附關係十分緊密。在聲請人提起本件訴訟後，聲請人會減少自己與子女互動機會，發生子女面臨忠誠問題，致相對人於家中遭到孤立，與未成年子女關係逐漸疏遠。相對人擔心如由聲請人單獨行使親權，將造成相對人與未成年子女關係日漸疏遠，更可能成為陌生人之情形；依聲請人所提供之相關對話內容可知，聲請人個性脾氣確實較為暴躁，是否有利於未成年子女之成長，實有疑慮。相對人雖目前經濟狀況較聲請人為差，但可藉聲請人提供較高之扶養費用改善，且相對人家人亦十分支持未成年子女與相對人同住，願意提供完善家庭支援系統，故應由相對人單獨行使親權較為妥適。倘法院認定相對人不適合單獨行使親權，則由雙方共同監護，由相對人擔任主要照顧者。二、未成年子女扶養費部分：　　　聲請人為大學畢業，目前任室內設計師，月收入約10萬至15 萬元，名下有市值約1,500萬元之不動產，有一台機車，沒有汽車，存款約100萬元，目前有房貸250萬元，此係聲請人所陳明。另依稅務電子閘門資料可知，聲請人尚有股票，並於111年9月2日設立登記○○設計室內裝修有限公司，資本額為150萬元。相對人為研究所畢業，目前從事室內裝修，月收入約3萬5千元，名下沒有不動產，有兩台汽車，負債車貸約50幾萬元，企業貸款200多萬元，沒有存款。是依上所述，按二人之經濟能力及身分，相對人曾認為應平均分攤（55 卷一第88頁），惟現認應由兩造按3(聲請人)比1(相對人)之比例分擔二名未成年子女之扶養費尚屬公平。參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出表可知，臺中市110年度每人毎月平均消費支出為24,775元，以25,000元計算，並審酌二造之經濟能力及身分地位，故相對人請求聲請人自裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，接月分別給付相對人關於未成年子女扶養費各18,750元（計算式：25,000/4x3=18, 750）。倘係由聲請人擔任行使親權人，則相對人自判決確定之日起至未成年子女成年之日止，應按月分別給付聲請人關於未成年子女扶養費各6,250元（計算式：25,000/4=6,25 0）。三、並聲明：　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明（見471卷第103頁）：　1.關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定均由反聲請聲請人丙○○任之。　2.反聲請相對人丁○○應自本訴訟判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣18 ,750元。如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。　3.請依職權酌定未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式如交往會面計畫表(即該表附於471卷第34至36頁)。　肆、本院之判斷：　一、未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年6月5 日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔未能達成協議等事實，有全戶戶籍資料、本院113年度司家移調字第132、133號調解筆錄可佐（471號卷第5頁），且為兩造所不爭執。是兩造聲請酌定未成年子女甲○○、乙○○之親權人，自屬有據。　㈢聲請人主張相對人甚少對子女付出，距離會考12天還要求子女甲○○參加相對人生日餐會、未關心子女甲○○會考成績及志願、酒後吵鬧、不願給付學費、怠於繳納醫療保險費用云云，及相對人主張聲請人刻意減少相對人與子女互動，使子女面臨忠誠議題、聲請人個性脾氣暴躁云云，以上兩造之主張，或無充分證據證明，或兩造係價值觀想法不同又溝通不良所致，或生活偶發細節紛爭，尚不足認定聲請人或相對人不適任為親權人。　㈣本院為了解關於子女權利義務行使負擔歸屬之子女最佳利益　　，依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆具有行使未成年子女們親權之意願與能力，兩造雖對於共同親權此方式並無共識，但兩造都願意尊重未成年子女們對於親權歸屬之想法。而依兩造所述資訊，本會認為現階段聲請人經濟狀況應比相對人充裕，且訪視了解，因應家庭分工，過往迄今主要係由聲請人處理未成年子女們生活事務，也因此聲請人陪伴未成年子女們之時間顯比相對人多，此狀況造成未成年子女們心理上較為依附聲請人，是以，本會認為面臨家庭結構變動之際，若由聲請人繼續擔任未成年子女們之主要照顧者，應有助於安定未成年子女們心理層面，故彙整未成年子女們意願保密訪視報告，本會建議宜由聲請人單方行使未成年子女們之親權，應較符合未成年子女們之利益。」等語，有該基金會112年3月21日財龍監字第112030104號函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院再指派家事調查官對於兩造、未成年子女進行調查，其結果略以：「一、建議本案未成年子女甲○○、乙○○之親權由聲請人丁○○單獨行使。理由：就本次調查了解，兩造於95年 12月間登記結婚，111年10月間聲請人丁○○訴請離婚，但兩造仍維持與兩名未成年子女同住之狀態，後續兩造於113年6 月5日調解離婚，相對人丙○○亦於113年8月初搬離兩造原本同住之南屯區住所，就兩造陳述內容理解，兩名未成年子女即甲○○、乙○○過去迄今應由聲請人丁○○主要照顧並打理生活事務，相對人丙○○則會在休假時間會安排家庭出遊行程以陪伴未成年子女們；而就本次會談兩名未成年子女了解，兩名未成年子女目前在生活上及心理上均較依賴聲請人丁○○之協助與心理支持，意即聲請人為兩名未成年子女主要之心理依附對象，而在管教議題方面，聲請人與未成年子女1(甲○○) 目前雖就電腦使用時間問題有矛盾發生，惟家調官觀察親子間之溝通及協調意願高，應能肯認聲請人有適切之親職功能表現。(未成年子女談記錄詳密件)在親子會面交往的部分，相對人丙○○於113年8月間便與兩名未成年子女不同住，目前相對人對於與未成年子女1(甲○○)會面連絡之想法較消極，與未成年子女2(乙○○)則是會透過手機保持聯絡、並自行約定會面時間，惟相對人表示聯络及協調會面時間之過程並不順利，例如:未成年子女2時常不回覆訊息、或拒绝會面之邀約，故希望法院能明定會面時間。家調官認為，未成年子女甲○○、乙○○目前之生活安排及學習安排情形均穩定，聲請人較相對人更能掌握兩名未成年子女之身心狀況，且兩名未成年子女在心理上亦依頼聲請人丁○○、與聲請人之情感連結緊密，而兩名未成年子女年紀分别為16歲、11歲，對於其等未來生活之安排應盡量尊重其等主觀感受及想法為安排，故建議本案應由聲請人丁○○單獨行使兩名未成年子女之親權方符合未成年子女之最佳利益，且兩造應共同分擔兩名未成年子女之扶養費用。在單獨及共同親權之考量方面，雖然兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統狀況等方面均為有能力行使親權人，惟由於兩造過去家庭分工模式因素(未成年子女之要由聲請人打理)以及現階段兩造溝通情形顯有障礙，例如：如何替未成年子女1申請保險金理賠、未成年子女保險金缴納議題、未成年子女健保加保議題等事件，均曾因兩造溝通不順暢而受到影響，而家調官瀏覽兩造目前之li ne聯絡紀錄仍多有爭執及情緒，為免兩造溝通問題影響未成年子女日常事務處理之即時性以致有影響未成年子女相關權益之虞，故建議本案優先採取單獨親權之模式應最為妥適。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第78號家事調查報告附卷可稽（471號卷第50頁）。　㈥本院參酌兩造之陳述及所提出之事證、未成年子女於本院到庭陳述之意見(為免忠誠兩難，未成年子女意見附於卷末彌封袋)、前揭社工訪視報告、家事調查官調查報告，兩造雖均有行使親權之能力，惟兩造間因長期對立與衝突，已屬無法溝通，顯難共同處理未成年子女親權相關事務，倘共同行使親權，恐延宕未成年子女相關事務之處理，衡以未成年子女甲○○、乙○○生活事務長期均由聲請人照料，且聲請人亦有意願擔任子女之親權人，本院認未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，應符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈦按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女甲○○、乙○○之親權酌定由聲請人任之，有如前述，並非剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院經綜合參酌兩造陳述、上開訪視報告、家事調查報告、未成年子女意見(彌封附於471號卷末證物袋)、相對人現行居住空間並不適宜讓子女同住過夜暨卷附過往會面及相處情形等一切情狀，為未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項如附表所示，爰裁定如主文第二項所示，又未成年子女甲○○、乙○○現為16、11歲之青少年，均具自主表意能力，相對人應尊重其等對會面交往之活動內容或肢體碰觸之意見；又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並祈兩造能為未成年子女之最佳利益成為友善父母，學習在子女面前不批評對造，擔任親權人之聲請人應積極協力促成相對人與子女之會面交往，並由相對人與子女自行討論會面交往活動的安排，以期給予未成年子女最佳之成長環境。二、未成年子女將來扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡查兩造間雖已離婚，然相對人既為未成年子女甲○○、乙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女甲○○、乙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以聲請人與相對人對於未成年子女甲○○、乙○○之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，未成年子女現居之臺中市市民11 0年每人每月支出為31,042元（元以下四捨五入）。衡酌兩造之身分地位及經濟能力，聲請人為大學畢業，擔任室內設計師，目前有房貸約250萬元，名下有數筆不動產及數筆投資，財產總額為5,436,980元，108年至111年給付總額分別為57,208元、52,870元、66,231元、98,927元；相對人為研究所畢業，工作為室內裝修，貸款約250萬元，名下有汽車2 輛、投資1筆，無不動產，財產總額為1,000,000元，108年至111年給付總額分別為1,841,759元、909,314元、288,000 元、106,670元等情，經兩造到庭陳述在卷（55號卷一第88 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（55 號卷一第221至245頁、55號卷二第7至13頁、55號卷三第17 至29頁）。本院參考前揭行政院主計處家庭收支調查報告之資料，綜合兩造學歷、經歷、工作，及稅務機關之兩造所得情形，暨兩造於本院陳報子女每月所需之扶養費數額聲請人、相對人各主張為2萬5千元、1萬5千元（55卷一第88頁），認未成年子女甲○○、乙○○所需之扶養費應各以每月24,000元為適當。本院再審酌聲請人及相對人之年齡、經濟能力及工作能力尚屬相當，暨雖聲請人、相對人分別主張自己月收入約10至15萬元、3萬多元云云(55號卷一第88頁)，惟與兩造稅務電子閘門所得資料均有相當差距，已難遽採，參以聲請人曾於調查時陳明自己平均月薪約5萬元，相對人亦曾於調查時陳明自己所運營的公司現已穩定，且有盈餘，且現每月約領4萬5千元等情，亦有家事調查報告可參(參見471卷第45 頁背面、48至49頁)，並考量聲請人為主要照顧者自須付出較多之勞力心力，而相對人亦須自行負擔與子女會面交往之費用等一切情形，認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即聲請人對於相對人所得請求之上開未成年子女扶養費以每人每月12,000元（計算式：24 ,000×1/2＝12,000），應屬合理妥適。至聲請人猶主張相對人就每名子女之扶養費應月付18,750元云云，及相對人主張應以聲請人3比相對人1之比例分攤子女扶養費用云云，均屬過高或過低，均非可採。　㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定關於子女扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各12,000元，為有理由，應予准許；再者，本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。　㈤又因給付扶養費係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文，是聲請人主張願供擔保請准宣告假執行部分，於法未合，為無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條、第79條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表：相對人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○(下稱子女)會面交往之方式、時間及兩造(即聲請人丁○○與相對人丙○○)應遵守事項：一、時間：　㈠平時探視時間：　　相對人得於每月第一、三週週六、日（按：週次依該月星期六之次序定之）之上午10時至同日下午5時，與子女會面交往。　㈡農曆春節期間(即農曆除夕至初五期間，上開平時探視時間停止適用)：　　於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午5 時止，相對人得與子女會面交往；於民國偶數年之大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，相對人得與子女會面交往。二、方法：　㈠相對人與子女會面交往時，由相對人至子女住處或兩造協議之地點接回子女，結束後再由相對人將子女送至上揭地點交由聲請人或其指定之親友接回。　㈡在不影響子女正常就學及作息下，兩造得以電話、通訊軟體、書信、傳真、視訊、電子郵件等方式與子女交談聯絡。　㈢聲請人應將子女就讀學校、安親班、補習班之名稱、地址及聯絡方式告知相對人，如有變更，亦應通知相對人。　㈣未成年子女年滿12歲後，關於相對人與子女之會面交往，應尊重子女之主觀意願。　㈤子女乙○○如希望會面時須有子女甲○○之陪伴一同進行會面，兩造均應尊重子女乙○○之意願。　三、遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。　㈦相對人遲逾15分鐘而未前往接回子女，除經聲請人同意或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如仍為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議（非單方決定，兩造均應留存協議之完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-471-20250203-1