Know99判決書

搜尋結果：黃弘宇

共找到 220 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈易哲許立緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第494 3號），本院判決如下：　　主　文沈易哲、許立緯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈易哲、許立緯（下合稱被告二人）與同案被告林庭輝（另經本院通緝中）、暱稱「梅西」、「黑曼巴」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告二人負責借用車輛及駕駛車輛載送同案被告林庭輝前往取款，同案被告林庭輝則擔任詐欺款項面交車手。謀議既定，詐欺集團不詳成員即於民國110年8月23日10時許致電予告訴人陳聖杰，佯以中華電信客服人員及檢警之名義，向其詐稱：未繳納電話費，且因電話遭盜用而涉刑案，需提款並於紙張上簽名用印後交付予警方等語，告訴人因而陷於錯誤，前往桃園市○○區○○路000巷00號之中華郵政瑞塘郵局，先臨櫃提領新臺幣（下同）12萬元，再於同日12時28分許陸續提領 6萬元、6萬元、2萬元及1萬元，並按詐欺集團不詳成員指示，攜帶裝有上開共計27萬元款項及簽名用印空白紙之紙袋，前往桃園市楊梅區瑞梅街旁之瑞溪公園。被告沈易哲則駕駛由被告許立緯向不知情之第三人楊凱翔（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所借用車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告許立緯及同案被告林庭輝前往上開公園，被告二人於上開車輛上把風，同案被告林庭輝則負責下車將載明「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」等假公文交予告訴人，並向其收受裝有27萬元現金及簽名用印紙張之紙袋後，與被告二人共同將上開詐欺款項朋分完畢。因認被告二人均涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告二人均涉犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，無非係以被告二人及同案被告林庭輝於警詢、偵查中之供述、證人楊凱翔於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證人、內政部警政署刑事警察局110年10月8日刑紋字第11 08001088號鑑定書及桃園市政府警察局楊梅分局現場勘查採證紀錄表暨所附照片、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面截圖等件為其論據。四、訊據被告二人固均坦承於上開時、地，由被告沈易哲駕駛上開自用小客車，載送被告許立瑋及同案被告林庭輝前往上開公園之事實，惟均否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並均辯稱：不知道同案被告林庭輝要去做詐欺車手等語。經查：　㈠被告沈易哲於上開時、地，駕駛上開自用小客車，載送被告許立瑋及同案被告林庭輝前往上開公園等情，業據被告二人於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（111偵4943號卷第61- 68、77-83、113-117、119-123、267-270、303-306頁；本院審金訴卷第93-94頁；本院金訴卷第109-111、141-147、1 85-191、321-324頁），核與證人即同案被告林庭輝於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（111偵4943號卷第13-19、125-128頁、247-250頁；本院審金訴卷第71-73頁；本院金訴卷第235-241頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（111偵4943號卷第161頁）、路口監視器畫面截圖（111偵4943號卷第167-171頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告二人對於與同案被告林庭輝一同前往上開地點之行為，主觀上均欠缺三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡：　⒈證人即同案被告林庭輝於偵查、本院準備程序中證稱：我案發當天直接跟被告沈易哲說我要去領詐騙集團的錢，但打算黑吃黑不把錢給詐騙集團，邀約他一起來並且事後一起分錢，我上車之後，被告沈易哲才跟被告許立緯講這件事情，被告許立緯當下也答應，我分得17萬元現金，被告二人則各分得5萬元等語（111偵4943卷第248頁；本院審金訴卷第72頁；本院金訴卷第237頁）。惟查，證人林庭輝於警詢中證稱：我分到10萬元現金，剩下的被告二人各自在車上分掉等語（111偵4943卷第15-16頁），可知證人林庭輝就其與被告二人所分得之贓款數額，於歷次程序之證述內容不同，且其於警詢中未曾提及其告知被告沈易哲欲面交贓款以及打算黑吃黑等事宜，足見證人林庭輝前後所證存有歧異。再稽諸被告二人於本院準備程序中均供稱：我不知道同案被告林庭輝要冒充公務員身分跟告訴人拿錢，不知道他在做詐騙等語（本院金訴卷一第145、189頁），均與證人林庭輝上開證述不符，則其於偵查、本院審理中證稱被告二人知悉其係詐欺集團車手等情是否堪以採信，即屬有疑。　⒉證人林庭輝於警詢中指認其上游為周啟倫，然證人周啟倫於警詢中證稱其係欲要求林庭輝還錢，否認其指揮林庭輝前往上開地點擔任詐欺取款車手等節（111偵4943卷第32頁），可知證人周啟倫否認指揮林庭輝前往領取詐欺款項，亦未提及被告二人於本案中扮演之角色，且本院遍查卷內相關事證，未見被告二人或同案被告林庭輝與本案詐欺集團成員間相互聯繫之對話紀錄。另觀諸路口監視器錄影畫面，案發當時僅係同案被告林庭輝下車向告訴人取款，而被告二人均未下車，無從推斷被告二人與同案被告林庭輝於案發當時究竟有何互動。衡以證人林庭輝上開證述屬共犯之單一指述，卷內亦乏其他證據足資補強上開證述之可信性，是不得僅以上開證述，逕認被告二人亦為本案詐欺、洗錢犯行之共同正犯。五、綜上所述，本案除證人林庭輝之單一證述以外，尚乏其他足以補強其證述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽為不利於被告二人之論斷。檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告二人有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之確信心證。是本案尚不足以證明被告二人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-112-金訴-229-20250331-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥清指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14454號、111年度偵字第15170號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○與陳泓維、黃崇睿（二人所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均業經本院以111年度訴字第590號判決審結，陳泓維部分因而確定，黃崇睿部分則由其提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5176號判決駁回上訴確定）均知悉毒品咖啡包常同時混雜不同之毒品，其內常含有2種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由陳泓維在「TikTok」發布交易毒品之影片及訊息，而為桃園市政府警察局大園分局新坡派出所警員蘇賢稼所發現，陳泓維持扣案其所有如附表編號2所示之手機與喬裝為買家之蘇賢稼，於民國110年4月1日晚上使用「TikTok」及微信聯絡後，約定陳泓維以每包新臺幣（下同）400元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種以上毒品之毒品咖啡包30包予蘇賢稼。陳泓維乃聯繫黃崇睿及甲○○，由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳泓維及黃崇睿一同前往桃園市○○區○○○路○○○○○○路○0段000號統一超商江園門市旁之停車場，陳泓維、黃崇睿及甲○○於110年4月 1日晚上9時57分許，到達該停車場後，先由黃崇睿攜帶扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包30包下車，再由陳泓維下車前去與蘇賢稼碰面，陳泓維要求蘇賢稼坐上其等之自用小客車，且其等原計劃待蘇賢稼給付價金後，由蘇賢稼下車向黃崇睿拿取所購買之毒品咖啡包，惟蘇賢稼上車後表示須向友人拿取購毒價金而下車，黃崇睿遂攜帶前開毒品咖啡包30包上車並將之交予陳泓維，而後由陳泓維於同日晚上10時6分許，在中正東路3段590號前路旁下車，將前開毒品咖啡包30 包交予蘇賢稼，蘇賢稼旋表明身分欲當場逮捕陳泓維，然為陳泓維所掙脫，陳泓維隨即駕駛前開自用小客車逃逸，甲○○ 遭埋伏員警逮捕而交易未遂，黃崇睿則朝埋伏員警噴灑辣椒水而趁隙逃走，員警當場扣得如附表所示之物品。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦承不諱，核與證人蘇賢稼於偵查中、證人即同案被告陳泓維於偵查、本院審理中、證人即同案被告黃崇睿於偵查、本院審理中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、尿液初步鑑驗報告單、檢體監管紀錄表、勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、牌照號碼ALE-0522號之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年7月2日刑鑑字第1 100035115號毒品鑑定書、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（110年安字第1416號）、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（110年保字第5970號）、扣押物品清單（111年度刑管字第1106號）在卷可稽，足認上開被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，同條例毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告與同案被告陳泓維、黃崇睿所販賣如附表編號1所示之毒品飲料包經送鑑結果，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，乃於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上毒品之犯罪類型。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。又被告持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之純質淨重合計未逾5公克，持有行為不構成犯罪，即無持有為販賣行為所吸收之問題，附此敘明。　㈢至起訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院認定之事實，基本社會事實同一，且本院於準備程序、審理中均已告知相關罪名，無礙檢察官、被告及其辯護人於訴訟上攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予指明。二、共犯關係：　　被告與同案被告陳泓維、黃崇睿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、刑之加重：　　被告販賣混合2種以上之第三級毒品未遂，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。四、刑之減輕：　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢臺灣桃園地方檢察署，經該署回函略以：該署偵辦110年度偵字第14454案件，有因被告於110年12月30 日之供述而查獲其他二位被告即本案同案被告陳泓維、黃崇睿等情（見本院訴卷第173頁），足見檢、警機關因被告供出上游，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，惟因喬裝買家之員警無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡以其所為實際上未致生毒品流通之危害，情節較既遂者為輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又上開加重其刑部分，與上開㈠、㈡、㈢所示之刑罰減輕事由，先加重後減輕之，並依法遞減之。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告販賣毒品之價額、數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，且幸為員警喬裝購毒，而無毒品實際流通，危害程度相對較輕，兼衡被告於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包30包，經鑑驗後檢出含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前開刑事局鑑定書1份附卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依同條例第11條之1規定無正當理由，不得擅自持有，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之；包裝上開毒品之包裝袋30只，因與其內所殘留之毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮難以析離，且無予以析離之實益與必要，應視同查獲之毒品，一併諭知沒收；至取樣鑑驗部分，已用罄，既已滅失，自無庸為沒收之宣告。　㈡至扣案之如附表編號2所示之物為同案被告陳泓維所有，且係供其販賣前開毒品咖啡包之用，業經本院以111年度訴字第5 90號判決於同案被告陳泓維罪名項下宣告沒收；扣案之如附表編號3-5所示之物，均非違禁物，復無證據足以證明與本案相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（含包裝袋30只） 30包（驗前淨重共101.49公克、驗前純質淨重共1.01公克） 2 IPHONE手機（含2LY202T737419號SIM卡1張） 1支 3 2LK204T052158號SIM卡 1張 4 陳泓維遺留在現場之（右腳）鞋子 1隻 5 陳泓維遺留在現場之上衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-訴緝-101-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAIYA SOMPHON 指定辯護人楊紹翊律師選任辯護人韓瑋倫律師被告 THITANAN MILIN 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 POOPAKDEE CHATCHAI 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SUKIT PUNYAWAT 指定辯護人吳政緯律師被告 KHAMCHAIWONG THIRAYU 指定辯護人余昇峯律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50511號）及移送併辦（114年度偵字第870號），本院判決如下：　　主　文一、CHAIYA SOMPHON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。二、THITANAN MILIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。三、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THI RAYU共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑伍年陸月。四、扣案之如附表一編號1至4所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1至9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI（暱稱：BANK）、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU（暱稱：PEE）（下稱CHAIYA SOMPHON等5人）明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與暱稱「BIG」之真實姓名年籍不詳之人（下稱「BIG」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「BIG」、CHAIYA SOMPHON（暱稱：CO MMIE）負責為THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKI T PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU訂購來臺之機票與住宿，再由CHAIYA SOMPHON在泰國素萬那普機場內將裝有大麻之行李箱交給THITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRAYU，由THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIW ONG THIR AYU負責攜帶大麻搭乘班機而運輸至臺灣，CHAIYA SOMPHON 一同搭乘班機負責確認毒品運輸是否成功，並協助在臺聯繫等事宜。CHAIYA SOMPHON等5人，於民國113年10月6日下午3 時許由泰國搭乘如附表一所示之班機前往臺灣，並將附表一所示之大麻夾藏在行李箱中，以此方式運輸毒品入臺。嗣TH ITANAN MILIN、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KH AMCHAIWONG THIRAYU於113年10月6日如附表一所示之查獲時間，分別在桃園國際機場第一航廈、第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔查後察覺有異，並會同內政部警政署航空警察局循線追查，於113年10月7日查獲已入境我國之 CHAIYA SOMPHON，始查悉上情。二、案經內政部航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告CHAIYA SOMPHON、THITANAN MILIN、PO OPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWAT、KHAMCHAIWONG THIRA YU（下稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告5人及渠等辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告 5人及渠等辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告5人於本院審理中均坦承不諱，核與證人即被告5人於警詢、偵查中證述其他共同被告之涉案情節大致相符，並有內政部警政署航空警察局偵查報告、航警局解送人犯報告書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、數位勘察採證同意書、旅客入出境紀錄表、護照、行李條、航班資料、現場照片、財政部關務署臺北關113年10月6日北稽檢移字第1131 01721、1130101722、1130101745、1130101746號函及暨其各檢附本案4位被告之相關資料、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928270、00000000000、00000000000、00000000000 號鑑定書、各被告查扣行動電話翻拍照片、扣押物品清單、入出境資訊連結作業、本院扣押物品清單、內政部警政署航空警察局114年1月7日航警刑字第1140000367號函等件在卷可稽，復有如附表一編號1至4所示之物、如附表二編號1至9 所示之物扣案可佐，足認被告5人上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告5人之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、共犯關係：　　被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數關係：　　被告5人均係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官起訴及移送併辦部分，屬單純一罪關係，均為本院審理範圍，併予指明。四、刑之減輕：　㈠被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢內政部警政署航空警察局，經該局回函略以：本案未因被告5人之供述及渠等手機相關紀錄，再查獲其他正犯或共犯等情（見本院重訴卷第247頁），足見檢、警機關未因被告5人供出上游，因而查獲其他正犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　㈢被告CHAIYA SOMPHON、POOPAKDEE CHATCHAI、SUKIT PUNYAWA T、KHAMCHAIWONG THIRAYU於本案中業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，且本案運輸之大麻數量及重量分別為21包（毛重：5,888公克）、13包（毛重：3,720公克）、16包（毛重：4,470公克）、22包（毛重：6,200公克），可見被告5人共同運輸之總量高達20公斤，對社會治安之危害甚鉅，犯罪情狀已非輕微，且毒品乃為法禁，流毒所及，將造成他人生命、身體、健康法益有受到侵害之危險，難認縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌過重，要無情輕法重之情形，核均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人明知運輸毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，渠等所為不當，應予非難，並考量被告5人坦承犯行之犯後態度，以及被告THITANAN MILIN自警詢、偵訊及本院移審訊問時均否認犯行，終於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案運輸毒品之數量及重量，以及被告CHAIYA SOMPHON擔任監控其他共同被告4人是否確實攜帶大麻入境及處理入臺訂購機票及住宿等事宜，其他共同被告4人則負責攜帶夾藏大麻之行李箱，兼衡被告5人於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表一編號1至4所示之物，經檢驗均檢出大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323928 270、00000000000、00000000000、00000000000號鑑定書存卷可佐，堪認上開物品均含有第二級毒品成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬；盛裝毒品之包裝袋，因有微量毒品殘留，且難以完全析離，亦無析離之實益與必要，自應一併宣告沒收銷燬；鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，則不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之如附表二編號1至9所示之物，分係被告5人所有，並用以聯繫、載送本案運輸毒品之工具，均為本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號姓名搭機入臺時間入臺搭乘之班機班機物品數量、毛重查獲時間逮捕/拘提時間 1 POOPAKDEE CHATCHAI 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 21包毛重：5,888公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 2 THITANAN MILIN 113年10月6日越捷航空VZ-564號班機大麻（含包裝袋1只） 13包毛重：3,720公克 113年10月6日晚上9時許 113年10月6日晚上10時30分 3 KHAMCHAIWONG THIRAYU 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 17包（含採樣1包）毛重：4,470公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 4 SUKIT PUNYAWAT 113年10月6日長榮航空BR76號班機大麻（含包裝袋1只） 23包（含採樣1包）毛重：6,200公克 113年10月6日晚上9時45分 113年10月6日晚上9時50分 5 CHAIYA SOMPHON 113年10月6日長榮航空BR76號班機無無 113年10月7日上午5時10分 113年10月7日上午5時10分附表二：編號物品備註所有人 1 iPhone 13手機1支 CHAIYA SOMPHON 2 CRT NX1手機1支 THITANAN MILIN 3 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042796 THITANAN MILIN 4 iPhone 11 Pro Max手機1支 POOPAKDEE CHATCHAI 5 黑色行李箱1個牌號：0863VZ042803 POOPAKDEE CHATCHAI 6 VIVO手機1支 SUKIT PUNYAWAT 7 金色行李箱1個行李條號碼：BR827719 SUKIT PUNYAWAT 8 OPPO手機1支 KHAMCHAIWONG THIRAYU 9 銀色行李箱1個行李條號碼：BR827474 KHAMCHAIWONG THIRAYU

2025-03-31

TYDM-113-重訴-108-20250331-2

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏元上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60062 號），本院判決如下：　　主　文黃柏元犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏元與陳志昇前因漁貨事宜而有債務糾紛。黃柏元邀約陳志昇於民國112年4月9日中午，在陳志昇位於桃園市○○區○○ 街000巷00號之住處見面，黃柏元於該日下午1時許抵達前揭住處前，因陳志昇尚未清償漁貨債務而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持石頭丟擲前揭住處2樓之窗戶，致該窗戶之玻璃外觀碎裂，致令不堪使用，足生損害於陳志昇。嗣經陳志昇發覺上開窗戶遭毀損而報警處理，始查悉上情。二、案經陳志昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告黃柏元以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告表示沒有意見（見本院易卷第47頁），復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告均表示沒有意見（見本院易卷第74-75頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其前因漁貨事宜而與告訴人陳志昇有債務糾紛，且其邀約告訴人於上開時、地見面之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有丟石頭砸上開窗戶等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地見面等情，業據被告於偵查、本院準備程序中供承在卷（112偵60062卷第57-58頁；本院易卷第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節大致相符（112偵60062卷第17-18、72頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄翻拍照片（112偵60062卷第39、61-65 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於案發當時在告訴人住處樓下叫囂，案發地點於案發時有碰擊聲響，且碰擊聲響過後地上有些許玻璃碎片，告訴人之嬸嬸胡秋琴聽聞碰擊聲及親見玻璃碎片，因而傳送訊息提醒告訴人，告訴人亦傳送訊息要求被告賠償玻璃損壞等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中，以及證人胡秋琴於偵查中證述明確（112偵60062卷第17-18、72-73頁），並有告訴人與胡秋琴間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄翻拍照片存卷可佐（112偵60062卷第39、61-65、75頁）。衡以證人即告訴人、證人胡秋琴就上開事實之證述內容一致，且證人胡秋琴於聽聞碰擊聲及親見玻璃碎片後，立即傳送訊息提醒告訴人，而告訴人亦於案發當日下午即刻傳送訊息要求被告賠償玻璃損壞，此情與一般財物遭受損壞以及見聞他人財物遭受損壞之事後反應相符。復觀諸證人胡秋琴證稱於案發當時係看到被告在告訴人住處樓下叫囂等情（112偵60062卷第73 頁），而告訴人住處之窗戶原初完好，然當被告在告訴人住處樓下叫囂，且案發地點產生碰擊聲後，告訴人住處三樓之窗戶即遭受毀損，足見被告即為該窗戶之毀損行為人，則被告於案發時、地持石頭丟擲上開窗戶之事實，至為昭然。是被告辯稱：我沒有丟石頭砸上開窗戶等語（本院易卷第44頁），顯係事後卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理與告訴人間之債務糾紛，竟以上開方式破壞告訴人之財物，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得告訴人之諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-易-756-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第363號原告陳聖杰被告沈易哲許立緯上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述均如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告二人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、查被告二人對原告所為詐欺等犯行，業經本院112年度金訴字第229號刑事判決無罪，且原告於刑事附帶民事起訴狀亦未聲請移送本院民事庭，有該刑事附帶民事起訴狀可證，依據首揭說明，原告之訴即應判決駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-03-31

TYDM-112-附民-363-20250331-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年四月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告3人自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告3 人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自1 14年4月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審　　判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-國審強處-16-20250328-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6325號、114年度偵字第5701號），本院判決如下：　　主　　　文劉語晴持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包(驗前毛重1.1公克)、煙油壹罐(驗前毛重15.8 公克)、吸食器壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案合法性要件（被告劉語晴於民國112年10月24日經觀察、勒戒執行完畢。至本件聲請簡易判決處刑書記載為同年9 月3日執行完畢，應屬誤載）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢及受觀勒等前案或執行紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠另本件被告固因身為通緝犯為警逮捕並附帶搜索而扣得本件之第一級毒品海洛因、煙油及吸食器等物，然在有偵查犯罪職權之機關或個人尚未有任何足以發覺其上開施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌之有關具體合理事證之前，即主動坦承此一犯行，有其警詢筆錄附卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件持有第一級毒品及施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度毒偵字卷，第11頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳如被告之法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級毒品業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第5045號判處有期徒刑3月在案)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：　　扣案之海洛因1包(驗前毛重1.1公克)、煙油1罐(驗前毛重15 .8公克)(見113年度毒偵字卷，第63頁之警方扣押物品目錄表所示)，前二者經送鑑後，分屬第一級毒品海洛因及第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分，均屬違禁物，有卷附毒品證物鑑定報告書在卷(見113年度毒偵字卷，第 131、173頁)可憑，且行政院於113年11月27日業將美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分改列為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時，前述扣案物分屬法定之第一級、第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋或容器及本件扣案之吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11第1項、第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6325號 114年度偵字第5701號　　被　　　告　劉語晴　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00巷0號（　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉語晴前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月3日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署以112 年度毒偵字緝498、499、500號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於持有第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因1包(含袋毛重1.1公克)並持有之；㈡於113年11月 7日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號7樓花漾商務旅館70 1房廁所內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時2分許，在上址花漾商務旅館701房，為警臨檢查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包、煙油1罐(含袋毛重15.8公克)、吸食器1組，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉語晴於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，發現有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及上開扣案物品可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又因異丙帕酯、依托咪酯、美托咪酯於113年11月27日始經行政院以院臺法字第1131031622號公告增列為第二級毒品，是本件扣案依托咪酯煙油1罐，經送鑑驗檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等資料在卷可稽，現為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，與扣案之第一級毒品海洛因1包均係屬違禁物，請依同條例第1 8條第1項前段規定均宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1 組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-511-20250328-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第61號原告 AE000-K113073（A女，真實年籍姓名詳卷）被告 AE000-K113073A（真實年籍姓名詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭羽恩中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TYDM-113-侵附民-61-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第424號原告洪子寓被告吳宏章洪楷楙林育文邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍 (現法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(112年度重附民字第176號)，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳宏章應給付原告新台幣706萬7,048元，及自民國113 年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳宏章負擔百分之25，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣70萬6705元為被告吳宏章供擔保後，得假執行。但被告吳宏章如以新台幣706萬7,048元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：本件被告吳宏章、洪楷楙、黃智群、吳家佑在監執行中，經合法通知後，具狀表示不願意出庭，致未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事庭出庭意見調查表在卷可稽。被告林哲鋐(更名林育文，以下援用原名林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍( 原名吳囿穎，以下逕稱吳碩瑍)(以下合稱被告、分則逕稱其姓名)參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團(下稱本件詐欺集團)，基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳姓名人員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表一所示時間分別匯款至如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一空，致原告受有2,903萬7,048元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告2,903萬7,048 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：一、被告張達緯：原告所匯款項，並未進入刑事判決認定與被告有關之帳戶，亦非自與被告有關之分行提領。被告於112年4 月6日始與吳宏章等人聚餐，惟遭受吳宏章等人詐騙，被告未加入詐欺集團，是以被告並無與其他被告一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。判決書指稱被告協助他們解除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告滕俊諺：原告非本件刑案判決記載與被告有關之犯罪事實之被害人。被告與張達緯是在112年4月6日與吳宏章、邱彥傑他們一起餐敘吃飯而認識他們的，而原告所提出的事情發生在112年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶，並非聯邦商業銀行的帳戶，可知本件原告金錢損失與被告無關。被告沒有加入集團，判決書指稱伊協助他們解除風控、提高提款額度、不予審查保證提領等方式，這些伊都沒有做。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告鄭品辰：被告於112年4月10日才透過朋友介紹去皇城美容中心上班，擔任服務生工作，而認識洪楷楙，他教我說可以賺一點利潤去做投資精品買賣，所以我完全不知道他們是詐騙集團，我所從事的事情是在皇城美容中心有擔任服務生跟投資精品買賣。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告吳碩瑍：刑事判決認定之事實不實，對於銀行帳號的轉匯款或是公司行號負責人的部分，是由於張澄郁本人所創立的詐欺集團從我手中騙取公司行號帳戶，已經涉嫌將空頭公司過戶到我名下，在過程中，迫使我擔任負責人，幫忙轉匯詐騙款項，盜用我私人的手機及網路銀行去做轉匯的事情。上開刑事判決目前上訴於高院中，且被告認為連帶賠償不太符合比例原則。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許(最高法院4 9年台上字第929號判例參照)。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有2,903萬7,048元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。二、原告請求被告吳宏章賠償部分：　 (一)本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事實(見本院卷一第15、209頁），則依系爭刑案判決書記載，吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系爭刑案判決書附表三編號11(下稱編號11)所示之被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第297頁)。是以參與編號11犯罪事實之人，即為共同侵害原告權利之行為人，應對原告負賠償責任。經查，參與編號11犯罪事實之人為被告吳宏章(見本院卷一第521頁)。 (二)有關刑案判決附表三所示告訴人或被害人遭詐欺部分：吳宏章於111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團(下稱吳宏章水商集團)，該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與下列之人分別共犯下述犯行。洪楷楙於111年5月間加入吳宏章水商集團，而意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，依吳宏章之指示先以不詳方式取得刑案判決附表一編號1所示虛設公司行號並擔任負責人，再出資及指示李韋萱(已歿)，使其擔任刑案判決附表一編號5所示虛設公司負責人，再與塗鼎力、范修齊、羅伊辰、李韋萱、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅(上開9人所涉詐欺取財及洗錢犯行，均另案經本院111年金訴字第1794號審理中)及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「永冠」、「DANNY」、「馬大胖」等人所屬水商詐騙集團合作，由羅伊辰、范修齊、塗鼎力擔任刑案判決附表一編號2至4所示公司負責人，並提供該等公司銀行帳戶做為詐欺贓款之第二、三層人頭帳戶，及負責轉帳手之工作，黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、羅伊辰、范修齊則提供刑案判決附表二所示帳戶作為詐欺贓款之第三、四層人頭帳戶，並擔任領款車手之工作。其後遂由不詳詐欺集團成員於刑案判決附表三所示時間，以各編號所示方式詐欺各編號所示之人，致其陷於錯誤，而於各編號所示時間匯款如各編號所示款項至各編號所示第一層帳戶，續由不詳詐騙集團成員及洪楷楙以各編號所示方式層轉至第二、三層帳戶，再由羅伊辰、范修齊、塗鼎力、李韋萱於刑案判決附表三所示時間，轉匯至第四層人頭帳戶，由黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅等人提領，羅伊辰、范修齊亦將轉至刑案判決附表二所示之個人帳戶金額提領，其等提領贓款後均至不詳地點轉交虛擬貨幣幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至羅伊辰、范修齊、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅之錢包，由其等將虛擬貨幣轉給上手以轉匯予詐欺機房，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有706萬7,048元之損害，被告吳宏章並被判處罪刑在案等情，有系爭刑案判決書為證，並經本院調閱刑事案件電子卷證核閱屬實。被告吳宏章已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。則原告請求被告吳宏章賠償706萬7,048元，即屬有據，應予准許。三、原告請求被告洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍(下稱洪楷楙等17人)賠償部分： (一)按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照)。 (二)原告指稱被告洪楷楙等17人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告洪楷楙等17人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。經查，被告洪楷楙等17人於本件刑事判決中，固有參與詐騙其他被害人之行為而遭判處罪刑在案，惟其等對原告被詐騙部分並未參與，難謂對原告被詐騙部分有所認知係與其他詐欺集團成員共同對原告遂行詐欺犯行，應不具有意思聯絡及行為共同關連。原告主張其等亦應同負侵權行為損害賠償責任，惟原告僅表示引用刑事卷證作為本件證據，並未再提出其他證據佐證。本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告洪楷楙等17人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙706萬7,048元部分，經刑事偵審調查之結果，均無法認定被告洪楷楙等17人有涉及詐騙原告部分之犯行。是原告引用刑事卷證作為本件民事訴訟之舉證，尚難以證明被告洪楷楙等17人有對原告成立侵權行為。是原告請求被告洪楷楙等17人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，難認可採。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告吳宏章給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月 22日(見附民卷第17頁)起至清償日止之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章給付原告706萬7,048元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告吳宏章預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　　　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　　　附表一：(見本院卷一第297頁)　　編號原告匯款時間原告匯款金額 (新台幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶 1 111年6月24日 3,533,524元第一銀行000-00000000000(戶名：黃秉賢) 穎東公司羽福公司同上 2 111年6月28日 3,533,524元華南銀行000-000000000000(戶名：田佩玄) 1、范修齊137帳戶(499,975元) 2、黃弘宇764帳戶(499,635元) 總計 706萬7,048元

2025-03-27

PCDV-113-金-424-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第340號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明江上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第6859號），本院裁定如下：　　主　文蔡明江停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號5樓。　　理　由一、被告蔡明江因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因及必要，爰自民國114年3月12日起羈押3個月，並禁止接見、通信、受授物件。二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文，是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。次按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。經查：　㈠本院於114年3月24日訊問被告後，被告坦承涉有三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行，復有卷內相關證據在卷可稽，足見被告涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡依現今科技發達程度，被告有相當途徑繼續登入通訊軟體與其他共犯聯繫等情，可徵有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因。　㈢惟查，本院考量被告於本院準備程序、審理中就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，且本案已於114年3月24日改行簡式審判程序並辯論終結等節，依比例原則審酌刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認本案雖尚有羈押原因存在，然如限制被告住居如主文所示，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，應足對被告產生拘束力，達到羈押所欲達成之目的，屬適當之保全方法，得以之作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要，爰依職權裁定停止羈押，並命其限制住居如主文所示。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-金訴-340-20250327-1