Know99判決書

搜尋結果：黃立馨

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 114年度上字第267號上訴人林素貞被上訴人黃銘祥訴訟代理人王靖淳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1663號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人對於民國113年11月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1663號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，自陳住所地為新北市○○區○○路0段000號5樓（本院卷第13頁）；另於原審113年10月14日最後言詞辯論期日自陳仍居住於○市區○○路000號（原審卷第151至153頁）。而原判決送達上開二址，均因未獲會晤上訴人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年11月11日分別寄存於新北市政府警察局海山分局新海派出所及江翠派出所，有送達證書在卷可稽（原審卷第171、169頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，原判決自寄存之日起經10日，於同年11月21日發生送達上訴人之效力，其上訴期間應自送達翌日即同年11月22日起算20日，加計在途期間2日，至同年12月13日屆滿。上訴人遲至同年月18日始具狀提起上訴，有民事上訴狀之收文日期戳記可憑（本院卷第13頁），其上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於112年11月28日另至法院親自領取原判決正本1件（原審卷第193至195頁），不影響原判決已於同年11月21日發生送達上訴人效力之認定，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-上-267-20250331-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第87號聲請人林素貞上列聲請人因與相對人黃銘祥間遷讓房屋等事件（本院114年度上字第267號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。二、本件聲請人對民國113年11月1日臺灣新北地方法院113年度訴字第1663號判決提起上訴，未依法繳納訴訟費用，而聲請訴訟救助云云。惟聲請人所為上訴，已逾20日之不變期間，為不合法，經本院裁定駁回在案，故所提上訴顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-聲-87-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第368號抗告人李金原羅彗如（原名：羅秀惠）上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第8 5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行，與騰邦公司合稱相對人）分別持臺灣臺南地方法院99年度司執字第9304號及95年度執字第23002號債權憑證為執行名義（均含繼續執行紀錄表，合稱系爭執行名義)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處（下稱執行法院）聲請於新臺幣（下同）457萬9,497 元、288萬5,602元本息及違約金債權（合稱執行債權）範圍內，就抗告人與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）間保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經合併於北院113年度司執字第53191號（下稱91號）給付借款事件執行。執行法院於民國113年3月19日以執行命令扣押前述債權（ 91號卷第29至30頁）。國泰人壽及富邦人壽陳報其等保單扣押情形分別如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示（合稱系爭保單）。執行法院於113年11月27日核發終止暨支付轉給命令終止系爭保單，並命抗告人所得領取之解約金，應向北院支付轉給債權人（91號卷第89至90頁，與前開扣押命令合稱系爭執行命令）。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官以114年1月2日113 年度司執字第53191號裁定（下稱原處分）駁回其聲明。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：李金原名下仍有土地得清償本件債務，且身患攝護腺、膀胱方面疾病；羅彗如則患有子宮頸異常等疾病，均曾接受手術治療。抗告人目前無收入，系爭保單為抗告人維繫治療之保障，依臺南市每人每年度每月最低生活費用為1萬7,076元，如准執行，將造成抗告人生活困難。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　三、經查：㈠、系爭執行名義之執行債權為本金457萬9,497元、288萬5,602 元，及分別自93年11月13日、95年11月21日起依序按年息6. 15%、6.99%計算之利息等情，有系爭執行名義及繼續執行紀錄表在卷可考（91號卷第11至18頁、併案卷第11至18頁）。又系爭保單預估解約金詳如附表解約金金額欄所示，合計60 萬7,598元，有國泰人壽及富邦人壽之陳報狀及保單明細可考（91號卷第65至69、73至74頁）。又查詢抗告人財產所得明細所示，李金原名下財產共12筆、總額為1,334萬5,171元；所得2筆、總額795元。羅彗如名下財產2筆、總額1萬450 元；所得1筆、總額787元（91號卷第172至182、200至202頁）。惟依91號卷附繼續執行紀錄表記載，於99年、105年、1 06年、108年、111年、112年對抗告人財產共執行6次均未受償，其中106及112年經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（91號卷15至18頁）；併案卷繼續執行紀錄表記載，於 104年、105年、106年、109年、112年及113年對李金原財產執行均未受償，其中104至106、109、112年均經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（併案卷第11至18頁)。衡情如李金原名下財產具清償債務之實益，何以抗告人長期未積極以該等資產籌資清償債務，且債權人亦不願承受。可見李金原名下固有前開財產，但在交易市場上，尚乏人有意願買受，縱使其中臺南市○○區○○段000號及同區民安段113號土地為其一人所有，也無從實際變價清償債務。抗告人辯稱其名下財產得清償債務，或由相對人承受云云，實無可取。可見抗告人除系爭保單解約金外，並無其他可供變現取償之資產得以執行。㈡、抗告人辯稱李金原現仍因膀胱憩室及膀胱頸狹窄手術治療住院，並曾因攝護腺增生手術住院；羅彗如因中度子宮頸異常增生接受手術，門診追蹤中等情，提出診斷證明書為證（本院卷第19至23頁）。惟我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，則抗告人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。況羅彗如自 99年起迄今多達數十次入出境紀錄（91號卷第55至57頁），且抗告人自承有投保勞工保險（91號卷第212、222、170、1 96頁），可見抗告人於高額負債未清償期間尚能頻繁出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認終止系爭保單將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。㈢、從而，抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。四、綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷該部分之系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-抗-368-20250331-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1052號上訴人何國魁訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人陳宥霖（原名：陳漨甫）訴訟代理人梁恩泰律師上列當事人間返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月22 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1744號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人在大陸地區上海市經營店名為比我胖之餐酒館，於民國107年8月間希望伊購買該店越南華僑股東之23%股權加入團隊。伊同意後，於同年11月6日匯款新臺幣（下同）200萬元予被上訴人，取得比我胖（上海）餐飲管理有限公司（下稱上海店）23%股權（下稱系爭股權）。惟被上訴人經營不佳，伊要求被上訴人提出相關帳冊，為被上訴人藉詞拖延。至108年2月間，伊要求被上訴人以200萬元購買系爭股權，被上訴人承諾當月底前如數給付，兩造間就系爭股權，成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟被上訴人迄今未給付價金，爰依系爭買賣契約之約定，求為命被上訴人給付200萬元，及自108年3月1日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上海店為伊負責經營，原約定上訴人以約40 0萬元向越南華僑購買系爭股權，上訴人僅匯款200萬元，系爭股權於107年11月29日已先登記於上訴人名下。嗣上訴人要求退還價金，惟上訴人係向越南華僑購買系爭股權，且依大陸地區公司法規定，公司負責人不得任由股東取回股款。伊在不堪其擾之下，僅向上訴人表示盡量協尋他人購買系爭股權，或待伊有錢後再購買，從未無條件同意給付200萬元購買系爭股權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上海店於106年12月14日成立時，法定代表人為被上訴人，註冊資本為人民幣100萬元，股東登記為外國法人Goliath I nternational Co.,Ltd（下稱Goliath）獨資。上訴人於107 年11月16日自其配偶訴外人李尚蓓銀行帳戶匯款200萬元至被上訴人國泰世華銀行帳戶，以取得上海店23%股權。嗣上海店於同年月26日辦理股東變更登記為Goliath(權益比例： 54%)、上訴人（權益比例：23%)及訴外人張柏淇（權益比例：23%)等事實，為兩造不爭執（本院卷第281至282頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致，契約始能成立。次按買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立。查：㈠、上訴人主張兩造於108年2月間合意由被上訴人以200萬元購買系爭股權云云，提出如附件所示對話為證（本院卷第349至3 53頁）。惟：１、上訴人於107年11月16日另自李尚蓓銀行帳戶匯款港幣23萬元至Kwok Chun Ho Alan（下稱AK）恆生銀行帳戶，以取得比我胖香港店（下稱香港店）23%股權（下稱香港店股權）；嗣於109年1月24日、同年7月28日及110年1月29日分別收到退款港幣4萬元、7萬1,250元及11萬8,750元等事實，為兩造所不爭執（本院卷第282頁，原審卷第66至70、254、264至2 68頁）。對照108年8月13日及29日對話所示，上訴人表示被上訴人曾說於AK未付款時，由被上訴人返還款項，而被上訴人僅回覆會隨時通知或盡快讓上訴人知道。又108年9月18日及19日對話中，上訴人一再表示被上訴人曾承諾於新股東未確認或AK未還款時，由被上訴人先為給付云云，惟被上訴人仍重申AK尚未還錢，另伊也一直在催討款項等語。均未見被上訴人同意無條件購買系爭股權而積欠上訴人價金，且無從區辨兩造係討論系爭股權抑或香港店股權事宜。２、108年10月3日對話中，上訴人要求被上訴人先給付一半或香港店的港幣23萬元，惟被上訴人僅就香港店部分表示請上訴人再給點時間，這個月就會給等語；上海店部分，未見被上訴人承諾購買系爭股權。３、上訴人於108年12月23日、109年1月13日向被上訴人催討款項，被上訴人於109年1月24日表示財務於22日已匯4萬港幣，年後再匯一部分等語。又上訴人於109年2月7日要求被上訴人匯付香港店港幣19萬元及上海店200萬元，被上訴人於109 年2月16日表示香港店部分已匯4萬元，月底看狀況再給付；上海店部分則說明上訴人係向其他股東購買系爭股權，且縱同意上訴人退款之請求，也是需待公司有流動資金後再為處理。可見被上訴人僅就香港店部分表示會再退款項，至於上海店部分，無從認為被上訴人有承諾無條件給付200萬元向上訴人購買系爭股權。４、109年7月7日時，上訴人表示請被上訴人將香港店投資款匯至李尚蓓帳戶，上海店如未能1次匯足，即按被上訴人所述每月匯1次云云。惟於109年7月28日時，上訴人僅收到香港店的港幣7萬1,250元（原審卷第264頁），無從佐證被上訴人另就上海店亦承諾按月匯付購買系爭股權之價金。５、109年12月14日時，上訴人表示請被上訴人於110年1月前匯還香港店餘款港幣11萬8,750元、同年農曆年前全部給付上海店部分。被上訴人於110年1月4日時回覆：「…房東希望我們繼續租…現在在跟他談是不是可以先把一半的押金先退回來，這樣可以先把你的部分處理好，他說他這幾天想一下ok的話，他讓他香港律師重新一份租約」。於110年1月5日時，上訴人表示無論房東有無退款，如被上訴人仍不處理，即會過去找被上訴人看如何解決等語，並於同年月15日再次催詢房東有無回覆。被上訴人於同年月15日稱已經讓他律師更改契約，改好後兩邊簽名退回收到後就轉予上訴人。上訴人於同年月21日再行詢問何時匯香港店款項及上海開庭結果時，被上訴人於翌日表示AK回簽也寄出，現在等房東匯過來就匯出，上海開庭法院尚未判決，律師估計下一庭才會有結果。由上對話歷程所示，被上訴人係就香港店部分說明退款事宜，至於上海店部分僅表示訴訟進度而已，無從認為被上訴人同意無條件購買系爭股權。６、以上，由上訴人所舉如附件所示對話紀錄，不能證明被上訴人承諾無條件購買系爭股權。更不能以被上訴人未為回應或單純沈默，逕而推認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。又細譯附件所示對話，被上訴人係分別說明香港店及上海店事宜，無從以上訴人取回香港店投資款項乙事，逕認被上訴人也同意無條件給付價金購買系爭股權，至多僅能認被上訴人承諾願協助上訴人另覓他人向其購買系爭股權，或被上訴人資力允許時，願自行向其購買系爭股權而已，然依前述對話內容可知，被上訴人事後已向上訴人表達其資力顯有困難，且迄未覓得他人願購買系爭股權，自不能認定兩造就系爭股權已成立系爭買賣契約。㈡、上訴人再以109年7月3日時兩造通話達31分鐘，李尚蓓在旁亦有聽聞云云。惟李尚蓓證述伊於109年間，在上訴人公司內，有聽到被上訴人來電，通話結束後，伊聽上訴人說被上訴人會分期慢慢還全部投資款，伊沒有聽到被上訴人親口說，但從上訴人情緒變化，推知被上訴人應有安慰上訴人等語（本院卷第317至318頁）。則李尚蓓僅係聽上訴人轉述，未親聞被上訴人承諾購買系爭股權。且上訴人於107年11月16日時，曾傳訊與被上訴人表示不要向李尚蓓說投了這麼多錢等語（原審卷第314頁），難認李尚蓓了解於上訴人本件投資之全貌，自不能以李尚蓓個人推論，逕認被上訴人允諾無條件購買系爭股權。是李尚蓓指稱被上訴人承諾支付價金購買系爭股權云云，尚難採信。㈢、上訴人再主張被上訴人於原審113年1月26日言詞辯論期日時承諾給付價金云云。惟本院當庭勘驗該期日法庭錄音，被上訴人仍堅詞表示香港店及上海店為不同投資，需待廠商付款或AK還錢時，才有餘裕協助上訴人處理系爭股權事宜（本院卷第321至322頁），無從證明被上訴人有自認兩造間存有買賣系爭股權之契約。上訴人前開主張，亦無可取。㈣、從而，上訴人所舉證據不能證明兩造間已成立被上訴人願於1 08年2月底無條件支付200萬元購買系爭股權之買賣契約。上訴人主張依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200萬元云云，即屬無據。五、綜上，上訴人依系爭買賣契約約定，請求被上訴人給付200 萬元，及自108年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-25

TPHV-113-上-1052-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第481號上訴人鴻運瀝青化學股份有限公司法定代理人陳敏行訴訟代理人林廷隆律師被上訴人新北市○○ 法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 5日臺灣新北地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積293.13 平方公尺（下稱系爭占用土地），與新北市土城區承天路（下稱承天路）相鄰，原供伊員工停車而非作為道路使用。詎改制前臺北縣土城市公所（現改制為新北市土城區公所，下稱土城公所）於民國97年間發包施作排水溝工程（下稱系爭工程），竟無權占用系爭占用土地，闢建為道路使用，致該段承天路變寬為9.8公尺不等，侵害系爭土地所有權，並受有如原判決附表（下稱附表）所示相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）147萬8,938元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命被上訴人返還系爭占用土地；給付1 47萬8,938元，及自臺灣新北地方法院111年度板司簡調字第 906號（下稱906號）調解聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，與自111年6月1日起至還地之日止，於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1計算每月不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人147萬8,938 元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭占用土地自55年起供公眾通行迄今，上訴人於通行之初未為阻止，亦未曾反對作為道路使用。又系爭占用土地坐落之承天路該段道路，於75年間，經土城公所認已供公眾通行達20年，為既成道路，伊嗣於此發包施作系爭工程，修整道路鋪設排水溝並無擴建，即非無權占用。況系爭占用土地長久供公眾通行，上訴人請求返還，有礙公益，亦屬權利濫用。且系爭占用土地位處偏僻，鄰近多為工業廠房，縱有不當得利，應以申報地價1%計算等語置辨。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、系爭土地為上訴人所有，其中如系爭占用土地所示部分未經徵收，現況為道路使用等情，為兩造不爭執（本院卷第169 頁），並有土地謄本、複丈成果圖、履勘及現場照片可稽（原審卷一第19、157、149至151頁、本院卷第201頁），堪信為真實。四、得心證理由：㈠、按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情勢。⑶ 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查：１、系爭占用土地現況為承天路一部，有系爭土地地籍圖及現場照片可證（原審卷一第77頁、本院卷第441、201、517頁)。參照系爭土地周邊同段787地號於76年間申請建造執照（76 年土建字第186號）內附之建築線指示（定）申請書圖（下稱系爭建築線圖）標示系爭土地坐落之道路為既成道路，其中備考欄載明：「本基地臨接之既成巷道附有土城鄉公所75 土建字13352號函認定承天路供公眾通行已達20年…」（原審卷一第79至81、239頁，放大圖如本院卷第453至453之1頁）。又依80年11月1日空照圖顯示（原審卷一第243頁），上訴人廠房門前已存在車道，核與97年10月21日、98年7月5日及 99年6月8日空照圖一致（本院卷第185至190頁），亦與系爭建築線圖標示之既成巷道位置及形態相符（原審卷一第81頁）。再者，證人即新北市土城區大安里里長張俊隆證稱：伊自51年即居住該處，並自87年間起迄今擔任該里里長；承天路以前的道路6米、7米都有，因為不規則，後來上訴人及訴外人李俊賢於68年時蓋圍牆時都有內縮，因為當時有公車、大貨車等大型車輛進出通行的需要，人、車都可以走圍牆外土地，沒有禁止，圍牆外上訴人土地與道路之間沒有做區隔；於97年間從忠承路口（承天路12號前）到國道3號高速公路涵洞口間之路段，把排水溝加大加深、加蓋作為行人通道，排水溝位置在97年前後並未變更，是往路中間加大加深加蓋；承天路14號前本來就有水溝蓋，加蓋是後面部分（原審卷一第230至232頁）。且李俊賢證稱：伊自68年起居住○○路 00號，於67、68年伊買土地時，有跟隔壁10號及14號協商，作圍牆時把三家土地同時內縮，圍牆外土地做為員工臨時停車使用，跟道路沒有作區隔，沒有特別畫，連同道路為9米寬，沒有禁止其他人通行，車那麼多，就給人家方便（原審卷一第228至229頁）。佐參上訴人自承伊所有廠房門牌號碼為承天路14號，每天有許多砂石車進出，而承天路12號為豐全化工實業有限公司，再過去為毅鋒塑膠有限公司，每天亦有許多大貨車進出，因此三家公司於興建圍牆時即協商將圍牆內縮，將圍牆外與承天路相臨接土地作員工停車使用，待有砂石車、大貨車進出或迴轉需要時，員工將車移開等語（本院卷第503至504頁）。兩造亦不爭執承天路為10、12及14 號住戶進出唯一聯外道路（本院卷第166頁）。由上可見，系爭占用土地所在承天路，早於75年間即經土城公所認定為供公眾通行已達20年之既成巷道，且上訴人及鄰近土地所有人於68年間整建圍牆時，為往來車輛通行需要，且供公車、大貨車等大型車輛進出，未將系爭占用土地與承天路作區隔，附近人、車均可通行且未為阻止，迄今系爭占用土地仍為道路一部分而供通行。依前開說明，系爭占用土地符合既成道路之要件，成立公用地役關係。２、系爭占用土地之承天路路寬，經兩造會同測量結果，不含排水溝道路寬度約7.9公尺，排水溝道路寬度約9.4公尺等情，為兩造不爭執（原審卷二第27頁）。核與系爭建築線圖標示承天路寬為9公尺（原審卷一第241頁、本院卷第453頁），大致相符。且比對承天路之80年11月1日空照圖，與97年10 月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，無論路型及寬度均無明顯變化（原審卷一第243頁、本院卷第185至190頁）。參酌上訴人自承系爭占用土地有砂石車、大貨車進出、迴轉使用，如路寬僅僅4至6公尺，顯然不符使用需求。再者，經本院囑請新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）將系爭建築線圖標示之9公尺寬承天路套疊於系爭占用土地，面積為280.82平方公尺，與系爭占用土地面積293.13平方公尺，僅差距12.31平方公尺，位置及形態幾乎重疊等情，有板橋地政113年11月20日新北板地測字第1136032379號函附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第463至465頁）。可見承天路（含系爭占用土地）供公眾往來通行之路寬確實約9公尺左右，上訴人主張該段路寬度原僅4至6公尺云云，要非可採。３、上訴人主張系爭占用土地原僅供伊員工停車使用，系爭工程於97年間將該土地闢建為承天路一部分，並作為排水溝使用，且系爭占用土地面積較系爭建築線圖繪製道路面積大12.3 1平方公尺，超過部分非既成道路云云。惟無論上訴人或李俊賢所述，系爭占用土地均有供車輛進出使用，且未禁止往來人車通行，尚非專供員工停車使用。況依80年11月1日抑或97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，均未見系爭占用土地位置有停車場規畫或設備。又上訴人另提94年 8月1日空照圖（原審卷一第89頁），只是看數臺車靜置於承天路上，亦未見相關停車場設施，反而看出承天路除路面邊緣外，尚有明顯雙向車道，顯然不會只有4至6公尺路寬而已。另依上訴人提出77及98年間現場照片所示，系爭占用土地於77年間時邊界上設置有圍牆，圍牆與道路間畫設有路面邊緣線（原審卷一第99、101頁、本院卷第179頁），至98年間圍牆位置未變動，路面邊緣線改設為紅線及路界緣石，與圍牆間鋪設排水溝。可見作為道路使用之整體規畫並未變動，僅是將道路邊緣與圍牆間改設為排水溝，並禁止停車，設置路界緣石，避免行人舉步難行，將既有道路劃為人車分流，提升往來交通安全。對照土城公所於95年間曾於承天路10至 14號辦理土城市承天路排水改善工程及97年間辦理箱涵興建工程（即系爭工程）等情，有土城公所113年9月25日新北土工字第1132419837號函在卷可考（本院卷第283至340頁）。上訴人自承前者與系爭占用土地無關，後者將系爭占用土地闢建為承天路一部分並作為排水溝（本院卷第412頁）。惟觀諸系爭工程施工圖說，只是修復原有圍牆，在原有承天路施作排水箱涵（本院卷第419頁），未見擴大路面。至於系爭占用土地套疊於系爭建築線圖上9公尺之承天路後，面積僅差距12.31平方公尺，且呈細長形（本院卷第465頁）。可見上開差距容為圖說與現實之合理誤差，或長達數十年後的常見偏移，尚難憑此認為被上訴人有擴大原既成道路範圍。因此，系爭占用土地自為既成道路後，難認有任意變更其位置或擴張其範圍之情事。是上訴人前開主張，均無可取。４、上訴人主張系爭建築線圖記載承天路西側土地為重測前大安寮段大安寮小段274-5、274地號（下稱重測前274-5、274地號土地），並非系爭占用土地云云（即重測前同段277-5地號土地）。查系爭建築線圖固記載承天路為重測前274地號土地、系爭土地為274-5地號土地（本院卷第255頁）。惟系爭占用土地研判坐落地號應為重測前同段277-5地號土地即重測後大安段756地號土地，與重測前277-4地號土地均原自於重測前同段277地號土地；重測前274-5地號土地，重測後為大安段827地號，非756地號等情，有板橋地政113年9月25 日新北板地測字第1136088347號函在卷可考（本院卷第341 至395頁）。核對系爭建築線圖（本院卷第255、453頁）與重測前地籍圖（本院卷第395頁）之地形及各該地號坐落位置，系爭土地（含系爭占用土地）位置地號應為重測前277- 5號，並非274地號。至於274-5地號土地（重測後827地號），顯然不在系爭土地週邊（本院卷第401頁），堪認系爭建築線圖就地號應有誤載。惟此僅係地號誤載而已，尚難憑此認為系爭建築線圖所載承天路為9公尺寬之既成道路等情亦為錯誤，不足為上訴人有利之證明。５、從而，依首揭說明，系爭占用土地為既成道路一部分，而具有公共用物性質之法律關係，上訴人之所有權應受限制，不得違反供公眾使用之目的。則被上訴人於該土地上修整道路及興建排水設施供公眾通行使用，屬有權占用，上訴人依民法第767條第1項規定，請被上訴人返還系爭占用土地云云，即失所據。至於系爭土地旁同段755地號土地前經都市計畫列為計畫道路，徵收後闢建道路完工，所涉都市計畫目前行政爭訟中（本院卷第205至235頁、第201頁現場照片綠色箭頭標示道路）。上訴人表示本件毋庸就該計畫道路已開闢加以審酌，視行政爭訟結果而另訴主張（本院卷第517頁），是不另判斷該計畫道路闢建對本件之影響，併予敘明。㈡、按既成道路之使用係公法上之公用地役關係，其補償關係乃屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。查系爭占用土地為既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付前揭不當得利本息，亦失所據。五、綜上，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人返還系爭占用土地，並給付147萬8,938元，及自906 號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-18

TPHV-113-重上-481-20250318-1

金上

臺灣高等法院

解任董事職務

臺灣高等法院民事裁定 109年度金上字第29號聲請人即上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人姜衡律師上列聲請人因與相對人趙藤雄等間請求解任董事職務事件（本院 109年度金上字第29號），聲請閱覽財政部臺北國稅局函覆資料之附件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，此為民事訴訟法第242條第1項、第3項所明定。次按稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業、納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密：五、受理有關稅務訴願、訴訟機關；第1項第4款至第8款之人員及機關，對稅捐稽徵機關所提供第1項之資料，不得另作其他目的使用；第1項第4款至第7款之機關人員或第8款之人員，如有洩漏情事，準用第43條第3項洩漏秘密之規定。稅捐稽徵法第33條第1項第5款、第3項定有明文。　二、經查：㈠、聲請人於本院審理時主張自民國96年8月起至106年6月間，相對人趙藤雄、趙文嘉及許自強（合稱趙藤雄等3人）均為相對人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設）董事。訴外人遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄營造）為遠雄建設持有股權近100%之子公司；訴外人東源營造工程股份有限公司（下稱東源營造）、訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）均與遠雄建設互為關係人，且東源營造實質為遠雄營造經營。惟附表二所示14項工程（下稱系爭14項工程），為遠雄營造及東源營造分別借用訴外人億東營造股份有限公司、盛德營造股份有限公司、東盟營造有限公司、植煇營造有限公司及鴻地營造有限公司（合稱億東等5家公司）名義向遠雄人壽承攬施作，實為遠雄人壽與遠雄營造間關係人交易，前經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）認定違反營業稅法等規定，裁處遠雄人壽及遠雄營造補繳稅及罰鍰，致使遠雄營造未獲任何承攬報酬及營業收入，卻需負擔高額稅捐及罰鍰，遠雄建設為遠雄營造母公司亦因此受有重大損害，趙藤雄等3人確有執行業務重大損害遠雄建設之行為，爰依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任趙藤雄等3人擔任之遠雄建設董事職務，並聲請向臺北國稅局調閱全部裁處文件（本院卷六第7、1 5至16、111至175頁）。經本院函請臺北國稅局提供該等文件，經臺北國稅局函覆如附表一所示函及其附件（本院限閱卷第3至125頁，下稱系爭附件。函影本附於本院卷八第476- 1頁、卷九第41、69頁），聲請人聲請閱覽系爭附件（本院卷九第45至47、230頁）。㈡、如附表一所示函均說明本件兩造非納稅義務人遠雄人壽或遠雄營造，依稅捐稽徵法第33條規定，對所提供資料均負保密責任（本院卷八第476-3頁、卷九第42及69頁）。又臺北國稅局信義分局113年11月19日財北國稅營業字第1130164602 號函以：財政部65年12月16日台財稅第38298號函（下稱財政部65年函）：「稅捐稽徵法第33條第1項第5款『受理有關稅務訴願、訴訟機關』，應包括司法機關在內。嗣後對於司法機關，就具體訴訟案件依民事訴訟法或刑事訴訟法有關調查證據之規定，函請調閱交付者，仍可適用。」；所提供相關資料，係依稅捐稽徵法第33條規定及財政部65年函提供，兩造非提供資料之納稅義務人，亦非稅捐稽徵法第33條第1 項規定之人員及機關，應絕對保密，是仍請本院依稅捐稽徵法第33條規定，就該資料負保密責任（本院卷八第509至510 頁）。㈢、審酌稅捐稽徵法第33條第3項於103年6月4日修正時立法理由以：「自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，非僅限於經財政部核准之政府機關或人員；自稅捐稽徵機關所獲取租稅資訊，不得另作其他目的使用者，亦不應僅限於經財政部核准之政府機關或人員。為保障納稅人權益及資訊隱私，凡自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，均不得另作其他目的使用並應保守秘密。」佐以稅捐稽徵法第33條於104年1月14日修正時，僅在不洩漏納稅義務人之姓名或名稱下，擴大開放資料運用機會予學術研究單位與民意機關作為統計、教學、研究與監督之用，但仍未修正同條第3項規定。又同條第1項第5款規定提供財稅資料對象，經財政部65年函擴大及於民事法院，惟同條第3項既規定不得作其他目的使用，仍應衡量聲請人有無閱覽之必要，避免逾越比例侵害納稅人之權利。權衡聲請人主張遠雄人壽及遠雄營造經裁處稅捐及罰鍰之事實，已提出公開資訊觀測站歷史重大訊息及財務報告為證（本院卷六第111至175頁）。至於遠雄營造及東源營造有無借用億東等 5家公司名義承攬施作系爭14項工程，非臺北國稅局有權認定，無從以系爭附件為證明。且同一事實亦經檢察官偵查起訴並經第一審法院判決（本院卷一第503至621頁），並為本院調閱該案電子卷證（同卷第623至627頁），聲請人均可調閱相關證據詳為剖析，難認其有必要以系爭附件始得證明。又系爭附件均屬納稅人營業資訊及數據，如許聲請人閱覽，即損及其隱密性而無從回復，有致其受重大損害之虞。是依首揭規定，聲請人之聲請，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-13

TPHV-109-金上-29-20250313-1

上易

臺灣高等法院

確認債權存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度上易字第82號聲請人即上訴人李昇鴻上列聲請人即上訴人因與相對人即被上訴人吳俊杰及鄧金絨間確認債權存在等事件，聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項本文定有明文；且依同條第3項規定，撤回上訴者，當然發生喪失其上訴權之效果。至其撤回上訴之原因，與撤回上訴之效果無影響，蓋撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，祗須對於法院表示撤回之意思即生效果，故此項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回。二、查本件聲請人即上訴人對臺灣桃園地方法院民國113年7月19 日113年度訴字第764號第一審判決不服，於同年8月12日具狀聲明上訴（本院卷第13頁），嗣於本院114年2月13日準備程序時表示撤回上訴並簽立撤回上訴聲明狀（本院卷第95、 117頁）。依首揭說明，聲請人就本件所提起之上訴，於其前開表示撤回上訴到達本院時即生效果，且性質上不許撤回，聲請人既經向本院表示撤回上訴，自無許其以思維理解能力薄弱、法官闡明不當等個人認知之事由，主張撤銷撤回上訴之意思表示，並續行審理本件訴訟云云（本院卷第123至1 29、141頁）。是其聲請續行訴訟，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-04

TPHV-114-上易-82-20250304-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人楊玉雲訴訟代理人徐豐益律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（原審卷第35及36頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本院卷第171至172頁）。２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30 分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁）。３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出血云云，並無實證。　　４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟： ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之可能性（原審卷第41頁）。 ⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196 頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故所致。㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無所據。五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第306號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳淑貞律師被上訴人長德醫院管理顧問有限公司法定代理人黃美娜訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師温澤文律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年2月7 日臺灣士林地方法院106年度重訴字第212號第一審判決，提起上訴，並為一部訴之撤回，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠、兩造於民國100年10月1日簽訂產官學合作研發及應用推廣計畫（下稱系爭計畫）合約書（下稱系爭合約），共同建置醫學美容健診服務模組平台，由伊當時皮膚科主任即訴外人劉漢南擔任系爭合約計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊，於伊提供場地成立全人美健康中心（下稱系爭中心），實施系爭計畫。又系爭合約前言約定兩造同意依產官學合作計畫暨研發成果管理要點（下稱系爭要點）辦理，而該要點第二章第捌點第六款（下稱第6款）規定於系爭計畫結束後，被上訴人應於一個月內遷離並恢復原狀。而系爭合約執行場地為伊院區內國有之醫學科技大樓（下稱系爭大樓）如原判決附圖（下稱附圖）I所示6、7樓（本院卷一第35頁）。系爭合約於104年5月14日終止，被上訴人於107年3月13日搬離時，未將其中如附圖所示A部分之空調、弱電、消防、給排水及電器等配置拆除（本院卷一第37至40頁，放大圖說如同卷第163至166頁），並回復為如附圖所示B部分（本院卷一第41至76頁，放大圖說如同卷第167至202頁），已侵害系爭大樓所有權，應賠償伊拆除及回復原狀之必要費用，合計新臺幣（下同）2,262萬5,315元。爰依民法第213條第3項及第 214條規定、系爭要點第6款約定、民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付2,262萬5,315元，及加計自108年2 月23日起算法定遲延利息之判決（上訴人於本院審理時撤回原備位回復如附圖所示B部分配置之請求，不另贅述，本院卷一第103、311頁、卷二第159至160頁）。㈡、被上訴人無權占有系爭大樓之樓層、位置、面積及期間如原判決附表（下稱附表）2所示（本院卷一第25至33頁）。參考兩造前於102年12月6日簽訂系爭大樓討論室租賃契約書，約定租金為每年100萬元，換算每平方公尺年租金1萬3,158 元，以此計算其所受相當於租金之不當得利或伊受損金額，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付8,026萬1,506元；另系爭合約雖於104年5月14日終止，被上訴人仍須專案助理處理開立收據、辦理退補費、病歷資料歸檔、發送104年5月14日前執行之健檢報告、協助處理客訴案件。伊就此雖無義務，仍為被上訴人利益，聘用訴外人劉筑騰為系爭中心專案助理，繼續辦理上開事務、看管場地及被上訴人所有設備儀器，因而支出105年7月1日至106年1 月間之人事費用41萬4,435元。爰依民法第176條第1項或第1 79條規定，一部請求被上訴人給付36萬9,938元。故求為命被上訴人給付8,063萬1,444元，及其中3,352萬1,759元自10 6年12月27日、其餘4,710萬9,685元自108年2月23日起算法定遲延利息之判決。㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2、3項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,262萬5,315元，及自108年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被上訴人應給付上訴人8,063萬1,444元，及其中3,352萬 1,759元自106年12月27日起；其餘4,710萬9,685元自108年2 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋願提供現金或同額之合作金庫石牌分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並以：㈠、系爭合約未約定伊應回復原狀，該合約前言僅說明訂約目的及背景，未將系爭要點納為系爭合約內容。又系爭要點僅為上訴人內部規範，不是契約附件。況系爭要點第6款規定研究實驗室之使用，與兩造依系爭合約設立系爭中心，完全不同。伊於系爭大樓所為施工，均經上訴人審核無誤，且已歸於上訴人所有，伊僅依上訴人指示將機器設備搬離，並無回復原狀義務。㈡、系爭合約終止前，依該合約第5條第8、11項約定，由上訴人提供場地予系爭中心使用，係經上訴人同意，自非無權占有。又系爭大樓需持門禁管制卡刷卡方能進入，上訴人於合約終止後，不准伊之人員進入並收回門禁管制卡，伊不可能占用該大樓。況上訴人以系爭合約第6條第2項約定，主張其於該合約終止後，對於系爭中心儀器設備有優先承購權，要求伊不得搬離儀器設備，現反以伊未搬離儀器設備為由，請求伊給付不當得利或賠償損害，顯有矛盾。㈢、劉筑騰係與上訴人簽訂勞動契約，為上訴人員工，自不得請求伊負擔該人事費用等語置辯。三、兩造於100年10月1日簽立系爭合約，該合約於104年5月14日全部終止，及上訴人已支付劉筑騰於105年7月1日至106年1 月間之人事費用41萬4,435元等事實，為兩造不爭執（本院卷一第501頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、上訴人不得請求回復原狀費用：　　按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。又終止契約係使契約嗣後歸於消滅之行為，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影響，自不當然負回復原狀之義務。查：１、系爭合約前言約定：緣甲方（即上訴人）為國家級醫學中心，擁有各項醫學美容之研究成果技術及科技人才。其皮膚部劉漢南主任對皮膚疾病之檢診及治療擁有豐富經驗與特殊技術。乙方（即被上訴人）為國內擁有廿餘年醫院管理經驗之公司，具有豐富健康管理業務開發能力及資源外，並擁有豐沛健康資料庫及資料處理系統。今因國人對醫學美容健康管理套裝服務之需求，雙方同意依甲方系爭要點之規定，共同合作以開發醫美健診服務模組之新技術服務方式為基礎，進而有效運用醫美資料庫於臨床研究用途之目的。茲訂立本合約，條款如下…：第1條：在本合約書中，除另有規定或上下文另有所指外：一、本合約包括本合約書前言、各條款及其附件（原審卷一第17頁）。則依該前言之文意，僅空泛性說明依系爭要點共同合作發展醫美事業，未明載系爭合約終止後亦按該要點辦理。依前開說明，自應通體觀察系爭合約與系爭要點規定內容，不能僅憑上開前言籠統說明，逕認被上訴人於系爭合約終止後負有回復原狀義務。２、系爭要點第6款規定：產官學合作計畫結束後，院外機構及本院計畫主持人應於一個月內遷離，並應負責恢復原狀（原審卷五第283頁）。惟： ⑴、系爭合約第5條第11項：上訴人同意提供東院區「孝威館」二樓空間做為執行本計畫之場所；被上訴人同意負責協助上訴人建置本計畫所必需之軟硬體設施（備），場所內水電，維護費用由被上訴人支付…；同項第1款：被上訴人於簽約完成後，需會請專家協同計畫主持人進行規畫設計，並繪製相關配置及施工圖說，交上訴人工務室審查…；第3款：被上訴人同意併案出資協助上訴人提升及整建孝威館及其週邊運動設施與園藝美化，整建完成後產權亦歸上訴人所有（下稱第3 款）（原審卷一第18至20頁）。可見依系爭合約約定，系爭計畫之執行場所雖由被上訴人負責整建，但已特別約定產權均歸上訴人所有。又關於系爭合約終止、解除或履約完畢後，被上訴人施作整建項目應如何處理，系爭合約亦無其他約定。衡以執行系爭計畫之場域由上訴人提供，各該整建規畫亦須由上訴人審查，於該計畫結束後，場所回歸上訴人使用，則執行系爭計畫之整建成果，不僅供系爭計畫使用，併可長遠規畫其永續用途，因此約定整建後產權為上訴人所有，符合社會經濟效益，不致資源浪費。可見兩造於系爭合約明載整建後產權均歸上訴人所有，因此不另約定被上訴人於系爭合約終止應回復原狀。 ⑵、觀諸系爭要點第一章第壹點所載，該要點係為供上訴人辦理產官學合作之依據；第一章第參點第9款規定上訴人辦理產官學合作時，得以書面契約載明契約之終止；第二章第陸點第17款記載有關合約之終止，應於合約中明定；另於附錄二訂有產官學合作計畫暨技術移轉合約書範本（原審卷五第27 7頁反面、第278頁正反面、第282頁、第276頁反面）。可見系爭要點為上訴人單方製作供己辦理產官學合作之依據，至於如被上訴人等院外機構間之權利義務，仍應於各該合約另訂明確，並非當然全盤引用系爭要點。又細觀其第6款規定係院外機構及上訴人之計畫主持人均應負回復原狀義務，惟上訴人共同計畫主持人既未共同簽立系爭合約，如何認為依系爭合約同負回復原狀義務。益徵逕為適用上開規定，不切合於系爭合約約定。再者，系爭要點未作為系爭合約實體附件，亦未查得有交付該要點予被上訴人，且系爭合約簽立時，兩造未就整建前原狀為何，特別留存相關資料，此為兩造所不爭執（本院卷一第432、433、459、461頁）。如兩造確有意約定被上訴人應按系爭要點第6款規定於系爭合約終止後負有回復原狀義務，何以未將該要點明確裝訂於系爭合約，且未詳為盤點整建前之原狀以利回復，是不能認為被上訴人應按上開規定負有回復原狀義務。 ⑶、上訴人雖以系爭要點公布於伊網站，被上訴人簽立合作意向書（下稱系爭意向書）同意均按上訴人相關規章辦理，且經建築師設計監造，有裝修前後竣工圖可資比對云云，提出被上訴人100年5月16日函、系爭意向書及竣工圖為證（本院卷一第469至472頁、原審卷五47至64頁、本院卷一第399至407 頁）。惟系爭意向書第陸點已載明該意向書旨在說明兩造全方位合作之意願與共識，並以導引雙方進一步協商分工合作為目標，各條款不具任何正式合約拘束力（本院卷一第472 頁）。顯見系爭合約終止後之權利義務，仍應按系爭合約具體約定。又系爭合約簽立前既有裝修前之竣工圖，如兩造確合意被上訴人應為回復原狀，大可將該圖面置為系爭合約附件以茲明確，何以捨此不為，僅於系爭合約前言略為說明係依系爭要點共同合作云云，徒增履約之不明確性。益徵上訴人上開主張，要非可採。　 ⑷、上訴人主張系爭計畫執行場所嗣後已改為系爭大樓6、7樓，非孝威館2樓；系爭中心均為被上訴人管理，非為上訴人建置云云。惟查上訴人皮膚部100年8月10日簽記載上訴人擬撥交孝威館2樓予皮膚部作為執行場地，系爭合約於同年10月1 日簽立後，上訴人同年11月25日函建議於系爭大樓中建置系爭計畫所需合作研究空間，並於同年12月10日會議紀錄載明系爭計畫於系爭大樓所需空間事宜，決議同意使用6樓東南行政區及7樓行政區全區空間；被上訴人101年3月9日函檢送系爭中心施工圖，說明系爭計畫合作研究空間位於系爭大樓 6、7樓行政區，依系爭合約第5條第11項第1款規定，檢附相關施工圖送請上訴人審查，經上訴人簽可；另依上訴人系爭大樓管理委員會101年5月2日101年度第1次會議紀錄所示，再借用6樓兩間研究室併案規畫；被上訴人101年5月24日再依系爭合約第5條第11項第1款規定函送更新後施工圖，並為上訴人簽可；嗣上訴人皮膚部101年12月26日簽呈檢附建物室內裝修竣工合格證明以辦理正式進駐啟用，另101年10月2 日再簽請被上訴人出資，併案將1樓大廳及7樓會議室之擺設沙發等作多功能用途之提升（原審卷三第201、203、204頁反面、第216、222頁反面、第224、231至234頁）。佐參上訴人自承依系爭合約設立系爭中心，使用系爭大樓6、7樓作為執行場所（本院卷二第109頁）。足徵兩造已以書面協議將系爭計畫執行場所由原約定之孝威館2樓，修正為系爭大樓6、7樓等處，且被上訴人所為各該整建裝修工程，均經上訴人層轉簽可，復取得室內裝修許可在案。且上訴人自承兩造合作之系爭中心可取得醫美資料庫，供被上訴人作研究用途（本院卷一第434頁），可見該中心亦有為上訴人建置之功能，並非僅為被上訴人使用。上訴人再主張系爭中心為劉漢南及被上訴人所組成，伊非該中心組成人員云云。惟劉漢南為上訴人同意指派擔任系爭合約之計畫主持人乙情，為系爭合約第5條第2項所明定（原審卷一第19頁），上訴人前開主張，顯無可取。此外，兩造復未修正系爭合約第3款之約定，按諸該款約定，被上訴人整建完成後產權歸屬上訴人所有。３、因此，被上訴人依系爭合約第3款約定整建系爭大樓，整建後產權均歸屬上訴人所有，自無侵害上訴人管理之系爭大樓所有權。又系爭合約並無被上訴人於契約終止後應回復原狀之明文，且系爭要點僅為雙方議約如何共同合作之參考，並非作為終止後應否回復原狀之依據，被上訴人自無回復原狀義務。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第3項及第214條規定與系爭要點第6款約定，請求被上訴人給付拆除並回復原狀所需之必要費用2,262萬5,315元本息云云，並無依據。㈡、上訴人請求給付不當得利或損害賠償為無理由：１、附表2編號1部分： ⑴、系爭合約104年5月14日終止前： ①、依上訴人簽可之102年11月11日系爭中心用空間協調會議紀錄（下稱102年11月11日會議紀錄）所示，主席裁示同意將系爭大樓1樓會議室兩間與B3加工中心（附表2編號1部分）提供予系爭中心作為辦公使用，並應訂定相關租賃合約始能搬遷使用（原審卷三第238頁）。而兩造於102年12月6日就系爭大樓1樓會議室兩間簽立租約（同上卷第240至241頁）。惟系爭中心為兩造依系爭合約共同成立以合作開發醫美健診服務，此為兩造於中華民國仲裁協會104年度仲聲忠字第20 號及仲聲孝字第41號事件中所不爭執（原審卷一第71、135 頁）。且系爭合約第5條第2項、第5項、第6項及第11項約定上訴人指派其皮膚部劉漢南主任擔任系爭合約計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊，共同規劃、整合、執行及督導醫學美容健診系列服務之發展方向及應用推廣事宜；為因應本計畫高品質需求，被上訴人同意遴聘專業醫師、護理及技術人員參與開發高效能醫美健診模組技術及服務。雙方同意本計畫下列設施（備）之建置及業務開發，由被上訴人負責出資統籌辦理；被上訴人同意授權上訴人依本計畫需求甄（遴）聘適當之醫師、護理及技術人員；被上訴人同意負責出資協助上訴人建置本計畫所必需之軟硬體設施（備）（原審卷一第19、20頁）。則至系爭合約於104年5月14日終止前，上訴人對於系爭中心亦應有實際管理能力，縱使被上訴人提供人員或設備，也是依系爭合約約定供系爭中心使用，自難逕認該中心使用之空間為被上訴人個人占用，亦不能以兩造尚未就附表2編號1部分所示空間簽立租賃契約，即認此即為被上訴人無權占用。 ②、上訴人雖主張102年11月11日會議紀錄主席裁示應訂定相關租約始能搬遷使用，租金由技轉組負責協議，附表2編號1所示部分既未訂定相關租約，被上訴人自不得搬遷使用云云。查上訴人技轉組102年11月26日簽以：102年11月11日會議決議提供2間討論室（R01011及R01015）及B3加工中心替代11樓系爭中心辦公室，惟系爭大樓1樓有其特殊性，故位於1樓的行政討論室宜另酌收費用等語，經上訴人核可在案（原審卷三第252頁正反面）。衡以系爭大樓為上訴人所管理，系爭中心使用場域均由上訴人提供，苟附表2編號1所示有未經同意擅自使用情事，上訴人焉會未立即指正，容任其長期使用數年之久。可見102年11月11日會議主席固裁示須另訂租約始得使用，但同時責由上訴人技轉組辦理，經該組再研議後，認為僅系爭大樓1樓2間討論室有必要另訂租約收費，而另行簽由上訴人核可，已取代前開會議裁示，即不能因附表2 編號1所示部分未另訂租約，即認為系爭中心有無權占用之情事。 ③、上訴人再主張伊非系爭中心組成人員，該中心人員由被上訴人管理，設備儀器產權均屬被上訴人，於系爭合約終止後，被上訴人仍主張置於該中心之儀器為其所有，並於107年3月 9日搬離，顯見係由被上訴人自己占有云云，提出被上訴人1 01年4月26日及105年4月11日函、台北市政府衛生局104年4 月10日函（下稱系爭衛生局函）為證（原審卷三第236頁、卷一第394至395、382至383頁）。惟劉漢南為上訴人同意指派擔任系爭合約之計畫主持人，會同被上訴人組成專業團隊，共同負責系爭計畫，且被上訴人同意授權上訴人依系爭計畫甄（遴）聘適當之醫師、護理及技術人員等情，業如前述，縱依系爭合約第5條第7項約定，被上訴人派交上訴人工作人員之人資事項均由被上訴人負責（原審卷一第19頁），僅為人事行政項目，不能以此否認系爭中心為兩造共同管理之事實，不足認為被上訴人基於個人之利益占有使用系爭中心所在場域。又系爭衛生局函僅在查核上訴人未自行進用醫事人員而將醫療服務委外辦理，系爭計畫因此違反醫事相關法規等情，尚難憑此認為被上訴人單獨管理系爭中心。再者，系爭合約第6條約定儀器設備產權為被上訴人所有，但被上訴人不得為任何處分或變更位置，未經兩造同意不得作系爭計畫外使用（同上卷第20頁），足見縱使各該儀器設備仍為被上訴人所有，亦非被上訴人所得單獨支配。況上訴人尚未主張受贈或優先承購前（詳後述），被上訴人依約重申所有權，並於原審勘驗完畢、兩造清點後搬離，不足憑以認為被上訴人此前即有以各該儀器設備占用附表2編號1部分之意。至於上訴人另主張依系爭合約第7條第5項約定，檢驗業務另行委託上訴人，被上訴人享有專案優惠之權，可見系爭中心為被上訴人所有或使用云云。惟該條係有關系爭計畫收入管理方式之約定，自不因檢驗費用如何計算、拆帳，即認為系爭中心均為被上訴人單方管理。 ⑵、系爭合約終止後：　　系爭合約第6條第1、2項約定：被上訴人提供系爭計畫之儀器設備，其產權歸被上訴人所有，非經上訴人書面同意，不得將其出租、出借、設質、處分或變更其置放位置，亦不得未經雙方同意作系爭計畫以外之使用；經攤提完畢之儀器設備，被上訴人同意於系爭合約期滿時，無償贈與上訴人。如因中途解約，若有未經攤提完畢之儀器設備，上訴人享有依折舊後餘值之優先承購權（原審卷一第20頁）。查被上訴人於原審106年10月26日現場勘驗時，於附表2編號1所示置放物品等情，有勘驗筆錄可考（原審卷三第115頁、卷二第149 至151頁、外放之上訴人106年9月29日準備㈢狀所附被證及附件【下稱外放證物袋】之被證48）。對照上訴人於109年5月 19日在中華民國仲裁協會108年度仲聲忠字第58號事件中，仍具狀稱被上訴人自行將儀器設備搬離上訴人提供使用處，無視上訴人依約有優先承購權利等語（原審卷七第359頁）。足見至被上訴人107年3月9日搬離上開物品前，上訴人仍無放棄優先承購權，被上訴人無從判斷上訴人是否有按上開約定保留各該設備之意。因此，於系爭合約終止後，繼續將物品放置於附表2編號1部分，以待兩造確認上訴人是否主張受贈或優先承購，應非無權占有。 ⑶、此外，系爭大樓設有門禁管制，非持有門禁管制感應卡以及現場鑰匙之人，無法進入系爭大樓，為原審勘驗明確（原審卷三第115頁）。且上訴人陳稱該大樓有逃生門，被上訴人可經由逃生門進入系爭大樓，如被上訴人有意返還系爭大樓，可通知上訴人配合處理等語（原審卷八第18頁）。足見系爭大樓非持有門禁管制感應卡以及現場鑰匙無法進入，而逃生門用途係供逃生使用，並非正常出入管理建築物之路徑，堪認系爭大樓係由上訴人占有管領，被上訴人無從自由進出，是上訴人空言主張被上訴人自始不同意終止系爭合約而拒絕搬遷，伊無禁止或拒絕被上訴人取回各該物品，被上訴人為無權占有云云，亦非有據。 ⑷、因此，附表2編號1所示部分，於系爭合約終止前後，均難認被上訴人就此有何不當得利或侵權行為。　　２、附表2編號2部分：　　查上訴人皮膚部101年10月2日經奉核之簽呈記載：為結合整體服務需求，同步提升系爭大樓1樓大廳（即附表2編號2部分）功能性質，商請被上訴人出資，併案將1樓大廳作多功用途提升等語（原審卷三第234頁）。又如系爭中心健康檢查預約單所示（同上卷第235頁），健檢當日隨行眷屬或友人需於1樓等待。可見附表2編號2部分，同㈡１之說明，於系爭合約終止前，供系爭中心使用，即非被上訴人占有；終止後，尚待上訴人是否主張受贈或優先承購，亦非無權占有。均不能認為被上訴人有不當得利或侵權行為。３、附表2編號3部分：　　　　　　查上訴人皮膚部102年10月4日經奉核之簽呈所示：上訴人同意提撥系爭大樓4樓1間辦公室（即附表2編號3部分）予上訴人皮膚部執行系爭計畫使用（原審卷三第242頁）。則上訴人主張被上訴人於系爭合約終止後，仍於該辦公室置留物品，無權占有該處云云。同㈡１之說明，於系爭合約終止後，仍待確認上訴人是否受贈或主張優先承購，即非無權占有，不能認為被上訴人有不當得利或侵權行為。　　４、附表2編號4部分：　　被上訴人於101年4月26日函請上訴人提供臨時辦公空間共同執行系爭計畫，劉漢南於該函會簽表示為執行系爭計畫，雙方人員確需空間以作業務推廣、研發及軟體規畫調度之用等語，經上訴人教學研究部評估11樓機房夾層（即附表2編號4 部分）可作為辦公之用，已奉核撥交產學合作用途，建議提供該空間作為皮膚部執行系爭計畫用途，計畫中止後收回等語，為上訴人簽可（原審卷三第236頁）。可見附表2編號4 部分係執行系爭計畫使用，縱被上訴人有派駐人員參與使用，亦為依系爭合約與上訴人共同執行系爭計畫所需，難認被上訴人為無權占有。上訴人另主張系爭大樓6、7樓執行系爭計畫空間早於101年10月15日完工，被上訴人未立即返還附表2編號4所示部分，嗣經台北市政府消防局查核不符消防法規，伊要求被上訴人清空搬出，被上訴人始於102年11月30 日遷出，另與伊承租1樓2間討論室云云，提出102年11月11 日會議紀錄、被上訴人102年10月18日函及租賃契約書為證（同上卷三第238至241頁反面）。惟附表2編號4所示部分，為上訴人同意撥交使用，如前所述，嗣因違反消防法規不得使用，被上訴人於102年10月18日以函表示接獲上訴人通知需調整辦公室，上訴人於102年11月11日會議始決議另提供他址供系爭中心辦公室使用，則該中心於同月30日遷出至新址辦公，亦難謂有何刻意拖延，自不能認為被上訴人此前即為無權占有，而有不當得利或侵權行為。５、附表2編號5、6部分：　　如㈠２所載，被上訴人依系爭合約整建系爭大樓6、7樓（附表 2編號5、6部分），且於施作整建後之產權歸屬上訴人所有，難認被上訴人有何無權占用。又上訴人皮膚部101年12月2 6日簽呈檢附建物室內裝修竣工合格證明之建築物室內裝修概要申請面積6樓285.93㎡、7樓824.8㎡，合計1,110.73㎡（原審卷三第233頁），與上訴人自行估測主張占用附表2編號5 、6合計面積1,112.16㎡（628.9㎡+483.26㎡），僅差距1.46㎡，顯然在合理誤差範圍內。況上訴人皮膚部於101年10月2日另簽請被上訴人出資，併案將7樓會議室之擺設沙發等作多功能用途之提升（同上卷第234頁），實際使用面積與室內裝修許可面積約於千分之一的誤差內，亦屬合理。且經原審現場勘驗，系爭大樓6、7樓在進入門口處，均貼有「私人場所請勿進入全人美中心敬啟」之標誌（同上卷第115頁反面）。足見附表2編號5、6均屬上訴人核准裝修整建範圍，供系爭中心使用，並非僅供被上訴人個人使用，上訴人主張被上訴人擅自擴充施工範圍云云，並不可採。再者，如㈡１所述相同理由，於系爭合約終止前，附表2編號6所示，既供系爭中心使用，即非被上訴人單獨占有；於終止後，在附表2編號5、6所示置放之各該物品，係按前開約定待兩造確認上訴人是否主張受贈或優先承購，應非無權占有。則上訴人主張被上訴人就附表2編號5、6部分，有不當得利或侵權行為，均失所據。６、因此，不能認定被上訴人有上訴人主張無權占有之情事，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付8,026萬1,506元本息云云，並非可採。㈢、上訴人不得請求劉筑騰之人事費用：１、系爭合約第5條第7項固約定：被上訴人派交上訴人工作人員之人事費，包括薪資、勞健保及其他必要費用與權益等人事費用，係由被上訴人負責，該等人員之升遷獎懲、退休資遣及年節福利等事宜及費用，概與上訴人無關（原審卷一第19 頁）。惟上訴人分別於101年12月31日、102年12月10日與劉筑騰締結臺北榮民總醫院專任助理人員定期勞動契約，期間自102年1月1日至同年12月31日、103年1月1日起至105年12 月31日，有各該勞動契約影本可稽（外放證物袋被證52，原審卷三第68及69頁）。上訴人自承劉筑騰係自102年1月1日到職擔任研究助理人員（同上卷第185頁反面），而被上訴人於101年11月26日為劉筑騰投保勞保，於劉筑騰另與上訴人締結前開勞動契約之101年12月31日即已辦理退保，改由上訴人自102年1月1日起為劉筑騰投保，迄105年12月31日方辦理退保，有勞保投保查詢資料可參（原審卷七第112頁）。且依財政部臺北國稅局107年12月5日函覆劉筑騰101年至1 05年度綜合所得稅各類（薪資）所得清單所示，上訴人於10 2年至105年依序支付劉筑騰薪資35萬4,000元、39萬5,100元、43萬4,919元及43萬3,633元，而被上訴人僅支付劉筑騰10 2年至104年薪資依序為4萬4,000元、5萬4,832元及3萬9,612 元（原審卷五第249至252頁）。則劉筑騰自102年1月1日起，由上訴人聘僱為助理，且自105年起未再支領被上訴人任何薪資，自不可能於105年間為被上訴人派交上訴人之工作人員。況兩造於102年至104年間支付劉筑騰薪資差距甚大，苟劉筑騰為被上訴人派交上訴人之人員，何以劉筑騰絕大多數薪資為上訴人支付，益徵劉筑騰非被上訴人所派交。則上訴人支付劉筑騰於105年7月1日至同年12月間期間薪資，難認係為被上訴人之事務或被上訴人因此受有不當得利。況上訴人另與劉筑騰於中國民國勞資關係協進會勞資爭議調解成立，同意給付劉筑騰106年1月份薪資（原審卷三第293頁正反面），係上訴人本於該調解所為之給付與劉筑騰，亦難認係為被上訴人之事務或被上訴人因此受有不當得利。至於上訴人另提上訴人皮膚部101年12月20日簽、102年1月7日函、保密切結書（外放證物袋被證52），均係為102年以前之事務，核與上訴人所主張之105年7月至106年1月劉筑騰人事費用無關，不足為上訴人有利之認定。２、上訴人再主張系爭合約終止後，系爭中心仍有眾多未結業務及帳務，且須看管場地及所遺儀器，伊係為被上訴人利益而僱用劉筑騰為專案人員云云，提出上訴人皮膚部104年6月29 日、105年12月29日簽為證（原審卷三第281至285頁）。惟劉筑騰於105年7月至106年1月間為上訴人所聘僱，縱劉筑騰經上訴人指示辦理前開事務，亦係按上訴人指示辦理，其人事費用自難逕指為係被上訴人之事務或其利益所支付。況系爭中心原為兩造共同合作，於合約終止後之未了事務，亦非當然即屬被上訴人應單方處理。３、從而，上訴人依民法第176條第1項或第179條規定，請求被上訴人給付36萬9,938元云云，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條、第184條第1項前段、第213條第3項及第214條規定與系爭要點第6款約定，請求被上訴人給付2,262萬5,315元，及自108年2月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；8,063萬1,44 4元，及其中3,352萬1,759元自106年12月27日起，其餘4,71 0萬9,685元自108年2月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-112-重上-306-20250225-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第855號上訴人洪濬哲訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師陳宗豪律師被上訴人王振利訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年8月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1169號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人曾多次向伊借款未還，兩造乃於民國 91年10月18日將上訴人欠款核對確認，由上訴人於其繕寫之字據上書立「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務」，並簽名、記載日期（下稱系爭字據），承諾於兩年內清償新臺幣（下同）664萬元，然未於93年10月18日前清償。爰依系爭字據約定及民法第474條規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）664萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠、被上訴人於91年10月間以其向其岳母郭玉鳳舉債後無力償還，欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示上訴人願處理債務為由，請伊書立系爭字據以取信郭玉鳳。伊未曾向被上訴人或郭玉鳳借款，礙於被上訴人請求及保證兩年內銷毀字據，乃書立系爭字據。直至108年間，被上訴人突然散佈伊欠債不還之言論，並持系爭字據與媒體表示伊向郭玉鳳借款不還，再改以伊向被上訴人借款為由，提起本件訴訟。縱被上訴人對伊有借款返還請求權，於91年11月間已可行使，被上訴人遲至10 8年10月1日起訴，其請求權已因15年間不行使而消滅，伊得拒絕給付。㈡、伊曾委託被上訴人辦理坐落臺北市○○段0○段000地號上門牌號碼臺北市○○路0段000巷0弄0○0號、0及0號等4筆房地（合稱系爭房地，分稱以門號）出售事宜。惟被上訴人未經伊同意，逕將系爭房地先移轉予其借名之親友，再於100年5月間出售予第三人。則被上訴人出售系爭房地所得價金獲得利益3, 757萬3,887元，應依民法第541條規定返還予伊，並侵害伊就系爭房地權利且受有不當得利，應依民法第179條、第182 條第2項及第184條第1項前段賠償伊所受之損害，伊得以上開請求抵銷本件被上訴人請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人在系爭字據（傳真紙）上以手寫方式加載書寫「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務。㈢有關過戶及銷售及代繳金額需由本人同意。」並簽名及記載日期「91.10.18」等情，為兩造不爭執（本院卷二第100頁，原審卷第125至126、179頁），並有系爭字據及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（原審卷第15頁，本院卷三後附證物袋，卷一第405至407頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、被上訴人請求給付664萬元本息部分：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務。又成立債務拘束契約之主要目的，在於便利債權人行使權利，使債權人就原因關係無須負舉證之責，即得據以請求。查：１、被上訴人主張上訴人於系爭字據承認對伊負有債務664萬元，並同意於兩年內清償等語，核與上訴人於系爭字據所載「本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定」及「同意二年內會主動處理債務」等語相符（原審卷第179頁）。則上訴人親立之系爭字據已載明兩造核對債務後，承認上訴人尚積欠被上訴人664萬元債務，並約明上訴人於兩年內清償，應認兩造間以系爭字據成立債務約束契約，約定上訴人對被上訴人負有於系爭字據簽立後2年內給付664萬元債務之義務。上訴人抗辯被上訴人未證明兩造間有何合意或交付款項云云，惟結算債務金額為664萬元既為上訴人自行書立並簽認，旨在便利舉證之進行，自無庸再行證明其債務發生原因及經過。且系爭字據左側書寫相關帳目計算過程是否正確或上方繳款金額明細是否真正，無礙於認定兩造已合意結算上訴人積欠債務為664萬元之事實。上訴人另抗辯系爭字據左側及上方記載並非事實云云，亦不足為其有利認定。２、上訴人辯稱係因被上訴人欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示伊願處理債務，所以才書立系爭字據云云，為被上訴人所爭執，亦與系爭字據文義，顯不相符，自難採信。又上訴人再辯被上訴人經濟狀況不佳，不可能貸款與伊云云，提出被上訴人書信為證（本院卷一第493至495頁）。惟上開書信未記載任何與系爭字據相關事項，無從證明被上訴人絕無可能融通資金。３、上訴人辯以被上訴人先稱伊向郭玉鳳借款，嗣於本件改稱伊係積欠被上訴人借款云云，提出周刊報導為證（原審卷第53 至58頁）。被上訴人主張係因伊向郭玉鳳借錢後幫上訴人代墊（本院卷一第170頁）。觀之系爭字據記載文義為被上訴人開支664萬元、郭玉鳳為協助處理等情，可認郭玉鳳協助提供款項與被上訴人，再由被上訴人支付，即與被上訴人前開主張一致。是周刊報導記載被上訴人對媒體稱係郭玉鳳借款與上訴人云云，應為簡略法律關係所致，仍須按系爭字據之文義以辨晰脈絡。４、上訴人抗辯本件請求已罹於時效，且被上訴人向媒體自承已超過15年法律追訴期云云，提出週刊報導為證（原審卷第58 頁）。查系爭字據記載上訴人同意2年內會主動處理債務等語，則上訴人即應自91年10月18日書立系爭字據之日起兩年內清償債務，可見清償期係約定於93年10月18日前清償。是被上訴人自93年10月18日起，始得依系爭字據約定請求返還借款，自斯時起算15年，至108年10月18日前仍未罹於時效，自不以上訴人個人之誤解認定可行使之日。則被上訴人於 108年10月1日起訴（原審卷第9頁），其請求權即未消滅。上訴人所為時效抗辯，自不可取。５、因此，被上訴人主張依系爭字據約定，對上訴人有債權664萬元，即屬有據。至於被上訴人另主張依消費借貸法律關係為同一請求，惟依系爭字據所載，僅記載被上訴人開支664萬元，而該664萬元債務發生之可能原因眾多，有可能係受任事務先為支出，難認必為消費借貸合意所交付，被上訴人復未為其他舉證，是其此部分主張，難認可採。㈡、上訴人抵銷抗辯部分：　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。查：１、系爭字據第3點記載過戶、銷售及代繳金額需由上訴人同意等語（原審卷第179頁）。參酌系爭房地原為上訴人所有，均於91年12月11日分別移轉登記予訴外人陳芳苓、郭玉鳳、劉郭彩霞及陳薇喬（下稱陳芳苓4人）所有等情，有臺北市中山地政事務所111年1月5日北市中地籍字第1117000048號函附相關地籍資料、異動索引可考（本院卷一第465至470、47 、71、91及105頁）。對照被上訴人自承上訴人將系爭房地所有權利義務含不動產所有權及貸款均移轉予被上訴人承受，處理系爭房地貸款及所有權移轉；當時上訴人經濟狀況不好，找被上訴人為系爭房地貸款連帶保證人，為避免影響被上訴人信用，由被上訴人覓得親友，以借名登記之方式，移轉登記為系爭房地登記名義人，因此兩造就系爭房地相關利息結算作為系爭字據內容（本院卷一第486頁，卷二第139、 212頁）。可見上訴人為處理積欠被上訴人債務及系爭房地貸款事宜，委託被上訴人銷售系爭房地，所以兩造始於系爭字據書立第3點內容如上，並將系爭房地在被上訴人受託處理過程中，先行移轉登記至被上訴人借名之親友名下。足徵上訴人主張伊曾委任被上訴人銷售系爭房地等語（本院卷一第35頁、原審卷第137頁），堪信為真。２、被上訴人主張伊未受任銷售系爭房地，系爭字據僅有上訴人簽名云云（本院卷三第96頁）。惟如被上訴人未同意受任銷售系爭房地，各該房地所有權如何移轉至被上訴人借名登記之親友名下。又被上訴人執系爭字據請求上訴人給付664萬元，並主張伊於系爭字據上記載為上訴人代繳系爭房地貸款及稅捐等語（原審卷第70至71、179頁）。可見系爭字據分別記載兩造參與核算之紀錄，非僅為上訴人單方製作，且為被上訴人所同意，始執之為本件請求，不容被上訴人恣意割裂主張。衡諸上訴人為處理積欠被上訴人債務664萬元，進而將系爭房地委由上訴人銷售，且在系爭字據特別保留過戶、銷售及代繳金額需經其同意，作為結算兩造債務之依據等情，切合於系爭字據製作之脈絡，益徵被上訴人為獲上訴人清償之款項，因而受任銷售系爭房地。被上訴人前開主張，自無可取。３、被上訴人再主張系爭字據第3點未明載代銷之不動產標的、如何銷售、銷售金額、委任報酬或結算方式，與一般委託銷售不動產不同，且上訴人迄今近20年均無異議，遲至上訴後始抗辯委託銷售及抵銷云云，提出臺灣臺北地方法院111年度聲判字第249號刑事裁定為證（本院卷二第152頁）。惟被上訴人於他案自承系爭字據第3點為上訴人要求將系爭房地賣掉時要經過其同意，清償債務後每間應尚有100萬元盈餘（本院卷二第21頁），可見被上訴人清楚受任銷售之標的。又有無載明銷售金額或有無報酬，不影響委任契約成立與否。況自系爭字據簽立迄至本件起訴時，兩造均未有任何互相請求之情事，原因眾多，也可能是雙方認為銷售所得價金足以清償房貸暨抵銷上訴人於系爭字據簽認之債務，因此長期以來兩造均未商議如何結算銷售系爭房地餘款。且上訴人於原審時已一再抗辯委任被上訴人銷售系爭房地（原審卷第94、 97頁），並非至第二審始行提出。另上訴人雖一再否認曾交付印鑑證明供被上訴人云云，惟系爭房地既於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，長期以來兩造均無異議，益徵上訴人因委任被上訴人銷售系爭房地而交予被上訴人辦理過戶，尚不因上訴人於訴訟上攻防之詞，推翻兩造間已成立前開委任關係。被上訴人再主張伊繼續為系爭房地擔保貸款之連帶保證人，負擔各該貸款，顯與不動產委任銷售常理不符云云，惟受任銷售、負擔貸款或為連帶保證間，並無互斥，且由被上訴人負責銷售房地直接收取價金，更有利於清償被上訴人個人債權或系爭房地貸款，難認有何不合理之處。是被上訴人上揭主張，亦無可取。４、0及0號房地於100年5月25日以買賣為原因移轉予訴外人胡凱振，而0及0號房地於同年月26日以買賣為原因移轉予訴外人粘見源等情，有異動索引及臺北市中山地政事務所112年12 月14日函覆地籍資料可參（本院卷一第53、75至77、95、10 9頁，卷二第231至284頁）。又0及0號房地買賣總價各為2,4 00萬元及1,920萬元乙情，有臺灣土地銀行股份有限公司陳報之不動產買賣契約書可稽（本院卷二第349、357頁）。另 0及0號房地買賣契約，被上訴人表示時間久遠，未有保存（本院二第531頁），復查無買賣時貸款相關資料（本院卷二第411至415頁）。經本院囑託臺北市不動產估價師公會鑑定 0及0號房地於100年5月26日市價分別為1,526萬8,210元、2, 372萬8,320元，有不動產估價報告書可考（置卷外，下稱系爭估價報告，該報告第64頁），並為兩造所不爭執（本院卷三第96頁），足認0及0號房地於100年5月26日市價分別為1, 526萬8,210元及2,372萬8,320元。參酌被上訴人自承系爭房地於100年5月間買賣移轉登記作業，皆由伊辦理，登記名義人僅是配合被上訴人指示辦理相關作業（本院卷三第121頁）。則系爭房地買賣既均由被上訴人辦理，足認被上訴人因出售系爭房地取得價金合計8,219萬6,530元（2,400萬元+1, 920萬元+1,526萬8,210元+2,372萬8,320元=8,219萬6,530元）。５、被上訴人就100年5月間受託銷售系爭房地結算後金額暨有無支出相關必要費用，履經闡明仍未為說明及舉證（本院卷二第426頁、卷三第98、123頁）。又0及0號房地所擔保之上訴人債務，於92年1月16日償還剩餘貸款本金為2,200萬7,615 元、利息55萬4,424元；0、0號房地所擔保之上訴人債務，亦於同日償還剩餘貸款本金2,157萬5,462元、利息48萬5,14 2元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第115、117、212、31 1頁），並有國泰世華商業銀行中區授信作業中心110年11月 22日函覆資料可考（本院卷一第418頁）。則以上經清償貸款本息合計4,462萬2,643元（2,200萬7,615元+55萬4,424元 +2,157萬5,462元+48萬5,142元=4,462萬2,643元），應自被上訴人受任出售系爭房地取得金額中扣除。至於其餘是否存有相關必要費用，因被上訴人未為主張及舉證，自無從於本件為審理。是依目前卷證資料，被上訴人尚應交付上訴人出售系爭房地款項金額為3,757萬3,887元（8,219萬6,530元-4 ,462萬2,643元=3,757萬3,887元）。６、系爭房地於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，如前述。又被上訴人自承係借用陳芳苓4人名義登記（本院卷二第2 12至213頁），可見被上訴人於91年12月10日移轉系爭房地時，並非實際買賣，未取得價金，無從以該次移轉計算被上訴人應交付予上訴人之價金。被上訴人主張應以91年12月10 日計算系爭房地價值云云，並不可採。又被上訴人再主張系爭房地於91年12月11日價值合計3,943萬3,160元，低於當時貸款餘額，自無可能受任銷售云云，以系爭估價報告為證（該報告第64頁）。衡諸系爭房地亦有可能因於系爭字據簽立時市價低於擔保貸款，所以在當下未變現償債，而是另行委託被上訴人銷售，確保足以清償貸款及抵償對被上訴人債務，尚不能執此為被上訴人有利認定。㈢、從而，上訴人依民法第541條第1項規定，得向被上訴人請求交付之金額為3,757萬3,887元，足以抵銷被上訴人本件請求給付664萬元，仍有餘額，上訴人自無庸再為給付被上訴人。五、綜上，被上訴人依系爭字據及民法第474條規定，請求上訴人給付被上訴人664萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-109-重上-855-20250225-1