Know99判決書

搜尋結果：黃粟儀

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度交上易字第39號上訴人即被告詹明興選任辯護人徐正安律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第277號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告詹明興（下稱被告）及其辯護人均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第51頁），是本件上訴審理範圍僅及原判決之刑，不及於犯罪事實及罪名。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：被告雖曾有酒駕前科，然上一次酒駕距今近7年之久，非習於酗酒之人。此次雖為酒駕，然吐氣酒精濃度值為每公升0.26毫克，僅逾標準值0.01毫克，且係於前一天晚上睡覺前喝酒，以為已經退酒才騎機車出去，惡性並非重大。再者，警察是查看被告的機車駕照被撤銷了，才來問被告車子是否為被告的，不是被告有危險駕駛的狀況，難認被告之犯罪情節重大。被告目前擔任人力派遣公司之負責人，且為家中經濟支柱，若令被告入監服刑，公司員工及家人將陷入經濟困境，被告願意繳納新臺幣18萬元給公庫，請給予被告易科罰金刑度或緩刑等語。三、惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原判決以被告之責任為基礎，審酌被告明知其機車駕駛執照已因酒駕吊銷，且未重新考領，為無駕駛執照之人，卻仍在吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前從事人力派遣工作、需要照顧小孩、母親等一切情狀，量處有期徒刑7月，以資懲儆。原判決之量刑，已敘明其依刑法第57 條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，而量處被告上述之刑，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。被告本案犯行已係第4 次酒駕犯行，且酒精吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，足見被告因酒駕案犯行歷經多次刑事司法處罰執行得易科罰金之刑度，仍無悔改之意，亦未能足以矯正被告行為，倘仍使被告受得易科罰金之處罰，不僅使被告心存僥倖，且對社會秩序之維護亦有不利影響。原審在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形，被告上訴及辯護人辯護意旨所述被告之工作家庭生活等狀況，業經原審審酌及之如前述，原審判決關於被告之量刑因子並無改變之情狀，檢察官亦表示稱：本案為被告第4次酒駕，被告第3次酒駕，已經經法院判處有期徒刑6月，本件原審判決有期徒刑7月無不當之處，請駁回被告上訴等語（見本院卷第54頁）。審酌本案各情及社會秩序之維護，被告上訴及辯護人辯護意旨尚不足作為更易刑期之理由，本案刑之宣告亦難認有暫不執行為適當之情形。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案由檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-交上易-39-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第102號上訴人即被告魯德勇上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1543號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨檢察官起訴書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告魯德勇（下稱被告）上訴狀載意旨雖謂：老闆陳○忠一些家具沙發放在中投公路橋下，清潔隊及里長說不能放，所以選擇放在丁台三段土地，把傢俱打爛準備運走，然後環保稽查人員就來云云。惟查，本件原審判決依憑被告之自白、證人即土地共有人即陳00之證述，及卷附現場照片、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表等證據資料，而認定被告並未依規定領有廢棄物清除、處理機構許可文件，於民國113年5月1日前某日，以新臺幣（下同）2200元對價，向二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物，載運至不知情之陳00、林綉錦所有之臺中市○○區○○○段000○ 鄰○○○○○○000地號土地（下稱本案土地）傾倒、堆置，嗣經臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查查悉上情，被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得2200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經調查審酌，並說明其認定之證據及理由，復詳述其量刑及宣告沒收之理由。核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，自無不合。被告上訴狀所述之情，縱使實在，仍無從解免其傾倒廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物於本案土地上之犯行。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-102-20250327-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第71號原告陳錦木被告魯德勇上列被告違反廢棄物清理法案件（114年度上訴字第102號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。茲依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官吳進發法官尚安雅法官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃粟儀中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCHM-114-附民-71-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第331號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昱宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第183號），本院裁定如下：　　主　文陳昱宏因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱宏因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42 條第3項、第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（有期徒刑），及於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額（罰金），資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經查，本件受刑人陳昱宏因違反洗錢防制法數罪，業經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，有臺灣彰化地方檢察署114 年3月6日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人如附表所示各罪均係參與同一詐騙集團所為（其中附表編號3為提供帳戶，附表編號1、2則係擔任提領贓款之車手），犯後均坦承犯行，犯罪時間於112年4月11日至同年 4月24日間，犯罪類型、行為態樣、動機均相似、所侵害者均為財產法益，責任非難重複之程度較高，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 42條第6項、第3項、第53條、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人陳昱宏定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112/04/11～112/04/12 112/04/12 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 113年度金訴字第207號 113年度金訴字第207號判決日期 113/07/11 113/07/11 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 113年度金訴字第207號 113年度金訴字第207號判決確定日期 113/09/11 113/09/11 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註彰化地檢114年度執字第758號彰化地檢114年度執字第758號編　　　　號 3 罪　　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112/04/11～112/04/24 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109、7932、12975號最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第1051號判決日期 113/12/11 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第1051號判決確定日期 114/01/16 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢114年度執字第759號

2025-03-25

TCHM-114-聲-331-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，對於本院中華民國114年1 月9日所為第二審判決（113年度金上訴字第1318號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第 138條規定，不能依前2條規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所等處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此即所謂寄存送達，自寄存之日起，經10日發生送達效力。依上開規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第1767號裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告黃升宏（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院以113年度金上訴字第1318號判決判處罪刑在案，該判決書正本已於民國114年1月21日送達被告位於新北市○○區 ○○里00鄰○○街00巷00號2樓之住所，因未獲會晤本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北市政府警察局海山分局新海派出所，有送達證書可憑（見本院卷一第81頁），依法自寄存之日起，經10日發生效力，加計20日上訴期間，及在途期間8日，本件上訴期間應至同年3月3日（原末日同年2月 28日為星期五，係國定假日，同年3月1、2日為例假日，順延3日）屆滿。詎被告遲至同年3月19日始具狀向本院提起上訴，有刑事上訴狀所蓋本院收狀章戳在卷可憑（見本院卷第 89頁），是本件被告提起第三審上訴，已逾法定上訴期間，且無可補正，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-113-金上訴-1318-20250324-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第13號上訴人即被告戴義陽上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2503號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17677、37439號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、寅○○與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「佐佐」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「佐佐」以化名向附表編號1至11所示之人，分別以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間交付各該附表所示之證件（以下合稱本案證件），俟「佐佐」收齊後，於臺中市中區某處將本案證件轉交寅○○ ，由寅○○伺機轉售他人牟利。嗣寅○○於民國112年3月18日21 時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺中市○ 里區○○路000號「四號公園」前停等時未開啟大燈，經員警巡邏時發現並上前盤查，進而在上揭車輛內查獲本案證件（已發還附表編號1至11所示之人），並通知附表編號1至11所示之人到案說明後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下引用上訴人即被告寅○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，復審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據屬適當，前揭證據資料應均具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經法院依法踐行調查程序，應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於臺中市中區某處向「佐佐」拿取本案證件之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於原審辯稱：我不道「佐佐」如何取得本案證件，本案證件是要拿去做瑞士貸款等語；於本院則辯稱：我跟「佐佐」說我這邊有在辦瑞士貸款，他就說他那邊會去蒐集護照等證件，他就去收，然後再交付給我。但我還沒有做，蒐集護照等證件，會犯什麼罪，我就沒有得到任何的財務，怎麼會詐欺取財等語。　㈡經查：　⒈「佐佐」以化名向附表編號1至11所示之人，分別以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間交付各該附表所示證件。俟「佐佐」收齊後，復於臺中市中區某處將本案證件轉交被告等情，為被告所不爭執，核與附表編號1至11所示被害人於警詢或偵查時之證述大致相符（見偵37439卷一第43至85頁，偵17677卷第143至151頁），並有臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、同局后里分駐所扣押物品目錄表、查獲現場照片可稽（見偵17677卷第49至52 頁、第53至55頁、第59至64頁）。此部分事實首堪認定。　⒉被告雖辯稱：我跟「佐佐」說我這邊有在辦瑞士貸款，他就去收本案證件，然後再交付給我云云。然查被告為智識正常之成年人，並知悉了解身分證、健保卡、護照可供作詐騙使用之工具（見原審卷第279頁），且被告於112年3月間於本案為警查獲前，曾有向他人收購金融帳戶資料後轉賣之前科，有原審112年度豐金簡字第53號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第317號聲請簡易判決處刑書可佐（見原審卷第99至105頁），足認被告知悉身分證、健保卡、護照等證件於地下非法市場具有相當經濟價值，可轉售獲利。再者，依被告所陳：我並不清楚瑞士貸款如何運作，我沒有固定、熟識之貸款管道，係於網路上隨機找辦理貸款之人，不知道是從哪間瑞士銀行貸款，亦無交付證件名義人之金融帳戶帳號予對方等語（見原審卷第96、276至277頁），顯見被告對於跨國至瑞士辦理貸款之流程、放貸機構等節，毫無所悉。且被害人僅須提供本案證件即可辦理貸款，亦與一般貸款須提供個人之身分證件及工作現況、收入所得及相關財力證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度等流程相悖。況依被告所陳：網路上有諸多辦理瑞士貸款之人，我不知道「佐佐」之真實姓名、年籍，亦不熟識等語（見原審卷第95頁），可見「佐佐」並無非必透過被告轉交本案證件，甚至支付報酬給被告以辦理瑞士貸款之必要。更且，被告供承：「佐佐」拿證件給我幫忙去送瑞士貸款後，我可以取得每組證件2 萬元仲介費，該報酬金額不合理等語在卷（見原審卷第95至 96頁），益徵被告知悉本案證件來源涉及不法，仍為賺取報酬而向「佐佐」收取本案證件。綜上足認，被告向「佐佐」收取本案證件，並非為辦理所謂瑞士貸款，而係貪圖本案證件之經濟價值，欲伺機轉售他人獲利甚明。被告辯稱收取本案證件係為辦理瑞士貸款云云，委無可採。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決可資參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。本件被告雖未親自詐騙附表編號1至11所示之人交付本案證件，然其與「佐佐」為達詐騙被害人財物之目的，而依上開方式分工合作，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的。揆諸上開說明，被告自應就所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「佐佐」間，就上開各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告上開所犯11 次詐欺犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨雖未敘明罪數，然經公訴檢察官於原審當庭補充係數罪，應予分論併罰，並經原審及本院於審理時告知（見原審卷第282至283頁，本院卷第111頁），附此敘明。　㈣原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取金錢，貪圖本案證件之經濟價值，而與「佐佐」共犯本案詐取他人護照等證件，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，斟酌被告之角色與分工、被害人數，及其犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告於原審自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第281至282頁）等一切情狀，各量處有期徒刑2 月，共11罪，均諭知易科罰金之折算。復衡酌被告所犯各罪侵害法益同一、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標算。並就沒收部分說明：扣案手機1支（見偵17677卷第55頁之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所扣押物品目錄表），為被告所有，並供其與「佐佐」聯絡本案犯行所用，業據被告供承明確（見原審卷第95頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。本案證件均已發還附表編號1至11所示被害人，有贓物認領保管單及照片附卷可稽（見偵37439卷一第113至155頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告上開犯行相關，爰均不予宣告沒收。核其認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告於本院審理時仍否認犯罪，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在，且原審判決量刑並無過重之情，被告上訴意旨另指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無可採。從而本件上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人案類詐欺方式交付時間、方式交付地點 1 丙○○ 出國旅遊代辦暱稱「洛宜謙」之人向丙○○佯稱：其有認識的旅遊團隊，可辦理出國事宜云云，致丙○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、面交不詳地點 2 丑○○ 貸款綽號「吳先生」之人對丑○○佯稱：可申辦貸款云云，致丑○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年1月間、面交宜蘭某處 3 庚○○ 國內貸款 LINE暱稱「義陽」之人向庚○○佯稱：可辦理信用貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、7-11店到店 X 4 壬○○ 國外貸款國中同學「吳庭偉」向壬○○佯稱：可申請貸款云云，致壬○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 111年12月間、面交宜蘭縣壯圍鄉某不詳處所之雜貨店旁 5 丁○○ 國外貸款丁○○透過朋友介紹，使用LINE與暱稱「戴」之人互加好友，「戴」向丁○○佯稱：可代辦護照並申請貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡，而辦得護照。 112年2月至3月間、7-11店到店 X 6 甲○○ 大陸貸款臉書暱稱「戴先生」之人向甲○○佯稱：將身分證、健保卡提供給伊，會請旅行社協助申辦護照，再去辦理信用貸款云云，致甲○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、方式，交付身分證、健保卡，而辦得護照。 112年1月間、7-11店到店 X 7 己○○ 大陸貸款 IG暱稱「NIAN3615」之人向己○○佯稱：可申請大陸貸款云云，致己○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北勢00區000號前 8 乙○○ 瑞士貸款綽號「戴先生」之人向乙○○佯稱：可申請瑞士銀行貸款云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月間、面交臺北市○○區○○路0段000號前 9 辛○○ 瑞士貸款抖音暱稱「小吳」之人對辛○○佯稱：可申辦瑞士貸款云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北市板橋區某咖啡廳 10 子○○ 瑞士貸款暱稱「小吳」對子○○佯稱：可申辦瑞士貸款云云，致子○○陷於錯誤，而委由同事辛○○於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年3月間、面交新北市板橋區某咖啡廳 11 癸○○ 瑞士貸款真實姓名年籍不詳之人向癸○○佯稱：可申請貸款云云，致癸○○陷於錯誤，而依其指示於右列之時間、地點、方式，交付身分證、健保卡、護照。 112年2月至3月間、面交臺中市○○區○○路0段00巷00號前

2025-03-20

TCHM-114-上易-13-20250320-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第6號上訴人即被告黃政恩選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）輔佐人黃佐得陳秀梅上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18137號），針對保安處分部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）經原審認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。案經原審判決，被告及其辯護人、輔佐人等於本院審理期日均明示僅針對保安處分之部分上訴（見本院卷第275至276)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所諭知保安處分部分進行審理。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：衛生福利部草屯療養院113年2月23日草療精字第1130002373號函檢送之被告精神鑑定報告，關於再犯風險評估未將被告客觀情形詳列推導說明鑑定意見之依據及理由，該鑑定報告採用之評分表為靜態廿廿量表，非實務上所常用慣行的靜態九九量表，信效度顯有疑慮。若依照實務界慣用的靜態九九量表，被告屬於中高風險，未達靜態廿廿量表所載的高度風險，所以該鑑定結果不足以證明被告有再犯風險。被告現有持續就醫服藥並至臺中市希望家園等社福機構日間照顧，參與認知輔導課程，輔佐人隨側給予即時照護及管教，現況已有相當改善，應無施以監護處分之必要，請撤銷原判決之保安處分等語。三、經查：　㈠本件被告因對甲○（代號AB000-H112057號，真實姓名及年籍資料均詳卷）為性騷擾行為，辯護人聲請對被告進行精神鑑定（見原審卷第69、133頁），嗣原審將被告送請衛生福利部草屯療養院對被告進行案發時之精神鑑定，併請說明有無施以監護之必要等事項，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院 113年2月23日草療精字第1130002373號函檢附刑事鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第149至169頁），經原審113年4月16 日審理時提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人及輔佐人等均表示沒有意見，另針對被告及辯護人上述質疑部分，復經衛生福利部草屯療養院詳予補充說明（見本院卷第127至1 78頁、235至266頁），上開鑑定報告乃刑事訴訟鑑定新制施行前已依法定程序進行之訴訟程序，該等鑑定報告乃鑑定機構依其醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，自具有證據能力，合先敘明。　㈡按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。」刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。被告經原審認定其違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾犯行，經原審依刑法第19條第2項之規定而予減輕其刑，因而適用上述保安處分相關規定。復經原審說明其考量：⒈被告於109年間曾因違反性騷擾防治法案件經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，復於112年間再犯本案，足徵被告有再犯之可能；⒉上開鑑定報告結果略以：「接受鑑定時，黃員（按即被告，下同）情緒緊張焦慮，頻向鑑定人表示『不敢了』、『不可以摸人家屁股，會被關』，對於自身行為的不當之處略有所知，然而其對不當行為的理解程度甚為表淺，僅能將『觸摸異性』與『會被父母責罵』、『會被叫去警察局、會被關』做連結，言談間多關注於自身感受而難以同理他人想法，也難以理解何謂合宜的人際界線、如何正確抒發自身性需求、犯罪行為對被害人的影響，對於再犯預防沒有實際的想法，對於自身再犯的高危險情境一無所知，也沒有意識到該如何改善自身的挫折因應與衝動控制能力。對於黃員本次犯行，黃父認為『只是摸一下又不嚴重，我小的時候在電影院也有被別人摸過，又不會怎麼樣』、『他很膽小，只是摸一下而已，不敢真的去性侵人家』，將其犯罪行為合理化，對於性騷擾行為的認知明顯偏差；關於日後的再犯風險，黃父則表示『這個小孩子個性很溫和，也很膽小，他這次有受到教訓了，下次一定不會再犯，我們會把他顧好，住院效果不大，不可能比我們父母自己顧來的好』；黃母則表示『一定不會了啦』、『如果真的住院也沒辦法，看法院怎麼規定吧，不過他不喜歡住院』。由上可知，黃員父母對醫療及性騷擾的認知明顯不足。…黃員為智能障礙者，智能狀況本就較一般人低下，加上家庭功能不彰，難以提供適當之教養，就學時期又自同儕身上學到許多不當行為，以上狀況可能削弱黃員的控制能力，使黃員在面臨壓力時，選擇以過去習得的不當應對方式宣洩自身情緒，導致下一次出現性衝動時依舊選擇優先滿足自身的需求，而對行為的後果視而不見。根據性犯罪再犯風險評估（ModifiedVersionS heet,Static-2020TW）為6/12分，整體再犯風險屬於高度，其靜態危險因素包括性犯罪年齡未滿39歲、不具備性衝動處理能力、自陳性犯罪紀錄1或2次、有非接觸的性犯罪前科、本案受害者毫無親近關係、本案受害者為陌生人等項。…黃員智能不佳，衝動控制與挫折容忍度有限，恐難在開放性環境下自律其行為，建議依其犯罪情節嚴重度考慮監護處分之必要性。若施以監護處分，依照治療經驗建議處分期間為一到兩年，並於執行期間每年評估有無繼續執行之必要」等語。足見⑴被告目前對於合宜之人際交往及互動界線、如何正確抒發自身性需求所知甚少，且對於再犯預防、自身再犯之高危險情境仍一無所悉，亦無意識到該如何改善自身之衝動控制能力，是以，實難以確保被告於未來面臨再犯之高風險情境時，不會再採取相似之不當方式因應；⑵輔佐人丁○○雖稱：被告目前有接受性平教育，也有在臺中市希望家園接受課程，並按時到衛生福利部草屯療養院就醫、配合服藥等語；輔佐人丙○○則稱：其與輔佐人丁○○現在對被告也管得比較嚴格等語，是輔佐人丁○○、丙○○對於被告有投注相當關懷，然依前揭鑑定報告，被告之父即輔佐人丁○○對於性騷擾行為之認知不甚恰當，且被告之父母即輔佐人丁○○、丙○○對於被告之性需求、性認知及醫療之理解，尚屬有限，而難以對被告提供適當教育，以確保被告將來不會再犯。足認被告日後確有再犯或危害他人法益之可能，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其不會再犯或行為有惡化之情況，為達個人矯正治療及社會防衛之效，因認有施以監護處分之必要。辯護人為被告辯以：被告於偵查、審理過程中均有持續服藥、接受認知輔導，無施以監護處分之必要等語，尚不足採。原審爰依刑法第87條第2項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年。並載明被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分；另亦得依刑事訴訟法第481條第1項第2 款規定，由檢察官聲請法院裁定依刑法第92條第1項規定，以保護管束替代等旨。關於本件被告之監護部分，原審說明其裁量之依據及理由綦詳，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或違背法令之情形，本難謂為違法。原審綜上各情，認被告有施以監護處分之必要，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年，並得由檢察官聲請免除繼續執行監護處分或得以保護管束替代等情狀之載敘，核無不當，被告上訴希望免除令入相當處所施以監護，即難採憑，應予駁回。　㈢至被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，業經衛生福利部草屯療養院補充說明略以：靜態九九量表為Static-99轉置之臺灣版本，Static-99是一種包含10項評估的精算工具，專為18歲以上且有性犯罪記錄的成年男性設計，用於其釋放回社區後的風險評估。2012年原始評估工具Static-99的年齡項目進行了更新，形成Static-99R，是目前全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具。本次鑑定採用的靜態廿廿係Static-99量表的中文版本加上一些項目的修正，除消除語言障礙、方便法院理解，也希望鑑定評估時，評估項目可以更貼近臺灣法制特性、人文習慣等。受限於台灣目前的硏究發展進度，中文版評估量表尚未進行相關信效度之測驗，然而，即使以經過國外信效度驗證的英文修正版評估量表進行評估（評估結果為6分，屬高度風險，見本院卷第238至23 9頁），結果亦不會有太大的差異，不影響本案鑑定報告的結論。復經鑑定醫師說明，評估工具的分數僅是參考之一，除了評估的分數以外，鑑定報告的結論尚會綜合個案的所有情狀加以鑑定、評論，非單以量表的分數高低作為個案是否需監護之結論等語，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10 月28日草療精字第1130012726號函及114年1月16日草療精字第1140000746號函暨檢附補充鑑定意見相關資料及本院公務電話查詢記錄表可佐（見本院卷第127至178、235至266、26 7頁）。是靜態廿廿量表係轉譯自全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具，有其理論根據，即使以辯護人所稱之原始量表進行評估，結果亦無太大差異，監護必要與否仍須參考個案之所有情況加以鑑定、評論，並非僅以評估工具的分數為單一標準，而該鑑定報告已詳閱相關卷宗影本，被告之相關病歷資料及輔佐人之敘述，係在與被告進行臨床會談，瞭解被告個人生活史、疾病史後，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，自具憑信性。被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，尚不足以動搖原審關於保安處分之認定。辯護人請求向衛生福利部保護服務司、臺中市政府衛生局、法務部矯正署等，函查上開機關就性犯罪者再犯評估風險之具體評量方式是否採用靜態廿廿量表，即欠缺必要性；另辯護人請求對被告再為鑑定，然經函詢中國醫藥大學附設醫院，回覆拒絕此項鑑定之委託，有中國醫藥大學附設醫院113年10月14日院精字第1130015709號函（見本院卷第1 21頁），且本案鑑定報告業經衛生福利部草屯療養院補充說明如前述，該鑑定報告並未有何不完備之情形，故認無再將被告送鑑定之必要，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-侵上易-6-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第300號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴順陽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文賴順陽因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴順陽因洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人賴順陽因洗錢防制法數罪，業經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1至3 所示之罪，經定應執行有期徒刑5月確定；附表編號4、5所示之罪，經定應執行有期徒刑6月確定），均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，有臺灣臺中地方檢察署114年2月25日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、相互關係、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定應執行刑所形成之刑期上限，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定其應執行之刑如主文所示。另所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2至5所示各罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53　條、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：受刑人賴順陽定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名詐欺　　　　詐欺宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 110/02/24～110/07/23 109/04/10 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢110年度偵字第12362號臺中地檢110年度偵字第33615號等最後事實審法院中高分院臺中地院案號 112年度上易字第480號 111年度易字第579號判決日期 112/08/22 113/01/26 確定判決法院中高分院臺中地院案號 112年度上易字第480號 111年度易字第579號判決確定日期 112/08/22 113/03/07（聲請書附表誤載為113/03/13，應予更正）是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢112年度執字第4795號（已執畢）臺中地檢113年度執字第13257號（編號2、3經判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日）編號1至3所示之罪經定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（臺中地檢113年度執更字第3714號）編　　　　號 3 4 罪　　　　名詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑4月犯罪日期 110/02/03 112/06/26、112/06/28、112/06/29、112/08/02、112/08/11（聲請書附表漏載112/08/11，應予更正）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢110年度偵字第33615號等臺中地檢112年度偵字第52992號等最後事實審法院臺中地院中高分院案號 111年度易字第579號 113年度金上訴字第963、970號判決日期 113/01/26 113/10/22 確定判決法院臺中地院中高分院案號 111年度易字第579號 113年度金上訴字第963、970號判決確定日期 113/03/07（聲請書附表誤載為113/03/13，應予更正） 113/11/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註 ⒈臺中地檢113年度執字第13257號（編號2、3經判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日） ⒉編號1至3所示之罪經定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日（臺中地檢113年度執更字第3714號）臺中地檢114年度執字第480號（編號4、5經判決定應執行有期徒刑6月）編　　　　號 5 罪　　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑4月犯罪日期 112/07/07、112/07/10 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第52992號等最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第963、970號判決日期 113/10/22 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第963、970號判決確定日期 113/11/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢114年度執字第480號（編號4、5經判決定應執行有期徒刑6月）

2025-03-18

TCHM-114-聲-300-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第73號上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之紙車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地，但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的，我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。二、經查：　㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合，且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、執行違反廢棄物清理法案件　111年7月29日裁處書、送達證書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後，張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示，先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。　㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼，我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後，請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述，無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有利之認定。　㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後，兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質，他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語（見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有，本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後，前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能，「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。　㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。　㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故無再傳訊之必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語（見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認，與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上訴-73-20250313-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上更一字第9號上訴人即被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）義務辯護人邱靖凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 SRILA　KITSANA羈押期間，自中華民國114年4月24日起，延長2 月。　　理　由一、上訴人即被告SRILA　KITSANA（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國（下同）114年1月24日執行羈押，至114年4月23日3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查，本案被告所犯販賣第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑4年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，有原審刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉犯之罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍移工，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，可預期其逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，堪認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。參酌被告本案犯罪情節、所生之危害，經慮及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃屬適當，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰裁定被告自114年4月24日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中華民國114年3月13日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上更一-9-20250313-2