Know99判決書

搜尋結果：黃詡

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1787號原告黃詡哲上列原告與被告高雄市政府間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項 1 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付國家賠償責任之法律條文規定）。理由：本件原告主張被告下屬工務局違法強制拆除，造成原告損失請求賠償，核屬國家賠償事件，應表明原告係依國家賠償法何項規定，請求被告負國家賠償責任。 2 提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償或協議不成立之證明書或證明文件。 3 表明訴之聲明第2項請求按月賠償係計算至何時止，以供本院核算本件應繳納之裁判費。 4 補正上開編號1至3提出書狀（含證物）正本1份、繕本1份。

2025-03-17

KSDV-113-補-1787-20250317-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹洛心選任辯護人陳為元律師(法扶律師) 被告顏睿騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第5808 號、第5961號、112年度偵緝字第3476號)，本院判決如下：　　主　文詹洛心犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共計貳拾玖萬陸仟零玖拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏睿騰無罪。　　事　實一、詹洛心於民國109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0 號1樓經營「艾葳美甲教室」，其明知自己並未取得亦無法輔導他人考取國外美甲之相關證照，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於109年6月、8月間，許筑鈞經由網路廣告、鍾美婷經由友人介紹報名其所開設之美甲課程後，向伊2人佯稱：其有取得國外美甲之相關證照，且可輔導學員考取國外美甲之相關證照等語，致許筑鈞、鍾美婷分別陷於錯誤，而另外報名詹洛心所開設之美甲證照課程，並依詹洛心之指示分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項，分別以如附表一所示之方式，給付予詹洛心。嗣詹洛心於109年12月中旬，即藉詞(或患病、或罹癌、或懷孕 )停課，亦未輔導許筑鈞、鍾美婷2人考取國外美甲之相關證照，伊2人遂要求詹洛心退款，詹洛心均置之不理後尚失聯，伊2人始知受騙並報警處理。二、詹洛心與張晨韻係在網路上認識之朋友，詹洛心明知其於11 1年10月3日時經濟狀況不佳，若請他人代為購買食物亦無力清償，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於11 1年10月3日22時13分許至同月13日12時32分許間，以通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)傳送內容為「我想請妳幫我叫飲料可以嗎？」之訊息予張晨韻後，即傳送1張其報案稱物品及金錢遭他人竊取之新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受( 處)理案件證明單翻拍照片予張晨韻，嗣再傳送訊息稱2天後即可返還款項等語，致張晨韻誤信詹洛心因財物遭人竊取，便回稱可請詹洛心喝飲料，並訂購如附表二編號1所示之餐點請詹洛心，詹洛心見張晨韻已誤信伊上開佯稱之內容，遂陸續於如附表二編號2至11所示之訂餐時間前某日，請張晨韻於如附表二編號2至11所示之訂餐時間，在外送平台foodp anda上訂購如附表二編號2至11所示之餐點，送至詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處。嗣詹洛心遲不返還如附表二編號2至11所示之款項共計新臺幣(下同)3,5 81元，經張晨韻催討後，竟稱其IG帳號遭盜用而不願還款，張晨韻始知受騙而報警處理。　　三、案經許筑鈞、鍾美婷訴由新北市政府警察局樹林分局、張晨韻訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)事實欄一部分：　　此部分犯罪事實，業經被告詹洛心於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證人即另案被告鄭宇喆於警詢、偵訊時之供述及證述、同案被告顏睿騰於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述內容大致相符，並有證人鄭宇喆所提出之其與暱稱「樂LE」(即詹洛心)、「詹子樂」、「黃柏仁」、「chün」(即許筑鈞)、「筑鈞chün」間之通訊軟體對話內容、記事本內容(含借貸紀錄、銀行帳號資料)擷圖、受騙群組之通訊軟體對話內容擷圖各1份、台北富邦銀行土城分行存摺影本1張、證人鄭宇喆與被告詹洛心於1 10年12月2日之MESSENGE對話內容譯文、陳述書、證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細、一本萬利帳戶往來申請暨約定書、歷史對帳單各1份、證人即告訴人許筑鈞所提出之其與被告詹洛心於109年9月8日簽訂之DREAM NAILS國際專業美甲培訓合約書1份、其與暱稱「Xe na樂」、「Facebook User 」及與暱稱「偷雞摸狗的美甲教室」群組間之通訊軟體對話內容擷圖(含被告之診斷證明書翻拍照片)、暱稱「海內外美甲問題指甲技術交流」群組之通訊軟體LINE(下稱LINE)記事本內容、詐欺廣告頁面(含偽造照片)、暱稱「詹樂樂」、「Claire」所發布之貼文各1 份(含偽造證書翻拍照片1份)、報考證照之假郵件訊息1張、證人即告訴人鍾美婷所提出之網路銀行交易明細擷圖共6張、其與暱稱「Xena樂」間之LINE對話內容擷圖1份、「美甲受害學生群」及受騙群組間之LINE對話內容擷圖各1份、艾薇美甲之新教室地址資訊照片、被告詹洛心以暱稱「xenazh ang_11111」於個人IG上發布之貼文各1張、告訴人許筑鈞、鍾美婷繳納學費情形一覽表、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易各1份、被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG資料-財金交易各1份(見新北地檢署111年度偵字第25923號卷第11頁至第14 頁、第23頁至第25頁、第44頁至第58頁、第71頁至第75頁、第79頁至第81頁、第87頁、第88頁至第102頁、第109頁、第 159頁至第161頁、第193頁至第251頁、第257頁、第263頁、第267頁至第293頁、第297頁至第333頁、111年度偵緝字第5 808號卷第47頁至第132頁、111年度偵緝字第5961號卷第105 頁至第133頁、第139頁至第204頁)在卷可稽，足認被告詹洛心此部分之自白與事實相符，應堪採信，是此部分事證明確，被告詹洛心所為此部分犯行，堪予認定，應依法論科。　　　 (二)事實欄二部分：　　訊據被告詹洛心固不否認有於如附表二所示之時間，請告訴人張晨韻代為訂購如附表二所示餐點及飲料之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊請告訴人張晨韻代為訂餐時，並無日後不返還代訂餐款項之意思，無詐欺之犯意等語。惟查：　1.被告詹洛心與告訴人張晨韻係朋友，被告詹洛心於111年10月3日22時13分至同月13日12時32分許間，以IG傳送訊息給告訴人張晨韻，請告訴人張晨韻在外送平台foodpanda代訂餐點，告訴人張晨韻則於附表二所示訂餐時間，訂購如附表二所示之餐點(價值共計3,847元)，送至被告詹洛心斯時位於新北市○○區○○○街000巷00號6樓之住處，嗣被告詹洛心遲未返還上開告訴人張晨韻代訂餐點之款項等情，為被告詹洛心所不否認，核與證人即告訴人張晨韻於警詢之供述、偵訊及本院審理時之證述內容相符，並有告訴人張晨韻所提出之foodpada歷史訂單擷圖1張、訂單明細擷圖1份、網路銀行消費明細列印資料共2張、暱稱「Claire洛心」之IG個人介面擷圖共2張、暱稱「王軒軒」(即被告詹洛心)、「knet1121」之臉書個人介面擷圖、暱稱「克萊兒Clair.com」之LINE個人資料擷圖各1張、告訴人張晨韻與暱稱「xenazhang_111」、「Claire心兒」、「MedRabbit」、「Thank you 」、「Knet」間之通訊軟體對話內容擷圖、與暱稱「洛心」間之通話紀錄擷圖各1份、與門號「0000000000」號手機簡訊對話內容擷圖1張、暱稱「王軒軒」、「Cinermy Chang 」於臉書上發布之貼文1份、被告詹洛心發布之公告訊息擷圖1 張(見新北地檢署112年度偵字第19862號卷《下稱第19862號卷》第21頁至第39頁、第59頁至第65頁、第69頁至第163頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　2.被告詹洛心雖矢口否認有何詐欺取財犯行，並以前詞置辯，然查： (1)觀諸被告詹洛心與告訴人張晨韻間之IG對話內容擷圖(見第1 9862號卷第69頁至第97頁)，顯示被告詹洛心係於111年10月 3日22時13分許傳送訊息問告訴人張晨韻可否幫忙訂飲料後，隨即傳送1張新北巿政府警察局板橋分局大觀派出所受(處 )理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，該證明單記載「民眾詹洛心至所報案稱……手機、美甲用具、現金8萬元及玉山銀行金融卡裡的錢64,000元……遭黃柏仁及黃詡軒竊盜及侵占……」等內容，並又傳送「我昨天被掃盪財產我快累死了忙慘」之訊息予告訴人張晨韻，欲使告訴人相信伊之財物遭人竊盜及侵占，於告訴人張晨韻誤信上情並同意為其代訂餐點後，隨即傳送「我先跟妳借我過兩天還你可以嗎」之訊息予告訴人張晨韻等情，核與告訴人張晨韻於本院審理時證述之內容相符，足認被告詹洛心在請告訴人張晨韻代訂餐點前，確有傳送上開受(處)理案件證明單之翻拍照片予告訴人張晨韻，使告訴人張晨韻誤信伊僅係因財物遭竊暫時無資力購買餐點，並非毫無資力可返還告訴人張晨韻為伊　　代訂所支出之款項，且被告詹洛心為取信告訴人張晨韻，尚對之佯稱可於2天內還款云云。 (2)被告詹洛心於告訴人張晨韻誤信伊上開之說詞，而於如附表二編號1所示之時間，幫伊代訂餐點請伊食用後，為持續取信告訴人張晨韻，尚傳送「我再還你」之訊息予告訴人張晨韻(見第19862號卷第73頁)，並於翌日即111年10月5日7時59 分許，又請告訴人張晨韻幫忙代訂早餐，於同日尚傳送「然後我還的錢可雙倍給妳」、「不會我撐幾天就好」、「我在等簽合約」等訊息(見第19862號卷第77頁)予告訴人張晨韻；111年10月7日21時17分許傳送訊息請告訴人張晨韻買飲料、麵包、蝦子等物後，亦傳送「我周一就還你」、「我老公說禮拜二最晚多轉一些給你」、「撐過下周即可」等訊息( 見第19862號卷第85頁、第87頁)予告訴人張晨韻，惟被告詹洛心嗣後並未返還告訴人張晨韻為其所代訂如附表二編號2 至11所示餐點之款項共計3,581元，且迄本院114年1月20日審理時亦未返還，是被告辯稱其並無日後不返還代訂餐款項之意思云云，難認可採。 (3)綜上所述，被告詹洛心上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。此部分事證明確，被告詹洛心此部分詐欺取財犯行，亦堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告詹洛心所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪( 共2罪)。　　　　 (二)被告詹洛心於事實欄二部分，接續向告訴人張晨韻所為之詐欺行為，係基於同一意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 (三)被告所為上開2次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告詹洛心不思以正途賺取所需，竟分別以上開方式，詐取告訴人許筑鈞、鍾美婷、張晨韻之財物，所為實屬不該，惟念及其就詐欺告訴人許筑鈞、鍾美婷部分終能坦承犯行，然就告訴人張晨韻部分事後仍空言否認犯行，且迄未賠償告訴人3人所受之損失，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人所受損失之金額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　三、沒收：　　本案被告詹洛心就事實欄一部分之犯罪所得共計292,512元( 告訴人許筑鈞部分167,512元、告訴人鍾美婷部分125,000元，如附表一「學費/材料費」欄所示)，至材料費部分，係屬代買性質，告訴人許筑鈞、鍾美婷係依被告詹洛心代買之金額給付，此部分非屬被告詹洛心之犯罪所得，檢察官聲請就此部分亦予宣告沒收，容有誤會；就事實欄二部分之犯罪所得為3,581元(即如附表二編號2至11所示)，雖未扣案，然均為其犯罪所得(共計296,093元，計算式：292,512元+3,581 元=296,093元)，也均未實際返還告訴人3人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告顏睿騰與詹洛心原係男女朋友，被告顏睿騰於109年7月至12月間，與被告詹洛心共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由被告詹洛心分別於109 年6月間、同年8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷為上開事實欄一所示之詐術，致告訴人許筑鈞、鍾美婷陷於錯誤，並分別於附表一示之時間，將如附表一所示之金額，以轉帳、或現金交付之方式，匯至附表一所示之帳戶內、或交付被告詹洛心，期間被告顏睿騰亦負責準備教具、接送學員，並於同案被告詹洛心教學時全程在場、督促學員，嗣於109年12月間中旬，被告詹洛心陸續以其患病、罹癌、懷孕為由拒絕上課，告訴人許筑鈞、鍾美婷要求退款未果，始悉受騙。因認被告顏睿騰所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　　三、公訴意旨認被告顏睿騰涉犯詐欺取財罪嫌，係以被告顏睿騰於偵訊時之供述、同案被告詹洛心於偵訊時之供述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢及偵訊時之指述、被告顏睿騰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏睿騰-中信銀行帳戶)交易明細等為主要論據。四、訊據被告顏睿騰堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：其與同案被告詹洛心係男女朋友時，有一起經營「艾葳美甲教室」，並提供其向中信銀行所申辦之帳戶給美甲教室之學員匯款，其有看過同案被告詹洛心之國外美甲證照，但其不確定是否是真的。後來同案被告詹洛心因故無法繼續後，因學員都是同案被告詹洛心在聯絡，其便依同案被告詹洛心之指示陸續將款項匯至對方之銀行帳戶，讓同案被告詹洛心退款給學員等語。經查：　　 (一)被告顏睿騰與同案被告詹洛心原係男女朋友，同案被告詹洛心於109年7月至12月間，在新北市○○區○○街00巷0號1樓經營「艾葳美甲教室」，並分別於109年6月、8月間，向告訴人許筑鈞、鍾美婷稱：學員可參加美甲課程並考試取得國際證照等語，告訴人許筑鈞、鍾美婷為參加美甲課程、取得國際美甲之相關證照，分別於如附表一所示之時間將如附表一所示之款項，以轉帳(轉至如附表一所示之銀行帳戶)或現金交付之方式，交付予同案被告詹洛心。被告顏睿騰於上開期間會依同案被告詹洛心之指示，至廠商處拿取教具、接送學員，有時亦會於同案被告詹洛心教學時在場。嗣同案被告詹洛心於109年12月間中旬，即因不詳事由停止繼續授課等情，為被告顏睿騰所不否認，核與證人即同案被告詹洛心於本院審理時之證述、證人即告訴人許筑鈞、鍾美婷於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839083 524號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁) 之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料及財金交易、同案被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(戶名:詹子樂)之客戶基本資料、自動化交易LOG 資料-財金交易各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260號判決意旨參照)。是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。經查：　　　1.依證人即告訴人許筑鈞於偵訊時之證述：其在係臉書上看到同案被告詹洛心之美甲課程廣告後，向同案被告詹洛心報名美甲課程，同案被告詹洛心稱美國政府授權她舉辦線上遠距考試。另被告顏睿騰會於同案被告詹洛心上課時在場，也曾開車載告訴人許筑鈞去上課等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：你和詹洛心接洽美甲課程及簽約的過程中，顏睿騰是否有在場？)沒有。」、「(問：根據起訴書附表㈠的記載，你匯了14筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳戶，此中國信託帳號是誰給你的？)詹洛心。」、「(問：顏睿騰是否有曾經主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候，顏睿騰是否會在場？)他有時候在場，但是他大部分是玩手機，或當我們練習的模特兒。」、「(問：在不同的上課地點顏睿騰是否都會在場？)只有蘆洲艾葳美甲的時候他才會在。」、「(問：顏睿騰有無提過任何跟詹洛心詹美甲事業有關的事情？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否曾經有出面解釋過為什麼要停課？)沒有。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「除了在蘆洲上課的時候他(指顏睿騰)在旁邊滑手機外，其他的接觸可能就是比如在證照考試之前有集中訓練，因為我住在蘆洲，詹洛心家在樹林，詹洛心就請顏睿騰來載我去教室。」、「(問：這樣的狀況有過幾次？)一次而已。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人許筑鈞接洽、簽約、上課之人均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，足認被告顏睿騰並無向告訴人許筑鈞表示同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　2.依證人鍾美婷於偵訊時之證述：同案被告詹洛心宣稱可以參加其所開設考取美國及日本證照之美甲課程，學費是匯到被告顏睿騰之銀行帳戶，上課時被告顏睿騰會在場等語；於本院114年1月20日審理時證稱：「(問：簽約的過程中顏睿騰是否有在場？)我不記得。」、「(問：根據起訴書附表㈡的記載，你有匯了5筆款項到中國信託銀行尾數2772號的帳號，此帳號是誰給你的？)詹洛心給的。」、「(問：顏睿騰是否有主動要求你匯款？)沒有。」、「(問：詹洛心上課的時候被告顏睿騰是否會在場？)會。」、「(問：被告顏睿騰在場都在做什麼？)滑手機。」、「(問：顏睿騰是否會(在群組)發布訊息或參與討論？)不會。」、「(問：被告顏睿騰除了在現場滑手機有無做其他的事情？)他會幫忙買一些美甲用品，他會拿過來教室。」、「(問：就你去上課的5、6 次看到的情形，你覺得2位被告在美甲教室的關係為何？)情侶。」、「(問：誰在經營此美甲事業？)詹洛心。」、「( 問：美甲事業是否是顏睿騰在經營？)不是，他就是有點像男朋友在協助女朋友自己的事業。」等語，可知被告顏睿騰雖會在同案被告詹洛心上課時在場，然與告訴人鍾美婷接洽、簽約、上課之人亦均係同案被告詹洛心，並非被告顏睿騰，是難認被告顏睿騰有向告訴人許筑鈞宣稱同案被告詹洛心有國外美甲之相關證照、可輔導學員取得國外美甲之相關證照之行為。　3.被告顏睿騰於111年12月1日偵訊時雖供稱：其有與同案被告詹洛心共同經營美甲教室，幫忙準備教具等，惟其亦供稱其不知道同案被告詹洛心之國外美甲證照是否係真的等語。而告訴人許筑鈞、鍾美婷之所以會報名同案被告詹洛心所開設考取國外證照之美甲課程，係因同案被告詹洛心分別向告訴人2人宣稱伊有取得國外美甲之相關證照，且可輔導告訴人2 人考取，致告訴人2人誤信而陸續給付如附表一所示之學費，是縱使被告顏睿騰在上開期間有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意思，但因其無從確認同案被告詹洛心所稱國外證照之真偽，且亦不知悉同案被告詹洛心以係上開方式使告訴人2人報名國外證照課程，故實難認被告顏睿騰就被告詹洛心對告訴人2人所為，有何犯意聯絡及行為分擔。　4.被告顏睿騰與上開期間與同案被告詹洛心係男女朋友，且其主觀上有與同案被告詹洛心一起經營美甲教室之意，是其於上開期開將顏睿騰-中信銀行帳戶提供予同案被告詹洛心供學員匯入學費或材料費，尚難認與一般商業模式或常情有違，故實難以告訴人2人於上開期間有將學費及材料費匯入顏睿騰-中信銀行帳戶內，即遽認被告顏睿騰有與同案被告詹洛心共同詐欺告訴人2人之主觀犯意或客觀行為，而以刑法詐欺取財罪之罪責相繩。四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告顏睿騰有被訴之詐欺取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告顏睿騰有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告顏睿騰犯罪，自應為被告顏睿騰無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，經檢察官龔昭如、陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款人/付款人匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶/收款人學費/材料費 1 許筑鈞 109年7月6日8時54分許、15,000元同案被告顏睿騰之中國信託商業銀行(代碼：822)帳號000000000000號帳戶(戶名：黃柏仁，下稱顏睿騰-中信銀行帳戶) 學費 2 許筑鈞 109年7月18日11時25分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 3 許筑鈞 109年8月5日14時43分許、5,500元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 4 許筑鈞 109年8月12日20時19分許、5千元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 5 許筑鈞 109年8月19日17時27分許、10,200元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 6 許筑鈞 109年8月25日15時19分許、24,760元顏睿騰-中信銀行帳戶其中4,760元為材料費 7 許筑鈞 109年8月29日12時23分許、2,700元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 8 許筑鈞 109年8月29日20時17分許、2,350元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 9 許筑鈞 109年9月7日23時10分許、2萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 10 許筑鈞 109年9月18日19時32分許、26,420元顏睿騰-中信銀行帳戶其中15,920元為材料費 11 許筑鈞 109年9月21日22時50分許、33,312元顏睿騰-中信銀行帳戶其中1,800元係材料費 12 許筑鈞 109年9月26日16時32分許、14,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 13 許筑鈞 109年10月10日22時21分許、1萬元被告詹洛心之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶學費 14 許筑鈞 109年10月14日11時51分許、3萬元證人鄭宇喆之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶學費 15 許筑鈞 109年11月12日22時6分許、17,340元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 16 鍾美婷 109年8月13日21時16分許、4萬元顏睿騰-中信銀行帳戶證照費(含學費) 17 鍾美婷 109年8月13日21時18分許、31,100元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 18 鍾美婷 109年8月15日23時7分許、1萬元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 19 鍾美婷 109年8月16日19時48分許、4,980元顏睿騰-中信銀行帳戶材料費 20 鍾美婷 109年8月20日21時14分許、15,000元顏睿騰-中信銀行帳戶學費 21 鍾美婷 109年8月29日某時許、6萬元在「艾葳美甲教室」交予被告詹洛心學費備註告訴人許筑鈞給付之學費共計167,512元，告訴人鍾美婷給付之學費共計125,000元，共計292,512元。附表二：編號訂餐時間　　訂購餐點訂單金額 (新臺幣) 1 111年10月4日1時9分許統一麥香奶茶、格力高百奇草莓棒、統一麥香紅茶、多喝水、新感覺草莓夾心 266元 2 111年10月4日1時44分許牛肉套餐、高麗菜 205元 3 111年10月4日0時42分許牛肉套餐、高麗菜 205元 4 111年10月5日15時3分許草莓麵包、光泉杯裝全脂鮮奶加玉米片、鮪魚飯團、31冰鎮檸檬紅茶、醬燒烤雞三明治 199元 5 111年10月6日16時29分許茶葉蛋、雙蔬鮪魚飯團、蔥鹽燒肉飯團、麵包3個、新感覺可可夾心、新感覺草莓夾心、麥香阿薩姆紅茶、舒跑運動飲料 355元 6 111年10月7日22時27分許牛肉套餐、大陸妹 205元 7 111年10月7日22時41分許統一麵包紅豆麵包、統一蛋糕屋牛奶蒸果紫、新感覺可可夾心、新感覺花生夾心、麥香阿薩姆紅茶 306元 8 111年10月7日22時44分許鹹酥蝦 185元 9 111年10月12日23時56分許鮪魚魚鬆飯團、義美奶茶、花生夾心土司、茶葉蛋 181元 10 111年10月13日1時許焦鹽蝦、奶油蝦、檸檬蝦 1,555元 11 111年10月13日0時32分許麻油豬心 185元

2025-02-17

PCDM-113-易-392-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第283號上訴人即被告趙宴玉被上訴人即原告黃詡哲上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對本院於民國114年1 月3日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益核定為新臺幣（下同）695,002元（計算式：22平方公尺×31,591元＝695,0 02元，應徵第二審裁判費13,950元，上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年2月5日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。本裁定除核定部分外不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官曹德英

2025-02-05

KSDV-112-訴-283-20250205-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詡瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、第30293號），被告為有罪之陳述後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附表二「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑1年2月。　　犯罪事實一、丙○○於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加　　入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」等人（無證據證明其等未滿18歲）所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責提供其向中國信託商業銀行申辦之帳號00000000 0000號帳戶（下稱「中信帳戶」）及其向第一商業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶(下稱「第一商銀帳戶」）供本案詐欺集團使用，並擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取收取款項總金額1％計算之報酬（丙○○所涉參與違反組織犯罪防制條例部分，業經本院111年度金訴字第829 號、第1305號判處罪刑確定，不在本件起訴範圍）。丙○○即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於110年8月 10日12時前之某時日，將中信帳戶、第一商銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付予「林祐成」，並口頭告知網路銀行之帳號、密碼予「林祐成」知悉，再推由本案詐欺集團不詳成員各以附表一所示方式，對附表一所示甲○○、丁○○施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表一所示時間，將附表一所示款項匯入附表一所示之被告帳戶，復由丙○○於附表一所示時間，與「林祐成」一同前往提領如附表一所示款項，「林祐成」並交付如附表一所示之報酬予丙○○，而以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局；丁○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵　　查起訴。　　　　理　由一、上開事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（見偵字第30293號卷第415-417頁、本院卷第48頁），核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢之證述相符，並有①員警出具之職務報告（見偵字第1452號卷一第467頁）、②中信帳戶之歷史交易明細（見偵字第30293 號卷第245-249頁）、③第一商業銀行北屯分行一北屯字第00 167號函、第一商銀帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（見偵字第1452號卷一第313-319頁、偵字第30293號卷第435 頁）、④丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細、丁○○提供之「 BQBCOIN」之網站擷圖畫面（見偵字第30293號卷第333、323 8、342-344頁）、⑤甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、甲○○提供之轉帳交易明細及與本案詐欺集團成員間LINE對話內容擷圖照片、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字第1452號卷一第465-466頁、第477-483頁、第49 5-499頁、第517-523頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑　　【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應整體適用上開修正後規定。　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又如附表一編號2部分係藉由網際網路架設佯為虛擬貨幣買賣網站，致丁○○依網站之指示操作後受騙匯出款項，客觀上雖符合刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然依被告於本案之角色，係受指示分擔提領贓款之車手之工作，並未與丁○○有任何接觸，實難認被告確實知悉其餘詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重條件，附此敘明。　㈢被告所為上開犯行，與各該參與之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。　㈣被告如附表一各所犯之加重詐欺取財及洗錢2罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告如附表一各該犯行，均應論以想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之減輕：　⒈本案被告所犯之刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，查被告於偵查中及本院審理時自白 3人以上共同詐欺取財犯行，且已繳納犯罪所得，有本院收據在卷可稽（見本院卷第63頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯洗錢防制法第19 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，並已繳回犯罪所得，業如前述，本應依上開規定減輕其刑，然其本案犯行已各從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人之財物，並以層轉贓款之方式隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等財產損失及精神痛苦；且斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額高低，並考量被告犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人等調解成立（參調解報告書），且斟酌其就一般洗錢犯行符合前揭減刑之情況；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自陳為高職肄業之智識程度，從事基地台施工之工作，月收入新臺幣（下同） 3萬5000元，家中有爸爸，需幫忙負擔房租，經濟狀況勉持（見本院卷第59-60頁）等一切情狀，各核情量處如附表二「罪刑欄」所示之刑，以示懲儆。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。又本院衡酌被告所犯上開2罪，均係因擔任同一詐欺集團之車手而犯之詐欺案件，且提領款項之時間前後歷時約2日等總體情狀，就其所犯前述2罪，定其執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告因附表一所示犯行，各可取得車手提領金額之1％計算之報酬，業經本院認定如前，是依此比例計算，如附表一「報酬」欄所示各次犯行所取得之報酬，均為其犯罪所得，而該等犯罪所得並經被告繳回，業如前述，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考量被告僅係依上手指示與「林祐成」一同前往提領被害人遭詐騙之款項，其並未保有該等贓款，且被告實際取得之報酬，與所收取之贓款相較，數額不高，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇（得上訴）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯款時間/金額提領時間/金額提領人　報酬 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於110年6月、7月間之某時日，以通訊軟體LINE暱稱「Delly」、「紫瑄Bella」與甲○○聯絡，對甲○○佯稱：可加入通訊軟體LINE「機構操作-VIP16」、「耀陽工作室」群組，並在「金泰資產」、「中正國際」的應用程式進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，而將右揭款項匯至右揭帳戶。被告第一商銀帳戶 110年8月16日下午1時56分許/1萬3143元 110年8月16日下午2時26分許/1萬3000元丙○○、「林祐成」 130元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月11日下午7時前之某時日，以「BQBCOIN」之網站佯裝為虛擬貨幣買賣網站，丁○○經友人介紹後，於110年8月11日下午7時許，登入上開網站後，陷於錯誤，而將右揭款項匯至右揭帳戶。被告中信帳戶 110年8月18日上午9時4分29秒（起訴書誤載為110年8月18日9時5分許）/5萬元 110年8月18日下午2時15分許/5萬元 500元【附表二】編號　　犯　行　　　　罪　刑 1 附表一編號1 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。已繳回之犯罪所得新臺幣130元沒收。 2 附表一編號2 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4045-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第283號原告黃詡哲訴訟代理人黃清福被告趙宴玉訴訟代理人陳樹村律師邢振武律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○段○○○○○○○地號如附件所示Ａ部分面積二十二平方公尺土地上之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告。被告應自民國一百一十一年二月十四日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾玖萬伍仟零貳元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告按月以新臺幣壹仟零陸拾貳元分別預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年2月14日起，為坐落高雄市○○區 ○○○段○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。詎被告竟以搭設遮雨棚之方式，無權占用系爭土地如附件所示Ａ部分（面積22平方公尺，下稱系爭土地爭執部分），並自111年2月14日起至返還系爭土地之日止，按月受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5,791元，爰依民法第767 、179條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地爭執部分上之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告；㈡被告應自111年2月14日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告5 791元；㈢願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：被告為坐落高雄市○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（下稱1381之13地號土地）之共有人，及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋（下合稱37號房地）之所有權人。被告向訴外人佳聯建設投資股份有限公司（下稱佳聯公司）購買37號房地時，即已約定被告得使用系爭土地爭執部分。況系爭土地係由訴外人張祥華讓與原告而來，而張祥華曾同意被告得使用系爭土地爭執部分，基於債權物權化之法律效果，原告自應受到該約定之拘束等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字卷第245頁）：　㈠原告為系爭土地之所有權人。　㈡被告自107年2月14日起，以搭設遮雨棚之方式，占用系爭土地爭執部分。　㈢系爭土地之公告現值、申報地價以每平方公尺31,591元、7,2 41元計算。四、本院得心證之理由：　　　㈠被告無權占有系爭土地爭執部分：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任，最高法院111年度台上字第985號裁定可資參照。　⒉經查：　⑴原告為系爭土地之所有權人，而被告自107年2月14日起，以搭設遮雨棚之方式，占用系爭土地爭執部分等節，為被告所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈠、㈡部分參照），揆諸前揭裁定意旨，被告自應就其占有權源之存在原因負舉證責任。　⑵被告固抗辯：被告向佳聯公司購買37號房地時，即已約定被告得使用系爭土地爭執部分云云，並提出其與佳聯公司之買賣契約書為證。然查，該買賣契約書第12條第4項約定：「1 樓空地及房屋頂層之平頂除公共設施占有部分外，各歸1樓及頂層住戶管理使用」等內容（審訴字卷第105至106頁），對照第1條約定：「預定買賣標示：⒈房屋：坐落於高雄縣○○ 市○○○段○○○段0000○00地號，編號C棟第1層樓房屋1戶……⒉土地：高雄縣○○市○○○段○○○段0000○00地號土地內之持分坪數」等內容（審訴字卷第97頁），可知該約定之目的，旨在將共有部分約定專用，具有規約草約之性質，是第12條第4項所稱之「1樓空地」，自係指作為買賣標的物而為全體住戶所共有之1381之13地號土地甚明。況系爭土地之所有權人當時並非佳聯公司，而係張祥華乙節，為原告所不否認（訴字卷第322頁），該買賣契約書又未檢附張祥華之同意證明，則被告等住戶與佳聯公司約定特定住戶得使用張祥華之土地，既悖常情，亦無實益，此觀諸該建案之使用執照僅有1381 之13地號土地之使用權同意書（高雄市政府工務局113年3月 6日高市工務建字第11332129000號函即訴字卷第213至215頁），亦足佐證。遑論證人即佳聯公司董事長張毓仁於言詞辯論時證稱：「（買賣契約書第12條第4項所指「1樓空地」所指為何？）剛剛講的「1樓空地」是指地號1381之13土地的範圍內，也就是在建築基地範圍內的空地」、「（就地號13 81之50土地部分，佳聯公司與被告有無任何供被告管理、使用、收益之約定？與其他買受人有無類似之約定？）有同意住戶可以通行，沒有記載在契約。有跟買受人講過可以通行地號1381之50土地。沒有與特定住戶約定1381之50的任何部分可以供住戶使用」、「（佳聯公司與張祥華有無相關約定？）張祥華同意住戶人車可以通行地號1381之50土地。此與剛剛所述空地供住戶通行不同，剛剛1381之13的空地，是可以讓住戶管理使用，但是1381之50不可以占為己有。1381之 50可以暫停車輛，但是不能占為己有」等語（訴字卷第323 至324頁），顯見該買賣契約書第12條第4項所稱之「1樓空地」係指1381之13地號土地，張祥華亦僅同意住戶暫時通行而非管理使用系爭土地甚明。至原告訴訟代理人黃清福固於另案中曾以被告身分主張該買賣契約書第12條第4項所稱之「1樓空地」係指系爭土地云云（本院109年度重訴字第290 號卷㈠第40頁），然黃清福嗣於該案中與張祥華成立訴訟外和解，並經張祥華撤回起訴（同卷㈡第159頁），是黃清福於本件言詞辯論時陳稱：「當初是因為不瞭解，所以才那樣主張，後來知道自己依據薄弱，所以才與張祥華和解」等語（訴字卷第322頁），尚非虛妄，被告抗辯：原告主張與其訴訟代理人之另案主張矛盾而不可採云云，實嫌速斷，併此敘明。從而，被告既未因其與佳聯公司之買賣契約，亦未因張祥華之同意而取得系爭土地爭執部分之使用權，揆諸前揭法律規定，原告請求被告將系爭土地爭執部分上之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告，自屬有據。　㈡原告所得請求被告返還不當得利之金額：　　　⒈無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號民事判決可資參照；再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。　⒉經查，被告自107年2月14日起無權占用系爭土地等節，已如前述，揆諸前揭法律規定及判決意旨，原告依民法第179條之規定，請求被告返還自111年2月14日起至返還系爭土地爭執部分之日止相當於租金之利益，自屬有據。又系爭土地申報地價為每平方公尺7,241元乙節，為被告所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），則系爭土地爭執部分申報總價為159,302元（計算式：7,241元×22平方公尺＝159,302 元）。爰審酌系爭土地爭執部分近正義國小、國道一號瑞隆交流道出口，商業機能普通（本院113年1月26日勘驗筆錄暨現場照片、Google地圖即訴字卷第187至197頁參照）等一切情狀，認為被告無權占有系爭土地爭執部分所獲相當於租金之利益應以系爭土地爭執部分申報總價年息百分之八計算為適當。從而，原告依民法第179條之規定，請求被告自111年 2月14日起至返還第1項土地之日止，按月給付1,062元（計算式：159,302元×8％÷12月＝1,062元〈元以下四捨五入〉），自屬有據；其逾此範圍之請求，則屬過高。五、綜上所述，原告依民法第767、179條等規定，請求被告：㈠將系爭土地爭執部分上之遮雨棚拆除，並將該部分土地返還原告；㈡自111年2月14日起至返還第1項土地之日止，按月給付1,062元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；就本判決主文第2項部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第3 89條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並均依同法第39 2條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英附件：高雄市政府地政局鳳山地政事務所土地複丈成果圖（訴字卷第21 1頁）

2025-01-03

KSDV-112-訴-283-20250103-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱捷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、113年度偵字第30293號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張凱捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（犯罪事實二部分，如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣於112年6月14日修正公布，同年0月00日生效施行（下稱「中間時法」），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與被告行為時法相同，然第16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行（下稱「新法」），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊是就處斷刑部分，因行為時法及中間時法之第14條第1項、第 3項規定均相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適行為時法、中間時法之處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑。本件被告於審理中始自白犯罪，因此僅在適用行為時法方可減刑。　⒋從而，依行為時法論處時，因適用自白減刑之規定，本案處斷刑之範圍係「有期徒刑1月以上，4年11月以下」；依中間時法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係『有期徒刑2月以上，5年以下」；依新法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係「有期徒刑6月以上，5年以下」，是經比較結果，以行為時法較為有利被告，本件應適用被告行為時即112年0月00日生效施行前之洗錢防制法之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之　　　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶資料提供予他人作為財產犯罪使用，使告訴人郭瀧勻受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量告訴人所受損失之金額尚非至鉅，且斟酌被告偵查中雖否認犯行，然於本院審理時尚能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其無任何前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及自陳高中肄業之智識程度，在當舖業工作，月入新臺幣2至3萬元，需資助爸爸及繼母，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　　⒈被告提供其金融帳戶資料而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因本案獲有任何報酬，卷內亦無其他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該帳戶已列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30293號　　被　　　告　黃詡瑋　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張凱捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃詡瑋於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」所屬3人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責提供其向中國信託商業銀行(下稱中信銀)申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）及其向第一商業銀行(下稱一銀)申辦之帳號000 00000000號帳戶(下稱B帳戶)供本案詐欺集團使用，並擔任車手，可獲得提領金額1％為報酬，而參與本案犯罪組織。黃詡瑋、「林祐成」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，黃詡瑋於110年8月10日12時許前將A帳戶、B帳戶之存摺、提款卡(含密碼)交付予「林祐成」，並口頭告知網路銀行之帳號、密碼予「林祐成」知悉，而為下列犯行：　㈠由該集團某成員於110年6、7月間某時，以簡訊及LINE與邱奕裕聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致邱奕裕陷於錯誤，於110年8月16日13時56分許，轉帳新臺幣(下同)1萬3143 元至B帳戶，由「林裕成」於同日14時26分許，持B帳戶提款卡自B帳戶提領1萬3000元，再由「林裕成」將130元(即1萬3 000元*1%)之報酬交予黃詡瑋。　㈡由該集團某成員於110年8月11日19時許，以LINE與葉震霆聯絡並佯稱：可依指示投資虛擬貨幣云云，致葉震霆陷於錯誤，於110年8月18日9時5分許，轉帳5萬元至A帳戶，由「林裕成」於同日14時15時許，持A帳戶提款卡自A帳戶提領5萬元，再由「林裕成」將500元之報酬交予黃詡瑋。嗣邱奕裕、葉震霆分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、張凱捷預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，於110年8月15日前某時，在不詳地點將其向彰化商業銀行 (下稱彰銀)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於110年7月30 日某時，以IG與郭瀧勻聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致郭瀧勻陷於錯誤，於110年8月15日11時27分許、同日14 時32分許，轉帳3萬元、3萬元至C帳戶，並遭以網路轉帳至其他該集團成員實力支配金融帳戶而提領一空。嗣郭瀧勻查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。三、案經邱奕裕訴由新北市政府警察局新店分局、葉震霆、郭瀧勻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃詡瑋於本署偵查中之自白。坦承全部犯行，供承有於上開時地將A、B帳戶存摺、提款卡(含密碼)交予「林祐成」，A、B帳戶內款項若是臨櫃提領就是其本人所為，若為提款卡提領則為「林祐成」所為，每日「林祐成」會交予1%之報酬等事實。 2 被告張凱捷於本署偵查中之供述。 1.坦承有將C帳戶網路銀行帳號(含密碼)交予他人之事實。 2.否認犯行，辯稱：我是為了玩線上博弈，C帳戶警示後我就將存摺、印章、提款卡都丟掉了云云。 3 告訴人邱奕裕、葉震霆、郭瀧勻於警詢時之指訴。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 4 告訴人邱奕裕提出之存摺影本、交易明細及對話紀錄、告訴人葉震霆提出之交易明細、告訴人郭瀧勻提出之交易明細。告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 5 中信銀提供之A帳戶交易明細表、一銀提供之B帳戶交易明細表。告訴人邱奕裕、葉震霆分別將受騙款項轉帳至A、B帳戶，並由「林祐成」持被告黃詡瑋交付之A、B帳戶提款卡提領上述金額之事實。 6 彰銀提供之C帳戶交易明細表。告訴人郭瀧勻將受騙款項轉帳至C帳戶，再遭以被告張凱捷提供之C帳戶網路銀行帳號(含密碼)提領一空之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告黃詡瑋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告黃詡瑋就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告黃詡瑋與「林祐成」、本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃詡瑋上開犯行，係均以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告黃詡瑋上開2次加重詐欺犯行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告黃詡瑋上開犯罪所得630元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。　三、核被告張凱捷就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告張凱捷以交付C帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-956-20241230-1

屏補

屏東簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第480號原告好印象企業有限公司法定代理人黃詡庭被告黃秈囷上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）56,240元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額核定為61,756元（利息計算至起訴日前一日即民國113年11月12日，有起訴狀上本院收文戳章可查，計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 5萬6,240元 1 利息 5萬6,240元 111年11月27日 113年11月12日 (1+352/366) 5% 5,516.44元小計 5,516.44元合計 6萬1,756元

2024-11-27

PTEV-113-屏補-480-20241127-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第63號上訴人黃清福被上訴人高雄市政府警察局鳳山分局代表人陳柏彰上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第215號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年8月12日20時48分至同年月16日22時18分許，詳如附表各編號所示違規時間，在○○市○○區○○街000巷口之土地（下稱系爭土地），因有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之13次違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（下稱舉發單位）員警分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人申請裁決，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第82條第1項第1款之規定，開立如附表各編號所示之裁決書（下合稱原處分），各裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,500元」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第215號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠凡供公眾通行之地方皆屬道交條例第3條第1款所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第82條第1項第1款所稱「道路」同樣未區別是否為私人土地，故只要在道交條例第3條第1款規定之「道路」堆積、置放、設置或拋擲物品致妨礙交通，即構成同條例第82條第1項第1款之處罰要件。㈡上訴人掛設布條地點所在巷道，係道交條例第3條第1款規定供公眾往來通行之用之「道路」，且人車通行頻繁，上訴人於該處掛設宣示所有權之布條，明顯阻礙車輛、行人通行，所為核與道交條例第82條第1項第1款規定相符。㈢上訴人多次、反覆掛設布條，完全封阻道路之通行，且於布條遭移置後，旋即再為掛設，已明顯危害道路秩序與交通安全，依法為數次之舉發及裁罰，無違行政程序法第7條比例原則等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例 (1)第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」 (2)第82條第1項第1款：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。但其違反行為，經責令其於一定期間內修復、改正或補辦手續者，不在此限。」 (二)依道交條例第3條第1款之定義規定，所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨)。故凡有「供公眾」使用之事實，且以「通行」為使用目的之地方，基於通行安全之保障周延性，性質上均屬概括規定之「供公眾通行之地方」，而為道交條例所規範之「道路」範圍，不因其土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地成立公用地役關係為必要。經查，上訴人掛設布條的地方，在○○市○○區○○街000巷入口處之系爭土地（坐落鳳山區七老爺段一甲小段1381-50地號土地之一部分），連接瑞隆東路交岔路口，地面層舖有柏油路面，路旁架設一座路燈，路寬足供汽車通行出入，且路面兩側均由主管機關劃設有禁止停車之紅實線，路面中央則劃設「慢」字之標誌，此有現場採證照片及該交叉路口98年、111年GOOGLE MAP街景圖照片附臺灣高雄地方法院111年度交字第561號卷（下稱雄院卷）為證。又高雄市政府工務局養護工程處於111年7月 18日召開系爭土地現場勘驗會議，巷道居民及機關表示意見：「民國79年時，案址現況已是道路且為通行狀況」「案址為未開闢都市計畫道路，現況為AC鋪面及設有路燈」等語，有該處111年7月21日高市工養處鳳字第00000000000號函及其附件會勘紀錄1份附原審卷為證。由此可知該巷口之系爭土地，有供公眾往來通行之使用事實，連接至通行頻繁之瑞隆東路交叉路口，且經主管機關設置有交通標線、標誌，對行經該巷口之駕駛人予以禁制、警告，以達促進該巷口交通安全之目的，足認係屬道交條例第3條第1款所稱「供公眾通行之地方」之「道路」。又依現場採證照片所示，上訴人懸掛之大幅布條，橫亙整條路面寬度，阻礙行經系爭土地之車輛、行人，明顯造成往來行車之交通危險，核與道交條例第 82條第1項第1款「在道路……設置……足以妨礙交通之物」之要件相符。上訴人主張其早於81、82年間，向原地主借用系爭土地，嗣由其子黃詡哲於111年2月間，向原地主購得該筆地號土地，系爭土地為私人所有，並非司法院釋字第400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路。其子黃詡哲前以高雄市政府工務局為被告提起巷道爭議事件之行政訴訟，雖遭本院112年度訴字第230號裁定駁回，然係以撤銷之程序標的非行政處分，且未經訴願為由，並未實體認定公用地役之法律關係不存在，系爭土地既未經確認成立公用地役關係，即非道交條例第3條第1款所稱「道路」云云，核與本院上述說明不合，尚無可採。 (三)按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，依行政罰法第25條規定，應分別處罰之。於交通裁罰事件，有二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項亦有規定。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思決定、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷。又違反道交條例第82條第1項第1款規定，在道路設置足以妨礙交通之物，違規行為一經完成，即實現構成要件，在妨礙交通之物未經排除以前，該次違規之事實狀態一直存在，固可認屬一行為。然行為人所設置妨礙交通之物經外力排除而回復交通順暢之後，該次違規之事實狀態即終了而不存在；倘行為人有再一次妨礙交通之設置行為，則構成另一次違規行為。經查，上訴人於系爭土地之道路上，設置足以妨礙交通之大幅布條後，旋即離去，嗣舉發單位據報於附表各編號所示「違規時間」到達現場處理，遂將該布條拆除並帶回蒐證調查；而上訴人發現布條遭取走後，復攜帶另一幅足以妨礙交通之大幅布條前往系爭土地之道路再次懸掛，舉發單位據報後，則再次到達現場以同一方式處理，前後共計13 次，收回13幅布條保管，據以填製13張舉發違規通知單，並由被上訴人開立附表各編號所示13張裁決書等情，經舉發單位警員鄭又仁到院證述屬實，並有舉發單位製作之職務報告書、舉發通知單13份附原審卷為證，且核與上訴人於原審自承：確實有掛了13次布條都被收走了，每次懸掛布條方式大致相同等語（原審卷第75頁筆錄）相符，應可信為真實。依上述之事實，可知上訴人在系爭土地之道路上，設置足以妨礙交通之大幅布條後離去，即構成1次違規行為，其違規之事實狀態，於舉發單位在附表所示「違規時間」到達現場拆除布條，回復道路交通之安全順暢時，即為終了。嗣上訴人再次製作攜帶另一幅布條前往系爭土地之道路上懸掛，核係另行起意之主觀意思決定，不同時間設置布條之客觀行為，對已回復交通安全之法益狀態再次侵害，應認係數違規行為，而非同一違規行為。故上訴人有如附表各編號所示13次設置布條之違規行為，依前述之規定及說明，經分別舉發後，自應分別予以處罰13次。又本件係針對「違規事實狀態終了」後所為之「數違規行為」，應分別舉發、數次處罰之法律適用，至於司法院釋字第604號解釋意旨，則係針對「違規事實一直存在」之「一違規行為」，依道交條例第85條之1 規定為連續舉發並為處罰時，應考量連續舉發之間隔期間是否過密，以符合比例原則，核與本件事實，並不相同。原判決論明：「上訴人多次、反覆掛設布條，完全封阻道路之通行，且於布條遭移置後，旋即再為掛設，已明顯危害道路秩序與交通安全，依法為數次之舉發及裁罰，無違行政程序法第7條比例原則」，並無違誤。上訴意旨指摘原處分處罰上訴人共13次，原判決未審酌有無違反比例原則，適用法律顯有違誤云云，亦無可採。 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　祝語萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383786號(雄院卷第27頁) 111年8月15日14時23分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 2 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383780號(雄院卷第29頁) 111年8月12日20時48分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 3 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383791號(雄院卷第31頁) 111年8月16日22時18分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 4 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383790號(雄院卷第33頁) 111年8月16日18時55分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 5 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383789號(雄院卷第35頁) 111年8月16日14時27分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 6 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383788號(雄院卷第37頁) 111年8月16日13時18分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 7 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383787號(雄院卷第39頁) 111年8月15日18時52分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 8 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383785號(雄院卷第41頁) 111年8月15日10時28分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 9 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383784號(雄院卷第43頁) 111年8月14日23時35分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 10 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383783號(雄院卷第45頁) 111年8月14日19時25分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 11 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383782號(雄院卷第47頁) 111年8月14日13時54分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 12 111年10月12日高市鳳警裁字第B10383781號(雄院卷第49頁) 111年8月13日18時38分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者 13 111年10月12日高市鳳警裁字第B09152376號(雄院卷第51頁) 111年8月13日11時16分高雄市鳳山區南昌街102巷口在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者

2024-11-26

KSBA-113-交上-63-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4196號上　訴　人　即　被　告　謝豪特　上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴緝字第16號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39908號；移送併辦案號：113年度偵字第20448號），提起上訴，及移送併辦（同署11 3年度偵字第44434號），本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷。謝豪特幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、謝豪特依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為犯罪工具，以逃避刑事追查，仍基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月29日前某日，在不詳地點，將其於109年5月4日申辦之行動電話門號0000000000號及0 000000000號預付卡（下合稱本案預付卡），交付給詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明謝豪特主觀上知悉有3人以上）取得本案預付卡後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，為下列犯行：㈠該詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「Zhikai」於1 10年11月29日與黃詡臻之夫吳宥陞聯繫，以協助辦貸款為由要求提供黃詡臻身分證及健保卡照片，並要求將黃詡臻所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000000000000號帳戶聯絡電話號碼修改為0000000000門號，以提高貸款額度，嗣於110年12月7日未經黃詡臻同意或授權，以上網設備連結網際網路使用遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）線上櫃檯，於操作頁面各項目欄位內輸入黃詡臻姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並上傳黃詡臻身分證及健保卡照片，復以 0000000000門號收取驗證碼簡訊進行認證，而將偽造之電磁紀錄傳送至遠東銀行伺服器，向遠東銀行申請帳戶而行使之，以此方式表示黃詡臻本人線上申辦金融帳戶之意，遠東銀行進而核發帳號為00000000000000號帳戶（下稱遠銀數位A 帳戶），足以生損害於遠東銀行核發帳戶之正確性及黃詡臻本人；㈡該詐欺集團成員於110年12月9日未經黃詡臻同意或授權，以上網設備連結網際網路使用臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）線上櫃檯，於操作頁面各項目欄位內輸入黃詡臻姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並上傳黃詡臻身分證及健保卡照片，復以0000000000門號收取驗證碼簡訊進行認證，而將偽造之電磁紀錄傳送至新光銀行伺服器，向新光銀行申請帳戶而行使之，以此方式表示黃詡臻本人線上申辦金融帳戶之意，新光銀行進而核發帳號為0000000000000 號帳戶（下稱新光數位帳戶），足以生損害於新光銀行核發帳戶之正確性及黃詡臻本人；㈢該詐欺集團成員另以LINE暱稱「Zhikai」於110年12月6日與張元璋聯繫，以協助辦貸款為由要求提供張元璋身分證及健保卡正照片，嗣於110年12 月8、10日未經張元璋同意或授權，以上網設備連結網際網路使用彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、遠東銀行線上櫃檯，分別於上開銀行操作頁面各項目欄位內輸入張元璋姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並上傳張元璋身分證及健保卡照片，復以0000000000門號收取驗證碼簡訊進行認證，而將偽造之電磁紀錄分別傳送至彰化銀行、遠東銀行伺服器，向彰化銀行、遠東銀行申請帳戶而行使之，以此方式表示張元璋本人線上申辦上開金融帳戶之意，彰化銀行、遠東銀行因而分別核發帳號為00000000000000號帳戶（下稱彰銀數位帳戶）、00000000000000000號帳戶（下稱遠銀數位B帳戶），足以生損害於彰化銀行、遠東銀行核發帳戶之正確性及張元璋本人；㈣嗣該詐欺集團成員先後於如附表各編號（下稱各編號）所示之時間，以如各編號所示之詐欺方式，向各編號所示之黃顯權等6人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，而於各編號所示時間，將如各編號所示金額，匯款至彰銀數位帳戶（編號1至5部分），或先匯款至其他指定帳戶（編號6部分）再經人轉帳至彰銀數位帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。二、案經黃詡臻、張元璋分別訴由彰化縣政府警察局鹿港分局、高雄市政府警察局岡山分局，暨黃顯權等6人訴由如附表所示警局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　理由壹、程序方面一、審理範圍本件上訴人即被告（下稱被告）謝豪特經檢察官起訴涉犯幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財等罪嫌（即事實欄一㈠、㈡部分），並經檢察官於原審審理期間移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財之犯罪事實（即事實欄一㈢、㈣所示幫助詐欺集團申請彰銀數位帳戶及對附表所示黃顯權等6人犯詐欺取財部分）；嗣經原審就被告被訴幫助行使偽造準私文書及移送併辦幫助詐欺取財等犯行判處罪刑，並就被訴幫助詐欺取財部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至9頁）。被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決關於不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力之說明 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第90至93、169至172頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於109年5月4日申辦行動電話門號000000000 0號及0000000000號預付卡之事實，然否認有何幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我因為玩遊戲而申辦預付卡門號，沒有將預付卡交付他人，我不知道預付卡被人拿去使用，是警察通知我做筆錄時，我才知道預付卡遺失；我有30、40張預付卡，能使用跟不能使用的預付卡都放在盒子內，就算被人撿到拿給詐欺集團，我根本無法知道，因為我搬家後就沒有在玩遊戲，不會特別去翻找盒子，不知道放置預付卡的盒子在哪裡，是第一次開庭時，我才知道本案預付卡遺失，本件沒有證據證明我有將本案預付卡交付他人，卻要我去承擔罪責等語。經查： (一)被告於109年5月4日申辦本案預付卡，嗣詐欺集團成員①用LI NE暱稱「Zhikai」以協助辦貸款為由，要求吳宥陞提供黃詡臻身分證及健保卡正反面照片，並要求將黃詡臻所有之中信銀行帳戶聯絡電話修改為0000000000門號以提高貸款額度，嗣於110年12月7日未經黃詡臻同意或授權，於遠東銀行線上櫃檯操作頁面各項目欄位內輸入黃詡臻姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並上傳黃詡臻身分證及健保卡正反面照片，復以0000000000門號收取驗證碼簡訊認證向遠東銀行申請帳戶，遠東銀行進而核發上開遠銀數位A帳戶；②於110年1 2月9日未經黃詡臻同意或授權，於新光銀行線上櫃檯操作頁面各項目欄位內輸入黃詡臻姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並上傳黃詡臻身分證及健保卡正反面照片，復以00 00000000門號收取驗證碼簡訊認證向新光銀行申請帳戶，新光銀行進而核發上開新光數位帳戶；③該詐欺集團成員復以L INE暱稱「Zhikai」於110年12月6日與張元璋聯繫，以協助辦貸款為由要求提供張元璋身分證及健保卡正照片，嗣於110年12月8、10日未經張元璋同意或授權，以上網設備連結網際網路使用彰化銀行、遠東銀行線上櫃檯，分別於上開銀行操作頁面各項目欄位內輸入張元璋姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並上傳張元璋身分證及健保卡照片，復以0000000000門號收取驗證碼簡訊進行認證，而將偽造之電磁紀錄分別傳送至彰化銀行、遠東銀行伺服器，向彰化銀行、遠東銀行申請帳戶，彰化銀行、遠東銀行因而分別核發彰銀數位帳戶、遠銀數位B帳戶；④嗣該詐欺集團成員即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，將如各編號所示金額，匯款至彰銀數位帳戶（編號1至5部分），或先匯款至其他指定帳戶（編號6部分）再經人轉帳至彰銀數位帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人黃詡臻、吳宥陞、張元璋、黃顯權、梁綸格、尤楀蓁、王小芬、張有彰、黎似光分別於警詢、偵訊時供證明確（見偵卷第1 至4、6至8、10至14頁；偵緝855卷第9至11、39至40頁；偵1 461卷第5至8頁；高雄岡山分局案號11170292300號偵查卷第 1至2、39至48頁；嘉義水上分局刑案偵查卷第1至2頁；臺北市政府警察局中正第二分局刑案報告書卷第11至12頁；澎湖馬公分局刑案偵查卷第7至8頁；金門縣警察局金城分局偵查卷第1至4頁），復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第26至27頁）、暱稱「Zhikai」與吳宥陞之LINE對話紀錄（偵卷第20至25頁）、遠東銀行111年2月7日函及附件開戶資料、交易明細、111年4月8日函及附件查詢事項查覆結果（偵卷第28至41頁）、新光銀行111年1月18日函及附件客戶基本資料、交易明細、OU數位帳戶申請查詢（偵卷第42至 45頁）、新光銀行111年1月24日函及附件網路銀行IP位址、 IP查詢頁面、111年4月8日函及附件OU數位存款帳戶開戶條件（偵卷第49至58頁）、通聯調閱查詢單(門號0000000000 號)（偵卷第59頁；原審訴緝卷第55頁）、張元璋與暱稱「Z hikai」之LINE對話紀錄截圖(橋頭地檢111偵緝855號第43至 47頁)、張元璋之彰銀數位帳戶開戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、遠東銀行111年9月14日函檢附帳號000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（岡山分局案號111702 92300號偵查卷第59至80頁，岡山分局案號11170362100偵查卷第15至38頁，水上分局刑案偵查卷宗第27至46頁，中正第二分局刑案報告書卷第19至36頁，馬公分局刑案偵查卷第11 至30頁；金城分局偵查卷第13至19頁，偵1461卷第20-25頁）、黃顯權提出第一銀行存摺交易明細（岡山分局案號1117 0292300號偵查卷宗第15至21頁）、梁綸格提出臺灣銀行存摺封面、投資網站收支明細、LINE暱稱「李馨」帳號截圖、臺灣銀行網銀交易明細（高雄岡山分局案號11170362100偵查卷宗第50至54、58至59頁）、尤楀蓁提出轉帳交易明細截圖（水上分局刑案偵查卷宗第8頁）、王小芬提出交友軟體B adoo及LINE對話紀錄、投資網頁、轉帳交易明細截圖（中正第二分局刑案報告書卷宗第13至15、45至69頁）、張有彰提出投資網頁列印資料、ATM轉帳交易明細（馬公分局刑案偵查卷宗第37至40、45頁)、鄭靜玫之元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（金城分局偵查卷第7至9頁）、黎似光提出LINE 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（金門縣警察局金城分局偵查卷第45至47、50頁）、台灣大哥大資料查詢(門號000000000 0號）（橋頭地檢111偵緝855號第65至76頁）在卷可稽，並為被告所是認，故上開事實，應堪認定。 (二)被告雖辯稱本案預付卡遺失，其不知遺落在何處云云，惟行動電話門號之預付卡屬細小物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，且一般門號SIM卡均設有密碼（即PIN碼），並有密碼輸入錯誤次數上限，縱有他人拾得，僅依SIM卡外觀亦未能判別係何電信公司核發之SIM卡，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之PIN碼，自未能正常使用該電信門號，何況SIM卡遺失後，經拾獲又恰供作他人作為詐欺之用之機率甚低。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚小，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，何況不法集團於犯罪過程中，為確保順利達成目的，以及躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便能完全掌控使用該門號。否則倘使用的是未經他人同意之行動電話門號時，就無法預估該門號之申辦人是否或何時會向電信公司辦理停話、掛失，是以不法集團若不能確認該門號持有人不會停話，以確定能憑己意使用該行動電話門號時，實不至於冒然以該行動電話門號從事犯罪相關行為。參諸現今社會現況，不法集團成員以數百元至數千元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為掩飾渠等不法所得之情形並非罕見，既只需付出少數金錢，即可得使用確定不會遭門號持有人停話之行動電話，俾以遂行犯罪並能掩飾身分以逃避追查，堪見冒然使用拾得或竊得之行動電話門號作為犯罪工具的可能性微乎其微。 (三)又被告於檢察官偵訊、檢察事務官詢問及原審法院訊問時供稱：0000000000門號應該是我去辦的，我有申請很多門號來綁定遊戲，(門號卡)之後都有拆掉，沒有交給別人；我的門號卡都是自己用，我不確定0000000000門號使用情形，要回去查，我大概隔2、3個月就會辦一批預付卡，預付卡用完就放小夾鏈袋丟垃圾桶；我申請的預付卡每次用完就丟掉，我不可能拿給別人用等語（偵39908卷第99頁反面，偵1461卷第64至65頁，審他卷第47至48頁）。嗣於原審準備程序時改稱：本案預付卡應該是不見了，我這次入監前搬家，搬家前就沒有看到放預付卡的盒子，半年沒有儲值的預付卡就會失效，我一直放著，沒有理它等語（訴緝卷第33頁）；再於本院供稱：本案預付卡是單純遺失，警察通知作筆錄時我才知道遺失；我是第一次開庭時，才知道預付卡遺失，因為我搬家後就沒有在玩遊戲，不會特別去翻找盒子，不知道放置預付卡的盒子在哪裡等語（本院卷第89、177頁）。足見被告就使用過之預付卡處理情形及本案預付卡之去向，前後供述不一，其所辯本案預付卡遺失云云，已難採信。且被告於檢察官偵訊、檢察事務官詢問後，於113年1月入監服刑，有被告前案紀錄表在卷可佐，其距上開預付卡門號為詐欺集團使用之110年12月間已有2年餘，若以被告辯解其申請許多門號綁定遊戲，使用完即會拆下收置於盒子此一習慣，則被告理應時常新增使用完畢之預付卡需收置盒子，豈會於2年時間均未曾發現預付卡遺失，遲至113年1月入監服刑前始發現；且觀諸卷附台灣大哥大查詢資料（橋頭地檢111偵緝855號第 65至76頁）顯示，0000000000門號於110年11月至111年3月間仍持續有頻繁之通話及收發簡訊紀錄，基地台位置則在臺中、臺南及雲林等地，111年8月8日始停用等情，則若00000 00000門號預付卡於被告109年5月4日申辦半年後即因未儲值而失效，豈會有上開頻繁使用情形；又據臺灣大哥大回函（見原審訴緝卷第69頁）所示，0000000000門號因使用期限屆滿時尚有餘額，故該公司個案提供0000000000門號使用期限延長優惠並以簡訊通知，113年4月2日始逾期失效等情，則0 000000000門號顯然於被告109年5月4日申辦半年後尚有儲值餘額未使用完畢，被告又豈會任意放置不理，足徵被告所辯情詞，明顯悖於事理，尚難採信。綜上，足見本案不法集團成員能確實取得本案預付卡，並非被告遺失而由該不法集團成員偶然拾得或遭該不法集團成員所竊取，應係被告於申辦後交付予本案詐欺集團成員使用，堪以認定。 (四)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。何況近年來不法份子利用人頭門號實行犯罪之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能為不法集團（最常見的即為詐欺集團）作為實行犯罪而收取所得財物之工具，以掩飾其犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可知。本案被告行為時業已成年，且自述高職（高中）肄業、從事市場工作等語（見原審訴緝卷第88頁，本院卷第179頁），可見其具有相當之智識程度及社會歷練，對於上開不法集團利用他人手機門號掩飾犯罪並增加追查難度，自無不知之理，且能預見提供門號予不熟識之人使用，該門號可能遭不法集團利用供作詐欺取財、冒辦帳戶等非法用途，惟其仍於申辦上開兩門號預付卡後，輕率交由他人使用，足徵其主觀上有容任幫助詐欺取財、行使偽造準私文書事實發生之不確定故意。 (五)無調查必要之說明：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告於本院審理時固聲請其使用手機門號0000000000號及本案預付卡門號之IP位置，以證明本案預付卡並非被告使用的，亦未交付他人等節。惟被告上開使用之手機門號及本案預付卡之IP位置，並無法排除被告申辦本案預付卡後交付他人使用之情形，且被告於申辦本案預付卡後交付予本案詐欺集團成員使用，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，並無調查必要，併此敘明。 (六)綜上所述，被告確有事實欄一所載幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財等犯行，被告所辯各節，並無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　　 (一)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文。刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號、8 6年度台上字第3534號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2 項之幫助行使偽造準私文書罪及同法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告幫助偽造上開準私文書後復持以行使，其幫助偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一次提供上開2門號本案預付卡予不法集團成員，造成數法益受到侵害，係以同一幫助行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫行使偽造準私文書罪罪，為想像競合犯，應從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。 (三)本件公訴意旨雖僅論及被告事實欄一㈠、㈡所載幫助行使偽造私文書之犯罪事實，漏未論及被告事實欄一㈢所示幫助行使偽造私文書、幫助詐欺取財等犯罪事實，惟上述犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，且經檢察官分別於原審、本院移送併辦，亦經本院告知並予被告表示意見之機會（見本院卷第85至89 　　、173至177頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。 (四)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (五)被告提供0000000000號行動電話門號供詐欺集團使用，該詐欺集團成員冒用張元璋名義申辦遠銀數位B帳戶及彰銀數位帳戶，嗣該詐欺集團成員詐騙附表所示之人，致其等分別將附表所示之款項，匯款或轉匯至上開彰銀數位帳戶，旋遭提領一空等情，業如前述，被告雖涉犯幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財罪，惟銀行數位帳戶難認有係客觀上有形之具體財物或具有財產上價值之利益，是被告提供0000000000 號行動電話門號，使該集團成員持以申辦遠銀數位B帳戶及彰銀數位帳戶，並詐騙附表所示之人，致其等將附表所示之款項，匯款或轉匯至上開彰銀數位帳戶之行為，應僅成立幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財罪，而難併以幫助詐欺得利罪相繩。檢察官移送併辦意旨認被告此部分行為另涉犯幫助詐欺得利罪乙節，容有誤會，併此敘明。　　三、撤銷改判之理由及量刑審酌： (一)原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告之幫助犯行，尚包括併辦部分之事實欄一㈢所示詐欺集團成員冒名申請彰銀數位帳戶及遠銀數位B帳戶，而涉犯幫助行使偽造私文書部分，原審此部分未及併論，尚有未恰。被告上訴執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑（不含不另為無罪諭知）部分撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告交付本案預付卡供不法集團使用，幫助他人假冒被害人黃詡臻、張元璋之名義申辦銀行數位帳戶及詐欺如附表所示之被害人財產，增加查緝困難，危害各被害人及遠東、新光銀行及彰化銀行對於用戶資料管理之正確性，兼衡酌各被害人所受損害、犯罪情節及所生危害、被告有數項詐欺前科之素行、犯罪動機、手段，及未與各被害人和解或賠償其所損失之犯後態度，暨被告自述高職肄業之智識程度、入監前從事市場工作、有5名未成年子女需扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告交付本案預付卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供門號而獲得報酬之情形，難認被告有因本案犯罪而取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官黃偉、陳旭華移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 黃顯權（提出告訴）詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「郭芳君」帳號，向黃顯權謊稱：投資「車E庫」網站云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將款項匯至彰銀數位帳戶。 110年12月20日10時42分許 3萬元 2 梁綸格（提出告訴）詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「李馨」帳號，向梁綸格謊稱：投資「深圳證券交易所」黃金外匯云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將款項匯至彰銀數位帳戶。 110年12月23日16時24分許 5萬元 3 尤楀蓁（提出告訴）詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱不詳帳號，向尤楀蓁謊稱：投資「台灣期貨交易所」黃金期貨云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將款項匯至彰銀數位帳戶。 110年12月25日10時55分許 2萬元 4 王小芬（未提告訴）詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「張峰」帳號，向王小芬謊稱：投資「富邦銀行」網站黃金股票云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將款項匯至彰銀數位帳戶。 111年1月1日11時03分、11時05分許 5萬元、 5萬元 5 張有彰（未提告訴）詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「E-store車E庫客服3號」帳號，向張有彰謊稱：投資「車E庫」日本二手車投標公司云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將款項匯至彰銀數位帳戶。 111年1月4日12時28分許 2萬元 6 黎似光（提出告訴）詐欺集團成員以Line通訊軟體暱稱「Xiting」帳號，黎似光謊稱：以「高領全球」網站投資碳化硅產物云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將款項匯至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年1月4日14時05分許 15萬元（黎似光匯款50萬元至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶《戶名：鄭靜玫》，其中15萬元再被轉匯至本案彰銀數位帳戶）

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4196-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9179號債權人黃詡庭即好印象企業行債務人羅智佳一、債務人應向債權人給付新臺幣11,624元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-9179-20241030-2