Know99判決書

搜尋結果：Ｂ女

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號上訴人徐世和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機，原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分），致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實，而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑜均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2132號），本院判決如下：　　主　文陳瑜均犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、陳瑜均與甲○○於民國105年6月間經由交友軟體認識後，自 105年7月間起交往，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係，後雙方因分手問題交惡，詎陳瑜均雖明知乙○○為甲○○之妻，及明知甲○○之長女田○○（簡稱：Ａ女）為未滿14歲之少年，次女田○○（簡稱：Ｂ女）為未滿12歲之兒童（Ａ女及Ｂ女年籍詳卷），陳瑜均竟基於行使偽造準私文書之故意，接續為下列行為：㈠、109年12月29日至110年4月8日間，於台北市及高雄市等地，透過網際網路連結至三商美邦人壽保險股份有限公司（簡稱：三商美邦人壽公司）網站「客戶服務－24小時電子信箱」之網頁，冒用甲○○、乙○○，Ａ女、Ｂ女名義，填寫被冒用者姓名，及填寫甲○○持用之行動電話門號0000000000、電子郵件信箱帳號：tien00000000il.com（簡稱：tien0415帳號），或陳瑜均向國立高雄科技大學註冊之電子郵件帳號：u00000 [email protected]（簡稱：u0000000帳號），暨在上開網頁上留言，而偽造以渠等名義製作之電磁紀錄（各次被冒名之人及冒名留言之時間、電磁紀錄內容，詳附件一）後，傳送予三商美邦人壽公司，而行使偽造之準私文書，使人誤認各該留言內容分別係乙○○、Ａ女、Ｂ女、甲○○所填寫及傳送，而足生損害於乙○○、Ａ女、Ｂ女及甲○○。㈡、110年5月5日至同年月7日間，於台北市及高雄地等地，連結網際網路冒用甲○○名義，使用陳瑜均之上開u0000000帳號，填寫電子郵件留言內容後，傳送予謝嘉玲等人（各次冒名留言之時間、內容及傳送者，詳附件二），而行使偽造之準私文書，使人誤認各該電碰紀錄之留言係甲○○所填寫及傳送，足生損害於甲○○。二、陳瑜均基於恐嚇危害安全之故意，於附件三所示時間，在不詳地點，以其使用之行動電話0000000000號，發送如附件三所示訊息至甲○○使用之行動電話0000000000號，而藉此加害甲○○名譽之事恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。三、案經甲○○委由洪士宏、連彬翰、甘芸甄等律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告陳瑜均 (簡稱：被告）就證人甲○○於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（審訴卷55頁，訴字卷65、128頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、事實欄一所示犯行，告訴人甲○○所提出110年4月1日其與被告之對話譯文及光碟（詳起訴書之證據並所犯法條欄一㈠6⑴⑵ ）。被告雖曾否認上開譯文證據能力（訴卷287至288 　　、128頁），嗣告訴人提出光碟及逐字譯文（詳訴卷167、17 　　5至181頁），經被告確認及同意證據能力(訴卷319頁），但本院並未援引該譯文及光碟作為認定被告有罪之證據．併此敘明。三、其餘審判外之言詞或書面陳述，被告均同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程，並無瑕疵　　，與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，以之作為證據系屬適當，認俱得為證據。貳、被告答辯：一、訊據被告於本院審理時，就事實欄一之㈠㈡犯行，略稱：㈠、事實欄一之㈠部分：附件一編號1至4所示訊息都是我寄的，但我認為不符合偽造準私文書罪之構成要件，我只是轉述乙○○ 跟我講的話而已。甲○○及其妻女確實沒有授權我以他們名義發文，但他的配偶說可以公開，我誤以為他要我去公開等語（詳訴卷66、67、321、375、405至406頁）。㈡、事實欄一之㈡部分：❶被告雖曾略稱附件二編號1、2、4不是我寄的，我猜是討厭告訴人之人寫的（詳訴卷67、287頁　　）。附件二編號2我忘記是否我寄的，因為當時我及另外兩位友人均有使用這個帳戶。這兩位友人也認識甲○○，但我不方便提供這幾位友人（詳訴卷407頁）。即曾泛稱附件二編號1至4所示訊息可能是其友人或其他討厭甲○○之人所寄發。 ❷然被告另曾略稱附件二編號4是我寫的，也不爭執附件二編號1是我寫的（詳訴卷302、406、408頁）。附件二編號3是我寫的，至於寄件人甲○○，是寄出這封郵件時改的　　，是在電子郵件網頁最後要附註資訊所顯示寄件名稱上修改的．但我沒有讓此文書誤導別人，所以沒有行使之意圖，❸附件二編號3寫法拙劣，無法取信他人係甲○○所寄。我沒有要誤導他人及行使之意圖等語（訴卷320、405至406頁）　　。㈢、即被告已坦承附件一編號1至4所示訊息，及附件二編號1、3 　　、4所示訊息，確係其所填寫寄發，但否認有偽造準私文書等罪之犯行，而以誤認已獲乙○○授權、其無偽造及行使該偽造準私文書之故意置辯。二、訊據被告於本院審理時，就事實欄二所示犯行，坦承其確曾寄發如附件三所示文字訊息予告訴人（詳審訴卷54頁，訴卷 405、408頁）。然否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我是另案被害人，沒有加害的意思，我只是跟告訴人說我要提告行使我的權利，我認為這樣不算恐嚇（詳審訴卷54、56 頁，訴卷68、148頁）。附件三訊息是沒有加害之意的虛偽恐嚇，我是要主張自己的權利。我是另案被害人，我跟他講　　，他當然會害怕。但我不敢作，我不覺得有恐嚇的涵意，我認為不成立恐嚇罪，因為我真的要提告（詳訴卷320、321、 326、408、409頁）。我是為了使甲○○心生畏懼，但我認為不成立嚇罪之構成要件。我是另案被害人，想向加害者討回公道，讓對方畏懼就是恐嚇嗎，我只是向公司說，沒有透過媒體，不然爆料的人不都涉犯恐嚇罪嗎，我是主張自己的權利，我要提告，要告訴公司我被害（詳訴卷375、411頁）等語。參、事實欄一所示犯行：一、經查：被告曾冒用甲○○及其妻女名義，填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○證述在卷。及有被告個人戶籍資料查詢結果、電子郵件、國立高雄科技大學111年1月25日高科大秘字第1111000469號函及檢附之電子郵件帳號註冊資料、三商美邦人壽公司112年6月6日112三法字第01139號函及所附留言（詳附件一、二）可佐。酌以本院審理時，被告亦自承附件一及附件二編號1、3、4訊息確係其所填寫寄發（如前述）；兼衡附件二編號1至4寄件人之帳號相同，被告又未能指證其所稱可能寄發附件二編號2之友人或討厭甲○○ 之人究竟是何人。是以甲○○指證附件一及附件二編號1至4訊息均係被告填寫寄發，顯非無據，應堪採信。二、被告雖以前詞即誤以為乙○○曾授權其發文等語、無偽造及行使之故意置辯，然甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女均未曾同意被告以渠等名義填寫寄發附件一、二所示訊息等情，業經證人甲○○ 、乙○○於本院113年6月26日審理時證述在卷（　　詳訴卷129至149頁）。況且被告亦未舉證甲○○及甲○○妻女曾授權其以渠等名義發文之證據，衡情被告亦無誤認「渠等4 人會同意或授權，以渠等名義填製上開附件所示指責及檢舉甲○○訊息」之可能性。綜上所述，被告前揭辯詞並無足採，被告如事實欄一之㈠㈡所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、事實欄二所示犯行：一、經查，被告填寫及寄發附件三所示訊息予甲○○等情，業經被告自承及證人甲○○證述在卷，並有附件三之簡訊擷圖可佐。此部分客觀事實，應堪採信。二、被告雖以前詞置辯，而且被告確與告訴人有感情糾紛，本院另案並因陳瑜均提告而判處甲○○罪刑（涉隱私，詳卷）。然被告於附件三訊息載明，逼我打去公司找你、用一些爛招逼你、我就一直鬧、會開始宣傳你的垃圾行為、照三餐問候你順便問候你主管、我就打公司亂說、我要報復你、只能用讓雄痛苦來回應你、放任我報復惡搞、同學們應該還不知道你有多渣吧、怕小朋友知道還是我直接問你家小孩、我對你現在只有恨意、明天公司或小孩學校（詳附件三），即迭稱其意在報復要讓甲○○痛苦，要到甲○○任職之公司、甲○○未成年子女就讀之學校，藉散布渠等間糾紛予無關之公司員工、甲 ○○家人及同學之方式逼迫甲○○。酌以被告於訊息中所述上開方式，明顯非防衛及主張其權利所應採取及得採取之合理正當行為，亦非排除糾紛或行使權利所必要或不得已之唯一手段。況且被告與甲○○間之糾紛雖涉私德，尚難遽認與公眾利益有關。又參酌「所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3項但書所定情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」之憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本院益難遽認「訊息所稱向無相關員工、未成年子女、同學散布糾紛訊息之方式」，為合理及合法之手段，暨難仍認屬言論自由之範圍。綜上所述，被告前揭辯詞應無足採，事實欄二所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、論罪：一、按：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重　　，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第一項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（　　最高法院103年度台非字第306號判決意旨）。㈡、又成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨）。稽諸刑法偽造署押及行使偽造私文書罪，雖重在保護社會法益　　，但亦有保護文書製作名義人之個人法益（詳後述），為此成年人故意偽造少年或兒童之署押或私文書，應與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之規範意旨相符　　。㈢、被告於行為時為年滿20歲以上之成年人，而被害人Ａ女為未滿 14歲之少年，Ｂ女為未滿12歲之兒童（詳110年他字5489號二卷101頁）。酌以被告知悉Ａ女及Ｂ女全名；並曾質問甲○○「怕小朋友知道還是我直接問你家小孩」，及稱要去小孩學校（附件一編號2、3，附件三編號13、15）等情，暨甲○○證稱被告知悉Ａ女及Ｂ女年齡等語（詳訴卷145頁）　　。堪信被告於行為時明知Ａ女及Ｂ女為少年及兒童。因此，被告如附件一編號2、3所示行為，係故意對少年及兒童犯罪　　，符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。二、又按：㈠、刑法之偽造變造文書罪，祇須所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件（最高法院22年上字第874號判例）。㈡、署押指署名或畫押，乃人格個體在紙張或物體上，所親自簽寫代表自己之文字（姓、名、姓名或別稱等），或押畫其他足以辨識其人之符號，而以人格同一性之識別為本義。偽造署押則指未經他人同意或授權，卻以該他人自居而擅自簽具他人署押，足以產生人格個體同一性識別混淆之風險而言。倘假冒並以他人自居而在紙張或物體上簽署他人姓名，造成人格個體同一性識別上之混淆，而足以生損害於公眾或他人者，則屬偽造署押或偽造（準）私文書之犯罪行為。未經他人允許，擅自以他人姓名冒稱自己，或使用於商品、服務或設施，或冒用他人姓名刊登廣告或發表意見等，則乃民事上姓名權遭受侵害之事例。至刑法之保護客體，係人格個體或社會與國家集體之生活利益即法益，刑事不法行為或犯罪，係對於法益之破壞或危害。私文書在形式上可充作製作名義人所為固著於其上意思或觀念表示之證據（形式證據機能）　　，並在實質上對於人己從事社會生活交往之重要事實或法律關係發揮證明作用（實質證明效果），關乎個人於社會交往及法律權義歸屬之穩固與安全，進而產生公眾之信賴，故偽造私文書或行使偽造私文書罪，除保護私文書製作名義人，以及文書行使相對人之個人法益外，更著重保護文書之公共信用。㈢、又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人（最高法院52年度台上字第 751號判例）。刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨）。三、核被告所為，如事實欄一所示行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第216條、第210條、第 220條第2項成年人故意對少年、兒童犯行使偽造準私文書罪（附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分）；及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪（附件一編號1、4冒用甲○○、乙○○名義發文部分）　　。如事實欄二所示行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪　　。起訴意旨就附件一編2、3冒用少年Ａ女及兒童Ｂ女名義發文部分，雖未於起訴罪名敘明本件應成立成年人故意對少年及兒童犯罪，及未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，然社會基本事實相同，且本院審理中已諭知被告涉犯上開法條（訴卷286、375頁），爰依法變更起訴法條。四、事實欄一所示行為：㈠被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡事實欄一之㈠㈡所示被告多次冒用甲○○、乙○○、Ａ女、Ｂ女名義留言及寄送電子郵件，為接續犯，僅論以一罪。㈢被告以一接續行為侵害上開4人法益，而犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、事實欄二所示行為：被告多次恐嚇甲○○，時間緊接，獨立性薄弱，依一般社會觀念，難強行分離，為數個舉動之接續行為，成立接續犯，僅論以一個恐嚇罪。六、被告如事實欄一行為從一重所犯故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，與事實欄二行為所犯恐嚇罪，犯意各別，行為及罪名互殊，應分論併罰。陸、審酌被告已坦承大部分客觀事實，並曾與告訴人甲○○、乙○○ 、Ａ女、Ｂ女調解成立（涉隱私，詳訴卷279頁本院113年8月1 9日調解筆錄），但否認犯罪等犯後態度。兼衡被告與甲○○ 間之糾紛等本案犯行之事發緣由及犯罪動機（涉隱私，詳被告筆錄及本院另案之甲○○判決書）。暨參酌被告之犯罪手段、所致危害，及被告之教育程度、家庭、經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）、告訴人意見（詳卷及上開調解筆錄）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表一所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。至於事實欄一行為所犯行使偽造準文書罪，已依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重且為分則加重，所犯最重本刑已逾有期徒刑5年，為此不諭知易科罰金之折算標準。又本案客觀事實尚屬明確，然被告無違法意識，因此不為緩刑宣告。本案偽造各被害人名義之準私文書，既已傳送，且沒收與否無法律上之重要性，為此依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高志程起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附表一主　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１陳瑜均成年人故意對兒童犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月。事實欄一２陳瑜均犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二　　　　附件一：被告在三商美邦人壽公司網站留言部分編號留言時間偽造準私文書部分留言內容出處 1 109年12月29日 1時29分許冒用乙○○名義留言高雄分公司甲○○私德有問題，身為老婆都受不了他到處跟女業務拈花惹草，無法接受這種人當女兒的爸爸他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 2 110年1月8日 20時51分許冒用田○○（Ａ女）名義留言我是甲○○的女兒我爸很噁心外面找很多女人連我媽都受不了了很髒他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 3 110年1月9日 0時1分許冒用田○○（Ｂ女）名義留言我媽說我爸甲○○是不負責任的孬種敢外面偷吃亂搞卻不敢面對負責任聽我媽說也讓好幾個女生拿掉小孩在家我們根本就不想理他大概只有在三商還勉強是假主管吧他卷一告證4第61頁、偵卷三商美邦人壽險股份有限公司函檢附 4 110年4月28日冒用甲○○名義留言三商南區有變態主管甲○○，加入會不會有安全疑慮？他卷一告證4第73頁附件二：被告以冒用名義方式寄送電子郵件編號寄件者寄件日期標題電子郵件內容傳送對象出　處 1 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時23分許無如果沒有證據不會隨意指控請貴公司回覆幾個時間請該主管出面最好高層也一並出席當事人必定會帶著證據由記者陪同一起出席謝嘉玲_人力資源部 whistleblower [email protected] 他卷一告證7第152頁下方 2 甲○○ [email protected] 110年5月5日19時43分許 Re:關於檢舉甲○○ 我們也曾經試圖要找田先生談但他多次敷衍拒絕道歉躲避完全沒誠意給他臉他還要臉我們只好把事情鬧大請三商高層出面處理謝嘉玲_人力資源部、 whistleblower、 [email protected] 他卷一告證7第152頁上方 3 甲○○ [email protected] 110年5月6日21時13分許 Re:關於檢舉甲○○ 今早在明華路樓下也無人回應田先生怎麼還有心情開會？請問有人要回應嗎？相關證據可能要用雲端給各位連結存取了礙於圖影片太多太大田先生也曾說害怕自己私生活不檢點被公司fire 不是說說，是真的不檢點他若是不渣，怎麼會有一群女人想弄他？把女業務弄懷孕後還不負責任一躲再躲沒有公司壓力他是不會出面處理的謝嘉玲_人力資源部、法遵室_吳晨馨、whistleblower、法遵室_昇豪經理、法遵長_謝淑芳副總、客服_杜東穎經理、後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第151頁 4 甲○○ [email protected] 110年5月7日23時18分許貴公司甲○○強暴女業務有人能處理嗎？無後勤支援部_劉瑞宇副總他卷一告證7第155頁附件三：被告以發送文字訊息方式恐嚇甲○○ 編號恐嚇時間傳送之恐嚇訊息 1 109年7月14日23時56分許不回我，又要逼我打去公司找你嗎 2 109年7月20日22時23分許反正我只會用一些爛招逼你而已，覺得還蠻好用，明天再打去公司找你，因為我討厭你 3 109年8月20日14時49分許故意裝死不回嗎？ 4 109年8月20日17時25分許可以講電話卻故意不接沒關係我就一直鬧 5 109年8月20日19時13分 12:00起我會開始宣傳你的垃圾行為 6 109年8月25日22時30分許我會每天照三餐問候你，順便問候你主管，你不讓我好好過，我就這樣回應你，這是你要的 7 109年8月26日0時44分許不接不回我就打公司亂說而已 8 109年9月1日19時23分許我要報復你 9 109年9月28日23時50分許雄不在乎我感受只能用讓雄痛苦來回應你 10 109年10月18日開始寫信，我沒時間陪你浪費時間，趁我現在生氣快做不然我會永遠後悔沒讓渣男死 11 109年11月8日不回就是放任我報復惡搞 12 109年11月8日0時53分許很佩服你能睡得安穩開心過日子，開心去同學會，同學們應該還不知道你有多渣吧！79級是不是？ 13 109年12月23日21時4分許怕小朋友知道還是我直接問你家小孩？ 14 109年12月30日18時29分許你越不想談我就越愛鬧，我對你還有感情時不會把握機會，我對你現在只有恨意…（略） 15 110年1月5日18時33分許不下樓就明天公司或小孩學校

2025-03-25

KSDM-112-訴-714-20250325-2

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷）　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人　陳香如律師被　　　告　王智星　　訴訟代理人　汪玉蓮律師被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院法定代理人　張文瀚　　訴訟代理人　陳守煌律師　　　　　　周郁雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照）。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由，將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中，強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖，為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女（下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard）傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應，表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）：㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節；其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其手機内之性愛照片。㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由黃郁心醫師看診。㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女至馬偕醫院。㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主動告知多年好友Ｂ女。㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容。四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁至第470頁）。惟查：　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑，但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉，王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在，我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號卷第17頁至第21頁）。　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音，他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁）。　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開，外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機，經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情，亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係：　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡，因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁），然查：　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意念，甚而產生實施自殺之具體想法。　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書，於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」，依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張之系爭事件具相當因果關係。㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日民事第七庭　法　官朱漢寶　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

易

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃銀圳上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1458號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月26日上午6時33分（起訴書載為上午6時許，應予更正），騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○段00號附0之○ ○火雞肉飯旁公車站，見代號BN000-H113036號少女（民國97 年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女面前，拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10幾秒而公然為猥褻行為。　㈡於113年8月27日上午6時35分（起訴書載為上午6時37分，應予更正），騎乘機車行經上開○○火雞肉飯旁公車站，見Ａ女及代號BN000-H113037號少女（98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）一同在該處等公車，竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，將機車停在Ａ女、Ｂ女面前，拉下褲襠拉鍊，以手撫摸其生殖器（即自慰）約10秒而公然為猥褻行為。　㈢嗣Ａ女、Ｂ女報警處理，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第12頁，本院易字卷第124至125、133頁），並經證人Ａ女（見本院易字卷第23至25、35頁）、Ｂ女（見本院易字卷第55至59、67頁）於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍照片、Ｂ女拍攝之照片等件在卷可稽（見警卷第29頁，本院易字卷第85至93頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡Ａ女、Ｂ女於本案案發時，固均為未滿18歲之少年，然刑法第2 34條第1項之公然猥褻罪之保護法益為善良風俗此等社會法益，並不兼及個人法益，是被告雖於Ａ女、Ｂ女面前自慰，尚與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人故意對兒童及少年犯罪」有間，並無適用該條規定成立犯罪並加重其刑之餘地。公訴意旨認被告應依上開規定加重其刑，容有誤會，惟其基本事實同一，且本案論罪罪質及法定刑度均輕於起訴罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所為上揭事實欄一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第996號判決定應執行刑為有期徒刑15年，上訴後，經撤回上訴而確定，被告入監執行後，於109年8月31日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，並於112年1月18日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至17頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書及本院審理時（見本院易字卷第136頁）已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案罪名為強制性交及強制猥褻，本案罪名為公然猥褻，前案所侵害者為個人之性自主權，本案所侵害者為善良社會風俗之社會法益，是前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57 條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定大眾可任意往來之公車站旁，公然自慰，欲使他人觀覽，破壞善良社會風俗，所為實有不該；被告本案所為使Ａ女、Ｂ女實際目擊被告自慰之過程，間接造成Ａ女、Ｂ女之心理不適，影響Ａ女、Ｂ女身心健康發展，應給予一定程度之非難；被告二次自慰之時間約10秒，時間尚稱短暫；被告為本案公然猥褻行為時周圍僅有Ａ女、Ｂ女，影響有限，由上開犯罪情狀，應得給予被告較輕程度之刑罰種類與刑度非難；又被告犯後坦承犯行，應得為有利於被告之量刑考量；被告於本案前已有因強制猥褻、強制性交案件經法院判處徒刑並執行完畢之紀錄（如前述），又再為本案，可徵其素行不佳，應得為不利被告之考量，兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況等節（見本院易字卷第135頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵相近，犯罪時間間隔亦僅有1天，責任非難重複之程度甚高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至起訴書雖具體求刑10月，然審酌被告本案為猥褻行為之時間各約10 秒左右，在場有觀覽到被告猥褻行為之人僅有Ａ女、Ｂ女，對善良社會風俗之法益造成實際侵害程度有限，而刑法第234 條第1項之公然猥褻罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000元以下罰金，檢察官求刑之刑度已逼近法定刑上限，考量被告之犯罪情狀，尚有未洽，是本院認以判處如主文所示之刑度為當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第234條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-113-易-1190-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告Ａ女（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人Ｂ女（真實姓名年籍詳卷）Ａ女之父（真實姓名年籍詳卷）共同李淑欣律師訴訟代理人被告潘進昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度侵訴字第32號）提起附帶民事訴訟（本院113年度侵附民字第27號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告A女新臺幣貳拾伍萬元、原告B女新臺幣壹拾萬元、原告A女之父新臺幣壹拾萬元，及均自民國一一三年八月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告A女、原告B女、原告A女之父預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月間，透過臉書社團結識A女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷），其已知悉A女為14 歲以上未滿16歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠被告於112年5月17日以通訊軟體MESSENGER，傳送「妳不是說要給我看妳嗎」、「先看臉慢慢往下看」、「我先看胸部」、「那下面呢」等訊息要求A女拍攝其身體隱私部位供其觀覽，A女遂於上開期間內，自行拍攝製造客觀上足以引起性慾之電磁紀錄（如附表編號1、2所示）後，再以通訊軟體ME SSENGER傳送予被告。　㈡被告於112年5月19日3時許，邀同A女至其位在高雄市ＯＯ區ＯＯ一路之工作處所，未違反A女之意願，在上址以陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　㈢被告對A女所為上開兩次行為係不法侵害A女之身體、自由、隱私、貞操等人格法益，並造成A女受有精神上之痛苦，A女爰依據民法第184條第1項、195條第1項規定，請求被告就上開二次侵權行為各給付20萬元、20萬元，合計40萬元之慰撫金。　㈣B女及A之父為A女之雙親，對A女負有保護、扶助、教養及監護等權利，而被告對A女上開二次犯行核屬不法侵害B女及A 之父源於其與A女身份關所生之上開權利，且情節重大，B女及A之父爰依據民法第184條第1項、195條第3項規定，請求被告就上開兩次侵權行為給付各10萬元、10萬元，合計20萬元慰撫金分別給予B女及A之父。　㈤並聲明：㈠被告應給付原告A女40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告B女20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告A 女之父20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我個人沒有那麼多錢，賠原告30萬元我可以，因為我自己還要扶養2個小孩等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本院113年度侵訴字第32號刑事判決認定之事實，為被告所不爭執，應堪認定原告主張被告有上開侵權行為，洵屬真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又對於14歲以上未滿 16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第 3項亦有明定，是在現行法律體制下，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到未滿16歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿16歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。再者，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未滿16歲女子為人姦淫，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。　㈡經查，本件被告明知A女年方15歲正值青春年華之求學階段，判斷事物能力、人際交往分際及身體自主權之認知均尚未成熟，於雙方於網路上認識以聊天交往後，竟利用通訊軟體ME SSENGER，引誘A女拍攝其身體隱私部位供其觀覽，自構成侵權行為。其後被告又與A女相約見面，即將A女帶往工作處所進行性行為，被告上開不法行為均足以影響A女之身體及人格健全發展，致精神上遭受有痛苦，A女因此主張權利（貞操權、身體權）受侵害，請求非財產上損害，即屬有據。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第 1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權，B女及A女之父均為A女之監護權人，此有戶籍謄本在卷可佐，其監護權因A女之貞操權、身體權受被告侵害亦受有損害，且必當心生憂慮受有精神痛苦，已屬情節重大，A女之父母依上揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。　㈢按人格權受侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形，及雙方之身分地位資力與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌A女於系爭行為發生時年僅15歲，且有Ｏ度ＯＯ障礙，而被告於行為時，則為27 歲之成年人，於知悉甲女仍屬未滿16歲，仍於認識A女短短數日，即要求A女拍攝如附表之性影像，又相約見面即進行性交行為，確實已侵害A女身心健全發展，及A女父母對A女之親權行使甚鉅。另查卷附所載兩造之學經歷、職業（本院卷第41、44頁），及兩造稅務電子閘門資料查詢表（本院卷證物袋），是依兩造經濟能力、社會地位、財產狀況、加害及被害程度等一切情狀，認A女、B女、A女之父就上開事實欄㈠行為，各次請求被告賠償10萬元、5萬元、5萬元之慰撫金較為適當；就事實欄㈡行為，各請求被告賠償15萬元、5萬元、5萬元之慰撫金較為適當。逾此金額，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，請求被告應給付A女25萬元、B女10萬元、A女之父10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然經核本件判決主文第1項就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表（A女自行拍攝之性影像）：編號性影像 1 A女裸露Ｏ部之數位照片1張 2 A女以手指撐開Ｏ部之數位照片1張

2025-03-05

KSDV-113-訴-1611-20250305-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 SRIBUROM KLUAYMAI 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11590號），本院判決如下：　　主　文甲○○○ ○○○○ 犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「容留」，應更正為「分別接續媒介並容留」；第6至7行所載「抽取40 0元以牟利」，應更正為「抽取400元以牟利，共獲得6000元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段之罪，其犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足。故行為人只要以營利為目的，並有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成該罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，及是否果於媒介後獲得利益，則非所問（最高法院107年度台上字第2687號、92年度台上字第4958號判決意旨參照）。又所謂容留，係指供給性交或猥褻之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為（最高法院96年度台上字第3024號判決意旨參照）。經查，依被告及證人SUNTHI NATTAYA（下稱Ａ女）、PRADITS UWAN NUJAREE（下稱Ｂ女）所述，足認被告介紹他人與Ａ女、Ｂ女在本案處所從事性交易，其容留、媒介行為即已成立，且向Ａ女、Ｂ女收取報酬，主觀上應有營利之意圖無訛，是核被告所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，而其媒介之低度行為，則為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第231條第1項之罪，本非法定總括評價為包括一罪之集合犯，且處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論，然容留、媒介「不同女子」為性交易行為，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4 531號、第5965號判決意旨參照）。查被告自113年11月18日起至同年月25日為警查獲時止，分別容留Ａ女、Ｂ女，在本案處所多次與不特定客人進行性交易以營利，各係於密切接近之時間、同一地點實施，且分別侵害同一之法益，主觀上乃基於單一犯意容留同一成年女子為性交行為以營利，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各論以一罪。又被告先後容留Ａ女、Ｂ女從事性交行為以營利，因其容留之對象不同，行為明顯可分而具有獨立性，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容留、媒介女子與他人為性交易之行為，危害社會秩序及善良風俗，並助長性交易歪風，殊非可取；兼衡被告為本案犯行之期間、獲利，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況（見偵卷第11 頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯均屬圖利容留性交之犯罪類型、犯罪手段、模式相同，及其犯罪之期間等因素以資判斷可歸責之重複程度，復衡以被告年齡、犯罪動機、目的、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決、108 年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因實施本案犯行總計獲利6000元等情，業據被告於偵查中供陳明確（見偵卷第35 頁），核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有卷附之法院前案紀錄表可憑，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告已與我國人民結婚，且係合法居留中，有內政部移民署外國人居留資料查詢附卷可參，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無需再由本院併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。　　七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11590號　　被　　　告　甲○○○ ○○○○ （泰國）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○ ○○○○ 基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利之犯意，於民國113年11月18日某時起至113年11 月25日19時21分許為警查獲時止，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○ ○○00號，以每次全套性交易收費新臺幣（下同）1300元，容留SUNTHI NATTAYA、PRADITSUWAN NUJAREE（均泰國籍女子）與不特定男客從事性交易，並從中抽取400元以牟利。嗣甲○○○ ○○○○ 於同日19時21分許，在上址前向喬裝男客之警員介紹消費方式，並媒介SUNTHI NATTAYA、PRADITSU WAN NUJAREE於屋內準備從事性交易時，經警員表明身分後而當場查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○○ ○○○○ 於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人SUNTHI NATTAYA、PRADITSUWAN NUJ AREE於警詢之證述大致相符，並有警員職務報告、現場照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪嫌。其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告未扣案之犯罪所得6000元，請依刑法第38條之1第1、3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-114-苗簡-1-20250303-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人蘇菩菊被上訴人鄒冰訴訟代理人林鼎育被上訴人王微婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1675號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人鄒冰、王微婷為母女，王微婷為黑狗「巧克力」（下稱系爭黑犬）之飼主，系爭黑犬由鄒冰飼養在高雄市新興區尚文街住處兼瓦斯行店面（下稱系爭房屋），鄒冰為系爭黑犬之實際管領人。伊於民國112年2月17 日18時許，至系爭房屋餵食系爭黑犬時，因鄒冰有疏未以牢籠限制系爭黑犬在特定區域內，僅以過長繩鍊束縛系爭黑犬，且未令系爭黑犬戴上嘴套等過失，系爭黑犬突張嘴朝伊撲去且攻擊伊（下稱系爭事故），致伊因而受有左前臂、右手、右膝多處複雜性撕裂傷合併神經損傷及皮膚缺損等傷害，並受有如原審判決附表所示合計新臺幣（下同）48萬5,886 元之損害，上訴人得依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項、第190條第1項等規定請求被上訴人連帶給付賠償等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人48萬5,886元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人長期進入系爭房屋內餵食系爭黑犬，且系爭事故發生時，系爭黑犬有以繫繩束縛，因上訴人當時在餵食系爭黑犬，系爭黑犬在進食過程當不會配戴嘴套，鄒冰自無過失可言。上訴人明知系爭黑犬有不受控之可能，擅自進入系爭房屋，與系爭黑犬為親密接觸，方有系爭事故，此非被上訴人所得預見。況上訴人就系爭事故對被上訴人提起過失傷害告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度調院偵字第497號案件為不起訴處分確定，益徵被上訴人對系爭事故無過失。縱認被上訴人有過失，本件顯屬上訴人自招所致，其至少應負擔95％以上之過失責任，事發時在場之鄒冰立即起身並前往隔開系爭黑犬與上訴人，顯已盡力防免損害之擴大等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人並無過失行為，上訴人之主張無理由而駁回。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人於原審所提出監視器翻拍畫面並非原始檔，監視器畫面顯示時間與案發實際時間不符，依被上訴人警詢筆錄所述，鄒冰於系爭事故發生時，未提供任何救助，當日係訴外人黃民仰緊急跑進系爭房屋將系爭黑犬脖子掐住，系爭黑犬才鬆口等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人48萬5,886元及自擴張聲明狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：因警方希望被上訴人提供擷取畫面，故先前提出之監視器畫面為手機翻拍，現提供原監視器檔案予法院參考，當日監視器畫面顯示之時間雖因無定期維護而與案發時間有出入，但監視器有拍到牆上時鐘顯示之時間與上訴人所述案發時間相同等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、113、2 44頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈鄒冰、王微婷為母女，王微婷為系爭黑犬之飼主，而系爭黑犬由鄒冰飼養在住處兼瓦斯行店面即系爭房屋，鄒冰為系爭黑犬之實際管領人。　⒉被上訴人於案發當時有以繩鍊繫住系爭黑犬，未替系爭黑犬戴嘴套。　⒊上訴人於112年2月17日18時許，自行進入系爭房屋餵食系爭黑犬時，遭系爭黑犬突張嘴攻擊，致上訴人受有左前臂、右手、右膝多處複雜性撕裂傷合併神經損傷及皮膚缺損等傷害，並因此需支出如原審判決附表編號⒈至⒌所示之醫療費7萬 5,356元、交通費1,380元、看護費2萬8,000元、將來醫療費 8萬元、將來交通費1,150元等費用。　⒋本件案發當日鄒冰在場，王微婷不在現場。　㈡本件爭點：　⒈上訴人主張被上訴人應就上訴人遭系爭黑犬咬傷一事，負過失侵權行為損害賠償責任，賠償如原審判決附表所示金額，是否有理？　⒉承上，如上訴人得請求被上訴人賠償，被上訴人主張上訴人與有過失，是否可採？　　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡上訴人主張被上訴人應就上訴人遭系爭黑犬咬傷一事，負過失侵權行為損害賠償責任，賠償如原審判決附表所示金額，是否有理？　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號判決可資參照）。　⒉次按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1 .5公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載。具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施第3點固有明文。惟系爭事故發生地點在系爭房屋內，且上訴人自陳：我當天是特地要拿東西去給狗吃，我沒有要買瓦斯等語（見簡上卷第 98頁），經核本件非屬被上訴人將系爭黑犬攜至公共場所、公眾得出入場所之情形，應無上開防護措施規定之適用。復綜觀動物保護法並未規定飼主飼養犬隻時，在家須以多長繩練束縛犬隻，亦無規定在家須將犬隻關在牢籠內，反而於該法第5條規定「以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間」，上訴人亦未提出證據足佐系爭黑犬繩鍊有何過長情形，是上訴人主張被上訴人違反動物保護法，以過長繩鍊束縛系爭黑犬，且未令系爭黑犬戴上嘴套為有過失云云，於法無據，殊無可採。又犬隻天性本會為具攻擊性或防衛性之動作，此為眾所周知之普遍常識，主動接近犬隻當有相當風險，若飼主已適度管控所飼犬隻之行動範圍，並未放任犬隻得以任意與他人接觸之情形下，實無可能要求飼主無論任何情況下，均需對犬隻咬傷之人負有法律上責任。經查，經本院當庭勘驗被上訴人於二審所提出案發當日監視器錄影畫面影像（共2個檔案，下稱系爭監視器畫面）所拍攝系爭事故發生情形，監視器其中1個檔案鏡頭畫面為拍攝系爭房屋門口處，另1個檔案鏡頭則自系爭房屋1樓屋內以往外之角度攝錄，其中系爭房屋屋內監視器錄得畫面勘驗結果如附件所示，亦即，當日上訴人係自行端取食物進入系爭房屋內，主動拿食物接近餵食系爭黑犬，並持續撫摸系爭黑犬，鄒冰原本均在屋內辦公桌前處理事務，於察覺系爭黑犬攻擊上訴人後，即有起身上前欲制止系爭黑犬，雖於系爭黑犬兇性大發情形下，鄒冰制止成效欠彰，直至黃民仰聽聞聲響到場後始成功阻止系爭黑犬攻擊上訴人，然而，尚難認上訴人主張鄒冰放任系爭黑犬攻擊上訴人而未上前阻止一事為真。　⒊上訴人固主張：系爭監視器畫面檔案係經剪接、變造，不但畫面顯示時間與案發實際時間不同，且鄒冰原本並未在場，係聽聞伊慘叫聲始出現，當時鄒冰並未走過來救伊，黃民仰去外面拿面紙進系爭房屋時，鄒冰才走過來接過面紙給伊止血，畫面中黃民仰遭剪裁剩下半身云云。惟查：　①本院當庭勘驗系爭監視器畫面時，可見2個檔案均為從頭至尾連續播放畫面，畫面亦無晃動情形，2個檔案間互核畫面時間甚為一貫，且其中自系爭房屋內部攝影之畫面右上方白色時鐘顯示時間約為18時56分至18時59分，與監視器畫面右下角顯示時間為20時21分至20時24分相異，有本院勘驗筆錄及系爭監視器畫面擷圖在卷可稽（見簡上卷第114至116、123 至143頁），復參以上訴人自陳於案發當日18時許拿飯給系爭黑犬吃等語（見簡上卷第39頁），而系爭監視器畫面中白色時鐘顯示之時間與上訴人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書所載其至急診就醫時間為11 2年2月17日19時16分（見雄簡卷第29頁），兩者時間差並無顯不合情理之處，況衡情監視器主機或相機、攝影機等電子設備之顯示時間常因未校正而與實際時間存有落差之情況，亦非罕見。　②又觀諸本院勘驗結果所示，上訴人遭系爭黑犬攻擊後，流血之身體部位為左手臂、右手掌背及右膝（見簡上卷第116、1 41頁），此與上開上訴人所提出系爭事故當天至高醫之診斷證明書所載傷勢相符。　③再者，上訴人陳稱：被系爭黑犬咬就本案這一次，之前還有一次要抓我，有閃開了，抓到右手臂前一點點而已，當時我自己擦藥，之前沒有被咬過等語（見簡上卷第98頁），既上訴人先前未曾遭系爭黑犬咬傷，被上訴人當無可能有別次上訴人遭系爭黑犬咬傷之監視器畫面得加以剪接、變造；況上訴人於高雄地檢署偵辦系爭事故之刑事案件時，業於警詢及偵訊時分別自承「我在被狗咬的時候，鄒冰都站在旁邊看沒有阻止狗繼續咬我，她後來跟其他鄰居說看到我被狗咬看到傻掉，可是她實際上沒有傻掉，因為她還有作勢去拉狗的鍊子，嘴巴邊說『巧克力不要啦、巧克力不要啦』，可是卻沒有真正使力，放狗繼續咬我」、「我常去餵養系爭黑犬，期間大約持續半年，半年中間有一次狗本來要咬我，但我有閃開 …事發當天不知系爭黑犬為何突然咬人，不知道是否因為系爭黑犬生病耳朵痛，系爭黑犬咬我的時候，鄒冰有去輕輕攔系爭黑犬，但系爭黑犬咬著我不放，她就站在旁邊看，也沒有幫我叫救護車或求救」等情（見刑案警卷第9頁、調院偵後附他字卷第7頁），由上訴人於刑事案件偵查時所述情節，顯見鄒冰當日確實有如本院勘驗系爭監視器畫面結果所示，於系爭黑犬攻擊上訴人時，起身走向黑犬欲制止攻擊行為，並試圖將系爭黑犬嘴部與上訴人分開（見簡上卷第116、1 35、137頁），上訴人主張鄒冰實際上並未制止系爭黑犬乙情，與客觀事證不符，難認可信。此外，由上訴人上揭所述亦可見上訴人對於系爭黑犬有攻擊性一事已有經驗，可得預見，難以諉稱對此事全無認識，上訴人明知系爭黑犬具攻擊性，仍自行決定進入系爭房屋，於系爭黑犬未戴嘴套情形下餵食並持續撫摸之，上訴人既自願甘冒風險接近系爭黑犬，自難認被上訴人就系爭事故之發生有何違反注意義務之情。　④證人黃民仰亦結證稱：（剛剛看到的畫面是當天的情形嗎？）我當天看到的情形是這樣，但畫面中看不到我，因為我被鄒冰擋住了，因為我是後來才進去，我不知道前面的情形等語（見簡上卷第119、120頁），益徵系爭監視器畫面確為當日所攝得之案發情形無訛。而依常情監視器攝影機鏡頭本即會因空間大小、位置、角度、當事人移動位置等各種因素影響攝得畫面之完整性，實難僅憑系爭房屋屋內攝影機鏡頭未攝到證人黃民仰全身畫面即遽認該畫面有遭裁剪情形。　⑤從而，本件足認系爭監視器畫面確為系爭事故案發時之影像，上訴人並未提出證據可佐系爭監視器畫面何部分為遭剪接、變造，其此部分空言主張，當屬無稽，不足採信。　⒋至證人黃民仰雖另證稱：我在外面擦車，擦車的時候聽到有人慘叫，我聽到後就跑過去看，看到上訴人叫我趕快救她，我才進去，進去的時候我看到黑狗咬住上訴人的手臂，我掐住黑狗的脖子，黑狗嘴巴才鬆開，我當天到現場的時候，有看到鄒冰，我進去的時候鄒冰站在桌子旁邊，我有詢問鄒冰為何當天不救上訴人，如果拿東西砸狗，狗的嘴巴就會鬆開了，鄒冰回我說我不知道，我進去一掐住狗，狗就鬆開了，狗就跑去吃飯的地方了，我就馬上扶上訴人起來等語（見簡上卷第119、120頁），且鄒冰於112年5月15日刑案警詢時稱「（上訴人於訴狀中陳述當妳看到她被妳家土狗咬時，僅站在一旁旁觀，未提供任何救助，對此妳有無意見？）因為我之前有小中風，動作不太方便，加上當時我也嚇傻了，才沒有任何動作」等語（見刑案警卷第4頁）。然而，人之記憶在先天上有其限制與瑕疵，人對於所記憶之事物，不可能如攝影機或照像機，對於發生一切情狀機械式無誤地捕捉，人所看見的，應係其內在認知結構對於外界刺激之解釋，此外，記憶與緊張或腦部活化程度有一定之關係，太過緊張時，記憶之表現會下降，而一般人對於意外緊急情況發生，常無任何期待準備，對於眼前常發生之一切，自會措手不及，是否能真切地重覆描述當時現場所有情形，並非無疑，一般而言，人常會因時間經過，對部分細節記憶有誤，或於緊急時刻未及注意部分細節致所記有偏誤，事後往往無法重現事發完整經過；至現場監視器攝得之畫面則係以科學、機械之方式，對於攝錄內容所為忠實且正確之記錄，監視器從中擷取影像之正確性，應堪認定，衡情亦較人之記憶為可靠。據此，證人黃民仰上開所證及鄒冰於警詢所述，與前揭系爭監視器畫面顯示情節不符之處，自不得憑採，應以系爭監視器畫面所示情形為準，上訴人執此等陳述主張鄒冰放任系爭黑犬攻擊一事，要無可採。再者，衡以鄒冰於系爭事故發生時為 71歲之年老女性，證人黃民仰則為50歲壯年男性，且黃民仰體型與鄒冰相較，尚屬壯碩，依常情黃民仰之力道、反應力、膽量當會較鄒冰為佳，縱鄒冰於系爭黑犬突然獸性大發後之短暫數秒間，上前至系爭黑犬及上訴人旁欲制止時，未能有效成功制止系爭黑犬繼續攻擊上訴人，系爭黑犬係於幾秒後黃民仰到場掐住其脖子時始鬆口，亦無法據此驟認鄒冰就系爭事故有何過失可言。　⒌基上，本件並無證據證明被上訴人有違反動物保護法之情事，亦無證據證明被上訴人有何違反作為義務之過失，而被上訴人於案發時在系爭房屋內有以繩鍊繫住系爭黑犬，堪認已為相當注意之管束，上訴人主張被上訴人應就系爭事故負過失侵權行為損害賠償責任，應無理由，難以准許。　㈢綜上所述，上訴人依據依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條第1項、第190條第1項等規定請求被上訴人連帶給付上訴人48萬5,886元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第436條之1第3項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附件（Ｂ女：上訴人；Ａ女：鄒冰；Ｃ男：黃民仰，見簡上卷第11 5至117、129至143頁）：檔名：「頻道2_00000000000000.mp4」勘驗結果：影片畫面顯示日期為2023/02/17，畫面起始時間自20：21：02起，為連續播放畫面，彩色影像，無聲音，畫面無晃動情形，歷時3分4秒許。 ⒈畫面開始，上身著紅灰條紋相間之女子（Ａ女）坐於屋內，畫面上方可見有一男童坐於躺椅，身旁有一隻拴有鐵鍊之黑狗。 ⒉畫面時間20：21：06起，白衣白褲女子（Ｂ女）端盛內有食物之鍋子自畫面上方走進屋內坐於屋內椅子，黑狗搖尾巴走向B女。 ⒊畫面時間20：21：30起至20：22：58止，Ｂ女以左手自黑狗頸部往背部方向不時來回撫摸，黑狗搖著尾巴未避開，Ｂ女撫摸黑狗期間偶有轉頭動作、嘴巴張開狀似與Ａ女交談，黑狗則頭部朝向屋外，背部任憑Ｂ女撫摸。 ⒋畫面時間20：23：01起，Ｂ女再度撫摸黑狗背部時，黑狗突轉頭向Ｂ女，咬向Ｂ女左手臂，Ｂ女狀似受到驚嚇起身後退，黑狗撲向Ｂ女咬住其衣角，並持續攻擊Ｂ女。 ⒌畫面時間20：23：06起，Ａ女起身走向黑狗制止其攻擊行為，並試圖將黑狗的嘴部與Ｂ女分開，黑狗則持續咬住Ｂ女左手前臂不放。 ⒍畫面時間20：23：21起，白衣黑褲之人（Ｃ男）自畫面上方進入，往黑狗施以不明動作，黑狗於畫面時間20：23：24鬆口後，此時可見Ｂ女左手前臂染有血漬。 ⒎畫面時間20：23：26起，黑狗再度向Ｂ女右臂及右腿攻擊，Ｃ男彎腰向黑狗施以不明動作後，黑狗將口鬆開，Ｂ女旋起身往畫面下方移動檢視傷口，此時可見Ｂ女左手前臂、右手掌臂均有血跡、右腿白色褲子沾染大小不一血漬，地上亦留有斑斑血跡，Ａ女見狀拿衛生紙給Ｂ女擦拭，Ｃ男在旁協助擦拭。 ⒏畫面時間20：23：57起至影片結束，Ｃ男往屋外走去消失於畫面中，Ａ女扶著Ｂ女左手臂往畫面上方移動，Ｂ女持續向屋外走去，Ａ女鬆手回到屋內。 ⒐本檔案上開截圖右上方白色時鐘顯示時間約為18：56至18：59。

2025-02-27

KSDV-113-簡上-60-20250227-2

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告代號BM000-A113018A（真實姓名、年籍資料及住居地址詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5736號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文代號BM000-A113018A之人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、代號BM000-A113018A之成年男子（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ａ男）前於111年12月24日透過Inst agram社交軟體，認識代號BM000-A113018（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱Ｂ女）後，2人遂於112年4月間交往，並同住在Ａ男嘉義縣○○鄉住處（地址詳卷，下稱○○鄉住處）迄今，彼此間為家庭暴力防治法第3條第2款之現有同居關係之家庭成員關係。而Ａ男明知Ｂ女之年齡，竟基於對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年9月間某日，在Ｂ女位於嘉義市○區居所（地址詳卷，下稱嘉義市居所）之房間內，經滿14歲之Ｂ女同意後，以陰莖插入Ｂ女陰道之方式，對Ｂ女為性交行為1次，Ｂ女因此懷孕；嗣於113年7月間產下1女，並由醫療院所人員通報嘉義市政府警察局婦幼警察隊而始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告Ａ男（即代號BM000-A11 3018A）既因涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ｂ女之身分遭揭露，且被告與Ｂ女現同居在○○鄉住處，並共同照顧其等所生之子（見警卷第3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64 、116頁），依前揭規定，對於被告、Ｂ女之真實姓名、年籍資料及住居所地址等足資識別Ｂ女身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告所犯「刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依上揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第93頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第21頁及反面、第33頁反面，本院卷第64、84、113、114頁），核與證人Ｂ女之母（即代號BM0 00-A113018B）於警詢之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，並據Ｂ女於警詢及偵訊之指述明確（見警卷第3至7頁，偵卷第1至2頁），且有嘉義市居所之建築物外觀照片（見警卷第12頁），以及Ｂ女繪製其與Ａ男為性交之房間環境位置與物品擺設圖（見警卷第13頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查Ｂ女係OO年0月生，於本案案發時間即112年9月間時，係14 歲以上未滿16歲之女子，且被告係00年0月生，於案發時間時則為滿18歲之成年男子，此有2人之代號與真實姓名對照表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）存卷可查。㈡核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與Ｂ女於上述時間交往後，即同住在○○鄉住處迄今，並共同照顧其等所生之女，此據其等陳述明確在卷（見警卷第 3頁，偵卷第17頁反面，本院卷第64、116頁），並有性侵害犯罪事件通報表（見臺灣嘉義地方檢察署密封資料袋）在卷可參，是被告與Ｂ女間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之現有同居關係之家庭成員關係，洵無疑義。而被告所為上開對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告所為之上開犯行，僅以刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪規定予以論罪科刑。至於起訴意旨漏未敘明被告與Ｂ女間現有同居關係之家庭成員關係（見本院卷第7頁），尚有未洽，附此指明。㈣再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書已明定「 ……，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係以被害人之年齡為14歲以上未滿16歲為其處罰之特殊要件，自無再依上揭規定加重處罰之餘地。　㈤爰審酌被告明知Ｂ女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，竟仍與Ｂ女為性交行為，影響Ｂ女身心健康及人格發展，並考量被告行為時與Ｂ女具有一定情誼關係，僅因其自制力不佳，始在不違反Ｂ女意願下，對身心均未臻成熟之Ｂ女為本案犯行，自非可取。復衡酌被告雖始終坦承犯行，然其經本院傳喚應於113年11月15日上午11 時20分到庭，竟無故未到（見本院卷第31頁），其即致電本院表示：我要照顧與Ｂ女所生之小孩才未到等語（見本院卷第33頁），復經本院傳喚其應於113年12月5日上午11時30分到庭，仍無故未到，並向本院表示：我要照顧小孩、希望能改期等語（見本院卷第49頁），嗣本院依法拘提被告後，其於113年12月13日遭警拘提到案，本院旋當庭告知其應於114 年1月23日上午11時20分到庭（見本院卷第63至64頁），依然無故未到（見本院卷第79頁），直至同日下午4時20分逕自到院，並經本院進行準備程序（見本院卷第83至86頁），且因被告表示：我想要再開1次庭，我下次一定會準時到等語（見本院卷第85頁），經本院當庭告知其應於114年2月20 日上午11時20分行簡式審判程序（見本院卷第85頁），其卻無故未到（見本院卷第103頁），經被告向本院詢問：114年 2月20日庭期可否改至同日下午進行等語，而本院書記官則告知其應於同日下午2時至本院報到等情，其依然未到（見本院卷第107頁），詎其於114年2月21日上午11時30分自行到庭，本案始能言詞辯論終結（見本院卷第111至116頁），顯見被告未能重視本院念及其與Ｂ女因需照顧未成年子女而一時難以覓得親友代為照顧之機會，一再無視法院諭知及誡命，其所為不僅延宕訴訟，更徒生司法資源之浪費，犯後態度不佳。再參以檢察官於本院審理時論告表示：被告屢傳未到，漠視法院命令，顯見對其自身所涉案件毫不在乎之態度，顯然未能真心悔改，請從重量刑云云（見本院卷第116頁），以及Ｂ女於本院審理時表示：我願意原諒他，希望能給被告最輕的刑度，我們的經濟來源都是靠被告去工作等語（見本院卷第116頁），兼衡被告為高職肄業之教育程度（見本院卷第97頁）、其本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，刑法第227條第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CYDM-113-侵訴-33-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1463號上訴人乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 法定代理人丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 送達代收人周嬌樺被上訴人Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月23 日本院所為第一審判決(113年度訴字第1463號)提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定限上訴人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳即駁回其上訴，此項裁定於114 年1月21日合法送達上訴人指定之送達代收人，有送達證書1 紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份可憑，則上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-25

TCDV-113-訴-1463-20250225-3