Know99判決書

搜尋結果：Coach

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉德鎧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58520 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉德鎧犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣六百元及黑色COACH皮夾一個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：劉德鎧於民國113年8月1日17時24分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見吳坤修所停放車牌號碼000-0000 號普通重型機車之鑰匙未拔，且無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在車廂內之黑色COACH長夾（內裝有現金新臺幣600元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行提款卡各1張），得手後隨即離去，並將該長夾內之現金竊走後，其餘物品丟棄在同區復興路57號對面樹下。二、證據名稱：　㈠被告劉德鎧於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人吳坤修於警詢及偵查中之之陳述。　㈢現場照片、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得附表編號1、2所示之物，均屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人吳坤修，均應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至被告竊得附表編號3所示等物，因均無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上開物品可透過掛失程序，阻止被告藉此取得不法財產利益，從而，上開物品本身，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行沒收或追徵時，過度耗費司法資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得 1 黑色COACH皮夾1個（價值3,000元） 2 現金新臺幣600元 3 身分證、健保卡、中國信託商業銀行提款卡各1張

2025-03-31

TYDM-114-審簡-325-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭思元上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42864號、第45134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第1749號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文鄭思元犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「中國信託商業銀行信用卡」之記載，均應更正為「中國信託商業銀行簽帳金融卡」，第19至20行「而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損害」之記載，應更正補充為「而同意將刷卡金額直接從連結之陳佩蓁帳戶扣款後撥付與便利超商」，第41至42行「基於詐欺得利之犯意」之記載，應更正為「基於詐欺取財之犯意」，起訴書附表一編號1所示時間欄「1 14年4月14日0時22分許」之記載，應更正為「113年4月14日 0時22分許」；證據部分補充「被告鄭思元於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告持竊得告訴人陳佩蓁之中國信託簽帳金融卡及告訴人謝志鑫之玉山銀行信用卡盜刷如起訴書犯罪事實欄一㈠⑵⑶、㈡⑵所示之消費款，並取得香菸及食品等情，業據被告自陳在卷（見偵42864卷第46頁、偵45134卷第47頁），並有電子發票存根聯在卷可佐（見偵42864卷第69頁），是被告因之取得刷卡消費之財物本身，自屬刑法第339條第1項詐欺取財之財物。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴、㈡⑴所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑵、㈡⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為偽造「陳佩蓁」署名之階段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照）。查被告持用告訴人謝志鑫所有之玉山銀行信用卡，先後於起訴書附表二「盜刷時間」欄所示時間刷卡消費之行為，顯係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告前開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第2 518號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年4月2日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑之前科，有前引之被告前案紀錄表 1份在卷可憑（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己之利，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，復於竊得各告訴人之信用卡及簽帳金融卡後，竟持以刷卡購買取得其他財物，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行之權益，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，尚未與告訴人等成立調解或和解，亦未賠償告訴人等損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判處罪刑在案或偵查中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　三、沒收部分：　㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第88 3 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告偽造「陳佩蓁」署押1枚之商店收據存根聯，雖係供被告犯罪所用之物，然因被告已交付與他人而行使之，非屬被告所有，自毋庸為沒收或追徵其價額之宣告；惟被告於該商店收據存根聯上偽造之「陳佩蓁」署押1枚，既屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定，於本判決附表編號3主文項下諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查：　⒈被告如本判決附表主文欄各別諭知沒收之犯罪所得，為其各次竊盜物品及詐得商品價額之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴之時、地所竊得之告訴人陳佩蓁所有之中國信託商業銀行簽帳金融卡、合作金庫商業銀行金融卡、國民身分證及全民健康保險卡各1張；就起訴書犯罪事實欄一㈡⑴之時、地所竊得之告訴人謝志鑫所有之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、國泰世華商業銀行信用卡各1張、玉山商業銀行信用卡2張，其中駕駛執照、國民身分證及全民健康保險卡，均屬個人身分證明文件，且具有一身專屬性，各告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞；另信用卡、簽帳金融卡及金融卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值；而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語（見本院訴字卷第84頁），為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠⑴部分鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH牌白色短夾壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵部分鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠⑶（即起訴書附表一）部分鄭思元犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案商店收據存根聯偽造「陳佩蓁」之署押壹枚沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一㈡⑴部分鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得THE NORTH FACE牌黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡⑵部分鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 113年度偵字第42864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45134號　　被　　　告　鄭思元　上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月14日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館雙十店，趁該店員工未注意之際，徒手竊取陳佩蓁所有放置在店內櫃檯上之COACH牌白色短夾1只（內有現金新臺幣《下同》3000元、中國信託商業銀行信用卡卡號447757******0709《號碼詳卷，下稱中信銀行信用卡》、合作金庫商業銀行金融卡、陳佩蓁之國民身分證及全民健康保險卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車離去。⑵其竊得前揭陳佩蓁之中信銀行信用卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同日0時5分許，持前開中信銀行信用卡至臺中中區民族路9號、11號之全家超商建民店之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以免簽名感應之方式消費結帳2750元，致不知情之店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。⑶其意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一所示時間，持附表所示之發卡銀行核發予陳佩蓁使用之信用卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「陳佩蓁」之署押 1枚，以示確認該筆交易係陳佩蓁本人所為，及係由陳佩蓁本人收受所購買之商品之意後，持之交予不知情之附表一所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予鄭思元收受，足以生損害於陳佩蓁、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經陳佩蓁察覺其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。（二）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年7月16日11時39分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○街00號前，趁謝志鑫在旁工地而未注意之際，徒手竊取謝志鑫所有置於車牌號碼000-0000自用小貨車車內之THENORTHFACE牌、黑色側背包1個（價值2000元，內有謝志鑫之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、玉山商業銀行信用卡卡號5228 31*****0383《號碼詳卷，下稱玉山銀行信用卡》及卡號不詳之玉山銀行、國泰世華商業銀行信用卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車逃逸。⑵其竊得前揭謝志鑫之玉山銀行信用卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表二所示時間，持前開玉山銀行信用卡至附表二所示之超商門市之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以免簽名感應之方式消費結帳共計1萬2890元，致不知情之該等超商門市店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。嗣經玉山銀行發送刷卡訊息予謝志鑫，始發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，經報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經陳佩蓁、謝志鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭思元於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佩蓁於警詢及本署偵查中之指證證明被告涉有犯罪事實欄(一)之⑴⑵⑶所載竊盜、詐欺得利、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。【本署113年度偵字第42864號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人陳佩蓁前揭中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、刷卡通知擷圖、店家與路口監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片、冒用明細、全家便利商店-台中建民店之免簽單、全家便利商店-台中公園東店之簽單及電子發票存根聯影本各1張、車輛詳細資料報表。 3 告訴人謝志鑫於警詢及本署偵查中之指證證明被告涉有犯罪事實欄(二)之⑴⑵所載竊盜、詐欺得利之犯行。【本署113年度偵字第45134號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人謝志鑫信用卡交易明細表、路口與店家監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。再按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）之⑴、（二）之⑴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑶所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄一（二）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「陳佩蓁」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一（二）之⑵於附表二所示之時間，基於詐欺取財之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實欄一（一）之⑶係以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上開2次竊盜、1次行使偽造私文書及2次詐欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表一所示之「陳佩蓁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附表一編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額 (新臺幣) 偽造簽署 1 114年4月14日0時22分許臺中市○區○○○路000號全家超商公園東店陳佩蓁前揭中信銀行信用卡 4000元「陳佩蓁」1枚　　附表二編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額（新臺幣） 1 113年7月16日11時54分許臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商新北屯門市謝志鑫前揭玉山銀行信用卡 95元 2 113年7月16日12時18分許臺中市○區○○路000號1樓全家超商繼成門市同上 1500元 3 113年7月16日12時34分許臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商福人門市同上 1260元 4 113年7月16日12時38分許臺中市○區○○街0號1樓統一超商富仁門市同上 2750元 5 113年7月16日12時44分許臺中市○區○○路00○0號全家超商新公園門市同上 275元 6 113年7月16日12時45分許同上同上 1500元 7 113年7月16日14時8分許臺中市○區○○路0段0號統一超商新立德門市同上 2760元 8 113年7月16日14時17分許臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新門市同上 1500元 9 113年7月16日14時20分許臺中市○區○○路0段000號全家超商日新門市同上 1250元

2025-03-31

TCDM-114-簡-280-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第344號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃翊淳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58430、57796號），本院判決如下：　　主　　　文黃翊淳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色COACH包包(型號：CE772)壹個、CHANEL香奈兒BOY金釦粒紋小牛皮三折短夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告黃翊淳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該。惟念及被告坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、竊取財物價值高低，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 2、另考量被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪情節、次數及相隔時間，衡量其不法及責任非難程度，復斟酌對被告施以矯正之必要性與適當性等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)查，被告為本案犯行竊得之白色COACH包包(型號：CE772)、 CHANEL香奈兒BOY金扣粒紋小牛皮三折短夾各1個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦均未返還予告訴人。為澈底剝奪被告之不法利得，爰依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57796號　　被　　　告　黃翊淳　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊淳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年6月1日晚間5時6分許，在陳李寧擔任副店長、位於桃園市○○區○○路000號「華泰名品城COACH」店內，徒手竊取店內貨架上之白色COACH包包1個（型號：CE772，價值新臺幣【下同】1萬5,800元），藏放於隨身包包內後離去。　㈡於113年8月24日晚間8時28分許，至全恩慈經營之位於桃園市 ○○區○○○路0○00號「彩景國際精品」店內，趁員工陳芷萱不注意之際，徒手竊取貨架上之CHANEL香奈兒BOY金釦粒紋小牛皮三折短夾1個（價值6萬元）後離去。二、案經陳李寧訴由桃園市政府警察局中壢分局及龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃翊淳於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳李寧、證人陳芷萱於警詢時指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片共計21張及本署勘驗筆錄1份在卷可參，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2次竊盜行為間，犯意各別，請分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-344-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1104號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭易昌上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35058號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第401號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭易昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除就證據部份應補充「被告於本院審理程序之自白（見易字卷第21頁）」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告鄭易昌所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。三、爰審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；惟念其犯後終於本院坦承犯行，且所侵占之物已歸還告訴人，有贓物領據單1紙（見警字卷第33頁）存卷可查，態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、無前科之素行、所侵占之財物價值，暨其於警詢中自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告侵占之財物，為其犯罪所得無訛，上開物品均已發還被害人，此有前揭贓物領據單1紙在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35058號　　被　　　告　鄭易昌　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭易昌於民國113年7月27日21時10分許，在臺南市○區○○路0 段000○0號娃娃機店內，見李○婷（00年0月生，姓名詳卷），遺落於該處之COACH牌錢包(含金融卡、身分證、健保卡、現金新臺幣【下同】1,600元，價值共計7,500元，已發還李 ○婷)無人看管，竟基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手取走該錢包，並且將上開現金放入其本人使用之側背包內，嗣李○婷發覺錢包遺失，報警處理，始悉上情。二、案經李○婷訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭易昌於警詢時及偵查中之坦承於上述時、地拿取上述錢包，且將錢包內之現金放入其使用之側背包內；其取走上述錢包後至接獲警方通知為止，其並未主動報案等事實。 2 證人即告訴人李○婷於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據單、現場照片、監視器照片各1份佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。被告所竊得之財物，業已實際發還告訴人，有前引贓物領據單在卷可稽，並據告訴人供述在卷，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1104-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33561 、36039號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2928號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林忠勤犯如附表A編號1至編號8所示之罪，各處如附表A編號1至編號8「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「所得財物」欄第2行「12Por」更正為「12Pro」、同欄內容補充「充電線3條」，證據部分並補充「被告林忠勤於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林忠勤就起訴書附表編號1至8所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書編號3及編號8所示之犯行（各竊取2位告訴人之財物），主觀上分別應係基於單一竊盜犯意，而客觀上分別有密接之時空關聯性，各行為之獨立性極為薄弱，各應評價為接續犯之實質上一罪。　㈢被告如起訴書附表編號1至8所示之竊盜犯行，行為時間、地點均不同，犯意各別，應予分論併罰。　　㈣起訴書雖稱「林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以1 00年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，於民國110年11 月12日執行完畢」、「被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑」等語，然被告上開臺灣苗栗地方法院100年度易字第695號竊盜案件與被告其他數件竊盜案件，經該院於民國101年5月16日以10 1年度聲字第475號合併定應行刑（有期徒刑13年），被告嗣於112年12月11日假釋出監，假釋嗣被撤銷，應執行有期徒刑2年4月21日，被告於114年1月7日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第36至43頁）。是被告本案犯行係於假釋期間所為，並非刑之執行完畢後所為，自無如起訴書所述構成累犯之情形，檢察官此部分主張容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取錢財，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然並未賠償本案告訴人、被害人所受損失；兼衡被告之犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述之前從事臨時工的工作、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第123頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如本判決附表A編號1至編號8「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告就起訴書附表編號 1至編號8所示犯行，各竊得如各編號「所得財物」欄所示之物，此等竊得之財物均為被告之犯罪所得，除告訴人陳逸仙之藍色側背包1個、皮夾1只、新臺幣7元、鑰匙3串，及告訴人溫榮芳之皮夾1只、韓元10,000元已分別發還告訴人陳逸仙、溫榮芳外（贓物認領保管單見偵33561卷第63、65頁），其餘財物均未返還告訴人或被害人，亦未扣案，此部分犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蕭方舟偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書附表編號1 林忠勤竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包壹個、李政忠之身分證壹張、健保卡壹張、元大銀行信用卡貳張、陽信銀行金融卡壹張、現金新臺幣貳萬元、紅米機REDMI 13C壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色後背包壹個、身分證壹張、國泰世華銀行信用卡壹張、提款卡壹張、現金新臺幣貳仟元、黑色長夾壹個、AirPods PRO第二代耳機壹付、住家及機車、汽車之鑰匙各壹付均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍拾叁元（陳逸仙遭竊部分）、黑色三星手機壹支(含紅色手機殼)、現金壹仟貳佰元（前揭財物為溫榮芳遭竊部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 林忠勤竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元、iPhone 12Pro Max手機壹支、Coach錢包壹個、男子漢錢包壹個、黃金戒指壹只、充電線叁條、證件共肆張、臺灣企銀金融卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色霹靂包壹個、現金新臺幣伍仟元、汽車駕照壹張、健保卡壹張、郵局金融卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即深藍色皮質摺疊短夾壹個、身分證壹張、健保卡壹張、汽機車駕照貳張、土地銀行金融卡壹張、現金新臺幣貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色包包壹個、三星手機壹支、悠遊卡壹張、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、現金新臺幣捌佰元、國泰銀行信用卡壹張、身分證壹張（前揭財物為張勝綸遭竊部分）、包包壹個、現金新臺幣壹仟肆佰元、玉山銀行信用卡壹張、聯邦銀行信用卡壹張、身分證壹張、健保卡壹張（前述財物為鄭繼剛遭竊部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36039號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，於民國110年11月12日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法，竊取李正忠、鄭泰紘、陳逸仙、溫榮芳、陳泓宇、馮建華、沈慶府(下稱李正忠等7人)、文惠平、張勝綸、鄭繼剛等如附表所示之財物。嗣經李正忠等7人、文惠平、張勝綸、鄭繼剛等人發覺物品遭竊報警，經警調閱監視器影像而循線查獲上情。二、案經李正忠等7人訴由臺北市政府警察局中正第一分局及張勝綸、鄭繼剛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告林忠勤於警詢時之供述坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人李正忠於警詢時之證述佐證被告如附表編號1之犯行 3 證人即告訴人鄭泰紘於警詢時之證述佐證被告如附表編號2之犯行 4 證人即告訴人陳逸仙於警詢時之證述佐證被告如附表編號3之犯行 5 證人即告訴人溫榮芳於警詢時之證述佐證被告如附表編號3之犯行 6 證人即告訴人陳泓宇於警詢時之證述佐證被告如附表編號4之犯行 7 證人即告訴人馮建華於警詢時之證述佐證被告如附表編號5之犯行 8 證人即告訴人沈慶府於警詢時之證述佐證被告如附表編號6之犯行 9 證人即被害人文惠平於警詢時之證述佐證被告如附表編號7之犯行 10 證人即告訴人張勝綸於警詢時之證述佐證被告如附表編號8之犯行 11 證人即告訴人鄭繼剛於警詢時之證述佐證被告如附表編號8之犯行 12 監視器畫面截圖照片21張、5張證明被告於附表所示之時、地，趁告訴人、被害人下車，車門未上鎖之際，徒手竊取如附表所示貨車上之物品之事實。 13 員警尋獲告訴人陳逸仙、溫榮芳部分失物之照片2張證明被告行竊後，將部分失物遺棄在黎明公園為警尋獲之事實，佐證被告如附表編號3之犯行。 14 贓物認領保管單2張證明被告行竊後，將部分失物遺棄在黎明公園為警尋獲之事實，佐證被告如附表編號3之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表編號3及編號8所示密切接近時、地，分別接續竊取告訴人陳逸仙、溫榮芳及張勝綸、鄭繼剛之財物，係以一竊取行為同時侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55規定，從一重論以一竊盜罪處斷；被告如附表所示 8次竊盜之犯行，犯意各別，請分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊取之財物，均係其犯罪所得，除如卷附贓物認領保管單已發還告訴人陳逸仙、溫榮芳之部分失物外，其餘未實際合法發還予本案告訴人、被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪手法所得財物 1 113年5月29日14時13分許臺北市○○區○○○路0段00號前李正忠 (提告) 利用李正忠下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊李正忠之黑色側背包(內有李政忠之身分證、健保卡、2張元大銀行信用卡、1張陽信銀行金融卡、現金約新臺幣(下同)2萬元、紅米機REDMI 13C(價值約3,300元)、鑰匙1串、共損失約2萬3,300元 2 113年6月16日13時57分許臺北市○○區○○街00號前鄭泰紘 (提告) 利用鄭泰紘下車卸貨，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊鄭泰紘之黑色後背包（內有身分證、國泰世華銀行信用卡1張、提款卡1張、現金約2,000元、黑色長夾、價值約8,000元之AirPods PRO第二代耳機、住家及機車、汽車之鑰匙等物品），總價值約1萬1,000元 3 113年8月14日10時許臺北市○○區○○街00號前陳逸仙、溫榮芳 (提告) 利用陳逸仙下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊 1.陳逸仙之藍色側背包1個、皮夾1只、新臺幣60元、鑰匙3串。 2.溫榮芳之皮夾1只、1萬韓元、價值8,000元之黑色三星手機1只(含紅色手機殼)、現金1,200元，總價值約9,200元 4 113年8月14日11時6分許臺北市○○區○○街00號兆豐銀行城中分行旁陳泓宇 (提告) 利用陳泓宇下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊陳泓宇之現金2萬元、Iphone 12Por Max手機1支(價值2萬元)、Coach錢包(價值2萬元)、男子漢錢包(價值 3,000元)、黃金戒指1只(價值1萬5,000元)、證件、金融卡等物等物，共計價值7萬9,500元。 5 113年8月14日15時9分許臺北市○○區○○路00號前馮建華 (提告) 利用馮建華下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊馮建華之黑色霹靂包1個(價值1,000元)、現金5,000元、汽車駕照1張、健保卡1張、郵局金融卡2張等物，共計價值6,000元。 6 113年8月20日12時20分許臺北市○○區○○○路0段000號前沈慶府 (提告) 利用沈慶府下車清運垃圾，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊沈慶府之深藍色皮質摺疊短夾(內含身分證、健保卡、汽機車駕照2張、土地銀行金融卡1張、現金2,700元及零錢，總共約3,000元) 7 113年8月22日11時39分許臺北市○○區○○街0段00號前文惠平 (未提告) 利用文惠平下車做工程，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊文惠平之黑色包包(價值800元)、三星手機1支(價值1萬5,000元)、悠遊卡、鑰匙1串等物，價值共計1萬5,800元。 8 113年8月26日15時42分許臺北市○○區○○路00號前張勝綸、鄭繼剛 (提告) 利用張勝綸、鄭繼剛下車卸貨，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊 1.張勝綸價值300元之包包1只(內含現金800元、國泰銀行信用卡1張、身分證1張)，損失共計1,100元 2.鄭繼剛價值1,400元之包包1只(內含現金1,400元、玉山銀行信用卡1張、聯邦銀行信用卡1張、身分證及健保卡各1張)

2025-03-28

TPDM-113-審簡-2769-20250328-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2218號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉良煇上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1456號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49924號、113年度偵字第512 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文葉良輝上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第29 2頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決被告葉良輝所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、駁回上訴之理由一、查原審審酌被告之犯罪手段對於他人之居住安全及安寧危害甚大、所竊得財物甚多，造成告訴人之損失亦大、被告迄未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑9月，尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：本件被告竊得之物品，有LV包包1個、B URBERRY包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1尊（上述物品均已發還）、其他品牌不詳之包包7個、首飾盒1個、華碩筆電1臺，告訴人損失財物價值不斐，原審對被告人僅量處有期徒刑9月，實屬過輕，尚難謂已輕重得宜而符合罪刑相當之原則，請求請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。至檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第22頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份難認符合上訴之法定要件，併此敘明。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，考量被害人遭竊物品數量並有部分已尋回，及被告均坦承犯行之犯後態度，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑9月，難謂過輕，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。參、被告葉良輝經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第279頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2218-20250327-3

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12416 號），本院判決如下：　　主　文周俊銘犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至5之物沒收；未扣案如附表一編號5、7至10、 15、16之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表二編號7犯罪所得沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元，追徵其價額。　　事　實一、周俊銘因欠債缺錢，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅加重竊盜犯意，先於民國113年3月31日16至17 時許，至高雄市○○區○○○路000號附近找尋下手目標，見洪琳甯位於高雄市新興區七賢一路528巷住處（地址詳卷）無人在家，且公寓1樓大門未關妥，乃於同日19時58分許，佩戴附表二編號5之手套，持編號4其所有、客觀上可作為兇器使用之固定鉗，扭開大門鐵條後開啟門鎖侵入上址住宅，竊取附表一各編號所示財物後離去。經洪琳甯返家發現遭竊報警，經警循線調閱監視畫面後查悉上情。二、案經洪琳甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告周俊銘以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第197 頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至13頁、偵卷第13至15頁、本院卷第117至 119頁、第196頁），核與證人即告訴人洪琳甯警詢證述（見警卷第15至21頁）、證人即金時代當舖員工陳碩彥、負責人李金蓉警詢證述（見警卷第24至25頁、本院卷第171至173頁）均相符，並有相關監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、當舖收當物品登記簿、當票、門鎖更換收據（見警卷第27至47頁、第 53至55頁、偵卷第79至83頁、本院卷第163頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。另起訴書雖漏未認定附表一編號11至14及16之財物同為被告所竊取，但被告於本院已坦承確有一併竊取各該財物，公訴檢察官同已補充竊取之標的，即應一併納入審理範圍。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。起訴意旨漏未認定之財物部分，與經起訴部分有一罪之關係，業經公訴檢察官當庭補充，本院復告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第119、1 96頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。刑法第32 1條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，僅於判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即足，故仍僅構成一罪。　㈡、爰審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因欠債缺錢，便以前述方式任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物數量甚夥、價值更鉅，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，除已尋獲發還或被害人自行贖回之財物外，其餘損失均未賠償被害人，難認有彌補損害之誠意。又前因竊盜案件，經本院分別判處徒刑確定，並以 109年度聲字第264號裁定應執行有期徒刑3年確定，於110年 11月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年5月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品、傷害、公共危險、贓物、違反麻醉藥品管理條例及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且有部分財物業已尋獲發還，對被害人之損失稍有填補，暨被告為國中畢業，入監前擔任保全，尚須扶養子女、為家中經濟支柱（見本院卷第200頁）等一切情狀，參考被害人歷次以書面或言詞陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑。　三、沒收　㈠、附表二編號1至5之物，均為被告所有，攜帶用以犯本次竊盜犯行之工具，實際上則係以編號4之固定鉗開啟門鎖，業已認定如前，各該物品即分別為供犯罪所用與犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、附表一編號2至16均為被告實際取得之犯罪所得，除已尋回合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號1之鑽表固同為被告所竊取之財物，但被告已將之以35,000元之代價質當予金時代當舖，附表二編號7之扣案錢款，即為典當手錶所得經花用後之餘款，業據被告坦認在卷（見警卷第13頁、偵卷第15頁），而該鑽表業經告訴人自行以35,000元向金時代當舖贖回，同據告訴人到庭陳述明確（見本院卷第119、196 頁），並有贖回紀錄可憑（見本院卷第129頁），附表二編號7之扣案款項即為犯罪所得變得之物，同應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定諭知沒收，已遭花用之20,100元，則應諭知追徵價額。至金時代當舖固僅以35,000元之代價收當質借款項予被告，然當舖負責人李金蓉業已證稱此金額並未偏離行情（見本院卷第172頁），告訴人既始終無法提出當初購入該鑽表之價格證明，經本院函詢漢神名店百貨後，同無法確認相關交易價格或中古市場行情，有回函在卷（見本院卷第191頁），已無確實證據足以認定金時代當舖有以顯不相當之對價取得犯罪所得之情，況告訴人既已自行贖回鑽表，犯罪所得即形同已實際合法發還被害人，則由本院對被告諭知沒收質借出之犯罪所得即足，當毋庸再開啟第三人沒收參與程序，亦毋庸再向被告追徵手錶價值與典當金額間之差額，併予敘明。㈢、附表二其餘扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關，或僅為本案之證物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第321條第1項第1款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　附表一【遭竊物品】編號所有人遭竊物品數量 1 洪琳甯 CARTIER黑色鑽表 1支 2 同上 CHANEL桃紅色CF鍊包 1個 3 同上 HERMÈS黑色鉑金包 1個 4 同上 HERMÈS綠色康康包 1個 5 同上 CHANEL黑色皮夾 1個 6 同上 PRADA黑色側背包 1個 7 同上 COACH白色編織包 1個 8 同上 MARC JACOBS桃紅色戒指 1只 9 同上品牌不詳粉紅色貝殼戒指 1只 10 同上品牌不詳玄鳳鸚鵡項鍊 1條 11 同上 DIOR化妝包 1個 12 同上 LV記事本套 1個 13 同上 BALENCIAGA機車包 1個 14 同上證件及印章 1張/1盒 15 同上現金新臺幣4萬元 16 同上現金日幣4萬5千元　附表二【其餘扣案物】　編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 一字起子1支周俊銘犯罪預備之物，應予沒收。 2 小剪刀1把同上犯罪預備之物，應予沒收。 3 銼刀1支同上犯罪預備之物，應予沒收。 4 固定鉗1把同上供犯罪所用之物，應予沒收。 5 手套1雙同上供犯罪所用之物，應予沒收。 6 金時代當舖當票1張同上不予沒收。 7 現金新臺幣14,900元同上犯罪所得，應予沒收。 8 手電筒1支同上不予沒收。 9 鐵絲1捆同上不予沒收。 10 作案用衣物1套同上不予沒收。 11 毒品3包、玻璃球1顆同上不予沒收。

2025-03-17

KSDM-113-審易-1833-20250317-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1668號原告于淑媛被告馬佳薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告與被告為婆媳關係，被告見原告所有之物品無人看管，竟分別於①民國111年7月26日某時許，徒手竊取其放置於新北市○○區○○○路0號2樓房屋（下稱系爭房屋）內之新臺幣（下同）12,000元；②111年7月31日某時許，徒手竊取其放置於系爭房屋內價值3,000元之金耳環1對及5, 000元；③111年9月26日某時許，徒手竊取其放置於系爭房屋內之2,500元；④111年9月28日某時許，徒手竊取其放置於系爭屋房內之500元；⑤111年10月1日某時許，徒手竊取其放置於系爭房屋內價值13,720元COACH牌包包（下稱系爭包包）及10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告136,720元［含金耳環、現金計123,000元（下稱系爭財物）、系爭包包價值13,720元］等事實。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其於前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭包包伊要還原告，但原告說用過了，所以不接受等語。四、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明定。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（二）本件原告主張被告於111年10月1日徒手竊取其放置於系爭房間內之系爭包包之事實，雖為被告所否認，並以上開情詞置辯。然原告因認系爭財物及系爭包包遭被告竊取而提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）以11 2年度偵字第8093號案件（後改為112年度調偵字第1583號）偵辦，嗣於檢察官偵查中，被告已供稱：包包是那天告訴人（指本件原告）剛好不在，通常雜物是放在另外一個房間，我要出門就去雜物間拿了一個包包裝衣物。....。我承認有使用包包，我也願意將包包還給告訴人，但告訴人表示我用過了，是二手了，要我返還全新的，我願意支付包包價額1萬3千元等情，此經本院依職權取上開偵查卷核閱屬實（見112年3月1日訊問筆錄），足見被告係未經原告同意而取用系爭包包，縱被告後經檢察官就所涉竊盜罪嫌為不起訴處分（詳下述），其取用系爭包包之行為，仍應構成故意不法害原告權利之侵權行為，應負損害賠償責任；又貼身使用之皮包若遭他人無故取走使用，其用後狀況不明，一般人大都認為難以再回復自己使用，亦即回復顯有重大困難，被告即應以金錢賠償原告所受損害；再者，COACH牌包包在社會上之認知為知名國際時尚品牌皮包，其價值通常不至於因時間之經過而貶值，而依原告於上開案件偵查中提出之售貨單，可知原告購買系爭包包所支出之價額為13,720元，且被告既已同意賠償該價額（被告誤認為1萬3千元），則原告就此部分之請求，洵屬有據；至於原告於本院審理時固供稱系爭包包目前價值已達4 萬多元，然本院依職權就「如附件所示西元2015年（民國 104年）5月24日之售貨單是否為貴公司出售COACH品牌包包時所出具？如是，該包包是否會因時間之經過而昇值？如是，則於民國113年6月19日時之市場價值為多少？」等事項，向出售系爭包包之昇恆昌股份有限公司查詢，結果覆稱：「二、....來函附件所示之售貨單，經查係屬本公司出售商品時所出具之單據。由於本公司係經營品牌新品販售，對於商品售出後之次級市場價格是否升值尚無資訊可提供...。」此有該公司113年12月31日昇商字第113082 號函在卷可稽，因此本院無從據以判斷系爭包包目前價值已達4萬多元。參以原告復未舉證證明系爭包包目前已增值成4萬多元，則原告就系爭包包所受損害金額仍應以13, 720元計算。（三）原告另主張被告亦於前開時、地竊取系爭財物乙節，則為被告所否認。依前開論述說明，即應由原告就系爭財物遭被告竊取而應負損害賠償責任之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告並未舉證以實其說，且原告就被告所涉此部分竊盜罪嫌，經提出刑事告訴後，亦經新北檢檢察官以112年度調偵字第1583號不起訴處分書為不起訴處分，雖原告聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11398號處分書駁回再議確定，是以本院無從認定被告曾於開時、地竊取原告所有之系爭財物，則原告就所受系爭財物之損害，請求被告賠償123,000元，非屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-12

SJEV-113-重簡-1668-20250312-2

原簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度原簡字第16號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告都建豪．嘻果上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第6597號），本院判決如下：　　主　　　文都建豪．嘻果犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告都建豪．嘻果之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人楊宇瑄所有、遺落在臺北車站東一門附近地上、價值約為新臺幣（下同）4,000元之咖啡色短夾1只（廠牌：COACH，內有現金100元、餘額為155元之悠遊卡1張、御守1個），應知悉該短夾及其內財物為他人遺失之物，然未思送至相關機關招領，反起意侵占入己，將短夾內之現金100元及悠遊卡1張取出後，放入自己隨身皮夾中，所為實有不該，應予責難；復考量被告於犯後，經警獲報循線向其探詢時，業將上開短夾及其內財物均交予警察扣押，嗣由告訴人認領取回等情，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單在卷可參（見偵卷第29頁）；兼衡被告自述其教育程度為大學畢業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告侵占告訴人所遺失之上開財物，因均已實際合法發還予告訴人，業如前述，故依上開規定，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6597號　　被　　　告　都建豪．嘻果　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　（花蓮縣花蓮市戶政事務所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃伊平律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、都建豪．嘻果於民國113年9月13日13時8分許，在臺北市○○區○○ ○路0號之臺北車站東一門內，拾得楊宇瑄遺失在該處之COACH 深咖啡色短夾1個(價值新臺幣【下同】4000元，內有悠遊卡 1張【卡號：0000000000，餘額155元】、現金100元紙鈔1張、御守1個)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將脫離楊宇瑄本人所持有之上開短夾易持有為所有予以侵占入己。嗣楊宇瑄察覺短夾遺失後報警處理，經警調閱臺北車站內之監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經楊宇瑄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告都建豪．嘻果於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，拾獲告訴人楊宇瑄遺失之短夾，並將短夾內之悠遊卡1張、現金100元紙鈔1張取出後放入自己皮夾內之事實。 2 告訴人楊宇瑄於警詢中之指訴證明其於上開時、地，遺失其短夾，且該短夾內置有悠遊卡1張、現金100元紙鈔1張、御守1個等物之事實。 3 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、扣案物照片、悠遊卡(卡號：0000000000)餘額翻拍照片、臺北車站內監視器錄影畫面翻拍照片、警方密錄器錄影畫面翻拍照片、臺北車站監視器及警方密錄器影像光碟證明被告於上開時、地，拾獲告訴人之短夾，且逾5小後，被告為警方尋獲時，其仍未將該短夾送交警局，再經警方詢問被告有無拿取該短夾內之財物時，被告一開始否認，之後始自其皮夾內拿出原本置放在該短夾內之悠遊卡1張、現金100元紙鈔1張等物等事實。二、核被告都建豪．嘻果所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告拾得之上揭短夾，業已扣案並返還告訴人楊宇瑄，有扣押物具認領保管單在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TPDM-114-原簡-16-20250307-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第149號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡佳駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第596號），本院判決如下：　　主　文胡佳駿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告胡佳駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有傷害前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第11至12頁，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足)，素行難謂良好，然未有財產犯罪之前科；其竟因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其犯後坦承犯行，態度尚佳，被竊財物價值非鉅、亦已交還被害人凌○恩（詳後沒收部分），此部分犯罪造成之實害已有減輕；兼衡被告高職肄業之智識程度，職業為水泥、油漆工，經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第7頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被竊之咖啡色COACH錢包1個(內有新臺幣309元、國民身分證、健保卡、疫苗接種卡、鼎鮮集點卡、學生證、兒童新樂園卡、名片、悠遊卡各1張)，業已實際合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第57至59頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第596號　　被　　　告　胡佳駿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡佳駿於民國113年2月4日隨同友人受公翔之邀約，前往公翔位於花蓮縣○○鄉○○路0段000巷0號之住處，於同日23時許，見該處疏於看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取公翔同母異父之弟弟凌○恩（00年0月生，無證據證明胡佳駿知悉凌○恩未滿18歲）所有、放置在該處之C OACH錢包1個（內有新臺幣309元及國民身分證、健保卡、疫苗接種卡、鼎鮮集點卡、學生證、兒童新樂園卡、悠遊卡、名片各1張），得手後即離去。嗣凌○恩察覺錢包遺失報警處理，經警通知胡佳駿到案說明，胡佳駿坦承上情並將上開財物交警扣案。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡佳駿於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人公翔、證人即被害人凌○恩於警詢中證述之情節相符，並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，業經發還被害人凌○恩具領，有贓物認領保管單1 份為憑，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-03-06

HLDM-113-花原簡-149-20250306-1