Know99判決書

搜尋結果：ETtoday

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第27號聲請人安晨妤代理人鄭懷君律師鄒志鴻律師被告張書維上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月16日114年度上聲議字第816號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第383 40號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人安晨妤以被告張書維涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第38340號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第816號認再議無理由駁回再議聲請（下稱原駁回再議處分），該處分書於民國114年1月20 日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第38340號卷宗（下稱偵字卷）核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書影本1紙附卷可查（見上聲議字卷第13- 14頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETto day新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件一、二）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導，明顯是由專人將文稿撰擬完成後向媒體爆料，被告宣稱其僅因身心受創而向閨密吐露遭丈夫外遇背叛之情形，顯然不實，縱確有該等「閨密」存在，被告與該人亦係誹謗罪之共同正犯；另本案實有高度可能是被告欲藉由向媒體爆料醜化告訴人之方式，在訴訟中取得籌碼及優勢地位，自係以惡意攻訐及貶損告訴人名譽為唯一目的；再者，上開報導之內容，於被告與告訴人之民事侵害配偶權訴訟中，充其量僅經法院於判決書中提及「邀人過夜、出國、共組新的家庭」、「逼正宮結婚」及「逼醫師離婚逼得很緊…給了醫師一、兩個月的期限，限時要他快快結束人夫身分」等內容，其餘內容全然不知從何而來，被告惡意捏造不實情事詆毀告訴人實昭然若揭；此外，告訴人之感情生活與公共利益無關，縱能舉證為真實亦不能免責。然原不起訴處分書竟認定不能證明被告犯罪，駁回再議處分書亦未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）查，就本案鏡週刊及ETtoday新聞雲之報導消息來源而論，告訴人雖一再質疑上開報導就是被告或經其授意之人向媒體所為爆料，然檢察官既未進一步向上述兩家媒體求證爆料之消息來源，卷內亦無其他證據可認被告或經其授意之人即係上開報導之消息來源，告訴人上述質疑至多僅係猜測，無從因而對被告為不利認定。（二）再者，不論上開報導內容是否源於被告或其授意之人之爆料，從告訴人與被告之夫傅一新之通訊軟體對話紀錄，實可見告訴人雖知悉傅一新為有配偶之人，仍與其於112年7 月至9月間屢屢傳送親密對話，互相訴諸想念、情愛之情，甚至多次提及應該多擁抱、想要擁抱等話語（見他字卷第158-159頁）；更甚者，告訴人於112年7月29日建立名稱為「Happy family」之群組，邀請傅一新及其於前段婚姻所生之2名子女加入成為群組成員，共同聊天增進感情，且為了讓雙方溝通能更為順暢無礙，告訴人要求傅一新與其等每天互相學習英文、中文，甚至於告訴人身體不適至醫院急診時，亦要求傅一新在旁陪伴（見他字卷第161- 162頁）；不惟如此，由告訴人與傅一新之擴音通話錄音檔及譯文可知，傅一新甚至於112年8月23日、25日與仍存在夫妻關係之被告同處一屋時，以擴音之方式與告訴人通話，通話內容可見傅一新除向告訴人表述別讓被告拆散其等外，更表示可以現在馬上離婚、為告訴人之丈夫、任何告訴人想要的均可以為其實現、如果告訴人希望子女去美國，就這麼做、他深愛告訴人、會追隨告訴人等語（見他字卷第162頁），從上開各情，實可見鏡週刊及ETtoday新聞雲報導之主要內容，即告訴人介入被告與其夫傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚等節，確有所本，至於其餘報導之枝節事項，或無關宏旨，或不能排除係媒體從業人員自行加油添醋，自難認被告有何誹謗犯嫌。（三）此外，告訴人曾委託律師寄送律師函予被告，表示「本人所有之個人品牌也成功於電商產業界取得相當良好的商譽 …本人目前代言兩個產品…」（見他字卷第255頁），足見被告為公眾人物，且有經營自有品牌及代言他人品牌之商品，而不論是經營自有品牌或代言他人品牌，經營者或代言者之品行及誠信，均與消費者考慮是否購買該等商品之判斷息息相關，倘商品之經營者或代言者有介入他人婚姻或與有配偶之人存在逾越男女正常社交往來界線之行為，均足以讓消費者質疑該等商品經營者或代言者是否品行不端、或是否欠缺誠信，進而影響其消費意願，是告訴人介入被告與傅一新之婚姻，並以積極手段欲促成被告與傅一新離婚之行為，尚無從認為僅涉及私德而與公共利益無關，從而更難認被告有何誹謗犯嫌。　七、綜上所述，告訴人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第310條第2 項、第1項之加重誹謗罪嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告有何加重誹謗犯嫌，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38340號　　告　訴　人　安晨妤　住址詳卷　　告訴代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅勻律師　　　　　　　　曹孟哲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及臺北市政府警察局松山分局報告意旨略以：被告張書維意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國113年1月21 日前某時許，向鏡週刊、ETtoday新聞雲記者指摘告訴人安晨妤與被告之夫傅一新有外遇，且巧立名目向傅一新借貸鉅款，並逼迫被告離婚等不實事項，經ETtoday新聞雲、鏡週刊分別於113年1月16日及同年月21日將上開內容刊登於網際網路上，足以生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同） 400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於113年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附件二臺灣高等檢察署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第816號　　聲　請　人　安晨妤　住址詳卷　　再議代理人　鄒志鴻律師　　　　　　　　鄭懷君律師　　被　　　告　張書維　年籍住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於中華民國112年12月10日所為不起訴處分（113 年度偵字第38340號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、本件聲請再議意旨詳如聲請狀所載。二、經查：（一）按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性；而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之，亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，如其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件；再者，倘無充分證據足證行為人係出於惡意，即應推定其係以善意為之，此即所謂真正惡意原則。又「對於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310條第3項前段定有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院大法官會議釋字第509號解釋文可供參照。（二）本件聲請人並無證據足以認定系爭報導係由被告所散布，況被告確因聲請人侵害其配偶權為據，對聲請人提起賠償等情，被告即便有吐露聲請人所指述之言論，唯其內容尚非無據，尚難認被告有何妨害聲請人名譽之犯意，自難論以被告妨害名譽之罪責。（三）再議意旨所指各節均已於原檢察官偵查中陳明，是本件或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本件原檢察官偵查已臻完備，並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由。三、原檢察官以「經查：告訴人無非係以上開報導所載內容惟有被告知悉乙節，指認被告涉犯上開犯嫌。然被告於本署偵查中雖有坦承其因告訴人與傅一新有外遇，身心受創曾有向好友透露相關情事及心路歷程等語，然在告訴人無法提出何積極事證足認被告係透過社群軟體或對多數人為散布上開報導所載上開報導所載內容，是被告當時因認遭配偶背叛向友人吐露時所認情形，就相關言論有無散布於眾之意圖，已非無疑。另被告以告訴人侵害配偶權為據，對告訴人提起賠償新臺幣（下同）400萬元之民事請求，經臺灣臺北地方法院於1 13年8月20日判認告訴人因侵害配偶權應賠償被告30萬元乙節，有被告所提民事起訴狀、臺灣臺北地方法院112年度訴字第5666號判決書等附卷可稽。觀諸上開判決書內容與上開報導內容多有類同，則縱被告曾因心境紛亂向友人透露所認情形，其之所述顯非憑空捏造而恣意指摘，即便告訴人因此感到不快，依一般社會生活經驗，仍尚難認被告係出於惡意攻訐或貶損他人為唯一目的，而達足以貶損他人人格評價之程度，自無從對被告遽以上開罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯嫌，揆諸前揭法條及判決要旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情，認被告妨害名譽罪嫌不足，而為不起訴處分，核其處分理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤；聲請人仍以前詞聲請再議，再議為無理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長　張斗輝本件證明與原本無異告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連芳敏

2025-03-31

TPDM-114-聲自-27-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7403號原告謝儀諪訴訟代理人王君育律師邱柏青律師被告朱俊憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第417號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第485號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國103年12月1日起擔任原告之演藝經紀人，為使原告迅速走紅，遂主導塑造原告具「前韓國練習生」身分，並以形象包裝為由告知原告：「妳待會要包裝自己一段話」、「我先打給妳看」、「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。」、「在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。」等話術(詳附表)配合演出，嗣原告合法終止與被告之2014年專屬經紀合約及2018年專屬經紀合約書備忘錄，原告乃於111年3月24日以社群軟體Instagram個人專頁坦承韓國練習生經歷，實為被告編派要求原告照稿演出，詎被告明知上情，仍於接受自由時報記者鍾智凱採訪，提供其與真實年籍姓名不詳之「知情人士」、「爆料學長」間之對話紀錄予鍾智凱，內容提及「馨亞真的很愛說謊，她跟學校請假幾週，出現後，就成為練習生，後來你們就來學校徵選挑人」、「就是騙你挑她、簽她」、「你也被騙很久、真傻」等內容(下稱系爭言論)，向不知情之鍾智凱指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，鍾智凱再引用上開「爆料學長」之對話紀錄並據此撰寫報導，於111年3月25日17時 58分許以標題「(獨)白賊赴南韓當過練習生！台女扯謊6年被踢爆」、內容提及「經紀公司老闆表示也是後來才知被騙，但沒有戳破」等文字，刊載於自由時報網路版，復經記者蔡宜芳於111年3月25日以「女星被爆『赴SM娛樂當練習生』是假的！他控：請假幾週騙經紀的」（下合稱系爭報導）刊載於ETtoday星光雲影劇網路版，經不特定網友瀏覽系爭報導，招致公眾產生原告說謊成性之負面形象，而貶損原告之名譽及社會評價，原告因此受有相當之精神上痛苦，自得向被告請求賠償慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自行在個人IG發布她不是韓國練習生，因此媒體才會來詢問我這些事情求證，並非伊主動向媒體告知，並無損害原告名譽等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告以系爭言論侵害其名譽權，應賠償慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭言論是否為被告所發表？系爭言論是否損害原告名譽？　⒈名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年台上字第646號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張被告於擔任原告之演藝經紀人期間，曾傳送如附表所示之訊息予原告，嗣被告於111年3月1日至同年月25日17 時58分期間之某日時許，接受鍾智凱之採訪，指摘其遭原告欺騙具有前韓國練習生之經歷，並提供其與「知情人士」、「爆料學長」間對話紀錄之系爭言論予鍾智凱，供鍾智凱撰寫系爭報導等情，業據被告於本院113年度易字第417號刑事案件(下稱系爭刑事案件)審理中坦承不諱，並經證人鍾智凱於偵查中證述明確，並有自由時報於111年3月25日之系爭報導截圖、附表所示之對話紀錄截圖、被告提供予鍾智凱之「知情人士」、「爆料學長」對話紀錄截圖等附於系爭刑事卷可稽，復經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗電子檔核閱無訛，堪認屬實。　⑵觀系爭言論內容，係被告指摘其遭原告欺騙為韓國練習生，致被告因受騙而為原告宣傳致公眾亦取得錯誤訊息等不實事項，透過鍾智凱、蔡宜芳撰寫系爭報導，客觀上確足使一般閱讀大眾對原告個人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對原告之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑，足以使原告之信譽評價降低。而被告所為之系爭言論行為，經本院系爭刑事案件審理後，判決認被告犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑5月乙情，有本院113年度易字第 417號刑事判決可參，故原告主張被告所為系爭言論已侵害名譽權乙節，自足採信。被告空言抗辯未損害原告名譽云云，核不足取。　㈡被告應否負損害賠償責任？原告得請求損害賠償之數額若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195條第1項分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉被告所為之系爭言論不法侵害原告之名譽權，致原告受有精上痛苦，依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。本院審酌原告告現為演藝人員，被告所為之系爭言論足使原告個人演藝事業受到損害；被告為大學畢業，從事演藝經紀人工作，復參酌兩造前有前案誹謗事件之爭執、被告為行為時之情境、原告名譽權受害程度及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以60萬元為適當，而應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表編號　　日期　　　　被告傳送予原告之訊息出處 1 104年4月10日被告：「在?看到回我」告訴人：「在」被告：「新聞出來了　是包裝你　大家問啥都別回答　統一回覆我教你的　都在公司規劃安排」原告：「好　瑞奇哥　電影是什麼的？新聞上說的」被告：「那些都是包裝你的　所以你別自爆　有了虛實的東西　讓大家看到　感覺你很搶手　才會來找你　懂？」原告：「了解」被告：「別自爆」原告：「了解」被告：「蘋果這篇新聞　點擊率感覺會很高、所以…你本身要低調」原告：「好！那如果有人問要怎麼回答」被告：「你就說，這些都是公司安排的工作」告訴人：「好」被告：「回這樣一句就OK　想要有第一個工作上門　一定要匡廠商　讓他感覺你搶手才會找你」原告：「懂了～～」被告：「記者願意幫忙包裝你，你就默默認定」原告：「好」見他卷第71至75頁 2 104年4月16日被告：「在?」原告：「在」被告：「你待會要包裝自己一段話我先打給你看」原告：「好」被告：「寒假時有到韓國受訓一個月，每天都從早練習到晚上，每天練習前必須把手機交出來，晚上回房間才會歸還手機。在韓國主要學舞蹈、每天同一首歌跳上七八個小時。你西元幾年出生」原告：「1999」被告：「這段話記得起來？」原告：「嗯嗯」被告：「如果問跟誰一起去，就說跟單純夢想一起」見他卷第77頁 3 104年4月17日原告：「今天有人一直問我去韓國什麼的，哈哈哈」被告：「你就說公司安排」原告：「說了還問什麼400萬我就說都是公司安排的」被告：「恩你要知道都是包裝的」見他卷第83頁 4 104年10月26日被告：「週三TVBS要採訪妳會聞到韓國的，就跟之前那一套那樣說，這是包裝妳的話語，要適應一下。他們要把妳跟周子瑜放一起推薦！」原告：「好」見他卷第85頁 5 104年10月27日被告：「記者下午到莊敬喔記者會問你韓國甘苦談就是語言不通，所以在那沒有朋友每天幾乎都是自己一個人一樣，早上七點開始練舞，還有每週都要準備評比。時常摔倒瘀青，曾經很想放棄，旦看到其它人年紀比我輕的也有。在操練上也相對比我嚴格，我告訴自己不能輸，要撐下去目前，有兩部電影準備開拍，一部是加拿大導演特地幫我寫了一個基督徒女孩的角色，預計今年底明年初在台灣取景開拍記者會問：是否有練舞練到起水泡。你說：是有練舞練到，皮膚長期摩擦到都流血，所以時常貼OK蹦。每次上發音歌唱看，我對自己一開始很沒自信，完全不敢開口，雖然現在還在努力，但已經敢開口唱歌了。」見他卷第87、89頁 6 105年1月17日被告：「1.在韓國擔任練習生時，有什麼辛酸史？2.單純夢想的歌詞，你有什麼感觸？……去了半年從小跟媽媽在一起一去就哭因為捨不得媽媽韓國經紀公司不讓你們跟外界聯絡所以只能一週或半個月跟媽媽通一次電話每次通話，聽到媽媽開口第一句話，我就會不自覺得流下眼淚。媽媽都會問我：過的好嗎？因為這是我的夢想，所以就算在辛苦，我在媽媽面前都不會喊累，因為怕他擔心。一月去的，但中途有回台灣2次，因為台灣經紀公司有工作安排。有問在回答，沒問就別回答。」原告：「好」被告：「感性的語調。多說想家，愛媽媽不是你放棄韓國或被淘汰而是媽媽不捨得你吃苦，要你回來先好好讀書你說2015年寒假前夕去韓國的，他們有問多久在說半年。」原告：「了解」被告：「有問到那你這段時間怎麼會接台灣工作，你就回答：台灣公司安排的，所以一直來回飛，長達半年之久。」見他卷第93、95頁 7 105年1月19日被告：「在?看到回我練習生在什麼狀況下公司會拍攝她們練習的畫面是在吃飯練舞的時候嗎？拍的時候知道嗎？」原告：「這個我要回答什麼」被告：「語音檔回覆我，不必露臉找安靜的地方錄音」原告：「隨便回答嗎？」被告：「我說一次，你照著說變成你的話語（被告傳送41秒之錄音檔予原告）變成你的話語講的不ok，在從錄就好快錄來吧記者在等」原告：「（原告傳送29秒之錄音檔予被告）這樣可以嗎」見他卷第99頁

2025-03-21

TPDV-113-訴-7403-20250321-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈時彥上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3525號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈時彥於民國113年9月19日2時許，在臺中市○區○○路000○0號住處，使用手機連結網際網路以臉書暱稱「Shizumu Usagihiko」瀏覽臉書ET today星光雲新聞某則新聞，見告訴人詹傅諺以暱稱「Ayen Chan」在該新聞下所張貼「他沒買票嗎？」之留言，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人所得共見共文之臉書文章下，標記「Ayen Cha n」並公開張貼「吉娃娃吉媽媽（笑臉圖）笑死」之留言，並張貼告訴人及其母親之合成照片，又接續標記「Ayen C han」並公開張貼「快樂的一家」、「這個你可以跟你媽分享耶　她應該會很開心！他會感謝你找到失散多年的夥伴」等留言，並張貼告訴人及其母親、手繪吉娃娃圖案之合成照片，致告訴人心生難堪，足以貶損告訴人之社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於114年2月10日成立調解，告訴人並於同日具狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第21至22 、25頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TCDM-113-易-4867-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師湯竣羽律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：原告與被告於民國108年6月至111年12月間曾為同居男女朋友關係，原告曾從事演藝工作為公眾人物。被告於112年7月間，主動向不特定多數人透過多家媒體散佈不實資訊，指稱原告對被告曾有家暴行為、情緒失控、積欠被告金錢以及違反被告意願強制與其發生性行為等侮辱、詆毀原告之言論（詳如附表「原告主張被告言論內容」欄，下稱系爭報導文字），使不特定人得以共見共聞，嚴重毀損原告隱私、名譽及信用情節重大，造成原告在社會上評價受損，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，准以宣告假執行。二、被告則以：被告是被動接受鏡週刊記者聯絡查證，非主動尋求媒體於公開網站爆料，亦無發表侮辱原告名譽或侵害原告隱私、信用之言論，系爭報導文字由鏡週刊一家媒體首先報導，其餘ETTODAY網路新聞、CTWANT網路新聞、YAHOO網路新聞均為引用鏡週刊之報導。伊否認有講述系爭報導文字之言論，被告僅向鏡週刊記者講述如附表「被告自承言論內容」欄所述言論（下稱系爭言論），鏡週刊報導引用之照片，並非被告所提供，被告僅在兩造交往期間事發當時曾提供給友人，鏡週刊拿到照片後於112年間向被告約訪，另兩造交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等，被告只有跟記者反應被告不想，對性很被動原告還是求歡，被告並未說原告有硬要或妨害性自主，兩造交往期間被告確實有借款給原告未獲清償，但被告只有跟記者稱原告陸陸續續會跟被告借錢，被告於記者採訪時，於基礎事實所為個人議論未逾越合理適當評述，應為被告言論自由，原告縱使認為與事實不符，為兩造認知觀念不同，原告不能以與被告認知不同即認為有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院判斷：（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1 項前段、第195條第1項固有明文。　　（二）次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。於事實陳述，行為人應為合理查證，並得適用刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」為阻卻民事責任違法性事由；若屬意見表達，如係善意發表對於可受公評之事，依刑法第311條第3款規定，亦應阻卻其違法性。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970 號判決、104年度台上字第1091號判決、110年度台上字第 2469號判決意旨可資參照）。縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　　（三）經查：　　 1、原告主張其為演藝公眾人物，兩造曾於108年6月至111年1 2月間交往為同居男女朋友關係，被告於分手後，於112年 7月間，鏡週刊記者採訪被告後，鏡週刊刊登「同居情慾女王原告遭控施暴前女友直播主」報導，並為其他YAHOO 新聞網、CTWANT網、ETTODAY媒體引用上開鏡週刊報導一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第59頁），並有原告提出鏡週刊網路新聞、YAHOO新聞網、CTWANT網路新聞、ETT ODAY網路新聞各1件可稽（見本院卷一第19頁至第33頁），堪認被告有接受鏡週刊記者約訪後，鏡週刊刊登「原告遭控施暴前女友直播主」報導一節為真實。　 2、惟就原告主張被告有為系爭報導文字之言論一節，為被告所否認，並辯以被告向記者陳述內容為系爭言論，自應由原告就被告有為系爭報導文字之言論之事實負舉證之責。查原告所提出鏡週刊網路新聞所刊載內容固有系爭報導文字，然該報導一開始即載有「文-娛樂組/攝影-攝影組」一節，此有原告提出鏡週刊網路新聞報導（見本院卷一第 19頁）1件在卷可稽，則系爭報導文字應為鏡週刊娛樂組記者撰文編輯甚明，又鏡週刊該網路新聞除系爭報導文字外，另刊載被告受傷照片、兩造同居期間玻璃、物品砸碎照片，雖照片內容均與兩造直接相關，然被告已否認照片為其提供給鏡週刊記者，且稱是鏡週刊記者先取得照片後再與被告約訪，又照片內容拍攝時間均為兩造交往期間，被告稱兩造衝突事發時有將照片傳給友人，則鏡週刊記者之後從他人處取得照片並多方管道調查後，再依照片及所調查取得資訊內容詢問被告後撰文編輯成系爭報導文字亦與常情相符，是本院尚難以鏡週刊上開網路新聞報導內容有兩造直接相關照片，即認為被告有為系爭報導文字之言論，且原告亦陳明就被告否認有為系爭報導文字之言論及提供照片部分，沒有要舉證等語（見本院卷二第62頁），原告既未能舉證證明系爭報導文字是被告所為言論，即難為有利於原告之認定，原告主張系爭報導文字均為被告所為言論顯屬無據，應認被告向記者陳述為系爭言論。　 3、被告於記者採訪時所為系爭言論，是否應否負侵害原告隱私名譽信用權之侵權責任？　　⑴系爭言論中附表編號2、3所示「自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」部分：系爭報導文字固有「硬要」、「金錢的軟爛」用語而貶損原告之名譽，然查系爭報導文字非被告所為言論，已如前述，至於被告所為「自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」言論，乃陳述兩造交往期間兩造親密關係互動及相處模式，以及兩造交往期間有金錢往來，用語尚屬中性平和，亦與一般男女交往有親密關係及金錢往來無異，尚難認為有貶抑損毀原告名譽、隱私或信用，原告主張此部分言論，侵害原告名譽、隱私、或信用均難認有理。　　⑵系爭言論中附表編號1所示「原告有家暴行為」言論部分：關於家暴行為用語乃為批評指責原告對家庭成員有實施身體、精神等之不法侵害行為，固損及個人名譽，然被告此部分言論，乃為被告評論原告有家庭暴力行為性質為意見表達，又被告陳稱交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等情，除原告所提出鏡週刊報導內刊登有砸爛物品、玻璃照片、被告受傷照片外，業經本院調閱本院112年度家護字第2155號卷內有臺北市政府警察局萬華分局、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函覆兩造於110年間通報家暴記錄資料，可知被告有於110年3月31日凌晨零時許飲酒威士忌一小杯後，與原告起口角糾紛，互相丟擲物品，被告稱向原告掌摑後、便遭原告掐脖子及摑巴掌，造成嘴角受傷，警方依規定通報家庭暴力一節，有家庭暴力通報表、成人保護案件通報表（見保護令卷第177頁至第179頁、第183頁至第184頁）各1 件在卷可稽，堪認被告稱兩造交往期間遭原告暴力對待事實陳述具有相當真實性，且依被告所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，則鏡週刊記者提出報導中照片向被告查證時，本院審酌原告為從事演藝工作為公眾人物，其品德操守為何，事涉公眾人物影響社會風氣之言行，應屬可受公評之事，被告向鏡週刊記者為原告有家暴行為評論，縱令原告不悅或難堪，亦僅係被告表達其觀感之言論，並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，尚難認有侵害原告之名譽權而構成侵權行為。至於鏡週刊將所取得照片於報導中刊登，原告既無舉證是被告所提供，則原告主張被告所為侵害原告之隱私權亦屬無據，尚不可採。　　　 4、綜上所述，尚難認被告有為系爭報導文字言論，而被告所為系爭言論亦難認有侵害原告之名譽、隱私及信用。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付原告300萬元、遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表　　　　　　　　　編號原告主張被告言論內容（即系爭報導文字）被告自承言論內容（即系爭言論）一甲○工作不順會毆打自己，也連累到趙芸身上，甚至還會搥擊、拿手邊東西出氣，或敲或丟的場面，非常令人心驚膽戰；尤其重點是，當甲○怒火攻心時，整個人完全變成另種陌生而恐怖的模樣，六親不認到彷彿不同人格上身一般，最長更持續2天竟仍消不了氣；毫無意外地，甲○終於在爭執時對趙芸動手。原告有家暴行為二曾在自己「不想」時，被甲○硬要、得逞的不快經驗。有一次明明趙芸婦科發炎，導致狀況不適，雖然拒絕但還是逃不過。自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係三甲○在金錢上的軟爛也讓趙芸頗有微詞，不管是叫外送，甚至搭高鐵返鄉，甲○都開得了口，經查有轉帳紀錄的「正式」借款就有28.5萬元，接近30萬元之譜。原告陸陸續續會跟被告借錢

2025-01-17

PCDV-113-訴-801-20250117-2

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1766號上訴人即自訴人張嘉綸自訴代理人洪大明律師鄭玉金律師被告劉崇顯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度自更一字第1號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　自訴人張嘉綸為新竹市○○段第0000○0、0000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，因前遭新竹市○○路0段000號房屋住戶擅自占用，自訴人於發現後即要求住戶拆屋還地，為避免本案土地再遭人違法占用，乃於本案土地上架設鐵皮圍籬、電線桿，欲設置廣告看板出租，卻遭新竹市政府違法處分拆除並裁處罰鍰，嗣經提起行政訴訟救濟後勝訴。被告劉崇顯為新竹市○區市議員，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年9月17日晚間8時42分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以文字散布「○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購」之不實內容，復於112年9月18日，在三立新聞台政論談話性節目「鄭知道了」中，以「這就是延續剛剛我們建名議員所提到的那一間○○路的一個案件，好我們可以從這個圖上面看到剛剛說到了8根電線桿，8根電線桿立在哪裡，就立在了這個剛剛提到的這個藥局的正門口，1、2、3、4、5、6、7、8，前面的這一個畸零地，那他開了就是一個1坪110幾萬的這個高價，希望那個屋主可以直接跟他收下，如果不要的話，好，那我會他就說這是我的地，我的地要立什麼東西都可以吧，這可是我的自由等等的，對，所以如果當初沒有林智堅市長的堅持把它當成違建去拆掉的話，那可能我們每天新竹人經過 ○○路的時候都會看到這一個奇怪的八卦陣，一直這樣子立在這邊，所以這件事情荒謬的點是什麼，荒謬的點就是其實我們可以看到他這樣的行為，就是我們俗稱的所謂這種地產蟑螂，那地產蟑螂，對地產蟑螂」等語，在無相當理由可資確信所指摘事項為真實之情況下，傳述自訴人為路霸、地產蟑螂，而公然侮辱自訴人，並稱自訴人係為了要求以每坪新臺幣（下同）110餘萬元之高價收購屋前之畸零地，方阻擋屋主，誹謗自訴人之名譽。自訴人因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。四、又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。五、自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之臉書於112年9 月17日之貼文擷圖、於112年11月28日之貼文及發文時間擷圖、於113年1月25日之貼文、112年9月18日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google 街景圖、臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決、臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決、Google 搜尋網頁、教育部重編國語辭典修訂本釋義資料、網路資料、地籍異動索引、新竹市○○○路與○○路口之電線杆廣告看板照片、房屋住房增建工程配置圖及建物登記第二類謄本等，為其主要論據。六、訊據被告固坦承知悉自訴人為本案土地之所有人，針對告訴人於本案土地上設置圍籬、電線桿之行為，於112年9月17日晚間8時42分許有在臉書發表上開貼文，並於112年9月18日「鄭知道了」節目中，發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：我是新竹市議員，自訴人為先前新竹市長高虹安聘任之「新竹市○○○○○○○○會（下稱○○會）」委員，○○會每年獲取市政府鉅額補助，我本應對自訴人所為加以監督、關注。我在臉書上發表上開言論，是收到市民陳情反應，自訴人為建商，先前有重大新聞爭議，又與前新竹市長高虹安關係密切，基於我的職責，針對市政府與市長提出建言，要求是否應再就本案背景事實做調查，倘自訴人確實有阻擋屋主以要求高價收購之行為，是否仍要繼續任用自訴人擔任○○會委員。我並無妨礙名譽之犯意，係身為民意代表監督行政機關所應為之事，且我發表的言論是基於已公開新聞資訊之客觀引述，非空言杜撰，自訴人過往確實有此新聞爭議。另外在社會大眾認知中，對於在畸零地設置障礙物，再要求鄰屋屋主高價收購之行為，皆稱作路霸、地產蟑螂，自訴人在本案土地上設置圍籬及數根電線桿，是以干擾他人為主要目的而極為不當，形同地產蟑螂，加之自訴人為建商，握有充沛資源。我發表上開言論並非毫無所本，主觀上無妨害名譽之故意，且所指述之事與公共利益攸關等語。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，有被告之臉書貼文擷圖、112年9月1 8日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google街景圖、地籍異動索引等在卷可佐（參原審自字卷第23至25、27至29、31至37、141至145頁、原審自更一卷第89至195頁），此部分事實，固堪予認定。　㈡自訴人確曾於本案土地上架設圍籬、電線桿，並於108年4、5 月間，即經媒體訪問當地居民後，報導自訴人可能係故意買下畸零地後，要求屋主以高價購回遭拒，始為上開行為等情，有相關媒體報導附卷可徵（參原審自字卷第95至99、147 至152頁），且於被告上開臉書貼文之下方，亦附有先前網友表示「ETtoday標註本社名並報導社友爆料的故意搭八根電線桿並圍鐵皮阻擋動線，並開價1坪110萬想逼隔壁店家買下」、「媒體不敢報的，我們自己爆！！遲遲不肯出面解決問題」之留言（參原審自字卷第91至93頁）。而參卷附相關報導及貼文所附照片，自訴人在本案土地上架設之電線桿及圍籬，係遮擋於本案土地後方房屋之出入口正前方，明顯已影響至他人出入。又畸零地為面積狹小或地界曲折之土地，依照建築法相關規定，若未與鄰地調整地形或合併使用，即無法進行建築，其使用用途顯然有限，惟自訴人卻自承知悉本案土地是畸零地仍加以購買（參原審自字卷第112頁）。綜合自訴人購買屬畸零地本案土地後，架設電線桿及圍籬等障礙物之作為以觀，益徵前揭新聞報導內容及網友意見，皆非空穴來風毫無憑據。且觀諸被告於112年9月17日在臉書貼文之詳細內容，係「最後，今天有許多民眾傳來4年前令人印象深刻的『○○路違建路霸事件』，加上當初地方爆社的留言也有民眾指控，○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購，請問市府是否要再做一次背景調查？倘若此為事實，還要繼續任用這種建商擔任○○會委員嗎？」等語，並於下方引用相關新聞報導後，於圖片上加註「曾設違建當路霸？市府仍要續用建商當○○會委員嗎？」等文字，被告係針對自訴人經任命為○○會委員乙事，援引先前新聞而發表言論，自訴人亦稱○○會委員為優良不動產從業人員之評審委員，也是新竹市政府優良地政士之評審委員（參本院第90頁），縱屬無給職，仍足認自訴人所擔任職位係與新竹市不動產行業相關之重要職務無訛，則被告顯係基於其身為新竹市議員所具監督市政之職責，據其所見聞所獲之相關訊息進行查證，而為上開言論，要求新竹市政府認真考量是否仍應任用曾有前述與不動產有關爭議行為之自訴人，擔任亦與不動產業相關連之○○會委員此重要職位。堪認被告係進行合理查證後，基於所得證據資料，而發表其主觀上認為屬真實之上開言論，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損自訴人名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。　㈢臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決及臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，固各撤銷新竹市警察局、新竹市政府對於自訴人於本案土地上架設電線桿等所為之罰鍰、訴願決定及行政處分等，然上開2判決自訴人縱均獲勝訴判決，亦僅表示新竹市警察局及新竹市政府就自訴人及本案土地所為相關行政處分存有瑕疵，並非認定自訴人之行為確非屬「故意買下畸零地後，因要求屋主以高價購回遭拒，即故意於本案土地上架設電線桿及圍籬」，當無從僅憑被告知悉上開2判決，仍發表上開言論，即遽稱被告係故意對多數不特定之人指摘不實之內容，具貶損自訴人名譽之惡意。且自訴人係於上開2判決宣判後，於112年間方經新竹市長任命為○○會委員，則被告於斯時方就自訴人發表前揭言論，自屬當然，不能反認為被告係明知有上開2判決後，卻猶故意指述不實之內容以貶損自訴人名譽。況上開2判決認定自訴人勝訴，本與一般民眾對於自訴人所作所為之評價，係屬二事，縱上開2判決認本案土地並非既成道路，自訴人又為所有權人，亦非表示自訴人得毫無限制任意行使其權利。自訴人於本案土地上架設電線桿及圍籬，顯難認得獲取何重要之使用上利益，但卻嚴重影響至他人之通行，其所為難謂無權利濫用之疑，由前揭新聞報導中附近居民反應及網友留言以觀，復足見社會評價就自訴人所為亦持反面觀感。　㈣至自訴人雖指稱本案土地後方住家係因自己違規使用，才導致無法通行云云，然該等住戶是否未依配置圖設置騎樓而有違規情事，係新竹市政府是否應取締處理之問題，與自訴人是否在本案土地上架設電線桿及圍籬，本不相干，就現況而言，被告認為自訴人係故意於本案土地架設障礙物致干擾他人，進而發表前揭言論，自難認其指述內容有何虛捏或悖於事實之處。　㈤綜上以觀，被告依據相關新聞報導及網友留言，進行合理查證後，認為自訴人係要求鄰近屋主高價收購本案土地未果，即架設障礙物以干擾他人進出，因自訴人係經新竹市長任命為與不動產行業相關之○○會委員，其職務具有公益性，又屬公眾人物，本應對他人之合理適當評論及批評具有較高之忍受度，且自訴人先前即曾有與不動產有關爭議行為，被告因而就此等具體事實，以「路霸」、「地產蟑螂」等語，來對自訴人形容其主觀上感受之上開情事，以發表其評論及批判，其意見表達並非全然毫無根據，縱使用詞遣字尖酸刻薄令人極度不快，仍屬合理評論之範疇，無從以誹謗罪相繩。且因被告就此部分並非未指定具體事實而抽象謾罵，自亦不構成刑法第309條之公然侮辱罪。七、駁回上訴之說明：　　原判決同前認定，以不能證明被告具誹謗之惡意犯罪，且屬合理評論範圍，而諭知無罪，其結論核無違誤。自訴人提起上訴猶執陳前詞指摘原審判決違法不當，認被告應成立公然侮辱罪及加重誹謗罪，並無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1766-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反民用航空法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連永旺黃凱暉上二人共同選任辯護人陳頂新律師上列被告因違反民用航空法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50899、57615號），本院判決如下：　　主　文連永旺、黃凱暉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連永旺、黃凱暉明知機場四周係禁止及限制無人機活動範圍，竟未向交通部民用航空局（下稱民航局）申請核准，即共同基於危害飛航安全之犯意聯絡，於民國112年6月24日至112年7月25日間，由被告連永旺自行或指揮被告黃凱暉駕車搭載之方式，搭乘車牌號碼000-0000(原車牌號碼000-0000)號自小客車（下稱甲車），前往操作無人機地點，而於附表所示時間、地點，操作代號3916之無人機（下稱本案無人機）進入臺灣桃園國際機場(下稱桃園機場)周遭管制之紅區範圍，以此方式危害飛航安全。嗣警方於112年7月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報代號3916之無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同日上午11 時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路2段207巷，拾獲本案無人機交付警方。因認被告二人涉犯民用航空法（下稱民航法）第101條第1項之危害飛航安全、刑法第185條之2第1項之危害飛航安全罪嫌（因刑法第185條之2之法條規定與民航法第101條第1項規定相同，詳如後述，以下均以民航法第101條第1項規定論述）等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條規定、最高法院92年臺上字第128號判例參照。三、公訴意旨被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）航務管理師李曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科之科長李啟仲於警詢之證述、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片、本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Goog le Map擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園機場之新聞稿、民航局112年10月23日站務場字第112 5024471號函等證據為其主要論據，訊據被告二人雖均坦承本案客觀事實經過情形，惟皆堅詞否認有何危害飛航安全之犯行，被告連永旺辯稱：我操作本案無人機，只是覺得風景漂亮，想要空拍影像，有時訊號很差，回傳畫面不穩定，失控飛入限航區或禁航區等語；被告黃凱暉辯稱：連永旺要操作無人機進行空拍作業（附表編號⒉至⒋），我駕車載他到現場後，就坐在車內等候，並不知他操作本案無人機之飛行範圍等語；辯護人則以：民航法第101條第1項規定所稱「其他方法」，其強度應達強暴、脅迫之程度，本案被告連永旺只是基於替建商拍攝廣告之目的而操作無人機，主觀上不存在以強暴、脅迫之方式影響飛航安全及機場安寧之故意，無從以危害飛航安全罪相繩，則被告黃凱暉自不成立該罪之共同正犯等語。經查：　㈠被告二人未向民航局申請核准，被告連永旺為空拍影像於112 年6月24日至同年7月25日間，自行（附表編號⒈）或指揮被告黃凱暉駕車載送（僅附表編號⒉至⒋）等方式，於附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航（紅）區及限航（黃）區超過高度等範圍。嗣警方於同年7 月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報本案無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同（25）日上午11時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同（25）日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路 2段207巷，拾獲本案無人機交付警方等事實，據被告二人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃機公司航務管理師李曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科長李啟仲、證人即同案被告二人於警詢之證述大致相符，並有本案無人機干擾活動歷史資料（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園機場之新聞稿、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡按以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金；以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金，刑法第185條之2第1項、民航法第101條第1項分別定有明文。次按為保障飛航安全，健全民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空之發展，特制定本法，民航法第1條定有明文，又刑法第185條之 1之立法理由亦指出：「民用航空法雖有空中劫機之處罰規定，唯屬特別法，且僅限於民用航空機，不能適用於一切航空器」，可知民航法係為規範民用航空事業所定立之特別法，其適用範圍僅限於民用航空器，是刑法第185條之2第1項及民航法第101條第1項二者間僅有適用範圍之差別，其餘構成要件及法定刑均相同。復上開條文所規定之犯罪方法既已例示強暴、脅迫，則刑法第185條之2第1項所稱之「其他非法方法」，以及民航法第101條第1項所稱之「其他方法」即為所例示強暴、脅迫之補充規定，應係與強暴、脅迫具有同質性之行為，方屬相當，合先敘明。　㈢本案被告二人所為不符合民航法第101條第1項之構成要件，茲分述如下：　⒈民航法第101條第1項之罪著重在飛航安全或其設施之保護，屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只要客觀上行為人之行為已構成危害飛航安全或其設施之狀況下，即足成罪。而所謂危害飛航安全，係指使航空器之起飛、航行、降落及起飛前降落後所需在飛行場之滑行，有發生危險或實害之虞者。而禁航區、限航區係因特定需求（保障國家安全或飛航安全），依據民航法第4條所劃定。復遙控無人機活動區域範圍，依民航局公告的無人機空域圖資以紅、黃、綠三色，分別標示禁飛、限飛及合法活動的區域，紅區屬禁限航區、機場或飛行場四周，以及縣市政府公告禁止區域，僅供法人通過能力審查和飛航活動申請後，才能從事遙控無人機活動，黃區則是有條件限制活動區域，主要為機場四周60公尺以上禁航範圍，以及其他縣市政府限制區域，自然人或法人操作無人機時，限制飛行高度為60公尺以下，法人需申請活動許可才能限制排除飛行。至於綠色區域代表合法活動區，無論是自然人或法人，只要遵守操作規定就能從事遙控無人機活動。而禁航區、限航區及航空站或飛行場四周之一定距離範圍內（由民航局公告），禁止從事遙控無人機飛航活動，民航法第99條之13第1項定有明文；倘遙控無人機之所有人或操作人，違反同法第99條之13第1項規定，由民航局廢止其操作證，並處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並得沒入遙控無人機，民航法第118之1條第1款亦定有明文，民航法第118條之1規定立法理由係考量遙控無人機因體積較小，飛入民航法第99條之13第1項所規定之禁航區、限航區或機場四周一定範圍時，航管雷達無法對其有效探測並指揮其他航空器執行避讓動作，對飛航安全影響重大，故增訂裁罰依據，以為維護該等區域之飛航安全。　⒉查證人李曉鈴於警詢時證稱：桃機公司無人機偵防系統分別於如附表所示之時間，偵測到本案無人機在桃園機場四周活動共計8次，違反民航法第99之13條第1項規定，其中影響飛航安全最嚴重的事件發生在112年6月29日下午3時許，該事件造成機場跑道暫停起降，桃機公司因此發布新聞，嚴重的話無人機有與航空器碰撞之虞，可能導致航空器失事或航空器重大意外等語（見他字卷第12至13頁），即證人李曉鈴證稱被告連永旺如附表所示8次操作本案無人機行為，有危害飛航安全之虞，其中較嚴重為附表編號⒉所示本案無人機飛行事件；復被告連永旺如附表所示操作本案無人機分別進入機場周遭管制之紅區（即禁航區，下同）2次、黃/紅區5次、黃區（即限航區，下同）超過高度1次，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）及違規資料存卷可參（見偵字第50899號卷第133 至150、291頁），依前揭說明，桃園機場周遭管制之禁航區、限航區係依飛航安全需求所劃定，該禁航區、限航區在飛行場四周一定距離範圍內，航空器起降作業頻繁，因該無人機體機小不易查覺，現行技術並無法搭建操控者與航管人員間之即時通話，被告連永旺於上開禁航區、限航區超過高度等範圍操作本案無人機活動，勢必將影響航空器之飛航安全；且桃機公司就附表編號⒉所示本案無人機飛行事件，於112 年6月29日發布新聞，表示該日下午3時13分許偵測到有無人機在機場北側沙崙油庫活動，因此在下午3時25分許至3時31 分許暫時關閉跑道，期間預計降落之CI834班機重飛，延後7 分鐘降落等情，有ETtoday新聞雲「獨／今下午有『無人機闖入桃機』暫時關閉跑道6分鐘！」網路列印資料在卷可查（見他字卷第71頁），堪認被告連永旺客觀上如附表所示操作本案無人機所為，均已危害飛航安全。　⒊被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，雖已危害飛航安全，惟民航法第118條之1第1款已針對此類行為態樣課以行政罰鍰，而按民航法第101條第1項規定，以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、拘役或新臺幣21萬元以下罰金，與前揭同法第118條之1第1 款操作無人機違反同法第99條之13第1項規定，僅由民航局廢止其操作證，並處罰鍰，或得沒入遙控無人機等行政罰顯有不同，立法意旨係考量果以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，可能發生重大危險，是若其犯罪手段，未達強暴、脅迫或其他方法以危害飛航安全或其設施之程度者，自應與民航法第101條第1項之構成要件有間。則本案應審究者，為被告連永旺如附表所示操作本案無人機等行為，是否屬民航法第101條第1項所稱之「強暴」、「脅迫」，抑或是「其他方法」？按強暴係指使用有形力的暴力而言，而脅迫係指以使對方心理產生畏怖為目的，而將加害之事實通知對方的行為而言，刑法的強暴、脅迫，會因犯罪類型不同，其強度有不同程度的要求，而有最廣義、廣義、狹義及最狹義之區分，因此在判斷某個犯罪類型應適用何種強暴、脅迫程度，應先自該犯罪類型所欲保障之法益分析，蓋欲保障是對特定人之生命、身體、財產，其強暴程度自應趨於狹義，然若保障是對公眾安全之社會或國家法益時，其強暴程度自會趨於廣義，如此始能符合所欲保障之法益。民航法第10 1條第1項規範之危害飛航安全罪，其所欲保障之法益係保護社會公眾交通之安全，以維護公共安全法益，而該罪為抽象危險犯，只要行為人以強暴、脅迫或其他非法方法，足以危害飛航安全，即能成立。然查：　⑴首揭公訴意旨僅略以被告連永旺未向民航局申請核准，而於附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍，並無敘及被告連永旺在操作本案無人機過程中施以何強暴、脅迫或其他方法等手段，諸如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器或其設備等進一步危害飛航安全或其設施之強暴、脅迫等行為，本院依卷內事證所認定之客觀事實，亦僅止於被告操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍，則被告連永旺單純操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍，是否該當於民航法第10 1條第1項規定處罰，已非無疑。　⑵復證人李啟仲於警詢時證稱：本案與一般違規案件主要差異，是本案無人機違規活動次數較高，且飛行最大高度在208 至590公尺，違反機場紅區、黃區之高度規定等語（見偵字第50899號卷第288至289頁），依證人李啟仲所證，本案與一般無人機違反民航法第99條之13條第1項規定，差別僅係在「違規活動次數較高」，進入機場四周禁止活動之紅區範圍、飛行高度亦超過機場四周限航之黃區範圍，然此等部分都不過只是一般違反民航法99條之13第1項規定之態樣，無從證明被告連永旺操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航（紅）區、限航（黃）區超過高度危害飛航安全，有以何強暴或脅迫等手段。　⑶復被告連永旺於警詢、偵訊時及本院審理時供證：我於112年 6月24日（附表編號⒈）有操作無人機去拍大園客運園區，因為覺得重劃區漂亮才去拍；於同年月29日（附表編號⒉）黃凱暉有開車載我去桃園機場旁操作本案無人機空拍；同年7 月6日（附表編號⒊）這次是單純操作本案無人機飛行過癮，沒有拍攝；同年7月25日（附表編號⒋）這次是操作本案無人機去空拍，因為訊號不穩定，無法確定本案無人機飛到什麼地方，才會誤入禁航的紅區和超過限高的黃區，而這四次其中一次是為了京晟廣告公司空攝的案子才去飛的，其他三次純粹是為拍重劃區漂亮的地景等語（見偵字第50899號卷第1 0至19、228至229頁、訴字卷第87至88頁），核與被告黃凱暉於警詢時供證：連永旺會接一些空拍攝影的案子，拍攝建案公司的建案環境周遭情況或建設情形，我負責開車載他到目的地（附表編號⒉至⒋），由連永旺自己操作無人機進行空拍作業，我不負責拍攝工作等語大致相符（見偵字第50899 號卷第26至27頁、偵字第57615號卷第46至54頁），依被告二人所述，被告連永旺係單純空拍美景，或空拍攝影工作等需求，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航區超過高度；再查被告連永旺在如附表所示地點遙控飛行本案無人機之區域，雖分別屬禁航之機場紅區或限制飛行高度之機場黃區，惟如附表編號⒈之施放地點四周乃設有旅館、學校、醫院、住宅、私人工廠之區域，且三次飛行範圍相近，均係在桃園喜來登酒店周圍；如附表編號 ⒉之施放地點四周則設有私人公司、工廠、學校；如附表編號⒊之施放地點與附表編號⒈之施放地點相近；如附表編號⒋ 之施放地點係位於桃園機場捷運山鼻站附近，四周商家、住宅林立，上開地點周圍均未見機場跑道、航廈或其相關設施等情，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map擷取照片）在卷可佐（見偵字第5089 9號卷第133至150頁），可知本案被告連永旺遙控飛行本案無人機之地點，乃係在一般民眾居住、生活之區域，距離桃園機場尚有相當之距離，且如附表所示，被告連永旺操作飛行本案無人機之時間最短僅1分鐘，最長為19分鐘，飛行時間非長，亦未見被告連永旺有何利用本案無人機以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，亦核與被告二人前揭供證係因被告連永旺對該區域地景有興趣，及因接廣告公司空拍攝影工作，於附表所示時間、地點操作本案無人機進行空拍等節相符，是其等上開所陳均非虛妄，足認被告連永旺應係純粹出於個人喜好及工作需求等動機，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航區超過高度，並非施以何強暴、脅迫或其他非法方法刻意而為，不僅客觀上無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，主觀上更無該行為之犯意，顯與民航法第10 1條第1項之危害飛航安全等罪之構成要件未合，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。　⑷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於偵查中曾函詢民航局關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機之舉，是否達民航法第101條第1項「以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施者」之刑事處罰程度，該局回覆略以： ①桃園地檢署來函所附本案新聞事件，當機場四周出現未經核准遙控無人機活動，為避免航機可能遭受危害狀態，航管單位及航空站會進行相關因應措施（如暫停航機起降作業），屬維護飛航安全之預防措施。 ②承上，現行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空站查證後，依民航法第99條之13第1項、同法第118條之1第1 項規定續處。③倘後續有涉嫌民航法第101條第1項規定者，將依所蒐集資料移送桃園地檢署等情，有民航局112年10月2 3日站務場字第1125024471號函在卷可佐（見他字卷第127至 128頁），是關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，即便是如證人李曉鈴所述較嚴重違反飛航安全之事件（附表編號⒉），民航局解釋暫停航機起降作業僅為避免航機可能遭受危害狀態，航管單位進行相關因應措施，並表示現行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空站查證後，係依民航法第118條之1規定處理，如後續有涉嫌違反民航法第101條第1項規定者，將依所蒐集資料移送桃園地檢署，即表示民航局認為就被告連永旺本案事實，僅屬違規事件，係依民航法第118條之1規定處理，尚未涉嫌民航法第101條第1項規定，若後續發現，才要移送桃園地檢署偵辦，應屬顯然。　⒋準上各情，被告連永旺單純操作本案無人機，而有進入禁航區、限航區超過高度等情形，雖有危害飛航安全，然究無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之客觀行為，更無主觀之犯意，應可認定。　⒌被告黃凱暉僅係駕駛甲車搭載被告連永旺至如附表編號⒉至⒋ 所示之地點，使被告連永旺便於操作本案無人機，縱有與被告連永旺共同操作本案無人機意思，使本案無人機進入禁航區、限航區超過高度，然被告連永旺無施以任何危害飛航安全之強暴、脅迫手段，公訴意旨固認被告二人係共同正犯關係，惟如前述，被告連永旺如附表所示操作飛行本案無人機之行為不成立民航法第101條第1項之危害飛航安全罪，被告黃凱暉自無與其成立共同正犯之可言。四、綜上所述，被告二人本案之客觀行為，縱足以危害飛航安全，惟本案既無證據足證被告二人「以強暴、脅迫或其他方法」危害飛航安全，即不該民航法第101條第1項危害飛航安全之構成要件，僅屬同法第118條之1第1項之行政處罰範疇。公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告二人所涉之民航法第101條第1項、刑法第185條之2條之危害飛航安全犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告二人之犯罪既無法證明，自應諭知無罪之判決。五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期行為人(方式) 施放地點起迄時間持續時間最大高度活動區域 ⒈ 民國112年6月24日連永旺駕車前往，並操作無人機。桃園市○○區○○路00號中午12時1分許至同時7分許 7分鐘 208公尺機場紅區桃園市大園區塔腳一路與環區西路460巷82弄交叉口附近中午12時38分許至同時47分許 10分鐘 238公尺機場黃/紅區桃園市○○區○○○路00號附近下午1時11分許至同時26分許 16分鐘 246公尺機場黃/紅區 ⒉ 112年6月29日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。桃園市○○區○○村00鄰00號附近下午3時9分許至同時27分許 19分鐘 590公尺機場黃/紅區 ⒊ 112年7月6日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。桃園市大園區大觀路916巷附近下午4時57分許至下午5時3分許 7分鐘 222公尺機場黃/紅區桃園市大園區大觀路1000巷附近下午5時25分許 1分鐘 274公尺機場黃區超高 ⒋ 112年7月25日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。桃園市蘆竹區山外路、山外一橋附近上午11時25分許至同時38分許 14分鐘 261公尺機場黃/紅區桃園市○○區○○路00號附近上午11時46分許至同時51分許 6分鐘 342公尺機場黃/紅區

2024-12-19

TYDM-113-訴-641-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1578號原告吳奕靖被告黃子倩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之前主管，因被告與其前雇主東森新媒體控股股份有限公司（下稱東森新媒體公司）間請求確認僱傭關係存在等案件（案號為臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第48號案件，下稱系爭案件），於民國111年12月9日到庭擔任證人，被告竟於公開法庭上為如附表所示不實言論（下稱系爭言論），以此方式誹謗伊，足生損害於伊之名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊為附表編號1至3之言論，僅係詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，且伊就原告有無向有警察索取金錢乙情已為合理查證，伊並未侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　被告於111年12月9日在系爭案件行準備程序時，在法庭上為系爭言論。四、得心證之理由：　㈠被告所為系爭言論有無侵害原告之名譽權？　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年台上字第1276號判決意旨參照）　⒉查，被告於111年12月9日在系爭案件之法庭上，於原告擔任證人時為系爭言論等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。被告雖抗辯：伊為附表編號1至3之言論，主觀上只是詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，伊係以詢問的方式向原告查證有無此事，並未侵害原告名譽權等語。惟查，東森新媒體公司為證明被告績效表現不佳，屢經糾正不改正，及被告在外言行影響東森新媒體公司之形象或聲譽，已違反該公司工作規則，乃於系爭案件中聲請傳喚原告擔任證人等情，有系爭案件111年10月25日準備程序筆錄在卷可參（見系爭案卷第317頁）。又被告於系爭案件，對身為證人之原告先為如附表編號1至3之提問即原告是否有向警察索取金錢，均經原告予以否認，嗣被告於承審法官最後詢問有無意見補充時，先表示原告有更多違反工作規則之情形，經承審法官制止被告對證人為與系爭案件事實無關之意見後，被告仍續為如附表所示編號4之言論，再次表示原告證述為謊言，原告真的有向警察收錢等情，有該次準備程序筆錄在卷可稽（見系爭案卷第337至338、340至341 頁），可知被告於原告明確否認其有向警察索取金錢，且承審法官亦表示被告所述與系爭案件之爭點並無關聯後，仍繼續表示原告有向警察索取金錢，足徵被告主觀上堅認原告有向警察索取金錢之情事，並於公開法庭上為陳述，故雖被告如附表所示編號1至3之言論，係以提問方式為之，附表編號 4係自我陳述，然綜觀系爭言論前後內容，被告實不斷直指原告身為大型媒體公司主管，以其從事媒體業所掌握之輿論力量，向警方索取金錢，堪認被告為附表編號1至3之提問內容時，已在影射原告有向警方索取金錢之行為，難認被告為上開提問，係為證明有利於己之事實所為訴訟上之主張，被告上開抗辯洵非可取。　⒊被告固抗辯：伊發表系爭言論之依據，係伊在111年12月5日至小港分局漢民派出所時，該派出所之志工馮錦玉向伊表示原告對前任及現任小港分局長都有以吃飯為名目，向分局長索取金錢，且有其他媒體同業於111年12月5日以前，曾向伊表示原告會向警察索取金錢且特別喜歡用吃飯的名義讓分局請ET TODAY的同仁吃飯，其中林園分局的飯局就伊約的，但這些媒體同業的名字，為了保護他們，伊沒有辦法說。伊於 111年12月5日以後並沒有再為進一步查證等語。惟查，證人即志工馮錦玉證稱：伊雖有於111年12月5日上午11時於漢民派出所遇到被告，並與其聊天，但當日伊並沒有向被告表示伊曾聽聞原告向警察要錢一事，其他一同聊天的志工也沒有人提到此事等語（見本院卷第69頁），且被告亦未舉證證明媒體同業為何人，難認被告就原告有無向警察索取金錢乙情，已盡合理查證義務。　　⒋基上，被告所為系爭言論難認係屬真實，其指稱原告有向警察索取金錢之行為，客觀上已足以貶損從事媒體業之原告之社會上人格評價，是被告所為係故意不法侵害原告之名譽，應堪認定。　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為適當？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查，本件原告之名譽因被告發表系爭言論而受有不法侵害，已如前述，原告社會上之評價遭貶損，其精神上自受有相當之痛苦，自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。又查，原告為博士畢業，目前於媒體公司擔任主任，月收入約6萬元，111年度申報所得為113萬5,935元，名下有汽車、土地、房屋，財產總額為264萬7,939元；被告係大學畢業，目前於媒體公司擔任新聞部主任，月收入約5萬元，111年度申報所得為833元，名下有汽車1輛等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第53 、96頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實。本院審酌被告身為新聞工作者，應深知發表言論前應詳加查考消息來源、查證對象之可信性，以盡合理查證義務，竟未為之，並宣之於口，造成原告名譽受損，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月15日（見審訴卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、至被告聲請調查社會事群組之對話紀錄截圖（見審訴卷第32 頁），被告自陳：上開對話紀錄係發生在伊為系爭言論之後，且伊不知此為何人傳送之訊息等語（見本院卷第32頁），該對話紀錄顯無從佐證被告為系爭言論前，已盡查證之責，是被告上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表編號時間言論內容 1 證人詢問程序中你（即原告）是否有如外界傳言，一貫向警方分局長索取金錢，若不從就會寫新聞指高雄警政沒有用，並以高譚市、暗黑城市惡搞？ 2 證人詢問程序中你（即原告）是否有以吃飯的名義，向小港警分局現任局長許健基討要金錢60,000元，被許健基拒絕？ 3 證人詢問程序中你（即原告）是否有向各大分局長都要過錢？ 4 證人詢問程序已結束，受命法官最後詢問有無意見補充時證人（即原告）前開證述內容有許多都是謊言，他真的有向警察要錢，且也有讓警方畏懼的行為

2024-12-19

KSDV-112-訴-1578-20241219-2

板小

板橋簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3542號原告吳怡珍被告林綺如上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年6月1日遺失apple watch一只（下稱系爭手錶），隨即於隔日至新北市中和區南勢角派出所報案，但因當時南勢角分局受疫情影響，該派出所暫時關閉，留守警員指示本人須至附近景安派出所報案，本人隨即至景安派出所報案完成，受理員警張婷鈞稱，要是有人撿到我的東西就會通知我,但至今未獲任何回覆... 　㈡但是111年5月22日下午突然有陌生訊息傳至本人臉書信箱，詢問本人是否有遺失apple watch一只，因其母在拾獲，並交至中和南勢角派出所，由於已經過6個月公告，中和分局通知其母已因時效完成，取得該物品之權力，但由於該物品裡面資料有本人姓名及密碼，尚無法使用，想向本人商量，補貼本人些許金錢，讓其母完成該物之使用本人在驚訝中和分局警員竟大膽將本人報案遺失之物，肆意當成禮物送給拾得人，將本人已先報案之權利視為無物，感嘆警紀渙散，對於善意取得權利之人又覺得很無奈。　㈢原告於113年5月1日至貴院向新北市警察局中和分局提起國賠訴訟（113年度板國小字第5號），於113年7月1日開庭進行言詞辯論，就新北市警察局中和分局所提供之答辯資料之被證3，書函說明三即清楚載明告知被告林綺如君：如拾得之遺失物係屬電子器材等含有個人資料之物品；因涉及個人資料保護，故公告期滿無人領後即銷毀，不予發還拾得人。被告明知該手錶為電子器材，竟於111年3月31日至該警察局，將本人含有個人資料之電子手錶領取並於111年5月22日下午向原告聯絡告知其已擁有本人手錶之所有權並要求原告幫其解鎖，原告於110年6月1日即遺失該電子手錶，被告於110年 6月1日即拾得本人之電子手錶，但110年6月11日才送至南勢角派出所，又其早已於拾得原告之遺失物時已收受新北市警察局中和分局發給被告之函文，明知電子手錶含有原告之個人資料，本應於無人認領後即銷毀，還向新北市警察局中和分局認領並向原告聯絡，要求原告幫其解鎖，因非善意，而個資外洩令原告十分惶恐，至今原告之手機常常仍不時跳出手錶需要更新之訊息，令原告十分困擾，再再提醒原告不能姑息讓被告嚴重侵占遺失物並不當得利及侵害原告之人隱私權！　　㈣原告在113年8月12日向法務部部長信箱電子郵件詢問：遺失物為電子手錶（Apple Watch），裝置內含有個人資料，警察機關可否因招領公告期滿，讓拾得人領取該手錶？該部亦已於113年8月16日以電子郵件回覆原告其中已闡明：基於人格權保護之要求，拾得人雖依上開規定而原始取得該遺失物所有權，惟並不包括該遺失物上所含他人隱私資訊或個人資料，俾據以維護遺失人之隱私權。　㈤依法務部105年7月18日法律決字第10503510430號函釋，該函釋亦已強調拾得人雖屬原始取得動產所有權，惟並不包括動產上所含他人隱私資訊或個人資料，基於對遺失人即原告之隱私權維護，行政機關尚不得由拾得人即被告簽屬聲明書而免除侵害個資之責任。　　　　　　　　　　㈥依所附手錶相關遺失畫面所示，原告手機常不定期收到手錶要求更新的畫面，連出國期間及晚上睡覺至今都不得安寧，造成本人身心極大困擾及其提及因原告手錶內容已得知原告之健康數據資料，造成個資外洩而壓力山大，每日均活在恐懼之中。　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈦依法務部民法拾得遺失物之常見Q&A11拾得人如不依法處理遺失物，卻將遺失物據為自己所有時，不但不能合法取得所有權，在民事上則構成侵權行為（民法第184條）或不當得利（民法第179）條。　　　　　　　㈧原告請求被告應返還原告具有原告隱私個資之電子手錶並且賠償本人這幾年因不能使用該手錶造成生活上之各種不便及因個資外洩所造成之心理壓力所生之精神賠償共計新臺幣（同）10萬元。為此，爰依不當得利、侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：⒈被告應就其拾得原屬本人內有個人資料之智慧型手錶，無法律上之原因而受利益，應負返還本人所失利益之責。⒉被告應返還原本具有原告個資之手錶及賠償因其不當得利領取期間被因侵占遺失物而使原告無法使用該手錶之任何功能所帶來之不利益及非法聯繫並侵害原告個人資料等人格權，給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠拾獲物品於110年6月11日即依法依規送交至中和分局南勢派出所，交由警方透過官方正確渠道辦理遺失物之公告，其拾得物名稱為(智慧型手錶）且特徵處亦註明其外觀特徵。111 年3月31日依民法807條，拾得遺失物價值500元以上公告6個月後，若無失主領回，該物之所有權由拾得民眾取得，收受通知後至新北市政府警察局中和分局偵查隊領回。警方表示該物品未經通電尋找失主，故於拾獲逾半年以上才自警局領回由我方將物品通電操作並進一步嘗試尋找其原失主。　㈡被告係委託親屬處理即操作該物品，由被告之女兒表明該物品為上鎖狀態並無法做使用，經詢問專業人士應如何尋找其原持有者，透過該APPLE WATCH 的健康卡功能得知原持有者姓名，方以FACE BOOK尋找其同名同姓者一一詢問是否丢失物品，並無原告主張之有在手錶內設置遺失公告電話可供聯繫、與撥打電話要求其解鎖之事實。　㈢聯繫過程中有詢問原告是否有意向將物品取回，或是若不取回的話可以透過付費方式購買，原告針對此兩問題皆刻意迴避不答、顧左右而言他，交渉過程中也無提供其他如地址及返還方式，僅表示需要向警方確認該物品的歸屬並要求警方居中協調。不存在原告表示強硬的非善意要求解鎖要取得物品使用權，至此皆無再更進一步溝通或是協商任何處置方式。　㈣依照原告之認知拾得人依規定而原始取得遺失物所有權，不包括該遺失物上所含之他人隱私資訊或個人資料。求證APPL E公司設定之解除綁定APPLE WATCH 程序之中需由原綁定手機端APP中解除、或是經由輸入原綁定帳號之個人密碼解除，因此我方無權要求也無法執行解開甚至清除資料之行為，故擱置等候原告通知為當時唯一之解方。　㈤原告提出之期間不停收到手錶更新通知造成其寢食不安、夜不能寐，故生活於壓力及恐懼之中，訴請精神賠償10萬元。我方已請求APPLEE公司官方技術支援，確認用戶綁定過後之周邊設備若版本過舊即會通知有更新版本可提供更佳用户體驗，此通知不代表、也無法證明是由手錶端進行操作解鎖。原告若是認為不堪其擾可主動做解除綁定或關閉通知，我方無法為其提供其他幫助，且原告於ETtoday新聞內容中提及考量拾獲者當初拾物報案之美意決定解鎖供拾獲者做使用，實際也因物品沒有充電使用無法做查證，倘若原告真的有執行解鎖的話即不會在此期間收到設備之通知訊息，是否為有意煽動輿論變造事實之行為不得而知。　㈥原告於訴狀内提及拾得人不依法處理遺失物卻據為己有即構成侵權行為及不當得利。該物品於110年6月11日即依法交由警方處理，故不存在不依法處理之事實。　㈦原告請求返還物品並賠償期間受身心壓力之精神賠償10萬元。返還物品一事因事發久遠、物品體積較小，歷經幾次更換住址有遺失可能，但可以嘗試尋找並贈與。精神賠償部分為原告自身臆測、不作為所導致，並非被告有意為之，故其主張不合理且沒有依據。　㈧該物品自遺失後一直為鎖定狀態，意即無法使用其任何功能。因此期間不可能有網路連線導致其進一步通知遠方的原告，並且因無人佩戴也無法接觸到原告本人故更不可能獲取原告之生理數據，再者以上資料皆無法使人獲利，故不存在不當得利之事實。綜上所述，原告之主張為無理由。三、原告主張之上開事實，業據提出法務部部長信箱113年8月16 日電子郵件函覆內容、法務部歷次針對遺失物內有個人資料物品之相關函釋、本院113年度板國小字第5號判決、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局中和分局南勢派出所物收據、新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1104648999號書函（稿）、領取拾得物領據、新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第 1114657549號函本案相關剪報、原告報案畫面、本物申報所得稅價值、被告向原告要求解鎖之手機訊息、遺失物報案登記畫面、智慧型手錶鎖定遺失畫面、拾得人因不返還而屢次要求手錶更新之書面至113年8月17日、法務部網站關於民法拾得物常見之Q＆A等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本案自應審酌原告本於不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，有無理由？　㈠原告本於不當得利法律關係請求被告返還系爭手錶並無理由　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條訂有明文。次按「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。」，最高法院103年度台上字第2198號民事判決揭明斯旨。又「遺失物自通知或最後招領之日起逾六個月，未經有受領權之人認領者，由拾得人取得其所有權。警察或自治機關並應通知其領取遺失物或賣得之價金；其不能通知者，應公告之。」，民法第807條第1項訂有明文。　⒉查系爭手錶係被告所拾獲並於110年6月11日依送交至中和分局南勢派出所，新北市政府警察局並於110年6月21日於警政署網站公告招領，此有新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1104648999號書函（稿）在卷可稽，依上開書函（稿）說明第二點載明「請拾得人於公告6個月期滿（110年6月2 1日）後，先以電話洽承辦人該遺失物品有無人認領，若無人認領，請攜帶國民身分證至本分局偵查隊領取。」，被告因而於公告期滿後即111年3月31日向新北市政府警察局中和分局領取拾得物，此有領取拾得物領據在卷可證。　⒊此外，原告前以訴外人新北市警察局中和分局為被告，就系爭手錶因遺失而遭訴外人交給被告，原告主張受有損害，因而提起提起113年度板國小字第5號國家賠償訴訟（下稱另案判決），案經另案判決駁回原告請求。另案判決理由認定「原告主張之事實，業據原告提出被告113年4月25日新北警中行字第1135251836號函、被告113年4月24日113年中賠字第2 號拒絕賠償理由書、原告與拾得人之對話記錄、原告報案紀錄、拾得人報案紀錄、被告所屬督察組案件回復辦理通知、報紙頁面等件為證，被告對於原告於110年6月1日遺失系爭手錶並至被告所屬轄區報案，嗣由拾得人林綺如拾得並於11 1年3月31日取得系爭手錶所有權等情並不爭執，惟否認有故意或過失情形，….」、「承上所述，被告所屬公務員於最後招領之日起逾六個月後通知拾得人前來領取並由拾得人取得系爭手錶所有權，與民法遺失物拾得、認領及取得所有權及前揭警察機關辦理拾得遺失物作業規定之程序相符，被告所屬公務員執行職務行使公權力合於法令規定，屬公權力之正當行使。原告主張被告有故意或過失至其侵害其權利應負國家賠償之責任，尚屬無據。此外原告並未舉證證明被告所屬公務員有何行使公權力時之職務上之故意或過失之不法行為，是原告主張即無可取。原告執此請求國家賠償，為無理由。」云云，是系爭手錶既係被告本於民法第807條第1項規定取得系爭手錶之所有權，並非無法律上原因，原告本於不當得利法律關係請求被告返還系爭手錶即無理由。　㈡原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償原告這幾年因不能使用該手錶造成生活上之各種不便及因個資外洩所造成之心理壓力所生之精神賠償10萬元，亦無理由　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒉承前所述，被告取得系爭手錶係因民法有關遺失物取得相關規定，於系爭手錶經公告招領後逾6個月未經原告受領，被告方依法取得系爭手錶所有權。是被告並無加害原告對系爭手錶所有權之行為。原告所提事證亦不足認定被告有何侵權行為，原告復未舉證不能使用該手錶造成生活上之各種不便及因個資外洩所造成之心理壓力與被告依法取得系爭手錶所有權有何因果關係，是原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。四、從而，原告依不當得利及侵權行為法律關係，請求⒈被告應就其拾得原屬本人內有個人資料之智慧型手錶，無法律上之原因而受利益，應負返還本人所失利益之責。⒉被告應返還原本具有原告個資之手錶及賠償因其不當得利領取期間被因侵占遺失物而使原告無法使用該手錶之任何功能所帶來之不利益及非法聯繫並侵害原告個人資料等人格權，給付原告10 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 　　、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-3542-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師被告蔡玉真選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下：　　主　文周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作。二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊自主權。三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法調查之證據：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力，且為已經合法調查而得為證據。二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下：　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂，證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗，但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙，而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性，證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查：　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作；被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)，並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件：　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事：　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容，而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社會評價。　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論：　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛，林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現，被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述、指摘內容不實言論。　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務云云，不能憑採：　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下：　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形：　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的，這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分：　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待，當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題；周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間，且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分：　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她，因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後，蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形為何？分別為：　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝，周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」；餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」，因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)，　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述，證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙，方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要，一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信性。　　　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云：　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話，但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷一第340、345頁)。　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云云，至難憑採。　　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云云，均無足採：　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人，顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被告就此所辯，至屬無稽。　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此敘明。　　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露，確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，同予指明。　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理查證：　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查證，堪以認定。　　　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座艙長督導部分：　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證，而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意：　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今，則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作，亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站，公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評之事。　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡意原則」主張免其刑責。　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自難依上開規定免其刑責。　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪要件：　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個人資料。　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示得為特定目的外利用個人資料之情形云云：　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形。　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之。　　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高，我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行，要屬明確。　　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗，卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業，並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論，固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在，沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當；兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況；併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。三、職權告發部分：　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號行為人時間方式言論內容非法利用之個資證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分臉書帳號「蔡玉真」貼文是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」）張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許臉書帳號「周玉蔻」貼文晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！張淑娟之姓名、婚姻「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像）歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名）民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許民視辣新聞節目中擔任來賓（均搭配節目字幕、影像）我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2