Know99判決書

搜尋結果：伍振文

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃謝月里輔佐人黃中一上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2103號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃謝月里與告訴人潘景祥為分別居住於高雄市○○區○○路00號、72號之鄰居，雙方迭因共用排水管問題而生爭執，黃謝月里因見潘景祥將自家之洩水水管接到兩家間之排水管而心生不滿，竟於民國112年8月某時，基於毀損之犯意，持鋼鋸鋸斷潘景祥裝設之水管，足生損害於潘景祥，而認為被告黃謝月里涉犯刑法第354條毀損罪。二、按刑事訴訟法第303條第3款規定，告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理判決。又依刑法第354條、357條規定，毀損罪須告訴乃論；而且刑訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴。三、公訴意旨認為被告黃謝月里有毀損之犯行，係以被告自承鋸斷水管，及告訴人潘景祥於警偵訊之證述及所提出之照片為據。又本院審理時，經提示另案即高雄地檢署113年度偵字第5711號竊佔案件不起訴處分書，及該竊佔另案（簡稱：乙案）之林國明筆錄等證據，公訴檢察官陳稱：依照林國明之證述，該水管是施工期間之臨時性設置，非永久設置，施工時業主即告訴人說他不知情，因此請審酌被鋸斷之物是否為告訴人所有之物，有無合法告訴等語（詳甲4卷130頁）。四、訊據被告黃謝月里於本院審理時，坦承鋸斷水管，但否認有毀損之犯行，辯稱：沒有經過我同意，擅將告訴人家的排水管接到我家的水管，我切斷該擅自加裝的水管，屬於民法自助行為，也是正當防衛之行為等語。五、經查：被告與黃銀泉為夫妻，渠等與告訴人為分別居住在前揭兩址之鄰居，又前揭兩址頂樓均有加蓋，而且加蓋之遮雨棚前緣分別設有垂直的排水管（圖一至六）。暨112年間告訴人住家又從其自家之Ｂ排水管下端，增設水平之Ｄ排水管　　，連接到被告家之Ｃ排水管（圖四），但旋經被告接續多次鋸斷Ｄ排水管，致Ｄ排水管毀損（圖五、六）等情，業經被告自承及經告訴人證述在卷，並有附件之圖一至圖六照片可佐。此部分事實，堪信為真實。六、次查：㈠、至於Ｄ水管之設置及鋸斷的經過與緣由，告訴人略稱：告訴人家4樓陽台地磚爆裂，請水泥師傅林國明整修，112年8月22 日上午9時許，林國明上工時發現Ｄ排水管經鋸斷而無法排水。氣象預報同年8月29日至31日有颱風侵台，同年月27日下午5時30分水泥師傅林國明仍在現場時，被告黃謝月里又再次拿鋼鋸將Ｄ排水管鋸掉一截（詳甲2卷3至5頁書狀）　　。應該是鋸3次，同年9月11日又發現水管遭鋸斷1次（甲2卷 48頁警訊筆錄）。以致施工期間，8月29日、9月3日及9月15 日因為連下數日大雨致積水無法整修（詳乙2卷2至3頁）等語。暨於另案112年12月25日警訊時略稱：Ｄ排水管是今年裝的，詳細時間我不清楚，是修理磁磚的師傅裝的，他安裝時我也不知道，也沒跟我討論。（裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？)我不曉得等語（詳乙2卷 1至2頁）。即告訴人明確表示，Ｄ水管係於112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明所自行裝設，林國明裝設Ｄ水管之前，並未先告知被告夫婦及告訴人，而且在Ｄ水管裝設後之施工期間，該水管就旋遭被告鋸斷。㈡、酌以證人林國明略稱：我是受潘景祥的委託前往整修他家頂樓陽台的地磚，Ｄ排水管是我所裝設的。我是為了施工需要　　，因為當時正逢颱風期，潘景祥住家的陽台會積水，導致我無法施工，所以我暫時裝設這個排水管，將潘景祥住家陽台下雨造成的積水排出，這樣才有辦法繼續施工。我裝設排水管時，潘景祥他不知道。（你外接排水管的主水管是屬於誰的土地？）依我的經驗那條水管（即Ｃ管）是共同的落水管　　，不屬於特定人的。（你裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？）沒有，因為我想說工作需要臨時加裝，而且加裝在共同的主水管上，如果對方有疑義，我施工完畢就會立即將它恢復原狀，結果對方在第二天就把水管鋸掉了等語（詳乙2卷11至12頁）。證人林國明所述與告訴人之前揭所述相符，即Ｄ水管係112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明未事先告知被告夫婦及告訴人，林國明就因施工需要而自行裝設Ｄ水管，但裝設後仍於施工期間，Ｄ水管就旋遭被告鋸斷。㈢、稽諸前揭說明，Ｄ水管既係林國明於施工期間自行決定裝設　　，及於裝設後之施工期內就旋遭被告切斷，則被告鋸斷Ｄ水管時，Ｄ水管應該仍為林國明所有及管領。何況，林國明原本就打算於整修完工時立即拆除Ｄ水管，亦即林國明並無「　　於施工期間內或完工後，將Ｄ水管所有權或事實管理處理權移轉予告訴人」之計劃及本意。從而，被告鋸斷Ｄ水管時，林國明才是Ｄ水管之所有權人及事實管領處分權人，告訴人並非Ｄ水管之占有人或所有權人。㈣、至於林國明雖略稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語　　，然被告及告訴人住處有明顯區隔，而且渠等所加蓋之屋頂高度不同，Ｃ水管又明顯位於被告住處及連通被告住處所加蓋之遮雨棚（詳附件之圖一至六照片），因此現有事證尚難遽認Ｃ水管為共用之排水管。但不論林國明所稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語是否正確，均與Ｄ水管究竟是何人所有及管領無涉，併此敘明。　七、綜上所述，起訴意旨認為被告涉犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，然被告行為時，Ｄ水管之所有權人及管領處分權人均為林國明，林國明又未提出告訴。而潘景祥並非有告訴權之人，潘景祥所提告訴難認合法。稽諸前開說明，本案被告所涉毀損罪為告訴乃論之罪，又未經合法告訴，依法諭知不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-易-162-20250331-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王品勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤，於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙等語。經查：一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁），並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐欺取財之不確定故意：㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情殊難諉稱不知。㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五）「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38）「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38）李瑞已收回訊息「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39）「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40）被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51）「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54）「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55）被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54）被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00）　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容，可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入款項係為不法亦不在意之不確定故意。㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節，足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有成之證述而對被告為有利之認定。㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯，我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無二致。　　㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元－2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何育輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下：　　主　文何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為：㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫　　)大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元（另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透　　過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自　　稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 　　投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶）　　。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 　　00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形　　，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細（甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確　　，堪予認定，應依法論科。參、比較新舊法：一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。即：１、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法，即本案被告行為時之規定）。２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案被告行為後第二次修法之規定）。４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁　　），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告，因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外）：㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質　　，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定　　，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之適用。肆、論罪：一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（　　最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。二、刑之減輕：㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定　　減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒（甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑　　、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（　　所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所示之刑。四、沒收：㈠、犯罪所得：１、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項　　，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核先敘明。２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元（鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主　　　　　　　　　　　　　　　　　　文備　註１何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一之㈠蔡肇樑部分。２何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一之㈡鄭碧華部分。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-825-20250325-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第75號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嘉興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6237號），本院判決如下：　　主　文許嘉興犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉興於民國112年9月14日17時20分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車（簡稱：Ａ車），由高雄市三民區愛國路右轉鼎山街後，由南往北行駛於鼎山街與鼎華路口南側，適邱澄吉駕駛之電動代步車（簡稱：Ｂ車）同向行駛於該路口北側之鼎山街，暨從併排靜停於該處之白色小客車（簡稱：Ｃ車　　）左側通過。詎許嘉興疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，暨疏未保持間隔距離，就從後方超越在其前方行駛之Ｂ車及併排靜停之Ｃ車，致許嘉興之Ａ車擦撞邱澄吉之Ｂ車，邱澄吉因此人車倒地，而受有左側股骨骨折之傷害。嗣許嘉興於事故發生後，向到場處理之員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經邱澄吉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許嘉興（　　簡稱：被告），就告訴人邱澄吉於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交易卷22頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫　　、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉人車倒地而受有前揭傷害，惟否認有過失傷害之犯行，先辯稱略以　　：我從愛國路右轉至高雄市三民區鼎山街，大順路與鼎山街口前面是紅燈，當時距離紅燈有大約五、六十公尺，前面有兩台並排車，我駕車行駛於內側道，沒有看到告訴人的代步車，因為代步車沒有聲音，我的休旅車高度比較高，瞬間我嚇一跳，車子停住後我就下來處理，叫救護車等語（詳交易卷24頁）。嗣又改稱略以：肇事的原因是因為有白色小客車併排，我慢速行駛，我雖然有看到告訴人的Ｂ車，但告訴人的代步車在剎那間轉出來，告訴人的電動代步車衝出來，而且電動車行駛沒聲音，我看到時已經來不及，而且Ｂ車是代步車應該不能行駛道路等語（詳交易卷28、67、73頁）。三、經查：㈠、被告於上開時地駕駛Ａ車超越前方之邱澄吉Ｂ車時，不慎擦撞邱澄吉Ｂ車，致邱澄吉受有前揭傷害等情，業經被告自承及證人邱澄吉證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、該路段監視器及Ａ車、事發時在Ａ車後方之車輛(Ｃ車）的行車紀錄器影像及截圖、本院勘驗上開行車紀錄器及監視器畫面之筆錄及翻拍照片（交易卷25至26頁筆錄、35至43頁照片）可佐。此部分事實，堪信為真。㈡、又被告駕駛Ａ車從愛國路右轉進入鼎山街後續向北行駛，但距離兩車擦撞處仍有相當距離，已可清晰看到Ｂ車，而且Ｂ車早已繞行到靜停之白色小客車的左側等情，業經本院勘驗Ａ車前後鏡頭之行車紀錄器無訛，及有該紀錄器之翻拍照片可佐（詳附件即附圖1之1至1之4所示四張照片）。足見事發當時，被告之視線並未遭前方靜停之白色Ｃ車遮擋，而且Ｂ車並非突然衝到鼎山街。因此被告駕駛Ａ車從左側超越Ｂ車及白色Ｃ車時，明顯得以保持適當間隔；或略為放慢車速等Ｂ車先逾越Ｃ車，Ａ車再通過Ｃ車左側及逾越Ｂ車等方式，就可避免擦撞到Ｂ車。詎經本院勘驗Ａ車之前後鏡頭行車紀錄器結果，被告駕駛之Ａ車接近邱澄吉時，Ａ車並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時被告之車速漸漸加快（詳附表一筆錄、附件即附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附件即附圖2之1後鏡頭照片）。此部分事實，亦堪信為真實。四、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」　　；又道路交通安全規則第101條第1項第3款及第5款規定，汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響，並待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。然被告未注意車前狀況，及於超越Ｂ車過程加快車速暨未注意兩車間隔（如前述），顯違上開規定而有過失，而且上開過失與被害人受傷間有因果關係。至於高雄市政府警察局道路交通事故分步分析表雖認白色Ｃ車併排臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款（詳警卷13頁　　）；暨交通部98年3月11日交路字第0980023644號曾函示略以：電動代步車如係經衛生署公告屬於醫療器材之醫療用三輪車、動力式輪椅等，係視為行人活動之輔助器材，於道路上應遵守一般行人之管制規定。如非屬衛生署公告之醫療器而係廠商製造或進口之電動休閒車等之動力載具，除依規定經型式審驗合格，並規定領用牌照或取得審驗合格標章者（　　電動自行車及電動輔助自行車）得行駛道路外，其餘係不得於道路上行駛或使用（詳交易卷45頁），而Ｂ車為電動代步車竟行駛於道路等情，均僅為量刑參考，不能解免被告之過失罪責。綜上所述，被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首規定相符，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。六、審酌被告固坦承於上開時地駕車擦撞Ｂ車致邱澄吉受傷，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形，然事發過程有監視錄影畫面及診斷書可佐，檢察官舉證明確，上開客觀事實原本就不易否認。但被告仍飾詞否認犯罪，且迄未能與告訴人和解或得其原諒，難認被告確有悔意，致難僅因被告坦承上開明確之事實及本案事發時Ｃ車違停、Ｂ車為代步車卻行駛於道路等情，就認為被告應獲拘役、罰金刑或低度有期徒刑之寬典。兼衡被告之過失情節、被害人傷勢、犯後態度（詳前述）。暨被告之教育、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。量處被告量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表一Ａ　車本院勘驗結果１前鏡頭【00：01：12】被告行車於道路上，畫面顯示前方道路視線及路況均良好，無遮蔽物阻擋，一白色車輛(紅圈處)閃雙黃燈停放在路旁，呈靜止狀態。一位行人及一位騎乘電動輔助車之人欲準備繞過白色車輛行走(駛)於道路上(圖1-1)。２前鏡頭【00：01：14】被告繼續沿著道路向前行駛，前方道路視線及路況均良好，行人及騎乘電動輔助車之人行走(駛)於白色車輛左側道路上(圖1-2) 。３前鏡頭【00：01：15】被告繼續沿著道路行駛，前方道路視線及路況均良好，惟此時與騎乘電動輔助車之人距離已十分接近，依照拍攝之行車畫面之速度感覺及方向，被告在接近被害人之時，並無轉向、煞車或速度變慢之跡象，甚至接近白車時，被告的車速有漸漸加快的情形（加快並不代表超速）( 圖1-3)。４前鏡頭【00：01：16 】被告車輛撞上騎乘電動輔助車之人(圖1-4)。５後鏡頭【00：01：17】被告撞到騎乘電動輔助車之人，致其翻覆倒地，並有一輛白色車輛靜止停放在路旁，由後鏡頭也可看出接近擦撞時，被告的車速應該有加快，而沒有煞車、變慢的情形（加快並不代表超速）( 圖2-1)。　　　　附件：附圖1之1至1之4前鏡頭照片、附圖2之1後鏡頭照片

2025-03-19

KSDM-113-交易-75-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憶中指定辯護人戴榮聖律師被告陳姿伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38972號、113年度偵字第9499號）及移送併辦（113年度偵字第29440號），本院判決如下：　　主　文張憶中犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。　　事　實一、張憶中與其女友陳姿伶，均知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條列管之第一級毒品與第二級毒品，依法不得販賣、轉讓。張憶中竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之故意，由張憶中單獨為下列㈠、㈡、㈣、㈤所示行為；暨由張憶中、陳姿伶共同基於轉讓第一級毒品海洛因之故意，共同為下列㈢所示行為：㈠、陳輝銘於民國112年10月24日17時許，以門號0000000000與張憶中所持用如附件一編號2、3所示行動電話、SIM卡（門號：0000000000）聯繫後，旋於同（24）日19時18分許，由張億中在高雄市○○區○○路00號（簡稱：○○路住處）3樓屋內，將空菸盒綑綁之海洛因1包丟至樓下，而交付海洛因予在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○ 路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式販賣海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。㈡、112年10月27日中午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機聯繫後，嗣於同（27）日18時46分許，在○○路住處，由張憶中以前揭方式販賣及交付價值1000元之甲基安非他命1包予陳輝銘，陳輝銘亦以前揭方式交付1000元價金予張憶中，而販賣甲基安非他命（重量不詳）予陳輝銘1次。　㈢、112年10月29日下午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機聯繫，因陳輝銘表示其身上沒錢及詢問能否給予少量海洛因等語，而經張憶中應允。旋於同（29）日17時15分許，在崇恩路住處，由張憶中將裝有海洛因之信封袋交由知情之陳姿伶，暨由陳姿伶於該住處外面轉交予陳輝銘，而共同無償轉讓海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。㈣、於112年11月8日12時至15時許，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機持續聯繫後，旋於同（8）日15時50分許，由張憶中在崇恩路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之海洛因、甲基安非他命丟至樓下，而交付海洛因、甲基安非他命予在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式同時販賣海洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予陳輝銘1次。㈤、喬昭霖於112年10月29日上午某時，以門號0000000000與張憶中所持用之前揭門號手機聯繫，嗣於同（29）日11時6分許，由張憶中在○○路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之甲基安非他命（重量不詳）丟至樓下，而交付甲基安非他命予在該址外面等侯之喬昭霖；暨由喬昭霖當場將500元現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，而以此方式販賣甲基安非他命（重量不詳）予喬昭霖1次。二、嗣經警於112年11月8日16時10分，持本院核發之搜索票先對張憶中、陳姿伶使用之0829-DU自小客車執行搜索，扣得附表二編號1至3、附表三編號1至4所示之物；及於同日16時30 分許至陳姿伶位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索，扣得附表二編號4至9、附表四所示之物；暨於同日17時15分許至張憶中位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地執行搜索，扣得如附表三編號5示之物。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張憶中、陳姿伶及辯護人，就證人陳輝銘、喬昭霖及同案被告張憶中、陳姿伶於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳院卷164、209頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人張憶中、陳姿伶、陳輝銘、喬昭霖於檢察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告2人並稱同意有證據能力（院卷164、209頁），證人於偵查中之證述自有證據能力。二、上開事實，業據被告張憶中、陳姿伶於偵查及本院審理時坦承不諱，及經證人陳輝銘、喬昭霖證述在卷。並有如附表一備註欄所示通話紀錄、監視器畫面照片（詳附表一），暨附表二所示扣押物、扣押物品清單及目錄表、調查局及高雄市立凱旋醫院鑑定書可佐。又㊀、被告張憶中略稱：事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤所示販賣毒品犯行確有賺取利潤等語（詳院卷 272頁），酌以實務上因施用而持有毒品之人相互間，雖偶有免費或低價提供少量毒品予友人暫時止癮之情形，但因毒品價格非低且施用毒品者之經濟狀況多半非佳，因此殊少長期多次免費或賠本提供毒品予無深厚情之他人的可能。是以被告張憶中與本案2位購毒者既無特殊情誼，若無利可圖，被告張億中應無冒重刑之危險而一再免費或賠本提供毒品予渠等之必要，為此上開4次犯行，被告張億中販入毒品之價格必較售出之價格低廉，足認被告張憶中出售上開4次毒品應具營利意圖。㊁、被告張憶中證稱略以：被告陳姿伶知道事實欄一之㈢無償交付予陳輝銘之毒品為海洛因（詳偵一卷1 34、136頁）。酌以本次行為前渠等2人均有多次施用毒品前科，並已交往數月（詳卷附前科表及偵一卷143頁陳姿伶筆錄）而具相當情誼，被告張憶中就託交物之品項較無欺暪被告陳姿伶之必要，何況託交時僅係將海洛因置於信封內，顯未特意封藏，衡情被告陳姿伶應可輕易查知其受託轉交予陳輝銘之物為海洛因。是以，被告2人之任意性自白與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告張憶中所為如事實欄一所示5次犯行，暨被告陳姿伶所為如事實欄一之㈢所示1次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告張憶中如事實欄一之㈠所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一之㈡、㈤所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；如事實欄一之㈣所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪及同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。㈡、核被告陳姿伶如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。㈢、被告張憶中如事實欄一之㈣所為，係同時販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命予陳輝銘，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。㈣、被告張憶中販賣或轉讓第一級毒品、第二級毒品前，暨被告陳姿伶轉讓第一級毒品前，分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論持有第一級毒品、第二級毒品之罪名。㈤、被告張憶中、陳姿伶如事實欄一之㈢所示轉讓第一級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、又被告張憶中上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦、另檢察官移送併辦審理部分（高雄地方檢察署113年度偵字第 29440號）與檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案件，附此敘明。四、刑之減輕事由：㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，如事實欄一所示，被告張憶中之本案4次販賣毒品犯行，與被告張憶中、陳姿伶之本案1次共同轉讓毒品犯行，業經渠等於偵查及審判中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈡、至於被告張憶中之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（詳院卷275頁），酌以被告張憶中所犯販賣第一級毒品罪部分，法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科罰金新台幣3000萬元以下罰金，法定刑度非輕。本件被告張憶中販賣之海洛因雖未全部扣案，致不知確實重量，惟由販售之價金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之範圍　　，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形尚屬有間。況且被告張憶中坦承犯行，態度尚屬良好。本院認其所犯販賣第一級毒品罪，縱量處依前揭偵審自白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過重，客觀上仍有情輕法重之情形，為此，就事實欄一之㈠、㈣販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪　　，俾符罪刑相當原則。稽諸前揭說明，被告張憶中如事實欄一之㈠、㈣所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、刑法第70條規定，遞減輕其刑。㈢、又被告張憶中於111年11月9日警詢時雖稱：所持海洛因、甲基安非他命是向林建成、林龍慶（誤繕為「林隆慶」）購買等語（詳警一卷33頁）；其辯護人於偵查中之112年12月28 日另具狀略稱：被告係向尤士楷、綽號「阿牛、黑牛」之林建成，及綽號「扁鑽」之林龍慶買毒，並檢附渠等交易地點及住處之地圖及照片（詳偵一卷155至163頁）。然高雄市政府警察局鳳山分局114年1月24日高市警鳳分偵字第11377153 　　000號函覆本院略以：⑴毒品上游尤士楷、林龍慶部分：被告張憶中所指述之交易地點，因監視器設置角度問題並未攝及被告所稱交易情形，另檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，經本分局對尤士楷、林龍慶實施跟監蒐證，亦未發現足證其涉嫌毒品案件之積極事證，故未因此查獲尤士楷、林龍慶。⑵毒品上游林建成部分：本分局前往被告張憶中所提供林男當時租屋處照片蒐證時，林男已搬離該處不知去向，後續為其他警察機關查獲入獄，而經檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，故未因此查獲林建成（詳院卷229、231頁）。為此，事實欄一之㈠至㈤所示犯行，均未因被告張憶中之供述而查獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。㈣、又被告張憶中其餘販賣第二級毒品，及被告張憶中、陳姿伶共同轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑後，渠等所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，對比其本案犯罪情節，尚難認依法減輕後有何特殊可憫　　，已無情輕法重情形，為此上開販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均不依刑法第59條減刑，併此敘明。㈤、本案起訴意旨及公訴檢察官均未主張被告張億中、陳姿伶為累犯(詳院卷9、276頁），併此敘明。　　五、審酌被告2人未經監聽，於偵審時已坦承犯行，顯非全無悔意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於雖有監聽等明確事證仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形。再衡諸本案轉讓及各次販賣毒品之價金、對象、所交付之毒品量，危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、危害社會甚烈之情形尚屬有間，且被告張憶中有提供警方其毒品來源訊息。暨兼衡被告張憶中、陳姿伶素行（詳前科表)，及渠等教育程度、工作、經濟、家庭、健康（均涉個人隱私，詳卷）與其他一切情狀。就被告2人所犯各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。暨審酌上開各情狀，及酌以被告張憶中所為4次販賣毒品犯行之犯罪手法尚無重大差異，且5次犯行之犯罪時間尚稱集中，就被告張億中所犯各罪所處有期徒刑，合併定如主文第1項所示應執行之刑。六、沒收：㈠、犯罪所得部分：１、扣案如附表二編號1之❶至編號1之❹所示2000元、1000元、200 0元、500元，為事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤被告張憶中分別販賣第一、二級毒品所收取之價金(院卷244頁），依刑法第38條之1第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。２、至於扣案如附表二編號1之❺所示8萬2300元，尚難逕認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。㈡、犯罪工具部分：１、扣案如附表二編號2、3所示行動電話及SIM卡2張，為被告張憶中所有及實際支配，且被告張憶中自承係供事實欄一所示各次犯行所用之物（院卷244頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於各次犯行項下宣告沒收。２、扣案如附表二編號4所示蕃茄醬包7包、編號5所示夾鏈袋1包、編號6所示電子磅秤2台、編號7所示藥鏟5支，為被告張憶中實際支配之物。且電子磅秤、藥鏟經被告張憶中自承是供事實欄一所示各次販賣犯行所用之物，至於夾鏈袋及蕃茄醬包是被告張憶中販賣毒品所準備之分（包）裝之物（院卷24 4、245頁）。為此，電子磅秤、藥鏟係被告所有供查扣前之本案販賣第一、二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於各次犯行項下諭知沒收，蕃茄醬包及夾鏈袋，依刑法第38條第2項規定，於各次販賣毒品犯行項下諭知沒收。㈢、扣案毒品部分：１、扣案如附表二編號9所示海洛因為第一級毒品；毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶中之最後一次販賣第一級毒品犯行項下（事實欄一之㈣　　），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告沒收。２、扣案如附表二編號8所示甲基安非他命為第二級毒品；毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶中之最後一次販賣第二級毒品犯行項下（事實欄一之㈣），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告沒收。　㈣、至扣案被告張憶中所有如附表三所示之物及被告陳姿伶所有如附表四所示之物，尚無積極證據證明與被告2人於本案所為之犯行有關，故均不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江俐陵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表一主　　　　　文備　　　　　　　　　　　　　　　註１張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1之❶所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈠：販賣2000元海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號1）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月24日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷239頁、警一卷241頁）。 ④112年10月24日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷265至266頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。２張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之❷所示犯罪所得新臺幣壹仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈡：販賣1000元甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號2）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月27日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（警一卷244頁）。 ④112年10月27日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷266至268頁）。 ⑶減刑：偵審自白。３張憶中共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈢：轉讓海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號3）。 ⑵證據： ①被告張億中偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。被告陳姿伶偵查自白（偵一卷143頁）、審理自白（院卷241、271、273頁）。　 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年10月29日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷245頁、警一卷247頁） ④112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷269至271頁） ⑶減刑：偵審自白。陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。４張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號8所示驗餘之甲基安非他命貳包、編號9所示之驗餘海洛因參包均沒收銷燬。扣案如附表二編號1之❸所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈣：販賣2000元海洛因及甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號4）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年11月8日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷247頁、警一卷249頁） ④112年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷271至272頁） ⑤112年11月8日員警跟監蒐證照片(警一卷273頁) ⑥物品蒐證照片（警一卷274、309至310頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。５張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1之❹所示之犯罪所得新臺幣伍佰元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈤：販賣500元甲基安非他命予喬昭霖（起訴書附表編號5）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②喬昭霖證述（警一卷313至324頁、偵一卷121至126頁） ③112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷336至340頁） ⑶減刑：偵審自白。附表二：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表編號扣案物品名稱及數量備　　　　　　　　　　　註１ ❶現金2000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1。 ⒉被告略稱：含本案犯罪所得（詳偵一卷133頁、院卷244頁）。 ⒊本院認定：4次販毒價金（編號1之❶至❹）於各次犯行項下沒收，餘款82300元（編號1之❺）不沒收。 ❷現金1000元 ❸現金2000元 ❹現金500元 ❺現金82300元２行動電話（藍色）1支（廠牌：OPPO Reno，無SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號2。 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。３ SIM卡2張 ⒈原扣押物品目錄表編號3。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。４蕃茄醬包7包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-1。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之包裝工具，屬供犯罪預備之物。　５夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-2。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。　６電子磅秤2台 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-3。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。　７藥鏟5支 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-4。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之分裝工具，屬供犯罪所用之物。　８甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-6。編號①，毛重為7.77公克、編號②毛重為1.15公克。 ⒉高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷137頁)，檢驗結果：外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗，檢驗前淨重7.219公克　，檢驗後淨重7.206公克。檢出第二級甲基安非他命成分。９海洛因3包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-7。編號①毛重為0.4公克、編號②毛重為2.18公克、編號③毛重為2.54公克。 ⒉調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第1132390323 　0號鑑定書（詳偵一卷215至216頁），檢驗結果：編號①外觀呈現粉狀，驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.37公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號②外觀呈現塊狀，驗餘淨重1.73公克，空包裝重0.56公克。純度88.95%，純質淨重1.55公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號③外觀呈現粉狀，驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.84公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。附表三：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表扣　　　押　　　物備　　　　　　　　　　　註１廠牌SAMSUNG三星平板（黑色）1台 ⒈原扣押物品目錄表編號4。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。２筆記本1本 ⒈原扣押物品目錄表編號5。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。３筆記紙張4張 ⒈原扣押物品目錄表編號6。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。４金融卡2張（土地銀行帳號：000-000-00000-0、華南銀行帳號：000-000000-0000） ⒈原扣押物品目錄表編號7。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。５安非他命吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-5。 ⒉與本案無關，且非違禁物附表四：大寮區崇恩路11號3樓被告陳姿伶房間查扣之物(詳　　　　　警一卷99頁扣押物品目錄表）扣　　　押　　　物備　　　　　　　　　　　註１毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-1、1-2-2。 ⒉無證據證明與本案有關。２毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-3。 ⒉無證據證明與本案有關。３夾鏈袋1批 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-4。 ⒉無證據證明與本案有關。４行動電話1支（廠牌SAMSUNG，含SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-5。 ⒉IMEI：000000000000000000、000000000000000000。 ⒊門號：0000000000 ⒋係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。５現金5000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-6。 ⒉係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。

2025-03-17

KSDM-113-訴-300-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第217號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪昆城選任辯護人許仲盛律師(法扶) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年4 月8日所為113年度簡字第1429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第875號，原案號：113年度審易字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪昆城因為其弟（綽號：阿州)前與許國榮喝酒時，許國榮曾持酒瓶擊打阿州，因而對許國榮心有不滿。洪昆城竟基於傷害之故意，於民國112年8月19日晚上11時50分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持拐杖揮打許國榮頭部，致許國榮受有頭部外傷併右額瘀腫挫傷、右眼挫傷併外傷性虹彩炎之傷害。　二、案經許國榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被上訴人即被告洪昆城（簡稱：被告），就告訴人許國榮於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷90頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力　　。二、上開事實，業經被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，及經證人許國榮證述在卷，並有高雄市立大同醫院112年8月20日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀錄醫院112年8月20日診斷證明書、傷勢照片可佐。被告傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段、所致傷害、被告犯後始終坦承犯行；兼衡被告有調解意願，但賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能賠償告訴人或得告訴人諒解；暨被告之健康狀況、素行（均涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處被告拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦尚允當。五、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告未與告訴人和解或予以賠償，犯後態度不佳，況且告訴人未及提起刑事附帶民事訴訟請求回復損害，是以原審判決僅判處被告拘役 20日，量刑顯有過輕等語（詳簡上卷9頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-簡上-217-20250317-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第180號上訴人即被告周禹誠選任辯護人蔡政穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年6月24日所為113年度交簡字第1318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第900號，原案號：113年度審交易字第154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周禹誠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周禹誠於民國112年2月28日21時5分許，騎乘車號000-0000 號機車，沿高雄市新興區中正四路慢車道，由東往西行駛，抵達中正四路與南台路口，欲右轉駛入南台路時，適孫世重騎乘車號000-000號機車搭載姚玉珍沿同車道、同向直行至該路口。周禹誠竟疏未注意兩車並行之間隔，就貿然右轉南台路，致兩車於該路口發生碰撞，孫世重因此受有左肘擦傷　　、左腕挫傷、左膝擦傷及頭部外傷之傷害，姚玉珍則受有左膝挫擦傷、右踝挫傷之傷害。二、案經孫世重、姚玉珍告訴及高雄市政府警察局新興分局報告　　臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告周禹誠（簡稱：被告），就告訴人孫世重、姚玉珍於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（交簡上卷56 頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經告訴人孫世重、姚玉珍證述在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院112年2月28日診斷證明書2紙可佐。又㈠　　、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項定有明文。然被告疏未注意兩車並行之間隔，貿然右轉，致與告訴人孫世重騎乘之機車發生碰撞，告訴人孫世重、姚玉珍因而受有前揭傷害，足見被告之駕駛行為有違上開規定，確有過失，並與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。㈡、至於公訴意旨雖認被告亦違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至於同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（詳最高法院107年度台上字第339 　　8號判決，臺灣高等法院113年交上易字第382號判決、113年交上易字第300號判決，臺灣高等法院高雄分院113年交上易字第99號判決意旨）。本案被告與告訴人孫世重所騎機車係在同向同一車道行駛，因被告貿然右轉致兩車發生碰撞，稽諸上開判決意旨，被告應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定規範行車秩序，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，併此敘明。綜上所述，被告過失致人受傷之犯行　　，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告於113年12月2日與告訴人孫世重經本院調解成立　　，被告願意給付孫世重新臺幣(下同）5萬元，並於調解成立時當場給付1萬8千元，餘款3萬2千元自114年1月10日至同年 4月10日止，每月為一期，於每月10日前給付8千元等情，有本院113年雄簡移調字第48號調解筆錄（詳交簡上卷75頁）可佐。原審未及審酌上情，尚有未當。被告以原審量刑基礎已變更，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，及於上訴後與告訴人孫世重調解成立，並於調解成立時實際賠償孫世重1萬8千元，但迄未陳報已按時給付任何分期款項予告訴人孫世重（詳交簡上卷75頁調解筆錄，交簡上卷97、109、111頁電話紀錄），暨未與告訴人姚玉珍和解、調解或得其原諒等犯罪後態度。兼衡被告之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科紀錄），及過失程度、被害人傷勢等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。六、被告及辯護人雖請求為被告緩刑之宣告，然酌以被告迄未陳報已按調解筆錄給付任何分期款項予告訴人孫世重，亦未與告訴人姚玉珍和解或得其原諒；兼衡被告尚有另案繫屬於本院（詳交簡上卷95、117頁前科表）等情，本院認為不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-交簡上-180-20250317-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇裕程上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年8月19日113年度交簡字第1700號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第204 13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇裕程犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實一、蘇裕程考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月8日7 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載蘇湘琪，沿高雄市苓雅區復興二路快車道由南往北方向行駛，行經復興二路與四維三路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適曲敏佩駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱乙車），自該路口東北角待轉區綠燈起步，沿四維三路由東往西方向行駛，甲車車頭與乙車車頭發生碰撞，曲敏佩因而受有頭部外傷、左胸壁挫傷、雙膝挫擦傷、左小腿挫擦傷及雙手挫擦傷等傷害。二、案經曲敏佩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蘇裕程（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第103頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第98頁、交簡上卷第102頁、第110頁），核與證人即告訴人曲敏佩於警詢及偵查中之證述情節相符（偵卷第17-20頁、第97頁），並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（姓名：曲敏佩）、道路交通事故現場圖（偵卷第39-41 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第43-45頁）、道路交通事故談話紀錄表（姓名：蘇裕程）（偵卷第47-4 9頁）、道路交通事故談話紀錄表（姓名：曲敏佩）（偵卷第51-53頁）、現場照片（偵卷第61-65頁）、監視器影像截圖（偵卷第27-31頁）、行車紀錄器影像截圖（偵卷第32-36 頁）、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（姓名：蘇裕程）（交簡卷第13頁）、證號查詢車籍結果（蘇裕程）（偵卷第73頁）、證號查詢車籍結果（曲敏佩）（偵卷第75頁）、甲車車輛詳細資料報表（偵卷第77頁）、乙車車輛詳細資料報表（偵卷第79頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，有上開公路監理WebS ervice-證號查詢機車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於前揭規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（姓名：蘇裕程）（偵卷第55頁）在卷可參，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量被告此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、撤銷原判決之理由㈠、檢察官依告訴人請求，以被告尚未與告訴人達成和解，足見被告犯後態度不佳，原審量刑過輕為由，提起上訴。惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌：被告駕駛車輛行駛於道路，未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，及被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。從而，檢察官之前揭上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判，為無理由。㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，被告在本院審理時業與告訴人達成調解，並履行賠償義務完畢，告訴人因而具狀表示請求本院對被告從輕量刑並給予自新之機會，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人刑事陳述狀在卷可參（交簡上卷第71-73頁、第97頁），是以原審量刑之基礎已有變更，然原審未及審酌上情，尚有未恰，仍應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻違反上揭注意義務，釀成本案交通事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告坦承全部犯行，已與告訴人調解成立並賠償告訴人損害以彌補己過之犯後態度，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第 111頁），及如法院前案紀錄表所示前無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭法院前案紀錄表可參，考量被告於犯後坦承全部犯行，業與告訴人調解成立並賠償告訴人，實有悔意，告訴人亦請求給予被告緩刑之宣告，有上開告訴人刑事陳述狀可參（交簡上卷第73頁），信被告經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-交簡上-221-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯宗緯上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第801號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第110頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告侯宗緯所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原判決依刑法第59條規定對被告減輕其刑之理由，均為立法機關決定刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑度時斟酌在內，並無溢出該罪法定刑度下限之特殊情狀。且被告既未坦承犯行，僅以常見之虛擬貨幣買賣抗辯，雖與被害人達成調解，但輕率謂找不到被害人的帳戶就沒有付款等語，自無原判決所稱「引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形」，原判決引用刑法第59條規定減輕其刑，自有適用法律之失誤。又縱使肯認原判決引用刑法第59條規定減輕其刑之妥適，依刑法第66條規定減輕後最低刑度為有期徒刑6月，然原判決量刑理由提及「被告表示因找不到帳戶故未實際付款給告訴人」、「告訴人遭詐欺之金額」、「被告否認犯行之犯後態度」等情狀，亦即被告既未履行調解賠償、又被告經手之金額高達新臺幣（下同）55萬1,200元（包含其他被害人之款項）、被告未曾坦承犯行等等，均為應從重量刑之情狀，原判決竟判處減輕後之最低刑度，其量刑尚有不周。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、原判決所為之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上揭數罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告主觀上係屬不確定故意，主觀惡性相較於直接故意者為輕，且就本案之分工角色並非屬主導犯罪之核心地位，又未因本案獲有報酬，終究與一般詐欺集團犯罪行為人動輒獲利高達數十萬元乃至數百萬元之犯罪情節重大者有所不同，就被告所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告在偵查及原審審判中均否認為詐欺犯罪，辯稱其係為貸款始交付本案帳戶資料予他人及將帳戶內款項提領後交出云云，縱其在本院審判中自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告在偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，直至本院審判中方自白坦承該部分犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　⒊刑法第59條部分　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定，此條規定必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科刑始符罰當其罪之量刑原則。被告就本件犯行係提供自己本身之帳戶資料，及提領贓款後上繳給其他不詳之詐欺集團成員，是被告所為乃詐欺犯罪不可或缺之部分，且被告所參與之本件犯行乃係結構性分工方式向告訴人劉秀香行騙，並使無辜之告訴人將17萬元匯入被告之帳戶而受有財產損失（告訴人另受騙匯款至其他帳戶，損失金額高達136萬2 ,000元），若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，被告與共犯所為影響社會秩序甚鉅。又被告在偵查及原審審判中均否認犯罪，辯稱其係為貸款始交付本案帳戶資料予他人及將帳戶內款項提領後交出云云，其犯後態度已難認良好，且被告於原審審理期間之112年10月30日與告訴人經調解成立，被告願給付以每期給付3千元（最後一期給付5千元）之方式，向告訴人給付8萬元乙情，有原審法院112年度雄司附民移調字第1494號調解筆錄可憑（見原審審金訴卷第135、1 36頁），然被告於原審準備程序之113年1月23日猶表示：因找不到告訴人的帳戶，所以沒有付款等語（見原審金訴卷第 34頁），且被告自調解成立後迄原審審判期日均未曾向告訴人給付任何賠償金，此舉實已對告訴人造成二次傷害。是衡諸被告所為本件犯行之參與程度、犯罪情節及犯後態度等情狀，容無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之可言，縱考量被告係基於不確定故意而犯下本件犯行、非犯罪核心、未獲有報酬等情狀，亦不足以引起一般人同情，應認無刑法第59條規定之適用，原判決此部分所認，已見違誤。　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，經綜合比較新舊法結果，被告被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。又被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，業如上述，況被告為本件犯行遭查獲後，復於113年3月間從事監控車手向被害人取款之犯罪行為，而涉犯詐欺犯罪經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年9月15日聲請羈押獲准，其後並將被告提起公訴現由臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第1076號案審理中乙情，業據被告供明在卷，並有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第103至105、116頁），顯見被告心存僥倖而未能因本件犯行遭查獲而及時悔改，自有接受相當刑罰制裁之必要，原審漏未審酌及此，逕依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決依刑法第59條規定對被告酌減其刑為不當，為有理由，且因原判決有上述未及審酌洗錢防制法修正之情形，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件告訴人之行為，使其受有財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，被告依指示提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告為本件犯行遭查獲後，復為相同性質犯行，業如前述，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭查獲後即坦承犯行，雖與告訴人經調解成立，然其迄今僅給付3期賠償金共9,000元乙情，業據被告供明在卷，並有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第89、116頁），被告犯後態度難稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審金訴卷第59、60頁，本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-393-20250305-1