所有判決書
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第587號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林玟廷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6842號），本院判決如下： 主 文 林玟廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只及新臺幣肆仟柒佰元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林玟廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所 需，竟任意竊取告訴人林家宏所有之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取。復斟酌被告犯後尚知坦承犯行 之犯後態度、告訴人遭竊財物之價值；暨考量被告尚未賠償 告訴人之損害，犯罪所生危害均未獲減輕；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、素行，於警詢中自述之教育程度、家庭 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠就被告竊得之皮夾及其內現金新臺幣4,700元，均為被告犯罪 所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡至被告竊得皮夾內所含之告訴人身分證、健保卡、行照、駕 照、中國信託銀行金融卡、郵局金融卡、元大銀行金融卡各 1張，雖均亦為被告犯罪所得，且未據扣案，然衡以性質上 均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失 或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊 財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制 度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄒宇涵 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6842號 被 告 林玟廷 男 46歲 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林玟廷於民國113年10月29日下午1時許，行經桃園市○○區○○○ 路000號前，見林家宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 停放該處，機車椅墊遭風吹而開啟，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取林家宏置於機車置物箱內之皮 夾1只（內有現金新臺幣4,700元、身分證、健保卡、行照、 駕照、中國信託銀行金融卡、郵局金融卡、元大銀行金融卡 各1張），得手後離去。嗣經林家宏發覺遭竊，報警處理而悉 上情。 二、案經林家宏訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林玟廷於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人林家宏於警詢及偵查中之證述情節相符，並 有監視器錄影翻拍照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上 開竊得之物，為其犯罪之所得，未據扣案，若判決前未合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 吳文惠 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-587-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第650號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝侑良 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第398號），本院裁定如下： 主 文 謝侑良犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年。 理 由 一、聲請意旨如附件。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人謝侑良因違反毒品危害防制條例等案件， 分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人 以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示 之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間 隔及受刑人之意見等情，爰裁定其應執行之刑如主文所示。 另附表編號1至3所示之刑，依受刑人前科紀錄所載，雖刻正 執行中，然參諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換 發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本 案應予定其應執行刑之結果，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-聲-650-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林曉琪 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調 偵字第789號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度桃原簡 字第264號)，改依通常程序審理並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林曉琪於民國112年11月12日晚間8時12 分許，在桃園市○○區○○街00號「QK汽車旅館」櫃台，因質疑 櫃台人員即告訴人陳季揚不協助其報警，而心生不滿，竟基 於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有下唇 挫傷、左前手臂瘀傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。經查，被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 已於114年3月19日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附 卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-114-原易-20-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第377號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張榮逸 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57758號），本院判決如下： 主 文 張榮逸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、張榮逸於民國113年9月25日下午5時1分許，在桃園市龜山區 文青路與樂善一路口旁抽菸時，不滿陳心堤提醒其不得隨意 棄置菸蒂，並持手機拍攝其抽菸影像。張榮逸竟基於傷害之 犯意，於前揭時地、以持手機之左手朝陳心堤右手揮擊1下 ，致陳心堤受有右手部挫傷之傷害。 二、案經陳心堤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠被告張榮逸矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我沒有要傷害對 方手的意圖等語（見偵卷第30頁）。經查： ⒈被告張榮逸與告訴人陳心堤於前揭時地，因被告抽菸發生爭 執後，被告以手揮、撥告訴人手部一節，業據被告於警詢及 偵訊均坦承不諱（見偵卷第9、30頁），核與證人即告訴人 陳心堤於警詢及偵訊證述情節相符（見偵卷第17-18、30頁 ），此部分事實首堪認定。 ⒉告訴人陳心堤於113年9月25日下午5時1分許，在上開地點， 經被告以持手機之左手揮、撥其右手後，即於同日下午6時2 3分前往林口長庚紀念醫院急診，並經診斷為右手部挫傷等 情，業據證人陳心堤於警詢及偵訊證述明確（見偵卷第17-1 8、30頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（ 見偵卷第19頁），足認被告於前揭時地以手揮、撥告訴人右 手之行為，導致告訴人受有右手部挫傷之傷害結果。 ⒊證人陳心堤於偵訊時證稱：被告是故意攻擊我；但是攻擊我 的畫面沒有，因為我手機已經掉到地上了等語（見偵卷第30 頁），並觀諸臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨截圖畫面翻拍 照片（見偵卷第41-51頁）可見，被告於前揭時地站起朝向 告訴人方向，且於被告走近告訴人處時，旋即有拍擊聲，告 訴人手機畫面晃動並掉落。是衡以被告於前揭時地，係刻意 走向告訴人，並以持手機之左手揮、撥告訴人之手部，且被 告以手揮、撥告訴人手部之力道非微等情。據上相互勾稽以 觀，堪認證人陳心堤上開證詞自屬有據，被告於前揭時地， 確存有傷害告訴人之故意甚明。 ㈡綜上所述，被告前揭辯詞實屬卸責，難以採信。本案事證已 臻明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告張榮逸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故，竟以手揮、撥告訴人手部成傷，所為 實有不該。復考量被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、 對其造成之傷害程度、被告僅坦承部分犯罪之犯罪態度、迄 今尚未與告訴人達成和解、於警詢時自陳大學畢業之教育程 度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 黃雨涵 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-377-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第634號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉雅玲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第259號），本院裁定如下： 主 文 劉雅玲所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉雅玲因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第 6款定有明文。 三、經查： ㈠受刑人劉雅玲所犯如附件所示之罪，先後經附件所示法院判 處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審 法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受 刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113 年10月31日，而如附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期係於 上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲 請定其應執行之刑 ㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型， 責任非難重複程度高，且犯罪時間並非相距甚遠，暨其所犯 各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要 性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評 價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見 狀予受刑人，受刑人未表示意見等一切情狀，有本院函文、 送達證書附卷可參，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪 ，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：受刑人劉雅玲定應執行刑案件一欄表
2025-03-31
TYDM-114-聲-634-20250331-1
聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第171號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張宗騏 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第5893號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第203號 ），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張宗騏因涉嫌違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 3年度毒偵字第5893號為不起訴處分確定。而扣案如附表所 示之物，經送鑑驗後，均檢出毒品危害防制條例列管之第二 級毒品依托咪酯及異丙帕酯之成分，爰依刑法第40條第2項 及毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬等 語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收適 用裁判時之法律；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第2條第2項、第38條第1項、第 40條第2項分別定有明文。 三、經查，本案扣案如附表所示之物，經送台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣相層析質譜儀鑑定，均檢出含有第二級 毒品依托咪酯及異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司毒品證物檢驗報告1紙附卷可參，堪認扣案如附 表所示之物確含有第二級毒品 。再以，被告因涉嫌違反毒 品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以113年度毒偵 字第5893號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人 聲請將如附表所示扣案物單獨宣告沒收銷燬，於法有據，應 予准許。另上開毒品於鑑定時，如附表「備註」欄內取樣耗 損部分，既已滅失，該部分自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 鑑定書 1 電子菸菸彈 1個 檢出依托咪酯及異丙帕酯，且因其黏稠性太高，無法秤其淨重。 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第101頁）。 2.行政院公告增列依托咪酯、異丙帕酯為第二級毒品，並自000年00月00日生效（見毒偵字卷第125頁）。 2 淡黃色液體 2瓶 2瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重，41.69公克，取微量分析，檢出依托咪酯及異丙帕酯。
2025-03-31
TYDM-114-單禁沒-171-20250331-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第19號 上 訴 人 即 被 告 曾芊惠 選任辯護人 江仁俊律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 審原金簡字第36號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵 字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 曾芊惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告曾芊惠於本院訊問 時之供述」為證據外，其餘均引用原審判決書（如附件）之 記載。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，目前大學就學 中，因有助學貸款且需自籌生活費、學費，生活單純，由於 社會經驗不足，一時失慮而犯本案，被告深感懊悔，且其無 前科，請求從輕量刑並准予易科罰金，又其行為情狀應有可 憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。辯護人之辯 護意旨亦同被告所述等語。 三、新舊法比較之說明： 查被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制法 再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11 條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後 之規定如下： ㈠113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 ㈡112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 ㈢本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正 施行前之洗錢防制法（具統一法律見解效力之最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈣論罪科刑 ⒈罪名 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ⒉罪數 被告以提供郵局、新光帳戶資料之行為幫助詐欺集團，俾該 詐欺集團得以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯 行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處 斷；其以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助洗錢罪處斷。 ⒊刑罰減輕事由： ⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 ⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 ⑶本件無刑法第59條規定之適用： 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法 定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，審 酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時 有其特殊之原因與環境為必要。且查近年詐欺犯罪盛行，受 害民眾不計其數，被告提供本案郵局、新光帳戶之帳號及密 碼（含網路銀行帳號、密碼）等金融資料，其雖未實際參與 詐欺取財及洗錢犯行，然因提供帳戶供詐欺集團充為詐欺犯 罪之用，助長詐欺集團犯罪橫行，危害社會秩序穩定及正常 交易安全，幫助詐欺集團得以遂行本案詐騙犯行，業已造成 告訴人4人、被害人3人等受有金錢損失（共計新臺幣198萬 元），幫助掩飾、隱匿贓款金流，增加國家查緝犯罪及被害 人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告及 辯護人主張適用刑法第59條之規定，尚難憑採。 四、原判決撤銷之理由及量刑之說明： ㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟原審判決就洗錢防制 法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台 上字第2303號判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫 助一般洗錢罪，尚有未合，被告上訴意旨認原審量刑過重， 雖無理由，然原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，應由本院 予以撤銷改判。 ㈡量刑 爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告率爾提 供其上揭金融帳戶資料予他人使用，容任做為向被害人詐財 之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並使犯罪者得以 掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金 流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不 當；惟念被告犯後偵、審中認罪知錯，其本身尚非實際詐欺 取財、洗錢之正犯，可非難性較小。又依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告未曾觸犯刑律經法院判處罪刑， 素行尚佳，再依被告於本院審理時自陳之學經歷、目前家庭 生活及經濟狀況（本院原金簡上卷第54頁、第85頁）；復衡 酌被告於偵查、審理中均坦承犯行，惟被告於犯後未能就其 所為適度填補告訴人、被害人等之損害或取得諒解，尚乏任 何足認為有彌補各告訴人及被害人損害、痛苦及不安情事， 且未見被告有何修復因本案而破裂之社會關係作為，自無從 為被告有利之量刑認定；暨衡以被告犯罪動機、目的及犯罪 手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再 依前揭所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之 罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金 之折算標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易 服勞役之折算標準。 五、不為沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先為敘明。 ㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人、 被害人等遭詐騙匯入本案金融機帳戶內之款項，業經詐欺集 團成員轉匯，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項 具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察李頎提起公訴並到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度審原金簡字第36 號 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第36號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎 被 告 曾芊惠 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9915號、113年度偵緝字第873號、第874號），被告於 準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 曾芊惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：曾芊惠可預見提供其金融機構帳戶予他人使用， 可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺及隱匿犯罪所得之用，仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 3日前某時，使用通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼等金融資料，提供真實姓名、年籍 資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示 被害人施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭不詳成員提領 一空，藉此隱匿特定犯罪所得之所在及去向。 二、證據名稱： ㈠被告曾芊惠於偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人王睿紘、葉美貞、許玉秀、陳淑蓮、被害人林蔡慧吟 、林怡君、黃淑芬分別於警詢時之陳述。 ㈢告訴人王睿紘、葉美貞、被害人黃淑芬之對話、通話及交易 明細紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局帳戶之客戶基本資料、 客戶歷史交易清單、新光帳戶之交易明細、中華郵政股份有 限公司112年10月26日儲字第1121242816號函附網路銀行服務 歷史資料、變更紀錄及約定轉帳帳戶資料、被告之LINE對話 紀錄截圖。 三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條規範經2次修 正，第1次修正經總統於112年6月14日公布，同年月00日生 效施行，第2次修正經總統於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，第2次修正將條次及內容改為第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」另洗錢防制 法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則於上述第2 次修正施行時，修正條次及內容為第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」查本案被告於偵查及審理中均自白犯行， 且無犯罪所得，適用上述修正前、後減刑規定均符合減刑之 要件，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，可知適用修 正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案 被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法修正 後第23條第3項前段規定。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈡被告以一提供郵局、新光帳戶之幫助行為，同時侵害如附表 所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助詐欺取財罪1罪。又被告以一行為而 犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬，本院復查無證據 可證被告獲有實際犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可 言，從而，應認有前開減刑規定之適用，爰依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣爰審酌被告坦承罪行，然迄未賠償附表所示被害人所受損害 之犯後態度，復斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收：本院查無確據可佐被告因提供新光、郵局帳戶而獲有 何金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為 者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從 宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 書記官 林希潔 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 王睿紘 於112年2月21日某時起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「華隆投信資管部長-潘鼎文」等帳號，對王睿紘施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日9時36分許 新臺幣（下同)13萬元 郵局帳戶 2 葉美貞 於112年5月11日11時7分許起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「言」等帳號，對葉美貞施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時8分許 35萬元 郵局帳戶 3 許玉秀 於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對許玉秀施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時28分許 20萬元 新光帳戶 4 林蔡慧吟 (未提告) 於000年0月下旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「趙雅琪」等帳號，對林蔡慧吟施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時12分許 22萬元 新光帳戶 5 林怡君 (未提告) 於112年3月上旬某日起，詐欺集團某成員使用LINE不詳暱稱之帳號，對林怡君施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日9時55分許 48萬元 郵局帳戶 6 陳淑蓮 於000年0月間某日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「林茗雪」等帳號，對陳淑蓮施用假投資詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月13日10時29分許 10萬元 郵局帳戶 7 黃淑芬 (未提告) 於112年3月6日起，詐欺集團某成員使用LINE暱稱「靜怡」等帳號，對黃淑芬施用假投資之詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年6月14日11時31分許 50萬元 郵局帳戶
2025-03-31
TYDM-113-原金簡上-19-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3035號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 包采潔 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第49297號），本院判決如下： 主 文 包采潔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： ㈠犯罪事實欄一第5至7行所載「向遠傳電信申辦0000000000 號門號及其餘4支門號、中華電信申辦2支門號、台灣大哥 大申辦5支門號及台灣之星申辦5支門號後」，應更正為「 分別向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000-000 000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號 、0000-000000號等5支門號，向中華電信股份有限公司申 辦行動電話門號0000-000000號、0000-000000號等2支門 號，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000 號、0000-000000號等5支門號後」。 ㈡證據部分補充「中華電信股份有限公司桃園營運處114年1 月8日函暨所附行動寬頻（租用/異動）申請書、國民身分 證及健保卡影本」、「遠傳電信股份有限公司提供之預付 卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保卡影本 」、「台灣大哥大114年1月15日函」。 二、論罪科刑 ㈠核被告包采潔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使 用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序， 所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌 被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人蔡琇琇達成和 解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行、智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 ㈠被告於偵訊時供稱：對方以每張預付卡新臺幣（下同）2,0 00元之代價，向其收購預付卡等語，而被告於本案中共交 付12張人頭預付卡，依此計算，被告為本案犯行而獲取之 犯罪所得為2萬4,000元，未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49297號 被 告 包采潔 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、包采潔為賺取販賣人頭預付卡之報酬每張新臺幣(下同)2,00 0元、人頭月租卡之報酬每張8,000元，可預見將其申辦之行 動電話門號SIM卡提供予他人使用，可能遭他人利用作為財 產犯罪工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意 ，於民國113年3月29日某時，向遠傳電信申辦0000000000號 門號及其餘4支門號、中華電信申辦2支門號、台灣大哥大申 辦5支門號及台灣之星申辦5支門號後，旋即將上開門號交付 予真實姓名、年籍不詳之人頭卡收購者，任由他人使用。其 後詐欺集團成員取得上開手機門號及鍾承橋（所涉詐欺罪嫌 ，另由警移送偵辦）之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000000000000號帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於113年4月13日晚間8時58分許， 以該0000000000號聯絡蔡琇琇，向蔡琇琇佯稱：個資遭駭客 入侵等語，致其陷於錯誤，依指示如附表所示之時間、金額 匯款至鍾承橋上開郵局帳戶內，嗣經蔡琇琇驚覺有異，經警 據報偵辦。 二、案經蔡琇琇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： 1.被告包采潔於偵訊中之供述與自白。 2.告訴人蔡琇琇於警詢中之證述。 3.告訴人蔡琇琇提供之手機通話紀錄、匯款明細截圖。 4.手機門號查詢資料。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請刑法第30條第 2項之規定，得減輕其刑。被告受有犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 王沛元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 卷證出處 蔡琇琇 113年4月13日晚間11時5分許 3萬7,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鍾承橋) 113年度偵字第49297號頁25-43 113年4月13日晚間11時10分許 3萬3,075元 113年4月13日晚間11時17分許 1萬5,989元 113年4月13日晚間11時23分許 9,989元 113年4月13日晚間11時27分許 2,998元 113年4月13日晚間11時29分許 6,989元 113年4月13日晚間11時31分許 1萬4元 113年4月14日凌晨0時6分許 1萬4元 113年4月14日凌晨0時7分許 1萬3元
2025-03-31
TYDM-113-桃簡-3035-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第422號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉佳欣 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第51677號），本院判決如下： 主 文 葉佳欣持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑2月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒 收。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件聲請書）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之罪。爰審酌被告無視政府杜 絕毒品犯罪之禁令，竟持有純質淨重逾量之第三級毒品，助 長毒品流通，對於社會潛在危害非輕，所為實有不該，應予 非難。惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、情 節、手段、所生危害情形，暨其素行、智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： (一)扣案如附表所示之K他命3包，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命 成分等情，有如附表鑑定報告及卷頁欄所示之證據在卷可稽 ，為本案查獲之第三級毒品，為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定予以沒收。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾 黏之毒品量微而無從析離，仍認屬毒品之一部分，併予沒收 。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此 敘明。 (二)扣案K他命研磨器1組，無證據證明其上有毒品殘留或與本案 有關，且該物本非違禁物，而檢察官亦未聲請沒收，爰不宣 告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王亭之 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 1 K他命3包 (113年度安字第2840號) ◎白色結晶共3包取1檢驗： ⑴取樣證物驗前實秤毛重:5.19公克 ⑵淨重:4.874公克 ⑶使用量:0.047公克，鑑定用罄 ⑷剩餘量:4.827公克 ⑸驗前總實秤毛重:10.55公克 ⑹驗前總淨重約:9.907公克 ⑺驗餘總毛重約:10.503公克 ⑻檢出第三級毒品愷他命成分 ⑼愷他命純度:76.5% ⑽愷他命總純質淨重:7.578公克 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月14日、113年11月28日報告編號為A6090、A6090Q之毒品證物檢驗報告(113毒偵51677第91~92頁)、對照表(毒品編號:D113偵-0000)(000毒偵51677第43頁) 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51677號 被 告 葉佳欣 女 26歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 居新北市○○區○○路000巷000號1 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、葉佳欣明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告 列管之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 13年10月10日晚上10時許，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV桃 園店，向真實姓名年籍不詳之男子，以新臺幣7,000元購入如 附表所示之第三級毒品而持有之。嗣於113年10月11日下午3 時20分許，在桃園市○○區○○路000號前，葉佳欣因駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車違規停車，為警攔查，並坦承持 有愷他命並主動交付而當場扣得如附表所示之第三級毒品， 始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉佳欣於警詢及偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、真實姓名與尿液、毒品編號對照表 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各 1份及現場照片5張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表所示之愷他命3 包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包 裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請與所盛裝之 毒品併同沒收；而送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失， 請無庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 凌 于 琇 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 廖 楷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：毒品危害防制條例第11條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表： 編號 品項 數量 備註 1 白色結晶 3包 檢出第三級毒品Ketamine成分，總毛重：10.55公克、總淨重：9.907公克、純度：76.5%、總純質淨重：7.578公克
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-422-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3064號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃玫貞 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53110號），本院判決如下： 主 文 黃玫貞犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。並補充：被告黃玫貞辯稱：伊於案發當天 係因停車糾紛與告訴人范宜荷發生口角，伊的確有向告訴人 丟擲塑膠瓶，但該塑膠瓶重量尚不足300公克，且伊並無持 塑膠瓶向告訴人揮打，僅有撿拾並揮去塑膠瓶之灰塵，告訴 人所述不實等語。惟查，觀諸本案現場監視器畫面擷圖【臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第53110號卷（下稱偵卷）第 29頁至31頁】可見，被告先是於畫面中整理塑膠瓶，待告訴 人出現後，即上前發生爭執，嗣於告訴人離去時，被告便拿 取工作台上之塑膠瓶向告訴人丟擲，並砸中告訴人身體，後 又在走向告訴人，並手持塑膠瓶對告訴人揮打等情。由此可 徵，被告確有朝向告訴人丟擲塑膠瓶以及持塑膠瓶向告訴人 揮打之情事，且核與告訴人於警詢及偵查中供稱：被告有用 塑膠瓶丟到伊的手及身體，並有持塑膠瓶追打伊，被告有用 手打伊，但伊有以手阻擋，僅打中伊之左耳後等語，大致相 符，足證被告確有以丟擲塑膠瓶以及持塑膠瓶揮打之方式攻 擊告訴人至明。且告訴人受有左顏面及右上臂鈍挫傷之傷勢 乙節，有敏盛綜合醫院民國113年6月12日診斷證明書（偵卷 第27頁）、告訴人傷勢照片（偵卷第31頁至33頁）為證，並 參以該診斷證明書作成日期即為案發當天即113年6月12日， 非相隔案發時間點許久方作成，而左顏面及右上臂鈍挫傷之 傷害，亦屬遭物品丟擲砸中或遭人揮打可能導致之典型傷害 ，自堪認告訴人所受之上開傷害係因被告之行為所造成。至 被告辯稱塑膠瓶重量尚不足300公克等語，然丟擲或揮打物 品是否能夠造成他人傷害，非僅單純與物品重量有關，該物 品之質地、丟擲或揮打之方式及速度均可能有所影響，當不 能僅以該塑膠瓶質量不足300公克，即率斷其無法用以造成 告訴人受有上開傷害，被告所辯，實不足採。另被告辯稱： 公司僅提供告訴人監視器畫面，卻不提供給被告，有包庇及 差別待遇之情事等語，惟其所指之情事均核與認定被告本案 犯行無涉，自無從以此為有利於被告之認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角，竟不 思理性溝通之方式，反而以丟擲、揮打塑膠瓶之行為，致告 訴人受有上開傷害，實值非難。並考量被告未能與告訴人達 成和解或為任何賠償，且始終否認犯行，犯後態度難謂良好 。佐以被告除本案外並無其他犯罪之前科紀錄，有法院前案 紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動 機、目的、手段、程度等節，暨審以告訴人雖受上開傷害， 然並未有明顯紅腫之情形，有告訴人傷勢照片（偵卷第31頁 至33頁）為證，足徵告訴人所受之傷害尚屬輕微，暨兼衡被 告教育程度為高中肄業、經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉璟萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案所犯法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53110號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第53110號 被 告 黃玫貞 女 54歲（民國00年0月00日生） 住桃園市大園區中正東路1段700巷29 之11號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯罪事實 一、黃玫貞於民國113年6月12日上午10時12分許，在桃園市○○區 ○○里00鄰00○0號銘頡企業有限公司內，與范宜荷因細故發生 口角爭執，竟基於傷害之犯意，先持塑膠瓶朝范宜荷丟擲， 再徒手揮打范宜荷，致其受有左顏面及右上臂鈍挫傷等傷害 。 二、案經范宜荷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告黃玫貞否認有何不法犯行，辯稱：伊拿機台上的塑膠瓶 子砸向她面前的塑膠瓶子，有沒有砸到伊不知道，之後被告 還繼續罵，伊就上前找理論順便撿伊剛下弄的塑膠瓶子，沒 有要傷害她的意圖等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即 告訴人范宜荷於警詢及偵查中之指述情節相符，復有敏盛綜 合醫院診斷證明書、錄影畫面翻拍照片5張、告訴人傷勢照 片5張及監視器影像光碟在卷可稽。又被告雖以前詞置辯， 然觀諸案發當時監視器影像畫面，被告有朝告訴人丟擲塑膠 瓶，並有出手揮打告訴人之動作等情，此有現場錄影監視畫 面暨截圖照片在卷可佐，被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書 記 官 朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-113-桃簡-3064-20250331-1