所有判決書
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱兆任 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第55375號）及移送併辦（113年度偵字第25614號），被 告於本院訊問中自白犯罪（114年度他字第17號、114年度金訴緝 字第17號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不 經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱兆任幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣【下同】5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 ；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而 本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明 達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前 法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則 為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 ⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 ⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，此部分較有利於被告。而 本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查、本院審理中均自白，又依卷內事證無從 證明被告獲有犯罪所得，足見無論舊法、新法，被告均得以 適用上開減刑規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制 法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」； 若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「4年11月以 下、3月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，新法於本案中處斷刑上限低於舊法，故應以 現行洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防 制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用新法） 。 ㈡罪名： 被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將中國信 託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之帳戶資 料，提供予不詳詐騙集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢罪數： 被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附 件附表所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣刑罰減輕事由： ⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 ⒉上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問中均坦承不諱， 復依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，爰依現行洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定 民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考 量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲 得告訴人諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，以 及被告於本院訊問中表示：我有調解意願等語，兼衡被告於 警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 ㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係 被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下 ，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳孟庭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第55375號 被 告 邱兆任 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院（恕 股）審理之112年度金訴字第497號案件係數人共犯一罪之相牽連 案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、邱兆任、徐煥哲（所涉詐欺等部分，現另案由臺灣高等法院 以113年度上訴字第2247號案件審理中）及某真實姓名、年 籍資料不詳綽號「小朱」之成年人均明知金融帳戶係個人信 用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門， 竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，先由徐煥哲於民國111年9 月20日前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶之帳戶 資料，提供予「小朱」、邱兆任，再由邱兆任將前揭中信銀 行帳戶提供予徐仲暐、游力嘉（上2人所涉詐欺等部分，現 另案由臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第497號案件審理 中）所屬詐欺集團成員使用，徐仲暐則以其他人頭帳戶所受 之贓款新臺幣（下同）10萬元作為收受徐煥哲所有之中信銀 行帳戶之報酬，並匯款至不知情之黃沛涵（即邱兆任之母） 所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺李文鋒，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點 ，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入徐煥哲 所有之上開中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出， 而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據名稱： ㈠被告邱兆任於警詢及偵訊中之供述。 ㈡證人即被害人李文鋒於警詢中之證述。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人李文鋒提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 ㈣通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片。 ㈤提領影像畫面翻拍照片。 二、適用法條： ㈠按「有數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，「 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 」刑事訴訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數 人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限 ，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具 有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者 ，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者 已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院 管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權（最高法院 97年度台上字第3142號判決參照）。 ㈡另按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之， 洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉 由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分 層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或 隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享 受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追 訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明： 「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪 之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯 罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要 件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基 礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等 旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯， 係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於 犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力 ，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有 認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫 助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學 理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨 參照）。 ㈢被告邱兆任以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取 財及洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。又被告係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請 從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 劉威宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李文鋒 （未提告） 111年10月3日前某時許 透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃英傑」佯以投資操作，致李文鋒陷於錯誤而依指示匯款 111年9月20日上午9時10分許 5萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第25614號 被 告 邱兆任 男 31歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（恕股）審理之11 3年度金訴字第803號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 邱兆任、徐煥哲（所涉詐欺等部分，業經臺灣桃園地方法院 以112年度審金訴字第1457號判決判處有期徒刑9月，併科罰 金新臺幣1萬元，提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上 訴字第2247號判決上訴駁回確定）及某真實姓名、年籍資料 不詳綽號「小朱」之成年人均明知金融帳戶係個人信用之重 要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此 幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達 到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違 背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定犯意，先由徐煥哲於民國111年9月20日 前某不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳 戶資料，提供予「小朱」、邱兆任，再由邱兆任將前揭中信 銀行帳戶提供予徐仲暐（所涉詐欺等部分，另行提起公訴） 、游力嘉（所涉詐欺等部分，現另案由臺灣桃園地方法院以 112年度金訴字第497號案件審理中）所屬詐欺集團成員使用 ，徐仲暐則以其他人頭帳戶所受之贓款新臺幣（下同）10萬 元作為收受徐煥哲所有之中信銀行帳戶之報酬，並匯款至不 知情之黃沛涵（即邱兆任之母）所有之中信銀行帳號000000 000000號帳戶。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示 ，將附表所示之金額，匯入徐煥哲所有之上開中信銀行帳戶 內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去 向。案經王雅瑩訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 二、證據： ㈠被告邱兆任於警詢中之供述。 ㈡證人即同案被告陳亭妤於警詢中之證述。 ㈢證人即被害人李文峯、證人即告訴人王雅瑩於警詢中之證述 。 ㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人李文峯提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、告訴人王雅瑩提出之對 話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 ㈤通訊軟體TELEGRAM對話紀錄翻拍照片。 ㈥提領影像畫面翻拍照片。 三、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。 ㈢核被告邱兆任所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由： 經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 2年度偵字第55375號案件提起公訴，現由貴院（恕股）審理 之113年度金訴字第803號案件審理中，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表可憑。次查，本件被告邱兆任係提供同一中 信銀行帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案 件係同一事實，有嘉義市政府警察局第一分局113年5月20日 嘉市警一偵字第1130703022號刑事案件報告書在卷可稽，依 刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審 理。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 劉威宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 10 日 書 記 官 蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李文峯 （未提告） 111年10月3日前某時許 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 ①111年9月20日上午9時10分許 ②111年9月20日中午12時33分許 ①5萬元 ②5萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 同上
2025-03-31
TYDM-114-金簡-60-20250331-1
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第356號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李辰恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第385 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 李辰恩以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月 。緩刑二年。 事實及理由 一、犯罪事實：李辰恩並無販賣機車後照鏡之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之 犯意，於不詳時、地，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）之 「Jets/Jetsr/Jetsl各系精品買賣交流版」社團上，以暱稱 「黃振颌」，公開刊登販售機車後照鏡之不實訊息，斯時位 於桃園市中壢區住家（地址詳卷）之呂翔宇於民國113年4月 28日某時許，瀏覽上開販售訊息後，遂傳送臉書私人訊息與 李辰恩議定以新臺幣（下同）1,100元之代價，購買機車後 照鏡1組，並依李辰恩之指示，以設定無卡提款2,000元後， 由對方退還900元之方式付款，於同日4時35分許，李辰恩果 自呂翔宇申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶），以無卡提款之方式，領取2,000元。 二、證據名稱： ㈠被告李辰恩於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人呂翔宇、證人呂柏緯分別於警詢中之陳述。 ㈢桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所113年5月29日員警職 務報告、被告提款錄影畫面翻拍照片、通聯調閱查詢單、系 爭帳戶交易明細、社群軟體臉書之「Jets/Jetsr/Jetsl各系 精品買賣交流版」社團網頁截圖、被告與告訴人間臉書私訊 對話紀錄。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較部分： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未 達500萬元）。 ⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財罪行，且現已 與告訴人調解成立，並已賠償其損害，且所賠付之金額達1 萬5,000元，此有本院調解筆錄在卷可按，是被告賠償予前 述告訴人之款項，已逾其本案之犯罪所得2,000元，應視同 被告業已繳交全數犯罪所得，符合詐欺防制條例第47條要件 ，爰依該規定予以減輕其刑。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身 所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有犯罪事實所示 財物之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社 群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；惟念被告犯 後坦承犯行，並與告訴人達成調解，更已當庭賠償完畢，而 獲其原諒，態度尚佳，暨兼衡被告之素行、其於警詢時所陳 之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主 文所示之刑。 ㈤另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈 刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成調解，已如 前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予 宣告緩刑2年。 四、沒收： 被告詐得之2,000元，係屬被告本案加重詐欺取財犯行所獲 取之犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與 告訴人達成調解，並賠償完畢，業於上述，堪認被告原先獲 取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不 法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38 條之1第5項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒 收或追徵，併此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑芬 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-356-20250331-1
妨害性自主罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 冉瑞軒 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21282號），嗣因被告自白犯罪（114年度侵訴緝字第1號） ，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 冉瑞軒對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處 有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： ㈠犯罪事實欄一第1行「民國111年11月間」更正為「民國111年 10月12日至111年11月4日間之某日」。 ㈡犯罪事實欄一第4行「與未成年人性交」更正為「對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交」。 ㈢犯罪事實欄一第4至5行「於111年11月間」更正為「分別於11 1年10月12日至111年11月4日間之某日」。 ㈣證據部分補充：「被告冉瑞軒於本院準備程序中之自白」（ 見本院侵訴緝卷第133頁）、「法院在監在押簡列表（A女母 親）」（見本院侵訴緝不公開卷第17頁）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。其所犯上揭3罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女原為情侶關係，明 知A女年僅15歲，身心發展未臻成熟且處於人格發展之重要 階段，對於男女關係仍屬懵懂，竟未能克制己身慾望，於未 違反A女意願之情況下，與其為性交行為3次，害及A女身心 健康及性自主意識之健全發展，所為實屬可議；惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得A女之諒解或實 際賠償損害，及告訴代理人請求為適法量刑，並考量個案正 義，及若輕判將引發之模仿效應等意見（見本院侵訴緝卷第 134頁、第136-1頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所 受教育程度為國中畢業，入監前無業，家庭經濟狀況勉持（ 見本院侵訴緝卷第134頁）等一切情狀，就被告所犯3罪，分 別量處如主文所示之刑。又衡酌被告所犯上開3罪，犯罪時 間密接，且被害人同一、犯罪性質亦屬類似，責任非難重複 之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生 痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪 責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之 必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 魏瑜瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21282號 被 告 冉瑞軒 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號3樓之 3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、冉瑞軒於民國111年11月間，透過交友軟體Lemo認識代號AD0 00-A111567（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女） 之女子，遂成為男女朋友關係。冉瑞軒明知A女為14歲以上 未滿16歲之人，仍基於與未成年人性交之犯意，於111年11 月間，在冉瑞軒桃園市桃園區住處內，以陰莖插入陰道及口 交之方式，對A女為合意性交行為1次；另在A女位於新北市 新莊區住處內，以陰莖插入陰道及口交之方式，對A女為合 意性交行為2次。 二、案經A女之父訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告冉瑞軒於警詢時及偵查中之供述 被告坦認有於網路上認識A女，並與A女交往，有帶A女返回其桃園住處2次，並有跟A女至A女新北市新莊區住處2至3次等事實，惟矢口否認有與A女發生性行為及知悉A女為14歲以尚未滿16歲之人之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述 證明被告與告訴人於網路上認識，並成為男女朋友關係，被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為，且被告知悉其年紀之事實。 3 證人即A女之父AD000-A111567A於警詢中之指述 證明本案犯罪事實。 4 被告社群軟體照片、通訊軟體對話紀錄、IG通訊軟體名稱「香菇」之IP位置 證明被告使用臉書暱稱「冉瑞軒」及IG暱稱「baby_08_12」之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲 之未成年人性交罪嫌。被告所犯上開3次犯行間，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢 察 官 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 28 日 書 記 官 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-侵簡-2-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第568號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王翰嶸 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第46881號），本院判決如下： 主 文 王翰嶸持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告王翰嶸所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有毒品之犯罪動機、 目的及持有毒品數量非鉅，其於警詢、檢察事務官詢問時均 坦承犯行不諱，犯後態度尚可，暨酌以其警詢時自陳高職畢 業之教育智識程度、業司機、勉持之家庭及經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： 扣案如附表所示之物，經檢出四氫大麻酚成分，此有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、扣押物品 清單各1份在卷可參（見偵查卷第75、77頁），屬違禁物無 訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬，又扣案之電子菸（含菸彈）1個，因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實 益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收 銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬 。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 物品名稱 數量 鑑驗結果 電子菸（含菸彈） 1個 電子菸（含菸彈）共1支取1檢驗，取微量分析，檢出第二級毒品Tetrahydrocannabinols（四氫大麻酚）成分。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防治條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46881號 被 告 王翰嶸 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號14樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王翰嶸明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之 犯意，於民國112年間某不詳時間，以不詳方式在不詳地點 ，向某不詳之人取得大麻電子菸1個（總毛重38.45公克）後 而持有之。嗣於113年9月12日11時55分許，警方在桃園市○○ 區○○○街00號前盤查王翰嶸，詢問王翰嶸褲子口袋內之電子 菸種類，王翰嶸自承為大麻電子菸，而查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王翰嶸於警詢及偵查中坦承不諱， 且扣案之大麻電子菸1個經檢驗含有四氫大麻酚成分，有桃 園市政府警察中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報 告（編號:A5545）在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至上開扣案之第二級毒品大麻電子菸1個， 請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 鄭 芸 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 謝 佳 玫 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-568-20250331-1
定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 池金桓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第546號），本院裁定如下： 主 文 池金桓因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人池金桓因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 ，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑 法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文 。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院 對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前 應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第4 77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」， 應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準 ，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決 確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字 第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係 指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其 判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨 參照）。 三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人池金桓定應執行刑案件 一覽表」為附表。經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示 之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪， 均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國113年7月3日） 前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如 附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決 書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示 之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應 予准許。 ㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各 次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為 態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性 、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人 所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要 性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長 期者之外部界限，暨本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人 陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：「沒有意見」 （見本院卷第31頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表：「受刑人池金桓定應執行刑案件一覽表」
2025-03-31
TYDM-114-聲-877-20250331-1
傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原易字第24號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威志 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 東鈺峰 吳威呈 王榮輝 邱育濬 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 68號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告邱育濬、被告王榮輝因與告訴人劉○呈 有債務糾紛，竟夥同被告陳威志、被告東鈺峰、被告吳威呈 共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月23日晚間11時18 分許，由被告邱育濬駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士轎車 （下稱賓士轎車）搭載被告東鈺峰，由被告吳威呈駕駛車牌 號碼不詳之黑色BMW轎車（下稱BMW轎車）搭載被告陳威志一 同前往桃園市八德區廣豐路與公園路口，斯時告訴人劉○呈 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）行 駛至該處，被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志見狀隨即 將告訴人予以攔停，並由被告邱育濬將本案機車之鑰匙拔除 ，告訴人見狀隨即依據被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威 志之指示乘坐在賓士轎車後座，由被告邱育濬駕駛賓士轎車 、被告陳威志、東鈺峰分別乘坐在告訴人之兩側並由被告東 鈺峰將告訴人之手機（下稱本案手機）取走，並將告訴人載 至位於桃園市八德區高城五街底之高明公園（下稱高明公園 ），而被告吳威呈則駕駛BMW轎車隨同前往高明公園，被告 王榮輝則於斯時接獲被告吳威呈之通知亦前往高明公園，途 中賓士轎車行經桃園市桃園區國際路1段414巷口時，被告陳 威志、東鈺峰先在賓士轎車內以徒手毆打告訴人之身體，俟 抵達高明公園後，被告邱育濬、王榮輝亦以徒手毆打告訴人 ，再由被告邱育濬、王榮輝分持持辣椒水、鋁棒傷害告訴人 ，致告訴人受有前胸挫擦傷、左肘挫瘀傷併擦傷、雙大腿挫 傷等傷害。嗣被告陳威志等5人毆打告訴人後，被告東鈺峰 另基於毀損之犯意，將本案手機用力往地板上摔砸，以此方 式損壞、毀棄本案手機。因認被告陳威志、東鈺峰、吳威呈 、邱育濬、王榮輝共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、 被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、本件被告陳威志、吳威呈、邱育濬、王榮輝被訴傷害及被告 東鈺峰被訴傷害及毀損他人物品案件，經檢察官提起公訴， 認上開被告5人係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、 被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同 法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人劉○ 呈已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（告訴人誤載為 徹銷告訴狀）在卷可稽（見本院卷第59-63頁），揆諸前開 規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-審原易-24-20250331-1
違反商標法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審智簡字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳永濬 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7849號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審智易字第25 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 陳永濬犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表甲編號1至11「仿冒商標商品及數量」欄所示之物及 如附表乙編號1至2所示之物均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「111年7 月14日」後補充「12時40分持臺灣桃園地方法院核發之搜索 票」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院111年聲搜字第774 號搜索票（見偵卷第7頁）」、「國際通商法律事務所刑事 告訴狀暨所附商標註冊資料及鑑定證明（見偵卷第167-173 、175-207、209-235頁）」、「被告陳永濬於本院準備程序 時之自白（見本院審智易卷第91頁）」外，餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規定 尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行 商標法第97條規定，先予敘明。 ㈡核被告陳永濬所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵 害商標權商品之低度行為，俱為其販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢被告基於透過網路而販賣營利之單一犯意，於111年4月間某日 起至同年7月14日為警查獲時止，數次販賣如附表甲所示之 商標商品之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為之， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 依接續犯論以一罪。 ㈣被告以一行為侵害如附表甲編號1至11所示商標權人之數個商 標權，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以透過 網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪論處。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過臉書粉絲專頁、直 播等方式販賣侵害如附表甲所示之商標之商品，侵害如附表 所甲示商標權人之商標，對於商標權人構成銷售損失，亦使 民眾對商品價值判斷形成混淆，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，且與附表甲編號3、4、8、9所示商標權人達成和解 ，並已履行完畢，有附表甲備註欄所示資料在卷可參，被告 犯罪所生危害已有減輕，堪認已盡力彌補所造成之損害，態 度尚佳，其餘告訴人或被害人則未到庭或無意調解而未能達 成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、販賣仿冒商標 商品罪之數量與期間，犯罪所生損害、前已有違反商標法經 法院判處罪刑並宣告緩刑確定之情形，本案已非初犯暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、從事送貨工作、須扶養家人 之家庭經濟狀況、如附表甲編號9所示之告訴人、編號1、3 、4、8、10、11所示之被害人之意見（見本院審智易卷第64 、67、93、107-108頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之標準。 三、沒收 ㈠扣案如附表甲編號1至11所示之仿冒商標商品，均係被告違反 商標法侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標 法第98條之規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表乙編號1至2所示之物，均係被告所有供本案犯罪 所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序供承在卷(見偵 卷第15頁，本院審智易卷第91頁)，均應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 ㈢被告於本院準備程序時陳稱本案販售仿冒商標商品獲利為新 臺幣（下同）3萬元等語（見本院審智易卷第91頁），為其 本案犯罪所得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與附表甲編號3、4 、8、9所示之商標權人達成和解，並已實際支付和解金額共 計12萬3,000元（計算式：1萬5,000元＋2萬元+8,000元+8萬＝ 12萬3,000元），堪認被告因上開和解所需給付之賠償金額 已逾其犯罪所得，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被 告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其此部分犯罪所得。至至起訴 書固記載被告如附表甲所示之侵害商標權商品之侵權總市值 約為767萬6,859元，有如附表甲各編號備註欄所示鑑定書及 估價表在卷可參，然此僅如係附表甲各編號所示仿冒商品之 真品市價總值，尚非被告本案犯行之犯罪所得，公訴意旨認 其為犯罪所得，而應予沒收，容有誤會，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳纭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表甲： 編號 仿冒商標商品及數量 商標註冊/審定號 商標權人 備 註 1（即起訴書附表編號1-6） 仿冒CHNEL鞋子13件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人瑞士商香○○股份有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（見本院審智易卷第67頁） 仿冒CHNEL包包10件 仿冒CHNEL皮夾79件 仿冒CHNEL帽子15件 仿冒CHNEL髮箍7件 仿冒CHNEL眼鏡6件 2（即起訴書附表編號8-12） 仿冒LV帽子3件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 告訴人法商路○○○○○○○公司 1.鑑定報告書及總侵權市值（見偵卷第209-215頁） 2.告訴狀（見偵卷第P167頁） 仿冒LV鞋子2件 仿冒LV包包6件 仿冒LV皮夾46件 仿冒LV皮帶2件 3（即起訴書附表編號13-17） 仿冒GUCCI鞋子2件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人義大利商○○○○○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第59頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第61-73頁） 3.以1萬5000元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、107-108頁）。 仿冒GUCCI帽子9件 仿冒GUCCI皮夾4件 仿冒GUCCI衣服2件 仿冒GUCCI手錶1件 4（即起訴書附表編號18-19） 仿冒BURBERRY帽子3件 00000000、 00000000、 00000000 被害人英商布○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第95頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第97-103頁） 3.以2萬元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、111頁）。 仿冒BURBERRY鞋子1件 5（即起訴書附表編號20） 仿冒NIKE鞋子6件 00000000 被害人台灣○○商業有限公司 1.暫不提告（見偵卷第237頁） 2.產品鑑定書及市值估價表（見偵卷第245-259頁） 6(即起訴書附表編號21-22） 仿冒PRADA包包4件 00000000、 00000000 被害人盧森堡商普○○有限公司 鑑定書及真品售價（見偵卷第45-57頁） 仿冒PRADA眼鏡5件 7（即起訴書附表編號23-26） 仿冒DOIR髮箍2件 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 被害人法商克麗○○○○○○股份有限公司 鑑定報告書及侵權總市值（見偵卷第109頁） 仿冒DOIR帽子7件 仿冒DOIR包包2件 仿冒DOIR眼鏡1件 8（即起訴書附表編號27） 仿冒SAINT LAURENT眼鏡2件 00000000、 00000000、 00000000 被害人法商伊○○○○公司 1.不予提出告訴（見偵卷第79頁） 2.鑑定報告書及侵權市值表（見偵卷第81-89頁） 3.以8,000元和解-刑事陳報狀暨和解契約書（見本院審智易卷第93、109-110頁）。 9（即起訴書附表編號28） 仿冒HERMES皮帶2件 00000000 告訴人法商埃○○○斯國際公司 1.告訴狀（見偵卷第121頁） 2.鑑定報告書及侵權總市值（見偵卷第127頁） 3.以8萬元和解-刑事陳報（一）狀暨和解書（見本院審智易卷第63頁）。 10（即起訴書附表編號29） 仿冒PANERAI手錶3件 00000000 被害人瑞士商沛○○有限公司 1.鑑定證明書及市值估 價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（本院審智易卷第67頁） 11（即起訴書附表編號30） 仿冒CARTIER手錶1件 00000000 被害人瑞士商卡○○國際有限公司 1.鑑定證明書及市值估價表（見偵卷第163-165頁） 2.無調解意願（本院審智易卷第67頁） 附表乙: 編號 扣案物名稱及數量 1 帳本2本 2 IPHONE 12 PRO MAX 手機1支(IMEI：000000000000000、00000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張） 附錄論罪法條： 商標法第97條（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7849號 被 告 陳永濬 0 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳永濬明知附表一所之商標圖樣，係附表一所示之商標權人 向經濟部智慧財產局申請註冊，而取得指定使用於附表一所 示商品之商標專用權，現仍於商標專用期間及延展專用期間 內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟基於意圖販賣 仿冒商標商品之概括犯意，自民國111年4月起，在社群網站 臉書社團「隱藏世界」為販售管道，以每週直播方式推銷產 品，販售、陳列如附表一所示之偽冒商標商品。嗣為警於11 1年7月14日至桃園市○○區○○路000號3樓之3搜索，扣得附表 一所示仿冒商標商品、帳本2本、工作用手機IPHONE 12 PRO MAX 1支(門號:0000-000000、IMEI1:000000000000000、IM EI 2:00000000000000)等物，經清查侵權總市值約新臺幣( 下同)767萬6859元。 二、案經附表一所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告於警詢及偵查中之供述與自白。 （二）普瑞得有限公司鑑定書。 （三）恒鼎知識產權代理有限公司認定函。 （四）貞觀法律事務所鑑定報告書。 （五）台灣薈萃商標有限公司陳報狀。 （六）理律法律事務所認定文件。 （七）扣案證物、本分局搜索扣押筆錄、現場照片。 二、核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路方式販賣、陳 列仿冒商標商品罪嫌。又被告陳列仿冒商標商品行為，應為 販賣仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。至被告基於販賣 營利之單一犯意，自111年4月起至111年7月14日止，販賣包 含如附表所示之仿冒商品，係於密切接近之時、地內持續為 之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。再者，被告以一販賣仿冒商品 之行為，同時侵害如附表一所示之商標權人之商標權，係一 行為犯數非法販賣侵害商標權之商品罪，請從一重處斷。末 就扣案之如附表一所示之仿冒商品均係侵害商標權之物品， 不問屬於犯人與否，請均依商標法第98條之規定沒收。被告 受有犯罪所得767萬6859元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢察官 陳書郁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 王沛元
2025-03-31
TYDM-113-審智簡-11-20250331-1
家暴傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第620號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳胤樺 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7405號），本院判決如下： 主 文 陳胤樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 被告與告訴人為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 家庭成員關係，被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。 是核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡量刑： 茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒， 竟以暴力相向，致告訴人受有傷害，顯見其欠缺尊重他人身 體、尊嚴之觀念，實不應輕縱；惟念其犯罪後坦承犯行之態 度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經 濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、行為態樣、告 訴人所受驚嚇程度、傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，現是否尚存 未明，且衡量該物甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠 缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7405號 被 告 陳胤樺 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號19 樓 居桃園市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡頤奕律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳胤樺與陳洸樺為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。渠等因故發生爭執，陳胤樺竟基於 傷害之犯意，於民國113年12月18日16時50分許，在桃園市○ ○區○○街00號前，持雨傘朝陳洸樺揮擊，致陳洸樺受有右手 背挫傷、左額頭挫傷、右手肘挫傷、左肋挫傷疼痛等傷害。 二、案經陳洸樺訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳胤樺於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳洸樺於警詢中之證述、證人即目擊者王立安於 警詢中之證述相符，復有天成醫院診斷證明書、監視錄影畫 面截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢 察 官 白惠淑 宋祖葭 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 蘇怡霖 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-620-20250331-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第43號 附民原告 吳憲政 附民被告 賴文駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第37 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-113-原附民-43-20250331-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第634號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃湘如（原名黃稱弟）女 (民國00年0月0日生) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1967號），本院判決如下： 主 文 黃湘如（原名黃稱弟）犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、理由及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、核被告黃湘如所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告誤認告訴人欲拿手機對其進行拍攝，即貿然出手毆打 素不相識之告訴人，致告訴人受有傷害，所為已然不該，事 後雖坦承犯行，然卻在偵訊時，於檢察官問其對告訴人提告 傷害一事，有何意見時，竟回稱「她要告就告啊，我就感覺 上她要騷擾我」等語，絲毫不見悔意，兼衡其犯罪動機、手 段、素行、警詢中自陳大學畢業、家庭經濟狀況中產、告訴 人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1967號 被 告 黃湘茹（原名黃稱弟） 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃湘茹基於傷害他人身體之犯意，於民國113年11月18日14 時52分許，在桃園市○○區○○○路00號全聯福利中心龜山自強 店內，徒手毆打阮氏明秋（越南國籍），致阮氏明秋受有臉 、頭、右肩部挫傷、眩暈等傷害。 二、案經阮氏明秋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告黃湘茹於警詢時及偵查中供承不諱，核 與告訴人阮氏明秋指訴情節相符，並有大魏診所證斷證明書 、店內監視器翻拍畫面在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 陳 均 凱 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-634-20250331-1