所有判決書
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3103號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 巫嘉倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3586號），本院判決如下： 主 文 巫嘉倫犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除更正犯罪事實欄一為「巫嘉倫意圖 為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年12月12日1 3時10分至22分許，在臺北市○○區○○○路000號地下1樓宜得利 家居敦北門市內，徒手拿取貨架上陳列販售之休閒蝴蝶椅1 個、圓形地墊2件、迷你懶骨頭坐墊1個等物品（價值共計新 臺幣6,270元）後，未經結帳逕行離去，以此方式竊取上開 物品得逞。嗣經該門市人員發覺商品短少，經調閱監視器錄 影畫面並報警處理而查獲上情。」，並補充「113年8月13日 和解同意書暨宜得利台北敦北店銷貨清單1份」為證據外， 其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告巫嘉倫所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 本案被告竊盜之行為，均係基於同一目的，且係侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為 接續犯而論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊 得之物價值共計新臺幣6,270元，且犯後已與告訴人以上開 竊得物品價值達成和解，有113年8月13日和解同意書暨宜得 利台北敦北店銷貨清單1份影本在卷可稽，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳教育程 度為國小畢業、家庭經濟狀況為小康、現業保母、犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 四、被告所竊取之上開物品，雖未扣案，然被告已與告訴人達成 和解，並賠償完畢，有上開和解同意書、銷貨清單影本在卷 可查，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或 追徵其價額，非但將使其承受過度之不利益，亦與比例原則 有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 洪婉菁 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3586號 被 告 巫嘉倫 女 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號0樓 送達：○○市○○區○○路0段00巷 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、巫嘉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月12日13時10分許，在臺北市○○區○○○路000號地下1樓 宜得利家居敦北門市內，徒手拿取貨架上陳列販售之毛巾4 件、地毯1件、休閒椅1個、便利提籃1個、懶骨頭補充包1個 、懶骨頭1個、懶骨頭套1個等物品（價值共計新臺幣8,285 元）後，未經結帳逕行離去，以此方式竊取上開物品得逞。 嗣經該門市人員發覺商品短少，經調閱監視器錄影畫面並報 警處理而查獲上情。 二、案經宜得利家居敦北門市經理林佳蔚訴由臺北市政府警察局 松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告巫嘉倫於警詢及偵查中之供述。 ㈡告訴人即宜得利家居敦北店樓面經理林佳蔚之指訴。 ㈢監視器錄影光碟1片、畫面截圖7張、本署檢察事務官勘驗報 告1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 竊取之物品係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 洪敏超
2024-10-01
TPDM-113-簡-3103-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第141號 原 告 楊孟宏 被 告 曾玉憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第2928號 ），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈 法 官 賴政豪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃馨慧 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-01
TPDM-113-簡附民-141-20241001-1
聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2248號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許育嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字1781號），本院裁定如下： 主 文 許育嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許育嘉因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 51條第5款、第53條定有明文。 三、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定 意旨參照）。 四、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之 刑確定，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於附表編號2所示判決確定日前為之； 而就附表編號1所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪 ，與附表編號2、3所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪， 受刑人於民國113年9月12日請求檢察官聲請合併定其應執行 之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(見執聲字 卷第5頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予 准許。 ㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所 示各罪分別為加重竊盜與竊盜犯行，犯罪類型、行為態樣、 侵害法益種類相近，又各罪行為時間分別為112年2月、同年 7月、同年00月間核屬相近，及責任非難重複程度、數罪對 法益侵害之加重效應；罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪 傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀 錄表）、未來復歸社會之可能性，與經本院接受聲請書繕本 後將繕本送達於受刑人，並函請受刑人就本件定刑表示意見 ，而經受刑人勾選表示無意見(即請法院依法定刑)等語，有 本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(見本院卷 第75頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹 刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。 五、受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科 罰金折算標準，惟因與附表編號1所示不得易科罰金之罪合 併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標 準，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附表：受刑人許育嘉定應執行刑案件一覽表
2024-10-01
TPDM-113-聲-2248-20241001-1
竊盜等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1887號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 畢立堯 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 7號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1144號），逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 畢立堯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表沒收欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行「玉 山商業銀行悠遊聯名信用卡1張」補充為「玉山商業銀行悠 遊聯名信用卡1張、土地銀行信用卡1張」、第9至12行「另 基於詐欺取財之犯意，以附表所示情形，偽冒為廖家鴻本人 ，持廖家鴻之信用卡進行消費，使附表所示特約商店誤以為 係廖家鴻消費，因而交付財物，致受有損害」補充更正為「 另基於詐欺取財及以不正方法由收費設備得利之犯意，佯為 廖家鴻本人，持附表編號1、2所示悠遊聯名信用卡在行天宮 捷運站有儲值功能之中華郵政i郵箱進行儲值，及以附表編 號3所示信用卡消費，而對i郵箱收費設備施以不正方法獲得 儲值利益，及使特約商店店員陷於錯誤，因而交付財物」； 證據部分補充被告畢立堯於本院準備程序中之自白外，其餘 犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告如附表編號一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；如附表編號二所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正 方法由收費設備得利罪；如附表編號三所為，則係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。附表編號二部分，被告係以竊得 之聯邦商業銀行、玉山商業銀行悠遊聯名信用卡於i郵箱收 費設備感應儲值，自屬以不正方法由收費設備得利，起訴意 旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院當庭 補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴 法條。 ㈡、如附表編號二部分，被告係於密切接近之時間在同一地點， 先後2次經由i郵箱感應儲值，應係基於單一犯意所為，各行 為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以 一罪。 ㈢、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣、犯罪事實擴張之說明： 起訴書漏未敘及被告竊取告訴人廖家鴻背包中尚有土地銀行 信用卡1張之事實，惟此部分分別與已起訴部分有實質上一 罪關係，且經被告坦承不諱，為起訴效力所及，爰併予審判 。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭竊盜、不法取得財 產上不法利益及詐取財物之行為情節與造成被害人損害程度 ，參以被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，其 雖表示有意願與告訴人調解，惟告訴人向本院表示無意願等 語（見本院審易字卷第161頁），故尚未和解賠償，復參酌 被告自述小學之智識程度，之前打零工為生，父母已過世， 因思覺失調症而領有臺北市政府核發之重度身心障礙證明（ 見本院審易字卷第97頁、第101頁）之健康暨生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就定其應執行之刑及 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文，經查： ㈠、未扣案如附表「沒收」欄所示之物品及利益，均為被告犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡、被告竊得如附表「所得財物、利益」欄編號一、㈡所示之信用 卡，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用， 沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第339條第1項、第 339條之1第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附表： 編號 犯罪事實 所得財物、利益 沒收 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一竊取廖家鴻財物部份 ㈠背包1個 ㈡國泰世華商業銀行信用卡2張、富邦商業銀行信用卡1張、土地銀行信用卡1張、聯邦商業銀行悠遊聯名信用卡1張、玉山商業銀行悠遊聯名信用卡1張 ㈢行動電源1個 ㈣保溫杯1個 左列㈠、㈢、㈣所示之物 畢立堯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1、2持廖家鴻聯邦商業銀行、玉山商業銀行悠遊聯名卡儲值部分 ㈠價值500元之儲值利益 ㈡價值500元之儲值利益 左列利益 畢立堯犯非法由收費設備得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3持廖家鴻國泰世華商業銀行信用卡盜刷部分 ㈠價值130元之商品 左列之物 畢立堯犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3187號 被 告 畢立堯 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、畢立堯因欠缺謀生能力，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國000年0月0日下午4時27分許，潛入臺北市○○ 區○○路000號行天宮捷運站3號出口旁之維修人員辦公室內， 趁廖家鴻未注意時，徒手竊取廖家鴻所有之背包1個(內含國 泰世華商業銀行信用卡2張、富邦商業銀行信用卡1張、聯邦 商業銀行悠遊聯名信用卡1張、玉山商業銀行悠遊聯名信用 卡1張、行動電源1個、保溫杯1個)，隨後逃離現場而得手。 嗣畢立堯為使用所竊得上開廖家鴻信用卡消費，竟意圖為自 己不法所有，另基於詐欺取財之犯意，以附表所示情形，偽 冒為廖家鴻本人，持廖家鴻之信用卡進行消費，使附表所示 特約商店誤以為係廖家鴻消費，因而交付財物，致受有損害 。嗣廖家鴻訴警究辦，始循線查悉上情。 二、案經廖家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告畢立堯於偵查中之供述。 被告否認全部犯罪事實，否認其為卷附監視錄影畫面所示之人之事實。 2 告訴人廖家鴻於警詢之指訴、偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 捷運行天宮站監視錄影畫面截圖1份。 被告於犯罪事實欄所載時間、地點，前往捷運行天宮維修辦公室，竊取告訴人所有背包1個，隨後逃離現場，行經臺北市○○區○○路000號，嗣於摩斯漢堡市府門市消費，後出現在臺北市○○區○○○路0段000號之事實。 4 臺北市○○區○○路000號監視錄影畫面截圖1份。 5 摩斯漢堡市府門市監視錄影畫面截圖1份。 6 臺北市○○區○○○路0段000號路口監視錄影畫面截圖1份。 7 112年5月2日臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所監視錄影畫面截圖1份。 被告與證據清單編號3至6監視錄影畫面所示之人髮型、體型、衣著、手部特徵相符，確為同一人之事實。 8 被告112年6月1日在臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證影像1份。 9 被告108年4月27日、109年6月8日、110年12月10日、112年4月26日拘捕影像1份。 10 被告113年3月20日偵訊手部採證影像1份。 11 告訴人附表編號1悠遊聯名信用卡盜刷明細、悠遊卡消費明細各1份。 被告竊取告訴人所有如附表所示信用卡後，以加值聯名悠遊卡再消費，或直接盜刷交易方式消費商品供己用之事實。 12 告訴人附表編號2悠遊聯名信用卡帳單、悠遊卡消費明細各1份。 13 告訴人附表編號2信用卡爭議款聲明書、消費明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條 第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所為竊盜、詐欺取財罪嫌， 行為各別，犯意互殊，請予分論併罰。被告所竊如犯罪事實 欄所載財物，以及進而消費如附表所示商品，均為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一 部不能或不宜執行，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 檢 察 官 林岫璁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 卡別及卡號 刷卡消費時間 刷卡消費紀錄 悠遊卡消費時間 悠遊卡消費紀錄 1 聯邦商業銀行悠遊聯名卡 (綁定悠遊卡號0000000000000000) 000年0月0日下午5時3分許 500元 (儲值至聯名悠遊卡) 1、112年6月2日晚上8時55分 2、112年6月2日晚上8時58分 3、112年6月2日晚上9時25分 4、000年0月0日下午2時44分 1、56元(統一超商) 2、195元(福勝亭) 3、40元(COMEBUY) 4、80元(誠品生活) 2 玉山商業銀行悠遊聯名卡 (綁定悠遊卡號0000000000000000) 000年0月0日下午5時4分許 500元 (儲值至聯名悠遊卡) 1、000年0月0日下午2時35分 2、000年0月0日下午4時4分 1、120元(誠品生活) 2、15元(臺北客運) 3 國泰世華商業銀行信用卡 (0000000000000000) 112年6月2日晚上9時36分許 130元 (摩斯市府店) 無 無
2024-10-01
TPDM-113-審簡-1887-20241001-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第641號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏瑞 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1600號），本院判決如下： 主 文 陳柏瑞犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠罪名： 核被告陳柏瑞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡自首減輕其刑： 被告於肇事後，停留在現場，主動向到現場處理之警員承認 肇事而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第87頁），堪認被告 於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有本案過失傷害犯 行之前自首犯罪而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 ㈢量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意行至無號誌之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之違反注意義務程 度，致告訴人蘇蘭賓受有頸部扭拉傷、右側手肘及小腿挫擦 傷之傷勢，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度 ，然未能與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，並 考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪 紀錄之品行，暨被告於警詢自述以工為業，家庭經濟勉持之 生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第7頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 胡國治 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1600號 被 告 陳柏瑞（年籍部分，略） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳柏瑞於民國112年10月14日上午4時23分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺北市中正區重慶南路2段7巷由 西往東方向行駛，欲通過該巷與南昌路均為無號誌之交岔路 時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，並應減速慢行，以避免危險或交通事故 之發生，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情況，復依其 智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未 停讓幹線道車先行，即貿然直行通過上開交岔路，適有蘇蘭 賓駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿公園路1段第1車道 由北往南方向直行駛至該處，一時閃避不及，其右側車身遭 被告駕駛之上開車輛前頭撞擊，致使蘇蘭賓身體受有頸部扭 拉傷、右側手肘及小腿挫擦傷等傷害。 二、案經蘇蘭賓訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑞於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人蘇蘭賓於警詢及偵查中指訴情節相符，復有案 發當時路口監視器錄影畫面之本署勘驗報告1份暨擷圖3張、 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、談話記錄表、補充資料表、當事人登記聯單、 交通事故照片黏貼紀錄表(照片16張)各1份及佛教慈濟醫療 財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份在卷可稽。被告犯嫌 ，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 檢 察 官 林黛利 （以下書記官記載部分，略）
2024-10-01
TPDM-113-交簡-641-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第143號 原 告 陳怡秀 被 告 曾玉憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第2928號 ），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈 法 官 賴政豪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃馨慧 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-01
TPDM-113-簡附民-143-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第124號 原 告 陳明崑 被 告 陳立偉 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張婕妤 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-01
TPDM-113-審簡上附民-124-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第129號 原 告 劉捷 被 告 陳立偉 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張婕妤 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-01
TPDM-113-審簡上附民-129-20241001-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第284號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭羿安 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2224號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第435號），逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 彭羿安犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，過失傷害罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「彭羿安於」 補充更正為「彭羿安未領有駕駛執照，仍於」；證據部分補 充被告彭羿安於本院準備程序中之自白外，均引用如附件一 檢察官起訴書之記載。 二、被告於案發時未領有駕駛執照，除據被告供承在卷外，並有 道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是被告本案係未領有 駕駛執照駕車，因而致告訴人賴虹雲受傷，其所犯過失傷害 罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定， 加重其刑，起訴書雖漏引此部分法條，惟業經本院當庭補充 告知，爰依法變更。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人， 未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 三、本院審酌被告本案上揭過失情節、所生危害及加重其法定最 低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人 身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則 無違，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其 刑。 四、又被告於肇事後於員警前往現場處理時在場，並當場承認為 肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可查（見113年度他字第693號卷第23頁），堪 認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑，並依法先加後減。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照駕駛普 通重型機車，超車未保持安全距離之過失情節，及告訴人受 有擦挫傷、瘀血等傷害程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後 態度，與告訴人調解成立，復參酌被告高中就學中之智識程 度，自述目前打工之月收入約新臺幣2萬元，家人協助部分 生活費用之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而 罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，並履行 第一期給付，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經 此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被 告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，以發 揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同 法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內應履行附件二 即其與告訴人調解內容。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22224號 被 告 彭羿安 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭羿安於民國113年1月16日凌晨4時24分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南投縣集集鎮台16線西往東方 向騎乘，行經台16線11公里500公尺處時，欲超越前方由賴 虹雲所騎乘且直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車，本 應注意超車時應保持行車安全距隔，且依當時晴天有照明且 開啟、柏油路乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形， 能注意，並無不能注意之情事，竟疏未保持兩車安全間隔即 向右超車，導致其機車後照鏡擦撞賴虹雲所騎乘之前開機車 右側車身，賴虹雲因而人車倒地而受有右側膝部多處擦傷、 雙膝及左上小腿挫傷、皮下瘀血等傷害，嗣警員至現場處理 ，始獲上情。 二、案經賴虹雲訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事項 1 被告彭羿安之供述 被告有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 告訴人賴虹雲之指訴 證明犯罪事實之全部 3 南投縣政府警察局集集分局交通小隊之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、現場照片 同上 4 告訴人之仁德醫療社團法人陳仁德醫院乙種診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實 二、所犯法條：核被告彭羿安所為，係犯刑法第284條前段過失 傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 蕭 惠 菁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 吳 旻 軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件二：調解筆錄 調解筆錄 113年度交附民移調字第176號 聲請人 賴虹雲 年籍詳卷 相對人 彭羿安 住○○市○○區○○路0段000號3樓 居新北市○○區○○路00號5樓 上列當事人間因本院113 年度審交易字第435 號案件，提起刑事 附帶民事訴訟，於中華民國000 年0 月00日下午3 時30分整在本 院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 法 官 謝欣宓 書記官 黃傳穎 通 譯 王英瓊 二、到場調解關係人 聲請人 賴虹雲 相對人 彭羿安 三、兩造達成調解內容如下： ㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾萬元（不含強制汽 車責任險），給付方式如下：自民國（下同）113 年9 月起 ，按月於每月15日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如 有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所 指定：玉山銀行新樹分行，戶名：賴虹雲，帳戶號碼：1241 -000-000000 號之帳戶。 ㈡聲請人其餘之民事、刑事請求均拋棄，並同意就本院113 年 度審交易字第435 號刑事案件給予被告緩刑宣告。 ㈢聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 聲請人 賴虹雲 相對人 彭羿安 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 書記官 黃傳穎 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
2024-10-01
TPDM-113-審交簡-284-20241001-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3585號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳彥觀 李承育 潘昱安 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第26644號），本院前認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字 第2352號），改依通常程序審理（113年度易字第26號），嗣因 被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 吳彥觀共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 李承育共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 潘昱安共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、吳彥觀、李承育、潘昱安於民國112年6月17日晚間9時22分許，在臺北市○○區○○○路0段00號2樓之鉅星匯餐廳廁所(聲請書誤載為「巨星會」，應予更正），因故與李勝達發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，均徒手毆打李勝達，吳彥觀並持店家放在洗手台旁之玻璃瓶砸李勝達頭部，致李勝達因而受有頭部外傷、腦震盪、2處頭皮撕裂傷(各約3.5公分、1公分）、左手擦傷等傷害，嗣因員警獲報到場處理，始查悉上情。案經李勝達訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告潘昱安、吳彥觀於警詢及本院訊問時均坦承不諱(見偵卷第10至11頁、第19至22頁、本院簡2352號卷二第57至58頁、本院易卷第142頁），被告李承育於警詢及本院訊問、準備程序時均坦承不諱(見偵卷第14至15頁、本院簡2352號卷二第57至58頁、本院易卷第61頁），核與證人李勝達、洪聖博於警詢時證述內容相符(見偵卷第26至27頁、第30至31頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖照片可證(見偵卷第49頁、第53至55頁），被告吳彥觀、李承育、潘昱安上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告吳彥觀、李承育、潘昱安犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告吳彥觀、李承育、潘昱安所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。 ㈡被告吳彥觀、李承育、潘昱安就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈢公訴意旨固漏未論及被告吳彥觀持玻璃杯砸告訴人頭部之事 實，然此與本案起訴並經本院論罪之傷害事實，具實質上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳彥觀、李承育、潘昱 安因故與告訴人發生爭執時，不思以理性方式解決之，卻訴 諸於暴力行為，致告訴人受有上開傷勢，所為實不足取；惟 念被告3人均於犯後坦承本案犯行，且均與告訴人達成調解 ，被告李育安已依約賠付告訴人新臺幣10萬元，被告吳彥觀 、李承育則尚未依約給付賠償金，此有本院調解筆錄及公務 電話可佐(見本院簡2352號卷二第51至52頁、本院易卷第175 至176頁、第181頁、第187頁），及被告潘育安於本案案發 前無犯罪前科紀錄，素行良好，兼衡被告3人自陳之智識程 度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡2352號卷 二第58至59頁、本院易卷第64頁、第143頁），暨告訴人所 受傷害程度、被告3人本案犯罪動機、目的、手段、情節及 被告吳彥觀有強盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑之說明 ⒈被告李承育未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院易卷第15至16頁） ，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其 刑責，亦與告訴人達成調解，並實際依約賠償告訴人10萬元 ，足見被告李承育已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，展 現其善後誠意，告訴人亦同意給予被告李承育緩刑之機會( 見本院易卷第181頁)，是本院審酌上開各情，堪信被告李承 育經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞， 因認被告李承育本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。 ⒉被告潘昱安固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本 院易卷第17頁），然其與告訴人調解成立後，未實際賠償告 訴人，難認其確具悔悟之意，亦難認其經本案偵、審程序及 罪刑宣告，已知所警惕而無再犯之虞，故不予緩刑之宣告。 ⒊被告吳彥觀前因強盜案，經法院判處有期徒刑3年8月確定， 於110年11月29日假釋出監，於111年12月29日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷而執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽(見本院易卷第11至12頁），是被告吳彥觀未 符刑法第74條第1項之緩刑要件，自不為緩刑之宣告。 四、不予沒收或追徵之說明 被告吳彥觀本案犯罪所用之玻璃瓶係鉅星匯餐廳所有，而非 被告吳彥觀所有，故該玻璃瓶不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。 中華民國113年10月1日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-10-01
TPDM-113-簡-3585-20241001-1