所有判決書
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1410號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭子宸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3384號），本院判決如下： 主 文 蕭子宸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蕭子宸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），素 行尚佳，惟其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良 影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性，應避免飲酒後駕車行為，竟仍飲酒後，吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.38毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路， 枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財 產安全之危險，然其所駕駛者係機車，造成之往來危險較輕 於駕駛大、小客貨車者，且未肇事即為警查獲，並無造成實 害，兼衡被告犯後坦承犯行，及其於警詢中自陳之教育智識 程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記 載，見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀 向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 臺中簡易庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3384號 被 告 蕭子宸 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0000巷00 弄0號 居臺中市○○區○○路0段0000巷00 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭子宸自民國113年9月7日凌晨1時30分許至凌晨2時許，在 址設臺中市○○區○○路00號之X-Cube夜店內，飲用啤酒後，雖 經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車之安全，仍於同（7 ）日凌晨2時55分許，騎乘牌照號碼751-GZG號普通重型機車 上路。嗣於同日凌晨2時57分許前某時，行經臺中市南屯區 惠文路與大墩十一街交岔路口時，因違規跨越道路分向線而 為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於該日凌晨2時57分 許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 值達每公升0.38毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子宸於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，有臺中市政 府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表在卷可稽。此外， 復有員警職務報告、酒後駕車當事人權利告知書、臺中市政 府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、刑案現場測繪圖 、車輛詳細資料表、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 份等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告蕭子宸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 張允侖 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-01
TCDM-113-中交簡-1410-20241001-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第218號 原 告 柯志明 訴訟代理人 黃仕勳律師 被 告 陳榮模 上列被告因本院113年度交簡字第645號過失傷害案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不 能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項，將本 件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳慧津 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCDM-113-交簡附民-218-20241001-1
因過失傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第256號 原 告 張嘉芳 被 告 鄭永裕 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1021號），經原告 提起附帶民事訴訟，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確 係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移 送該法院之民事庭；前開規定，準用於適用簡易訴訟程序案 件之附帶民事訴訟，此觀同法第504條第1項前段、第505條 第1項規定即明。 二、經查，被告鄭永裕因本院113年度交簡字第1021號過失傷害 案件，經原告張嘉芳提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 陳盈呈 法 官 郭子彰 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 林珊慧
2024-10-01
TPDM-113-交簡附民-256-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第146號 原 告 廖怡媛 訴訟代理人 廖婉伶 被 告 曾玉憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第2928號 ），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈 法 官 賴政豪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃馨慧 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-01
TPDM-113-簡附民-146-20241001-1
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1151號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許財旺 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 緝字第44號)，本院受理後(113年度簡字第2980號)，認不宜逕以 簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，為刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條所明定。 三、檢察官認被告許財旺涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌 ，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。茲因本件告訴人W ATANABE SHUNSUKE業於民國113年9月26日具狀撤回告訴，此 有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(見本院卷第25頁)，是揆諸 前揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第一庭 法 官 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 鄭涵文 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第44號 被 告 許財旺 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 居新北市○○區○○○路000巷0弄0 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許財旺於民國112年7月15日20時許，見WATANABE SHUNSUKE 在臺北市萬華區中華路1段與武昌街2段口表演時占用其位置 ，遂心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手毆打WATANABE SHUNS UKE，致WATANABE SHUNSUKE受有肚子、四肢擦挫傷(WATANAB E SHUNSUKE所涉傷害部分業經臺灣臺北地方法院以113年度 簡字第3號判決有罪)。 二、案經WATANABE SHUNSUKE訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許財旺於警詢及偵查中之供述 證明被告確有於上開時、地與告 訴人發生拉扯並受傷之事實。 2 證人即告訴人WATANABE SHUNSUKE於警詢、偵查中之供述 坦承於上開時、地與被告相互拉扯、受傷等事實。 3 監視器翻拍照片、受傷照片 證明告訴人與被告拉扯而受傷之事實。 二、核被告許財旺所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 郭 彥 妍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 康 友 杰 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-10-01
TPDM-113-易-1151-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第145號 原 告 楊玉屏 被 告 曾玉憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第2928號 ），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈 法 官 賴政豪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃馨慧 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-01
TPDM-113-簡附民-145-20241001-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1639號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉又禕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14876 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1701號），逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 劉又禕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人賴文傑於警詢 之證述、告訴人蔣志傑帳戶交易明細、被告劉又禕帳戶交易 明細（見113年度偵字第14876號卷第29至32頁、第45至47頁 、第61至63頁）」及被告劉又禕於本院準備程序中之自白外 ，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺之行為情節， 及告訴人所受損害，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行 之犯後態度，業已返還告訴人蔣志傑新臺幣（下同）3萬7,9 55元，據告訴人陳述在卷（見偵查卷第39頁），並與告訴人 調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審簡字卷第29 頁），並參酌其自述大學畢業之智識程度，入監前月收入約 7、8萬元，尚有約300萬元之債務，需扶養2名子女之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第2項分別定有明文。被告詐得之16萬8,000元為 其犯罪所得，原應依法諭知沒收，然其中被告已返還之部分 ，等同發還，依前揭規定自毋庸諭知沒收；而被告尚未賠償 之部分，因被告與告訴人已調解成立，若諭知沒收反不利於 告訴人直接自被告獲得賠償，是認此部分沒收欠缺刑法上之 重要性，爰依前揭規定，例外不為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14876號 被 告 劉又禕 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉又禕前係達欣工程股份有限公司經營之達欣工程籃球隊（ 下稱達欣籃球隊）臨時行政人員，蔣志傑因參加達欣籃球隊 球賽及夏令營等活動而結識劉又禕，詎劉又禕竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間，向 蔣志傑誆稱達欣籃球隊之領隊想要對中原大學籃球隊進行行 銷，邀約蔣志傑投資，蔣志傑因而陷於錯誤，於108年6月6 月至7月8日，分5次各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、1 9,000元、2萬元、9,000元至劉又禕指定帳戶，另於同年6月 10日中午，在臺灣中小企業銀行內壢分行外交付現金2萬元 予劉又禕。嗣因蔣志傑偶遇劉又禕在達欣籃球隊之主管林俞 均，得悉並無劉又禕所稱之行銷業務，始知受騙。 二、案經蔣志傑訴由臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告劉又禕之供述 被告坦承以投資中原大學籃球隊為由向告訴人收取168,000元，所收取之款項挪作他用 2 告訴人蔣志傑之指訴 全部犯罪事實 3 被告與告訴人簽立之投資協議書及雙方LINE對話紀錄 被告以投資中原大學行銷業務為由向告訴人詐取金錢之事實 二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 孫 沛 琦 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 歐 品 慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-01
TPDM-113-審簡-1639-20241001-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1071號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧信宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24281號），本院判決如下： 主 文 盧信宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全 ，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，仍執 意駕駛自用小客車，其行為對於交通安全所生之危害，及其 之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案為2 年內第2 度再犯本件同類型之犯罪，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁），及被告犯後坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官張友寧聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二庭 法 官 許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳福華 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-10-01
TPDM-113-交簡-1071-20241001-1
洗錢防制法附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度簡附民字第142號 原 告 林婕妤 訴訟代理人 林文萍 被 告 曾玉憲 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第2928號 ），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時 日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈 法 官 賴政豪 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃馨慧 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-01
TPDM-113-簡附民-142-20241001-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1229號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖文良 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第26932號），本院判決如下： 主 文 廖文良犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、廖文良於民國113年5月15日17時45分回溯96小時前某時許， 在其新北市○○區○○路0段000號住處，以將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次，又於同年月15日17時45分回溯26小時前之某 時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次 （所涉施用毒品犯行由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案偵辦 ）後，明知施用毒品致尿液所含毒品或其代謝物達一定濃度 值以上，即不得駕駛動力交通工具，竟仍基於施用毒品後駕 駛動力交通工具之犯意，於同年月15日某時起，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車上路行駛，嗣於同日13時35分許行 經新北市○○區○○路0段00號前時駕車自撞，並因另案通緝遭 警逮捕，得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命（14491 ng/ml）、甲基安非他命（000000ng/ml）、可待因（6398ng /ml）、嗎啡（91223ng/ml）陽性反應，始悉上情。案經新北 市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告廖文良於警詢時坦承不諱（偵卷第 14至16頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告【檢體編號：0000000U0585號】（偵卷第19頁）、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表【尿液檢體編號：00 00000U0585號】（偵卷第21頁）、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【檢體編號：0000000U05 85】（偵卷第23頁）、刑法第一百八十五條之三第一項第四 款案件測試觀察紀錄表（偵卷第227頁）、道路交通事故現 場圖（偵卷第51至53頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵卷 第63頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第57、59頁 ）、監視器影像截圖4張（偵卷第33至34頁）、現場照片32 張（偵卷第35至39頁、第75至81頁）等附卷可稽，足認被告 前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 ㈠至被告於警詢時供稱：其係於113年5月10日21時許施用第二 級毒品安非他命等語（偵卷第15頁），及於偵查中改稱：我 忘記那時候有沒有吸毒等語（偵卷第156至157頁）等節。惟 查，被告鑑驗結果尿液中安非他命濃度為14491ng/ml、甲基 安非他命濃度為000000ng/ml、可待因濃度為6398ng/ml、嗎 啡濃度為91223ng/ml之陽性反應，有上開台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考，已達行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」所定尿液中甲基安非他命濃度達500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，海洛因代 謝物嗎啡300ng/mL以上、可待因300ng/mL以上之數值，是其 於採尿時尿液所含二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛 因及其代謝物濃度遠高於公告濃度值數十至數百倍，足見其 確有施用上開毒品，且施用之時間與本案駕車上路後為警採 尿之時間應相距不遠。又依行政院衛生署藥物食品檢驗局81 年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋意旨，施用第一級 毒品海洛因之代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，而 施用第二級毒品甲基安非他命之檢出時限最長可能不會超過 4日（即96小時），堪認被告應係分別於採尿前26小時、96 小時內曾施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 ，致其於上開時、地駕駛上路時尿液所含上開毒品及其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上甚明。是被告此部分所 辯，並無可採。 ㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致 不能安全駕駛罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品致不能安全 駕駛動力交通工具罪經本院113年度交簡字第818號判處有罪 確定，亦曾因施用毒品經觀察勒戒及法院判處罪刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（因檢察官並未就被告構 成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之 方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪 行為人之品行」之量刑審酌事由），詎未能深切體認毒品危 害己身之鉅，且明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響 ，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍 於施用毒品後駕車上路，罔顧其可能對道路交通安全、一般 往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，所為殊屬不該，惟 念其犯後坦認犯行，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、毒 品濃度，及自陳高中肄業之教育程度、現從商、小康之經濟 狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 洪婉菁 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-10-01
TPDM-113-交簡-1229-20241001-1