所有判決書
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第643號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 林忠正 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束(113年度執聲付字第601號)，本院裁定如下： 主 文 林忠正假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人林忠正因違反毒品危害防制條例案件，經 法院判處應執行有期徒刑2年4月確定後，移送執行，茲受刑人業 經法務部於民國113年9月30日以法矯署教字第11301757820號函 核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(111年度上訴 字第2680號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有 關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-聲保-643-20241001-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第638號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 林佩蓉 上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請付保護管束(113年 度執聲付字第611號)，本院裁定如下： 主 文 林佩蓉假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人林佩蓉因偽造有價證券案件，經法院判處 應執行有期徒刑2年確定後，移送執行，茲受刑人業經法務部於 民國113年9月30日以法矯署教字第11301743660號函核准假釋， 而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(111年度上訴字第1647號 )，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認 聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項 、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-聲保-638-20241001-1
毀棄損壞等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第488號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李如玉 上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度易字第2204號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第214號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○（下稱被告） 無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件一）。 二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：㈠告訴人甲○ ○於偵查中已明確證稱被告即為本件之行為人，並於偵查中 證稱：「被告有寫一封信給我，內容是數落我怎樣才會被丟 雞蛋，被嘲諷，被告也不認錯，而且不只有錄到一次，影像 很清楚」等語，且被告亦自承於110年12月19日16時28分許 ，有在告訴人之鐵門上張貼「打人喊救人嗎！？無憑無據當 心我告你們誣賴哦」之紙張等情，則告訴人既已基於其親身 見聞而得具體指證被告為本件行為人，且被告於案發後甫2 日即以與本案犯行類似方式挑釁告訴人，慮及其手段、時間 點及前後脈絡，堪認被告即為本件之行為人，原審未能審酌 上情，而逕對被告有利之認定，其認事用法，尚有違誤。㈡ 被告丟擲臭雞蛋及廚餘，並在地上散發書寫「黑心生意人」 及「Black Heart」文字之紙張，屬有意直接針對被告之名 譽予以恣意攻擊，且被告既否認其為行為人，且於偵查中亦 供述其沒有覺得告訴人是黑心商人等語，則本件尚無從審酌 被告為此部分言論之具體原因，更無從具體實質審酌被告所 為之上開言論是否屬應保護之言論，原審判決既未能知悉引 發上開言論之原因，逕認該等作為非屬侮辱之言詞，尚嫌速 斷，難認妥適。爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提 起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： ㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未 盡公允之疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查 其他證據，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理 懷疑之確信心證程度者，始得據為有罪之判決（最高法院11 1年度台上字第2108號判決意旨參照）。告訴人雖指稱被告 即為本案行為人，並於偵訊中稱：被告有寫一封信給我，內 容是數落我怎樣才會被丟雞蛋，被嘲諷，被告也不認錯，而 且不只有錄到一次，影像很清楚等語（11007號卷第65頁反 面），然：⒈被告否認有寫信給告訴人（本院卷第70頁）， 且縱有被告寫信給告訴人之事，究竟信件內容為何，未據告 訴人提出，亦無從得知。至被告雖坦承原審卷第75、77頁紙 張（如附件二），其中有「我還真的沒看過一家小小的店被 蛋洗的如此透徹！」等文字為其所書寫，然被告稱：這是員 警來跟我吵架後我氣不過，我才去寫了這張紙，是警察來跟 我說告訴人他們家被丟雞蛋，我年紀這麼大了，警察來跟我 弄一下我當然會生氣，警察那麼年輕又不懂得敬老尊賢等語 （原審卷第101頁），且綜觀該2張紙張所載文字前後文脈絡 ，核與被告所辯上情尚無顯然不符，並非無稽，自難以此即 為不利被告之認定。⒉告訴人雖另稱攝錄到不只1次，影像很 清等語，然除卷內110年12月17日本案行為時間、110年12月 19日影像已經原審當庭勘驗，並擷取相關畫面（原審卷第95 至100、103、105、106、109至122頁），並無法清楚辨識11 0年12月17日行為人即為被告，已經原審論敘明確（原判決 第3頁），未據檢察聲請勘驗其他影像畫面，而告訴人於本 案行為人為本案行為時，既未在場見聞，且經原審勘驗行為 時之現場監視器畫面結果，未能清楚辨識行為人即為被告， 自難以告訴人指訴被告為本案行為人，即為不利被告之認定 。⒊被告雖坦承有於110年12月19日16時28分許，在告訴人之 鐵門上張貼「打人喊救人嗎！？無憑無據當心我告你們誣賴 哦」之紙張等情，並有卷附記載該等文字之紙張在卷可佐（ 原審卷第73頁），然據被告稱：這是在告訴人報警後因為我 不服氣，我去寫了這張紙條，就是（原審）卷第73頁內容， 我這麼做是因為我覺得告訴人無憑無據，在我生病時還向警 員提告，是警察跟我吵架之後我氣不過才去貼等語（原審卷 第100頁），而告訴人係於110年12月18日報案，報案後經警 對被告查訪是否為本案丟雞蛋之行為人，此有卷附職務報告 、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄 表、警詢筆錄可佐（11007號卷第15、17、21頁），是被告 所辯上情，並非全然無據，自難以被告因主觀認遭告訴人無 端報案滋擾而心生不滿所為行為，推認被告即為本案行為人 。 ㈡關於丟擲臭雞蛋、廚餘，並在地上散發書寫「黑心生意人」 及「Black Heart」文字之紙張部分，並不構成公然侮辱、 毀損罪，已據原審論述甚詳。再者，依告訴人所述：被告信 中說我老婆用裝過的塑膠袋包便當給她等語（11007號卷第6 7頁），並有卷附被告坦承為其書寫之紙張（原審卷第73頁 ）可稽，可見被告與告訴人間並非全無糾紛，而被告經營便 當店，便當牽涉飲食衛生，依一般生活經驗，以使用過之塑 膠袋裝便當，有高度可疑會有飲食衛生之顧慮，從而，縱被 告有以「黑心生意人」「Black Heart」此等誇大、負面且 足使告訴人不快的用詞表述其不滿，是否係基於故意貶損告 訴人之社會名譽而為，尚屬有疑。 四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通 常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形 成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原審因而為被告無 罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴並未提出其他積極之證據 可據為不利被告之認定，是上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本件經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官 陳佳琳、丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張捷菡 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附件一 臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2204號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○○路000號 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第214號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○因不詳因素，對於告訴人甲○○及其 在臺中市○區○○○路000號經營之「後廚手作餐盒」便當店有 所不滿，基於毀損及公然侮辱之犯意，於民國110年12月17 日凌晨2時許，在上開便當店門口，對於大門及告訴人所停 放之綠色機車，丟擲臭雞蛋及廚餘，並在地上散發書寫「黑 心生意人」及「Black Heart」文字之紙張，以輕蔑、侮辱 告訴人，致使該便當店之大門、地面及機車散發惡臭且殘留 明顯污漬難以清洗，足以損及告訴人之財產利益及人格尊嚴 。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀損及第309條第1項 之公然侮辱等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損、公然侮辱等罪嫌，無非係以 下列證據為其論據： ㈠告訴人於警詢、偵查中之證述； ㈡臺中市政府警察局第一分局民權派出所職務報告； ㈢現場地面及機車照片、監視器錄影畫面照片及現場遺留紙張 照片。 四、被告堅詞否認有何毀損、公然侮辱犯行，辯稱：我根本沒有 去告訴人那裡，監視器畫面顯示的人不是我等語。 五、經查： ㈠有一髮型為耳上短髮、戴口罩之人，其身穿一件式、無袖、 長度過膝之淺色長裙，上身內搭深色長袖上衣，下身則內搭 深色長褲及深色長襪，腳穿淺色拖鞋，復以右手持一提袋， 且該提袋之側面呈現有相當寬度，分別於110年12月17日凌 晨2時14分至16分許行經告訴人所經營上開便當店騎樓，於 同日凌晨2時20分許、同日凌晨2時38分許朝告訴人所經營之 上開便當店騎樓、機車車身等地方拋擲某種含水分之物體而 呈現噴灑狀態；於同日凌晨3時28分許則有丟擲成團的紙張 至騎樓處，並散落在走廊上等事實，業據本院當庭勘驗現場 監視器畫面確認在卷，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖在 卷可稽（偵卷第34至36頁；本院卷第95至99、109至122頁） 。又關於該人所潑灑的物品為廚餘及臭雞蛋等物品及載有「 黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張等節，已由證 人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第22頁），復有員警職 務報告（偵卷第15頁）、現場地面及機車照片（偵卷第31至 33頁）及告訴人提出之紙張照片（偵卷第37頁）存卷可考。 ㈡惟詳端上開監視器影像畫面截圖，或因夜間拍攝，或係因解 析度、畫素不高，且因該人有配戴口罩等緣由，致無法清楚 辨明該人的五官、衣著有無花紋，該人身形、穿著亦無明顯 特出於他人的特徵，以致本院無從審認並特定該人確實為經 起訴之被告。況且，被告於000年00月00日下午4時28分許有 在上址鐵門上張貼「打人喊救人嗎！？無憑無據當心我告你 們誣賴哦」之紙張等情，業由被告於本院準備程序時坦認在 卷，並有該紙張（本院卷第73頁）及監視器畫面截圖（本院 卷第105至106頁）附卷可佐，並供稱：我這麼做是因為覺得 告訴人無憑無據，於我生病時還向員警提告，是員警跟我吵 架之後我氣不過才去貼等語（本院卷第100頁）。倘比對案 發當日之監視器畫面與前揭110年12月19日之監視器畫面， 可見後者因係在日間拍攝，而畫面中人物呈色及形貌較為明 顯可辨，而該2日影像畫面中之人物穿著不同，髮型及配戴 口罩顏色雖相似，然就鬢角處似略有不同，亦即前者中人物 的鬢角髮流似係塞在眼鏡下方，後者則係明顯後梳，且影像 中人物似未戴眼鏡，又前者影像不知是否有經壓縮，致畫面 中人物體型方面前者似較後者為豐腴，是前者影像中之人物 是否確實與後者相同，均為本案被告，非無疑義。且被告於 偵審過程中始終否認案發當日為行為之人、案發當日監視器 畫面中之人為其自身，但於本院提示110年12月19日之監視 器畫面時，卻立即坦承該日前往張貼紙張者係其本身，以被 告此等坦然之事後反應觀察，被告是否係無端爭執110年12 月17日凌晨2時至3時餘許前往潑灑廚餘、紙條者非屬其個人 ，不無疑問。再者，本院依公訴檢察官之聲請，將被告於偵 查、本院審判過程中所書寫的所有文字資料及告訴人所提供 記載有「黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張原本 送請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果顯示因「黑心生意人 」及「Black Heart」等文字有刻意做作書寫之情形，故依 現有資料歉難鑑定等節，有法務部調查局112年12月8日調科 貳字第11203291630號函（本院卷第157頁）暨所附該局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定書（本院卷第159至180頁）在卷可徵 ，是案發當日拋擲此等紙張之人是否為被告，於此更添疑義 。此外，除告訴人之指述，別無其他事證可逕認係被告於案 發當日為公訴意旨所指行為，應為被告有利之認定。 ㈢縱使本案係被告所為： ⒈公然侮辱部分： ⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係指 以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱 罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始 足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生 活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行 為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重 行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認 知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字， 即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑， 更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為 已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評 價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。再者 ，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或 其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他 人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度 、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容 及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。 ⑵在他人營業場所潑灑廚餘或雞蛋，非必然帶有侮辱意涵，表 示抗議、不服或有所訴求，例如討債、迫使受潑灑對象出面 處理事務者所在多有，此非社會一般人所不得想見，遑論行 為人係在衡情人煙稀少、燈光昏暗之凌晨2時餘許潑灑廚餘 及臭雞蛋，其是否係為貶損告訴人或其所經營店家的名譽， 始為此部分之行為，容存有疑。 ⑶就散發紙條部分，告訴人於偵訊時陳稱：被告買我便當2、3 年，我也不清楚為何會發生本案這種事，後來是從被告寫的 信中，被告說我老婆用裝過的塑膠袋包便當給他等語（偵卷 第66至67頁），是若告訴人所述為真，則被告應係本於其消 費體驗表述其認為不該將已使用過的塑膠袋盛裝食物，是縱 或被告係以「黑心生意人」「Black Heart」此等誇大、負 面且足使告訴人不快的用詞表述其不滿，被告是否真有公然 侮辱之犯意，亦存疑義。 ⒉毀損部分： ⑴按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指 毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指 損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部 喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法， 雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之 全部效用者而言，果與前開要件不符，行為人所為自不該當 刑法第354條之構成要件。 ⑵告訴人雖於警詢時固陳稱：對方用臭雞蛋及廚餘丟我所有之 機車及店家大門，導致我機車壞掉送修，且大門的污穢也清 理許久等語（偵卷第22頁），但其於本院審理時供稱：便當 店大門、地面及機車被丟廚餘及雞蛋部分都已經清掉了，機 車沒有受損，只有機車行說難以清理部分，但後來也都清掉 了等語（本院卷第247頁）。衡情潑灑廚餘或投擲臭雞蛋， 若力道不強，不致刮傷地面、車體或大門，以水洗或其他洗 劑除去即可完全清洗乾淨，此乃社會一般常識。又細閱前開 照片，除有廚餘、雞蛋等不潔外觀外，並無明顯可見地面、 大門或牆面有遭刮花，致大門、地面及機車之美觀有明顯破 壞之情，且機車、地面及大門依告訴人前揭說法，應可認已 清潔完畢，且仍為繼續供告訴人騎乘、通行使用。職前各節 ，難認上述潑灑廚餘及臭雞蛋之行為，已生毀棄、損壞物品 之結果，自不該當刑法第354條之構成要件。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑， 不足以使本院形成被告確有為前揭毀損及公然侮辱犯行之確 信，應認不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說 明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳佳蔚 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
2024-10-01
TCHM-113-上易-488-20241001-1
違反人口販運法等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1078號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 柴鈁武 選任辯護人 鄭廷萱律師 陳旻源律師 陳銘傑律師 上 訴 人 即 被 告 林政良 選任辯護人 羅永安律師 李宗瀚律師 張鈞翔律師 上列上訴人等因違反人口販運法等案件，前經限制出境、出海， 本院裁定如下： 主 文 甲○○自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。 乙○○自民國113年10月16日起，延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、被告甲○○、乙○○因違反人口販運法等案件，前經原審訊問後 ，以被告2人雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相 關證據之資料可以認定被告2人涉及之加重詐欺取財罪、人 口販運防制法第32條第1項、第2項之罪之犯罪嫌疑重大。考 量上開罪名之法定刑不輕，被告2人確實有規避審判、執行 的可能，故為確保日後審判及執行程序之順利進行，本案確 有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，於民國113年5月3 日裁定被告乙○○自113年5月16日起，被告甲○○自113年5月5 日起，均延長限制出境、出海5月。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查 被告2人上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將分別於1 13年10月4日、113年10月15日屆滿，茲經本院於113年9月30 日傳喚被告2人並給予其等陳述意見之機會，被告乙○○表示 沒有意見，被告甲○○雖表示其事業在國外，也有公益活動需 要推動及處理公司事務等語，然經本院合議庭評議結果，認 被告2人涉犯之修正前人口販運法第32條第1項之詐術勞動剝 削罪，經原審分別判處有期徒刑5年6月、2年10月，堪認其 等所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸本案涉及之被害人人 數甚多、被告2人之犯罪情節非輕，可預期其等在本案逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告甲○○所 處之刑度雖非最重，然其具有烏干達與我國雙重國籍身分， 配偶、孩子、事業都在烏干達，只要其出境到烏干達進而規 避審判，以目前我國之外交處境、司法互助機制而言，進行 引渡的可能性不高（本國人不引渡原則），被告甲○○有高度 滯留不歸的可能性，是被告2人原所具刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判 權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2 人仍有繼續限制出境、出海之必要，應分別自113年10月5日 、113年10月16日起，均延長限制出境、出海8月，並通知執 行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之 。 據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 葉 明 松 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳 琬 婷 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-上訴-1078-20241001-1
貪污治罪條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1077號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 涂榮輝 選任辯護人 饒斯棋律師 林榮龍律師 許嘉芸律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院 裁定如下： 主 文 涂榮輝自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、被告涂榮輝因貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後，以被 告雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相關證據之資 料可以認定被告涉及之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利 罪犯罪嫌疑重大，考量上開罪名之法定刑極重，被告確實有 規避審判、執行的可能，故為確保日後審判及執行程序之順 利進行，本案確有對被告限制出境、出海之必要，於民國11 3年5月3日裁定被告自113年5月5日起，限制出境、出海5月 。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查 被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於113年10 月4日屆滿，茲經本院於113年9月30日傳喚被告並給予其等 陳述意見之機會，被告之辯護人雖表示被告任職公務員30幾 年，再過2年就可以退休，所有生活及家產均在臺灣，不可 能有逃亡之情形等語，然經本院合議庭評議結果，認被告涉 犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，經原審判處 有期徒刑7年，堪認其所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸 被告之犯罪情節非輕，可預期其在本案逃匿以規避審判程序 進行及刑罰執行之可能性甚高，是被告原所具刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及 國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則， 認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年10月5日 起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移 民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 葉 明 松 法 官 林 宜 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳 琬 婷 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-上訴-1077-20241001-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第554號 上 訴 人 即 被 告 黃耀民 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣南 投地方法院111年度訴字第87號中華民國112年12月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4566、6758 號、111年度偵字第1845、1846、1847號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於丙○○有罪之宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、本院審判範圍之說明： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 ㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告丙○○於本院準備程序及審理時亦經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷二第27、258頁， 本院卷三第28頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲 請書在卷可按（見本院卷二第37頁），而明示僅就原判決所 量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名 及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣 告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外 之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明 示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。 ㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決刑之部分是否合法、 妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法 條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認 定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦 不引用為附件，併予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審中雖否認犯罪，然於偵查中 ，被告就其犯行均已如實交代，並坦承一切之犯罪事實，現 也深刻反省自己於民國107、108年間之作為，知悉其行為有 所不當，願於上訴二審時認罪；再者，原審程序中被告即與 被害人乙○○達成和解，並給付新臺幣（下同）30萬元以賠償 被害人乙○○，是被告此部分犯罪後之態度應係良好，亦足以 影響法院審酌刑法第57條規定而為量刑輕重之判斷依據。因 此，被告此部分量刑之基礎事實既有變更，復為原判決時所 未及審酌，懇請鈞院撤銷原判決，改諭知有利於被告適當之 刑。再被告參與此份工作，係因其當時之女友懷孕並準備結 婚，希望得以賺取更多金錢承擔家庭責任，才誤入歧途參加 本案工作；被告偵查中即坦承犯行，雖因擔心其緩刑遭撤銷 而於原審否認犯罪，然現願坦承犯行，又被告積極與被害人 乙○○達成和解，並已給付30萬元賠償被害人乙○○，可見被告 犯後態度尚稱良好；而被告前案經鈞院判處有期徒刑1年6月 ，並宣告緩刑5年，也係與本案同一時期、同一工作犯加重 詐欺罪，惟被告於前案遭查獲後即未再從事該工作，轉而在 市場擺攤賣蛋、市集擺攤賣飾品等正當工作，顯見被告確已 深刻反省並積極改過遷善，然因案件繫屬於法院、時間不同 ，造成先後判決之情形，懇請鈞院審酌被告確已脫離不法工 作，復歸正常生活，為家中經濟支柱之一，須扶養一名未成 年子女、年邁之父母以及現居於療養院之二伯，本案被告所 涉及者也僅有1名被害人，又已與之達成和解並賠償30萬元 ，而被告本案犯罪情狀及所造成之危害程度，相較於其他同 案被告主持操縱者長期大量犯案致多數被害人遭到詐騙，卻 未賠償被害人等情節，實屬較輕，依被告犯罪具體情狀綜合 觀察，倘就被告本案犯行量處法定最低度刑有期徒刑1年， 仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情 輕之失衡情狀，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，諭知6 個月以下有期徒刑，避免被告緩刑宣告遭撤銷，否則無異於 令已經回歸正常生活之被告對未來失去希望，反與緩刑規定 及刑罰之初衷有所違背等語。 三、本院查： ㈠原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財犯行 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就 被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害 人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑 因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。本 件被告於原審審理時，雖與被害人乙○○達成和解，惟該和解 內容並未言及被告應如何賠償被害人乙○○之情事，有該和解 書在卷可按（見原審卷二第567頁），嗣被告上訴本院後， 已與被害人乙○○以30萬元達成和解，並給付部分賠償金額23 萬元與被害人乙○○，餘款7萬元則未給付一節，有本院公務 電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷一第317頁）。依刑法 第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之 一，則被告於原判決後，既已與被害人乙○○二度成立和解並 依約履行部分賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態 度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既 有變更，復為原判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。 ㈡被告上訴意旨另謂請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負 責撥打電話聯繫及出面以偽造之買賣合同詐騙被害人乙○○， 共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚 非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一 再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害 社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與 犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬 刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須 予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難 認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情； 倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒 刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑 法第59條酌減其刑。 ㈢至被告雖於偵查及本院審理時坦承犯行，惟其於原審審理時 否認有何加重詐欺犯行，自亦無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」減刑規定之適 用。 ㈣綜上，被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑 乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上 訴意旨所稱除已與被害人乙○○達成和解外，嗣並給付賠償23 萬元而請求從輕量刑等情，則非全然無憑。是以原判決既未 及審酌被告於本院審理期間與被害人乙○○二次成立和解及賠 償部分款項之事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維 持，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表），正值青壯，卻未能憑恃學識及體 能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺集團 擔任撥打電話聯繫及出面以偽造之買賣合同詐騙被害人之工 作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，侵害被害人之財產法 益，犯罪所生危害不容小覷；惟念被告已與被害人乙○○達成 和解外，嗣並給付賠償23萬元，詳如前述；且審酌被告於原 審否認犯行，於偵查及本院審理時坦承犯行之犯後態度；再 參以被告於共同犯罪之角色分工上，非指揮監督或主要獲利 者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機 、手段、加入詐欺集團之時間、告訴人所受之財物損失、被 告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷 三第89至90頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 鈴 香 法 官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-01
TCHM-113-上訴-554-20241001-2
聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第205號 再審聲請人 即受判決人 黃建華 上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，對於本院80年度 上更一字第93號中華民國81年7月22日第二審確定判決（第一審 案號：臺灣彰化地方法院79年度訴字324號；起訴案號：臺灣彰 化地方檢察署79年度偵字第2996號），聲請再審，本院裁定如下 ： 主 文 黃建華應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明 請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。 理 由 一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足 以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程序違背規定(最高法院111年度台抗字第1586號裁定 要旨)。 二、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）聲請再審，依 其聲請再審狀所載略以：本案發生於民國00年0月00日中午1 4時許，案發地點在嘉義市，然而案發時聲請人在臺中市大 甲區，與時任大甲區公所之民政課課長王廷惠簽訂合約，王 廷惠有出庭作證，本案原係判決聲請人無罪，卻於更一審改 判有罪，聲請人實屬蒙冤，請求重啟調查等語，並未具體敘 明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事 實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未附具原判 決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本而請求法院調取之正 當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背 規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應 於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提 出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證 據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。 三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-聲再-205-20241001-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第934號 上 訴 人 即 被 告 賴俊德 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第487號中華民國113年6月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9442號；移 送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19512號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，賴俊德各處如附表一主文欄所示之刑。 事實及理由 一、本院審判範圍之說明： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 ㈡本案係由上訴人即被告賴俊德（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院訊問及審理時亦經確認僅係就 刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒 收之宣告均不上訴等情（見本院卷第42、279頁），並撤回 除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 295頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進 行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑 之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院 所得論究，先予敘明。 ㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。 二、被告上訴意旨略以：伊本案所有毒品均係向林文明購買，伊 並有供出林文明因而查獲，請求依毒品危害防制條例第17條 第1項供出毒品來源規定減輕其刑等語。辯護人則為被告利 益辯護稱：除附表二編號3部分外，其餘犯罪事實包含轉讓 禁藥部分，均符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品 來源因而查獲應予以減刑之條件。就附表二編號3部分，雖 被告販賣給陳躍鑫毒品的時間是民國112年12月15日，不符 合供出上手減刑條件，但根據被告販賣價金僅新臺幣（下同 ）1,000元，獲利微薄，請審酌被告不僅供出上手林文明， 又供出陳威男、劉峻瑋，3人均經查獲且經檢察官偵辦，其 配合檢察官查緝毒品犯後態度相當良好，附表二編號3部分 因被告自白減輕其刑必須量處5年以上有期徒刑，刑度與其 販賣之價金顯然不符合比例原則，請審酌被告犯後態度及犯 罪情狀，可堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減，給予被告自 新的機會等語。 三、刑之減輕事由： ㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文 。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年 度台上字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查及法院歷次 審理時就本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行均自白不諱， 揆諸上開說明，自均適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 ㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之 ，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直 接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品 來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度 為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院109年度台上字 第3868號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行之毒品甲 基安非他命，供述暱稱「阿明」之人為毒品來源，並指認其 真實姓名年籍資料即另案被告林文明，警方據其指認遂報請 檢察官核發拘票，並於113年4月22日拘提另案被告林文明到 案一節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月29日中 市警刑三字第1130015505號函（警方因賴俊德指證而查獲毒 品上游林文明）（見原審卷第123頁）、臺中市政府警察局 刑事警察大隊113年4月23日中市警刑三字第1130015276號刑 事案件報告書（林文明）（見原審卷第125至128頁）及臺灣 臺中地方檢察署113年8月22日中檢介敏113偵9442字第11391 03414號函及所附資料（被告供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯）（見本院卷第161至174頁）附卷可參；又另案 被告林文明經被告供述因而經檢察官起訴「基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，與被告約定以讓渡陳躍鑫 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之使 用權作為對價，換取第二級毒品甲基安非他命35公克之互易 方式，交易第二級毒品甲基安非他命。林文明遂於112年12 月16日，在桃園市中壢區某賓館，先交付17.5公克之甲基安 非他命予被告，再於同年月31日11時許，前往被告臺中市○ 區○○街00巷00○0號住處，交付17.5公克之甲基安非他命予被 告後，取得本案車輛使用權，完成販賣甲基安非他命之行為 」等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23646號起訴 書在卷可憑（見本院卷第91至93、163至165頁），且另案被 告林文明於本院審理時亦具結證稱：與被告約定讓渡本案車 輛之使用權，分二次交付第二級毒品甲基安非他命各17.5公 克予被告，第一次係112年12月16日，第二次係同年月31日 ，因伊於000年00月00日下午1時35分許向上手吳孟龍購買第 二級毒品甲基安非他命並匯款，匯款向吳孟龍拿到毒品後始 交付第二級毒品甲基安非他命予被告等語在卷（見本院卷第 287至293頁），互核與林文明與上手吳孟龍匯款單、林文明 與被告LINE對話紀錄相符（見本院卷第299至321頁），可認 另案被告林文明曾於112年12月16日、同年月31日交付甲基 安非他命各17.5公克予被告，則被告為警查獲後，供出其販 賣之毒品來源，因而查獲上手即另案被告林文明，因附表二 編號1至2、4至8、原判決犯罪事實欄一、㈡部分所示之販毒 、轉讓時間在另案被告林文明最早交易毒品予被告之毒品交 易時間112年12月16日之後，自有上開減輕其刑規定之適用 。至附表二編號3部分，因被告與上手另案被告林文明毒品 交易時地為112年12月16日、同年月31日，顯晚於附表二編 號3部分之販毒時間即「112年12月15日」，則附表二編號3 所販賣毒品之來源自不可能係由上開之上手另案被告林文明 所販賣，難認就此部分犯行有何因被告供述而查獲毒品來源 情形。從而，僅就被告如附表二編號1至2、4至8、原判決犯 罪事實欄一、㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定各減輕其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2、1項 遞減輕其刑。 ㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法 者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權， 適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。且按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因 素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪 同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本 旨。被告上訴意旨所陳其販賣價金僅1,000元，獲利微薄， 除供出上手林文明，又供出陳威男、劉峻瑋，配合檢察官查 緝毒品犯後態度良好等語，固可為刑法第57條所定量刑之參 考事由。惟被告所為販賣第二級毒品或轉讓禁藥犯行，其犯 罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品之危害， 除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告藉由販賣、轉讓方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心 健康；遑論被告於本案犯行時為智識正常之成年人，當知毒 品對人體之危害甚鉅，竟仍以販賣或轉讓方式提供毒品予他 人，且販賣第二級毒品甲基安非他命之次數高達8次，洵屬 可議。且查被告所為販賣第二級毒品既遂之犯行，可能嚴重 戕害施用者之健康，影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣 毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國內 毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正 ，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提 高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示 ，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致 施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰 修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法 定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏 阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再 遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生 投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販 賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。 立法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉 此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未 達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一 級毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出 毒品來源而查獲正犯或共犯等減刑規定，以資衡平，應認立 法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重 立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定 減輕。另參以販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為「10年以 上有期徒刑」；轉讓禁藥罪之最輕法定本刑為「2月以上有 期徒刑」，暨⑴被告就附表二編號1至2、4至8、原判決犯罪 事實欄一、㈡所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2、1項 遞減輕其刑後；⑵被告就附表二編號3所示犯行依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處 ，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人請求就附表二編號3所示犯行，再依 刑法第59條規定酌減其刑等語，礙難准許。 ㈣又被告所犯如附表二編號1至8所示之販賣第二級毒品罪，次 數高達8次，且屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違 法行為，又本案各次犯行經適用前揭規定減輕其刑後，法定 最低刑度已減輕甚多，於量刑時，已可依被告各次販賣毒品 情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度 ，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與 處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： ㈠原判決認被告犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 然查： ⒈被告如附表二編號2、7至9部分犯行，有毒品危害防制條例第 17條第1項供出毒品來源減免其刑規定之適用，詳如理由欄 三、㈡所述，原判決認被告此部分無上開條例減免其刑之適 用，其適用法律容有違誤。 ⒉按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑 罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款 事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，則 上訴人既已具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊 ，甚且其證據價值甚高，果依前載，似亦足憑以查獲本案毒 品來源，縱其情不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑（處斷刑）規定之要件，倘未將之移作為量刑（宣告刑） 審酌犯後態度之有利因子，顯有失事理之平（最高法院113 年度台上字第888號判決意旨參照）。復按毒品危害防制條 例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其 中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指 供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供 出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報， 縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作 的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規 定予以減輕或免除其刑（最高法院106年度台上字第2374號 判決意旨參照）。申言之，如被告供出另案線報因而查獲另 案正犯或共犯，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1 項關 於供出毒品來源減刑之規定，但得以被告與警方合作之犯罪 後態度，於本案量刑時加以斟酌。查：本件被告於本案查獲 後，除供出本案毒品來源林文明外，另供出另案毒品來源劉 峻瑋經查獲起訴、陳威男經查獲偵查之事實，有臺灣臺中地 方檢察署113年8月22日中檢介敏113偵9442字第1139103414 號函及所附臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9444、14001 號起訴書（劉峻瑋）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年7月11日中市警刑三字第1130025549號刑事案件報告書（ 陳威男）（見本院卷第161至174頁）附卷可憑，足見被告明 確指證並提供足以查獲另案被告劉峻瑋、陳威男販毒之證據 資料，已現悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害之犯後態 度，雖其情不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規 定之要件，但考量其與警方合作之犯後態度，仍應將之移作 為量刑審酌犯後態度之有利因子，此有利於被告之量刑因子 自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變 更，復為原判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。 ⒊被告如附表二編號5、6部分犯行，販毒所得為2,000元；如附 表二編號4部分犯行，販毒所得為3,000元，惟原判決就販毒 所得不同之前揭犯行，均量處有期徒刑2年9月，原判決量刑 顯有違比例原則。 ⒋綜上，被告以其如附表二編號2、7至9部分犯行，有毒品危害 防制條例第17條第1項供出毒品來源減免其刑規定之適用為 由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，而其以如附表 二編號3部分犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第1項供出 毒品來源減刑及刑法第59條酌減其刑規定之適用為由，指摘 原判決不當，則無理由，且原判決既有上開⒉未考量被告供 出另案毒品來源與警方合作犯後態度及⒊量刑不符比例原則 之可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷 改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級 毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品 者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令， 販賣毒品以牟利，另轉讓禁藥，助長濫用毒品之惡習，危害 他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為 實屬不該。另考量被告販賣、轉讓甲基安非他命數量、販賣 價格；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及 生活狀況（見原審卷第185頁及本院卷第285頁）及被告所提 戶口名簿及臺中市長期照顧需要評估結果通知單影本各1紙 （見原審卷第165至168頁）、中國醫藥大學附設醫院急診醫 療收據、住院醫療收據、臺中監獄附設培德醫院113年7月25 日診斷證明書（見本院卷第253至255頁），暨考量其供出另 案毒品來源劉峻瑋、陳威男與警方合作之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑。 ㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯附表一編號1至8之數罪，揆諸上開說明 ，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應待被告所犯數罪 全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保 障被告權益及符合正當法律程序之要求。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官林依成到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 鈴 香 法 官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文（沒收部分業已確定） 1 如附表二編號1所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如附表二編號2所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 如附表二編號3所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 4 如附表二編號4所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 如附表二編號5所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 6 如附表二編號6所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 7 如附表二編號7所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 8 如附表二編號8所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 如原判決犯罪事實欄㈡所示 賴俊德犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 購毒者 毒品種類數量 販賣價金 交易時間、地點、過程 1 江榮章 第二級毒品甲基安非他命0.2公克 1,000元 江榮章於000年0月00日下午3時53分許，騎乘機車至臺中市○區○○街00巷00○0號前與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格1000元之第二級毒品甲基安非他命0.2公克予江榮章，並向江榮章收取1,000元而完成交易。 2 陳躍鑫 第二級毒品甲基安非他命共0.9公克 3,000元 陳躍鑫於112年12月20日晚上10時許，在臺中市○區○○街00巷00○0號與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格共3,000元之第二級毒品甲基安非他命共0.9公克（分3小包，每包各0.3公克）予陳躍鑫，並向陳躍鑫收取3,000元而完成交易。 3 陳躍鑫 第二級毒品甲基安非他命0.3公克 1,000元 陳躍鑫於112年12月15日晚上7時59分許，在臺中市○○區○○○道0段000號前與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格1000元之第二級毒品甲基安非他命0.3公克予陳躍鑫，並向陳躍鑫收取1,000元而完成交易。 4 陳躍鑫 第二級毒品甲基安非他命0.9公克 3,000元 陳躍鑫於000年0月0日下午1時許，在臺中市○區○○街00巷00○0號與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格1000元之第二級毒品甲基安非他命0.9公克予陳躍鑫，並向陳躍鑫收取3,000元而完成交易。 5 鍾明雄 第二級毒品甲基安非他命0.8公克 2,000元 鍾明雄於113年1月4日晚上8時45分許，在臺中市○區○○街00巷00之0號與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格2000元之第二級毒品甲基安非他命0.8公克予鍾明雄，並向鍾明雄收取2,000元而完成交易。 6 鍾明雄 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元 鍾明雄於113年1月16日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000巷00號6樓與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格2000元之第二級毒品甲基安非他命1公克予鍾明雄，並向鍾明雄收取2,000元而完成交易。 7 鍾明雄 第二級毒品甲基安非他命1公克 2000元 鍾明雄於113年1月底某日下午5時許，在臺中市○○區○○路000巷00號6樓與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格2000元之第二級毒品甲基安非他命1公克予鍾明雄，並向鍾明雄收取2,000元而完成交易。 8 蔡汶融 第二級毒品甲基安非他命2錢 6,000元 蔡汶融於112年12月中旬某日晚上10時許，在臺中市○○區○○○○街00號前賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格6000元之第二級毒品甲基安非他命2錢予蔡汶融，並向蔡汶融收取6,000元而完成交易。
2024-10-01
TCHM-113-上訴-934-20241001-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度附民字第227號 原 告 林國隆 被 告 林韋庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟， 請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判 ，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 梁 棋 翔 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-附民-227-20241001-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第639號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 黃聖富 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護 管束(113年度執聲付字第609號)，本院裁定如下： 主 文 黃聖富假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人黃聖富因違反毒品危害防制條例等案件， 經法院判處應執行有期徒刑2年11月確定後，移送執行，茲受刑 人業經法務部於民國113年9月30日以法矯署教字第11301743940 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(109年度 上易字第818號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核 有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
2024-10-01
TCHM-113-聲保-639-20241001-1