判決書智慧查詢系統
快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。
熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
詐欺
鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。 判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方法院
2024-11-29
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
聲明異議
黃佳瑩因為超商開關門的電子聲響被警察罰了 1500 元，她不服氣提出異議。她覺得超商開很久了，沒人反應噪音問題，而且聲音也符合法律規定。但法院調查後發現，附近的鄰居都說這個聲音很大，影響到他們睡覺，所以法院覺得黃佳瑩確實有製造噪音妨礙安寧，維持原判，駁回了她的異議。 判決全文：臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
橋頭簡易庭
2025-03-31
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2684號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林祐霆 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13392、19821號），本院判決如下： 主 文 林祐霆犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪， 各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實 一、林祐霆無付款之資力及意願，且其朋友、父親亦未必有資力 或有意願為其支付款項，竟意圖為自己不法之利益，基於詐 欺得利之不確定故意（聲請簡易判決處刑書誤載為基於詐欺 得利之犯意，應予更正），於民國113年2月22日凌晨0時許 ，以UBER APP叫車，鍾欣偉於接獲UBER系統派車後，駕駛車 牌號碼000-00號營業小客車抵達林祐霆指定位於新北市新店 區直潭國小附近之上車地點，林祐霆上車後，接續指示鍾欣 偉前往新北市新店區北新國小附近，要求鍾欣偉在新北市新 店區北新國小附近之下車點等候，臨時停車由林祐霆下車與 朋友見面再上車後，再指示鍾欣偉返回前揭上車地點，並向 其佯稱要回去拿車資等語，請鍾欣偉在原地等候，致鍾欣偉 陷於錯誤，誤認林祐霆有支付車資之能力，而為林祐霆提供 上開載運服務，並等候至同日凌晨1時28分許，林祐霆以此 方式未支付對價車資新臺幣（下同）645元而取得鍾欣偉提 供載運服務之利益。 二、林祐霆另明知其無委託網路物流媒合平臺Lalamove（下稱La lamove平臺）外送貨物之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於113年3月10日11時25分許，透過La lamove平臺下單外送貨品，Lalamove外送員趙傑忠於接獲La lamove平臺派單後，即前往林祐霆指定之寄件地址臺北市○○ 區○○路0段000巷0弄00號0樓向林祐霆收取外送貨品，林祐霆 當場向趙傑忠佯稱須請其先代墊收件人貨款2,000元，待貨 品送達至收件人後，會由收件人支付趙傑忠代墊之2,000元 款項云云，致趙傑忠陷於錯誤，先行交付代墊款項2,000元 現金與林祐霆，並將外送貨品送往林祐霆指定之收件地址即 臺北市○○區○○○路000巷0號0樓。嗣趙傑忠抵達前揭收件地址 後，發現為無人營業及居住之店面，且聯繫收件人未果，復 經撥打寄件人電話發覺電話已遭停用，趙傑忠始知受騙。 理 由 一、得心證之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告林祐霆於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人鍾欣偉於警詢、趙傑忠於警詢及偵訊中之證述大 致相符，並有Lalamove平臺APP寄件明細資料、貨品內容物 照片、計程車乘車證明2份等件在卷可資佐證，足認被告上 開任意性之自白，核與事實相符，應堪認定。 ㈡本件事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪。 ㈡被告於113年2月22日，接續指示告訴人鍾欣偉前往新北市新 店區北新國小附近，要求鍾欣偉在新北市新店區北新國小附 近之下車點等候，臨時停車由林祐霆與朋友見面再上車後， 再指示鍾欣偉返回前揭前開上車地點，並佯稱要回去拿車資 等語，請告訴人鍾欣偉在原地等候，係於密切接近之時、地 實施，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同 一目的，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅 論以一罪。 ㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭手法詐取告訴人 鍾欣偉提供車資645元之計程車載運服務，使告訴人鍾欣偉 蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，又利用外送平台為 詐欺取財犯行，使告訴人趙傑忠耗費勞力奔波，並受騙2,00 0元，已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，所為均應予非難；參以被告於犯後坦承犯行，惟未與告訴 人2人和解並賠償渠等損害之犯罪後態度，及被告除本案外 ，另有多次詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，素行不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自 述高中肄業之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況（ 偵19821卷第7頁），等一切情狀，分別量處如附表「罪名及 宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 被告就犯罪事實一詐得價值645元之車資利益，就犯罪事實 二詐得2,000元，均為其犯罪所得，並未扣案亦未返還予告 訴人2人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一 林祐霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-01
TPDM-113-簡-2684-20241001-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李榮政 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國11 2年12月26日112年度審交簡字第405號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵字第31830號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告李榮政（下稱被告）罪證明確，判決被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量 刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，除補充 「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」、「被告於 本院第二審行準備程序及審理時之自白」外，餘均引用原審 判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：告訴人林孟潔也有超速，本件車禍事故 兩邊都有過失；告訴人提出的診斷證明書是事故發生後6日 才就醫，應與本車禍事故無關等語。 三、上訴駁回理由： ㈠被告雖稱告訴人亦有超速行為等語，然依卷內證據，僅有於 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表記載「B車（即告訴人所騎乘之機車）....，自稱時速30- 40公里....」等語（見偵卷第39頁）外，別無其他如監視器 影像、行車紀錄器等予以補強佐證，且被告於案發當日接受 警員詢問時，亦未表示告訴人有行駛速度過快而導致本件交 通事故發生之情，此有臺北市政府警察局道路交通事故談話 紀錄表1紙（見偵卷第45頁）在卷可查，故本件難認告訴人 有何超速行為並致本件車禍事故發生而與有過失。 ㈡告訴人於本院審理時陳稱：車禍事故當下我沒有去就醫，我 是先回家休息，2、3日後沒辦法走路，當時想說擦傷可以自 行處理等語。且查案發當日之道路交通事故談話紀錄表已明 確載明「右腳擦挫傷」等語（見偵卷第47頁），亦與告訴人 所提之診斷證明書上載明之「右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合 併開放性傷口」（見偵卷第29頁）互核相符，堪認告訴人確 有因本件車禍事故受有如診斷證明書上所載之傷害。 ㈢法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法 定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑 之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此 項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理 原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念 、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守 比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違 法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失 出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審 理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑， 足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被 告罪證明確，並審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起 駛，致告訴人受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴 人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解 ；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收 入約4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀 況，暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況 等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1,000折算1日之易科 罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核 無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事，本院自應予以尊重並維持。又被告以前詞為由提起本件 上訴，均為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張婕妤 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第405號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李榮政 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1830號），因被告於本院準備程序中自白（112年度審交易字第6 68號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 主 文 李榮政犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第45 至47頁）。 ㈡臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料 表（見偵字卷55頁）。 ㈢臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見 偵字卷第57頁）。 ㈣被告李榮政於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第3 9頁）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告李榮政所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察 局中山分局中山分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名 時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（ 見偵字卷第57頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦 承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意後方來車即貿然 自路邊起駛，致告訴人林孟潔受傷，應予非難；兼衡被告坦承 犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未 能達成和解（見本院審交易字卷第40至41頁）；併參以被告自 述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約新臺幣4萬元 、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院 審交易字卷第40頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴 人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31830號 被 告 李榮政 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李榮政於民國112年3月15日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，從臺北市○○區○○街00巷0號路邊起駛欲 進入車道時，適林孟潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿大直街33巷由東往西方向行駛在李榮政之同向後方。 李榮政明知應讓直行之林孟潔先行，並注意與林孟潔之安全 距離，且依當時天氣晴，日間自然光線，視距良好，柏油路 面乾燥無缺陷亦無障礙物，核無不能注意之情事，竟仍疏於 注意，貿然駛入大直街33巷道路中央。林孟潔見狀，立即煞 車而打滑摔倒，受有右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性 傷口之傷害。經警方到場處理，李榮政當場承認肇事，願受 裁判而自首。 二、案經林孟潔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李榮政於警詢及偵訊中之供述 被告李榮政供稱：我騎出來很慢，已經騎到車道，雙方都有錯等語。 2 告訴人林孟潔於警詢中之指訴 告訴人林孟潔因突然見左前方之被告從路旁騎乘機車駛入道路，而急煞摔車之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片9張 被告從路旁騎乘機車駛入車道，同向後方之告訴人因而摔車之事實。 4 大直診所診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份 被告起駛前，不讓行進中之車輛先行，而有過失之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於 有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷 可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 檢 察 官 廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書 記 官 温 昌 穆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-10-01
TPDM-113-審交簡上-16-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27641號 聲 請 人 宏融國際有限公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 吳晟斌 相 對 人 MANEECHAI, PICHAI 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十一月十六日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣伍萬捌仟伍佰伍拾元，其中之新臺幣壹萬壹仟柒 佰壹拾元及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月16 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）58,550元，付 款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成 拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月15日經提示僅支付其 中部分外，其餘11,710元未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27641-20241001-1
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13507號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債務人 李涵舒 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰柒拾陸元， 及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹 附表 113年度司促字第013507號 利息： 本金序號 本金 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣54672元 自民國113年8月11日起 至清償日止 年息5.85% 002 新臺幣75900元 自民國113年6月23日起 至清償日止 年息15.03% 003 新臺幣84204元 自民國113年6月30日起 至清償日止 年息15.03% 違約金： 本金序號 本金 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣54672元 暨自民國113年8月12日起 至清償日止 其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣75900元 暨自民國113年7月24日起 至清償日止 同上 003 新臺幣84204元 暨自民國113年7月31日起 至清償日止 同上 附件： 債權人請求之原因事實（113年度司促字第13507號） 一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國109年3月11日 向債權人借款400,000元，借款利率依年利率5.85%計算，債 務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期 在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月 部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約 狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍 積欠債權人借款54,672元及相關之利息及違約金未償付。另 債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設 備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現， 爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面 ，併予陳明。 二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年11月23 日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.03%計算 ，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金 逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六 個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次 違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款， 現仍積欠債權人借款75,900元及相關之利息及違約金未償付 。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通 訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈 現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之 書面，併予陳明。 三、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年5月30日 向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.03%計算， 債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾 期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個 月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違 約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現 仍積欠債權人借款84,204元及相關之利息及違約金未償付。 另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊 設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現 ，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書 面，併予陳明。 四、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事 訴訟法第五百零八條規定，狀請 鈞院迅賜對債務人核發 支付命令，實感法便。 釋明文件：證據清單
2024-10-01
TPDV-113-司促-13507-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第23689號 聲 請 人 謝毅屏 相 對 人 王澄道（原名王應爵） 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年七月二十八日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年四月二十七 日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月28日 簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000元， 利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年4月 27日，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等 語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 陳登意
2024-10-01
TPDV-113-司票-23689-20241001-2
不動產所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1419號 原 告 林陳碧珠 訴訟代理人 翁偉倫律師 陳睿瑀律師 上列原告與被告黃宏裕等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事 件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達翌日起五日內，具狀補正理由欄第二點所列 事項，逾期未補，即駁回其訴。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應 以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴 訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文 ，此為起訴之法定程式。次按有權利能力者，有當事人能力 ，為民事訴訟法第40條第1項所明定，而依民法第6條規定， 人之權利能力始於出生，終於死亡，故原告或被告於起訴前 死亡者，因喪失權利能力，即無訴訟上之當事人能力。又原 告之訴，有原告或被告無當事人能力者，或起訴不合程式或 不備其他要件，法院應以裁定駁回之；有當事人不適格者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正 者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第3款、第6款、第2項第1款分別定有明文。 二、經查，柯總田（即柯萬于之繼承人）及柯秋盛（即柯萬于之 繼承人）均已於起訴前死亡，已無當事人能力，爰命原告於 收受本裁定送達翌日起5日內補正以下所示之事項，如逾期 未補，即駁回其訴： (一)原告應陳報柯總田（身分證字號:Z000000000）及柯秋盛（ 身分證字號:Z000000000）之全體繼承人、繼承系統表，並 陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等 相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或 逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證），並 應說明是否追加被告、法律上依據與理由。 (二)按被告人數提出相同份數之更正（或追加被告）狀繕本。 三、爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第五庭 法 官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 李昱萱
2024-10-01
TPDV-113-補-1419-20241001-1
離婚
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1054號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 張耀天律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，離婚事件 ，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之 原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條 第1項亦有明文。 二、經查，兩造婚後之共同住所地係在臺北市○○區，有本院公務 電話查詢紀錄表在卷可稽。依前開規定，本件離婚事件應專 屬兩造婚後共同住所轄區之臺灣士林地方法院管轄，茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，應依職權移送於該管轄 法院。爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事第一庭 法 官 陳香文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 蔡佳欣
2024-10-01
TPDV-113-家調-1054-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27722號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 胡明志 胡曉宣 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十一年六月十六日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣捌拾伍萬元，其中之新臺幣伍拾伍萬玖仟陸佰 壹拾壹元及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月16日 共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）850,000元， 付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日113年7月17日，詎於到期後經提示僅支 付其中部分外，其餘559,611元未獲付款，為此提出本票1紙 ，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執 行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27722-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27632號 聲 請 人 宏融國際有限公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 吳晟斌 相 對 人 THASEE, RUECHAI 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年二月二十二日簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣肆萬玖仟陸佰捌拾元，其中之新臺幣壹萬捌仟陸 佰參拾元及自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按 年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月22日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）49,680元，付款 地在臺北市，利息約定自發票日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月15日經提示僅支付 其中部分外，其餘18,630元未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27632-20241001-1
拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第263號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 鄭秀錦 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高 限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國83年7月7日以附表所示不 動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下 同）741萬元最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又相 對人於106年6月12日及110年9月14日，先後向聲請人借款16 0萬元、200萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全 部債務視為到期。詎相對人分別於113年4月4日及同年6月12 日，各未依約履行，計尚欠2,369,260元本息及違約金，為 此聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項 權利證明書、土地及建物登記謄本、放款帳務查詢單、借款 契約書、聲請人公司定儲指數月指標利率表、催繳通知書、 不動產謄本等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查 ，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知 相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張 為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押 物，洵屬有據，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併 檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第六庭司法事務官 林明龍
2024-10-01
TPDV-113-司拍-263-20241001-1