判決書智慧查詢系統
快速查找公開判決書，獲取您需要的法律資訊。
熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
詐欺
鄭弘佑因為詐欺案被判刑，檢察官覺得判太輕上訴。二審法官覺得一審判決沒啥問題，但考量到鄭弘佑有跟受害者和解賠錢，態度還不錯，所以改判輕一點，判兩個月徒刑，可以用錢易科罰金。 判決全文：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘佑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院簡易庭112年度簡字第154 2號，中華民國113年3月21日第一審簡易判決（偵查案號：111年 度偵字第9272號、第13019號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 前項撤銷部分，鄭弘佑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第137、138 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事 實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑5月，固非無見。惟查 ，檢察官上訴後，被告於本院審理程序時已與告訴人蔡秀琴 、陳碧珠達成和解並給付部分賠償，以及實際賠償告訴人葉 晉福部分款項，有本院公務電話紀錄、和解筆錄、匯款資料 等件在卷可稽（見本院簡上卷第65、69、97、157至169頁） ，足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑 基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。 ㈡準此，稽之原判決所載科刑說明，足徵就本件量刑，原審乃 斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情 事，核與罪刑相當原則無悖。縱與檢察官主觀上之期待仍有 所落差，亦難指原審量刑有何過輕之情事，是以檢察官上訴 指摘原審量刑過輕云云，並非可取。然檢察官之上訴固非可 取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可 維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法 判決。 ㈢自為科刑之說明： 本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循 正軌賺取所得，詎其不思此為，竟協助「二師兄」架設DMT 設備，俾利「二師兄」從事撥打電話詐欺取財之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且造成告訴人分別受有損害，其 所為實有不該；惟考量被告於原審及本院審理時已能坦承犯 行，正視己非，且檢察官上訴後而於本院審理時業與告訴人 達成和解並賠償部分款項或已實際賠償告訴人部分款項，前 已敘及，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度 、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡字卷第86頁、本院簡上 卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑偵查後提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴， 由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
臺灣屏東地方法院
2024-11-29
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以簡易判決。法院審理後，考量到他坦承犯錯，但還是覺得他欠缺尊重他人財產權的觀念，判他拘役55天，可以用新台幣1000元折算1天來易科罰金。因為被偷的自行車已經還給蕭憲漳了，所以法院就沒有宣告要沒收或追徵。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
聲明異議
黃佳瑩因為超商開關門的電子聲響被警察罰了 1500 元，她不服氣提出異議。她覺得超商開很久了，沒人反應噪音問題，而且聲音也符合法律規定。但法院調查後發現，附近的鄰居都說這個聲音很大，影響到他們睡覺，所以法院覺得黃佳瑩確實有製造噪音妨礙安寧，維持原判，駁回了她的異議。 判決全文：臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
橋頭簡易庭
2025-03-31
支付命令
臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13533號 聲 請 人 即債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即債務人 周伯諺 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟柒佰肆拾元，及自民國一 百一十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算 之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司促-13533-20241001-1
依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第388號 原 告 黃富同 黃嘉春 兼 上二人 法定代理人 蔡美香 上列原告即訴訟救助聲請人與被告國泰世紀產物保險股份有限公 司間給付保險金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 主 文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾柒元整，及自本 裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照 ）。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第 一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還 該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條亦有規定。 二、經查本件係原告提起給付保險金訴訟（本院113年度保險字 第62號），經本院以113年度救字第1041號裁定准予訴訟救 助。上開訴訟經原告撤回終結在案。是以，第一審之訴訟費 用應由原告負擔。又原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下 同）600,000元，應徵之第一審裁判費為6,500元；另原告撤 回起訴，得聲請退還裁判費三分之二，故其應徵之裁判費為 2,167元(計算式：6,500÷3，元以下四捨五入)。從而，原告 暫免繳交之裁判費2,167元，應即由原告向本院繳納，並應 於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計 算之利息。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第六庭司法事務官 林明龍
2024-10-01
TPDV-113-司他-388-20241001-1
確認區分所有權人會議決議無效等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3697號 原 告 張福溪 訴訟代理人 王中平律師 被 告 欣德大廈管理委員會 法定代理人 張立荃 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國1,130,912元所為之判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 原判決第3頁第31行有關「111」之記載應更正為「113」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第五庭 法 官 林修平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書 記 官 宇美璇
2024-10-01
TPDV-113-訴-3697-20241001-2
塗銷抵押權登記等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第823號 原 告 彭子錡 訴訟代理人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 陳春景 沈思剛 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下： 主 文 附表四編號㈠、㈡之訴移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專 屬不動產所在地之法院管轄。同法第10條第1項規定甚明。 而請求塗銷土地之抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之 除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產 所在地之法院管轄（最高法院74年度台上字第280號、86年 度台上字第1421號判決意旨參照）；且請求確認債權不存在 ，因與確認抵押權不存在及塗銷抵押權登記部分係基於同一 原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。末按對於同一被 告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有 管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。準 此，對於同一被告之數宗數訟，如有專屬管轄之情形，即無 民事訴訟法第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法 院合併提起之」規定之適用，故如其中一訴或數訴專屬於他 法院管轄者，須將該專屬管轄之訴訟，依裁定移送於其管轄 法院，其餘之數宗訴訟，仍得依訴之合併規定辦理。 二、經查，原告起訴主張其繼承之如附表一、附表二、附表三所 示土地，分別遭被繼承人何文富生前設定抵押權予第三人， 共同擔保債權額為新臺幣（下同）195萬元、600萬元、700 萬元不等，惟各該抵押權分別於84、90年間設定登記，迄今 均已逾20年，未見被告實行，該等抵押權擔保之債權應已不 存在，基於抵押權從屬性原則，該等抵押權亦失所附麗。縱 認該等抵押權所擔保之債權仍存在，依民法第125條規定， 均已罹於消滅時效，依民法第880條規定，該等抵押權亦已 消滅，爰請求確認如附表四編號㈠之1、㈡之1、㈢之1所示抵押 權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767第1項中段規定 ，請求塗銷各該抵押權登記，揆諸前揭說明，原告請求塗銷 抵押權登記及確認抵押權不存在之訴部分，應專屬不動產所 在地法院管轄；其一併請求確認債權不存在部分，因與確認 抵押權不存在部分係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之 法院管轄。而查，附表一、附表二所示土地分別位於臺北市 士林區及北投區，有土地登記第一類謄本可稽，屬臺灣士林 地方法院所轄範圍，則附表四編號㈠、㈡之訴，依上說明，應 專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。至本院雖就 被告沈思剛被訴之附表四編號㈢之訴有管轄權，惟依前揭說 明，因附表四編號㈠、㈡之訴係專屬管轄案件，無民事訴訟法 第248條前段「得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起 之」規定之適用，故原告尚不得因本院就附表四編號㈢之訴 有專屬管轄權，而主張本院就附表四編號㈡之訴亦有管轄權 。從而，本院就附表四編號㈠、㈡之訴無管轄權，原告就此部 分向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將附表四編號㈠、㈡之訴 移送臺灣士林地方法院。至附表四編號㈢之訴部分，本院將 另行審理，附此敘明。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第二庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 翁鏡瑄
2024-10-01
TPDV-113-重訴-823-20241001-1
陳報遺產清冊
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2772號 聲 請 人 鄭慧妮 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下： 一、被繼承人鄭文崇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路000號1 2樓之5）於113年8月4日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清 冊陳報本院，本院依法為公示催告。 二、被繼承人鄭文崇之債權人應於本公示催告公告於司法院網站 之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又 為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。 三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償 還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必 要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。 四、聲請程序費用由被繼承人鄭文崇之遺產負擔。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 家事法庭 司法事務官 游淑婷 附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告 於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。
2024-10-01
TPDV-113-司繼-2772-20241001-1
行使權利
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1068號 聲 請 人 游美環 上列聲請人與相對人劉邱正桂間聲請行使權利事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔 保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請 裁定返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明 文。上揭規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人劉邱正桂間供擔保停止執行 事件，聲請人前遵鈞院110年度北簡聲字第81號民事裁定， 為供擔保停止執行執行，曾提供擔保金，並以鈞院110年度 存字第1060提存事件提存在案。茲因訴訟已終結，為通知相 對人行使權利，茲檢附相關證明，爰依民事訴訟法第104條 第1項第3款後段規定，聲請鈞院通知相對人即受擔保利益人 於一定期間內行使權利，並提出提存書影本為證。 三、查聲請人於聲請狀僅載明相對人之姓名，且未提出相對人之 身分證統一編號等足資辨別之資料，雖兩造間債務人異議之 訴事件業經本院110年北簡字第6717號、111年度簡上字第98 號判決確定，惟聲請人並未陳明其就強制執行之進行情形為 敘明並提出證明，形式上尚難認已合於通知相對人行使權利 之前提要件。致本院無從合法通知相對人於一定期間內行使 權利。本院於113年8月8日通知聲請人於5日內查報相對人之 住居所及陳報強制執行進行情形，並提出其最新戶籍謄本， 聲請人迄未補正。是以，本件聲請之程式既有欠缺，其聲請 尚難認為合法，不應准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣
2024-10-01
TPDV-113-司聲-1068-20241001-1
公示催告
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1823號 聲 請 人 呂宏暉（即呂維榔之繼承人） 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳登意 附表： 113年度司催字第001823號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 華新麗華股份有限公司 0000-00-ND-0000000-0 1 1000 002 遠東國際商業銀行股份有限公司 84NX000000 0 1 125 003 遠東國際商業銀行股份有限公司 85NX000000 0 1 143 004 遠東國際商業銀行股份有限公司 86NX0000000 0 1 173 005 遠東國際商業銀行股份有限公司 87NX0000000 0 1 272 附記： 一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至 本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附 本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決 ，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 三、申報權利期間請參照主文第四項內容。
2024-10-01
TPDV-113-司催-1823-20241001-1
本票裁定
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27638號 聲 請 人 宏融國際有限公司 法定代理人 王德愉 非訟代理人 吳晟斌 相 對 人 JAIBUN, THINNAKORN 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年四月十七日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣伍萬伍仟捌佰捌拾元，其中之新臺幣參萬肆仟玖佰 貳拾伍元及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月17日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）55,880元，付款 地在臺北市，利息約定自發票日起按年息16%計算，免除作 成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月15日經提示僅支付 其中部分外，其餘34,925元未獲付款，為此提出本票1紙， 聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行 等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 簡易庭司法事務官 黃菀茹
2024-10-01
TPDV-113-司票-27638-20241001-1