Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

台北富邦銀行

在 50 篇判決書中提及

相關判決書

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃正儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 385 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 黃正儀犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 所 示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「資金」均更 正為「款項」；第5 行「黃正儀於民國113 年4 月17日，將 自己」補充為「黃正儀於民國113 年4 月17日，在臺中市○○ 區○○路0 段000 號其住處，將自己」；第10行「被害人」補 充為「如附表所示之被害人」；起訴書附表編號2 備註欄第 4 行「2 萬9985元」更正為「2 萬8985元」；證據部分補充 「被告黃正儀於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　 二、論罪與量刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，並自 同年8 月2 日起生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113 年 7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行。就法律修正適用論 述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例： 　　詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本 包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原 則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。惟被 告本案並未自首、僅於本院準備程序及簡式審判時自白（非 偵查及歷次審判中均自白），均未符合詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條要件，故尚無前開規定之適用。 ⒉洗錢防制法： 　⑴113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1 項規 定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 　⑵113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。另如被告未曾於偵查程序中，經詢 （訊）問犯罪事實，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即經檢察官 逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中 辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典 之機會，考量其形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝 奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，倘被告嗣 後已於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用。經 查，被告於警詢時已坦承依指示將提領之款項交予自稱業務 之人等語（偵卷第29頁），於偵查中則未經檢察官明確訊問 洗錢之相關犯罪事實，致無從辯明洗錢犯罪嫌疑或適時自白 犯罪，揆諸前揭說明，被告嗣於審判中就所為洗錢犯行自白 ，應認合於偵查及審判中均自白之要件。 　⑶又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經綜合全部罪刑比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之要件，又被告應合於偵查及審判中均自白洗錢犯行之規定，且本無犯罪所得（指個人犯罪所得，而非洗錢標的）應繳回（詳下所述；應合於裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定）。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，且符合行為時洗錢防制法第16條第2 項規定而減刑結果，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且符合裁判時洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定，處斷刑為3 月以上4 年11月以下，揆諸前揭規定，應以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2 條第1 項但書，適用現行洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之 一般洗錢罪（各2 罪）。 ㈢、被告實際參與起訴書附表編號1 、2 之行為，均為詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思 ，與「蔡佳榮」、面交收款男子、詐欺話務成員就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，皆 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告所犯如起訴書附表編號1 、2 所示犯行，犯意各別，行 為不同，應分論併罰。 ㈥、被告本案關於洗錢之犯行，合於偵查及審判中均自白之要件 已如前述，且本無犯罪所得應予繳回（如下所述），原應就 被告所犯如起訴書附表編號1 、2 之一般洗錢罪，依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯 一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成 處斷刑之外部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ㈦、爰審酌被告：⒈任意提供本案合作金庫銀行之存摺封面及提款 卡，並擔任提款之分工，與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴 人等積蓄之財物，使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行 為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警 查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人等之財產權益，嚴重破壞 社會治安，所為應予非難；⒉犯罪動機、目的、所為分工內 容、告訴人等遭詐騙款項數額；⒊坦承犯行（併考量被告合 於偵審中自白一般洗錢罪之情形，應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段減輕其刑），且與告訴人劉佳欣之代理人劉 嵩獄達成調解（有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄 在卷可查）而未與告訴人賴亮如達成調解（告訴人賴亮如於 調解期日未到庭）之犯後態度；⒋其前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按；⒌自述高職畢業、目前無業 、無收入、已婚、有成年子女5 人、不需扶養父母親、家庭 經濟狀況小康等一切情狀（本院金訴卷第46頁），分別量處 如附表編號1 、2 所示之刑，並定其應執行之刑如主文。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序時供承未獲有任何犯罪所得等語（本院 金訴卷第38頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺匯入人 頭帳戶之款項，業經被告提領後轉交本案詐欺集團上手，並 未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明， 應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書附表編號1 所示部分（被害人賴亮如） 黃正儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 所示部分（被害人劉佳欣） 黃正儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33385號 　　被　　　告　黃正儀　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○路00號之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃正儀於網路上申辦貸款時，見真實姓名不詳、自稱「蔡佳 榮」之人要求其提供帳戶，知悉對方甚可能用其提供之帳戶 收取詐欺資金使用，仍與「蔡佳榮」、面交收款男子及詐欺 話務成員等人，共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列犯行。黃正儀於民國113年4月17日，將自己 開立之台中銀行帳號不明之帳戶、及合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶等2個帳戶之帳號，以拍照提款卡及存 摺封面後透過Line通訊軟體傳送照片之方式，提供予「蔡佳 榮」供對方任意匯入不明資金使用。姓名不詳之詐騙話務成 員向被害人實施詐欺取財後，將詐欺資金匯入或經他人轉匯 至黃正儀開立之上揭合作金庫銀行帳戶內（明細如附表所示 ）。嗣黃正儀於000年0月00日下午3時9分、10分、11分、32 分、37分，分別自上揭合作金庫銀行帳戶提款新臺幣（下同 ）2萬元、2萬元、1萬3000元、2萬元、5000元現金，並將上 揭詐欺資金交付予姓名不詳之面交收款男子，而共同收取上 揭詐欺所得，並隱匿資金去向、所在致使難以追查。 二、案經劉佳欣向臺北市政府警察局萬華分局提出告訴、賴亮如 向新北市政府警察局永和分局提出告訴後，由臺中市政府警 察局和平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃正儀於警詢及本署偵查中固不否認上揭客觀事實，惟 矢口否認有不法犯意，辯稱：我沒有想過收款的金錢是來自 詐騙的金錢云云。經查：上揭犯罪事實，經證人即告訴人劉 佳欣、賴亮如、證人即人頭戶開戶人李明澤於警詢中證述明 確，並有被告與「蔡佳榮」間Line通訊軟體訊翻拍照片、被 告開立之上揭合作金庫銀行帳戶之存摺影本、李明澤開立之 中華郵政帳戶之交易明細、及其提出之意向契約書、Line通 訊軟體訊息照片、手機轉帳明細；告訴人劉佳欣提出之手機 轉帳照片、自動櫃員機交易明細、臉書販售頁面；告訴人賴 亮如提出之手機轉帳明細存卷可考。被告雖否認預見收款的 金錢是來自詐騙金錢云云，惟被告曾於108年間在網路上申 辦貸款時，將自己開立之郵局及台北富邦銀行帳戶之存摺、 提款卡寄送予姓名不詳之人使用，因而遭詐欺正犯用以收取 詐欺款項，其所涉詐欺、洗錢案件，經本署檢察官認被告當 時係遭詐騙而尚無不法犯意，因而於110年10月25日以109年 度偵字第21293號案件為不起訴處分，有不起訴處分書存卷 可考（見偵卷第329頁至第334頁），且被告於該案中，亦曾 於109年2月22日接受詢問而經製作警詢筆錄（見偵卷第391 頁至第397頁）、於109年9月28日接受詢問而經製作檢察事 務官詢問筆錄（見偵卷第417頁至第419頁）。顯見被告於10 9年至110年間，經前案偵查過程之經驗，於本案000年0月間 再次交付自己帳戶供他人匯入金錢時，本已知悉不可能交付 自己開立之帳戶供陌生人匯入來路不明金錢，即可成功申辦 貸款；且本已知悉如此徵求他人帳戶之陌生人，甚可能使用 被告交付之帳戶收取向他人詐欺所得之資金；然被告於000 年0月間復再因為相同之原因，提供自己開立之帳戶供陌生 人匯入金錢，被告於案發時自有預見匯入之資金係來自詐欺 資金，而有詐欺、洗錢之不法犯意。綜上，被告上揭所辯， 顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯 罪所得去向、所在）等罪嫌。被告與姓名不詳之「蔡佳榮」 、面交收款男子及詐欺話務成員等人，就上揭犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺 取財罪名處斷。被告及共犯先後對2名告訴人實施詐欺及洗 錢犯行，對不同告訴人之犯罪，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：詐欺明細一覽表（均係匯入被告開立之上揭合作金庫銀行 帳戶） 編號 被害人姓名 受詐騙過程 匯款時間 匯款金額 備註 1 賴亮如 被害人在「好賣家」網站販售錢包，詐欺話務成員向其謊稱無法下單，並假冒客服跟被害人聯絡，謊稱需認證而指示被害人匯款 000年0月00日下午3時2分、4分 4萬9983元、3103元 2 劉佳欣 被害人在臉書販售門票，詐欺話務成員向其謊稱無法下單，復假冒客服跟被害人聯絡，謊稱需認證而指示被害人匯款 000年0月00日下午3時17分 7985元 劉佳欣另於同日下午2時53分、下午3時10分，先後匯款2萬9989元、2萬9985元至李明澤開立之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，上揭帳戶復匯出、匯入其他多筆金錢後，李明澤於同日下午3時27分許，另轉帳1萬7000元至被告開立之上揭合作金庫銀行帳戶。因帳戶內金錢混合之緣故，無法分辨李明澤匯給被告之1萬7000元，係劉佳欣、另案被害人劉育婷、或其他匯入李明澤開立之土地銀行帳戶之被害人（李明澤曾於同日下午3時10分從自己開立之土地銀行帳戶轉匯2萬4985元至自己開立之上揭郵局帳戶）遭詐騙之金錢，應對被告為有利之認定，認此筆匯入被告帳戶之1萬7000元，亦為來自劉佳欣遭詐騙而匯出之詐欺資金。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2442-20241029-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第440號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馬珮瑜 黃玉玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2619 號），本院判決如下： 主 文 馬珮瑜犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元及扣案如附表二編號1所 示之物沒收。 黃玉玲犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號2所示之 物沒收。 事 實 馬珮瑜、黃玉玲（其2人參與犯罪組織部分，均業經臺灣臺中地 方檢察署檢察官分別以113年度偵字第11917號、112年度偵字第4 6015號案件提起公訴，不在本案審理範圍）依其等智識程度及社 會生活經驗，均可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無 必要支付報酬而指示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支 付報酬指示他人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收 取他人款項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪 密切相關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款 ，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於民國112年7月 某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單新臺幣（下同）30 00元或3600元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月3萬元之薪資及若 干不等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領 詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺 犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡；黃玉玲 基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺贓款再轉交予 他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背其 本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮瑜先於000年0月間某日提供 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳號（下稱本 案郵局帳號）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案國泰帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所屬詐欺集團即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以 及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員於如附表一(一)所示之時間，以如附表一(一)所示之詐騙方式 ，向如附表一(一)所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 如附表一(一)所示之時間，匯款如附表一(一)所示之金額至本案 郵局帳戶、國泰帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示提領詐欺款 項，並於提領完畢後，再將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉 玲再依「幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，將贓款交予「陳家 （佳）凱」指定之人（馬珮瑜、黃玉玲各次提領、收取及轉交贓 款過程均詳如附表一(二)所示），以此方式妨礙國家對於特定犯 罪所得之調查、發現，而掩飾各該犯罪所得真正去向。 理 由 壹、證據能力 一、本案所引用以下卷內被告馬珮瑜、黃玉玲以外之人，於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均未 爭執其證據能力，檢察官、被告2人於辯論終結前亦未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　 二、至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告馬珮瑜部分 　　上開被告馬珮瑜部分之犯罪事實，業據被告馬珮瑜坦承不諱 ，並經證人即被告黃玉玲於警詢及偵訊時；證人即告訴人劉 文功、王麒捷、劉玉涵、張佑瑋、證人即被害人張進凱於警 詢時證述明確，且有中華郵政股份有限公司112年9月19日儲 字第1121220629號函暨檢附被告馬珮瑜之開戶基本資料、客 戶歷史交易清單（警卷第49至63、111至113頁）、被告馬珮 瑜之國泰世華銀行客戶基本資料、歷史交易清單（警卷第65 至69頁）、路口監視器影像擷取畫面（警卷第73至79頁）、 被告馬珮瑜之手機畫面翻拍照片（警卷第81至83頁）、「伸 峰企業」、「向久優國際」收據（警卷第115 至117頁、警 卷第71、72頁）、被告馬珮瑜與暱稱「陳峰」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面（警卷第119 至125 頁）、被告馬珮瑜 之本案郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本（警卷第127 至131 頁）、告訴人劉文功提出之網路銀行交易結果明細、 手機相簿擷取畫面（警卷第151 至153 頁）、告訴人王麒捷 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第239 至243 頁）、告訴人劉玉涵提出與暱稱「趙武逸」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取畫面（警卷第353 至356 頁）、告訴人張佑瑋 提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第469 至496 頁）、被害人張進凱提出之郵政跨行匯款申請書影本（警卷 第535 、541 頁）、被告黃玉鈴提出與暱稱「幻想家」之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第68至205頁）、被告 黃玉鈴另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提出之與 暱稱「幻想家」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（偵卷第 235 至237 頁）、被告黃玉鈴另案於臺中地院提出之IP位址 擷取畫面、通聯調閱查詢單（偵卷第239 至247 頁）、臺中 地院另案調卷之馬珮瑜112 年8 月9 日警詢筆錄、馬珮瑜11 3 年2 月22日訊問筆錄、黃玉玲112 年8 月12日警詢筆錄、 黃玉玲112 年8 月17日警詢筆錄、黃玉玲112 年8 月23日警 詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日警詢筆錄、黃玉玲113 年2 月22日偵訊筆錄、黃玉玲113 年1 月9 日臺中地院準備程序 筆錄（自臺中地院113 金訴2705號案電子光碟印出）等資料 在卷可憑，足認被告馬珮瑜之自白核與事實相符，得作為認 定事實之依據。本件被告馬珮瑜部分事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、被告黃玉玲部分　　 　　訊據被告被告黃玉玲固坦承其依照「陳家（佳）凱」（對話 紀錄暱稱「幻想家」）指示，於如附表一所示之時間、地點 ，向被告馬珮瑜收取如附表一各編號告訴人、被害人等匯入 本案國泰帳戶、郵局帳戶之款項等客觀事實，然矢口否認有 何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說是做家具，要我做的 工作是關懷弱勢，看他們需要什麼，幫忙送物資。對方叫我 收的錢是家具的錢，我雖然覺得很奇怪，但不知道怪在哪裡 ，到警察抓我時，我才知道違法等語。然查： (一)上開被告黃玉玲坦承之客觀事實（即如附表一所示之事實） ，有如前述被告馬珮瑜部分所載之證據在卷可佐，應堪認定 。 (二)被告黃玉玲雖以前詞置辯，然： ⒈按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　⒉被告黃玉玲前於112年8月12日，在臺中市○○區○○街0段00號前 ，因被告黃玉玲向遭詐欺之另案被害人郭維仁收取詐欺款項 ，當場為警查獲，並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之 行動電話1支，被告黃玉玲並於查獲當日即同年8月12日警詢 時供稱：是陳家凱指示我今天向另案被害人郭維仁拿錢，他 的LINE暱稱是「幻想家」，他一個月給我3萬元，他會用LIN E傳時間、地點和一個人的照片給我，我是從同年7月17日開 始拿錢，本來是明天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（ 該次警詢筆錄第2至4頁），而經本院調取被告黃玉玲另案（ 臺灣臺中地方法院113年金訴字第2705號，下稱臺中另案） 卷宗內被告黃玉玲之112年8月17日警詢筆錄，比對被告黃玉 玲與「幻想家」對話紀錄（偵卷第67至205頁），被告黃玉 玲歷次收款、交款時序如下： 　　 編號 收款、交款情形 1 112年7月17日15時，高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 2 同年7月17日16時55分，臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日11時45分，在被告黃玉玲住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 3 同年7月18日17時6分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5000元車馬費，將21萬5000元於同年7月18日18時15分，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證，應為謝宏澤，下同，臺中另案審理中）。 4 同年7月20日11時40分，嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取23萬6000元；於同日15時40分，向林小姐收連同上午之23萬6000元，共37萬6000元，抽取5000元車馬費，37萬1000元交回甲地點。 5 同年7月21日15時10分，臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取18萬元。 同日16時20分，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取18萬8000元，當日將收取之36萬8000元抽取8000元當車馬費後，將36萬元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 6 同年7月24日13時30分，臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取14萬6000元。 同日13時30分（應為50分），臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取14萬8000元，當天從29萬4000元抽取4000元當車馬費，將29萬元拿回甲地點交給一名男子。 7 同年7月24日17時30分，高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取19萬5000元，但鐘先生未出現。 8 同年7月27日11時40分，彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取24萬1000元(原本要收取24萬7000元)，抽取5000元車馬費後，將23萬6000元拿回甲地點給一名男子。 9 同年7月31日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取16萬9000元，抽取車馬費2萬元，將14萬9000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 10 同年8月1日12時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 11 同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 12 同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁）。 13 同年8月4日11時0分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取26萬8000元，同日12時38分，將26萬8000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 14 同年8月5日11時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取4萬9000元，未抽取車馬費。 15 同年8月7日12時50分，高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證，應為戴郁丹，臺中另案審理中）收取15萬8000元，未抽取車馬費，連同8月5日的4萬9000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日13時42分交付)。 同日17時30分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取5萬3000元，抽取3000元車馬費，同日20時41分，將5萬元拿到乙地點給一名男子。 被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁）。 16 同年8月9日16時0分，宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取59萬7000元，抽取7000元車馬費，同日19時41分，桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將59萬元拿給一名男子。 17 同年8月10日15時30分，高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日14時7分，臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領11萬9000元，抽取6900元車馬費，於同年8月11日15時50分，臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證，應為張資鑫，臺中另案審理中）。 　⒊被告黃玉玲雖辯稱：對方要我收的錢是家具貨款，他說做家 具要先打款等語，然由上開事證，可知被告黃玉玲依照「幻 想家」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月 12日止期間，收款、交款地點均不固定，交款對象、地點也 不固定，已難認合理，蓋如果依被告黃玉玲所說去收取客戶 的家具款，那繳回地點應該當是要帶回公司給會計入內帳， 但是根據上面事證，則是顯示被告黃玉玲繳款地點不只一處 ，收款的人也不只一人，甚至還有用金融卡去領款，顯然非 屬公司正常營運模式，況依證人即被告馬珮瑜於112年8月9 日警詢時供稱：被告黃玉玲在那邊等我，我就直接將錢給被 告黃玉玲，再拿一張收據給被告黃玉玲簽，也沒多說什麼話 就離開，我只知道被告黃玉玲在收據上簽的名字是「黃晴」 ，我不清楚是不是被告黃玉玲的真實名字等語（該次警詢筆 錄第3頁），然即便是現場收款工作，如果是正常交易，怎 麼可能連基本對話、詢問、確認都沒有，就直接把錢收下， 而且如果這是合法交易，為何被告黃玉玲不在上開被告馬珮 瑜出示之收據上簽下真實姓名以示負責，而是要用「黃晴」 名義為之？顯然與一般商業交易常情有違。 ⒋稽之被告黃玉玲於本院審理時供稱：我是長興化工管理師， 月薪4萬元，退休10幾年沒有工作，因為我是重度憂鬱，工 作時無法思考，管理師的工作大概是公司的物料、人事，看 得到的都歸我管，在公司是小主管等語（審理筆錄第9頁） ，則縱然被告黃玉玲已經退休，患有憂鬱症，但是依前先前 工作經歷，更位居公司小主管職位，當不難知悉上開情形與 交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告黃玉玲於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（偵卷第113頁截圖187）；「好像 在做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這 個跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面 試」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性 質很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從 一開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第115 頁截圖194-196），由上可知，被告黃玉玲收了幾天款後， 早在同年7月21日就已對這樣工作方式（收款、交款）產生 質疑，甚至質疑對方這樣供給車馬費，要其收款、交款，對 公司而言並不划算，而且被告黃玉玲僅須為此單純收款、交 款工作，即可抽取上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱 每個月有3萬的報酬等語（審理筆錄第4頁），對比被告黃玉 玲先前在公司擔任小主管，也只有4萬元之月薪，本案被告 黃玉玲每月報酬3萬元，顯然不相當，被告黃玉玲不可能不 知道此情，且被告黃玉玲於（臺中另案）113年2月22日檢察 官訊問時更直言：這些不是我覺得正不正常，重點我要工作 ，而且我得憂鬱症17年，我已經欠了100多萬元，我必須工 作，我就是去做把錢左手過右手的工作等語（偵訊筆錄第8 、9頁），更可知道被告黃玉玲是因為金錢債務動機，貪圖 以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者，經詳 細檢閱上開被告黃玉玲與「幻想家」的對話紀錄，根本看不 出來被告黃玉玲與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討 論，只是一開始「幻想家」有向被告黃玉玲稱自己是「陳佳 凱」，是他和股東發起的關懷基金會（偵卷第70頁截圖13） ，但至於之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之 職務內容？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交 代被告黃玉玲去各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、 交款這件事跟被告黃玉玲辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何 關係，而且依照上述事證，被告黃玉玲經手的款項金額都是 數十萬元以上，金額非微，衡情一般企業經營者為避免款項 遺失，均會要求應聘此項工作之人應有一定擔保或具有相當 之信賴關係存在，然依上述，被告黃玉玲僅透過LINE，甚至 未經過任何面試即予錄用，實與一般合法、正當工作之應徵 方式顯然有別，更遑論被告黃玉玲都僅與該公司之「一人」 即「幻想家」聯繫，甚至連其簽名之「黃晴」根本也都沒看 過，雙方顯無任何信賴關係可言。而且果如被告黃玉玲辯稱 對方是說要避稅，避免留下紀錄（偵卷第54頁），但如前述 整理之資料，被告黃玉玲也有拿金融卡提領之情形，已與其 所辯不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商 直接跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中 間再經被告黃玉玲一手，徒增款項侵吞風險，而被告黃玉玲 先前在公司擔任小主管，對此情焉能推託不知？ ⒌綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告黃玉玲之工作內容 均為等候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一 般銀行匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更 亦增添款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業 經營者實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他 人僅從事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代 為收付款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查， 以被告黃玉玲上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交 之款項並非合法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 ⒍基此，被告黃玉玲對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所 得應有所預見，縱然被告黃玉玲於112年8月12日警詢時供稱 遭對方詐欺、也欺騙感情等語（該次警詢筆錄第6頁），然 姑不論被告黃玉玲所提之對話紀錄內，關於雙方談情說愛， 願意為對方付出之內容甚少，頂多也只是被告黃玉玲向對方 一直抱怨收款且跑來跑去很累，與目前詐欺案件中，被害人 真實因感情遭利用之情節差異甚大，難認被告黃玉玲所辯因 感情而被害利用等情可採，再者，即便確如被告黃玉玲所辯 其遭受情感利用，惟依據上開事證，也顯示被告黃玉玲有貪 圖報酬，故意選擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未 消除狀態下，心存僥倖，依「幻想家」、「陳佳凱」之指示 進行收款、交付款項之回水工作，顯然抱持縱使其所收受、 轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意之不確 定故意，至為明確，而非僅係被害人。是被告黃玉玲於主觀 上當具有與三人以上共同犯詐欺取財犯行不確定故意之犯意 聯絡，亦堪認定。被告黃玉玲辯稱只是依他人指示交付款項 ，並未參與詐欺、洗錢等語，不足採信。 ⒎至被告黃玉玲於臺中另案審理時，其女兒陳悅慈雖到庭為被 告黃玉玲證稱：我於同年8月6日有跟幻想家通話，我自己去 跟那個人了解媽媽工作內容是到底是什麼，我有問他公司名 稱，他說是久優家具行，我也有上網查公司，他也是說一樣 ，說媽媽聊到有憂鬱症，他請媽媽幫忙收貨款，也是希望媽 媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容就跟媽媽說 的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下有問他統編 ，他說我上網查公司就查得到了，我當下沒想太多，我上網 查這間公司跟統編，確實有這間公司，被告黃玉玲被逮捕後 ，員警陳威翰，有3個員警到家裡，他們說要定位陳佳凱位 置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有說追查結果等語 （偵字卷第227至228頁）。然稽之被告黃玉玲與「幻想家」 於同年8月6日對話如下：我女兒跟想跟你說話，我把你的賴 給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊完了，女兒不放 心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特意跟我講一下， 女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你有點不爽。(視 訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你們公司， 搜不 到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真的有點煩。（ 偵卷第174至175頁截圖432至434）。則根據上述對話紀錄， 證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到公司負責 人是「陳家（佳）凱」，且向被告黃玉玲表示疑問重重，則 證人陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，且被告黃玉 玲在其女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上 述收款、交款行為，反而更顯被告黃玉玲抱持縱使其所收受 、轉交之款項為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被 告黃玉玲所辯只是過失未求證而已。另員警陳威翰於臺中另 案審理時亦證稱：被告黃玉玲在8月12日被逮捕後，是我們 打電話連繫被告黃玉玲跟她女兒說要配合調查等語（偵卷第 222頁），已難認被告黃玉玲事後有主動聯繫員警調查之情 ，何況依照前述，被告黃玉玲在與「幻想家」對話過程，已 數次質疑「幻想家」，甚至在其女兒與「幻想家」確認後， 仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑此事後追查上手 經過，推認被告黃玉玲並無詐欺、洗錢之不確定故意。　 (三)又共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互 間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果， 共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全 部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號 、28年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查，被告黃玉 玲於本案詐欺集團中負責收水，再層轉上繳本案詐欺集團其 他成員，被告黃玉玲雖未參與前階段向如附表一所示之告訴 人及被害人等施用詐術環節，然被告黃玉玲負責向車手收取 提領之贓款後，上繳本案詐欺集團成員，與詐欺集團其他成 員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以 遂行本案詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告黃玉玲縱未參 與全部犯罪流程，仍應就其所參與部分犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 (四)綜上所述，本案被告黃玉玲部分事證明確，其犯行堪以認定 ，應依法論科。　 參、論罪科刑　 一、新舊法比較 (一)被告2人實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺 犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（ 包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43 條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利 益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑 範圍；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 設有加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件被告2人雖涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，但 各次所涉均不符上述詐欺獲取財物達500萬元或其他加重事 由，依前開說明即不生新舊法比較之問題。 (二)被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年。本件被告黃玉玲偵審時均否認犯行，無減刑規 定之適用；而被告馬珮瑜偵審時均自白犯行，且就犯罪所得 已自動繳交（詳後述），經比較新舊法結果，均以113年7月 31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後 段所定，自應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　　 二、被告馬珮瑜在交款過程中，除有與其對話之「陳峰」，還有 收水之被告黃玉玲，是被告馬珮瑜知悉本案共犯已達3人以 上；而被告黃玉玲在收水、回水過程中，見過不同來交水的 共犯（包含被告馬珮瑜），被告黃玉玲也依照指示將贓款交 給不同的上游，被告黃玉玲所見參與本案的共犯眾多，加上 撥打電話施用詐術之機房人員，共犯人數遠超過3人以上， 是核被告2人就附表一(一)編號1至5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團成 員先後誘使如附表一(一)編號1至4所示之告訴人分次匯款， 均係出於單一之行為決意，並於密接之時間為之，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，各僅論以一罪。 三、被告2人與「陳峰」、「幻想家」及本案詐欺集團不詳成年成 員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，分工合作、互 相利用他人行為以達犯罪目的，應論以共同正犯。 四、被告2人各次所為均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形 ，為想像競合犯，各均應依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 六、刑之減輕事由 (一)被告馬珮瑜於偵查（臺中另案，被告馬珮瑜113年2月22日偵 訊筆錄）及本院審理時就所犯加重詐欺取財犯行均為認罪之 表示，且就其本案犯罪所得均繳回（詳後述沒收部分，其中 112年8月3日犯罪所得3000元部分，因已依調解條件賠償1萬 5000元，堪認已繳回此部分犯罪所得），符合詐欺危害防制 條例第47條之規定，爰減輕其刑。 (二)被告馬珮瑜本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之偵審自 白規定減輕其刑，已如前述，但因該罪屬想像競合關係中之 輕罪，未影響處斷刑之界限，爰於量刑時一併斟酌之。 (三)犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以 言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍 須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之 事實，始與自首之要件相符。被告馬珮瑜雖於如附表一(一) 所示各告訴人及被害人報案前，即先於112年8月9日前往警 局報案，然依被告馬珮瑜該次警詢筆錄內容，被告馬珮瑜主 張其遭詐欺集團欺騙、利用成為收款車手，自覺受害，並要 提出告訴，故被告馬珮瑜於該日前往警局係報案稱其遭詐騙 ，難認其此次前往警局所說明時，主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意，顯與刑法自首之要件不合（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。況本件衡情調查機關於如附表一(一 )所示各告訴人及被害人報案後便可循線（人頭帳戶申設人 為被告馬珮瑜）查獲被告馬珮瑜，故被告馬珮瑜該次前往警 局報案之舉動所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情 ，認縱被告馬珮瑜符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減 刑。 (四)依被告黃玉玲於臺中另案歷次之警詢、偵訊筆錄過程顯示， 員警係於112年8月12日查獲被告黃玉玲收取另案被害人郭維 仁贓款，當日並扣得被告黃玉玲如附表二編號2所示之行動 電話，經員警檢視對話紀錄後，發現被告黃玉玲另涉多起面 交及回水案件，被告黃玉玲才在同年8月17日第2次警詢時供 出各次收取贓款及回水情形，是調查機關早已清查得知被告 黃玉玲各次收水及回水之對話紀錄事證，故本案尚無從認被 告黃玉玲符合刑法第62條前段自首規定情形，況被告黃玉玲 於查獲當日即112年8月12日警詢時向員警表示其係遭詐欺收 款，也是被騙等語（該次警詢筆錄第6頁），則參照前述最 高法院判決意旨，難認被告黃玉玲主觀上有就自己所涉犯之 共同詐欺取財、洗錢犯行向員警自承犯罪而自首接受裁判之 意。況本件衡情調查機關清查被告黃玉玲扣案手機便可循線 查獲被告黃玉玲各次收水、回水犯行，故被告黃玉玲該次警 詢供述所能減省之司法資源亦屬有限，本件審酌上情，認縱 被告黃玉玲符合自首規定，亦無庸依上揭自首規定減刑。　 七、爰審酌被告2人不思以正途賺取錢財，以上開方式共同遂行 詐欺行為，並製造金流斷點，造成本案告訴人及被害人難以 回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦 解，影響社會治安；兼衡被告2人於本院自述之智識程度、 家庭經濟狀況，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、 於本案所擔任之犯罪角色、參與程度（被告黃玉玲為收水、 回水，參與情節較被告馬珮瑜為重）；又被告馬珮瑜犯後坦 承犯行、被告黃玉玲犯後否認犯行，而被告2人於案發後， 有協助警方指認、查緝詐欺集團上游之犯後態度，已如前述 ；被告馬珮瑜所犯洗錢犯行部分符合上述減刑要件；被告2 人與告訴人張佑瑋達成調解暨其2人實際賠償情形（被告馬 珮瑜已賠償告訴人張佑瑋1萬5000元）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 八、被告2人均另有其他詐欺案件繫屬法院審理中，故宜待被告2 人所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑 ，以妥適保障被告2人定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。　 肆、沒收 一、犯罪所得 (一)被告馬珮瑜因為本案犯行，獲有如附表一(二)所示之3000元 、3000元、3000元、3600元車馬費報酬，而被告馬珮瑜於本 院審理時已繳回9600元犯罪所得扣案，此部分款項，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。又被告馬珮瑜已與如附表 一(一)編號4所示之告訴人張佑瑋成立調解，並已先給付告 訴人張佑瑋1萬5000元，有被告馬珮瑜於本院審理時當庭提 出之匯款截圖照片可證，賠償金額已大於被告馬珮瑜於同年 8月3日之車馬費報酬3000元，是本院認被告馬珮瑜上開調解 內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪被告馬珮瑜該日犯罪 所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵該日犯罪所得，將使 被告馬珮瑜承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 (二)本案被告黃玉玲因收款、回水未到1個月，即為警察查獲， 且卷內亦無證據足認被告黃玉玲有取得該月3萬元之報酬， 是難認其已取得此部分犯罪所得，然依附表一(二)所示，被 告黃玉玲於同年8月3日、8月4日仍有抽取4000元、4000元之 車馬費報酬，且被告黃玉玲係於112年8月17日警詢，經員警 整理比對對話紀錄詢問時，明確坦承同年8月3日、8月4日有 分別抽取到4000元的車馬費，同年8月1日、8月2日則無抽取 車馬費等情（該次警詢筆錄第10至13頁），顯然係根據卷內 事證仔細區分回答，應可採信，故被告黃玉玲上開共8000元 之車馬費自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、洗錢標的 詐欺集團所詐得如附表一(一)各編號所示之匯款款項，為被 告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依裁判時洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之， 然上開贓款均已轉交給收水者，且被告2人在本案洗錢架構 中層級甚低，做最底層且會曝光的工作，贓款已流回詐騙集 團手中，且被告2人已經被量處如主文所示之刑期，即將受 到自由刑代價，本院認為再對被告2人宣告沒收如附表一所 示匯款之洗錢財物，會有過苛之處，故對被告2人不宣告此 部分沒收。 三、犯罪工具 　　臺中另案扣案如附表二所示之行動電話，均係被告2人所有 、供其2人與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據被告馬珮 瑜於113年2月22日警詢、被告黃玉玲於112年8月12日警詢時 供述明確，堪認均屬本案犯加重詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 (一)詐欺告訴人/被害人部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉文功 假投資(詐欺集團成員於112年6月底起，接續於通訊軟體與劉文功聯絡，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，買茶葉可獲利賺錢等語，致劉文功陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月1日10時56分 5萬元 本案郵局帳戶 112年8月1日10時59分 5萬元 2 王麒捷 假投資(詐欺集團成員於112年7月24日前起，接續於通訊軟體與王麒捷聯絡，佯稱：推薦投資、購買普洱茶等語，致王麒捷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日9時49分 10萬元 本案郵局帳戶 112年8月3日9時51分 5萬元 112年8月1日9時46分 10萬元 本案國泰帳戶 112年8月1日9時48分 10萬元 3 劉玉涵 假博奕(詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續於通訊與劉玉涵聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中獎的錢等語，致劉玉涵陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月2日9時44分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月2日9時51分 5萬元 4 張佑瑋 假投資(詐欺集團成員於112年7月初起，接續於通訊軟體與張佑瑋聯絡，佯稱：購買倫敦金外幣賺取匯差，並保證穩賺不賠，有內線消息等語，致張佑瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月3日14時31分 5萬元 本案國泰帳戶 112年8月3日14時32分 3萬5000元 5 張進凱 (未提告) 假投資(詐欺集團成員於112年7月12日起，接續於通訊軟體與張進凱聯絡，佯稱：她有在做茶葉買賣，找張進凱一起投資，並且會協助幫忙販售購買之茶餅等語，致張進凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。) 112年8月4日13時55分 9萬3900元 本案國泰帳戶 (二)馬珮瑜提領、轉交；黃玉玲收款、回水（大於左列匯款金額 　　部分，非本案範圍，以下同日均另有與本案不同之被害人在 臺中另案審理中） 編號 收水、回水時間/相關之告訴人/被害人 收水、回水情形/是否有收取車馬費報酬 1 同年8月1日 【劉文功】匯入本案郵局帳戶共10萬元 【王麒捷】匯入本案國泰帳戶共20萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月1日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共20萬元，共計35萬元，扣除車馬費3000元，為34萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第4至5頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月1日17時45分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取34萬7000元，未抽取車馬費，同日20時56分，將34萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣34萬7000元）。　 2 同年8月2日 【劉玉涵】匯入本案國泰帳戶共10萬元 ㈠馬珮瑜於同年8月2日，自本案郵局帳戶提領共14萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計59萬元，扣除車馬費3000元，為58萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第5至6頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月2日17時50分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取58萬7000元，未抽取車馬費，同日20時50分，將58萬7000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣58萬7000元）。 3 同年8月3日 【王麒捷】匯入本案郵局帳戶共15萬元 【張佑瑋】匯入本案國泰帳戶共8萬5000元 ㈠馬珮瑜於同年8月3日，自本案郵局帳戶提領共15萬元、自本案國泰帳戶提領共45萬元，共計60萬元，扣除車馬費3000元，為59萬7000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第6至7頁，惟依本案警卷第69頁之交易明細，有更正錯誤10萬元之記載，故警詢筆錄誤為自本案國泰帳戶提領55萬元）。 ㈡黃玉玲於同年8月3日18時0分，南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向被告馬珮瑜收取59萬7000元，抽取車馬費4000元，同日21時40分，將59萬3000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第115頁，收款新臺幣59萬7000元）。 4 同年8月4日 【張進凱】匯入本案國泰帳戶9萬3900元 ㈠馬珮瑜於同年8月4日，自本案郵局帳戶提領共10萬5800元、自本案國泰帳戶提領共48萬5800元，共計59萬1600元，扣除車馬費3600元，為58萬8000元（見臺中另案被告馬珮瑜113年2月22日警詢筆錄第7至8頁）。 ㈡黃玉玲於同年8月4日18時50分，南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向被告馬珮瑜收取58萬8000元，抽取4000元車馬費，同日20時33分，將58萬4000元拿到甲地點給一名男子。 ㈢被告黃玉玲在被告馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名（警卷第117頁，收款新臺幣58萬8000元）。 附表二 編號 扣案物/所有人 1 馬珮瑜之行動電話1支，IPHONE12廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11917號、第33699號案件扣案） 2 黃玉玲之行動電話1支，OPPOA54廠牌、含SIM卡1張、門號0000000000（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46015號案件扣案） 附表三 編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人劉文功部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人王麒捷部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 告訴人劉玉涵部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人張佑瑋部分 （調解成立） 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人張進凱部分 馬珮瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃玉玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-29

NTDM-113-金訴-440-20241029-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2336號 原 告 吳雪萍 被 告 張繼威 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年九月十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、 信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳 戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項而用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗 錢之不確定故意，於民國112年3月30日，在新北市三重區之陽 信商業銀行申設「武極企業社」（負責人張繼威）帳號0000 00000000號帳戶（下稱武極企業社陽信銀行帳戶）並配合辦 理設定約定轉帳帳戶後，將上開帳戶資料提供予「欣蓓」及 「李智湧」等詐欺集團成員使用。 　㈡原告於民國112年初在網路參加投資講座時加入「邱沁宜老師 」群組，隨後被提供「E路發」軟體自112年2月開始加入該 群組之投資行為，而其中助理「欣蓓」及「李智湧」分別以 「群組成員需繳交一定配額之投資款」、「集資抽新股」及 「老師抽成」等理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於112年4 月7日將新臺幣（下同）500萬元匯入以被告為負責人之武極 企業社陽信銀行帳戶內，致原告受有金錢損害，應負損害賠 償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告 賠償。 　㈢訴之聲明：被告應給付原告500萬元，及起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。　　 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文 。經查，被告前開不法侵權行為之事實，雖經原告對被告提 起刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第15125號移送併辦本院刑事庭併案審理，惟本院刑事庭 以被告所涉112年度審金訴字第2833號刑事案件，已於113年 2月16日判決，已不及審理，於113年4月11日函退併辦，故 以本件事證為前案確定判決效力所及，不得再行追訴為由， 於113年5月14日為被告不起訴處分。然查，被告所涉前案即 本院112年度審金訴字第2833號刑事判決，業已認定被告係 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，申設武極企業社陽信銀 行帳戶後，提供予詐欺成員使用，並以被告犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等，判 處被告處有期徒刑3月，併科罰金2貳萬元，罰金如易服勞役 ，以1000元折算壹日確定在案，業經本院依職權調閱上開偵 、審全卷資料互核相符，並有新北地方檢察署113年度偵字 第15125號偵查卷內台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單影本資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張 為真實。 四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行 為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。查被告與自稱助理「欣蓓」、「李智湧」等詐 騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量， 係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯 罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙 方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為， 基於與「欣蓓」、「李智湧」等人分擔不同角色，相互分工 利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯 然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直 接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成 詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人， 且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原 告交付500萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受 財產上損害500萬元，洵屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求 被告自本件起訴狀繕本送達（113年9月9日送達被告，見本 院卷第29頁送達證書）翌日即113年9月10日起算之法定遲延 利息，自屬有據，應予准許。　　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告500萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-10-28

PCDV-113-訴-2336-20241028-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第145號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高俊吉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3032號、第4387號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡 易程序，爰判決如下： 主 文 高俊吉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 本判決附件起訴書之記載。 （一）起訴書附表編號5告訴人欄「林芝羽」，應更正為「吳真 儀（由其女林芝羽代為報案）」 （二）被告高俊吉於本院之自白。　　 二、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前 後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改， 非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 （二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來政府機關、金融機構 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他 人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人 頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案 4個帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，法紀觀念顯有不足。考量本案受詐金額、 被告於審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手 段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於審理時自述國中畢業、業計程車司機之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、卷內無證據證明被告因本案提供帳戶獲有報酬，無從就犯罪 所得予以宣告沒收。至被告提供之4個金融帳戶均業經列為 警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性， 爰均不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【本判決附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3032號 113年度偵字第4387號 　　被　　　告　高俊吉　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊吉基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年8月20日某時許，以通訊軟體LIN E(下稱LINE)與真實姓名年籍均不詳、自稱「陳思綺」之人聯絡 ，約定由高俊吉交付、提供金融帳戶予「張專員」使用，高 俊吉遂於112年8月20日某時許，將其所申辦之臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶 ）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)之提款卡，以店到店寄送之方式，提供 予「張專員」使用，並透過電話告知上開4個帳戶之提款卡 密碼。嗣「張專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。 嗣因附表所示之人匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉 上情。 二、案經如附表編號1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13 所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告高俊吉於警詢及偵查中之供述 ⑵被告高俊吉提供之LINE對話紀錄 被告坦承於犯罪事實欄所示時間，以犯罪事實欄所載之方式，將上開4個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「張專員」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人吳力亭於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳力亭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及臺灣銀行匯款申請書各1份 證明告訴人吳力亭於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴被害人黃桂蘭於警詢時之指訴 ⑵被害人黃桂蘭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明被害人黃桂蘭於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人黃月麗於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃月麗提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人黃月麗於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人吳懿芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳懿芳提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行存摺影本、元大銀行存摺影本各1份 證明告訴人吳懿芳於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人林芝羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林芝羽提供之網路銀行交易明細截圖1份 證明告訴人林芝羽於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人楊明叁於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊明叁提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人楊明叁於附表編號6所示時間，遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人莊雅鈞於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊雅鈞提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人莊雅鈞於附表編號7所示時間，遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 ⑴告訴人吳金豐於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳金豐提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及網路銀行交易明細翻拍畫面各1份 證明告訴人吳金豐於附表編號8所示時間，遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人林香伶於警詢時之指訴 ⑵告訴人林香伶提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 證明告訴人林香伶於附表編號9所示時間，遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人黃信昇於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃信昇提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人黃信昇於附表編號10所示時間，遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人田錦穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人田錦穎提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍截圖1份 證明告訴人田錦穎於附表編號11所示時間，遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人楊惠珠於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊惠珠提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人楊惠珠於附表編號12所示時間，遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人李至宸於警詢時之指訴 ⑵告訴人李至宸提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人李至宸於附表編號13所示時間，遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴本案土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑵本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年10月23日北富銀基隆字第1120000083號函暨本案富邦帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第112224839399978號函暨本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 證明本案土銀帳戶、本案彰銀帳戶、本案富邦帳戶、本案中信帳戶係被告所申設，且有分別於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯之附表所示之金額之事實。 二、按交付或提供帳戶、帳號予身分不詳之陌生人使用，客觀上 顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係 犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之 帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄內容， 尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以 對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是尚難認被告具有幫助故 意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前 開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 書 記 官 蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 吳力亭 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月中旬前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日12時20分許 5萬元 本案富邦帳戶 2 黃桂蘭 (不提告) 於112年7月中旬，加入LINE群組「股市先鋒A」，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載特定投資軟體並匯款下單以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時23分許 2萬元 本案土銀帳戶 3 黃月麗 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月23日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可帶其投資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日10時25分許 6萬元 4 吳懿芳 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月30日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可用公司名義購買股票並分給群組成員以賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日11時28分許 5萬元 5 林芝羽 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，透過LINE與其母聯繫，並向其佯稱：可透過特定網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時3分許 5萬元 本案彰銀帳戶 112年8月29日9時10分許 5萬元 6 楊明叁 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日13時20分許 5萬元 本案富邦帳戶 7 莊雅鈞 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月23日前前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月30日8時53分許 5萬元 112年8月30日8時58分許 5萬元 112年8月30日9時14分許 4萬元 112年8月30日9時21分許 1萬元 112年8月31日9時2分許 4萬元 112年9月4日 9時18分許 5萬元 112年9月4日 9時20分許 1萬6,500元 112年9月4日 9時29分許 1萬元 112年9月4日 9時30分許 1萬元 112年9月4日 9時32分許 5,500元 112年9月4日 9時44分許 5萬元 8 吳金豐 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時32分許 2萬7,000元 9 林香伶 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月5日10時57分許 3萬元 10 黃信昇 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月20日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時14分 3萬元 11 田錦穎 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定APP購買股票有優惠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時45分 5萬元 本案中信帳戶 112年8月28日10時46分 2萬5,000元 12 楊惠珠 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定網站依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月4日12時55分 5萬元 112年9月4日12時58分 3萬元 13 李至宸 (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人聯繫，並向其佯稱：可協助代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日9時5分許 15萬

2024-10-25

KLDM-113-基金簡-145-20241025-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2037號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴品菘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第536 01號、第54714號、第57390號、第60413號、第68414號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 賴品菘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；未扣案之 犯罪所得新臺幣柒仟貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、賴品菘於民國112年4月中旬，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「 云云」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取 款之車手，約定報酬為提款金額之1.5%，而與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款 如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶後，再由賴品 菘依「云云」之指示，至新北市新莊區民安西路某處或三重 捷運站，拿取如附表二所示帳戶之提款卡，並於如附表二所 示之時間、地點，提領如附表二所示之款項後，將上開款項 放置在指定地點或交予指定之人，以此方式製造金流之斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表二所示之人察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1、3、4、6、8至19所示之人訴由新北市 政府警察局新莊分局、三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及 被告於本院準備程序及審理中均表示沒有意見，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足徵 被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上 開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正， 是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同 年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文， 並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利 或不利之影響。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，於113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較修正前後之規定，於112年6月14日、113年7 月31日修正後之減刑規定，較修正前之規定增加需於偵查及 歷次審判中均自白，及增加自動繳交全部所得財物之規定， 修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項減刑規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（ 共20罪）。 　㈡被告如附表二編號1至13、15至20所示各多次提領同一告訴人 、被害人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告與「云云」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告如附表二所示20次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定 同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」， 屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適 用。查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行， 且就附表二編號5至20部分，查無積極證據證明被告因本案 犯行獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　㈦被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原均應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧公訴人雖未就被告如附表二編號1⑦至⑨（即於112年5月14日0 時58分至1時10分許，共提領新臺幣《下同》7萬9,000元）、1 5⑥（即於112年5月14日22時43分許，提領1萬3,000元）所示 犯行起訴，惟上開犯行分別與已起訴之附表二編號1①至⑥、1 5①至⑤部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值不思以正當途徑賺 取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領轉 交贓款之車手，而與該詐欺集團成員共同為本案犯行，不僅 助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財 產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源 、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，且與如附表二編號2、4、8、9、11、16、17 、19、20所示之告訴人、被害人達成和解，有本院調解筆錄 在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損 害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程 度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。　　 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，或 仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況， 則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠查被告於警詢、偵查及本院準備程序供稱：我的報酬是當天 提領金額之1.5%，但不是每次都有拿到獲利，三重那次就沒 有拿到等語（見112年度偵字第53601號卷第9頁反面、第121 頁、112年度偵字第57390號卷第8頁、112年度偵字第68414 號卷第8頁），是被告如附表二編號1至4所示犯行之犯罪所 得，共計為7,020元（計算式：46萬8,000元×1.5%=7,020元 ），未據扣案，亦未實際發還如附表二編號1至4所示告訴人 、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然 依卷內資料，堪認本案詐欺集團向如附表二所示告訴人、被 害人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分（即起訴書附表一編號13被害人林柏宇部分）： 一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員於112年5月12日9時許，以假貸款方式 詐騙告訴人林柏宇，致其陷於錯誤，於同日18時59分許，匯 款2萬元，至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶），再由被告於112年5月13日23時13分許，在 新北市○○區○○路000號，提領7,000元後，交付與「和其正」 、「云云」或其指示之人收受，以此製造金流斷點之方式， 掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 嫌，無非係以告訴人林柏宇於警詢時之指訴、告訴人林柏宇 提出之對話及轉帳紀錄截圖、被告於112年5月13日23時13分 許之提款監視器錄影畫面截圖為其主要論據。訊據被告於本 院準備程序及審理中為認罪之表示，惟查： 　㈠告訴人林柏宇遭詐騙後，於112年5月12日18時59分許，匯款2 萬元至中信帳戶，該款項於同日19時3分許即遭提領完畢， 有中信帳戶之存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易 在卷可稽，可見被告於112年5月13日23時13分許提領之7,00 0元，並非告訴人林柏宇遭詐騙後所匯。況被告上揭提領之 款項，實際上係另案告訴人廖湘婷遭詐騙後，於112年5月13 日23時4分許所匯入，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度 偵緝字第17、18、19、20、21、22、23號、113年度偵字第6 37號不起訴處分書可參，核與上開存款交易明細所示相符， 足認被告自中信帳戶提款之行為與告訴人林柏宇遭詐騙乙事 無涉，而無從據此認定被告有參與詐騙告訴人林柏宇及隱匿 此部分犯罪所得或掩飾其來源之犯行。 　㈡又被告於警詢中供稱：「云云」於112年5月13日，以TELEGRA M通知我至指定地點取得中信帳戶之提款卡，並指示我至新 北市○○區○○路000號統一超商新港原門市提款等語（見112年 度偵字第54714號卷第6頁正反面）。參以上開中信帳戶之提 款卡於112年5月12日19時11分至15分許，係由另案被告廖帷 同持有使用，有臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第55、5 8號判決書可佐，益徵被告於112年5月13日以前，並未經手 中信帳戶之提款卡，是本件實不足以認定被告有參與共同詐 欺告訴人林柏宇，或有何隱匿該次詐欺所得或掩飾其來源之 洗錢犯行。 　㈢準此，被告於本院審理時對公訴意旨所指犯嫌雖為認罪之表 示，然實際上告訴人林柏宇遭詐騙乙事確與被告持中信帳戶 提款卡提領之行為無關，即無法僅依被告之自白對其為不利 之認定。再參諸卷內事證復未見被告在告訴人林柏宇遭詐騙 之過程中有何行為分擔，實無法排除本案詐欺集團成員此部 所為，已超出被告所知之範圍，依上開說明，自無從認定被 告就此部分應負共同正犯之責。 　㈣綜上所述，依檢察官提出之證據及指出證明之方法，尚不足 為被告被訴關於共同詐欺告訴人林柏宇為有罪之積極證明， 或說服本院形成被告所涉此部分犯行有罪之心證，公訴人所 指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為 被告此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二 編號2 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二 編號3 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二 編號4 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二 編號5 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二 編號6 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二 編號7 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二 編號8 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二 編號9 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二 編號10 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二 編號11 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二 編號12 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二 編號13 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表二 編號14 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二 編號15 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表二 編號16 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表二 編號17 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二 編號18 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 附表二 編號19 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表二 編號20 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/金額（新臺幣） 提款地點 證據 1 告訴人 王少萱（起訴書附表一編號21） 112年5月13日21時30分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電王少萱，佯稱：系統誤植其購票20張，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時3分許/ 　4萬9,986元 ②22時17分許/ 　2萬1,123元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時9分許/ 　2萬元 ②22時9分許/ 　2萬元 ③22時10分許/ 　2萬元 ④22時11分許/ 　1萬9,000元 新北市○○區○○○路000號玉山銀行新樹分行 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人王少萱於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第14至15頁反面）。 ⒉告訴人王少萱提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第56頁正反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（同上卷第20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁）。 ⑤22時25分許/ 　2萬元 ⑥22時26分許/ 　1,000元 新北市○○區○○○路00號統一超商宏懋店 112年5月14日 ⑦0時58分許/ 　3萬元 ⑧0時59分許/ 　1萬9,000元 ⑨1時10分許/ 　3萬元 （起訴書附表二漏載①至⑨部分，其中①至⑥部分，業經檢察官當庭補充） 新北市○○區○○路000號第一銀行頭前分行 2 被害人 朱育憲（起訴書附表一編號18） 112年5月13日18時9分前某時許，假冒統聯客運及銀行客服人員致電朱育憲，佯稱：因其訂單錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時4分許/ 　2萬8,985元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈被害人朱育憲於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第9至10頁）。 ⒉被害人朱育憲提出之通話及轉帳紀錄截圖、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（同上卷第30至32頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18、20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第28至29頁）。 112年5月14日 ②0時50分許/ 　4萬9,987元 ③1時6分許/ 　2萬9,985元 （起訴書附表一編號18漏載①至③部分） 112年5月14日 ①0時18分許/ 　2萬9,987元 ②0時20分許/ 　2萬9,987元 ③0時22分許/ 　2萬9,986元 ④0時25分許/ 　4萬9,986元 ⑤1時18分許/ 　1萬985元 太麻里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時22分許/ 　2萬9,000元 ②22時32分許/ 　6萬元 ③22時33分許/ 　3萬4,000元 ④22時41分許/ 　1萬6,000元 新北市○○區○○○路00號民安郵局 112年5月14日 ⑤0時28分許/ 　6萬元 ⑥0時29分許/ 　6萬元 ⑦0時30分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路000號新莊農會頭前分部 ⑧1時21分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路00號化成路郵局 3 告訴人 鄭建瑋（起訴書附表一編號19） 112年5月13日21時23分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電鄭建瑋，佯稱：因訂票系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時15分許/ 　2萬9,967元 ②22時27分許/ 　2萬9,967元 ③22時29分許/ 　4萬9,968元 ④22時36分許/ 　1萬5,985元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人鄭建瑋於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第11頁正反面）。 ⒉告訴人鄭建瑋提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第36至37頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 4 告訴人 趙盈紫（起訴書附表一編號20） 112年5月13日20時9分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電趙盈紫，佯稱：其誤訂團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月13日 22時25分許/ 1萬3,990元 同上 【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人趙盈紫於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第12至13頁）。 ⒉告訴人趙盈紫提出之存摺封面及內頁明細、通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第41、48至52頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 5 被害人 洪欣汝（起訴書附表一編號16） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及郵局人員致電洪欣汝，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂20張車票，須依指示操作自動櫃員機取消訂單云云。 112年5月14日 18時22分許/ 8,985元 （起訴書誤載為9,000元） 花蓮中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①19時13分許/ 　3萬9,000元 ②19時26分許/ 　5萬8,000元 新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局 【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人洪欣汝於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第87頁正反面）。 ⒉被害人洪欣汝提出之通話紀錄截圖（同上卷第90頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 ③19時34分許/ 　9,000元 新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重金陽店 6 告訴人 陳柏仲（起訴書附表一編號17） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及中國信託客服人員致電陳柏仲，佯稱：因系統遭駭致自動下單購票，須依指示操作取消錯誤設定云云。 112年5月14日 18時51分許/ 3萬12元 同上 【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人陳柏仲於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第94頁反面至95頁）。 ⒉告訴人陳柏仲提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第95頁反面至96頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 7 被害人 傅仰晴（起訴書附表一編號15） 112年5月14日18時20分許，假冒統聯客運及中國信託銀行客服人員致電傅仰晴，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂購30張車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①19時13分許/ 　4萬9,985元 ②19時28分許/ 　9,123元 同上 【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人傅仰晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第79頁正反面）。 ⒉被害人傅仰晴提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第84至85頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 8 告訴人 盧鈺儒（起訴書附表一編號14） 112年5月14日20時4分前某時許，假冒買家及蝦皮客服人員與盧鈺儒聯繫，佯稱：因其未簽署協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時4分許/ 1萬5,123元 五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①19時57分許/ 　2萬元 ②19時58分許/ 　2萬元 ③19時59分許/ 　2萬元 ④20時許/ 　2萬元 ⑤20時5分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行 【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人盧鈺儒於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第50頁反面至52頁反面）。 ⒉告訴人盧鈺儒提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第55頁反面至62頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第15至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第25至29頁）。 ⑥20時15分許/ 　2萬元 ⑦20時16分許/ 　2萬元 ⑧20時17分許/ 　7,000元 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 9 告訴人 吳知娟（起訴書附表一編號4） 112年5月14日17時20分許，假冒旋轉拍賣買家及台北富邦銀行客服人員聯繫吳知娟，佯稱：因其未簽署金流服務協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 ①19時49分許/ 　4萬9,987元 ②19時56分許/ 　4萬9,985元 同上 【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人吳知娟於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第48至49頁反面）。 ⒉告訴人吳知娟提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第54至56頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第57390號卷第25至29頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 ⒋左列帳戶之客戶歷史交易清單、開戶資料及交易明細（見112年度偵字第57390號卷第15至17頁、112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 112年5月14日 ①20時13分許/ 　4萬9,987元 ②20時17分許/ 　4萬9,985元 ③20時22分許/ 　9萬9,987元 ④21時3分許/ 　4萬9,987元 ⑤21時4分許/ 　4萬9,985元 　 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時38分許/ 　2萬元 ②20時39分許/ 　2萬元 ③20時40分許/ 　2萬元 ④20時40分許/ 　2萬元 ⑤20時41分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 ⑥20時49分許/ 　2萬元 ⑦20時50分許/ 　2萬元 ⑧20時51分許/ 　2萬元 ⑨20時52分許/ 　2萬元 ⑩20時53分許/ 　2萬元 ⑪20時54分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑫20時58分許/ 　1萬1,000元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑬21時18分許/ 　2萬元 ⑭21時18分許/ 　1萬元 ⑮21時27分許/ 　2萬元 ⑯21時28分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑰21時47分許/ 　2萬元 ⑱21時48分許/ 　2萬元 ⑲21時49分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 10 告訴人 林廷勳（起訴書附表一編號3） 112年5月14日20時51分許，以LINE ID「ppta99」向林廷勳佯稱：欲出售電視機云云。 112年5月14日 20時51分許/ 1萬5,000元 同上 【112年度偵字第53601號】 ⒈告訴人林廷勳於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第41頁正反面）。 ⒉告訴人林廷勳提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第46至47頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 11 告訴人 廖崇文（起訴書附表一編號5） 112年5月14日20時17分許，假冒威秀影城及元大銀行客服人員致電廖崇文，佯稱：威秀影城誤設其為企業會員，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時58分許/ 　2萬9,988元 ②21時13分許/ 　2萬8,985元 ③21時24分許/ 　1萬9,000元 同上 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人廖崇文於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第57至58頁）。 ⒉告訴人廖崇文提出之通話紀錄翻拍照片、國泰世華銀行客戶交易明細表、存摺封面及內頁明細（同上卷第61至62頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 12 告訴人 黃晨盈（起訴書附表一編號6） 112年5月14日19時2分許，假冒誠品書局及專員致電黃晨盈，佯稱：因程式設計師輸入資料錯誤，致其多訂了20本書，須依指示操作網路銀行停止扣款云云。 112年5月14日 ①19時51分許/ 　2萬5,123元 ②19時53分許/ 　1萬2,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時6分許/ 　2萬元 ②20時7分許/ 　2萬元 ③20時8分許/ 　2萬元 ④20時9分許/ 　2萬元 ⑤20時9分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人黃晨盈於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第64至65頁）。 ⒉告訴人黃晨盈提出之存摺封面及內頁明細（同上卷第72頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 ⑥20時20分許/ 　2萬元 ⑦20時21分許/ 　1萬2,000元 ⑧20時25分許/ 　2,000元 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 13 告訴人 鍾琇晴（起訴書附表一編號8） 112年5月14日19時45分許，假冒BHK's無瑕機力電商人員及中國信託銀行專員致電鍾琇晴友人，佯稱：其個資外洩，須依指示操作網路銀行防止盜刷云云。 112年5月14日 ①19時55分許/ 　5萬元 ②19時56分許/ 　4萬6,000元 同上 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人鍾琇晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第82至83頁反面）。 ⒉告訴人鍾琇晴提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第71頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 14 告訴人 許嘉欽（起訴書附表一編號7） 112年5月14日15時許，假冒臉書買家及7-11客服人員聯繫許嘉欽，佯稱：因其未簽署金融協議，致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時40分許/ 1萬6,019元 同上 112年5月14日 22時12分許/ 1萬6,000元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈被害人許嘉欽於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第73至75頁）。 ⒉被害人許嘉欽提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第80至81頁）。 ⒊左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 15 告訴人 周郁翔（起訴書附表一編號1） 112年5月14日19時18分許，假冒中華電信及合作金庫銀行客服人員致電周郁翔，佯稱：可協助其解除Hami Vider會員，但需先依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 20時28分許/ 3萬7,963元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：洪榆鈞） 112年5月14日 ①21時13分許/ 　2萬元 ②21時14分許/ 　1萬元 ③21時15分許/ 　2萬元 ④21時16分許/ 　2萬元 ⑤21時17分許/ 　1萬7,000元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人周郁翔於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第26至27頁）。 ⒉告訴人周郁翔提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第32頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第11頁）。 ⒋左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。 ⑥22時43分許/ 　1萬3,000元 （起訴書附表二漏載⑥部分） 新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 16 告訴人 袁于婷（起訴書附表一編號10） 112年5月14日20時26分前某時許，假冒威秀電影院及銀行客服人員致電袁于婷，佯稱：因威秀影城系統遭駭客入侵致誤設其為進階會員，每月會自動扣款1萬2,000元，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時26分許/ 　4萬9,986元 ②21時26分許/ 　2萬9,985元 （起訴書附表一編號10漏載②部分） 同上 【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人袁于婷於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號號卷第93至95頁）。 ⒉告訴人袁于婷提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第57390號卷第108、110頁）。 ⒊左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、開戶資料及對帳單（見112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 112年5月14日 21時35分許/ 2萬9,985元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：傅惠芳） 112年5月14日 ①22時4分許/ 　2萬元 ②22時5分許/ 　2萬元 ③22時6分許/ 　2萬元 ④22時7分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑤22時17分許/ 　2萬元 ⑥22時19分許/ 　2萬元 ⑦22時20分許/ 　9,000元 新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑧23時7分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 17 告訴人 吳薏茹（起訴書附表一編號9） 112年5月14日18時56分許，假冒買家、臉書及永豐銀行客服人員聯繫吳薏茹，佯稱：因其未開通認證致買家無法下單，須依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 ①21時29分許/ 　5萬元 ②21時33分許/ 　5萬元 同上 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人吳薏茹於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第87至88頁）。 ⒉告訴人吳薏茹提出之對話、通話及轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第68414號卷第83至97頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 18 告訴人 江少甫（起訴書附表一編號11） 112年5月14日10時許，假冒臉書客服人員聯繫江少甫，佯稱：其交易違反社群守則，若未即時處理帳號會停權180天，須依指示操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云。 112年5月14日 22時52分許/ 9,985元 同上 【112年度偵字第68414號】 ⒈告訴人江少甫於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第98至99頁）。 ⒉告訴人江少甫提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第100頁反面、103頁至104頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（同上卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 19 告訴人 平若筠（起訴書附表一編號2） 112年5月14日19時36分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電平若筠，佯稱：因其線上購票操作錯誤致誤訂為團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①21時3分許/ 　4萬9,985元 ②21時4分許/ 　4萬9,123元 ③21時26分許/ 　5萬1,023元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①21時11分許/ 　2萬元 ②21時11分許/ 　3萬元 ③21時38分許/ 　3萬元 ④21時39分許/ 　3萬元 ⑤21時40分許/ 　3萬元 ⑥21時41分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店 【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人平若筠於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第34至35頁）。 ⒉監視器錄影畫面截圖（同上卷第12頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第16至17頁）。 20 被害人 陳冠廷（起訴書附表一號12） 112年5月14日16時57分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電陳冠廷，佯稱：其購買車票有問題，須依指示操作網路銀行解除分期付款云云。 112年5月15日 ①0時4分許/ 　4萬9,987元 ②0時5分許/ 　4萬9,987元 同上 112年5月15日 ①0時9分許/ 　3萬元 ②0時10分許/ 　3萬元 ③0時11分許/ 　3萬元 ④0時11分許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 【112年度偵字第68414號】 ⒈被害人陳冠廷於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第114至115頁）。 ⒉被害人陳冠廷提出之台新銀行台幣帳戶歷史交易明細、通話紀錄截圖（同上卷第129、131頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（同上卷第16至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第20頁）。

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-2037-20241024-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第502號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王禧龍 選任辯護人 劉鑫成律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914號 ），本院判決如下： 　　主　文 王禧龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附 表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、王禧龍、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「 汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接 續為下列犯行： 　㈠於民國111年8月25日起，先由「陳奕維」以門號0000000000 號聯繫陳玲玲，告知其可仲介陳玲玲販售其持有之靈骨塔位 ，並邀約陳玲玲陸續至鴻福天祥有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號10樓之7，下稱鴻福天祥公司），由「陳奕維 」及自稱為鴻福天祥公司特助、綽號「慧中」之不詳男子向 陳玲玲佯稱：有宗教團體道教總會欲購買陳玲玲持有之塔位 ，惟陳玲玲須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達 道教總會用以節稅之金額云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於 111年9月19日某時許，在立昌茶行旁（址設臺北市○○區○○路 0段0號），交付現金新臺幣（下同）21萬6000元予「陳奕維 」，陳玲玲取得福壽園使用憑證27張以製造買賣之外觀。 　㈡「陳奕維」於111年9月間，續向陳玲玲佯稱：須支付費用420 萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅，「陳奕維」可協助籌 款190萬元云云，「陳奕維」並引薦詹文政予陳玲玲（詹文 政所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25912號為不起訴處分），由詹文政代為向新鑫 股份有限公司辦理車貸300萬元，陳玲玲實際取得貸款293萬 元後，便於111年9月27日某時，在立昌茶行旁，交付現金23 0萬元予「陳奕維」，其餘60萬元則交付詹文政作為代辦費 用，陳玲玲取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作 為開立發票之憑證，並由王禧龍於111年10月5日，自稱為亞 太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否 持有上開生基罐。 　㈢「陳奕維」於111年10月中旬，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲資產 過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票云云，致陳玲 玲陷於錯誤，因而於111年10月19日後某時許，在立昌茶行 旁，交付現金188萬元予「陳奕維」及「張姓友人」，陳玲 玲取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張以製造買賣之 外觀。 　㈣「陳奕維」與「慧中」於111年10月底，續向陳玲玲佯稱：陳 玲玲無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還 款項予前曾協助出資之投資客云云，致陳玲玲陷於錯誤，因 而於111年11月4日後某時，在立昌茶行旁，交付現金162萬 元予「陳奕維」，「陳奕維」向陳玲玲稱會將陳玲玲資訊放 置在網路平台。 　㈤王禧龍於111年11月6日起，以門號0000000000號向陳玲玲佯 稱：在網路平台見陳玲玲之訊息，已找到新竹葬儀社買家， 願購買陳玲玲持有之塔位及生基罐，由王禧龍代為支付款項 ，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金 八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與 其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐云云，然嗣後改 稱投資客搭配之生基罐破損，須由陳玲玲支付購買生基罐云 云，致陳玲玲陷於錯誤，因而111年11月27日某時許，在立 昌茶行旁，交付現金200萬元予王禧龍，復於111年11月30日 某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予王禧龍，取得 「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張。 　㈥嗣「陳奕維」聯繫陳玲玲告知已將之前開立之發票送交會計 師申請完稅，然王禧龍又向陳玲玲告知會計師送件遭退，買 家無法等候云云，並於111年12月13日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至立昌茶行旁，欲要求陳玲玲簽署放棄購 買同意書，惟陳玲玲已報警處理，遂現場逮捕王禧龍，因而 查悉上情。 二、案經陳玲玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王禧龍、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第80頁） ，且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證 據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前 開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於111年10月5日以門號0000000000號致電告 訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向 告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行 旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許， 在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，惟矢口否認 有何加重詐欺之犯行，辯稱：伊跟告訴人是買賣關係，伊在 資源回收場有人給伊電話簿，伊才聯繫到告訴人，伊不認識 起訴書記載之真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」 、「汪老闆」、「張姓友人」之人等語，被告之辯護人為被 告辯護稱：被告與起訴書中所稱「陳奕維」、「慧中」、「 汪老闆」、 「張姓友人」等人並沒有犯意聯絡及行為分擔 ，自告訴人之指訴中，就犯罪事實欄一、㈠至㈣中，被告都沒 有參與或在現場；而被告亦未自陳是鴻福天祥公司或其他團 體的名義向告訴人接洽；此外，詹文政之證述中亦未提及被 告，足證告訴人在111年11月6日遭詐騙經過其實與被告無涉 。再查，證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告 臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除 是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益 徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為 分擔的情形。是以，綜觀全卷事證，除告訴人單一指訴外， 無積極證據證明被告有與其餘年籍不詳之人存有犯意聯絡與 行為分擔。至本案另就被告自己接洽部分，被告與告訴人是 單純買賣行為，並非詐欺等語，經查： 　㈠被告於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲 ，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫 ，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現 金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行 旁，交付現金300萬元予被告等情，業據證人即告訴人於警 詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷一第41頁至第47頁 、第49頁至第53頁、偵卷二第245頁至第251頁、第377頁至 第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66頁、 偵卷三第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、本院卷第69頁至 第73頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖 分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄 委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及 戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品 收據、搜索現場照片、扣案物照片、告訴人提出手機通話紀 錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、告訴人提出之五行琉 璃生基罐寄存託管憑證35張、臺灣士林地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設 備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「W ang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀 錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄、臺北市政府警察局 内湖分局113年3月8日北市警内分刑字第1133055947號函檢 附之被告手機數位鑑識檔案光碟各1份（見偵卷一第153頁至 第163頁、偵卷二第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷 二第323頁至第353頁、第199頁至第233頁、偵卷三第125頁 至第172頁、他卷第121頁至第134頁、偵卷三第173頁）在卷 可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡就犯罪事實一、㈠至㈥之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢 、偵訊、本院審理時證述如下： 　⒈於警詢證稱：因伊以前有購買靈骨塔位，約於111年8月25日1 4時14分有接到0000000000號自稱「陳奕維」前來推銷可幫 伊賣靈骨塔位，但要先確認靈骨塔位的產權及合法性，要約 碰面，於隔天早上約111年9月6日下午2時在鴻福天祥公司碰 面，遇到自稱「慧中」的特助有向伊說明道教總會要買塔位 捐贈給信徒，可以節稅，並稱道教總會稱有筆8,750萬買賣 要作捐贈，之後「慧中」說伊原有的塔位價金不足，建議將 部分塔位轉成生基位，再搭配投資客的生基罐，每套售價21 0萬(210萬x27套= 5,670萬，因為投資客有收錢，所以投資 客要收益2成），再搭配伊原有的塔位和物料可做到8,750萬 ，就可以符合總價；伊於111年9月19日某時許，在立昌茶行 當面交21萬6,000給「陳奕維」，並交給伊福壽園添富專案 使用憑證27張，之後111年9月下旬，伊跟「陳奕維」在鴻福 天祥公司，「陳奕維」說要先把訂金交給投資客，需支付費 用，要去跟盤商軋發票，「陳奕維」說認識「汪老闆」，但 須付1成的款項，4,200萬的發票要給420萬元，來做為成本 的證明，「陳奕維」有熟識的會計師可以介紹一個代書可以 幫忙辦貸款，嗣後由伊拿伊名下房子的權狀給詹文政代書以 評估可以做新鑫公司的貸款，之後貸款300萬，111年9月27 日中午伊在台北富邦銀行内湖分行領出60萬給詹代書作為手 續費，扣出手續費剩下230萬，於立昌茶行旁面交給「陳奕 維」，後續又於111年10月19日交付188萬，於111年11月4日 交付87.5萬、74.5萬（共計162萬)，就111年11月4日部分「 陳奕維」稱前者是要還給慧中後者是要給投資客，之後「陳 奕維」幫伊把塔位跟生基位的資料放到其自陳之網路綜合性 平台，於111年11月6日被告就來電，後續稱幫忙賣塔位跟生 基位，於111年11月27日、30日在立山茶行分別交付200萬、 300萬予被告，原因是被告稱與伊搭建10個五行琉璃罐的投 資客出車禍，所以罐子破裂，12月8日要交罐子，需在12月8 日前再找到10個，一個要58萬，所以伊又出了500萬，而「 五行琉璃」生基座寄存託管憑證10張及五行琉璃罐25張正本 （共計35張）是被告給伊的，總共被騙1101.6萬元（不含代 書的手續費60萬），又於111年12月13日接獲被告來電稱安 排的案子沒有做成，要伊簽立1個放棄交易的合約，但是伊 之前亦無與被告或是「陳奕維」簽訂任何契約，後來被告到 場後警察就將被告帶回派出所說明等語(見偵卷一第41頁至 第47頁、第49頁至第53頁) 　⒉於偵查中證稱：「陳奕維」於111年8月25日用手機打給伊， 問伊是否有塔位沒有處理好可以幫忙，伊不知道「陳奕維」 如何知悉伊手上有塔位，伊當時回答說對，於111年9月6日 時「陳奕維」帶伊去鴻福天祥公司，裡面還有自稱「慧中」 之特助。「陳奕維」就跟伊說有一個案子，「慧中」就說有 1個道教案子要節稅，所以要跟伊買塔位捐贈給信徒的方式 節稅。之後「陳奕維」跟伊說買方認為伊的額度不夠，要伊 把現有的塔位轉為生基位，「陳奕維」再找投資客配生基罐 ，「陳奕維」請伊花1個6萬8,000元，但投資客可以幫伊出6 萬，所以1個伊只要花8,000，陳奕維有找到投資客，所以我 第一次給陳奕維21萬6,000元現金，交付地點是立昌茶行的 「陳奕維」車上，「陳奕維」沒有說自己是鴻福天祥公司的 人，只說跑單幫，但「陳奕維」說之前有跟「慧中」合作過 ，所以這次才會在鴻福天祥公司談。第二筆交付230萬，是 「慧中」說本案要做完稅，說要降低資產、增加負債等，「 陳奕維」說要做完稅需要發票，但伊不是公司不能開發票， 「陳奕維」說「汪老闆」可以幫伊開發票，但需要先給「汪 老闆」1筆錢，說是要壓一筆錢共420萬在「汪老闆」那，「 陳奕維」會幫我出190萬，交付地點同上，這筆230萬，是「 陳奕維」說要幫伊找熟識的會計師，當場撥給會計，伊跟會 計有講到電話，後來伊就直接跟詹文政聯絡，9月19日伊有 跟詹文政碰面，詹文政就把伊介紹找新鑫公司幫伊貸的，有 一位黃培英跟伊聯絡與辦理，當時「陳奕維」沒有在現場， 這個是車貸，車貸金額300萬，伊想說先預備一些款項，所 以多貸一些，300萬去掉詹文政的佣金60萬(由伊自富邦銀行 提領60萬)，且新鑫公司有預扣以及手續費等，實際撥到伊 的戶頭是293萬，伊領出後給經邊黃培英8萬（實際跑貸款之 人），又10月19日、20日交付現金148萬、40萬給「陳奕維 」，係因對方說伊資產太高完稅做不出來，需要第2張發票 ，「陳奕維」找他的「張姓朋友」，「陳奕維」與「張姓朋 友」開車到內湖找伊，「張姓朋友」會幫忙找廠商開發票， 且「張姓朋友」、「陳奕維」也會幫忙籌錢，伊總共交付18 8萬給「陳奕維」，「陳奕維」有給伊「四象榮歸」的生基 罐憑證，也是要開發票的款項；另外交付162萬給「陳奕維 」之部分，因為道教總會的案子111年10月要完成，但金額 不足，111年11月4日伊去簽放棄的約，「陳奕維」跟伊說投 資客有幫伊出錢，叫伊把錢還給投資客。放棄的契約伊自己 沒有留，簽完就被收走了。「陳奕維」跟伊說會把伊的資訊 公布在網站上，後來被告就跟伊聯絡，被告自稱仲介，沒有 說哪個公司，是跑單幫的，可以幫伊販賣塔位以及生基位， 可以在網路上找需求幫伊找買家，然後就約見面，見面的時 間伊不記得，地點是立昌茶行對面或茶行前面的車上談，前 述的電話中沒有提到已經找到買家。伊不記得第幾次見面時 ，被告告訴伊找到買家，有幫忙安排塔位及生基位的，但伊 說塔位價格賣太低，被告就跟伊說另找買家。第二次被告找 到買賣生基位的，111年11月14日時，被告說對方要35組， 是生基位以及生基罐，第1次時伊跟「陳奕維」買了27個生 基位以及25個生基罐，所以被告會再幫伊找投資客補齊缺少 的位子以及罐子。後來被告確實有找到投資客，被告沒有給 伊投資客的名字，伊也沒有見過投資客，111年11月26日被 告跟伊說投資客的罐子破了，但當時已約定111年12月8日做 買賣，伊很著急，伊叫被告繼續找，111年11月27日時被告 也沒找到，伊叫被告給伊網頁的資料，但被告說要專業的人 的帳密才可以使用，伊很心急，被告說1個罐子要58萬，所 以27日時伊給被告200萬 在立昌茶行附近的車上，現金交付 。伊預計要給10個罐子 （即580萬），被告說可以跟被告姐 姐商借80萬，所以伊出500萬，30日時伊給被告300萬，交付 地點是立昌茶行的附近車上，現金交付。交付的500萬是伊 姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後 伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來。伊給了500 萬後，被告就給伊10張生基罐的憑證、其他25張被告拿之前 「陳奕維」給的生基罐的憑證升等為「五行琉璃」。託管憑 證均為被告給伊的，被告給伊憑證以後，被告跟伊說111年1 2月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經 有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票 ，「陳奕維」說會送發票到，伊覺得很奇怪，為何「陳奕維 」可以知道被告位於新竹的會計師，對方說可以上網找，後 來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅，111年12月6 日被告通知伊完稅後，因為贈與稅沒有寫清楚，之後被告就 跟伊說買家不買了，說因為之後再送會來不及111年12月8日 交易。之後伊就報案，111年12月13日報案當天被告就打來 要伊寫一個放棄委託及買賣合約書，伊沒有簽，警察就來的 。此外，111年10月5日被告曾佯裝是亞太倉儲人員打給伊， 係為確認產權是否為伊所有，事後伊回去看通聯紀錄，發現 該門號是被告所有等語(見偵卷二第245頁至第251頁、第377 頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66 頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁）。 　⒊於本院審理時證稱：被告一開始告訴伊被告是看網頁上面仲 介在做殯葬事業的平台，因為之前伊有接觸另一個業務「陳 奕維」，因為「陳奕維」當時沒有幫伊做成，「陳奕維」就 說要把伊的資料po到平台看是否有其他仲介可以幫伊把伊手 中的這些憑證做處理，當時「陳奕維」講完幫伊po文，就有 一個人出現即被告。第一次都是先打電話來，伊現在不太記 得是行動電話還是家裡電話，都是先通電話，不是簡訊，當 時被告幫伊仲介一個買方，要買伊的產品，但因為伊產品中 還少了10個罐子，所以被告找了一個投資客即所謂的「合件 人」來幫忙把這個數字湊到買方需求的35組，但是後來有一 天被告就跟伊說投資客即合件人發生車禍，本來要跟伊搭檔 的10個罐子破了，這樣要給買方的物品就少了，又因本來訂 111年12月初要簽約，被告說要趕快在111年11月底補齊，被 告當時跟伊講的價格是「五行琉璃」的罐子每個58萬元，很 急，伊只湊了500萬，分兩次給被告，另外的被告說要幫忙 籌款，說要跟被告姊姊借。又因為被告說111年11月6日才從 上開平台上看到伊的資料，然後跟伊聯絡，當時伊都不知道 被告之前有聯絡過伊這件事，之前沒有碰過面，是因為要提 供很多證物給檢方，伊在手機發現111年10月5日竟然有出現 被告的號碼，被告打手機給伊，原因是當時是「陳奕維」讓 伊有買到亞太聯合倉儲，當時是「文王金八卦」17個也是生 基罐，「陳奕維」當時跟伊說，因為伊當時是為了要去做之 前「陳奕維」給伊的一個案子，也是為了配合該案「陳奕維 」說需要軋發票，是為了跟廠商要發票，但是廠商說拿了伊 的錢不能平白沒有東西給伊，要有一個憑據，所以要伊填申 購單，就有17個「文王金八卦」生基罐，當時「陳奕維」跟 伊拿了230萬元，「陳奕維」說過幾天應該會有亞太聯合倉 儲人員打電話跟伊確認這些罐子是否是屬於伊的，因為伊付 230萬元，為了確認這個，說會有亞太聯合倉儲人員打電話 確認，後來真的有，就過了幾天即111年10月5日，有人打來 說是亞太倉儲的人，伊問對方是不是為了確認產權，對方說 是，就是確認伊是不是有這17個「文王金八卦」的罐子，伊 說是，而且對方短時間內連續打兩次，而這支電話事後看就 是被告所使用等語(見本院卷第69頁至第73頁)。 　⒋證人即告訴人就被告與其餘年籍不詳之人在不同時段以不實 話術對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項 之過程等重要情節、過程均已於警詢、偵查及本院審理時詳 細陳明，並非空泛指證，亦難認有刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，如非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受詰 問時就前揭案發主要情節一致證述，佐以證人即告訴人原與 被告互不認識，其應無刻意虛捏上開情節以誣陷被告之必要 ，且有被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分 局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委 託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶 頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收 據、搜索現場照片、扣案物照片、被告手機內與暱稱「陳會 計」iMessage對話紀錄翻拍照片、告訴人提出手機通話紀錄 、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、「陳奕維」telegram對 話紀錄、詹文政、黃培英名片、告訴人與「詹代書」之通話 紀錄、簡訊對話紀錄、LINE對話紀錄、詹文政提出之切結書 、簽約書、委託約定書、審閱切結書、綜合資料、告訴人提 出之分期付款暨債權讓與契約、告訴人之台北富邦銀行存摺 封面及內頁、臺北市○○區○○段○○段00地號土地登記第一類謄 本及其上同段2696建號建物登記第一類謄本、告訴人提出之 福壽園使用憑證27張、文王金八卦生基罐買賣投資書、文王 金八卦生基罐寄存託管憑證、四象榮歸生基罐寄存託管憑證 、被告簽收單、五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、國泰人 壽111年9月7日出具陳玲玲保單帳戶價值一覽表、保單借還 款紀錄3紙、日盛國際商業銀行存摺封面及內頁、賣出股票 紀錄及金額計算各1份（見偵卷一第153頁至第165頁、第189 頁至第281頁、偵卷二第85頁至第86頁、第273頁至第276頁 、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第367頁、偵卷三第21 頁至第29頁、他卷第109頁至第113頁、偵卷二第163頁至第1 89頁、第109頁至第161頁、第191頁至第233頁、第283頁至 第317頁）足資補強，就犯罪事實一、㈡部分，亦核與證人詹 文政於警詢及偵查中證述情節(見他卷第103頁至第108頁、 偵卷三第55頁至第57頁)大致相同，堪認證人即告訴人上開 證述內容應非子虛。 　⒌再者，證人即告訴人確實取得「文王金八卦」生基罐寄存託 管憑證17張作為開立發票之憑證，且上開寄存託管憑證確實 記載「亞太聯合倉儲」，有告訴人提出之文王金八卦生基罐 買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證各1份(見偵卷 二第191頁、第193頁)可參，而被告使用之手機0000000000 號於111年10月5日與告訴人聯絡，亦有遠傳電信公司受信通 聯紀錄報表、通話紀錄各1份(見偵二卷第341頁、351頁)可 佐，上開證據足以佐證證人即告訴人上開指訴，是以被告有 於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號 致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐無訛，被告固辯稱是向 告訴人推銷，電話來源是回收廠給伊很大一本黃色電話簿， 伊亂打的等語，惟觀諸被告於上開時間致電告訴人時，通話 時間自13時33分49秒至13時35分52秒、13時44分48秒至13時 45分45秒，均大約2分鐘，較之「陳奕維」以門號000000000 0號首次聯繫告訴人之時間為13分59秒，推銷時間非長，被 告上開辯稱是否可採，已非無疑，再者，被告自陳係看黃色 電話簿的電話致電推銷等語，然衡情黃色電話簿應僅會記載 市內電話，不會有他人之手機門號，而被告係撥打告訴人手 機號碼，被告上開辯稱亦與常情相違，是以被告辯稱自屬臨 訟卸責之詞，礙難憑採。　　 　⒍另觀諸如附件所示之臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄， 被告於111年11月13日記載中提及「王文 9-17=102」、「四 項6-8=48」、「投資客 10罐子」、「合件人位子8」、 「 陳 2 5 罐子27位子」等情，於111年11月25日記載中提及之 數量、被告以罐子破碎而需要補錢之藉口、提及會計師、交 易日期、1個58萬等情，於111年12月6日記載中提及因為時 間問題所以取消，有上開勘驗筆錄1份(見偵卷三第125頁至 第131頁)在卷可參，與證人即告訴人上開供述由被告代為支 付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「 文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個 ，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐，並且與 證人描述案發經過中被告佯稱罐子摔破、1個58萬、因為合 約日要到期，所以需要先補足不足之數量等情互核相符，且 上開備忘錄亦有紀錄「現場電演會計師詢問」字樣，益徵實 際上並無會計師需要作帳，而被告確以上開方式詐欺告訴人 無訛，再參以被告簽收單明確記載：「本人王禧龍有收到陳 玲玲交付的生基罐憑証　計17張文王金八卦及 8張四象榮歸 ，共25張憑証　簽名 王禧龍 日期111/11/4」，有被告簽收 單1份(見偵卷二第197頁)可佐，可知被告並非以單純買賣生 基罐或是生基位予告訴人，反係以升等之方式詐騙告訴人無 訛，倘被告與告訴人僅係單純買賣關係，被告當無向告訴人 收受上開之物之理，是以被告與辯護人辯稱與告訴人僅係買 賣關係，除告訴人單一指訴外別無其他證據可供補強等語， 自均屬無據。 　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞 與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實 等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與 事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實 之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言 之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害 人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評 估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。查： 　⒈從一般買賣交易觀之，賣方是出售產品，買方是付錢購買產 品，是一般而言，賣方只要提出產品即可，應無賣方要再拿 錢出來之理，而告訴人係欲出售其原有之殯葬商品，以換取 金錢之一方，並無再購入其他殯葬產品之需求或是支付所謂 節稅之費用，是以本案「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭 名目要求告訴人給付上開款項，顯與一般交易常情有違， 另告訴人之所以願意向「陳奕維」、「慧中」、被告購買上 開殯葬商品或是支付節稅之費用，無非係為達成其等所稱買 家所需要者為升等之殯葬商品或是節稅之說詞，以順利完成 出售其殯葬商品，是告訴人向「陳奕維」、「慧中」、被告 等人購買殯葬商品或是支出相關節稅費用之目的，即在於如 完成其等所稱之相關流程後，告訴人所有殯葬商品即可順利 出售獲利，且上開以「節稅費用」、「轉換升等」之方式與 目前實務上靈骨塔詐騙案件之手法如出一轍。況被告亦未提 出有關「買家」之資料供法院調查，且被告對於配合之盤商 、貨商、存放之倉庫及欲出售予告訴人生基罐之價格、來源 均辯稱忘記了等語（見本院卷第32頁至第33頁)，倘如被告 所述係單純出售相關產品予告訴人，被告對於交易之條件即 價格、上游廠商、貨商等當無不知之理，足徵「陳奕維」、 「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項之內容 並非真實。 　⒉衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般 人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏 ，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人 過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一 般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息 ，故少有管道可以銷售，而告訴人當時確有出售其原有塔位 之打算，而就犯罪事實一、㈠至㈣部分，從「陳奕維」、「慧 中」可向告訴人稱：有宗教團體道教總會欲購買告訴人持有 之塔位，惟告訴人須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐 ，以達節稅之金額」、須支付費用420萬元請「汪老闆」開 立發票作帳完稅、告訴人資產過高，須支付費用再請「張姓 友人」開立發票、告訴人無法如期辦理完稅，道教總會無法 再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客等節觀之 ，「陳奕維」、「慧中」先以有買家願意購買告訴人之塔位 ，但需要轉換生基位以及支付相關費用以節稅之外觀，使告 訴人誤認若透過「陳奕維」、「慧中」即可立即出售其原有 塔位，且先行支付相關費用完成整套節稅相關流程後，可以 獲利甚多，另誤認係因告訴人無法如期完稅，導致要償還相 關費用；而就犯罪事實一、㈤至㈥部分，從被告可向告訴人稱 ：將告訴人持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金 八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與 其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐、又向告訴人告 知會計師送件遭退，買家無法等候，要求簽署放棄購買同意 書等節觀之，被告亦先以有買家願意購買告訴人之塔位，但 需要轉換生基位以及先支付其他投資客投資之費用之外觀， 使告訴人誤認若透過被告即可立即出售其自上述犯罪事實一 、㈠至㈣所取得之「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」 生基罐17個 ，且先行支付相關費用與投資客一同出售後， 可以獲利甚多，然「陳奕維」、「慧中」、被告等人所述之 內容並非真實已如上述，上開不實內容顯係告訴人願意陸續 交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐 欺取財之構成要件至明。是被告及其餘年籍不詳之人以不實 之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有 不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。況證人即告訴人於偵 查中證稱：交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有 跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其 他銀行再轉出來等語，業如前述，苟非被告向告訴人施用前 揭詐術，讓告訴人誤信上開話術，告訴人當無願意出售具有 一定價值之股票等方式支付相關費用，果非告訴人已期待支 付相關費用後其所有之塔位即將脫售換現，何以願意將上開 資產，作為支付被告費用之對價，是以告訴人所述均合常理 ，益徵被告確有施用如犯罪事實一、㈤、㈥所載詐術，致告訴 人陷於錯誤而購買塔位。 　⒊再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。揆諸前揭說明可知，告訴人事後就犯罪事實一、㈠取得福壽園使用憑證27張，就犯罪事實一、㈡取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、就犯罪事實一、㈢取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張，就犯罪事實一、㈤取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張，現實上可能具有一定價值，但就「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張均已於犯罪事實一、㈤交付予被告，業經本院認定如前，而其餘之物，「陳奕維」、「慧中」、被告交付使用權狀、託管憑證之用意僅在一時取信告訴人，並藉由交付上開之物，創設形式上有交易、節稅之假象，虛掩其實際上對告訴人施以上開詐術之事實，但無礙於「陳奕維」、「慧中」、被告前開詐欺取財罪之成立，併此說明。 　㈣被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」之人與其餘詐欺集團成員主觀上均有 犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。 　⒉經查，證人即告訴人於偵查、本院審理中均證稱：先由「陳 奕維」佯稱把告訴人資料公布在網站上，後來被告就跟告訴 人聯絡，且於被告與告訴人聯絡期間，被告跟伊說111年12 月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經 有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票 ，「陳奕維」說會送發票到，後來被告確實跟伊說有收到發 票，有去申請完稅等語，業如前述，另佐以告訴人與「陳奕 維」之TELEGRAM對話紀錄截圖，告訴人於111年11月30日仍 有向「陳奕維」稱「會計師在竹北，最慢，明天告知額度」 ，「陳奕維」於111年12月2日回覆OK貼圖；於111年12月6日 告訴人有向「陳奕維」稱「今天會計師那邊說我的申請件， 因為少列出贈與稅的部分，今年已用掉244，今天接到退件 ，得重新列出整理後，再次送件，所以，案子有會有延後些 ，先告知你。補罐的部分跟之前升等的都已拿到憑証」，告 訴人於111年12月7日有與「陳奕維」通話，另稱：「買方因 為原本安排兩梯次，我們得重新送件又延後，影響到他們的 安排，他們說兩梯次不能太靠近，所以不要了。王先生趕回 去重新找case，就以手上有的25套為準，他有消息就會聯絡 我」，嗣後與「陳奕維」有多次通話紀錄，有告訴人與「陳 奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖1份(見偵卷二第355頁至第3 67頁)在卷可參，足徵被告與告訴人聯繫時，「陳奕維」仍 有與被告配合開立與收受被告所稱之發票，倘被告僅係單純 出售塔位予告訴人，告訴人當無以上開對話內容告訴「陳奕 維」之理，況被告辯稱其係自黃色電話簿找到告訴人電話進 而詢問等情，然其上開所辯與常情不符，不足採之，已如前 述；再者，被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以 門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐，業 經本院認定如前，而被告亦有於111年6月22日搜尋「鴻福天 祥」、於111年6月28日觀看「鴻福天祥」之網頁資料、於11 1年8月30日建立「鴻福天祥 特助」之聯絡人資料，被告並 與「陳奕維」以通話方式溝通及傳送內容不明之附件等情， 有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 P lus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、 網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram 對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebo ok Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、 使用者帳戶紀錄各1份可佐，足徵被告於111年11月6日前早 已與「陳奕維」有所聯繫，並喬裝成亞太聯合倉儲人員，以 取信於告訴人，並亦已知悉鴻福天祥公司並建立聯繫方式等 情，應堪認定。 　⒊從上開證述可知，本案犯罪模式係由「陳奕維」、「慧中」 等人先接觸已經持有殯葬產品者，佯裝得以出售殯葬產品或 是以升等、節稅，由被告佯稱係亞太聯合倉儲人員藉以取信 於告訴人，再透過「陳奕維」稱將告訴人資訊放至網路平台 上，再接續由被告接觸該等持有殯葬產品之人，進而使用不 同話術（包含代售後節稅、找到買家或僅幫助販售），致告 訴人陷於錯誤而同意購買或是支出相關費用，是其等犯罪手 法一致且互有聯繫，被告稱其與其餘年籍不詳之人等互不認 識，以截斷其等間犯行之接續及施用詐術之手法，顯為臨訟 置辯之詞，要不可採。況單一被告未必對全部本案詐欺集團 成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐 欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規 模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利 用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施 行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯 絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達共同詐欺取財等目的，被告自應就其等於本件所犯三人 以上共同詐欺取財犯行，與其餘本案詐欺集團成員均負共同 正犯之責任甚明。 　⒋況且，告訴人已於犯罪事實一、㈠至㈣間向「陳奕維」等人購 買塔位，可認雙方已有一定信賴基礎。果若被告所述彼此間 互不認識，被告於111年10月5日曾致電告訴人推銷商品等情 為真，在111年11月6日於被告第2次接觸告訴人並推銷塔位 時，告訴人因上次推銷拒絕，理應遲疑並向較為熟識的「陳 奕維」、「慧中」詢問，而以配合過的業務員為優先，然而 告訴人與被告接觸後，卻旋即向被告升等生基位與生基罐， 有違以曾配合業務員優先服務之常情，足認被告確係以「陳 奕維」佯稱將告訴人資訊放上網路平台，告訴人因為信任「 陳奕維」有為上述行為而立即向陌生的業務員即被告購買處 理塔位相關事宜，從而「陳奕維」、「慧中」等人、被告確 實有接續向告訴人施以詐術推銷塔位，堪認上開之人均具有 犯意聯絡之事實，被告及辯護人上開所辯，均屬無據。 　⒌被告之辯護人雖亦辯稱：證人陳奕維亦證稱不認識被告，且 依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「 陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經 不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有 犯意聯絡或行為分擔的情形等語，然查證人陳奕維於偵查中 證稱：伊不認識被告，且伊並沒有使用手機門號0000000000 聯繫告訴人等語（見偵卷三第72頁至第74頁)，然就此部分 僅能證明本案檢察官所傳喚之上開證人陳奕維並非本案年籍 不詳自稱「陳奕維」之人，自不得以此為被告有利之認定， 併予敘明。 　㈤本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該 次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。 次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之上開加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。經查，本案被告所犯刑法第33 9條之4之罪，其與其餘年籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已 逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，先予敘明。是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈡被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員依同一詐欺計畫 ，於密接之時間，先後向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，於上揭時、地交付上揭金錢予被告、真實姓名年籍不詳 自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與 其餘詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一 被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動接續施行之接續犯。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易 資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利 之心態，與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、 「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買 家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有前揭之 財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的 、施用詐術之手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，以資 懲戒。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員就共同詐欺告訴人，並就犯罪事實一、㈤至㈥由被告向告訴人收取500萬元現金，而依卷內相關證據，無積極證據顯示被告有實際取得犯罪事實一、㈠至㈣之財物，僅能認定由被告收取之500萬元為被告之本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。再按詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法第38條第 2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判 時之法律。扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯 罪所用之物，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、 自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、 搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen linglin g」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi L ong」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡 人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附表編 號3至7所示之物，亦為被告所有，有前揭搜索扣押筆錄1份( 見偵卷一第159頁至第161頁)可佐，且附表編號3、6之物， 為被告施用詐術欲確認告訴人資產而請告訴人提供、附表編 號5為被告施用詐術使告訴人升級為「五行琉璃」生基罐後 委託被告出售之收據、附表編號4為被告稱時間超過後要告 訴人放棄委託及買賣同意書之依據、附表編號7之物記載如 何施用詐術及其餘不詳之被害人名冊，有附表編號3至7之影 本各1份(見偵卷一第189頁至第261頁)在卷可參，亦足認上 開附表編號3至7所示之物均為本案被告詐欺告訴人所用之物 ，是以上開附表編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第914號卷一（偵卷一） 2 112年度偵字第914號卷二（偵卷二） 3 112年度偵字第914號卷三（偵卷三） 4 112年度他字第569號卷（他卷） 5 113年度審訴字第845號（審訴卷） 6 113年度訴字第502號（本院卷） 　　　　　　　　　　　 附表： 編號 種類 備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本 附件 建立日期 內容 111年11月10日 陳姐 我們前面那個案件是綜合型案件 那綜合型的案件價位會比較低一些 那如果是只做生機這個案件的話 那價格一定會比綜合型案件高 每一個案件的價格不同 每個買家報的價位不同 相對的是買家自己指定的產權物件 那價格高是因為單一處理同一種產權比較輕鬆 那如果是散案型案件的話畢竟人家也要整理產權也比較複雜 整理也會產生費用和時間 所以這就是散案跟指定的區別 那姐我這邊就先幫妳去確認一下案件的部分和價格 111年11月11日 憑30 墊12 30x5=150 111年11月12日 他們當初以租金的方式給付訂金的 所以他們就是給我們使用 他們搞錯了如果需要的話我再給他們編號 但東西一樣放在他們那邊如果到時候如果要過戶撥款 他們會在給我 他們也說對姐很不好意思 111年11月13日 買家這邊有說要升級物件 那由我們這邊自己給付這樣那姐你那邊有多少 姐 你不夠的地方我先幫你墊 買賣時間25號 王文 9-17=102 四項6-8=48 陳 投資客10罐子 合件人位子8 陳 25 罐子27位子 姐 那我這邊因為前幾天有幫你找投資客還有合件人 幫妳找到投資客10個罐子的還有前幾 天有跟您提到有正在洽談的位子合件人大哥這邊是確定的 那姐這邊罐子不夠數量的部分就不用擔心了 因為都剛好了 然後還有姐這邊要先妳報告一件事 就是因為其實我有跟買家那邊坦承說我們資金不足的地方 那買家這邊就說那他們這邊就是幫忙我們出資100萬當作訂金 因為買家有說其實是因為知道我們的狀況所以之後才做這個決定的 不然一般來說案件買賣物件產權不足是不會支付訂金給賣家的 那姐我這邊剛好車貸也送了 那我這邊就應該可以湊湊201萬 那姐妳這邊的部份就不用擔心出到錢了 成交的前3天 位子合件人跳掉 我前面就有用車貸墊 所以後面就沒辦法再幫忙了 請姐想辦法 跟陳說 自己因為前面有用汽車貸款還有車有拿去當鋪借 導致利息很高 我還有家人要顧 也不敢讓家人知道 所以現在真的很沒辦法也很無助 讓陳自己說出位子的錢 然後以用辦理位子的名義去申辦土權給陳 然後在已買家案件問題無法成交而進行賠償獲得了8個土權 價格是以下列表 土權 00000000=18.7500/個 合件人跳 原因 因為兒子賭輸欠錢 因為我每兩天都會打給何建人關心 但最近合件人都沒接我電話 我就想說怪怪的 所以我一直打電話傳訊息全部都不接不回 我就直接去敲門想說關心一下發生什麼事了 誰知道這門一敲進家門坐下了才知道原來何建人當初會想賣就是因為兒子賭博輸錢欠債欠了400多萬 人家要錢要到家裡來還當場把他兒子的手打斷 那在我了解這整件事情的過程中 大哥也有跟我聊到兒子以前其實是個高材生 印象中是考到建中的樣子 後來因為兒子讀高二的時候因為打架而被退學 在還沒被退學的過程中也有偷大嫂的錢 大哥這邊也意識到兒子交到壞朋友學壞了 後來因為這件事情發生過後兒子這邊也有對大哥大嫂說會好好改進 於事去外面打工 結果因為上班工作又交到壞朋友染上了賭癮 結果在朋友的慫恿和兒子本身好賭的心態導致現在變成這樣 聽大哥說因為平常和兒子聊天過程中也沒看出兒子有什麼異樣所以也沒察覺到問題 結果事情發生了 大哥也說畢竟那是自己的親生骨肉 哪有不救的道理 所以大哥就把位子賤賣掉幫兒子先還債了 當初他會跟我接洽也是因為他在看哪一個案件進行得比較快就賣給誰 在我一直的逼問下才說的 他說他真的逼不得已的 因為債主找上門來了 不得不這樣做 我聽到當下的時候 不知道該生氣大哥還是為大哥感到難過。 交付後　 因為買家稅務上的問題導致案件拖過時間 因節稅案件所以絕對不能錯過買賣時間 但這是買家的問題 姐那他們應該要賠償我們才對啊 因為我們產權都沒問題了 結果因為買家的問題導致我們案件不成交 姐我這邊去跟買家商談看要怎麼做會比較好 姐 買家這邊說因為案件是他們自己的問題造成的 那他們之前給我們升等的錢還有另外配給我們土地產權給我們當作賠償這樣 向： 因為買家案件內部出現問題 導致案件因稅務處理疏失而無法進行買賣 那仲介跟買家要同立場向賣家賠償 而獲得土權 111年11月14日 謝 稅務問題報價160 800 土地 認知自己4個01一個 房貸證明 土地地契 股票證明 財產清冊 跟01分割 確認買賣時間 價金案件已確認 稅務一定要做 配合買方那邊的稅務 賣方也是要同步進行做稅 姐 我這邊問妳一下唷 因為我這邊有去找會計師 那會計師說要您提供財產清冊 這樣好方便幫我們計算 姐 我這邊跟您報告 我昨天跟買家做最後確認案件的部分是沒問題的 111年11月25日 58x10=580 墊付120 姐 合件人這邊感覺有急事要找我 我先去找他見面- 和件人沒辦法做了 因為早上和件人說要拿出來做案件所以一早就開車載去載罐子 結果在高速公路被追撞 導致物料罐全破了 那姐我們這邊要怎麼辦 沒辦法做案件 如果現在要找合件人的話一定來不及 那姐這邊怎麼辦 還是說姐妳可以挪用一下資金畢竟只是過手而已 陳 ：會計師不是說先不要動用資金嗎？ 因為這邊我有問會計師這個情況 那會計師說現在我們物件不完整那會計師那邊也沒辦法幫我們做 還是說姐我這邊先問問看會計這邊能不能動用來做物料？趕快申辦出來好讓會計師這邊能快點處理稅務的部分 還是說姐我這邊現在詢問一下會計師能不能動用資金的部分 (現場電演 會計 詢問不好意思陳會計因為 現在我們合件人那邊的把罐子提領出來因為交割的時候要把罐子罐子提領出來要現成的結果在載的路途中被其他車輛追撞現在所有罐子都損毀了 那會計師我們現在所有賣掉股票的款項現在可以先挪動嗎？ 會計師 可以但你們這邊要趕快給我罐子的編號 但姐這邊如果說物件不完整的話這樣是沒辦法做的） 姐　我們這邊要趕快跟盤商先去申辦罐子的部分　因為辦理罐子也是需要時間差不多一個禮拜星期一/二28/29號就要趕快去做申辦了　不然會趕不上交割日而且也會讓會計師來不及送件　這樣會拖延到交割日的 姐我們這邊要趕快去做申辦這邊也跟會計師這邊同步進行　因為稅務送出去也要3-5天的時間 那盤商這邊給我們編號也需要1-2天的時間　我們這邊趕快辦理讓盤商給我們編號好讓會計師這邊把稅務的部分處理趕快送出去趕上交割日 姐我們星期一趕快去跟盤商申辦那罐子的編號差不多1就天下來 趕在29號把罐子的編號送給會計師 就可以趕在12/1的時候讓稅務部分確定下來 這樣我們才知道要嘎多少才能送給妳前面的業務 然後再送急件到國稅局3-5天的時間讓稅務完成） 姐 因為申辦罐子也要一個禮拜的時間 但編號1天就下來了 姐我們這邊趕快去申辦才行 那稅務的部分也同時進行 趕在12/1號讓會計處理完稅務確認的部份 我們8號就要做交割了 所以姐我們這邊禮拜一就要趕快準備好給盤商款項 所以姐這千萬不能在出任何差錯 我們這邊要趕快申辦才能來得及這次的案件交割 如果說現在找盤商做申辦至少我們這邊可以先拿到編號 我們還可以先送編號確保案件穩定 那姐我這邊就去跟盤商談 而且我問盤商那邊原本一個是一個68萬 但因為之前有配合過 所以盤商這邊優惠一個算我們58萬 姐 這樣10的話就省了100萬 姐 這邊案件一定要趕在29號產權補齊 好讓會計師去送 趕在8號交割前完成 因為第二批案件在明年1/8號做交割 那如果說要做第二批案件的話　變成妳前面做的稅務就沒辦法沿用 姐 這邊 111年11月27日 200 200 代收0&ZZZZ; 000 000 000 111年11月29日 由稅務關係去拖延買賣時間 讓第二批的 人轉到第一批 讓陳做第二批 那確認第二批案件後 合件人跳 導致沒辦法第二批買賣 合件人原因因為合件人偷偷去跟別的業務接案件 姐還是我們找散案做 先處理一些比較好脫手 111年12月5日 240贈與稅 姐你當贈與稅怎麼額滿了 會計師後來有240萬的部分 結果送出去的時候被打槍沖銷不過 你已經用完了 每個人 244萬 案件下掉 換新案件 不定時給他案件進度 111年12月6日 1這邊一代要貸款 不然我們稅務做不過 請謝自己問貸款金額 最高能貸多少 多久下來 2明天找陳把狀況下滿 買家不願意等 因為稅務重送需要時間 那買家這邊也是因為企業節稅才選定時間的 那姐我這邊再找找看其他案件先做 111年12月13日 貸款額度最高多少 為什麼為什麼 妳有些負債是不能算啊 因為姐你那是很多年前的 東西是今天申請的 增貸還能貸多少

2024-10-17

SLDM-113-訴-502-20241017-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁甄育 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第42722、47987、48733、48771號、1 13年度偵字第1800、5898、8262號），本院判決如下： 主 文 梁甄育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、梁甄育明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使 用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見 上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其 金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物 等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年4月5日，以通訊軟體LINE傳 送其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼予暱稱「張建 軍」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員，而容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐 欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐 欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式 ，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所列時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶，以此 方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財 產之損害，嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查獲上情。　 二、案經基隆市警察局第三分局、高雄市政府警察局岡山分局、 新北市政府警察局林口分局報告及彭詩雅訴由新竹市警察局 第三分局、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局、陳國士 、曾千育、林富榮、陳寶珠訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告梁甄育以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力 ，被告於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第 58頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證 據能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶存摺封面、網路銀行帳號 、密碼等資料以LINE傳給「張建軍」之事實，惟矢口否認幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：是我自己不夠謹慎， 我從來沒有想要詐騙等語。經查： (一)被告有依「張建軍」指示傳送系爭帳戶網路銀行帳號、密碼 給「張建軍」、「張建軍」所屬本案詐欺集團成員取得被告 交付之上開系爭帳戶資料後，隨即對附表所示之人實施詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間， 分別匯款附表所示金額至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶 等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見偵1800卷第15 至19頁、偵42722卷第93至95頁)，並有附表卷證出處欄所載 各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融 帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬 性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障， 一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等 專有金融帳戶資料若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺 財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為 報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般 生活認知即可易於體察之常識。被告前於000年0月間，已因 於網路上認識暱稱「Alfred Zhang」之真實姓名、年籍不詳 男子，兩人聊天時以結婚交往為前提，對方向被告佯稱自己 是聯合國的醫生，表示沒有臺灣帳戶，想在臺灣用比特幣買 房子，要求被告提供帳戶給其使用，並要求被告將帳戶內匯 入之款項領出來購買比特幣給暱稱「Barr James Anderson 」之人，被告因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16867、37547號 提起公訴乙情，有本院111年度金訴字第2128號刑事判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見偵42722卷 第45至54頁、金訴卷第19至22頁)，被告該案雖經法院判決 無罪，然該案與本案被告提供金融帳戶之情節相似，被告經 前開案件偵審後，即應清楚知悉若將金融帳戶資料交付不熟 悉之人，極有可能遭用為實施詐欺及一般洗錢之工具，被告 經前開案件偵審後，於相似情況下提供系爭帳戶資料，仍辯 稱係不夠謹慎而遭陷害云云，顯難採信，是被告於交付系爭 帳戶資料時，對於交付系爭帳戶資料予真實姓名、年籍之人 ，系爭帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之洗錢工具，應已有認識。 二、基上，被告辯稱網路交友不慎始提供上開系爭帳戶資料等情 ，顯然違背事理常情而無足採，應認被告交付系爭帳戶資料 予自稱「張建軍」之本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭本 案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無 違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是 本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照)。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以 下有期徒刑，最高法定刑度雖較修正前洗錢防制法第14條第 1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告 之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告幫 助一般洗錢行為，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，交 付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取 財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所 得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施 以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此 外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行 之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為 ，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行 資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 三、被告一行為提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附 表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益 ，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員 將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非 但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心 喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際 互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系 爭帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵 查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 ，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非 難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，被告僅與部 分附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前 尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19至22頁)，素行尚可，被 告自陳大學畢業之智識程度，從事居服員、月收入約新臺幣 (下同)2萬元、喪偶、有3個已成年子女、自己住、經濟狀況 普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第62至63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以示儆懲。　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理時供稱係不夠謹慎，又被陷害才會 提供系爭帳戶等語(見金訴卷第62頁)，而依卷內資料尚無其 他證據足認被告有收取報酬或保留提領贓款而獲利之情事， 故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告提供系爭帳戶所收受附 表所示之人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶之網路銀行帳 號、密碼給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告有提領 附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡 量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複 執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　10　 月　　15　　日 刑事第十庭 法 官 郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 葉俊宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 忻蘭宏 詐欺集團成員於112年3月21日起，以LINE暱稱「伶伶」向忻蘭宏佯稱：可於「MetaTrader5」平臺投資外匯期貨獲利云云，致忻蘭宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其基隆第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時19分許 3萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人忻蘭宏於警詢之指述（偵42722卷第15至16頁） ②對話紀錄擷圖（偵42722卷第17頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42722卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42722卷第33至34頁） ⑤基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42722卷第35至37頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 2 余冠興 詐欺集團成員於112年3月8日前某日，以FB暱稱「Tsai Yuki」向余冠興佯稱：可於「AppGlobalEas」APP投資獲利云云，致余冠興陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日10時6分許 60萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人余冠興於警詢之指述（偵47987卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47987卷第37至38頁） ③高雄市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47987卷第39頁） ④余冠興台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵47987卷第44至45頁） ⑤對話紀錄（偵47987卷第49至73頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 3 彭詩雅 詐欺集團成員於112年2月22日起，以FB暱稱「張皓文」向彭詩雅佯稱：可代操作新加坡樂透獲利云云，致彭詩雅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時56分許 70萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭詩雅於警詢之指述（偵48733卷第43至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48733卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48733卷第49頁） ④新竹市警察局第一分局西門派出受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵48733卷第55、61頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵48733卷第57頁） ⑥轉帳交易明細（偵48733卷第58頁） ⑦兆豐國際商業銀行國內匯款查詢結果（偵48733卷第59頁） ⑧梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 4 林炳華 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Dolly向日葵」向林炳華佯稱：可於「聯創」APP投資股票獲利云云，致林炳華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月24日10時47分許 150萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林炳華於警詢之指述（偵48771卷第17至23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48771卷第25至26頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵48771卷第61至63頁） ④新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48771卷第67頁） ⑤第一銀行匯款申請書回條影本（偵48771卷第113頁） ⑥告訴人手機翻拍照片（偵48771卷第127至130頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 5 陳國士 詐欺集團成員於112年1月16日起，以LINE暱稱「Anna」、「在線客服 助理」向陳國士佯稱：可於「Tradingweb」平臺投資外匯獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月26日9時35分許 180萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳國士於警詢之指述（偵1800卷第21至25頁） ②台北富邦銀行匯款委託書、國內（跨行）匯款交易明細翻拍照片（偵1800卷第188頁） ③對話紀錄擷圖（偵1800卷第192至200、204至205頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第207至208頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第217至219頁） ⑥新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第275至277頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 112年4月26日10時28分許 100萬元 6 曾千育 詐欺集團成員於112年3月15日起，以暱稱「吳建豪」向曾千育佯稱：可於「蘇富比」網站買賣古董獲利云云，致曾千育陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日12時26分許 24萬5000元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曾千育於警詢之指述（偵1800卷第27至30頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵1800卷第279頁） ③臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1800卷第291、298頁） ④臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第303至305頁） ⑤梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 7 林富榮 詐欺集團成員於112年4月13日前某日起，以FB暱稱「李芳華」、「Aman Sulung」、「GjiGui」向林富榮佯稱：可於「MetaTrader4」平臺投資期貨獲利云云，致林富榮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月28日11時31分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林富榮於警詢之指述（偵1800卷第31至33頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵1800卷第309頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第325至326頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第339頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第347至349頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 8 陳一吉 詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Calista」、「凱瑞金融客服經理」向陳一吉佯稱：可於「KJRJ」平臺投資原油獲利云云，致陳一吉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時3分許 20萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳一吉於警詢之指述（偵5898卷第17至23頁） ②彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件記錄表（偵5898卷第27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5898卷第29至30頁） ④華南商業銀行活期性存款存款憑條影本（偵5898卷第37頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵5898卷第49至51頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 9 陳寶珠 詐欺集團成員於110年12月1日起，以LINE暱稱「太陽城客服」、「Tony」向陳寶珠佯稱：可於「太陽城娛樂」博奕網站參加博奕獲利云云，致陳寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時51分許 30萬元 梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳寶珠於警詢之指述（偵8262卷第21至40頁） ②陳寶珠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵8262卷第209至213頁） ③對話紀錄擷圖（偵8262卷第224至231頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8262卷第233至235頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8262卷第237頁） ⑥新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵8262卷第239至241頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁）

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1884-20241015-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號 原 告 劉元凱 訴訟代理人 鄭才律師 複 代理人 王羿文律師 被 告 王蕙鈴 訴訟代理人 陳哲偉律師 複 代理人 何志恆律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請 求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核 原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請 求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開 規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係 存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬 元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄 存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割 帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年 度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確 定。 　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示 被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原 告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內 金錢之實際真正所有人。 　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原 告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後 的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚 姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語 拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原 告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上 開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民 法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關 係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金 錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作 股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造 間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系 爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致 原告受有損害。 　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面 受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費 問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配 股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告 之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權 利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求 被告返還金錢。 　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要 上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻 心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用 、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。 　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋 費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股 ，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個 股後，再由被告進行操作下單。 　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產 生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭 離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記 載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩 造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償 請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出 於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親 近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則， 但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓 力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期 未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有 給付，被告不再就此部分主張抵銷。 　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩 造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的 薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金 融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳 戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會 從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初 兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都 有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。 　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己 的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存 入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是 應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會 將餘額領出作為生活費或每月房租費。 　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）： 　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩 造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立 ，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被 告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻 事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財 產分配請求權。 ㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。 ㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函 檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢 、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　 　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。 四、爭執事項（見本院卷第85頁）： ㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？ ㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求 被告返還系爭款項，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採： 　 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判 意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向 本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調 字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事 項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原 告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提 領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭 被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據 其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告 對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至 於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票， 兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在 等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭 款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證 責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐 （見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然 查： 　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛 證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委 請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中 部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示 ，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系 爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語 是否屬實，尚有疑義。 　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」 、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高 到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬 」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛 銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀 行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」 、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」 、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」 等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要 再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到， 他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如 果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買 到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買 不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有 改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話 內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低 及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單 時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換 意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳 戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證 明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求 被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張 之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為 操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之 事實存在。 　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭 帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項 代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系 爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委 任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明 ，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。 ㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求 被告返還系爭款項，為無理由： 　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得 利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當 得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危 險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告 主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存 在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規 定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告 主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉 證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股 票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其 他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法 不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。 　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系 爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄 第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘 請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上 之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭 執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之 拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後 財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求 權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如 何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在 ，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於 系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考 量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權， 約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原 告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項 既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄 剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽 立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告 辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等 語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就 此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權 不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。 六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在， 則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得 利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 李承桓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 書記官　陳宛榆 附表： 編號 日期 摘要 收入（元） 支出（元） 結餘（元） 1 109年9月24日 甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日 現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日 轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日 證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日 利息收入 8 319,233 6 110年1月19日 證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日 證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日 證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日 證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日 證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日 證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日 現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日 利息收入 8 140,968 14 110年7月15日 現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日 現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日 現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日 現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日 利息收入 4 165,142 19 111年1月13日 現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日 現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日 現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日 利息收入 6 174,174 23 111年7月14日 現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日 現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日 現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日 現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日 利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王坤鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第73465號），及移送併辦（113年度偵字第7578號），本 院判決如下： 　　主　文 王坤鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，皆以新臺幣1000元 折算1日。 　　事實及理由 一、程序事項 　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定 製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據 不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據 能力均不爭執（本院113年度金訴字第673號卷第109頁）。 二、犯罪事實 　　王坤鴻基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時地， 將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱 本案帳戶）之金融卡及密碼提供予某詐欺集團成員。該詐欺 集團成員即以附表所示方式對張秉軒、陳嘉燰、董佳佳分別 施用詐術，使其等陷於錯誤，分別轉帳至本案帳戶，旋提領 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 三、證據名稱 （一）被告王坤鴻之供述。 （二）證人即被害人張秉軒、陳嘉燰、董佳佳於警詢時之證述， 暨其等遭詐騙之訊息紀錄、轉帳資料。 （三）本案帳戶之客戶資料與交易明細。 四、對於被告有利證據不採納之理由 　　被告於112年9月27日警詢時辯稱本案帳戶金融卡於「數年前 」已不慎遺失云云。但被告卻沒有即時向銀行辦理金融卡掛 失手續，任令其金融卡流落在外，已違常情。又被告供稱其 未將金融卡密碼告知任何人，也沒有將密碼寫在金融卡上等 語，可是詐欺集團卻能使用本案帳戶順利提領詐得之款項， 亦與被告所辯不符。衡以本案帳戶於111年5月27日、111年5 月30日各有1筆金融簽帳卡消費紀錄，且此2筆消費地點各為 距被告住所地不到300公尺之7-11、全家便利商店等情，有 台北富邦商業銀行股份有限公司埔墘分行113年3月27日北富 銀埔墘字第1130000010號函、113年4月16日北富銀埔墘字第 1130000014號函附之本案帳戶交易明細、刷卡消費店家地址 資料、Google地圖查詢結果列印本可證（本院113年度金訴 字第673號卷第13至17、25至41頁），益徵被告所辯無稽， 殊難為有利被告之認定。 五、應適用之法條 （一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號號判決意旨參照）。 （二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙附表所示被害人所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪。被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 六、科刑 　　本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮 之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面 甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐 欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。兼衡被 告犯罪動機、目的、手段，及其自陳二專畢業之智識程度， 目前從事保全業、月薪約新臺幣3萬9000元、需負擔母親之 生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 七、併辦之處理 　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第7578號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官鄭淑壬移送併辦，檢察官 鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐術內容 轉帳日期與金額 1 張秉軒 自112年5月2日起，佯稱介紹工作機會，但需入金云云 112年6月13日17時14分 7萬9027元 2 陳嘉燰 佯稱可在無貨源交易平台上銷售商品賺取價差，但需入金云云 112年6月14日10時10分 3萬5000元 3 董佳佳 佯稱可線上博奕獲利云云 112年6月14日10時13分 1萬元

2024-10-08

PCDM-113-金訴-673-20241008-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7960號 原 告 史詒君 訴訟代理人 兼 送達代收人 曾威凱律師 被 告 簡瑞賢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭112年度附民字第1283號裁定移送前來，本院於中 華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告簡瑞賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告史詒君之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告擔任不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手頭，邀集訴外人顧澤民、王海威擔任搭載車手司機。先由本案詐欺集團成員於民國111年2月24日以社群軟體FaceBook上刊登股票投資廣告吸引原告加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K 李振祥」向原告佯稱下載並匯款詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月7日12時6分、7分許各匯款新臺幣（下同）10萬元，至訴外人劉祖妘之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員將上開款項於111年4月7日12時22分許轉匯203,000元至顧澤民之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶。被告知悉上情後即以Facetime通知顧澤民有款項匯入，顧澤民即自行騎車前往台北富邦銀行南勢角分行（新北市○○區○○街000號），於111年4月7日13時39分許提領原告與其他被害人匯款總額154萬元後，將此款項攜回其住處，而由被告指派之不詳人員前往收取，以此層轉、提領、轉手等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害共20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開詐欺取財犯 行，致其受有損害20萬元之事實，業據提出臺灣臺北地方檢 察署112年度偵緝字第2498號檢察官追加起訴書（見附民卷 第9-18頁），且經本院刑事庭以112年度原訴字第65號及訴 字第1329號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑2年3月，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-41頁） ，且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可佐； 又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言 詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原 告主張為真實。本件被告參與本案詐欺集團之運作，其行為 與原告所受損害間具備相當因果關係，故被告自應負侵權行 為責任，是原告請求被告賠償20萬元，洵屬有據。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給 付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此， 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日 （見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，核無不合，併予准許。 　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法 第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 臺北簡易庭法 官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7960-20241004-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.