良京實業股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2531號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李步雲 被 告 沈家駿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣11萬4,034元，及自民國113年11月14日起 至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國89年10月16日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（原為美國運通銀行，下稱渣打銀行）申 請信用貸款，適用特惠利率為13.88％，為期8個月，期滿後 年利率自動改為16％，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動 調整為年利率改為18％計算，按日計息，直至該貸款之本息 全部付清為止。詎被告至99年4月20日止，尚有本金、利息 及違約金未清償，經渣打銀行輾轉讓與債權與原告。爰依消 費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之上揭事實，業據提出循環信貸額度申請表、分攤 表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報、戶籍 謄本等件為佐，又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭 ，亦未提出書狀為答辯聲明或陳述，本院綜觀上開證據資料 ，認原告上開主張，應堪認定。依此，原告依消費借貸及債 權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告如主文第 1項所示金額、利息，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,220元，依 民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 陳羽瑄
2025-02-06
SJEV-113-重簡-2531-20250206-1
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第55號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告王彥欽發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11萬 3,862元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前 一日【即民國113年9月23日】止之利息），應繳裁判費1,220元 ，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲限原告 於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之 訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳羽瑄
2025-02-05
SJEV-114-重補-55-20250205-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第716號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列原告與被告薛國華間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按為訴訟之原告或被告應具有當事人能力，此為必備之訴訟 要件。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 二、查本件被告業於民國113年4月23日死亡，有其個人基本資料 查詢結果在卷可稽，其權利能力即因死亡而終了，自無當事 人能力，則原告於114年1月20日起訴時，被告既已無當事人 能力，且其情形復無從補正，是原告之訴為不合法，應予駁 回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳怡安
2025-02-04
TPEV-114-北簡-716-20250204-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1681號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 楊家瀧 被 告 胡文杰 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一 百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年8月23日向美國運通銀行（現已 更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，信用額度為新臺 幣40萬元，約定利息適用特惠利率年息7.88％計算，若有2次 以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95計算。詎被告均 未依約清償，尚欠如主文第1所示，嗣渣打銀行於99年12月1 5日將前開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表 、債權讓與證明書、報紙公告等件為證為證，經核與原告所 述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期 日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院依前開證據資料 ，自堪信原告之主張為真實可採。是原告依消費借貸及債權 讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有 據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳家蓁
2025-01-23
TYEV-113-桃簡-1681-20250123-1
聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號 聲 請 人 即 債務人 林志茂 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁健 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權人 林麗娟 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如 下： 主 文 聲請人林志茂應予免責。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清 償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定 聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定 （司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免 字第37號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而 裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後， 已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請 准予免責。 三、經查： ㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第32號 裁定聲請人自111年1月20日開始清算程序。又聲請人清算財 團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）50,207 元後，經本院於111年8月16日以111年度司執消債清字第6號 裁定清算程序終結在案，本院執行處即函送聲請裁定免責， 復因聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，經本院 以111年度消債職聲免字第37號裁定不予免責確定在案等情 ，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已 清償達消債條例第133條所定額度而聲請免責，依據首揭說 明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之 規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。 ㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人臺 灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司 、兆豐國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行 股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京 實業股份有限公司、林麗娟、臺灣銀行股份有限公司清償至 已逾附表「依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分 配額」所示數額等情，業據提出郵政匯票及債務償還證明數 為證（見本院卷第36至40頁）。經本院以113年9月19日屏院 昭民文字第113消債聲免10號函向各相對人函詢，各相對人 亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張 ，堪信屬實。 四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債 條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符 ，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張彩霞 附表： 附表：（新臺幣） 編號 債權人 債權總額 公告之債權比例 分配總額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（146,323元×公告債權比例） 繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額 聲請人清償數額 相對人陳報清償數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 32,842元 0.45％ 228元 658元 430元 658元 658元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 663,245元 9％ 4,607元 13,169元 8,562元 13,169元 13,169元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 484,648元 6.58％ 3,367元 9,628元 6,261元 9,628元 9,628元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 575,029元 7.8％ 3,994元 11,413元 7,419元 11,413元 11,413元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 889,832元 12.08％ 6.181元 17,676元 11,495元 17,676元 17,676元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 413,243元 5.61％ 2,871元 8,209元 5,338元 8,209元 8,209元 7 元大商業銀行股份有限公司 480,468元 6.52％ 3,338元 9,540元 6,202元 9,540元 9,540元 8 玉山商業銀行股份有限公司 928,043元 12.6％ 6,447元 18,437元 11,990元 18,437元 18,437元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 665,550元 9.03％ 4,623元 13,213元 8,590元 13,213元 13,213元 10 良京實業股份有限公司 524,052元 7.11％ 3,640元 10,404元 6,764元 10,404元 10,404元 11 臺灣銀行股份有限公司 211,162元 2.87％ 1,467元 4,199元 2,732元 4,199元 4,199元 12 林麗娟 1,500,000元 20.36％ 10,420元 29,791元 19,371元 29,791元 29,791元 總計 7,368,114元 100.01％ 51,183元 146,337元 95,154元 146,337元 146,337元
2025-01-22
PTDV-113-消債聲免-10-20250122-1
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3559號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 楊家瀧 被 告 吳友情 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國114年1月7日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣95,014元，及其中新臺幣89,119元自民國 113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應 表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 吳婕歆
2025-01-21
PCEV-113-板小-3559-20250121-1
代位分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第736號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 甲○○○ 被 告 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費 。而代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關 係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務 人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗 字第56號裁定可參）。本件原告主張其為被代位人賴○○之債權人 ，請求准予代位債務人賴○○就其與被告戊○○、丁○○、丙○○所共同 繼承之被繼承人賴○○（殁於民國97年4月21日）如附表所示遺產 （下稱系爭遺產）為分割，則本件訴訟標的價額，應以被代位人 即賴○○因分割所受利益之客觀價額為準，即應依全部遺產於起訴 時之總價額，按賴○○所占應繼分比例定之。經查，系爭遺產價額 如附表價額欄所載為新臺幣（下同）1,475,177元，而賴○○因分 割所受利益之客觀價額為如附表說明欄3.所示，故本件訴訟標的 價額核定為368,794元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第7 7條之13規定，應徵收第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數 補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 關於核定訴訟標的價額金額部分，得抗告，其餘命補正繳納裁判 費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書 記 官 林佑盈 附表：被繼承人賴○○之遺產 編號 種類 遺產項目 價額 (新臺幣) 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 （面積：250.03平方公尺，權利範圍：全部） 1,475,177元 說明： ⒈上述編號1遺產價額依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書節本所載金額計算。 ⒉遺產價額為1,475,177元。 ⒊賴○○之應繼分比例為4分之1，是賴○○因分割所受利益之客觀價額為368,794元（計算式：1,475,177元×1/4＝368,794元，元以下四捨五入）。
2025-01-20
KSYV-113-家補-736-20250120-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3046號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李步雲 被 告 李嘉祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日一造 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰玖拾壹元，及自民國一一三 年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3046-20250117-1
清償借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3050號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李步雲 被 告 丁鈺燕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日一造 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰捌拾捌元，及其中新臺幣伍 萬參仟壹佰捌拾肆元自民國一一三年十二月十五日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3050-20250117-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號 聲 請 人 即債務人 呂東駿（原姓名呂銘華即吳銘華） 代 理 人 李育碩律師 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號 法定代理人 利明献 相 對 人 即債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 代 理 人 鄭智敏 相 對 人 即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即債權人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人呂東駿自中華民國一一四年一月十七日十六時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條 第1項、第16條第1項分有明文。 二、聲請意旨略以： 聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前 置調解，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月23日當 庭聲請轉更生程序，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債 務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調 閱本院113年度司消債調字第80號全卷查核屬實，堪認聲請 人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權 人查報債務人呂東駿積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠 之債務總額共計3,127,544元，此有債權人提出之陳報狀附 卷可參（見本院卷第13、29、33頁、調解卷第34、36、38、 46、49頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人 性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞 」之情事而定。 ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分： ⒈聲請人為國中畢業，任職於住商保全股份有限公司，陳報近 期每月收入約32,943元，並提出員工在職證明書、113年1月 至同年8月薪資單附卷供參（見本院卷第73、75頁），本院 審酌聲請人提出之薪資單所計算，聲請人最近六個月之薪資 若不包含強制執行扣薪及借支，並加計113年2月份領有春節 小紅包200元及除夕至初三上班3,600元，每月收入約37,810 元(37,493×6÷6＋〈200＋3,600〉÷12)，則本院即以此金額作為 計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有 有效保險13筆、1999年出廠汽車一輛(見本院卷第65-71、10 5頁)，惟聲請人陳報上述汽車已失竊多年等語，並提出監理 所車輛失竊登記表在卷為證(見本院卷第47、55頁)，應堪信 實。 ⒉又聲請人主張每月個人必要生活支出為17,076元、兒子扶養 費17,076元，並陳報其與前妻育有一子一女，雙方約定各扶 養一名子女，故兒子扶養費為17,076元等語(見本院卷第49 頁)，本院審核聲請人提出之數額，與臺灣省113年度每人每 月必要生活費加計兩名子女扶養費之一半即34,152元相符（ 113年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第107頁），應認 可採。準此，聲請人每月必要支出即為34,152元，洵堪認定 。 ㈢、從而，以聲請人每月收入約37,810元，扣除每月必要生活支 出34,152元後，賸餘3,658元可供支配，衡酌聲請人現積欠 之債務數額合計已達約3,127,544元，已如前述，以其目前 每月所得餘額3,658元所計算，尚須約71年餘始得清償完畢 （計算式：3,127,544元÷3,658元÷12個月≒71.2年），已逾 消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內 得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加， 堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准 許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人 會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事 務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦 應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之 償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第一庭法 官 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 郭家慧
2025-01-17
SCDV-113-消債更-91-20250117-2