高雄醫學大學附設中和紀念醫院
相關判決書
殺人
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你 對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 我都沒有什麼話講。 檢察官問 你同意嗎？ 被告答 不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又 不要阿。 檢察官問 如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答 我幹嘛要同意呢。 檢察官問 若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 你不覺得問這種話很奇怪。
2025-03-10
KSDM-114-重訴-1-20250310-2
殺人未遂
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施宗佑 選任辯護人 秦睿昀律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6192號），本院判決如下： 主 文 施宗佑犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 事 實 一、施宗佑於民國113年5月11日凌晨某不詳時許，與李國銘斯時 之女友羅婉容相約在位於高雄市○○區○○○路000○00號之享溫 馨KTV第709包廂（下稱本案包廂）內唱歌、飲酒，於同日6 時8分許，李國銘循羅婉容之手機定位至本案包廂，李國銘 並因故與施宗佑發生爭執。施宗佑明知持刀朝人頭部、胸腹 部近距離揮砍，極有可能刺穿或割裂頭部、胸腹部之重要部 位或神經血管，進而發生死亡之結果，竟仍基於縱使發生死 亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於上開時間 、地點，趁李國銘正遭羅婉容拉扯之際，突由口袋取出摺疊 刀（未據扣案，刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其 近距離、面對面之李國銘之頭部、胸腹部揮砍，致李國銘受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之 傷勢，施宗佑於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂。嗣後幸 因享溫馨人員進入本案包廂協助並報警、叫救護車將李國銘 送醫救治，始未造成李國銘死亡之結果。 二、案經李國銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第81頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告施宗佑固坦承上開客觀事實，惟否認有何殺人未遂 之犯行，辯稱：我否認有殺人故意，因為當時告訴人李國銘 進來時，已經有打電話要找人來，他用三字經問候我，然後 朝我頭部揮打三下，當時我已經被擠到包廂角落，很擔心出 不去包廂，所以我才從我左邊褲子口袋拿摺疊刀，朝告訴人 的肚子由下往上揮舞，因為告訴人與羅婉容在門口附近，如 果我要離開會經過他們，我當時想說我拿刀揮舞時，他們會 閃開，我是想要有逃跑的機會等語。辯護人則為被告辯以： 被告係因見聞告訴人與證人羅婉容於本案包廂因細故發生拉 扯，上前勸架，遭告訴人心生不滿揮拳毆打，為防免告訴人 持續攻擊，一時氣憤始萌生動手教訓告訴人之傷害犯意而持 摺疊刀揮舞；參以被告與告訴人於案發前毫不相識，並無深 仇大恨，應無可能僅因本案輕微之衝突，即萌生縱將告訴人 殺害而致自身涉犯殺人之重罪，亦在所不惜，率爾殺害告訴 人之犯罪決意。又依告訴人經急診送醫之檢傷內容，告訴人 之情況並無傷及重要致命之臟器，經初步治療後無立即生命 危險，所受胸腹穿刺傷復原情況亦屬良好，倘被告確有取其 性命之殺人犯意，自有多次機會可持摺疊刀以穿刺之方式砍 殺告訴人之致命部位，被告反而選擇逃離現場，即因被告係 於慌亂下出手，並無殺人犯意。是觀諸被告下手輕重、次數 、行為動機、原因、行為時之態度、表示、告訴人受傷部位 是否致命、傷痕多寡、嚴重程度等，被告持摺疊刀揮砍告訴 人，雖有造成上開傷害之結果，惟難認有殺人之犯意等語。 二、經查，被告有於113年5月11日凌晨某不詳時許，與告訴人斯 時之女友羅婉容相約在本案包廂內唱歌、飲酒，於同日6時8 分許，告訴人循羅婉容之手機定位至本案包廂，並因故與被 告發生爭執，被告有趁告訴人正遭羅婉容拉扯之際，突由口 袋取出摺疊刀（刀身、刀柄總計長度約14.5公分），朝與其 近距離、面對面之告訴人之頭部、胸腹部揮砍，致告訴人受 有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、左上肢多處撕 裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低血容性休克之 傷勢，被告則於上開犯行後隨即持刀逃離本案包廂等情，為 被告所是認或不爭執（見原訴卷第26、78至79、246頁）， 核與證人即告訴人、證人羅婉容於警詢、偵訊及本院審理時 之證述，及證人即享溫馨晚班主任蔡易軒於警詢時之證述相 符（見警卷第9至14頁；偵卷第79至83、141至145、159至16 3、169至172、219至223頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年5月11 日診字第1130511056號診斷證明書、案發現場監視錄影畫面 及被告搭乘計程車離開該現場之道路監視錄影畫面截圖、警 方到達案發現場救治告訴人過程之照片、被告手機內留存其 與證人羅婉容之LINE對話紀錄截圖、證人蔡易軒提供案發當 日記錄案發情況之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓 雅分局113年6月6日高市警苓分偵字第11372200600號函暨所 附119報案電話錄音譯文、凱旋路派出所110報案紀錄單、高 雄市政府消防局113年5月22日高市消防指字第11332873300 號函暨所附緊急救護案件紀錄表、高醫113年6月21日高醫附 法字第1130104322號函暨所附告訴人於本案之相關病歷資料 1冊等件附卷可稽（見警卷第15至18、31、35至44頁；偵卷 第29至41、155至157、165至168、173、175至177、179至18 1頁；病歷卷全卷），是此部分之事實，應堪認定。 三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： ㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。故不論 行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識， 所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握 」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一 般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害罪之區別 ，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇 大恨，即認無殺人之故意；殺人犯意之存否，乃個人內在之 心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況 ，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇 器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情 況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、 行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位 、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人 所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情 狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院74 年度台上字第6585號、109年度台上字第1520號判決意旨參 照）。 ㈡查頭部、胸腹部為人體血脈、重要器官等攸關生命維繫功能 組織之所在，屬人體要害部位，持刀揮砍人體上開部位，可 能因此導致深度傷勢，將造成人之生命受到嚴重威脅，有發 生死亡結果之可能，此乃公眾週知之事實。被告於行為時業 已成年，並有通常智識與相當社會經驗，復於偵訊中肯認其 知悉拿刀近距離攻擊人體，可能傷及人體重要臟器或導致大 量出血，造成死亡結果（見偵卷第203頁），是其對於上情 自難諉為不知。而依被告於警詢、本院審理中自陳其所持摺 疊刀之刀柄加上刀刃，長度約14.5公分，係其於113年5月10 日逛夜市時購入等語（見警卷第7頁；原訴卷第246頁）；佐 以告訴人因被告持摺疊刀揮砍之行為，受有多處撕裂傷、臟 器外露之傷勢，足認被告所持摺疊刀應為堅硬金屬所製成、 刀鋒銳利之全新刀具無疑，是被告當能預見倘以該摺疊刀揮 砍他人，可輕易對他人身體造成重大之危害。然其猶持前述 摺疊刀，朝告訴人之頭部、胸腹部等要害部位揮砍，已可徵 其於行為時，應具備縱造成告訴人死亡之結果，亦不違背其 本意之殺人不確定故意甚明。 ㈢參酌告訴人於案發後經送高醫救治，到院時全身多處刀傷， 腹部臟器外露，意識模糊，檢傷級數為第一級，嗣接受緊急 手術治療，術後轉至加護病房，高醫更一度開立病危通知單 ，經診斷共受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸部多處撕裂傷、 左上肢多處撕裂傷併腕部肌肉、腹部撕裂傷併臟器外露及低 血容性休克之傷勢等情，有高醫外傷來診紀錄、手術紀錄單 、病危通知單、診斷證明書可查（見警卷第31頁；病歷卷第 33、147至155、187頁）。足徵被告下手次數非少、力道甚 重，乃致告訴人受有前揭嚴重傷勢，送醫時已達休克狀態， 倘未即時救治，實有危及生命之可能，殊難僅因告訴人幸經 送醫治療而未生死亡之結果，遽謂被告行為時僅有傷害之故 意，辯護人以此辯稱被告並無殺人犯意，自非可採。 ㈣被告雖辯稱其係為防免告訴人持續攻擊，方持摺疊刀揮舞。 然觀諸證人即告訴人迭於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我 當時一進入包廂，我就跟被告、羅婉容說現在是什麼情形， 講這句話後，被告就說「那就吵架（台語）」，被告就直接 拿刀子出來先插我左手手腕一刀，當時我旁邊有四腳的圓凳 子，我就要拿凳子起來擋，但羅婉容看見我們兩人發生肢體 衝突，便跑過來從後面抓住我，致使我無法自我防衛，被告 便接連持刀往我身體捅，被告插到第三刀時，我已經倒在地 上，失血過多，我當下就休克了，後來我就都不知道了等語 （見偵卷第142、160頁；原訴卷第214至216、221頁）。被 告亦供稱：我在揮刀時，羅婉容已經跑到告訴人後面，用手 肘勾住告訴人，避免告訴人打我；我離開現場時，告訴人已 經躺在地上了等語明確（見偵卷第204頁；原訴卷第26頁） 。顯見於被告持摺疊刀朝告訴人揮砍之際，告訴人已陷入與 羅婉容拉扯之中，倘被告僅為自我防衛，當可趁隙逃離，其 卻未就此罷手，反而接續持摺疊刀揮砍告訴人頭部、胸腹部 ，終至告訴人受有前述多處撕裂傷、臟器外露而不堪倒地之 結果，實難認被告僅係出於防衛或威嚇之意思，反可徵其確 有殺人之犯意無訛。且被告既係於告訴人倒地不起後方倉皇 逃離現場，更隨即搭乘計程車至高雄仁武地區丟棄犯案所用 之摺疊刀（見警卷第7、33至34頁），亦可徵其未繼續攻擊 告訴人，實係因畏罪、擔心遭他人發覺等因素，自難憑此反 推被告無殺人之犯意，辯護人執此為辯，要屬無據。 ㈤至被告與告訴人間雖無深仇大恨，然衡諸現行實務之殺人案 件中，行為人有預謀多時者，亦不乏一時衝動而為之者，有 因長期仇怨而起殺意者，亦有因突發之衝突而萌生殺意者， 且造成行為人殺人動機之事由多端，原難一概而論。本案告 訴人因見被告與羅婉容凌晨私自相約至本案包廂唱歌、飲酒 ，而與被告發生爭執，可認案發當下，被告與告訴人間確有 衝突，無從排除被告因一時衝動，無視告訴人生命之存亡， 亦無暇顧及後續刑責訴追之可能，自仍應依前述被告下手之 情形、使用之兇器種類、造成之傷勢等一切情狀相互勾稽判 斷。是本院依上開事證，已足認定被告於持摺疊刀朝告訴人 頭部、胸腹部揮砍時，主觀上確有殺人之不確定故意，辯護 人徒以被告與告訴人間無怨隙，遽指被告絕無殺人之犯意， 難認有據。 四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之 詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。 二、被告於密接之時間、地點，持摺疊刀多次揮砍告訴人頭部、 胸腹部之行為，係基於殺人之單一犯意，並侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論 以接續犯之一罪。 三、被告已著手於殺人行為之實行，惟未造成告訴人死亡之結果 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭 執，不思以理性方式解決衝突，率爾持摺疊刀揮砍告訴人， 致告訴人受有上開嚴重傷勢，經送醫救治始倖免於難，顯然 無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦危害甚深，所為 應嚴予非難。復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，否認有殺人 之不確定故意，及其雖有與告訴人調解之意願，惟因雙方就 賠償金額認知差距過大，致迄今未能與告訴人達成調解、和 解或賠償損害之情形（見原訴卷第165至167、250頁）。兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院 前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度 、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原訴卷第251、2 67至269頁），量處如主文所示之刑。 五、至被告持以揮砍告訴人之摺疊刀，雖為被告所有、供其為本 案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟 棄，衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易 、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工 具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心 法 官 徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371987600號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16192號卷 偵卷 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院告訴人李國銘病歷資料卷 病歷卷 4 本院113年度聲羈字第193號卷 聲羈卷 5 本院113年度原訴字第13號卷 原訴卷
2025-03-10
KSDM-113-原訴-13-20250310-2
傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2784號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張簡宗哲 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第11999號），本院判決如下： 主 文 張簡宗哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充為「 沈旻儀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車」；及證據 部分補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料 報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告張簡宗哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。 ㈡又被告上開傷害、恐嚇及毀損之舉動，均係因其妻卓佩真與 告訴人沈旻儀間之糾紛所生，係基於同一動機，在密接時間 、同一地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以 評價為一行為較為妥適，是被告以一行為恐嚇、傷害告訴人 沈旻儀、鄧儒鍵（下合稱告訴人2人）並毀損沈旻儀所有之 機車，係為一行為觸犯犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以傷害罪處斷。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決與告訴人 沈旻儀間之糾紛，且未能節制自我情緒，即恣意毀損告訴人 沈旻儀之物，並率爾對告訴人2人為傷害、恐嚇行為，使告 訴人沈旻儀受有財產損害，並使告訴人2人受有身體多處傷 害且心生畏懼，所為應予非難；並考量被告本案犯罪之動機 、目的、手段、所損壞財物之價值及告訴人2人所受侵害等 情節；兼衡其自述為高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、其固坦認犯行，惟迄未能與告訴人2人達成調解、和解， 亦未賠償告訴人2人所受損害，此有本院刑事報到單在卷可 考，使其犯行所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之安全帽1頂及刀子1把，固分別為被告犯本案傷害、 毀損及恐嚇犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且為一 般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達 成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法 第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11999號 被 告 張簡宗哲（年籍詳卷） 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張簡宗哲與卓佩真（涉犯妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴 處分）為夫妻；卓佩真與友人沈旻儀因故發生爭執，張簡宗 哲遂心生不滿，於民國113年3月12日23時許，前往沈旻儀與 其配偶鄧儒鍵當時居住之高雄市○○區○○○巷00○00號居所前， 基於毀損、傷害及恐嚇之犯意，持安全帽砸損沈旻儀停放在 前揭居所門外之機車，致車殼破損不堪使用；復進入上揭居 所，以安全帽毆擊沈旻儀及鄧儒鍵，致渠等分別受有頭部外 傷、肢體及右臀多處挫瘀傷；頭部外傷併顏面挫傷、右肩及 右前胸挫擦傷、右第二指表淺撕裂傷之傷勢；復取其割豬肉 使用之刀子1把向沈旻儀及鄧儒鍵等人作勢揮舞，致渠等心 生畏懼。 二、案經沈旻儀、鄧儒鍵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中自承不諱，並經共犯卓佩 真於警詢及偵查中供述在卷，復有證人即告訴人沈旻儀、鄧 儒鍵、證人莊淯程、劉玉如等人於警詢及偵查中證述綦詳， 並有現場監視錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書2紙、刀子、機車車殼毀損之照片等在卷足憑 ，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第305條 之恐嚇罪嫌及第354條之毀損罪嫌。被告前揭接續之毀損、 傷害及恐嚇行為，係於密接之時間、地點所為，顯出於被告 之一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。被告 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定從一重論處。 三、至告訴暨報告意旨認被告張簡宗哲前揭行為另涉犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂、第302條第1項之妨害自由及 第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。惟查： ㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 （最高法院94年度台上字第6857號判決要旨可參），本件參 照被告張簡宗哲係因一時氣憤遂下手傷害告訴人2人，審諸 告訴人2人所受之傷勢均僅有表淺傷勢，難認已傷及要害部 位，是自告訴人2人之受傷部位、傷勢嚴重程度及當時爭執 情節及原因等綜合觀之，實難認被告當時有何殺人之主觀犯 意及客觀犯行。 ㈡再就被告張簡宗哲是否有何妨害自由或恐嚇取財之犯行，經 其堅詞否認並辯稱：因為告訴人沈旻儀叫我去做詐騙、賣藥 的，我生氣才打她，當天就是去談這件事情，我沒有妨害他 們離開也沒有要他們拿錢出來等語。同案被告卓佩真於偵訊 中亦供稱：那天告訴人沈旻儀跟我吵架，說我們夫妻靠她生 活，且還叫我老公去製毒、詐騙，這才是重點，我就是去問 她為何要這樣說，我老公才生氣打她，後來到場的2個證人 當天都有聽到她這樣說；我們沒有恐嚇取財也沒有妨害他們 離開，我還叫他們報警，若他們不能離開的話，如何看到那 2個證人等語。證人劉玉如於偵查中證稱：當天卓佩真傳臉 書私訊給我，說她老公和沈旻儀他們有爭執，要我過去勸架 ，我就和莊淯程一起過去；到場時他們站在外面，我聽到告 訴人沈旻儀跟卓佩真的老公說賺不到錢就去製毒和販毒，我 們就跟她說，妳身為人家好朋友怎麼能說這種話；我沒有聽 到卓佩真跟沈旻儀要錢的事等語。證人莊淯程則證稱：同劉 玉如所述，到場時看到被告張簡宗哲、卓佩真及告訴人2人 在大樓外面講話，我認為告訴人沈旻儀講話不實在等語。因 而，就被告張簡宗哲到場目的究是否係為了向告訴人沈旻儀 索討金錢，或僅係單純話語引發之糾紛，被告及告訴人雙方 各執一詞，復無其他實證可佐，則被告張簡宗哲持刀恐嚇之 目的究是否為索討財物，已非無疑。再者，證人2人到場時 ，告訴人2人及被告張簡宗哲、卓佩真等人均已站在門外談 話，則被告張簡宗哲是否確有妨害告訴人2人行動自由之客 觀行為，亦非無疑。 ㈢綜上，被告張簡宗哲前揭殺人未遂、妨害自由或恐嚇取財之 犯嫌均有所不足，惟此部分如成立犯罪，則與前揭起訴部分 分別有事實上一罪及想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾葦怡
2025-03-07
CTDM-113-簡-2784-20250307-1
返還土地等
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號 上 訴 人 羅冠生 李燕華 上 一 人 訴訟代理人 陳妙泉律師 被上訴 人 張金平 陳儀聖 共 同 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付 上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔 百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百 分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小 段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事 準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所 示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占 用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受 有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還 占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當 得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日 起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。 ㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行 辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇 ，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由， 致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、 第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附 表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命 被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被 上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等 語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖 所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實 測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應 再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土 地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前 項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人 應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。 二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩 造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房 屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以 下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占 用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同 小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有 ，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新 興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求 拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數 十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被 上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號 房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄 影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在 公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上 訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙 ，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感 ，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前 揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行 為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人 應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元 、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置 辯。 三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編 號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應 給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕 華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求 。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地 號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土 測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張 金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還 上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請 求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）； ㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶 給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按 年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上 訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定， 不另贅述） 四、兩造不爭執事項： ㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號 房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號 即000之0號房屋相鄰。 ㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所 示對話。 五、得心證之理由： ㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號 房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編 號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所 否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由 李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平 所有等事實，負舉證責任。 2.系爭水溝非屬張金平所有： ⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場 照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷 一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見 地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則 為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一 支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪 認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水 溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左 側建物即為張金平所有000之0號房屋。 ⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李 燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土 地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履 勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人 於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測 量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房 屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地 號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色 及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭 院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門 ，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門 有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地 北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方 之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝 右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建 物，堪認應非000之0號房屋。 ⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積 極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華 承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。 3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地： ⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地 如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華 所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造 房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政 複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二 ）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託 新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝 係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地 政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖 一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無 李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。 ⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規 則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各 層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條 第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑 界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法， 且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結 果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原 判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建 ，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致 原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹 陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外 ，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地 面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量 結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新 測量云云。 ⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第 一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併 或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘 查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良 物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院 卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適 用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上 開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又 本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物 有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線 進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為 上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土 地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之 情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地 複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之 鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地 籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不 符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從 審認。 ⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符， 退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人 ，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號 等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通 知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地 號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意 不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之 地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。 ⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩 造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭 測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行 複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地 政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序， 若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其 重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告， 於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議， 或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法 律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記， 該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界 線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最 高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以， 地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明 地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後 經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定 。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有 土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土 地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未 經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界 線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界 ，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將 地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院 卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行 重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測 前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。 ⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或 錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心 重新測量，核無必要。 4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房 屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人 請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖 編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如 附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由 。 ㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？ 1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參 照）。 2.經查： ⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴 』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、 第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如 前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之 附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間 有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站 在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作 ，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕 華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平 與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後 ，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖 手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至 第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被 上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖 在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀 聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫 面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走 進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59） 張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖 及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔 案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接 續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站 在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平 邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵 ，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼 續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有 車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷 二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之 附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（ 見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯 係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。 ⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚 錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾 知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或 指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞 足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人 在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀 諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱 罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李 燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華 之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、 羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表 一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。 ⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金 平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等 各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各 自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核 與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況 有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人 之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民 法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採 。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「 住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等 「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭 勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報 警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人 產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非 在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可 言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對 此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄 之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢 察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢 察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（ 見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之 拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉 及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量 誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必 要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護 之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得 之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判 決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取 得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文 書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀 民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台 上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、 三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未 達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保 障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得 證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重， 應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具 有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附 表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表 三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二 所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴 人其餘主張則不足採。 3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上 字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查 ： ⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上 市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得 約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產 價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司 擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張 金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所 得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價 值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、 原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。 ⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因 兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生 嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨 此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行 為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴 人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝 角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被 上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活 之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原 審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙 、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中 和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證 明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當 時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休 養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行 為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明 書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於 行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載： 陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語 （見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上 開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡 情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪 動不安之情況。 ⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況 及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴 人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為 再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一 、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金 平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元， 較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金 平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上 物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李 燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條 第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算 式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠 生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請 求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 王紀芸
2025-03-05
KSHV-113-上易-112-20250305-1
傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王清劭 程仁磊 被 告 蔡享恩 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日 部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。 二、王清劭無罪。 三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、其他上訴駁回。 五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯 口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊 成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享 恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。 二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本院審理範圍 一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等 人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分 提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部 分全部提起上訴。 二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分 ，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部 分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王 清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為 無罪諭知部分）。 貳、實體部分 一、被告程仁磊部分 ㈠證據能力： 以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： ⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要 擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程 仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於 正當防衛。 ⒉不爭執事實： 被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享 恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事 實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時 、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。 ⒊本件難認符合正當防衛之情狀： ⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己 或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告 負舉證之責任，均先敘明。 ⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享 恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警 卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到 我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見 原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過 去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針 對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷 第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆 劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的 大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊， 情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被 告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本 院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊 我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手 擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享 恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑， 才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開 門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁）， 而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為 逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫 被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫 並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依 目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享 恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就 跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊 ，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發 生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一 位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久 那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾 提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬 蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛 之情事。 ⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正 在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（ 見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一 樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證 人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為 劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害 情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人 王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不 致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依 卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁 磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為 正當防衛等語，並非可採。 ⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。 ㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈣不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為 ，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中 門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位 等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴 人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人 蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。 ⒊經查： ⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四 指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外 傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及 挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒 、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是 否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法 則及論理法則綜合判斷之。 ⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王 繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓 我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（ 警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手 打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下 巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架 在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下 巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭 被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不 一，其真實性已令人存疑。 ⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖 物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實 ，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以 說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警 據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬 受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無 明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂 情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全 臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔 殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情， 實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。 ⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享 恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本 院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏 面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下 顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、 下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側 側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號 函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑 （本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發 後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病 歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等 處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁） ，顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第 四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生 ；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即 時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其 餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本 案而受有此等傷勢，自屬有疑。 ⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經 原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案 發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟 與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不 採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集 中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或 滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口 咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位 之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。 ⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正 中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半 脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察 官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行 ，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊 前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王清劭部分 ㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典 藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人 蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦 傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文 。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然 被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較 一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得 作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與 事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 ㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我 沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。 ㈣經查： ⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因 故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡 享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分 事實自堪認定。 ⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手 打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清 劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很 深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫 王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍， 他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序 時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉， 當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷 第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程 所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵， 而屬可疑。 ⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭 及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎 樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王 清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡 享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷 第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告 王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必 要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清 劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。 ⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體 型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀 較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄 影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清 劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚 至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦 令人存疑。 ⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢 挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢 照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄 影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷 （見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且 員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示 身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開 診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不 久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢 顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應 堪認定。 ⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害 犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之 傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判 決。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 ㈠被告程仁磊部分 ⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡 享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡 享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩 毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞 不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有 未洽等語。 ⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經 本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁 磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。 ㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯 行以外之其餘量刑部分 ⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。 ⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪 等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁 之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日 （得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公 然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當 。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不 思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家 安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減 刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不 符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各 情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難 認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨 請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。 二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷 害罪及拘役應執行刑部分） ㈠被告王清劭部分 原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告 訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前 ，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。 則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據 此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改判如主文第2項所示。 ㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分 ⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則 ，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權 判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣 意為之。 ⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴 人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果 ，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一 律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一 刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此 ，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院 就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部 分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭 、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛 ，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手 毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益， 復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬 不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人 王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原 諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀 況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯 行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不 得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處 之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡 享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵 害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時 間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之 人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律 所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並 參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之 拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。 肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 戴育婷
2025-02-27
KSHM-113-上易-515-20250227-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號 上 訴 人 即 被 告 呂文賢 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在 高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處 前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小 客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車 。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭 你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發 生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部， 基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所， 作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會 評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發 生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受 有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇 均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。 二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴 人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱 淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡 上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形 ，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視 器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇 均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。 又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一 直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵 卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐 口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。 三、論罪： ㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公 車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處 作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通 念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶 損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之 定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係 對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名 譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義 上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同 地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括 之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷 勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟 、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。 五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情 緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名 涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書 ）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁 量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或 不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和 解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）； 兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重 一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒 解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本 院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判 決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-351-20250122-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號 原 告 林煌忠 訴訟代理人 林璉芳 李易融 被 告 王育義 訴訟代理人 許堯順 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號）， 本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一 三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌 拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行 即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至， 系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地， 並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭 傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸 部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元 、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工 作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負 全部肇責。 ㈡針對原告請求各項目損害： ⒈醫療費用部分：同意支付。 ⒉輔助醫療器材費用：無必要性。 ⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。 ⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。 ⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯 。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不 能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然 起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方 向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾 ，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合 醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見 本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事 故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年 度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定 一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（ 見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信 原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定， 未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被 告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告 依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請 求賠償之項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用1,759元部分： 原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷 證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元 （見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明 醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必 要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核 屬有據，應予准許。 ⒉醫療器材費用： 原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之 損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌 力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業 已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此 筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予 准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並 無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之 必要性，故此部分請求，尚難照准。 ⒊薪資損失部分： ⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本 擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個 月薪資損失，共計24萬元。經查： ⑵關於不能工作期間部分： 依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診 斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合 併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週 等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原 告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發 患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上 述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢 復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生 時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院 急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書 建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運 股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳 控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院 認原告無法工作之時間為3個月。 ⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資 料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害 應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。 ⒋系爭機車修理費部分： 原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元 ，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷 第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材 料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部 頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定 ，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分 原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨 五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之 系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。 ⒌精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕 駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢 業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩 造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等 一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍 即非所許。 ⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材 費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣 告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知 。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 黃振祐
2024-12-31
KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1674號 原 告 蘇育賢 訴訟代理人 洪國欽律師 被 告 吳盛葟 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 李文絹 吳德和 林佑澤即林宏語 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣7,189,543元 ，及被告甲○○自民國112年8月3日起，被告丙○○自民國112年 8月30日起，被告乙○○自民國112年9月6日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○連帶負擔90%，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丙○○、乙○○以 新臺幣7,189,543元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年4月3日時為未滿20歲之限 制行為能力人，其未考領普通重型機車駕駛執照，於111年4 月3日23時46分許，無照駕駛被告丁○○○○○○所有車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市小港區沿 海一路北往南方向行駛(行駛沿海一路中線、外側快車道)， 於行經沿海一路及漢民路交岔路口(下稱系爭路口)時，欲右 轉漢民路行駛，適右後方有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車(下稱系爭機車)沿同向行駛。甲○○本應注意轉彎 車應禮讓直行車先行之規定，竟疏未注意及此，仍未禮讓直 行之車輛先行即貿然右轉，原告見狀閃避不及，致甲○○所駕 駛之車輛右側與原告所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），原告因而人車倒地，並受有右側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜 下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦挫傷、水腦症、左側第三 腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴金森氏症等傷害（下稱系 爭傷害）。丁○○○○○○明知甲○○未成年無照不得駕駛車輛，竟 仍出借系爭小客車供甲○○駕駛，其就此事故之發生有過失； 又甲○○為93年5月出生，於事發當時尚為未滿20歲之未成年 人，其法定代理人即被告丙○○、乙○○，自應就甲○○之過失行 為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第2項、第187條、第191條之2前段、第 193條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告連帶應給付原告8,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告丁○○○○○○：伊不認識甲○○，伊係將系爭小客車借給朋友 陳○○，但伊不知道甲○○為何會開系爭小客車等語置辯。 ㈡被告甲○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠甲○○未禮讓直行之車輛先行即貿然右轉，而與原告騎乘之系 爭機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（ 本院卷一第111至118頁），並經本院職權調取112年度少護 字第168號少年保護事件調查審理卷宗，核閱無訛，而甲○○ 於該少年調查案件中並未爭執其有過失（少調卷第41至53、 93、94頁），並參以甲○○已於相當時期受合法通知而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求甲○ ○負損害賠之責，即屬有據。 ㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查甲○○00年0 月0日生，於本件侵權行為發生當時（即111年4月3日）為限 制行為能力人，丙○○為其母親、乙○○為其父親，甲○○系爭事 故發生時，年齡約17歲，難認其於行為時無識別能力，且丙 ○○、乙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，就監督甲○○有疏懈或加以相當監督即可 能免系爭事故之發生等情，視同自認，是丙○○、乙○○應依民 法第187條第1項規定，對甲○○之侵權行為負連帶損害賠償責 任，則原告請求被告丙○○、乙○○連帶賠償，洵屬有據。 ㈢再按未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有 駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第6項之規定，旨 在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或 身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年 台上字第821號判決參照）。然而，前開規定所處罰者，既 僅限於汽車所有人「允許」同條第1項第1款至第5款之違規 駕駛人駕駛其汽車之情形，所汽車所有人並未「准許」、「 許可」違規駕駛人駕駛其汽車即不合該項次處罰範圍，自無 違反保護他人法律之指示。本件甲○○並未考領有小型車駕駛 執照乙情，固據甲○○於少年調查案件時自承在卷（少調卷第 45頁），又丁○○○○○○為系爭小客車之車主部分，為丁○○○○○○ 所不爭執，亦有車輛詳細資料報表在卷可參（高雄市政府警 察局小港分局刑案偵查卷第65頁），惟辯稱其僅有將系爭小 客車借給友人陳世欽使用，但不知為何甲○○會使用系爭小客 車，是依卷內事證，並無證據證明係丁○○○○○○將系爭小客車 直接借與甲○○使用，原告復未提出其他證據證明丁○○○○○○有 允許無照之甲○○使用系爭小客車，而有違反上開規定之情， 是原告主張就丁○○○○○○應依民法第185條規定與甲○○負連帶 賠償責任，即非有據。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項 規定甚明。系爭事故肇因於甲○○駕駛動力交通工具時，未禮 讓直行之車輛先行即貿然右轉，其駕車行為自有過失，並造 成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任，丙○○、乙○○亦 應與甲○○負連帶損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額， 分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用692, 874元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（本院 卷一第61至117頁）為證，經核對金額相符，且原告所系爭 傷勢，係因系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有 據。 ⒉看護費用： 原告主張受系爭傷害，支出如看護費用734,800元，業據其 提出診斷證明書為證，並經財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定原告住院期間需24小時看護 ，出院後亦需24小時看護至111年8月31日、12小時看護至11 2年8月31日明確，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院113年5月9日高醫附法字第1120109293號函、113年11 月14日高醫附法字第1130709551號函在卷可稽（本院卷一第 327至328頁、本院卷二第47頁），是原告於111年4月4日至1 12年8月31日，共514日需專人看護照料，其中111年4月4日 至111年年8月31日（共149日）需24小時專人看護、111年9 月1日至112年8月31日（共364日）需12小時專人看護，而原 告請求24小時看護費用每日2,000元、12小時看護每日1,200 元計算亦符合一般看護行情，原告請求734,800元【計算式 ：298,000+436,800】，故此部分看護費用之請求，應屬有 據。 ⒊不能工作之損失： 原告主張原告系爭事故時擔任台電公司工程師，而依據其10 8年至111年度平均薪資，計算損失金額，應為每日=2,586元 【計算式：874,844（108年度）+886,329（109年度）+948, 316（110年度）+1,013,962（111年度）)/4/12/30平均每月 個工作日=2,586元/日】，此有原告領取台電公司薪資單據 可佐（本院卷一第415頁），故原告因系爭事故受有514日， 合計1,329,204元【計算式：2,586元×514日=1,329,204元】 不能工作之損失等情，亦可採信。 ⒋勞動能力減損： 再原告主張因系爭事故受有勞動能力減損，經本院囑託高醫 進行鑑定，鑑定結果略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會 永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為23% ，有勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷一第330至3 35頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院 門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去 病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失 及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採。查原告為00 年00月0日生，所減損勞動能力比例為23%，已如上述，又原 告系爭事故時（108年至111年）平均年薪930,863元【計算 式：(874,844+886,329+948,316+1,013,962)÷4=930,863元/ 年】，此有原告領取台電公司薪資單據可佐（本院卷一第41 5頁），自112年9月1日（原告專人看護休養期間屆滿日翌日 ）起至其法定退休年齡65歲（141年12月8日）止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為新臺幣3,924,575元【計算方式為：214,098×18.0000 0000+(214,098×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)= 3,924,574.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第2 9年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9 8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原 告主張受有3,924,575元勞動能力減損，要屬正當。 ⒌交通費用： 原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用23,015元等語，本 院審酌原告之傷勢乃創傷性腦損傷併肢體無力，認原告確實 有搭乘計程車就醫之必要，核原告於111年5月26日、111年6 月13日、111年6月30日由原告住處前往高雄市立小港醫院回 診、111年6月25日從小港醫院出院回原告住處，上開車資共 計2,270元，以及111年6月8日原告由住處至小港醫院回診車 資為195元，111年4月4日救護車費用2,100元，有救護車費 用收據、計程車資單據在卷可查（本院卷一第119、132至13 4頁），是認原告主張交通費用4,565元部分，應予准許。至 於原告雖請求其餘家屬往來醫院之交通費共18,450元，然此 部分費用與系爭事故並無因果關係，此部分請求，自屬無據 。 ⒍機車修理費用： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，系爭車輛為110年4月出廠，因系爭事故受損修復 需費38,240元，依原告所述其中零件為28,460元、工資為9, 780元，並據原告提出估價單（附民卷第99頁）為證，並經 本院調閱車籍資料在卷可稽，則系爭車輛既非新車，依諸上 開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材 料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏 車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】已使 用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,345元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,460÷(3+1)≒ 7,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,460－7,115) ×1/3 ×（1+0/12）≒7,115（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,460－7,115＝21,345 】，加計無庸折舊之工資9,780元，被告就系爭車輛因系爭 事故所受車損，應賠償之修理費用為31,125元(計算式：21, 345+9,780=31,125)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 ⒎精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受受有右 側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦 挫傷、水腦症、左側第三腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴 金森氏症等之傷勢程度、所須休養期間長達兩年、勞動能力 終身減損23%、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資 力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫 金數額以500,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高， 不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙 ○○、乙○○應連帶給付原告7,189,543元，及被告甲○○自112年 8月3日起（本院卷一第183頁送達證書），被告丙○○自112年 8月30日起（本院卷一第241頁送達證書），被告乙○○自112 年9月6日起（本院卷一第245頁送達證書），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請無所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍 附表 編號 項目 原告請求之金額(新臺幣/元) 本院認定之金額 (新臺幣/元) 1 醫療費用 692,874 692,874 2 看護費用 734,800 734,800 3 不能工作之損失 1,329,204 1,329,204 4 勞動能力減損 3,924,575 3,924,575 5 就醫交通費用 23,015 4,565 6 車損 14,100 3,525 7 慰撫金 1,513,864 500,000 小計 8,232,432 已領強制險 194,085 扣除已領強制險金額小計 8,038,347 原告僅請求 8,000,000 7,189,543
2024-12-27
KSEV-112-雄簡-1674-20241227-1
償還犯罪被害補償金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1155號 原 告 臺灣橋頭地方檢察署 法定代理人 張春暉 訴訟代理人 方偉 複代理 人 馮士旂 被 告 楊○水 年籍資料詳卷 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清 償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保 ，免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開 之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及 少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識 別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年 身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1 8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年 籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明 、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居 所等身分識別資料均詳卷）。 二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債 務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係 之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法 院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參 照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務 人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日 以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告 於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前 開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果 認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明 異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命 令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分 債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支 付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先 敘明。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上 未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠 遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為 人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動 作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能 之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰 山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊 吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上 雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死 之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下 ，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳 泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從 後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有 嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時 27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫 院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送 入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒 地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下 腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治 身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提 起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1 6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系 爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢 署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該 會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文 琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於 行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法 定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存 所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被 告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0 90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯 罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1 項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原 告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率1.6％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有 糾葛等語。 三、本院之判斷： ㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新 名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第 101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規 定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正 施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提 出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯 罪被害人保護法規定，先予敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被 害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負 賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方 法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條 第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的 ，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救 急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補 償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付 此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據 以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相 同。 ㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補 償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴 書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收 據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704 號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍 資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收 據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信 實。 ㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既 如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故 吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及 被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審 議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文 琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得 資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文 琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀 況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫 療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111 年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取 完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告 之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保 護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60 5元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告 給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清 償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1. 6％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林國龍 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,330元 合計 1,330元
2024-12-27
CDEV-113-橋簡-1155-20241227-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱守成 選任辯護人 許惠珠律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度調偵字第549號），本院判決如下： 主 文 朱守成犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併 科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表編號1、編號2①、編號3①所示之物，均沒收。又 犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表編號6所示 之物沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。 事 實 一、朱守成明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲、彈藥為管制 物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有 具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國104年間某 日起，持有如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、 如附表編號2至4所示之制式子彈10顆及非制式子彈5顆，迄 於112年1月11日上午7時18分經警查扣時方止。 二、朱守成於112年1月11日凌晨0時14分許，在其經營、位於高 雄市○○區○○○路0○0號「八個浪」熱炒店內，因對潘柏程不滿 ，竟取出其所持有之上開非制式手槍敲擊潘柏程成傷（傷害 潘柏程部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）， 潘柏程之友人劉皇昇見狀衝入店內以椅子砸向朱守成，經在 場之友人將劉皇昇帶離後，朱守成客觀上應可預見倘持菜刀 揮砍他人臉部，可能傷及眼睛，導致視能毀敗之重傷害結果 ，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能 預見之情事，竟基於傷害之犯意，持如附表編號6所示之菜 刀追砍劉皇昇，致劉皇昇左臉受有深部切割傷合併左眼球破 裂及額骨骨折之傷害，因傷及劉皇昇左眼而造成左眼僅有光 感之視能毀敗之重傷害結果。嗣員警據報到場處理後，扣得 上開槍彈、菜刀而悉上情。 三、案經劉皇昇告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明，先予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上開事實，業據被告朱守成於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人劉皇昇、證人潘柏程於警詢及偵查中之證述、證 人蔡慶雲、江志隆、陳可婕、劉誠攻於警詢中之證詞相符， 且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23 頁，偵卷第41、85頁，調偵卷第25頁）、高雄市政府警察局 新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39頁、第 42至45頁、第47至50頁）、自願受搜索同意書（警卷第41頁 ）、扣案物（菜刀）照片（警卷第52頁）、監視錄影畫面擷 圖（警卷第53至58頁）、被害人潘柏程之受傷照片（警卷第 59至60頁）、告訴人劉皇昇之受傷照片（警卷第61頁）、高 雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片（警卷第64至69 頁）、（潘柏程）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高 雄醫學大學經營）診斷證明書（偵卷第63、65頁）、扣押物 品清單（113年度院總管字第184號）（院卷第39頁）、馨蕙 馨醫院113年6月12日馨字第113065號函暨所附劉皇昇病歷資 料（院卷第187至191頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年7月10日高醫附法字第1130105146號函（ 院卷第193頁）等在卷可憑，且有扣案如附表編號1至4、6所 示等物在案可考；又扣案如附表編號1、編號2至4所示之手 槍、子彈，經鑑定後認具有殺傷力一情（詳如附表說明欄所 載），亦有內政部警政署刑事警察局112年5月1日刑鑑字第1 120023267號鑑定書暨照片（偵卷第95至102頁）附卷可查， 可認本案槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 定之非制式手槍、扣案如附表編號2至4所示子彈屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。是被告前揭任 意性自白與事實相符，應堪信實。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自 同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第 7條及第8條規定處罰。再被告自104年間某日起至112年1月1 1日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯 性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼 續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法 施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題， 而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。 ㈡、被告於案發時所持有之菜刀，刀刃鋒利具有高度危險性，朝 他人身體揮砍可能造成嚴重傷害；而人之眼睛為極其脆弱之 器官，稍有力量之外力擊中眼睛或使之撞擊到硬物，均極易 使眼睛之組織結構受到無法修復之損傷，導致眼睛視力毀敗 或嚴重減損之重傷害結果，此乃具有一般智識程度及社會生 活經驗之人均能明悉之事。衡以被告自陳之學歷及工作經驗 ，於案發時復已成年，自屬具有相當智識程度及社會生活經 驗之成年人，客觀上對於上開情節當有預見之可能性，雖被 告主觀上因一時情緒失控而未預見及此，然其持菜刀追砍告 訴人，導致告訴人左眼受傷，終致告訴人視能毀敗、殘存光 感，自屬重傷害無誤，該重傷害之結果與被告所為之傷害行 為間具有相當因果關係甚明，是被告對於告訴人上開重傷害 之加重結果自應負責。 ㈢、是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條 第2項後段之傷害致重傷罪。被告以一持有行為同時觸犯非 法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。又被 告所犯未經許可持有非制式手槍及傷害致重傷二罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣、辯護人固以被告坦承所有犯行，且與告訴人達成和解並履行 給付當中；另被告持有槍枝部分，修法前之法定刑原為3年 以上10年以下有期徒刑，且被告持有手槍達10年之久，未曾 持之為任何犯罪行為，對社會危害非鉅，若對被告科以最低 刑度仍嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯持有 非制式手槍罪，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量 非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行 犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項 及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式 槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具 殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處 斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用 ，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非 制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保 護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自 白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法 者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立 法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減 輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑， 進而架空前開立法意旨。且查被告非法持有非制式手槍，已 對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，此一 危害係伴隨時間長短而增減，被告既持有槍彈長達約8年之 久，其行為之危險性自然隨之升高。況被告在與證人潘柏程 爆發衝突時，可隨時取出持有之槍枝攻擊證人潘柏程，亦徵 其持有槍枝具有相當之危險性。又被告僅因偶發之衝突即持 菜刀公然追砍告訴人，造成告訴人臉部嚴重之砍傷，更致生 左眼視毀之重傷結果，犯罪情節重大，所肇損害嚴重，其主 觀惡性與客觀犯行均無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕 之處。而辯護人所指被告坦承犯行，且與告訴人已達成和解 且正在履行給付中等情形，本屬本院於法定刑範圍內得以審 酌從輕科刑之事項，本案尚難認另有特殊原因與環境或背景 足以引起一般人之同情，而宣告法定最低度刑期猶嫌過重之 情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上 開主張，並非可採。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍彈危害人身安 全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，被告無視法律禁 令，竟恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會 治安造成潛在危害。且其遇有糾紛不思理性溝通，率爾以暴 力相向，並以刀械攻擊告訴人，終致告訴人受有視毀之重傷 害，身體、精神痛苦難以言喻，日後生活、工作均受重大影 響，可徵被告守法觀念欠缺，所肇損害甚鉅，應嚴予非難。 惟念被告坦承犯行且與告訴人和解，現正履行和解條件一情 ，業據告訴人於本院審理中陳述在案（見院卷第228頁）， 並有高雄市大社區公所112年7月14日高市○區○○○0000000000 0號函暨調解書在卷可查（偵卷第111至113頁），可認被告 犯後確有悔意，且告訴人於本院審理時亦為被告請求從輕量 刑（見院卷第229頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，及前科素行（詳 臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。又審 酌被告所犯非法持有手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規範目 的不同。並衡以兩罪行為之關連性、對法益侵害之加重效應 ，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），爰就其所犯兩罪之有期徒刑部分，定應執 行刑如主文所示。 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣1個），經鑑定結果具 有殺傷力，屬違禁物；扣案如附表編號2①所示未經試射之子 彈共6顆、附表編號3①所示未經試射之子彈共2顆，均係違禁 物，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2② 、3②、4所示業經取樣試射之子彈，因均於鑑定時經試射擊 發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。 ㈡、扣案如附表編號5所示之子彈，其中採樣1顆試射認不具殺傷 力，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘 未經試射之子彈3顆，未經試射，故無法認定有無殺傷力， 且起訴意旨亦認此些子彈不具殺傷力，是此部分因無證據證 明與本案犯罪有關，亦非違禁物，均不宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號6所示之菜刀，係被告所有且係被告持以砍傷 告訴人所用之物一情，業據被告坦承在卷，即屬被告犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ㈣、至扣案如附表編號7所示之手機1支，因非被告犯本案犯行所 用之物，亦非屬違禁物，自無宣告沒收之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑條文： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 【中華民國刑法第277條第2項】 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物及名稱 數量 說明 沒收與否 1 非制式手槍（仿金牛座模型手槍） 1支 （含彈匣1個） 槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 沒收 2 制式子彈 10顆 口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；1顆彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈6顆均沒收。 ②經試射之子彈4顆則不予沒收。 3 非制式子彈 4顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈2顆均沒收。 ②經試射之子彈2顆則不予沒收。 4 非制式子彈 1顆 由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 業經試射，不予沒收。 5 非制式子彈 4顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 經試射且不具殺傷力之子彈1顆，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘3顆子彈未經試射，無法認定有無殺傷力，亦不宣告沒收。 6 菜刀 1把 無。 沒收 7 手機 1支 廠牌：OPPO（含門號0000000000號SIM卡1張） 不予沒收
2024-11-26
KSDM-113-原訴-2-20241126-1