丁○○
相關判決書
傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第601號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江炎輝 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9170 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事 實 一、乙○○與胞弟甲○○及弟媳丁○○於新北市金山區秀峯坪比鄰而居 ，乙○○與丁○○具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關 係。緣甲○○於民國112年5月6日（起訴書誤載為112年5月9日 ，經公訴檢察官當庭更正）12時30分許，駕駛小型挖土機， 在住家前方即乙○○所有之新北市○○區○○段0000號土地挖地埋 設水管，丁○○在旁觀看，乙○○及配偶丙○○於住家內聽聞挖土 機運轉聲響，隨即奔赴現場查看，乙○○認甲○○侵害其土地所 有權，2人爆發口角衝突，丁○○見狀亦加入口角，乙○○基於 傷害之犯意，揮拳毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、肩部挫 傷等傷害。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告乙○○於審理時均不爭執其作為本案證據之證據 能力（本院卷第61-62頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷第115-116頁），本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打丁○○，明 明就在我的土地上，法院測量過最少3次以上，我一而再再 而三的去阻止，我確認了他還一直挖，他們根本就預謀犯案 ，叫小孩子、老婆拿著手機去照，為什麼一定要強佔我的土 地等語。經查： （一）甲○○於112年5月6日12時30分許，駕駛小型挖土機，在被 告所有之新北市○○區○○段0000號土地上開挖土地埋設水管 ，被告因此與甲○○、告訴人丁○○爆發口角衝突等情，此據 被告於偵查中及審理供述在卷（偵卷第178-179頁，本院 卷第118頁），並有現場照片（偵卷第75-78、131-133、1 37、161、203-205頁，本院卷第87-89頁）、新北市汐止 地政事務所土地複丈成果圖（偵卷第253頁）、新北市○○ 區○○段0000地號土地登記公務用謄本（偵卷第263頁）、 檢察官113年3月8日履勘現場筆錄及照片（偵卷第239-250 頁）、告訴人所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆 錄及本院勘驗筆錄（偵卷第265-284頁，本院卷第133-144 頁）、被告所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆錄 及本院勘驗筆錄（偵卷第291-301頁，本院卷第126-132頁 ）附卷可稽。又告訴人於案發後受有頭部外傷、肩部挫傷 等傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年5 月6日診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第37-41頁）在 卷可佐，此部分事實，均已足堪認定。 （二）證人即告訴人丁○○於警詢指稱：112年5月6日12時30分許 我先生要維修管路，故開挖土機至新北市金山區秀峯坪居 住地前挖開地面維修水管，此時我的大伯乙○○認為我先生 把路挖壞，導致他不能外出，故和我們夫妻倆起糾紛，爭 執過程中，我拿手機在錄影，乙○○原本和我先生在吵架， 發現我在錄影，便走向我將我鎖喉，乙○○攻擊我之後，我 才跌倒，乙○○把我壓在地板上用拳頭毆打我的頭部，我先 生馬上過來把乙○○拉開，他才沒有繼續歐打我等語（偵卷 第13-16、21-23頁）。證人甲○○於審理證稱：我在開怪手 ，埋設我家要用的水管，要經過馬路，之前有一個涵管， 但被告不讓我過，我只好測量之後再過去挖一個壕溝，我 太太在旁邊看，結果被告就過來咆哮，說那是他的土地， 但沒有界標，被告一直認為是他的，被告就衝過來，用右 手打我老婆，我老婆被他打倒在地上，當時我在怪手上面 工作，因為怪手有聲音，之後我聽到我老婆越叫越大聲， 我在怪手上轉過來看到就跳下來阻止被告，第一個反應我 說你打我老婆，被告老婆也在阻止，我看到的是被告用右 手勒我老婆的脖子，之後我老婆倒下去，我就跳下來阻止 ，被打完之後我老婆不舒服，我帶她去金山醫院驗傷，我 埋設水管的地測量後有占用到被告的土地1.5平方公尺， 但那是模糊地段，是很多地主的等語（本院卷第107-110 頁）。證人丙○○於審理證稱：那天我們在家聽到開挖土機 的聲音，我先生已經先到界標點的地方去等甲○○，我先生 跟甲○○說那是他的土地不能挖，甲○○不理我先生，所以他 們起口角，講完以後我跟我先生轉頭要回去打電話報警跟 打1999尋求幫助，甲○○說到我們家這樣子都是因為娶到我 的關係，我先生就回他說他才是娶到他老婆的關係，丁○○ 就回我老公說關我們家屁事，然後罵了三字經，我們本來 是要回去的，所以我先生就轉身，他轉身前我原本抓著他 的右手，我發現他一轉身，我馬上抓住我先生的左手，我 瞄到他們2個有靠近，我就卡進去抱我先生，因為我不敢 碰丁○○，我怕她會說是我們夫妻打她一個人，那是我眼角 瞥見丁○○有稍微重心不穩，甲○○就從後面拉我先生，拉離 開我身邊，我就看到丁○○本來重心不穩，從我前面晃過去 ，就用右手打我先生的頭部，而且還罵了三字經，最後我 們都撐開之後，我跟我先生就回去報警等語（本院卷第11 1頁）。是就被告在吵架過程中有靠近告訴人，丙○○有試 圖拉住被告，告訴人因此跌倒或疑似重心不穩，嗣甲○○拉 開被告等節，前開3人所證大致相符，此情亦足認定。 （三）本院113年10月18日勘驗被告及告訴人所提手機錄影錄音 光碟，勘驗結果略為： 1、被告提供之影片（本院卷第126-132頁）： ⑴00：01-00：02（影片時間，下同）甲○○：你娶這個老婆 才做得來啦！ ⑵00：03-00：04乙○○：你老婆比較會計較啦！開雜貨店的 。 ⑶00：05丙○○：好好，別講別講。乙○○：走，走，走。 ⑷00：06-00：07丁○○：干你屁事哦！幹！ ⑸00：08乙○○聞言轉身，並說：你講啥？（伴隨畫面劇烈 移動，畫面有一瞬間拍到乙○○之拖鞋與丁○○之腳）。 ⑹00：08丁○○：安怎！安怎！(畫面劇烈搖晃傾倒，畫面上 有碰撞聲音，有女子尖叫聲。乙○○、丁○○2人靠近有肢 體衝突)。 ⑺（畫面持續劇烈搖晃傾倒，持續有女子尖叫聲）00：11 乙○○：你講啥？ ⑻（畫面持續劇烈搖晃傾倒，攝向道路雜草）00：12甲○○ ：你打我老婆，欸〜有錄起來嗎？ ⑼00：14甲○○：你打我老婆（畫面轉向丙○○的臉，然後照 到甲○○抓住乙○○的手)。 ⑽00：15甲○○：你打我老婆。 ⑾00：16乙○○：你給我打下去，好，不錯，打電話報警。 ⑿00：19甲○○：報警去報警。 ⒀00：20丁○○：啊，好好，報警。 2、告訴人提供之影片（本院卷第133-144頁）： ⑴00：00-00：25乙○○與丙○○在道路上，與甲○○及丁○○發生 口角。 ⑵（一開始現場吵架聲浪混雜，難以分辨雙方話語）乙○○ ：我沒告你而已！甲○○：你盡量去告、盡量去告，我沒 怎樣，不怕你告，兄弟需要這樣嗎？乙○○：誰先弄的？ ！你們夫妻倆一起做得來的。甲○○：你娶這個老婆才做 得來的。乙○○：你老婆比較會計較，開柑仔店。 ⑶00：25丁○○：干你屁事喔，幹。 ⑷00：27乙○○聞言轉身，往丁○○處移動，並說：你說什麼! ⑸00：28乙○○持續往丁○○逼近，丁○○：怎樣、怎樣！ ⑹00：28乙○○與丁○○近身衝突，丙○○在旁出手阻止，丁○○ 仍說：怎樣、怎樣！ ⑺00：28乙○○與丁○○近身衝突，有碰撞聲音，乙○○：你說 什麼？！ ⑻00：29鏡頭往下，攝向乙○○腰部、丁○○手部，並出現女 子尖叫聲。 ⑼00：29鏡頭攝向丁○○腿腳，持續有女子尖叫聲。 ⑽00：30鏡頭往上拍攝，乙○○：你說什麼？！傳出明顯碰 撞聲。 ⑾00：30鏡頭晃動，攝向道路雜草，現場傳出碰撞聲，甲○ ○：你打我老婆。 ⑿00：32鏡頭晃動，攝向道路雜草，甲○○出聲阻止：欸！ ⒀00：34鏡頭晃動，某男：有錄起來喔〜 ⒁00：35鏡頭晃動，甲○○：你打我老婆！ ⒂00：36鏡頭攝向乙○○，有人戴手套的手擋在其前方。 3、由上可見，被告在告訴人回稱「干你屁事」、「怎樣、怎 樣」後，即邊說「你說什麼」邊逼近告訴人，2人在靠近 後鏡頭開始劇烈晃動，丙○○在旁出手阻止，由影片攝得影 像劇烈晃動、畫面攝向被告腳及腰部、告訴人手部及腿腳 部後一閃而過、持續出現碰撞聲音、女子尖叫聲等情形可 知，被告和告訴人確有發生肢體衝突，至甲○○出聲「你打 我老婆」，並伸手擋住被告後方停。而被告在靠近告訴人 後，2人有發生肢體衝突，此亦為被告於偵查中所是認（ 偵卷第179頁）。且甲○○於影片後段確實多次脫口而出「 你打我老婆！」，並以手擋住乙○○，此當係甲○○於衝突現 場之自然反應，是甲○○前開所證應值採信。又衡酌告訴人 驗傷時間為112年5月6日14時17分許，距離與被告衝突時 間僅1個多小時，時間甚為密接，且其所受傷害為頭部外 傷、肩部挫傷，傷勢類型及部位與告訴人陳稱其在被告攻 擊後跌倒，並遭被告毆打頭部之情狀相符，堪以佐證告訴 人之指訴為真，足認被告確有動手傷害告訴人，並致告訴 人受有前揭傷害甚明。 4、丙○○雖於審理另證稱：我先生轉身之後，我先拉了他的左 手，後來我這隻手晃過去抱我先生，卡進去他們2個中間 ，靠近1秒就分開了，他們2人沒有持續發生衝突，沒有叫 罵或舉手揮腳之類的，我眼角看到丁○○重心有點不穩，我 沒有看到她是不是跌在地上，因為我卡進去的時候是背對 她的，她站起來之後，甲○○就拉我先生等語（本院卷第11 2-113頁）。然依前開本院勘驗結果，被告及告訴人在丙○ ○試圖阻止後，仍繼續有爭執、肢體衝突及尖叫聲，丙○○ 上開證詞已與客觀錄影經過不符，且丙○○在介入被告及告 訴人中間後是抱住被告並背對告訴人，應當無法看得清楚 告訴人方面的狀況，是丙○○之證詞是否可採，非無疑義。 （四）被告固辯稱其是為保護其所有之土地等語。惟按刑法第23 條前段規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為，不罰。告訴人於被告與甲○○口角時僅在旁 觀看，雖亦與被告發生爭吵，然尚難認告訴人對被告有現 在不法侵害之情狀存在，況被告出手攻擊告訴人之手段亦 與防衛權利並不相稱，自無從主張正當防衛，被告前開所 辯，並無可採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不 足採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人為被告之弟媳，2 人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告 對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行 為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴 書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法 之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪 。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○及告訴人因土 地問題前已數次興訟，有本院109年度訴字第525號民事判 決書（偵卷第141-160頁）、本院簡易庭111年度基簡字第 165號刑事判決書（偵卷第167-172頁）存卷可參，甲○○知 悉本案土地產權複雜，於開挖土地前卻未偕同被告確認土 地範圍，此經甲○○於審理證述在卷（本院卷第110頁）， 而本件經檢察官會同被告、告訴人及汐止地政事務所至現 場勘驗及測量結果，甲○○於案發現場開挖之土地範圍確實 包括被告所有之土地，有前開新北市汐止地政事務所土地 複丈成果圖、土地登記公務用謄本在卷可憑，被告因此心 生不滿，急於主張自己權利固情有可原，然不能因此不思 以理性手段解決糾紛。考量被告否認犯行，未與告訴人和 解之犯後態度、告訴人所受傷害程度、上述被告之犯罪動 機及目的、犯罪手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳國中畢業、 無業、須扶養子女及配偶之生活狀況（本院卷第117頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-11-29
KLDM-113-易-601-20241129-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林睿庚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第138號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年柒月。未扣案新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：乙○○（所涉參與犯罪組織部分經臺灣桃園地方法 院以111年度審訴字第824、1651號判決判處罪刑確定）前於 民國110年12月間某時參與少年劉○源（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）、彭以丞、簡為彬（彭以丞、簡為彬所涉部分 均經本院以111年度金訴字第1387號判決判處罪刑確定）等 成員組成之詐欺集團，並分擔領取詐欺所得款項等工作。乙 ○○即與劉○源、彭以丞、簡為彬及其他成員等人共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由不詳 成員於111年2月7日11時10分許起，逕自冒用「警察局科長 警官」、「檢察官」等公務員名義，多次撥打電話聯繫丁○○ ，佯稱資料外洩、須調查云云，並偽冒臺灣臺北地方檢察署 檢察官之名義製作收據1份而偽造該等公文書，復由簡為彬 於111年2月17日14時許，持之前往臺中市大里區某處出示於 丁○○而行使之，致丁○○陷於錯誤，而於111年2月17日15時許 ，在臺中市大里區某處，將如附表一編號1至6所示金融機構 帳戶之提款卡、各該密碼及新臺幣（下同）52萬元均交付簡 為彬，從而共同詐得該等財物，其中如附表一編號1至5所示 金融機構帳戶之提款卡及各該密碼等部分，即由簡為彬、彭 以丞、劉○源交付乙○○，再由乙○○以如附表二所示匯出方式 及金額擅自提領而匯出其內各該款項，隨後將此部分金融機 構帳戶之提款卡、各該密碼及匯出之款項均交由劉○源清點 確認藉以集中交付不詳成員，從而以此方式製造金流斷點而 隱匿上開詐欺特定犯罪所得，足以生損害於丁○○及臺北地方 檢察署管理扣押資料等業務之正確性（依卷存事證不足證明 乙○○對於該詐欺取財係以行使偽造公文書所為乙節有所認知 或容任）。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 ㈡證人即告訴人丁○○、證人劉○源、彭以丞、簡為彬於警詢或偵 訊時之證述。 ㈢警員職務報告、各該監視器錄影畫面擷圖、交易查詢資料及 通聯紀錄。 三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就加重詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件 ；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定 刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢 防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利 益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑 所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判 中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（詳 後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前 洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減 輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊 法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑 即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則係降低為5年，揆諸前揭說明，自應以修正後 之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最 有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 四、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固 亦於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效。惟行為 之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前 段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1， 其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺 犯罪，爰增定該規定，可徵該規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪，自以施行後犯之者始能適用該規定予以論罪科刑（ 最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等 判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無該規定 之適用，不生新舊法比較問題。 五、本案如附表一編號1至5所示金融機構帳戶之提款卡及各該密 碼係被告等人以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之不 正方法取得，被告知悉此情而仍持之以自動櫃員機擅自提領 而匯出前揭各該帳戶內之各該款項，自係非法由自動付款設 備取財。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1 項非法由自動付款設備取財罪。被告與涉各犯行之其他成員 就3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法 由自動付款設備取財等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。另被告等人分次匯出詐欺所得款項之各 舉止，係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之 法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予 以評價較為合理，應屬接續犯。又被告所為3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法由自動付款設備取 財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復 均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開 各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 六、公訴意旨原固認被告所為3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財部分之犯行僅係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪，而未論及被告此部分所為尚涉刑法第339 條之4第1項第1款所定加重條件，惟公訴意旨於起訴書犯罪 事實欄敘明被告具有此部分犯意，原論罪即有未合，而其基 本社會事實相同，此僅係加重條件之增加，公訴意旨已予補 充，且經本院告知被告補充後之罪名（見本院卷第76、81頁 ），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起 訴法條。另公訴意旨原雖未論及被告所為尚有非法由自動付 款設備取財罪之適用，惟此部分與被告所犯3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢等部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，公 訴意旨已予補充，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名並 訊問被告此部分事實（見本院卷第76、79、81、90頁），無 礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工 作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影 響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並 考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償 等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第91頁 ），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 八、沒收： ㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。而被告雖以其所有之 手機1支供為本案詐欺犯罪聯繫所用，有被告於偵訊及本院 審理中之供述可參（見偵卷一第625頁、本院卷第90頁）， 惟該物應已經臺灣桃園地方法院以111年度審訴字第824、16 51號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執行名義得據以沒 收之，自無再予重複諭知沒收之必要。 ㈡被告為本案犯行取得1萬8,000元，業據被告於警詢、偵訊及 本院審理中自承在卷（見偵卷一第155、475、625頁、本院 卷第90頁）；該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條 ，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開 規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟 稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯 罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立 法理由可資參照，本案洗錢之財物既經交付不詳成員而未經 查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上 開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人共同為本 案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經交付 不詳成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算 報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案 尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院 亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法 第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 金融機構帳戶 1 丁○○ 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶 附表二： 編號 金融機構帳戶 匯出方式及金額 （新臺幣） （不含手續費） 1 如附表一編號1所示 由乙○○於111年2月17日19時41分許至同日19時43分許之期間，在桃園市楊梅區台中商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計11萬元。 2 如附表一編號2所示 由乙○○於111年2月17日20時49分許至同日20時54分許之期間，在桃園市楊梅區玉山商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 3 如附表一編號3所示 由乙○○於111年2月17日22時50分許至同日22時55分許之期間，在桃園市平鎮區中國信託商業銀行南中壢分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計9萬元。 4 如附表一編號4所示 由乙○○於111年2月17日23時35分許至同日23時38分許之期間，在桃園市平鎮區平鎮廣明郵局，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 5 如附表一編號5所示 由乙○○於111年2月17日22時2分許至同日22時5分許之期間，在桃園市平鎮區元大商業銀行平鎮分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。
2024-11-29
TCDM-113-金訴-1103-20241129-1
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3654號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林則銘 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3826 、36242 、39168 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒 刑貳年。 犯罪事實 一、甲○○明知其無為丙○○、丁○○投資當舖放款之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112 年1 月19日起，對丙○○佯稱：可投資當舖小額借 款而獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表一所示時間，陸 續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項 予甲○○。 ㈡於112 年6 月初某時許，對丁○○佯稱：可投資當舖小額借款 而獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂於附表二所示時間，陸續 以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予 甲○○。 ㈢嗣丙○○、丁○○因甲○○未依約支付利潤，乃驚覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第127 至14 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（他 卷第227 至233 、369 至371 頁，本院卷第127 至142 頁 ），核與證人即被告之配偶林○妤於警詢及偵訊、證人即告 訴人丙○○、丁○○於偵訊時所證內容相符（他卷第117 至122 、123 至131 、227 至233 、369 至371 頁，偵36242 卷 第27至30頁），並有告訴人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖 、告訴人丙○○所申辦中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶存摺 封面照片、告訴人丙○○之配偶所申辦中國信託銀行帳戶存摺 封面照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人 丁○○所提出訊息截圖、告訴人丁○○所提出對話紀錄截圖、告 訴人丁○○名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀 行帳戶之網銀臺幣活存明細截圖、新光銀行國內匯款申請書 、告訴人顏○宇提供之本票影本、告訴人顏○宇所提出LINE對 話紀錄截圖、被告名下合作金庫商業銀行帳號000000000000 00、0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人林○妤 名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細等附卷可稽（他卷第17至48、49 、51、53至80、147 至153 、155 至161 、251 至297 、299 至365 頁，偵3826 卷第41至47、57、59、61、63、77頁，偵36242 卷第55至67 、69至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 二、又告訴人丁○○於偵訊時陳稱：被告找我投資當鋪古董交易、小額借款、票貼等，總金額有到1500萬元，我去警局報案時，資料只有400 多萬元，就原本提告以外之範圍沒有要再陳報證據及主張，處理原本提告的內容即可等語（他卷第228 頁），而指被告除佯以投資當舖小額借款可獲利為由對其詐欺取財外，亦有對其誆稱從事票貼、骨董買賣可獲利致其誤信遂交付財物，然被告於本案偵審期間始終否認有藉口從事票貼、骨董買賣而向告訴人丁○○詐欺取財，故此部分僅屬告訴人丁○○之單一指述；至告訴人丁○○於偵查期間雖有陳報4 份表格及相對應之訊息、對話紀錄截圖（他卷第243 至365 頁），然該等表格係告訴人丁○○所自行整理，且該等訊息、對話紀錄截圖所呈現之內容片段，復無法得知是何人之間的對話，自難徒憑該等表格、訊息、對話紀錄截圖作為告訴人丁○○上開指述之補強證據；參以，被告與告訴人丁○○於112 年9 月27日所簽署之和解書並未記載被告施用何種詐術（偵3826卷第135 頁），而其等於113 年1 月20日所簽署之和解協議書，其上固有記載「甲方招攬乙方（即案外人張○雲）、丙方（即告訴人丁○○）進行包含但不限於當鋪投資、古董交易、小額借款、票貼債權以及消費借貸等多項保本保息之投資項目……迄今均無法取回以致其等受有前開投資總額之損害」等語（偵3826卷第95至98頁），然該紙和解協議書所涉及交款予被告者，並非僅有告訴人丁○○一人，且前揭記述無以區辨各項取款事由係針對何人所為、是否皆屬不實，是於事實不明之情況下，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，尚不得逕認被告有以從事票貼、骨董買賣等不實投資資訊向告訴人丁○○詐取財物。準此，檢察官認被告取得如附表二「交款金額」欄所示款項，係另有向告訴人丁○○佯稱可投資票貼及骨董買賣獲利云云，容屬有誤，應予刪除更正，附此敘明。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人丙○○、丁○○詐欺取財之數行為，係在密切接 近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使 告訴人丙○○、丁○○對其具有一定程度信賴之機會下，致其等 陷於錯誤而因此陸續交付財物，先後侵害同一告訴人之財產 法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。 三、被告就告訴人丙○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯罪時間可分， 又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被 告所犯上開2 個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用告訴人丙○○、丁○○之信任而詐 欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告於 偵查期間分別以給付70萬元、325 萬元為條件與告訴人丙○○ 、丁○○達成和解，及依和解條件已給付70萬元予告訴人丙○○ 、已給付208 萬元予告訴人丁○○等情，有和解協議書、和解 書、本院公務電話紀錄、網銀轉帳截圖等存卷為憑（偵3826 卷第95至98、135 、137 至138 頁，本院卷第41、43、111 至121 、145 頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（本院卷第123 頁）；兼衡被告於本院 審理時自述高中畢業之智識程度、從事機場接送司機的工作 、收入勉持、已婚、有3 名未成年子女之生活狀況（本院卷 第139 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○受 詐騙金額高達520 萬1500元、告訴人丁○○受詐騙金額高達41 1 萬7000元、告訴人丙○○及丁○○於本案偵審期間所提出關於 本案之意見、被告之犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪均侵害財產法益，並參諸刑 法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數 罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評 價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示 。 五、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、第1 次接受偵訊時皆否認犯罪 ，嗣後偵訊時始供認不諱，故被告是否毫無再犯之虞，已非 無疑；佐以，被告犯罪期間歷時數月，且所詐取之金額甚鉅 ，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典， 更難謂其犯罪情節輕微；尤其，被告向告訴人丙○○詐得520 萬1500元，事後僅以給付70萬元與告訴人丙○○和解，其所賠 償之金額比例極低而僅占詐欺所得13.45%（計算式：70萬元 ÷ 520 萬1500元＝0.1345，小數點第2 位以下捨去），並未 再給付其他款項予告訴人丙○○，此與被告對整體法秩序所造 成之破壞相較，顯不相當，難認被告有積極彌補己過之意； 而被告與告訴人丁○○以325 萬元達成和解後，雖於偵查期間 已給付200 萬元並自113 年4 月1 日起按月給付1 萬元予告 訴人丁○○，然依其與告訴人丁○○所簽署和解協議書之記載， 就餘款125 萬元係自115 年9 月1 日起按月給付2 萬5000 元（偵3826卷第95至98頁），則被告日後是否能依照和解條 件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列 各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因認對被告所 宣告之刑不宜遽予諭知緩刑；被告及其辯護人於本院審理時 陳稱略以：被告在借款之初確實都有還款意願，只是事後因 故無法如期還款，案發後有盡力籌措款項給被害人，故被告 與自始就無還款意願、惡意欺騙他人的情形不同，衡量被告 犯罪情節及動機屬於惡性較低的情形，請考量被告已與丙○○ 、丁○○達成和解，而給予被告緩刑之諭知等語（本院卷第14 1 、142 頁），即無可採。 肆、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院 106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告因對告訴人 丙○○、丁○○施用詐術，而分別詐得共計520 萬1500元、411 萬7000元乙情，業認定如前，故520 萬1500元、411 萬7000 元各係被告為犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還70萬元予告訴人丙○○、已償還208 萬元予告訴人丁○○，是70萬元、208 萬元部分均應依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見 解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於 因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」 法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前 的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民 事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取 得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無 庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由 被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還。基 此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之70萬元、208 萬元外 ，其餘被告所獲不法所得450 萬1500元（計算式：520 萬15 00元－70萬元＝450 萬1500元）、203 萬7000元（計算式：4 11 萬7000元－208 萬元＝203 萬7000元），應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表三編號1 、2 所示各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人丙 ○○、丁○○固分別以被告給付70萬元、325 萬元為條件，而與 被告達成和解，然本院衡酌被告詐得之520 萬1500元與和解 金額70萬元、詐得之411 萬7000元與和解金額325 萬元間皆 有相當差距，是認該等款項間之差額均無適用刑法第38條之 2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝 奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年 度台上字第4081號判決同此結論）。 二、再按類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上 平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填 補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適 用。惟憲法第7 條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇， 立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌 規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平 等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合 憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定 程度之關聯性而定（司法院釋字第682 號、第750 號、第76 8 號及第788 號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有 意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益 ，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原 則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予 類推適用之餘地（最高法院110 年度台上字第4681號判決意 旨參照）。而犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院11 3 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」 應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的 之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實 現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號 判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所 得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確 實歸還給因其犯罪行為而受害之被害人，方有刑法發還排除 沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱使被害人免除犯 罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任 ，並不等同犯罪行為人有實際發還犯罪所得予被害人、未保 有犯罪所得，亦即犯罪行為人有無發還其於犯罪當時所取得 之不法所得予被害人，與民法上債之消滅（諸如向債權人或 其他有受領權人為清償、相互抵銷債務、免除債務）不能等 同視之，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任 何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告雖 與告訴人丙○○、丁○○達成民事上和解，惟除被告賠償予告訴 人丙○○、丁○○之70萬元、208 萬元外，被告實際上仍保有犯 罪所得450 萬1500元、203 萬7000元而未予發還，本於相同 事物應為相同處理之法理，自無類推適用刑法第38條之1 第 5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告 在案發之後已經與丙○○、丁○○達成和解，且和解書上載明不 追究被告刑事責任、表達拋棄對被告的其餘民事請求權，可 見丙○○、丁○○均已拋棄其餘請求，雙方利害的狀態已獲得相 當的衡平調整，被告並已付出相當的代價賠償，應類推適用 刑法第38條之1 第5 項規定，認定屬於合法發還被害人情形 ，就丙○○、丁○○所交付之金額與和解金額間之差額不予宣告 沒收或追徵等語（本院卷第99至104 、140 至142 頁），顯 然悖於沒收制度僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予 宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。 三、末按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉 以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之 沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無 利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是 「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得 之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得之數 額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁 止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得；反之，若是交易 本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則 僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部之利益 。嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則之立法規定 及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣 除犯罪支出之成本，兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原 則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院112 年度台上字第3594號判決意旨參照）。被告及其辯護人於本 院審理期間雖謂：被告向丙○○取得款項之過程中，有陸續給 付本金、利息予丙○○，丙○○自認有收到119 萬7000元，故此 部分款項應該扣除等語（本院卷第104 、105 、141 頁）， 然被告係為取信告訴人丙○○乃給付上開款項，並非基於返還 不當得利之意思而為，亦即該等款項均係被告確保詐欺取財 犯罪得以遂行之必要成本，應認均已沾染不 法，被告縱使 有所支出，仍應評價為犯罪之成本，依總額原則，無從自上 開應沒收之未扣案犯罪所得中扣除，是被告前開應扣除119 萬7000元之主張，委無足取。 四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 1-1 112年1月20日 50萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-2 112年2月3日 30萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-3 112年2月4日 16萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-4 112年2月7日 43萬元 面交 1-5 112年2月10日 33萬元 面交 1-6 112年2月14日 10萬元 面交 1-7 112年2月15日 10萬元 面交 1-8 112年2月23日 35萬元 面交 1-9 112年3月20日 50萬元 面交 1-10 112年3月31日 47萬1500元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-11 112年3月31日 60萬元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-12 112年4月1日 58萬元 面交 1-13 112年4月3日 20萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-14 112年4月3日 2萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-15 112年4月3日 3萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-16 112年5月16日 25萬元 面交 1-17 112年5月17日 5萬元 面交 1-18 112年5月29日 3萬元 面交 1-19 112年6月1日 10萬9500元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-20 112年6月1日 9萬500元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：520萬1500元 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 2-1 112年6月13日 100萬元 在臺中市○○區○○街000○0號面交 2-2 112年6月13日 80萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-3 112年6月13日 55萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-4 112年6月19日 60萬元 在臺中市○里區○○○路00號5樓之2面交 2-5 112年6月29日下午4時46分許 10萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-6 112年6月29日下午4時47分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-7 112年6月29日下午4時48分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表2編號7記載為玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，應屬有誤，爰更正之） 2-8 112年6月29日下午4時52分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-9 112年6月29日下午4時53分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-10 112年6月29日晚間6時22分許 10萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2-11 112年6月29日晚間6時26分許 16萬2000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-12 112年6月29日晚間6時28分許 5000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-13 112年6月30日上午10時38分許 60萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：411萬7000元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-11-29
TCDM-113-易-3654-20241129-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2610號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭育伶 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3298 、3299號；113年度偵緝字第3027、3028、3029）、移送併辦(11 3年度偵緝字第3030、3031號)，被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見， 經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 郭育伶犯如附表六宣告刑欄所示之罪，各處如附表六宣告刑欄所 示之刑(含沒收)。 事實及理由 一、郭育伶（原名郭砡伶）與戊○○前為大學同學，基於意圖為自 己不法之所有而詐欺取財之犯意，於民國110年8月3日起， 在當時位於新北市○○區○○路000巷00號12樓之1住處，透過Li ne通訊軟體聯繫戊○○，佯稱遭配偶家暴，為將配偶驅離，擬 形式上將新北市林口區四維路房屋出租與戊○○，請戊○○配合 製作金流，又佯稱已罹癌、時日無多，其為臺南市○○區○○路 0段000號19樓之13房屋真正所有人，不願死後房屋由配偶取 得，擬將臺南市安平區永華路房屋借名登記於戊○○名下，請 戊○○配合製作金流，以規避稅賦云云，致戊○○陷於錯誤，於 110年8月3日至110年9月15日共匯款新臺幣（下同）2,036,0 00元至郭育伶指定帳戶（如附表一）。 二、郭育伶於111年4月間認識丁○○，基於意圖為自己不法之所有 而詐欺取財之犯意，在當時位於新北市林口區住處，分別為 下列犯行： ㈠111年4月間向丁○○佯稱伊有管道透過美商Apple公司工程師盧 彥辰以7折價格取得Apple iPhone手機，以64折價格取得iPa d平板，丁○○可找朋友集資購買云云，致丁○○陷於錯誤而找 尋買家，於111年4月12日至111年4月29日陸續訂購iPhone手 機7支、iPad平板22台，並以匯款至郭育伶指定帳戶、交付 現金等方式交付郭育伶共464,326元（如附表二）。然郭育 伶僅於初期交付丁○○iPhone手機5支，即未交付約定商品。 ㈡郭育伶因未能交付丁○○手機商品，經丁○○要求退款，又於111 年5月間向丁○○佯稱其姐妹淘是桃園敏盛綜合醫院醫師娘， 有管道透過健保系統以便宜價格出售快篩試劑，可賺取價差 ，如丁○○協助找尋客戶販售獲利，即可還錢云云，致丁○○陷 於錯誤而找尋買家，於111年5月4日至111年6月22日陸續訂 購40,000劑快篩試劑，並匯款至郭育伶指定帳戶共9,409,74 0元（如附表三）。然郭育伶僅於初期出貨5,000劑，即未交 付約定商品。 ㈢郭育伶因未能交付丁○○快篩試劑，經丁○○要求退款，又於111 年6月間向丁○○佯稱有管道自敏盛綜合醫院、怡仁綜合醫院 取得「胰妥讚」、「瑞倍適」等減肥藥，可賺取價差，如丁 ○○及其友人協助找尋客戶販售獲利，即可還錢云云，致丁○○ 陷於錯誤而找尋買家，於111年6月29日至111年8月18日陸續 訂購減肥藥，並匯款至郭育伶指定帳戶共2,799,680元（如 附表四）。然郭育伶於初期交付少量減肥藥，即未交付約定 商品。 三、郭育伶於111年9月1日經丁○○介紹認識甲○○（原名吳蘋妡） ，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，向甲○○佯 稱可以Apple公司員工價（即市價85折）出售iPhone手機云 云，致甲○○陷於錯誤，於111年9月15日至111年10月7日期間 共訂購iPhone手機9支，匯款至郭育伶指定帳戶共306,295元 （如附表五）。然郭育伶僅於111年10月7日交付低階iPhone 手機5支（價格共123,970元）。 四、證據： ㈠被告郭育伶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中證述；證人高碧雪於偵查 中之證述；證人郭書瑋、劉昱妦、郭晉維於警詢證述；證人 即告訴人丁○○警詢、偵查中證述；證人即告訴人甲○○警詢、 偵查中證述；證人盧彥辰於警詢、偵查中證述；證人徐仲威 於警詢、偵查中證述；證人王睿憲於偵查中之證述。 ㈢告訴人戊○○、丁○○提出之告訴狀；臺南市○○區○○路0段000號1 9樓之13房屋建物資料查詢結果、異動索引查詢結果；證人 郭書瑋、劉昱妦、郭晉維提出與被告間對話紀錄截圖；告訴 人戊○○提出匯款明細、對話紀錄暨截圖、存證信函、骨灰位 權利憑證；證人盧彥辰提出與被告間對話紀錄、信用卡借用 同意書、答辯狀；告訴人丁○○提出與被告間對話紀錄暨截圖 、建物土地所有權狀、匯款明細；告訴人甲○○提出與被告間 對話紀錄、匯款憑證；「skyler_yun224」帳號對話紀錄； 被告提款監視器畫面。 ㈣附表一各帳戶交易明細；被告中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶交易明細；盧彥辰中國信託銀行帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶交易明細；告訴人丁○ ○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細；徐 仲威中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細； 證人王睿憲中國信託商業銀行三和分行帳號000000000000號 帳戶交易明細。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第304號等案件起訴書、 桃園地方檢察署111年度少連偵字第214號等案件起訴書。 五、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。被告詐欺告訴人戊○○、丁○○、甲○○，均係基 於接續反覆實施之犯意，在密接之時間而為，為接續犯，均 應論以一罪。被告所犯上開3罪間，告訴人均不相同，所侵 害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡另移送併辦之犯罪事實，與本案犯罪事實二㈠、㈡部分相同， 本院自得併予審究，併此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 獲取所需，竟以上開方式詐騙告訴人等，所為顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，並造成告訴人等受有財產上之損害，實 有不該，所為應予非難，兼衡其有詐欺之前科（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所 詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經 濟及生活狀況，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺取財罪經 判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行 刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確 定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜 ，本案爰不予定應執行刑。 六、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。 ㈡本案被告分別於犯罪事實一所詐得之2,036,000元；於犯罪事 實二所詐得之12,673,746元(計算式：464,326元+9,409,740 元+2,799,680元=12,673,746元)，扣除已交付告訴人丁○○之 iPhone手機5支、快篩試劑5,000劑、少量減肥藥部分；於犯 罪事實三所詐得之182,325元(經扣除已交付之低階iPhone手 機5支；計算式：306,295元-123,970元=182,325元)，均屬 被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人戊○○ 、丁○○、甲○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：以租約、借名登記須製作金流話術詐欺戊○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 110年8月3日 90,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 2 110年8月7日 15,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 3 110年8月9日 11,000元 000-000000000000（郭晉維帳戶） 4 110年8月9日 10,000元 000-000000000000（劉昱妦帳戶） 5 110年8月17日 15,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 6 110年8月18日 50,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 7 110年8月19日 50,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 8 110年8月23日 20,000元 000-000000000000（楊家睿帳戶） 9 110年8月24日 100,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 10 110年8月24日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 11 110年8月26日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 12 110年8月29日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 13 110年8月30日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 14 110年9月2日 370,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 15 110年9月11日 30,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 16 110年9月15日 875,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 附表二：以Apple產品話術詐欺丁○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年4月12日 20,580元 000-000000000000 2 111年4月12日 7,350元 000-000000000000 3 111年4月22日 25,830元 000-000000000000 4 111年4月23日 9,030元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 5 111年4月23日 11,456元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 6 111年4月24日 25,480元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 7 111年4月25日 7,350元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 8 111年4月25日 67,200元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 9 111年4月27日 67,200元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 10 111年4月28日 46,410元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 11 111年4月29日 76,440元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 12 111年4月 100,000元 現金交付 附表三：以快篩試劑話術詐欺丁○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年5月4日 73,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 2 111年5月6日 11,130元 3 111年5月7日 30,000元 4 111年5月10日 30,000元 5 111年5月10日 30,000元 6 111年5月10日 24,000元 7 111年5月10日 24,000元 8 111年5月11日 100,000元 9 111年5月11日 100,000元 10 111年5月11日 222,000元 11 111年5月11日 72,000元 12 111年5月12日 60,000元 13 111年5月12日 10,000元 14 111年5月12日 190,000元 15 111年5月12日 24,000元 16 111年5月13日 20,000元 17 111年5月13日 110,000元 18 111年5月13日 200,000元 19 111年5月13日 24,000元 20 111年5月13日 200,000元 21 111年5月15日 10,000元 22 111年5月16日 110,000元 23 111年5月16日 250,000元 24 111年5月16日 100,000元 25 111年5月16日 150,000元 26 111年5月16日 30,000元 27 111年5月17日 860,000元 28 111年5月18日 1,600,000元 29 111年5月18日 200,000元 30 111年5月18日 582,000元 31 111年5月18日 198,000元 32 111年5月18日 420,000元 33 111年5月19日 80,000元 34 111年5月20日 277,200元 35 111年5月20日 500,000元 36 111年5月20日 500,000元 37 111年5月26日 175,800元 38 111年5月27日 406,400元 39 111年5月27日 28,280元 40 111年5月30日 144,000元 41 111年6月1日 208,000元 42 111年6月3日 32,000元 43 111年6月4日 48,000元 44 111年6月8日 27,600元 45 111年6月11日 6,580元 46 111年6月11日 48,000元 47 111年6月16日 128,000元 48 111年6月17日 80,000元 49 111年6月17日 360,000元 50 111年6月18日 32,000元 51 111年6月18日 16,750元 52 111年6月19日 120,000元 53 111年6月19日 45,000元 54 111年6月20日 16,000元 55 111年6月21日 30,000元 56 111年6月21日 1,000元 57 111年6月22日 30,000元 58 111年6月22日 5,000元 附表四：以減肥藥話術詐欺丁○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年6月29日 10,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 2 111年6月29日 9,200元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 3 111年6月30日 90,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 4 111年7月1日 320,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 5 111年7月4日 28,800元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 6 111年7月4日 900元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 7 111年7月5日 15,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 8 111年7月5日 500元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 9 111年7月7日 9,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 10 111年7月7日 1,500元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 11 111年7月10日 120,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 12 111年7月10日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 13 111年7月11日 150,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 14 111年7月11日 5,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 15 111年7月15日 90,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 16 111年7月16日 100,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 17 111年7月17日 80,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 18 111年7月17日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 19 111年7月18日 30,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 20 111年7月18日 164,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 21 111年7月18日 5,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 22 111年7月18日 4,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 23 111年7月19日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 24 111年7月19日 9,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 25 111年7月20日 18,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 26 111年7月20日 12,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 27 111年7月20日 60,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 28 111年7月23日 8,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 29 111年7月25日 20,580元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 30 111年7月26日 410,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 31 111年7月30日 96,600元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 32 111年7月31日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 33 111年7月31日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 34 111年8月1日 53,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 35 111年8月2日 84,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 36 111年8月2日 8,400元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 37 111年8月3日 77,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 38 111年8月5日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 39 111年8月5日 90,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 40 111年8月5日 100,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 41 111年8月12日 98,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 42 111年8月16日 80,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 43 111年8月16日 5,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 44 111年8月18日 19,200元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 附表五：以iPhone手機話術詐欺甲○○ 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳號 1 111年9月16日 50,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 2 111年9月16日 47,920元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 3 111年9月17日 50,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 4 111年9月17日 31,005元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 5 111年9月19日 95,370元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 6 111年10月7日 32,000元 000-000000000000 附表六： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即犯罪事實一 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即犯罪事實二 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾陸元扣除已交付之iPhone手機伍支、快篩試劑伍仟劑、少量減肥藥後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即犯罪事實三 郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-11-28
PCDM-113-審易-2610-20241128-1
妨害秩序
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭建宏 林勇志 許又壬 常立德 張慈顯 賴友賢 陳君峰 上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第571號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16611號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○、庚○○為無罪之諭知，所為論斷核無不當 ，應予維持，除補充以下論述外，其餘引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 依原審判決附表編號㈠至編號㈥勘驗結果所載，被告庚○○稱： 「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢」、「長欸 ，阿你能不能放我過去楱他，你們這樣看的下去嗎」。甲警 ：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」； 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾 濱派出所方向前進，後被員警攔下；被告丁○○試圖衝往被告 庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門方向。足證被告 庚○○、丁○○均已有具體衝向對方之行為，且庚○○已有出口表 示要打人之意，此均已是具體危害身體法益之強暴脅迫行為 ，已非僅是單純叫囂，已屬強暴、脅迫行為之施行，若如原 審認定之強暴、脅迫標準，倘行為人仰仗警方維持治安秩序 職責，於類此狀況下，因警方出於職責必會阻擋，若警察成 功阻擋衝突，則均不成立本罪，豈非鼓勵到警局聚眾鬥毆？ 此法律適用結論誠有違反論理及經驗法則之虞。復本案依監 視器及卷附照片，已有「包圍哈爾濱派出所」之事實，亦有 使公眾或不特定人感到產生危害、恐懼不安之感受，原審認 為本案尚與刑法第150條之立法意旨未符，亦有違經驗法則之 處。 三、按鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾 下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯 性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪 （同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當 前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布， 其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公 共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為 其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實 施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之 因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件， 以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集 施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所 載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目 的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件 行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪 ，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可 見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側 重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽 諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明， 行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不 特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之 危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩 序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損 或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造 成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或 恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護 個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象， 有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為 避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為 實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人， 基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解 釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特 定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性 ，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會 法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376 號判決意旨參照）。經查: （一）本件原判決本諸上開意旨，依據原審勘驗現場錄影光碟之 結果暨擷圖，與卷內其他證據資料，互為勾稽後，詳細說 明被告7人均無肢體暴力行為，被告甲○○、丙○○、己○○、 丁○○、戊○○、乙○○等6人對被告庚○○1人叫囂（對象特定） ，地點在高雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第 一分局哈爾濱派出所（下稱哈爾濱派出所）前路口，另案 發時間為凌晨4時30分許，往來之人、車稀少，仍能正常 行駛而未見有閃（廻）避之情況，除本案被告7人在場外 ，未見有公眾或其他不特定人，以及被告等人亦未在現場 持械攻擊、毀損周邊之人或物、被告計僅7人亦不足以包 圍建築面積巨大、位於三角窗之哈爾濱派出所，參以被告 甲○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」 （見原審訴卷第299頁）、被告丁○○陳述：「我有向前靠 近，沒有作勢要打庚○○，因為庚○○指著我，我上前是要問 他做什麼」（見偵卷第55頁）、被告丙○○陳述：「沒有對 庚○○有言語脅迫或恐嚇」（見原審訴卷第271-272頁）， 被告己○○陳述：「沒有跟警察或其他被告有言語脅迫或恐 嚇」、「我們在派出所沒有發生衝突，就是互相對罵而已 」（見原審訴卷第275、299頁）、被告庚○○陳述：「沒有 跟警察或其他被告有言語脅迫或恐嚇」、「我是要理論， 沒有要打人」（見原審訴卷第299頁、偵卷第15頁）等情 綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控， 而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響 其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認 其等互相叫囂或對罵之行為態樣及強度，已達因外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他 人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1 項規範之立法意旨。況刑法第150條之罪既屬妨害秩序之 犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強 暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被 告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○既僅因與被告庚 ○○酒後爭執而至警局製作筆錄，亦難認其等主觀上具有妨 害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告7人在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核 其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其 說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則， 係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法 。檢察官上訴意旨認被告庚○○、丁○○有衝向對方之行為、 被告庚○○有出口表示要打人之意，即屬強暴脅迫行為，及 認被告等人有包圍哈爾濱派出所，使公眾或不特定人感到 危害、恐懼云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會。 （二）另按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖 為強暴脅迫，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散 者，在場助勢之人處六月以下有期徒刑、拘役或八萬元以 下罰金；首謀者，處三年以下有期徒刑，刑法第149條定 有明文。查本案被告等人聚集於哈爾濱派出所前，警方告 以「啊不然你回去啦」、「先回去，好不好」、「處理好 了，回去啦、回去啦」、「先回去啦」、「你先離開啦」 ，有原審勘驗筆錄可證（見原審訴卷第212-215頁），足 證員警顯係以勸導之方式請被告離去現場，並無下達「解 散命令三次」之情事，被告等人所為尚不合刑法第149條 之構成要件，附此敘明。 四、被告己○○、丁○○、戊○○均經合法傳喚，而無正當理由不到庭 ，有本院送達證書、刑事報到單在卷可憑（見本院卷第171- 175、203頁），爰不待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 林家煜 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第571號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 丙○○ 己○○ 丁○○ 戊○○ 乙○○ 庚○○ 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6611號），本院判決如下： 主 文 甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均無罪。 理 由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○、乙○○經本 院合法傳喚，於本院民國113年6月18日審判程序均無正當理 由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審 判筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係 應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告丁○○、乙○○到庭 陳述，就被告丁○○、乙○○部分逕行一造辯論判決。 二、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○及乙○○ （下稱被告甲○○等6人）與被告庚○○（與甲○○等6人，下稱被 告等7人）、王譯嬋、陳子恩、黃憲政、顏翎等人，於111年 6月3日1時許，相約在高雄市○○區○○○路000號大富爺酒店（ 下稱大富爺酒店）飲酒，於同日1時10分許，因被告庚○○與 被告甲○○酒後發生爭執，被告甲○○等6人共同以徒手或手持 不明器具毆打被告庚○○之頭部、身體（涉嫌傷害等部分，經 檢察官另為不起訴處分），被告庚○○頭部受傷後，被告甲○○ 等6人見狀逃離現場，警察接獲報案而到場處理。嗣於同日3 時16分許，被告甲○○獲悉被告庚○○因前開糾紛，經警帶至高 雄市○○區○○○街000號高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱 派出所（下稱哈爾濱派出所）製作筆錄，竟與被告丙○○、己 ○○、丁○○、戊○○、乙○○共同基於妨害秩序之犯意，明知哈爾 濱派出所前路口，係公共場所，於該處滋事，會影響社會治 安及秩序，且渠等於聚集前，對於施強暴脅迫之目的，亦均 有所認識，而由被告甲○○聯絡被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○ 、乙○○前往哈爾濱派出所，於同日4時30分許，到達哈爾濱 派出所外，並等待被告庚○○製作筆錄完成，見被告庚○○步出 派出所而上前理論，被告庚○○見狀亦基妨害秩序之犯意，當 場與被告甲○○等6人持續叫囂爭執；被告甲○○等6人則包圍哈 爾濱派出所，且與被告庚○○互為叫囂（被告甲○○等6人為上 開所為妨害秩序之行為部分，業經檢察官於本院審理中補充 ，訴字卷第94、123、160、210、261頁）。因認被告甲○○涉 犯刑法第150條第1項首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫罪嫌；被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○均涉犯 刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。另按 被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之 程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪 要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪 之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證 據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。 四、公訴意旨認被告等7人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等7人於 警詢及偵查中之供述、證人王譯嬋、陳子恩、顏翎、黃憲政 於警詢及檢察事務官詢問中之證述、刑案現場照片、密錄器 影像截圖、監視錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。 五、訊據被告甲○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、庚○○固均不爭執 其等於111年6月3日1時許，被告甲○○等6人與被告庚○○在大 富爺酒店發生肢體衝突，警察經接獲報案而到場處理後，被 告庚○○經警帶至哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則 自行前往哈爾濱派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執等情 ，且被告庚○○、丁○○坦認有妨害秩序之犯行，然被告甲○○否 認有何首謀於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯行；被 告丙○○、己○○、戊○○、乙○○均否認有何於公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢之犯行。被告甲○○辯稱：我沒有召集人 去哈爾濱派出所，當時我女友王譯嬋去警局做筆錄，我在外 面等她，且我沒有做任何強暴脅迫行為等語；被告丙○○、己 ○○、戊○○均辯稱：當日到哈爾濱派出所是為了釐清先前在大 富爺酒店發生肢體衝突的過程，沒有做出妨害秩序的行為等 語；被告乙○○於偵查中辯稱：我經警勸離，準備要離開哈爾 濱派出所時就被警察逮捕，我沒有為妨害秩序之舉等語。經 查： ㈠被告甲○○等6人與被告庚○○於111年6月3日1時許，在大富爺酒 店發生肢體衝突，警察獲報到場處理後，被告庚○○經警帶至 哈爾濱派出所製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱 派出所，並在哈爾濱派出所前發生爭執乙情，業據被告等7 人於警詢、偵查及本院審理中供承及不爭執在卷（警卷第43 至48、81至85、113至118、127至131、163至166、175至180 、191至194、197至200頁、偵卷第13至17、23至31、35至39 、43至49、53至57、61至67、71至77、229至234、255至258 、299至302、337至339頁、訴字卷第98、126至127、163至1 64、262至263、301頁），核與證人王譯嬋、陳子恩、顏翎 、黃憲政於警詢及偵查中之證述（警卷第211至219、223至2 26、229至232頁、偵卷第375至380、387至389頁）大致相符 ，並有刑案現場照片(警卷第49至65頁)、密錄器影像截圖（ 警卷第155至158頁）、本院勘驗筆錄及密錄器影像截圖（訴 字卷第212至215、225至229頁）在卷可佐，此部分事實，首 堪認定。 ㈡就被告庚○○不符合「聚集三人以上」之要件： ⒈按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 ，最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照。是以於刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人下手施 強暴罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於 限縮，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109年1月15日公 布，依其修正理由觀之，並未改變其聚合犯之犯罪本質，是 在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109年1月15日修法 前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯罪之實行， 始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出入之場所施 強暴脅迫者，除須3人以上之外，其等均需朝同一目標共同 參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目的，而無與 其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，自不得算入 「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質相違，合先 敘明。 ⒉查被告甲○○等6人與被告庚○○因雙方於111年6月3日1時許，在 大富爺酒店發生肢體衝突，被告庚○○經警帶至哈爾濱派出所 製作筆錄，被告甲○○等6人則自行前往哈爾濱派出所，業如 前述。且依被告甲○○於偵訊中供稱：我去哈爾濱派出所是要 找我女朋友王譯嬋，被告庚○○在派出所對面的馬路一直罵我 等語（偵卷第27頁）；被告丙○○於偵查中供稱：我進去哈爾 濱派出所有遇到被告甲○○，被告甲○○與警方在談話，我就離 開派出所，與被告己○○、戊○○、乙○○準備要回到車上，聽到 庚○○在辱罵我們等語（偵卷第45至47頁）；被告己○○於偵查 中供稱：被告庚○○在大富爺酒店突然跑過來打我，我有受傷 ，故至哈爾濱派出所做筆錄，當我要離開哈爾濱派出所時， 被告庚○○還在叫囂等語（偵卷第73至75頁）；被告丁○○於偵 查中供稱：被告庚○○做完筆錄後不離開哈爾濱派出所，並向 我們叫囂及衝過來，但有被警察擋住等語（偵卷第301頁） ；被告戊○○於偵查中供稱：在哈爾濱派出所前經警察勸離時 ，被告庚○○突然跑過來，不知道要打誰等語（偵卷第39頁） 。被告庚○○於警詢時則供稱：在哈爾濱派出所時，因對方（ 即指被告甲○○等6人）叫一堆人，自己忍不住衝上前，看到 酒店毆打我的人，所以很氣憤等語（警卷第199頁）。足見 本案在哈爾濱派出所前發生之事件乃因被告甲○○等6人與被 告庚○○先前在大富爺酒店發生肢體衝突而衍生，且被告甲○○ 等6人與被告庚○○（1人）顯然係處於對立之二方，彼此間當 無串連集結之意，被告庚○○要無可能與被告甲○○等6人有「 聚集」之情。依上開說明，難認被告甲○○等6人有與被告庚○ ○朝同一目標共同參與犯罪之意，是被告庚○○既僅有「1人」 ，其復因作筆錄而早經警帶至現場，所為與刑法第150條第1 項後段「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。 ㈢被告甲○○被訴首謀在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫；被 告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○被訴在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢部分： ⒈按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑 。刑法第150條第1項定有明文，顯見本罪首謀、下手實施者 或在場助勢之人之成立要件，均須以在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫為前提，若現場 無人實施強暴脅迫之行為，即難以該罪相繩。又按於109年1 月15日修正公布之刑法第150條第1項之修法理由說明：倘三 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強 暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於 特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑 法功能之旨。參以上開規定之修法理由意旨，本罪所謂「強 暴脅迫」應有鬥毆、毀損或恐嚇等程度之行為始足當之。且 該罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪 內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維 護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維 持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之 ，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之 安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所 著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立 法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍 所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而 使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認 符合本罪所規範之立法意旨。 ⒉姑不論被告庚○○部分已不符刑法第150條第1項所定「聚集三 人以上」之要件。經查，公訴意旨固以在大富爺酒店發生肢 體衝突而至哈爾濱派出所製作筆錄之人即證人王譯嬋、黃憲 政、顏翎於警詢及偵查中之證述，作為被告等7人本案所為 成立上開犯罪之依據，而依證人王譯嬋於警詢中證稱：我有 看到警方一直在隔離被告庚○○與被告甲○○，防止起衝突，最 後雙方互相挑釁差點又打起架等語（警卷第218頁）；證人 黃憲政於偵查中時證稱：我只有聽到哈爾濱派出所外面有叫 囂聲，不知道外面實際狀況等語（偵卷第378頁）；證人顏 翎於偵查中時證稱：我做完筆錄要出去時，雙方在門口有發 生衝突，好像快打起來，警察有擋住他們等語（偵卷第380 頁），依上開證人之證述，固可證明被告等7人於本案案發 時在哈爾濱派出所外有發生口角爭執，然證人黃憲政僅聽聞 聲音而未實際目睹現場情形，而證人王譯嬋、顏翎則均未具 體指述被告等7人於現場有何鬥毆、毀損或恐嚇等強暴或脅 迫行為，是尚難以上開證人所述逕認被告甲○○等6人及被告 庚○○於現場有施強暴脅迫行為。 ⒊況依被告等7人於本院審理中均供稱：在哈爾濱派出所前沒有 與其他同案被告發生肢體衝突、言語上之脅迫或恐嚇行為等 語（訴字卷第298至299頁），復參以員警密錄器影像所攝得 本案案發過程如附表編號㈠至㈥所示之內容，被告等7人亦未 見有肢體衝突或言語上脅迫、恐嚇之情，有本院勘驗筆錄及 密錄器影像截圖畫面（本院卷第221至229頁）在卷可佐，核 與證人即共同被告丙○○於本院審理中證稱：當天警察攔阻， 我們就停下來了，沒有做出何反抗或推警察之行為，且與被 告庚○○距離很遠，連講到話都沒有，也沒有說恐嚇或脅迫被 告庚○○的話等語（訴字卷第271至272頁）、證人即共同被告 己○○於本院審理中證稱：我記得在哈爾濱派出所沒有發生衝 突，就是互相對罵而已等語（訴字卷第275頁）之證述情節 大致相符，並有案發現場照片（警卷第97至101頁）等件在 卷可憑。可見除了被告庚○○原站立於哈爾濱派出所馬路對面 之路口，且曾向在場員警表示請警察放行讓其去揍被告甲○○ 等6人之言論，並繞過在場員警，快步併慢跑方式穿越馬路 往哈爾濱派出所方向（即被告甲○○等6人方向）前進之行為 ，旋遭員警攔阻之外，其餘被告甲○○等6人原均站立於哈爾 濱派出所前，與被告庚○○相隔馬路之距離而非近，於被告庚 ○○往被告甲○○等6人方向前進之際，被告丁○○雖亦一度朝被 告庚○○方向前進，惟隨即遭在場員警攔阻，而與被告庚○○間 仍有相當之距離（警卷第101頁編號15之現場照片），亦未 與被告庚○○發生肢體接觸，而被告丙○○僅有以言語表達對被 告庚○○行為感到不滿之言論，至被告甲○○則為警攔阻於派出 所門口前而未與被告庚○○有何接觸（警卷第101頁編號16之 現場照片）。是檢察官固於本院審理中就被告甲○○等6人補 充其等為「包圍哈爾濱派出所及與被告庚○○互為叫囂」等行 為，然被告甲○○等6人固有聚集在哈爾濱派出所前，及被告 庚○○亦在場，惟衡以被告甲○○等6人與被告庚○○係因前在大 富爺酒店發生肢體衝突而先後至哈爾濱派出所等節，倘雙方 因前開衝突而於哈爾濱派出所前發生口角爭執，且僅以言詞 或舉動表達彼此間之情緒，而未有其他積極、直接針對被告 庚○○之攻擊或威嚇行為，尚難認被告甲○○等6人所為已達強 暴脅迫之程度。據上，被告等7人有無實施強暴或脅迫行為 乙節，顯有疑義，且被告甲○○等6人與被告庚○○對於在哈爾 濱派出所前渠等無肢體接觸、互為強暴或脅迫等行為所述均 一致，又本案別無其他積極證據可認被告等7人於哈爾濱派 出所外有實施強暴或脅迫之行為，自難單憑被告等6人於前 揭時間在哈爾濱派出所前聚集，被告庚○○亦在場乙節，遽認 其等於現場有施強暴或脅迫之行為。 ⒋再者，本案案發地點係在哈爾濱派出所前，被告甲○○等6人與 被告庚○○分屬兩派發生爭執，兩派相互欲攻擊之對象特定， 且依證人顏翎於偵查中之證述：警察有擋住他們等語（偵卷 第380頁）；證人王譯嬋於偵查中證稱：雙方沒有發生肢體 衝突，因為警察有阻擋他們等語（偵卷第389頁），暨現場 照片所示派出所多名警力在場，可知案發過程現場有多名員 警在場阻擋被告甲○○等6人與被告庚○○彼此靠近，以避免雙 方發生衝突，在員警在場控制下，被告等7人客觀上尚未有 營造攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，致使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用 之程度，是本案亦難認被告7人所為已構成刑法第150條妨害 社會秩序之要件，附此敘明。 ⒌基上，縱然被告甲○○等6人與被告庚○○在現場，並發生爭執， 惟因被告庚○○部分僅1人，與刑法第150條第1項「聚集三人 以上」要件未合，已如前述，又卷內尚無證據證明被告甲○○ 等6人及被告庚○○有互相或對其他在場特定人或不特定人實 施強暴或脅迫行為，更遑論被告等7人本案所為未有營造攻 擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 使公眾恐懼不安、危害社會安全及安寧之外溢作用之程度。 另被告丁○○、庚○○固於本院準備程序自白犯罪（訴字卷第12 4頁），及被告甲○○縱使曾供稱：想偷打被告庚○○，並邀集 被告丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人前往哈爾濱派出所 與被告庚○○輸贏等語（警卷第47頁、偵卷第29頁），惟依前 開說明，被告丁○○、庚○○之自白不得作為唯一證據，且本案 既無從認定被告等6人及被告庚○○有何實施強暴或脅迫之行 為，又刑法第150條第1項並無處罰「未遂」之規定，自當無 從對被告甲○○以在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀 罪；及對被告丙○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○、庚○○以在公 共場所聚集三人以上實施強暴（脅迫）「在場助勢」罪之罪 責相繩。 六、綜上所述，檢察官提出之前開證據，尚不足以證明被告甲○○ 等7人確有公訴意旨前開所指之犯嫌，且無其他積極事證足 以證明被告等7人有檢察官所指之犯行，依前開規定，自應 為被告等7人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 書記官 蔡佩珊 附表 編號 員警密錄器影像畫面時間 勘驗筆錄內容 ㈠ 04：35：44至 04：36：22 ⒈被告庚○○稱：「長欸，我如果寧願被關，林爸不怕打他，罰錢。」、「長欸，阿你能不能放我過去揍他，你們這樣看的下去嗎」。 ⒉甲警：「不可以，在前面，在派出所前面不可以讓你們這樣」。 ⒊被告庚○○：「沒拉沒拉，你們現在如果可以，不然你直接打給我大欸，打給香腸，阿你要跟他說什麼，這樣就好了」。 ㈡ 04：36：34至 04：36：43 被告庚○○繞過甲警、乙警，快步併慢跑方式穿越馬路往哈爾濱派出所方向前進，後被員警攔下（截圖1至3）。 ㈢ 04：36：47至 04：36：54 被告丁○○試圖衝往庚○○之方向，遭員警帶離至哈爾濱派出所門口分向（截圖4至5）。 ㈣ 04：36：55至 04：36：59 被告丙○○站立於馬路中間，員警將被告丙○○推往遠離庚○○之方向，被告丙○○往後數步，並掌心朝上攤手（截圖6至8）。 ㈤ 04：37：00至 04：37：20 被告丙○○與員警交談，被告丙○○右手高舉指向被告庚○○方向稱：「這麼多人陪他一個人玩」，一名員警走入畫面向丙○○稱：「你先離開啦」（截圖9至10）。被告己○○走入畫面中，稱：「是他衝過來的，我又沒怎樣」，被告丙○○稱：「他是很大尾這樣，所有機關都陪他玩」。 ㈥ 04：37：20至 04：37：27 被告丙○○往哈爾濱派出所方向走。被告戊○○走向被告己○○後，一名警察舉起左手示意被告乙○○往被告戊○○、己○○站立之方向走，並示意被告乙○○、戊○○、己○○等往哈爾濱派出所方向前進（截圖12、13）。
2024-11-28
KSHM-113-上訴-638-20241128-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第873號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曹烜浩 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 曹伯誠 選任辯護人 羅亦成律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 143、9146號）及移送併辦（113年度偵字第15385號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人等之意見後，經 本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號1號所 示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號2號所示之 物均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「渠等未詐得 款項而未遂。」後並補充「乙○○、甲○○見狀即駕車離開現場 ，並將附表一編號1自黃少齊所收取之款項，扣除2人各新臺 幣(下同)1萬元之報酬後，由乙○○將餘款繳回其他詐欺集團 成員。」；證據部分增列「被告2人於本院訊問、準備程序 及審理時所為之自白（見本院卷第36、50、84、89頁）」外 ，並應補充「告訴人溫淑媛、丙○○2人於警詢時之陳述，依 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部 分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件），另因移送併辦意旨所載犯罪事實均與附件 起訴書相同，為求精簡，故不予重複引用，附此敘明。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 ⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分： ⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之 特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之 規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 ⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 ⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分： 被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所 得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之 要件。 ⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。 ㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、甲○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟 利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員 先利用line通訊軟體與告訴人等聯繫，致告訴人等陷於錯誤 而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之另案被告黃少齊依指 示持偽造文書前往與告訴人面交取款，並由被告2人場勘及 監督過程，黃少齊後續再依上游指示將所詐得之現款交付予 被告2人「收水」，被告2人則獲取特定金額作為報酬；據此 ，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年12 月14日前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄 一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱 「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」無訛。 ㈢故核被告2人，就起訴書附表編號1所為均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 罪。就起訴書附表編號2所為均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 ㈣共同正犯： 按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團擔任「場勘、監督及收水」之角 色，由黃少齊持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由被告2 人將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐 欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其 與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以 ，被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊、「茉莉綠茶 」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財既 遂及未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢既遂 及未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 ㈤罪數： ⒈吸收犯： 被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊及所屬上開詐 欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段 行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文 書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ⒉想像競合犯： 被告2人就起訴書附表編號1所犯上開參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ⒊另被告2人就附表編號1、2所示犯行，均分別侵害附表編號1 、2所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰（加重詐欺取財罪1次、加重詐欺取財未遂罪1次） 。 ㈥刑之減輕： ⒈未遂減輕部分： 被告2人就附表編號2所示犯行尚未向告訴人詐得財物，僅構 成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉加重詐欺自白減輕部分： 查被告2人就附表編號1於偵查中及本院審理中坦承上開加重 詐欺犯行，並均繳回犯罪所得，此有本院收據各1紙附卷(見 本院卷第98、10頁)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，又就附表編號2部分，因被告2人均無 犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合同 條自白減輕要件，爰均依法遞減其刑。 ⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人就 附表編號1就洗錢行為、附表編號2之洗錢未遂行為，均業於 偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條 第3項規定遞減其刑。又被告2人就附表編號1於該詐欺集團 係負責收水及監控車手，均於詐欺集團中之地位不高，影響 力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第 3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告2人就參 與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本院均坦承不諱，是 其等就附表編號1所犯組織犯罪防制條例部分，均依第8條第 1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告2人就 附表編號1參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢及附表編號2 加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，均分別從較重之加重詐欺 取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人此等想像 競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法第57條量刑時，將 併予審酌。 ㈦量刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 均與黃少齊及「茉莉綠茶」等人所屬詐欺集團成員，共同意 圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人等，並負責監 控持偽造之文書及證件之黃少齊向告訴人詐取財物，進而復 將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團 之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最 核心成員，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪 動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人溫淑媛達成和解 ，亦未賠償告訴人溫淑媛分毫，僅告訴人丙○○就本案起訴部 分尚未受到實際財產損失等告訴人受損失之情形，又被告2 人分就附表編號1參與犯罪組織、洗錢自白、附表編號2洗錢 未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告乙○○自陳高中畢業之 智識程度、從事二手車行業務，育有2名未成年子女及經濟 狀況（見本院卷第90頁）；被告甲○○國中肄業，從事餐飲， 育有1名未成年子女及經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當性之要求， 斟酌被告2人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣 、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，分別定其 等應執行之刑如主文所示。 五、沒收： ㈠供犯罪所用之物部分： 扣案如附表甲編號1所示之手機(IMEI碼000000000000000號) ，為被告乙○○所有，復依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字 第9143號卷第169至174頁)，顯係被告乙○○與本案詐騙集團 其他成員聯繫使用所用之物，扣案如附表甲編號2所示之手 機(IMEI碼000000000000000號)，為被告甲○○所有，依卷附 之手機鑑識還原資料(見偵字第9146號卷第156至166頁)，亦 為被告甲○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，是 均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分： ⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就附表編號1 所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不 詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支 配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人 沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告 沒收，就附表編號2部分為未遂，無實際查獲財物或財產上 之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其等諭知 沒收。 ⒉被告2人因本案附表編號1而受有各1萬元之報酬，為被告2人 所坦承，並為公訴人當庭更正原起訴書所載之不法所得金額 ，(見本院卷第38、51、90頁)，是應認其等就附表編號1之 犯罪所得為各1萬元，且經被告2人於本院審理中自動繳交， 業如上述，應均依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至於 附表編號2部分，亦無證據證明被告2人就此部分詐欺取財未 遂犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 ㈢至於其餘扣案之手機、點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、 黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物，均無證據證明與本 案有關，爰均不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李沛蓉提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第九庭 法 官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 賴瑩芳 附表甲 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iPhone 行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 被告乙○○所有 2 iPhone 行動電話 (IMEI碼000000000000000號) 1支 被告甲○○所有 得上訴 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第 3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第 339-4 條 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9143號 113年度偵字第9146號 被 告 乙○○ 選任辯護人 杜佳燕律師（解除委任） 劉逸柏律師（解除委任） 陳湘傳律師 賴思仿律師 東方譯萱律師 被 告 甲○○ 選任辯護人 蔡尚達律師（解除委任） 丁○○律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Z」、「K2」、「BT」、「 仁」，LINE暱稱「killer」）、甲○○（通訊軟體telegram暱 稱「杰森」，LINE暱稱「誠誠」）於民國112年12月14日前某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，與黃少齊（共同詐欺附表 編號一溫淑媛部分，另簽分偵辦；共同詐欺附表二丙○○部分 ，另提起公訴），加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由黃少齊擔任自被害人處取得詐欺款項之第 1層面交車手角色；乙○○、甲○○擔任監控、場勘、收水之角色 ，可獲得車手提領款項1%之報酬。乙○○、甲○○與本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表 所示之人，分別以附表所示之詐騙方式施用詐術，致其等陷 於錯誤，再由黃少齊依「Lisa」、「茉莉綠茶」之人指示，前 往附表所示之面交地點，分別持偽造之「三菱日聯金融集團 」、現金收取收據並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「三菱 日聯」公司識別證、偽造之「安智現儲憑證收據」並偽簽「 吳宏宇」之簽名、偽造之「安智金融公司」識別證等，向附 表所示之人行使，表明其為三菱日聯金融集團之專員「吳宏 宇」、安智公司之專員「吳宏宇」，向附表所示之人取款， 同時並由甲○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛搭載乙○○前 往如附表所示之收水地點，負責監視黃少齊收款情況，並即 時再向黃少齊取款，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之 去向，而向附表編號一所示之人收取如附表編號一所示之款 項；附表編號二所示之人則因黃少齊為警方當場逮捕，並扣 得「安智現儲憑證收據」2張、手機1支，渠等未詐得款項而 未遂。嗣警據報循線追查，在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號5樓（乙○○當時住址），扣得乙○○所有作案用IPhone手機 2支等物，以及點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhone 手機1支、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物；另在新 北市○○區○○街00巷00號3樓（甲○○住址），扣得甲○○所有作 案用IPhone手機1支。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請本署檢察官指揮偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱、 被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○、溫淑媛於警 詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述相符，此外並有Te legram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄 各1份、監視器畫面截圖照片1份、被告乙○○於112年12月14日 之手機網路歷程記錄1份、被告乙○○之手機鑑識還原資料1份、 被告甲○○之手機鑑識還原資料1份、告訴人丙○○提供之手機 對話內容1份、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據1份、搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片各2份附卷可稽，足 認渠等自白確與事實相符，被告2人犯行均堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期 由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，就附表編號一部分，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第216、第212條行使偽造特種文書，修 正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項洗錢等罪嫌； 就附表編號二部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等 罪嫌。渠等偽簽「吳宏宇」簽名之行為，係偽造私文書之階 段行為；偽造私文書、特種文書後復持之行使，其偽造之低 度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人與黃少齊等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為觸犯參與犯罪組織 、3人以上共同犯詐欺取財既遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財既遂、3人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告2人所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、本案所扣得被告2人與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPhon e手機2支、IPhone手機1支，均為供被告2人本案供犯罪所用 之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告2人之 犯罪所得各4,380元並未扣案，若未合法發還被害人，請均 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其 價額。另扣案之點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhon e手機1支、黑色長夾1個，參酌被告乙○○於偵查中供稱扣案 之上開物品均非其所有，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告 沒收。另扣案之愷他命2包、K盤1個，因無事證足認與本案 有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 五、至報告意旨認被告2人另於112年12月20日12時許，在新竹市 ○區○○○街00號向面交車手陳威漢（另提起公訴）收取告訴人 溫淑媛被害金額35萬7,000元，另涉刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項洗錢等罪嫌乙節。惟查，被告2人均否 認犯行，陳威漢於警詢中亦未指認被告2人，是依卷內現存 證據，難認被告2人有為上開犯行，然此部分若成立犯罪， 與前揭起訴之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 洪松標 李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 藍珮華 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 面交金額（新臺幣：元） 面交車手 面交時間 面交地點 收水手 收水地點 收水金額（新臺幣：元） 一 溫淑媛 於112年7月初，加入通訊軟體LINE「L財富密碼資訊交流群」群組，暱稱「黃沁萱」之帳號，向溫淑媛佯稱投資股票獲利等語。 43萬8,000 黃少齊 112年12月14日13時許 新竹市○○○街000號 乙○○ 新竹市○○○街000號旁 43萬8,000元 二 丙○○ 於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「林靜宜Lydia（股票學習交流）」之帳號，向丙○○佯稱投資股票獲利等語。 10萬 黃少齊 112年12月14日14時11分 新竹縣○○鎮○○里○○00○0號 乙○○ 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂
2024-11-27
SCDM-113-金訴-873-20241127-1
所有權移轉登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號 上 訴 人 劉炳煌 訴訟代理人 廖元應律師 劉怡霈 被上訴人 劉亘軒 劉吳麗君 上 一 人 訴訟代理人 劉森添 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人 即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父 ，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福 之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約 定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承 登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產 ，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部 分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至 乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉 登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本 件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭 土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行 為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效， 乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件 分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈 與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊 與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為 及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利 益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定， 擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一 規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分 之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為 所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應 有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與 乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為 ，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存 在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移 轉登記。 二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談 妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人 成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分 割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞 並無失智 致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係 約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作 保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人 名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴 人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭 應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之 系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議 分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系 爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有 部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉 登記行為等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移 轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系 爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞 及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀 金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明 拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。 ㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業， 並自己經營地政士事務所。 ㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元 、農保身心障礙給付34萬元。 ㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴 人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因 發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日） 移轉登記為甲○○所有。 ㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽 名為上訴人所簽署。 ㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記 至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對 戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議， 經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度 上聲議字第2147號駁回再議。 五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本 有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟 程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法 律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割 協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字 第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協 議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事 件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人 有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力 、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據 結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情 事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴 訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益 ，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程 序，不應准許。 六、得心證之理由： ㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其 將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬 無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於 原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月 初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人 、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要 棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所 坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮 土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給 乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等 語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審 及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另 案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉 秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭 土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維 持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子 的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理 拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁 ），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人 、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文 化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同 意該分配方式等情，堪予採信。 ⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀 況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞 曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產 之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請 資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係 授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明 在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已 協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑 證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製 作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所 遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名 下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分 配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資 料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本 件分割協議，應屬可採。 ⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀 態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以 證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微 失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理 事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素 貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時 已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失 智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法 有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提 出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足 採。 ⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割 協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承 人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協 議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁）， 陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福 之繼承人，自無傳訊之必要。 ⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、 戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議 ，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素 貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協 議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張 其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記 予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之 行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述 ，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即 不足憑採。 ㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈 與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置 辯。經查： ⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃 先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後 時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前 歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確 認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認 判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關 係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私 法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之 有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次 檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。 ⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所 有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上 訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之 贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉 登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安 狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人 請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉 登記行為均不存在，自有確認利益。 ⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所 主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被 上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛 偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認 ，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上 訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應 有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有 部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並 無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司 調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查： ⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女 要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不 斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下 的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要 先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭 應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於 登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時 間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我 都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢 問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉 厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方 灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨 即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次 對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁 ）。 ⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受 讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系 爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系 爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有 部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶 之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話 內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部 分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日 ，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記 予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下 坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土 地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建 物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料 在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開 對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情 屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要 隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴 人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部 分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指 該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將 之曲解為系爭應有部分，不足採信。 ⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移 轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上 訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內 容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得 各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同 意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉 登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉 秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約 定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如 前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分 之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處， 自堪予採信。 ⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會 遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認 系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已 無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分 ，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要 保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據 。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及 甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書 狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間， 上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院 封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身 分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人 沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人 ，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審 訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主 張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂 討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀 系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售 系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養 等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系 爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應 有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張， 委無足採。 ⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對 話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系 爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證 明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而 為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽 就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採 。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分 割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃 應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有 贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上 訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移 轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系 爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無 據。 ⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請 求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈 與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物 權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間 就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在， 暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移 轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權 狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人 與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈 與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院 判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自 難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其 與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移 轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分 已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記， 亦不應准許。 七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所 為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及 被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移 轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部 分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有 部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 秦富潔
2024-11-27
KSHV-113-上易-104-20241127-2
詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1247號 上 訴 人 即 被 告 趙貫翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第515號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第35996號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於所處之刑及定應執行部分均撤銷。 上開撤銷部分，趙貫翔處如附表「本院諭知主文欄」所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、審理範圍： 按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告趙貫翔於本院 審理時表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之 犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第197 頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判 決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在 本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論 罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。 二、撤銷原判決所處之刑及定應執行刑之理由： ㈠、原判決以被告如附表編號1所示參與犯罪組織、洗錢、三人以 上共同犯詐欺取財犯行，及如附表編號2至4所示洗錢、三人 以上共同犯詐欺取財犯行，均罪證明確，因予科刑，固非無 見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非 適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重 之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激 。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪 行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為 人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、 犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第 57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害 人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於 原審判決後已於113年8月28日與被害人丁○○調解成立，全額 給付被害人丁○○所受損害完畢，另於113年11月16日、17日 ，相繼與被害人乙○○、甲○○、戊○○和解，並依約給付完畢， 復於本院審理時坦承犯行，被害人丁○○願意原諒被告，同意 對被告從輕量刑，被害人乙○○、甲○○、戊○○亦同意對被告從 輕量刑等情，有本院113年度附民字第490號調解筆錄、和解 書、對話紀錄等在卷可參(見本院卷第93至94頁、第213至22 7頁)，則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上 情，因而量處被告如附表「原判決宣告刑欄」所示之刑，尚 有未洽。被告以其已自白犯行，並與被害人戊○○、丁○○、乙 ○○、甲○○和解，原審關於附表所示犯行量刑過重為由，提起 上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於 所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。又原判決刑之宣告 ，既經本院撤銷改判，則原判決關於被告所定應執行刑，即 失所附麗，應併予撤銷。 ㈡、本院審酌被告前有詐欺、恐嚇取財、毒品等前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，被告率爾加入 本案詐欺集團，提供帳戶給集團使用以接收被害人受騙匯款 並擔任車手提領匯入帳戶內詐欺贓款，被告雖非詐欺集團之 核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯行遂行時不可或缺之 角色，其行為造成附表被害人戊○○、丁○○、乙○○、甲○○財物 因受騙而匯入被告所提供農會、國泰世華銀行帳戶，被告並 依指示將被害人戊○○、丁○○、乙○○、甲○○受騙匯入帳戶贓款 領出交付給不詳詐欺集團成員收受，被告與其所屬詐欺集團 成員之行為，已對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造 成相當程度之危害，且因此增加檢警事後向上溯源，追查其 他詐騙集團成員之困難，殊不可取，且被害人戊○○、丁○○、 乙○○、甲○○受騙金額合計達新臺幣(下同)198,963元，被告 犯罪所生危害不輕，惟被告於偵查、原審審理時雖否認犯行 ，然於本院審理時已坦承犯行，且於本院審理時與被害人戊 ○○、丁○○、乙○○、甲○○調解或和解成立，並依約給完畢，賠 償上開被害人之損害，犯後態度尚可，未查得被告因本案犯 行獲得任何報酬，暨被告自陳為高職畢業，智識程度不低， 已婚，育有1名未成年子女，與祖父、父親、胞弟、弟媳、 姪子、配偶及子女同住，家庭生活正常，在○○○○○○有限公司 任職，月入約3萬餘元，有正當工作與合法收入，及其他一 切情狀，分別量處如附表編號1至4「本院諭知主文欄」所示 之刑。 ㈢、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決 意旨參照)。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文 ，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性 、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行 為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有 比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁 量，仍非適法(最高法院104年度台上字第718號裁定意旨參 照)。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非 以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦 應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨 行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。本案依上述實務見 解揭示之限制加重原則，考量被告交付帳戶供集團成員使用 後，均係於同一日依指示提領詐欺贓款交付上手，各次犯行 時間相近或同時實施，犯罪時間集中於同一日，先後為本案 4次詐欺犯行，足見被告法敵對性格強，且被告所犯之罪， 對社會整體秩序及他人財產之危害亦不輕，不宜輕縱，有必 要給予適當期間之矯治，以避免其再犯，然亦應考量被告本 案犯罪類型及侵害法益均相同，責任非難重複之程度甚高， 已與附表所示被害人和解並賠償損害等情，併定被告應執行 有期徒刑1年6月。 ㈣、至被告主張其因有資金貸款迫切需求，才一時失慮將帳戶交 給詐欺集團做為犯罪工具，但被告已自白犯行，並與附表所 示被害人和解又有穩定工作，更有配偶及甫出生子女須扶養 ，被告先前雖亦曾將帳戶存摺、提款卡及提款密碼交付犯罪 集團且有獲利，而經本院以其犯詐欺取財罪判刑確定，但前 案與本案案情不同，本案仍可給予緩刑宣告等語。惟按受2 年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除 應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞 ，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行 刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得 依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決 意旨參照）。經查，被告前於99年間，曾因與本案相同之加 重詐欺取財罪案件，經本院以99年度上易字第204號判決判 處有期徒刑1年確定；又因幫助恐嚇取財案件，經臺灣臺南 地方法院以99年度簡字第833號判決判處有期徒刑4月確定， 上開案件所處刑期經定應執行有期徒刑1年2月，於100年7月 19日假釋出監，100年9月28日縮刑期滿，視為執行完畢一情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告經上開相 同或相類似情節案件經判刑確定並執行完畢後，再犯本案相 同犯行，且犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊 、原審審理時，一再否認犯罪，飾詞狡辯，直至本院審理時 才願坦然面對己身錯誤而認罪，並與附表所示被害人和解， 賠償其犯行所造成之損害，足見被告對於其行為不法意識薄 弱，以被告於本院99年度上易字第204號前案及本案一再將 其帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，造成無辜被害人受騙 ，財產法益受有損害，顯見前案執行並未使被告因此有所警 惕，改過自新，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足 生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰 當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜 宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事 ，不宜為緩刑宣告。是被告請求宣告緩刑，難認有理由，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，刑法第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 原判決宣告刑 本院諭知主文 1 戊○○ 以臉書與戊○○聯繫，假冒7-11客服人員，佯稱：付款通道被凍結，須匯款保證金云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年7月21日下午1時22分匯款3萬2,032元 ○○區農會帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月21日下午1時28分、同日下午1時30分各提領2萬元、1萬2,000元 趙貫翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，趙貫翔處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 以臉書與丁○○聯繫，假冒台新銀行客服人員，佯稱：須匯款操作始能順利轉帳云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年7月21日下午1時41分匯款1萬6,983元 ○○區農會帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月21日下午1時53分、同日下午1時55分、同日下午1時56分、同日下午1時57分各提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元 趙貫翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，趙貫翔處有期徒刑壹年壹月。 3 乙○○ 以臉書與乙○○聯繫，假冒台北富邦銀行客服人員，佯稱：須匯款操作始能解除停權云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年7月21日下午1時52分匯款4萬9,985元 ○○區農會帳號000-00000000000000號帳戶 趙貫翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，趙貫翔處有期徒刑壹年貳月。 4 甲○○ 以臉書與甲○○聯繫，假冒中國信託銀行客服人員，佯稱：須匯款操作始能開通賣貨便商品云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年7月21日下午2時38分、同日下午2時46分匯款4萬9,981元、4萬9,982元 國泰世華000-000000000000號帳戶 112年7月21日下午2時54分提領10萬元 趙貫翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，趙貫翔處有期徒刑壹年參月。
2024-11-27
TNHM-113-金上訴-1247-20241127-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2061號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡怡貞 現居臺中市○○區○○路000巷00○00號0之0室 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34528 號、第34532號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3526號 ），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應補充更正外，均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書附表編號1「竊盜行為」欄之「愛手捐款箱」應更正為 「愛心捐款箱」。 ㈡就起訴書附表編號1「竊盜行為」欄所載愛心捐款箱內之現金 數額，被告於本院準備程序中供稱：我拿愛心捐款箱內之現 金去買安眠藥，安眠藥1顆新臺幣（下同）50元、1排10顆， 我忘了買多少排等語（見本院易卷第61頁），依有疑惟利被 告原則，應認被告僅以愛心捐款箱內之現金購買1排安眠藥 ，是被告此部分所竊得之現金數額應認定為500元（計算式 ：50元×10顆＝500元），爰予以補充更正之。 ㈢證據部分增列「被告於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑 ㈠核被告丁○○就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 ㈡被告就起訴書附表編號1、2部分，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 ㈢被告前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期 徒刑4月、3月（共3罪）、5年6月、7年4月確定，經臺灣高 等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月 確定，於民國109年12月25日假釋出監並付保護管束，於112 年2月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案均具有財產犯 罪之性質，具有高度罪質關聯，顯見被告對於該類型犯罪具 有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足徵 被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並 無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受之刑罰超過其 所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物， 圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以 與告訴人乙○○、被害人丙○○成立和解、調解或其他方式填補 本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件 被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得如附表二所示之物價值至 少共1萬500元，並非低微；兼衡被告自陳高職畢業之智識程 度，入監前從事清潔零工工作及月收入情況，無未成年子女 ，須扶養父母親，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院易 卷第63頁），暨告訴人之意見（見本院易卷第63頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟 本案當事人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理 中，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再 理原則情事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執 行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官向該管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度 台抗字第489號裁定意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得如 附表二所示之物，既尚未合法發還告訴人、被害人，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號1 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 名稱 數量 內容 1 愛心捐款箱 1個 2 現金（新臺幣） 500元 3 iPhone12 pro max手機 1支 有1顆鏡頭破損（價值約新臺幣1萬元） 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第34528號 113年度偵字第34532號 被 告 丁○○ 女 45歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號5樓（ 新北○○○○○○○○） 送達地址：臺中市○○區○○路000 巷00○00號1之1室 （另案在法務部○○○○○○○○女 子分所羈押，現借提於法務部○○○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有 期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執 行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管 束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地 ，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之所有權 人或管領人發現失竊而報警循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠附表編號1犯罪事實部分（113年度偵字第34532號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於本署偵查中之自白 附表編號1之犯罪事實。 2 證人即被害人丙○○於警詢時之指述 附表編號1之犯罪事實。 3 員警之職務報告、現場與監視錄影擷取照片共5張 附表編號1之犯罪事實。 ㈡附表編號2犯罪事實部分（113年度偵字第34528號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於本署偵查中之自白 附表編號2之犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指述 附表編號2之犯罪事實。 3 員警之職務報告、現場與監視錄影擷取照片共5張 附表編號2之犯罪事實。 二、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌罪嫌。被告2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。 三、累犯及沒收： ㈠被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰 顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀， 依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡被告就2次竊盜所得財物，均係其犯罪所得，惟未扣案，請全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 8 日 書 記 官 呂雅琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊盜行為 案號 1 於113年2月29日下午5時許，在臺中市○○區○○路0000號尚品港式甜湯店，徒手竊取負責人丙○○所管領、放在櫃檯上之愛手捐款箱1個（內有現金約3000元）得手。 113年度偵字第34532號 2 於113年3月1日中午12時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號築間幸福鍋物店內，徒手竊取店員乙○○所有、放在櫃檯之Iphone 12 pro max手機1支（價值約1萬元）得手。 113年度偵字第34528號
2024-11-25
TCDM-113-簡-2061-20241125-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第718號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹銘元 陳桓華 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公 訴（113年度少連偵字第116號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察 署112年度偵字第23923號），因被告於本院準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴 人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 戊○○犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄 所示之刑。 事 實 一、戊○○、丁○○於民國112年4月18日前某日，加入由真實姓名年 籍不詳，通信軟體Telegram暱稱「C」、「酷」之詐騙集團 ，戊○○擔任本案詐欺集團水房幹部，依該詐欺集團成員之指 揮，指示庚○○（另行審理中）至超商門市或置物櫃領取向民 眾詐欺取得之金融帳戶提款卡，再將之轉交予其他詐欺集團 成員至ATM提領贓款，並收取車手上繳之領得贓款；丁○○擔 任本案詐欺集團提款車手，負責依戊○○之指揮至至ATM提領 贓款，並將領得贓款再轉交戊○○；嗣該集團成員以附表一編 號1所示詐術，致丙○○信以為真，而將附表一編號1所示金融 帳戶資料（包括提款卡）以統一超商交貨便方式寄送至統一 超商長德門市，再由戊○○指示庚○○前往拿取。戊○○、丁○○（ 下稱被告2人）遂與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不 詳成年成員，向甲○○施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳 見附表一編號2「詐騙方式、時間」欄所示），致甲○○陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶或即遭詐欺集團成員 轉匯至其他帳戶內（其匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見 附表一編號2「匯款時間、金額、匯入帳戶」欄所示），再 由詐欺集團指派戊○○指示丁○○持提款卡提領款項後轉交戊○○ ，後再交予其等詐欺集團上游成員（丁○○持提款卡提領款項 之地點、時間及金額，詳見附表一編號2所示），同時藉此 製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。戊 ○○已依約定獲取提款總額之2％（即新臺幣【下同】400元） 之報酬。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 理 由 一、本件被告戊○○、丁○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，核與附表一所示之被害人丙○○、甲○○之供述大致 相符，及如附表二證據名稱及出處欄內所示之相關書證附卷 可稽，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證已臻明確，被告戊○○、丁○○之犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠法律修正之說明： 被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： 1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利、不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） ⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告2人於偵查及審判中均已坦承附 表一編號1、2之加重詐欺取財犯行，被告戊○○就附表一編號 2所為犯罪所得，已由法務部○○○○○○○○○代為扣繳保管金400 元，有該監所函文及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第357- 359頁），足認被告戊○○就附表一編號2部分應認已自動繳交 犯罪所得，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於 偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是 經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於 被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人本案所為之 加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。 3.洗錢防制法 ⑴有關洗錢行為定義之部分 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告2人就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手， 負責向被害人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊 法，均該當「洗錢」行為，對於被告2人並無「有利或不利 」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適 用之必要。 ⑵有關洗錢行為處罰規定之部分 ①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 ②查被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法 第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後 段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較 有利於被告2人而適用之。 ⑶有關自白減刑規定之部分 ①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」 ②查被告2人於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告戊○○ 就附表一編號2已自動繳交犯罪所得，業如前述，是被告2人 自應適用修正後洗錢防制法第23條3項之自白減刑規定。 ㈡核被告戊○○如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、丁○○如附表 一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；查被告戊○○、丁○○如附表一編號2所示之加 重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢被告戊○○與被告丁○○就附表一編號2所為，被告戊○○與同案被 告庚○○就附表一編號1所為，均與「c」、「酷」及其他不詳 成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告戊○○所犯如附表一編號1、2之罪，各係侵害不同被害人 之財產法益，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 ㈤刑之減輕事由： ⒈查被告2人於偵查及審判中均已坦承附表一編號1、2之加重詐 欺取財犯行，被告戊○○就附表一編號2所為犯罪所得，已由 法務部○○○○○○○○○代為扣繳保管金400元，有如前述，足認被 告戊○○就附表一編號2部分已自動繳交犯罪所得，另被告戊○ ○就附表一編號1及被告丁○○就附表一編號2部分因無犯罪所 得，同符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定， 爰依該規定減輕其刑。 ⒉而被告2人就附表一編號2部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行 乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之 外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一 併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告2人之量刑因子併予 審酌，併此敘明。 ㈥另檢察官就被告戊○○部分認涉犯附表一編號2詐欺等罪而移送 併辦部分，與追加起訴意旨所列被告、原起訴書附表3編號1 所示之被害人甲○○之犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本 院自得併予審理。 ㈦爰審酌被告戊○○、丁○○明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心 力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞 ，而現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺 ，復經由精細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪 所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法 所得與犯罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾 損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此 獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲 取薪資，其等竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需， 為貪圖不法利益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物 損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均 尚未實際賠償被害人，實不可取；惟酌以被告戊○○組織中之 地位高於其他車手，丁○○為詐欺集團中之車手角色，尚非高 階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全部犯行及其所犯詐 欺及洗錢犯行部分符合減刑要件之審酌；暨審酌被害人遭詐 欺之金額及帳戶資料，被告2人參與提領之金額、獲取之報 酬金額（詳後述）、並參諸被告戊○○前雖因違反毒品危害防 制條例、偽證等罪，經臺灣橋頭、屏東地方法院分別判處罪 刑確定，並由屏東地方法院定應執行刑有期徒刑4年6月確定 ，於111年1月24日假釋出監並付保護管束，112年2月19日假 釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但起訴書及公訴檢察官均 未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由為主張並具體 指出證明方法，無從論以累犯並加重其刑，亦不予詳細記載 構成累犯之前科），並有其餘詐欺、違反毒品危害防制條例 等前科，被告丁○○前均有同一欺騙集團涉案前科素行等情， 此有其等前科表及前案判決在卷，及其等審判程序自述智識 程度、經濟家庭狀況等一切情狀（本院卷第235頁），就其 所犯之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告 戊○○所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告戊○○ 所犯附表一編號1至2所示之各罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 四、沒收 ㈠犯罪所得部分： ⒈被告戊○○於本院審理中供稱：就本案告訴人甲○○遭詐騙部分 所得獲利為400元等語（見本院卷第205頁），被害人丙○○部 分沒有獲利，另查無被告有其他獲利情形 ，依有利被告認 定原則，堪認被告戊○○本案犯行之犯罪所得為400元。而上 開犯罪所得雖未據扣案，然被告既已由監所扣繳保管金400 元，應認已自動繳交犯罪所得，是倘於本判決再諭知沒收犯 罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追 索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告丁○○堅稱未因本件犯行而獲取任何報 酬，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告丁○○有獲取 任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 ㈡洗錢防制法部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成 員取得，亦已非在被告2人之實際管領中，並無經檢警現實 查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、 追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官梁詠鈞移送併辦，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 陳雅雯 附表一 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 主文 1 人頭帳戶所有人 丙○○ 戊○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。 丙○○於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。 戊○○遂指示庚○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予戊○○。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 被害人 甲○○ 戊○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日19時許，佯裝為生活市集會計人員陳小姐及玉山銀行客服人員，撥打電話予甲○○，向其佯稱個資外洩導致銀行帳戶被盜刷，須依指示匯款解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日0時48分許，匯款5萬元至孫弘宇土地銀行帳戶 丁○○依戊○○指示，於112年4月30日0時57分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商文萊門市之ATM，以左列帳戶提款卡提領2萬元，提領後將上開款項交予戊○○。戊○○獲得上開金額之2％報酬。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人 丙○○ ⑴證人丙○○於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告庚○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人丙○○提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 被害人 甲○○ ⑴證人即被害人甲○○於112年5月3日警詢證詞（追加2警四卷第88至90頁） ⑵被告乙○○於112年5月24日警詢證詞、113年1月10日偵訊證詞（併2警卷第43至47頁、併2偵卷第85至91頁） ⑶被告辛○○於112年5月24日警詢證詞、113年1月10日偵訊證詞（併2警卷第59至64頁、併2偵卷第85至91頁） ⑷被害人甲○○提供手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍畫面（追加2警四卷第91至92頁） ⑸網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加2警四卷第98頁） ⑹被害人甲○○之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書（追加2警四卷第103頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加2警四卷第104至106頁、併2警卷第135頁） ⑻被告乙○○提領熱點資料（併2警卷第3-3頁） ⑼112年4月30日全家超商文萊門市及路口監視錄影翻拍畫面4張（併2警卷第77至79頁） ⑽臺灣土地銀行集中作業中心112年7月6日總集作查字第1121008896號函暨所附之孫弘宇帳戶基本資料及自112年2月28日至112年5月30日止之交易明細（偵三卷第38至43頁）
2024-11-25
KSDM-113-金訴-718-20241125-1