丁○○
相關判決書
拋棄繼承
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第609號 聲 請 人 甲○○ 聲 請 人 乙○○ 聲 請 人 丙○○ 聲 請 人 丁○○ 聲 請 人 戊○○ 聲 請 人 己○○ 聲 請 人 庚○○ 聲 請 人 辛○○ 聲 請 人 壬○○ 上二人共同 法定代理人 庚○○ 癸○○ 聲 請 人 子○○ 聲 請 人 丑○○ 聲 請 人 寅○○ 法定代理人 卯○○ 子○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人辰○○於民國113年4月24日死亡，因 聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文。是 以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼 承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承， 則因其非繼承人而於法不合。 三、經查，被繼承人辰○○死亡，有除戶謄本附卷可稽。惟查，依 聲請人所提出之戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權調取被 繼承人與關係人巳○○之戶役政親等關聯資料所示，聲請人等 均為被繼承人胞弟巳○○之直系血親卑親屬，對於被繼承人而 言均非繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向 本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段、第23條 ，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 家事法庭 司法事務官 潘俊宏
2024-10-16
HLDV-113-司繼-609-20241016-1
變更子女姓氏
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第310號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 陳韋利律師(法扶律師) 相 對 人 乙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 准兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分 證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「○」。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，共同育有未成年子女丙○○， 嗣兩造於民國000年0月00日協議離婚，約定未成年子女權利 義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。惟相對人自離婚分居 迄今，僅給付6個月之子女扶養費，且相對人僅被動探視未 成年子女2次，其餘時間未再主動探視，顯未盡保護教養義 務，加以相對人為竊盜慣犯，曾因竊盜案件登上新聞版面， 恐令未成年子女蒙羞。未成年子女自幼即由聲請人扶養迄今 ，彼此依附關係強烈，與相對人及父系親屬間則關係疏離， 改從母姓將有利於未成年子女在家庭歸屬及認同感之心理需 求，爰依民法第1059條第5 項第1款、第4款規定，聲請變更 未成年子女丙○○之姓氏從母姓「○」等語。 二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何 聲明陳述。 三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母 離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生 死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之 情事者，民法第1059條第5項定有明文。 四、經查：聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、 網路新聞畫面影本為憑（112年度家補字第693號卷，第15至 20頁)，並有本院依職權調取相對人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、出入監簡列表、入出境資料及勞健保查詢資料等 件可佐(詳限制閱覽卷宗)，另經證人即聲請人之同居人丁○○ 宏到庭證述：我和我女兒自3年前與聲請人、未成年子女丙○ ○同居迄今，期間未見相對人前來探視丙○○，丙○○之扶養費 係由我給付，未聽聞丙○○提起過相對人等語(本院卷第135頁 )，而相對人經合法通知並未到庭或提出書狀爭執，足認聲 請人所述上情屬實。此外，本院依職權函請社團法人高雄市 荃棌協會，對於聲請人及未成年子女丙○○進行訪視，訪視結 果認：未成年子女丙○○自幼由聲請人親力親為照顧與陪伴， 彼此互動關係正向，聲請人能掌握未成年子女個性、身心狀 況、興趣並妥善處理，提供其穩定生活環境以利其健康成長 ，而相對人離婚後未主動關懷未成年子女，亦無穩定支付扶 養費用，未成年子女目前0歲，其認為聲請人之同居人為其 父親，對相對人無印象，親子關係疏離；依子女意思尊重與 未成年子女最佳利益原則，未成年子女丙○○變更姓氏為母姓 ，應為適宜等情，有訪視調查報告可參(本院卷第63至68頁) 。本院參酌上開事證，認相對人離婚後與未成年子女丙○○幾 無互動聯繫，亦未穩定支付子女扶養費用，難認相對人對於 未成年子女有善盡保護或教養之責，自難期待未成年子女於 成長過程中能對其父即相對人或相對人家族、姓氏產生認同 。從而，未成年子女既在聲請人家族環境下成長，衡情在依 附關係及情感認同上當應認同聲請人家族，故認未成年子女 丙○○變更姓氏而與聲請人同姓，有助於其融入聲請人家庭及 自我認同，有利於日後發展，應符合未成年子女之利益。從 而，本件聲請，於法有據，應予准許。 五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 謝佳妮
2024-10-15
KSYV-113-家親聲-310-20241015-1
違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第424號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 沈輝廷 選任辯護人 林重仁律師 被 告 陳秋翔 陳建志 黃凱裕 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3315、4537號），被告等於準備程序進行中就被訴事 實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 甲○○、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟 元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公 庫支付新臺幣伍萬元。 乙○○、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟 元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸月內，向公 庫支付新臺幣貳萬元。 犯罪事實 一、甲○○受其胞妹沈素芬委任，丙○○則受其父陳瑞焜委任，共同 管領沈素芬、陳瑞焜所共有、坐落雲林縣○○鎮○○段000○000 地號土地（下稱本案土地），渠等因本案土地旁之防汛道路 於近年甫建置完成，可供人車通行，為使本案土地得以作為 種植、農耕之用，遂決定進行整地。甲○○、丙○○知悉本案土 地於民國108年至109年間之不詳時點，遭不詳之人陸續堆置 大量營建廢棄物及廢塑膠，為達令本案土地得以種植、農耕 之目的，甲○○、丙○○先於113年3月4日向雲林縣消防局申請 在本案土地上進行田野引火燃燒，然該次實施燃燒並未將本 案土地上存在之營建廢棄物及廢塑膠燃燒殆盡，詎甲○○、丙 ○○在明知本案土地上仍存有大量營建廢棄物及廢塑膠，且渠 等均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，亦 知悉既未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營 廢棄物處理機構許可文件，不得從事廢棄物之處理業務，竟 共同基於非法提供土地回填廢棄物及非法清理廢棄物之犯意 聯絡，於113年3月24日前之不詳時日，以新臺幣（下同）8 萬元、14萬元之代價，分別僱請乙○○、戊○○至本案土地進行 整地、回填廢棄物作業。而乙○○、戊○○雖知曉未依廢棄物清 理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物處理機構許可 文件，不得從事廢棄物之處理業務，仍為賺取甲○○、丙○○所 應允之高額報酬，與渠等共同基於非法清理廢棄物之犯意聯 絡，而於113年3月24日8時許開始進行本案土地之整地作業 ，過程係由乙○○駕駛挖土機（引擎號碼：0000-00-0000）至 本案土地挖洞，再由戊○○駕駛推土機（型式：D60P-6）將本 案土地上之上開營建廢棄物及廢塑膠回填至洞內，渠等以此 方式共同非法處理回填上開廢棄物約500公斤。嗣於翌（25 ）日16時20分許，經警方接獲民眾報案而會同雲林縣環境保 護局稽查人員至本案土地稽查，當場查獲乙○○、戊○○正在掩 埋營建廢棄物及廢塑膠，查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○（下稱被告4人）所犯均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高 等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告4人及被告甲○○之辯護人之意見後，本院認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 二、證據名稱： ㈠雲林縣環境保護局113年3月25日環境稽查工作紀錄（稽查編 號：雲環稽0000000）、同年月28日環境稽查工作紀錄（稽 查編號：雲環稽0000000）及稽查圖片檔案各1份（警卷第49 至53頁）。 ㈡雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警 卷第27至30頁、第33頁）。 ㈢本案土地之土地登記第一類謄本（警卷第55至57頁）。 ㈣現場照片24張（警卷第59至81頁）。 ㈤責付保管單、責付保管物品目錄表、責付保管物品照片各2份 （警卷第35至47頁）。 ㈥被告丙○○提供之地籍圖騰本、國土測繪圖資服務雲擷圖、雲 林縣消防局113年3月15日雲消預字第1130200341號函、雲林 縣環境保護局113年4月18日雲環衛字第1130004623號函、被 告丙○○113年5月15日丙○○字第1130515001號函暨廢棄物處置 計畫書影本各1份（偵3315卷第163至201頁）。 ㈦雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033441號函 （本院卷第61頁）。 ㈧被告甲○○當庭提出之刑事答辯狀檢附之電子發票證明聯補印 影本、雲林縣環境保護局113年8月30日雲環衛字第11310310 28號函及清運成果計畫書影本（本院卷第125至179頁）。 ㈨扣案並經分別交付被告乙○○、戊○○責付保管之挖土機1台（引 擎號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6）。 ㈩被告甲○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第3至5頁、偵331 5卷第91至95頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被 告丙○○、乙○○、戊○○而言，被告甲○○之供述屬於證人證詞） 。 被告丙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第7至9頁、偵331 5卷第95至99頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於被 告甲○○、乙○○、戊○○而言，被告丙○○之供述屬於證人證詞） 。 被告乙○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第11至14頁、偵3 315卷第99至101頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對於 被告甲○○、丙○○、戊○○而言，被告乙○○之供述屬於證人證詞 ）。 被告戊○○於偵查及本院審理時之自白（警卷第15至18頁、偵3 315卷第101至104頁，本院卷第65至78頁、第81至88頁；對 於被告甲○○、丙○○、乙○○而言，被告戊○○之供述屬於證人證 詞）。 三、論罪科刑 ㈠構成要件之說明： ⒈廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄 物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢 棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生 ，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土 地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自 己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具 有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權 使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己 或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院 106年度台上字第1739號判決參照）。雖上開裁判係就非法 提供土地堆置廢棄物罪為適用上之解釋，然非法提供土地回 填廢棄物罪與非法提供土地堆置廢棄物罪既屬同一條款，僅 行為態樣之不同，且均以提供土地者為處罰對象，當有上開 裁判意旨之適用。查本案土地雖係由沈素芬、陳瑞焜所共有 ，然沈素芬、陳瑞焜既已全權委託被告甲○○、丙○○整頓本案 土地，被告甲○○、丙○○亦於偵審過程均表示係由渠等決定僱 用被告乙○○、戊○○至本案土地挖洞、整地，以回填本案土地 上原有之營建廢棄物及廢塑膠，足認被告甲○○、丙○○乃有權 使用本案土地且具有管領事實之人，縱使渠等非本案土地之 所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土 地回填廢棄物罪之適用。 ⒉又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」 及「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部） 發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行 為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5 720號判決意旨可資參照）。查本案土地上既遭不詳之人堆 置大量營建廢棄物及廢塑膠，則被告4人在明知此一情形下 ，仍由被告甲○○、丙○○僱請被告乙○○、戊○○分別駕駛挖土機 及推土機將之掩埋、進行整土作業，顯已該當廢棄物清理法 第46條第4款所規定之「處理」甚明。 ⒊是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款 之非法提供土地回填廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告乙○○、戊○○所為，則均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 ㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物處理許可文件而受託處理廢棄物者為犯罪主體，再依 該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上 即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年5月26日第9次 刑事庭會議決議參照）。查被告4人共同基於非法清理廢棄 物之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○於113年3月24日至25日間 ，多次在本案土地（相鄰2地號且所有權人相同）上為挖洞 、回填廢棄物之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，為 集合犯，是就渠等非法清理廢棄物犯行，各僅論以一罪。 ㈢被告甲○○、丙○○就非法提供土地回填廢棄物之犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又 被告4人就非法清理廢棄物之犯行，亦有犯意聯絡與行為分 擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 ㈣廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告甲○○、丙○○所為非法提供土地回填廢棄物及非法清 理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以 一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖 相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢 棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地回填 廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 ㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀 ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特 殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照） 。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期 徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄 物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘 依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量 ，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告4人本案回填 處理之營建廢棄物及廢塑膠僅有500公斤，數量非多（無證 據顯示本案土地上之其他大量營建廢棄物及廢塑膠及經被告 4人回填之廢棄物為渠等所傾倒、堆置），且均非嚴重汙染 環境之有毒廢棄物，參以被告甲○○、丙○○之目的在使本案土 地回復得以種植、農耕之平坦表面，且渠等在本案犯行以前 ，確實有先向雲林縣消防局申請田野引火燃燒並實施，可見 渠等本案犯行僅單純為圖便利，主觀上惡性並非重大，而被 告乙○○、戊○○平日即接受周遭農民整理農地之委託，從事農 田整土作業，渠等在本案犯行中，並非處於主導、統籌性地 位，亦無科以重刑之必要。再者，被告4人此前均無違反廢 棄物清理法之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，可徵渠等本案犯行乃屬單一行止，可非難性程度較 低，且被告甲○○、丙○○現已花費504萬元而依雲林縣環境保 護局審查通過之廢棄物清理計畫將本案土地上之廢棄物清理 完畢，並經雲林縣環境保護局備查在案，有雲林縣環境保護 局113年8月30日雲環衛字第1131031028號函及清運成果計畫 書影本、同年9月18日雲環衛字第1131033441號函可證，足 見被告4人之行為對於環境衛生之破壞並無持續、尚屬有限 ，甚至還一同將非由渠等所傾倒之廢棄物一概清理完畢等情 ，認被告4人上開犯罪情節，縱量處最低本刑有期徒刑1年， 猶有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○管領本案土 地，既已知悉本案土地上遭不詳之人堆置大量廢棄營建廢棄 物及廢塑膠，本應循正當管道處理此等廢棄物，然竟為圖便 利，共同基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，僱用未具有 廢棄物處理機構許可文件之被告乙○○、戊○○，並與之達成共 同非法清理廢棄物之意思合致，由被告乙○○、戊○○在本案土 地以挖土機及推土機大肆整土、回填廢棄物，無視渠等行為 可能對環境衛生所造成之潛在危害，缺乏法紀觀念，實屬不 該。惟慮及被告4人於偵、審過程均自白犯行，可徵渠等犯 後態度尚佳，法敵對意識非高，又被告甲○○、丙○○、戊○○於 本案犯行以前，並無其他犯罪前科紀錄，被告乙○○雖有因不 能安全駕駛罪經本院為有罪判決之前科，然該犯行距今已20 餘年，期間被告乙○○並無再有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑，足見被告4人之素行良好，再 者，被告4人本案所共同處理之廢棄物係屬一般事業廢棄物 ，並非有害事業廢棄物，對環境破壞之侵害情形尚非嚴重， 且現又經被告甲○○、丙○○清理完畢，而無持續對環境造成危 害，法益侵害情形並非嚴重，業如前述，末兼衡以被告甲○○ 於審理時自陳大學畢業之教育程度，現與妻子、女兒同住， 目前自己開業從事地政士工作之家庭及經濟狀況；被告丙○○ 於審理時自陳國中畢業之教育程度，現與妻子、子女同住， 現已退休、偶爾務農，領有農保，尚需扶養高齡父親之家庭 及經濟狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之教育程度， 現與父母、妻子及3名子女同住，其中2名子女未成年尚需扶 養，目前從事挖土機司機工作，平日接受農民委託進行整理 農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況；被告戊○○於審 理時自陳高中畢業之教育程度，現與妻子、2名未成年子女 同住，目前從事推土機司機工作，平日接受農民委託進行整 理農地之作業，工作不穩定之家庭及經濟狀況等一切情狀， 爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 ㈦被告4人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表在卷足稽，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯 後均已坦承犯行，具有悔意且態度良好，且業已將本案土地 上之廢棄物清理完畢，避免進一步造成環境污染，足認渠等 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本 院認對渠等上開所宣告之刑，以暫不執行為當，同時參酌違 反廢棄物清理法之行為時常有一再實施之可能性，需透過較 長之緩刑期間以督勉渠等避免再次犯相類似犯行，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，對被告4人均宣告緩刑3年。再斟 酌被告4人因守法觀念薄弱而觸犯刑責，為促使其記取教訓 ，並建立尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另 有賦予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告甲○○、丙○○應於本判決確定之日起6月內，向公 庫支付5萬元；被告乙○○、戊○○應於本判決確定之日起6月內 ，向公庫支付2萬元，以啟自新。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得向法院聲請撤銷對被告4人所為緩刑之宣告 ，附此敘明。 四、沒收部分 ㈠依被告4人於本院審理時之供述，可知被告甲○○、丙○○雖分別 應允給予被告乙○○、戊○○整地之報酬8萬元、14萬元，然因 被告乙○○、戊○○在本案土地上進行之整地作業甫進行至第2 日即遭查獲，迄今尚未獲得報酬，而卷內亦無證據資料可佐 證被告乙○○、戊○○確有因參與本案而有所得，是本院自無從 就犯罪所得部分對被告乙○○、戊○○宣告沒收。 ㈡至扣案並分別責付予被告乙○○、戊○○保管之挖土機1台（引擎 號碼：0000-00-0000）、推土機1台（型式：D60P-6），雖 分別係供被告乙○○、戊○○參與本案犯行所用之物，且分別為 渠等所有，然本院考量上開車輛並非違禁物，又渠等犯行乃 單一行止，且上開扣案物均為渠等之生財工具，認尚無宣告 沒收之必要，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附記本案論罪法條全文： 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一 般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清 除、處理一般廢棄物。 四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物 。 五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款 之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔 導設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一 項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-10-15
ULDM-113-訴-424-20241015-1
給付扶養費等
臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 112年度家親聲字第342號 聲 請 人 丁○○ 住○○市○○區○○路00號4樓 乙○○ 丙○○ 兼共同法定 代 理 人 甲○○ 共 同 非訟代理人 吳淑靜律師（法扶律師） 相 對 人 戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人應自民國一一二年一月一日起，至聲請人丁○○（女， 民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、 乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）、丙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一 編號：Z○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月五日前 ，各給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費新臺幣壹萬元，並 由聲請人甲○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有 遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未 達十二期者，視為全部到期。 二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣肆拾伍萬捌仟伍佰參拾貳元 ，及自民國一一二年四月二十二日起至清償之日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 理 由 壹、程序部分： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條 第1項、第2項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條亦有明定 。查本件聲請人甲○○原聲請相對人應返還其所代墊之子女扶 養費用新臺幣(下同)870,750元（見本院卷一第11頁），嗣 後更正擴張聲請金額為3,026,250元（見本院卷一第335頁） ，揆諸首揭規定，聲請人所為上述部分聲請之變更自應准許 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人戊○○原為夫妻，育有未 成年子女即聲請人丁○○、乙○○、丙○○，聲請人甲○○與相對人 於民國104年5月15日協議離婚，並約定聲請人丁○○、乙○○、 丙○○權利義務之行使負擔均由聲請人甲○○單獨任之，嗣於10 4年6月15日重新約定由相對人單獨擔任聲請人丁○○之親權人 ，又於104年12月11日重新約定由相對人單獨擔任聲請人乙○ ○、丙○○之親權人，再於106年1月5日重新協議由聲請人甲○○ 單獨擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，之後另於111 年5月18日經本院和解改由聲請人甲○○與相對人共同擔任聲 請人丁○○之親權人，並由相對人擔任主要照顧者。惟自104 年5月15日離婚之日起迄今，聲請人丁○○、乙○○、丙○○均由 聲請人甲○○單獨扶養，相對人均未給付任何子女扶養費用， 而相對人既為聲請人丁○○、乙○○、丙○○之母，離婚後對聲請 人丁○○、乙○○、丙○○仍負扶養義務，並參酌高雄市104年度 至110年度平均每人月消費支出金額，聲請人丁○○、乙○○、 丙○○於104年至107年間每人每月之扶養費應以21,000元為基 準，108年後每人每月之扶養費應以23,000元為基準，並由 相對人與聲請人甲○○平均分擔，聲請人甲○○爰依民法第179 條規定，請求相對人返還自104年5月16日起至111年12月31 日止（下稱系爭代墊期間），由聲請人甲○○所墊付之子女扶 養費用共計3,026,250元；另相對人應自112年1月1日起至聲 請人丁○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月各給付聲請人 丁○○、乙○○、丙○○扶養費11,500元等語。並聲明：（一）相 對人應給付聲請人甲○○3,026,250元，及其中870,750元自家 事扶養費暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起，暨其餘2,155, 500元自家事更正聲請狀繕本送達翌日起，均至清償之日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。（二）相對人應自112年 1月1日起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○成年之日止，各按月於 每月5日給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費11,500元。如 有1期未按期履行，其後12期視為均已到期。 二、相對人則以：相對人與聲請人甲○○於104年5月15日離婚時原 約定由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權 人，嗣因聲請人甲○○以經濟狀況不佳、無法照顧未成年子女 為由，陸續於104年6月15日、104年12月11日將聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○之親權改由相對人單獨行使負擔，之後為便於 聲請人甲○○申請低收入戶補助款，才於106年1月5日再改由 聲請人甲○○擔任聲請人丁○○、乙○○、丙○○之親權人，而聲請 人甲○○雖於104年5月15日離婚後將聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 帶走，並分別託聲請人甲○○及相對人之親戚照顧3名子女短 暫數月，惟聲請人丁○○自104年6月15日起即多與相對人同住 ，相對人亦曾在聲請人甲○○舅舅住處與聲請人4人同住並照 顧聲請人丁○○、乙○○、丙○○約3個月，嗣相對人於105年12月 25日承租高雄市○○區○○路00號4樓住處（下稱○○○住處）後， 聲請人4人與相對人即同住○○○住處共同生活，直至109年12 月底因聲請人甲○○要相對人別再回○○○住處，相對人才未再 與聲請人4人同住○○○住處，但仍持續租賃○○○住處至110年5 月16日終止租約，可見相對人自104年5月至110年5月止除有 實際照顧聲請人丁○○、乙○○、丙○○外，並為3人之居住生活 、交通行動而支出租金、保險費、汽車貸款、日常生活費用 ，聲請人甲○○並未代墊上開期間之子女扶養費。另因聲請人 丁○○、乙○○、丙○○領有弱勢單親家庭子女生活補助款，及因 列冊為中低收入戶而全額減免學費、安親費，3名子女實際 所需之扶養費自應扣除上開補助款及減免之費用，且聲請人 甲○○因駕駛相對人所有之車輛發生車禍致車輛毀損，經臺灣 高雄地方法院（下稱雄院）111年度雄簡字第510號民事判決 應賠償相對人39,307元，復經聲請人甲○○在前開判決抗辯應 與其代墊之子女扶養費抵銷後業已於該判決抵銷，聲請人甲 ○○自不得再於本件聲請重複請求39,307元。又聲請人甲○○曾 以相對人名義向銀行或民間借款，為了償還上開債務及分擔 支出3名子女之教育、補習、保母等費用，故離婚協議書約 定聲請人甲○○於104年6月23日起按月支付相對人29,000元直 到債務還清，然聲請人甲○○從未依約給付相對人，迄相對人 於112年6月將銀行貸款等債務還清為止，聲請人甲○○共積欠 相對人2,755,000元，是相對人主張以上開金額與聲請人甲○ ○代墊之子女扶養費為抵銷。此外，相對人於112年3月另生 育1名子女，目前無工作收入，需依賴現任配偶提供生活費 ，實無力負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費等語，資為 抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、關於聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務 應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母 以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應 與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養 義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧 牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗 字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力， 確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確 認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展 負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利 公約第18條第1項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲 明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事 件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事 件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ㈡經查，聲請人甲○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女 即聲請人丁○○、乙○○、丙○○，聲請人甲○○與相對人於104年5 月15日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○之親權人，嗣於104年6月15日重新約定由相對 人單獨擔任聲請人丁○○之親權人，又於104年12月11日重新 約定由相對人單獨擔任聲請人乙○○、丙○○之親權人，再於10 6年1月5日重新協議由聲請人甲○○單獨擔任聲請人丁○○、乙○ ○、丙○○之親權人，最後於111年5月18日經本院和解改由聲 請人甲○○與相對人共同擔任聲請人丁○○之親權人，並由相對 人擔任主要照顧者等情，有戶籍資料及本院111年5月18日11 1年度家親聲字第80號和解筆錄、離婚協議書、未成年子女 權利義務行使負擔登記申請書、未成年子女權利義務行使負 擔重新約定書、未成年子女權利義務行使負擔重新協議書等 影本在卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁） ，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人乙○○、 丙○○之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人乙○○、丙 ○○仍負有扶養義務，不因實際上未行使未成年子女之親權而 使相對人得以免除保護教養義務；另聲請人丁○○雖於111年5 月18日經本院和解由聲請人甲○○與相對人共同擔任親權人， 並由相對人擔任主要照顧者，惟聲請人丁○○實際上仍與聲請 人甲○○同住受照顧，業據聲請人甲○○、丁○○、相對人分別陳 明在卷（見本院卷二第67、211頁；保密專用袋），是聲請 人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。 ㈢關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人丁○○、乙○○、 丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人甲○○、相對人之經濟 能力及身分而為適當之酌定。查聲請人甲○○目前擔任漁港裝 卸魚貨搬運人員，月收入約30,000元至40,000元，111年度 之申報所得為159,259元，名下有汽車1輛、投資1筆，財產 總額為1,000元；相對人目前無業，111年度申報所得為301, 607元，名下有已逾使用年限之汽車1輛，財產總額為0元等 節，業據聲請人甲○○、相對人分別陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷一第337、345 至353頁；卷二第119、213頁）。至相對人固辯稱目前無工 作收入，尚需配偶扶養，無力負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 之扶養費云云。惟查，相對人為現年38歲之壯年人，復無喪 失勞動能力之情形，111年度亦曾申報所得301,607元，應具 備扶養能力，且父母對子女之扶養義務程度為生活保持義務 ，此義務為父母子女身分關係之本質要素之一，係以未成年 子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，縱使身為扶 養義務者之相對人目前暫未就業，經濟不寬裕，日後非無覓 得工作之機會，且其非不能藉由自身生活支出費用之調整或 撙節等方式以負擔對子女之扶養義務，自須犧牲自己來扶養 子女，是相對人無從據此主張減輕或免除扶養義務。本院審 酌聲請人甲○○及相對人上揭財產、所得情形，復衡聲請人甲 ○○實際負責3名未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力， 亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由聲請人甲○○ 及相對人以1：1之比例負擔未成年子女之扶養費為適當。 ㈣關於扶養費之數額，聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人應 按月給付渠等扶養費各11,500元一節，聲請人丁○○、乙○○、 丙○○雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及單據供 本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎， 一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查， 是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人丁○○、 乙○○、丙○○每月扶養費之標準。本院審酌聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地 區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度 每人每月平均消費支出為25,270元，衛生福利部社會救助及 社工司公布之高雄市111年每人每月最低生活費為14,419元 ，依聲請人甲○○、相對人前述之身分地位及經濟能力，並參 酌現今物價、一般生活水準及聲請人丁○○、乙○○、丙○○目前 分別為16歲、13歲、11歲之少年及兒童，依渠等年齡之必要 性花費不若一般成年人為高，復參以聲請人甲○○、相對人經 濟收入、財產狀況等一切情狀，認聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 所需扶養費各以每月20,000元為適當，是依前揭所定聲請人 甲○○、相對人應負擔之未成年子女扶養費比例計算，相對人 每月應負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶養費各為10,000元 （計算式：20,000元1/2＝10,000元）。 ㈤從而，聲請人丁○○、乙○○、丙○○請求相對人應自112年1月1日 起至聲請人丁○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月 5日前，給付聲請人丁○○、乙○○、丙○○扶養費各10,000元， 為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1、3項所示。 ㈥末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則 。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要 ，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而 不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確 定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至 本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付 ，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次 支付，附此敘明）；如所餘期數未達12期者，視為全部到期 ，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 四、關於聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或 母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之 扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶 養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之 需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母若均 有扶養能力時，應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務 ，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父 母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償 還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699 號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人， 應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責 任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等 之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此 係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已 給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任 分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之 責；反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期 給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配 原則，自應就變態事實善盡舉證之責；至於父母同居時均有 可能支付子女扶養費，是於父母同居情形，即無上開原則之 適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配，由請求返還 父母同居期間不當得利之一方負舉證責任。另主張代墊扶養 費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成 年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生 活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低 聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110 年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。 ㈡聲請人甲○○主張其於系爭代墊期間獨自扶養聲請人丁○○、乙○ ○、丙○○，相對人則以其自104年5月至110年5月止，均有實 際照顧並負擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之生活費用，且聲請 人甲○○代墊之扶養費應扣除弱勢單親家庭子女生活補助及減 免費用、相對人對聲請人甲○○之車損侵權行為債權39,307元 ，且相對人依離婚協議書對聲請人甲○○有已屆清償期之金錢 債權2,755,000元，以上開金額主張與聲請人甲○○代墊扶養 費之不當得利債權互為抵銷等語置辯。經查，聲請人4人與 相對人於105年12月25日至109年12月底同住於○○○住處乙節 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第207至209頁），復有房屋 租賃契約書翻拍照片附卷可稽（見本院卷二第157頁），於 此同居生活期間聲請人甲○○與相對人各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事協力共同分擔聲請人丁○○、乙○○、丙○○之扶 養費用及實際生活照顧責任，為一般常情，依前揭規定及說 明，聲請人甲○○自應就其請求前開同居生活期間3名未成年 子女扶養費均由其獨自負擔，相對人因而受有不當得利之事 實負舉證責任，惟聲請人甲○○並未提出積極證據以實其說， 自難認聲請人甲○○已超過其應負擔部分而有代墊之情，亦無 從認定相對人於前開同居生活期間獲有免履行扶養義務之利 益；又依聲請人甲○○、丁○○、相對人之陳述互核以觀（見本 院卷二205、339頁；保密專用袋），聲請人丁○○於104年5月 16日至105年12月24日期間係輪流與聲請人甲○○、相對人同 住受照顧，顯難認聲請人甲○○主張該期間相對人未給付聲請 人丁○○之扶養費，而由其代為支付乙情為真。綜上，聲請人 甲○○主張依不當得利規定請求相對人返還其於104年5月16日 至109年12月31日所代墊之聲請人丁○○扶養費、105年12月25 日至109年12月31日所代墊之聲請人乙○○、丙○○扶養費等節 ，洵非可採。 ㈢又聲請人乙○○、丙○○自104年5月16日至000年00月00日間係與 聲請人甲○○同住，或由聲請人甲○○分別託親人、保母照顧， 業據聲請人甲○○、丁○○、相對人陳明在卷（見本院卷二第33 9頁；保密專用袋），且相對人亦不爭執其自110年1月起就 離開○○○住處（見本院卷二第339頁），堪認聲請人乙○○、丙 ○○自104年5月16日至000年00月00日間由聲請人甲○○負照顧 之責，聲請人丁○○、乙○○、丙○○自110年1月1日至000年00月 00日間與聲請人甲○○同住受照顧等情為真，相對人於上開期 間既未與聲請人丁○○、乙○○、丙○○同住，故聲請人甲○○主張 前開期間係由其負擔扶養費，尚非無據，則聲請人甲○○至少 毋庸就該期間由其給付3名未成年子女扶養費之常態事實負 舉證之責，而應由相對人就前揭期間所給付扶養費已達其應 負擔扶養費用比例，或聲請人甲○○所為給付未達為相對人代 墊之程度等事實為舉證。而相對人固提出房屋契約終止書及 存摺翻拍照片（見本院卷二第159、163頁）證明其承租○○○ 住處並給付租金至110年5月16日，惟依聲請人甲○○提出之雙 方通訊軟體對話內容截圖（見本院卷二第237至245、257頁 ）與相對人到庭陳述（見本院卷二第337頁）互核以觀，相 對人僅提供110年1月至5月間匯入其帳戶之育兒租金補貼每 月3,200元給付上揭期間○○○住處租金，其餘110年1月至5月 間每月近萬元之租金皆由聲請人甲○○負擔，相對人復未提出 其他具體證據證明其有支付110年1月1日至000年00月00日間 除育兒租金補貼外之3名未成年子女扶養費，依上開說明， 應認聲請人甲○○確有為相對人代墊上開期間3名未成年子女 之扶養費，此部分主張應屬有據，聲請人甲○○自得依不當得 利之法律關係，請求相對人按應分擔之程度，償還其代墊之 扶養費用。 ㈣另關於扶養費之分擔比例，即應按聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 之需要，與聲請人甲○○、相對人之經濟能力、身分而為適當 之酌定。本院審酌聲請人甲○○105年度、110年度、111年度 之申報所得分別為17,500元、149,810元、159,259元，名下 有汽車、投資各1筆，財產總額為1,000元（見本院卷二第17 至25、43頁）；相對人110年度至111年度之申報所得分別為 489,323元、301,607元，名下有已逾使用年限之汽車1輛， 財產總額為0元（見本院卷一第165、345至347頁），兼衡聲 請人甲○○實際負責聲請人乙○○、丙○○自104年5月16日至105 年12月24日及110年1月1日至000年00月00日間、聲請人丁○○ 自110年1月1日至000年00月00日間（下稱聲請人甲○○代墊期 間）之生活照顧責任，聲請人甲○○所付出之勞力，亦應評價 為扶養費之一部，且聲請人甲○○主張其與相對人應各分擔扶 養費之半數（見本院卷一第13頁），故認為聲請人甲○○與相 對人應以1：1之比例分擔聲請人甲○○代墊期間之子女扶養費 為適當。 ㈤聲請人甲○○代墊期間每月代墊子女扶養費之說明 ⒈聲請人甲○○自承其每月實際負擔未成年子女之扶養費共約22, 000至23,000元左右，補助是另外，主張以每月23,000元之 金額計算等語（本院卷二第69、73頁）。 ⒉本院參酌聲請人乙○○、丙○○依序於104年10月至12月間每月各 領取低收入戶子女生活扶助2,600元、105年1月各領取弱勢 單親家庭子女生活補助2,073元、105年2月至12月24日間每 月各領取低收入戶子女生活扶助2,695元、111年1月至12月 間每月各領取弱勢單親家庭子女生活補助2,155元；聲請人 丁○○於111年1月至12月間每月領取弱勢單親家庭子女生活補 助2,155元，有高雄市政府社會局函文在卷可參（見本院卷 二第53至55頁）。而聲請人丁○○於110年度至111年度依序領 取教育補助2,519元、2,463元、聲請人乙○○於105年度領取 教育補助60,000元、聲請人丙○○於111年度領取教育補助2,0 00元，有高雄市政府教育局函文附卷可稽（見本院卷二第57 至59頁）。另聲請人甲○○依序於110年1月至11月共領取育兒 租金補貼35,200元（計算式：每期3,200元×11期=35,200元 ）、110年12月至111年9月共領取育兒租金補貼40,000元（ 計算式：每期4,000元×10期=40,000元）、111年10月至12月 共領取育兒租金補貼21,600元（計算式：每期7,200元×3期= 21,600元），亦分別有高雄市政府都市發展局函文、內政部 國土管理署函文在卷可佐（見本院卷二第83至107、109至11 1頁）。上開社會福利補助、補貼既已填補聲請人甲○○代墊 期間之聲請人丁○○、乙○○、丙○○生活費用所需，確已減少聲 請人甲○○支出之扶養費，自不再列入聲請人丁○○、乙○○、丙 ○○所需受扶養之費用數額。聲請人固主張上開單親家庭子女 生活補助、低收入戶子女生活扶助在111年5月前均匯入相對 人帳戶，且相對人未將上開補助款用以支付3名未成年子女 之扶養費，教育補助亦匯入相對人帳戶云云，惟相對人否認 上情（見本院卷二第331至333頁），聲請人既未提出實據證 明相對人領取上開補助款且未用以支付扶養費乙情，此部分 主張自非可採。另相對人雖自承110年1月至5月間之育兒租 金補貼係匯入其帳戶（見本院卷二第333頁），然相互參核 相對人到庭陳述已將110年1月至5月間之育兒租金補貼全數 繳納○○○住處租金等語（見本院卷第333頁），及相對人、聲 請人甲○○通訊軟體對話內容截圖（見本院卷二第245、257頁 ），足認相對人確將110年1月至5月間匯入其帳戶內之育兒 租金補貼全數繳納聲請人4人住處之租金，則聲請人甲○○代 墊期間，子女扶養費之來源除聲請人甲○○之薪資所得外，尚 含聲請人甲○○上揭於110年1月至111年12月所領取之育兒租 金補貼。 ⒊本院參酌行政院主計總處所公布104至105、110至111年度高雄市每人每月平均消費支出依序為21,191元、20,665元、23,200元、25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市104至105年、110至111年間每人每月最低生活費分別為12,485元、12,485元、13,341元、14,419元，參考聲請人甲○○及相對人前述之身分地位及經濟能力，並參酌聲請人甲○○代墊期間之物價、社會經濟狀況、一般生活水準及聲請人丁○○、乙○○、丙○○當時依其年齡之必要性花費，以及其等尚有上開補助等一切情狀，認為聲請人甲○○稱代墊期間每月支付未成年子女扶養費共23,000元為可採。 ㈥此外，聲請人甲○○業於111年7月27日雄院111年度雄簡字第51 0號民事確定判決主張以其110年1月至000年0月間對相對人 代墊扶養費之不當得利債權，與相對人對聲請人甲○○車損之 侵權行為債權39,307元互為抵銷（見本院卷二第313至324、 333至335頁），則就聲請人甲○○主張抵銷部分，於聲請人甲 ○○代墊期間之扶養費亦應扣除已與相對人抵銷之39,307元。 ㈦綜上所述，以聲請人甲○○代墊期間每月未成年子女扶養費共2 3,000元計算，聲請人丁○○、乙○○、丙○○在聲請人甲○○代墊 期間所需之扶養費合計為995,677元（計算式：〔（18個月+1 6/31個月+24/31個月）×23,000元〕+〔24個月×23,000元〕=995 ,677元），復依前揭所定聲請人甲○○與相對人應負擔之子女 扶養費比例計算，應由相對人分擔其中之497,839元（計算 式：995,677元×1/2＝497,839元），且應扣除聲請人甲○○在 雄院111年度雄簡字第510號民事確定判決已主張抵銷之39,3 07元，可認聲請人甲○○為相對人代墊關於聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○之扶養費數額應為458,532元（計算式 ：497,839元- 39,307元=458,532元）。至相對人固抗辯聲請人甲○○未依雙 方離婚協議書之約定自104年6月23日起按月支付相對人29,0 00元直到債務還清，迄相對人於112年6月還清債務為止，聲 請人甲○○共積欠相對人2,755,000元，以此款項主張與聲請 人甲○○代墊之扶養費互為抵銷等語，然聲請人甲○○表示其業 已依約履行完畢，且依相對人所述前開債務係於112年6月始 還清，倘聲請人甲○○並未依約清償，相對人自104年6月至00 0年0月間皆未向聲請人甲○○催討顯不符常情，相對人復無提 出積極證據證明上開主張，則相對人抗辯其依離婚協議書對 聲請人甲○○有2,755,000元之債權乙節，洵非有據，自無法 主張以此與聲請人甲○○代墊之扶養費互為抵銷。從而，聲請 人甲○○依不當得利之規定請求相對人返還所代墊之未成年子 女扶養費用458,532元，及自112年4月22日（家事扶養費暨 訴訟救助聲請狀繕本送達翌日，見本院卷一第143頁）起至 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部份，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文 第2、3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘 明。 六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 高千晴
2024-10-14
KSYV-112-家親聲-342-20241014-1
另行選定未成年人監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第243號 聲 請 人 陳○○ 住○○市○○區○○路000號 相 對 人 車○○（已歿） 蘭○○ 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號 上 一 人 代 理 人 陳○○ 關 係 人 余○○ 吳○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下 ： 主 文 選定關係人甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號： Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年子女庚○○（男，民國○○○年○月○○日生， 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。 指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人之父母為第三人己○○及乙○○，其等前經法院於民國110 年10月25日以110年度家親聲字第356號裁定停止對於聲請人 之親權，並改定相對人丁○○即聲請人之外祖母擔任聲請人之 監護人。茲丁○○業於112年11月19日過世，為處理聲請人對 丁○○之拋棄繼承事宜，及妥善安排聲請人之就學、養護等事 務，爰依法提出本件聲請等語。 ㈡關於何人適宜擔任聲請人之監護人乙節。茲聲請人現與關係 人甲○○、丙○○即聲請人之舅舅、舅媽同住，情屬至親，彼此 依附關係強烈，且自原監護人丁○○過世，聲請人生活所需多 由關係人甲○○安排打理，為維護聲請人之利益，爰依民法第 1094條第1、3、4項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。 二、相對人戊○○則以：其為聲請人之祖父，基於聲請人意願之尊 重，同意改由關係人甲○○擔任聲請人之監護人。至相對人辛 ○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。 三、法律適用之說明： ㈠父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死 亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未 成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依 第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等 內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為 未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指 定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六 條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同 時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項 分別定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第 一千零九十四條第一項之監護人者，法院得依受監護人、第 一千零九十四條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定 適當之監護人：一、死亡。復為同法第1106條第1項第1款所 明定。此外，有下列情形之一者，不得為監護人：四、失蹤 。同法第1096條第4款亦定有明文。 ㈡承上，於未能依同法第1094條第1項各款定未成年子女之監護 人時，始生選定或改定監護人之問題。又法院選定或改定監 護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及 人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度 、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢ 監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情 感及利害關係。亦經核閱同法第1094條之1第1、2、3款規定 甚明。 四、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為憑，並有 聲請人及其父母己○○、乙○○與關係人甲○○、丙○○之個人戶籍 資料、親等關聯（二親等）查詢結果、高雄○○○○○○○○113年1 月4日高市仁武戶字第11370006100號函附戶籍資料、高雄○○ ○○○○○○113年6月3日高市仁武戶字第11370224100號函附未成 年子女權利義務行使負擔登記申請書、己○○與乙○○之離婚協 議書、監護登記申請書、本院110年度家親聲字第356號改定 未成年人監護人等事件確定裁定、丁○○之死亡登記申請書及 死亡證明書、第三人己○○及乙○○之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表及本院家事紀錄科查詢表、索引卡查詢－當事人姓 名查詢各1份存卷可憑。復經調閱前揭改定未成年人監護人 等事件卷宗及113年度司繼字第1100號拋棄繼承事件卷宗核 閱俱無訛。 ㈡本院另囑託社團法人高雄市荃棌協會分別對聲請人與關係人 甲○○、戊○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：關係 人戊○○表示自己○○與乙○○離婚後，即未與聲請人聯繫，然彼 此仍係親人，若聲請人有需幫助之處，其均願意協助。惟關 係人戊○○業已年邁，身體狀況欠佳，經濟、居住能力均有限 ，且久未與聲請人聯絡，未能掌握聲請人現況。至聲請人自 幼由丁○○照顧，並與關係人甲○○及聲請人之小舅余○○同住。 聲請人自述對生父己○○毫無印象，至生母乙○○則因從未扶養 聲請人，彼此感情疏離。自原監護人丁○○亡故後，即由關係 人甲○○協助處理聲請人生活相關事宜與提供所需費用，關係 人甲○○並表示希冀擔任聲請人之監護人，聲請人亦同意此事 。業經評估關係人甲○○長期與聲請人同住，對聲請人之身心 狀況、生活作息、個性、興趣尚能掌握，且有余○○能適時提 供經濟協助，支持系統尚可。準此，評估改由關係人甲○○單 獨監護尚屬妥適等情。經核閱社團法人高雄市荃棌協會113 年1月23日社高市荃協兒監字第11301031號函暨113年5月6日 社高市荃協兒監字第11305007號函檢附訪視調查報告（本院 卷第75至82及133至138頁）甚明。 ㈢本院審酌上開各情，認聲請人正值自我認同對比角色混淆此 青少年銜接成人階段之關鍵時刻，須有重要他人給予照顧與 陪伴，尊重其想法並適時給予合適之建議。而依民法第1094 條第1項各款關於定未成年子女監護人之順序，其中與聲請 人同居之祖父母均已歿，且聲請人無同居之兄姊。又關係人 戊○○、辛○○雖俱為該條項第3款所稱不與聲請人同居之祖父 母，然其中戊○○幾乎未有與聲請人相處之經驗，對聲請人現 況不甚了解，且已年邁，身體狀況欠佳，業如上述，其亦表 達尊重聲請人希冀由關係人甲○○擔任監護人之意願。至關係 人辛○○則已失蹤多年，經核閱本院公務電話紀錄、訊問筆錄 、高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證 明單、關係人辛○○之勞健保資料、就醫紀錄及高雄市政府警 察局113年9月5日高市警治字第11335670100號函附檢附失蹤 人口系統－資料報表等證據自明。據此，聲請人原監護人丁○ ○業已死亡，復依關係人戊○○之年齡、身體及不熟悉聲請人 生活情形等情況，其並不適宜擔任聲請人之監護人，至關係 人辛○○既已失蹤，則依前揭同法第1096條第4款規定，關係 人辛○○不得為聲請人之監護人，堪予認定。 ㈣承上，本件情形既與前開同法第1106條第1項第1款：「監護 人死亡，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者 」，及同法第1094條第3項所揭示「未能依第一項之順序定 其監護人時」之情節相合，為聲請人之最佳利益，本院自得 依聲請人所請，就其三親等旁系血親尊親屬等人選，另行為 其選定適當之監護人。本院審酌聲請人自幼與其三親等旁系 血親尊親屬之大舅即關係人甲○○共同生活，關係人甲○○並為 聲請人之主要照顧者，其知悉聲請人成長歷程與人格特質， 生活照應上彼此關係良好，且其弟即聲請人之小舅余○○等親 屬亦可為後勤支援。又聲請人受關係人甲○○照顧以降，均能 穩定正常發展，關係人甲○○對於聲請人未來之就學及職涯發 展亦予尊重，業經細譯上開訪視調查報告等卷附證據甚明， 故自繼續照顧及聲請人意願等各節為綜合評估，關係人甲○○ 應適合擔任聲請人之監護人。揆上說明，聲請人請求另行選 定甲○○為其監護人，與本院前開證據調查後所為認定相符， 應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈤本院選定甲○○為監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 人。民法第1094條第4項定有明文。本院考量關係人丙○○為 聲請人之舅媽，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪 以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有關係人丙○○ 出具之同意書附卷可查，且聲請人及全體關係人對此均表示 同意。準此，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 而監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為。亦為同法第1099條第 1項、第1099條之1分別所明定。是以，關係人甲○○應會同關 係人丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明 。 五、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請 ，裁定如主文第1、2項所示，且命由聲請人負擔聲請程序費 用，爰另諭知如主文第3項所示。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第一庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 洪大貴
2024-10-14
KSYV-113-家親聲-243-20241014-1
選任特別代理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第16號 聲 請 人 劉○○ 住○○市○○區○○○路000○0號11樓 受監護宣告 之人 劉○○ 關 係 人 石○○ 關 係 人 劉○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選定甲○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為受監護宣告之人乙○○(女，民國00年0月0日生，身分證統 一編號：Z000000000號)於辦理被繼承人劉○○(身分證統一編號： Z000000000號)之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人乙○○(年籍資 料詳如主文所示)之手足，前經本院以113年度監宣字第59號 裁定選定聲請人為其監護人確定在案。而被繼承人劉○○於民 國112年12月22日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼 承人劉○○之繼承人，於辦理被繼承人劉○○遺產繼承及分割事 宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣 告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人甲○○ 為受監護宣告之人之特別代理人等語。 二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人 之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因 監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年 人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規 定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法 第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因 利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人之前揭主張，有戶籍謄本、遺產稅財產參考清 單、印鑑證明、遺產分割協議書、同意書等在卷足憑，堪信 為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時 為被繼承人劉○○之繼承人，於辦理被繼承人劉○○之遺產繼承 或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為 受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。再查，關係人甲 ○○並非被繼承人劉許春桃之繼承人，於辦理被繼承人劉○○遺 產繼承或分割相關事宜時，尚無利害衝突之虞，應能照顧受 監護宣告人之利益，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責 ，有同意書乙份在卷可憑。復查，被繼承人劉○○之子女有聲 請人丙○○、受監護宣告人乙○○、關係人丁○○，其中關係人丁 ○○已聲明拋棄繼承，則被繼承人劉許春桃之繼承人為聲請人 丙○○及受監護宣告人乙○○，其應繼分為各二分之一。再觀以 聲請人提出之民國113年9月16日遺產分割協議書內容(其上 蓋有丙○○、乙○○、甲○○之印鑑章)，其約定「(一)高雄市○○ 區○○段000地號土地：由丙○○、乙○○各取得二分之一。(二) 門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00巷00號房屋：由丙○○、乙○○ 各取得二分之一」，係按繼承人之應繼分比例每人各二分之 一予以分割，則受監護宣告人之權益受有保障。復查無其他 不適任事由，是由甲○○擔任受監護宣告之人乙○○於辦理被繼 承人劉許春桃之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬 合適，爰裁定如主文第一項所示。 四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人 對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代 為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失， 致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依 民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人丙○○ 及關係人甲○○於辦理被繼承人劉○○遺產繼承及分割事件時， 自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人乙○○之權益， 特予敘明。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事法庭 司法事務官
2024-10-14
KSYV-113-司監宣-16-20241014-1
依職權確定訴訟費用額
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第93號 受裁定人即 相 對 人 乙○○ 聲請人甲○○、丙○○、丁○○與相對人乙○○間請求給付扶養費等事件 ，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下： 主 文 受裁定人即相對人乙○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺 幣4,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額 者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之 ；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之 翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第 91條第1項、第3項定有明文。。 二、經查： ㈠兩造間本院113年度家親聲字第4號給付扶養費等事件，聲請 人甲○○、丙○○、丁○○前經本院以112年度家救字第159號裁定 准予訴訟救助在案；經本院以113年度家親聲字第4號民事裁 定，諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，該案件業已確定 在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人甲○○、丙○○請求相對人給付扶養費部分：此係因財產 權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非 訟事件法第13條第3款之規定，應徵收程序費用為新台幣(下 同)2,000元。 ㈢聲請人丁○○請求相對人返還代墊扶養費部分：依家事事件法 第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收程序費用 為2,000元。 ㈣綜上，本件暫免之聲請程序費用共計為4,000元（計算式：2, 000元＋2,000元＝4,000元），爰依職權確定相對人應向本院 繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 司法事務官 林吟香
2024-10-11
KSYV-113-司家他-93-20241011-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第169號 聲 請 人 即 收養人 甲○○ 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 戊○○ 關 係 人 丁○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)、丙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號)自民國113年6月6日起共同收養戊○○(女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養女。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○、丙○○願共同收養戊○○為養 女，並經被收養人戊○○同意，雙方於民國113年6月6日簽立 收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。 二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面 並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表 示並記明筆錄代之。民法第1076條之1第1項前段、第2項定 有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收 養同意書、戶籍謄本在卷可稽，且收養人甲○○、丙○○、被收 養人戊○○、關係人丁○○(即被收養人之生父)、關係人乙○○( 即被收養人之生母)均到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收 養後所生之法律關係(見本院113年8月14日非訟事件筆錄)， 堪信為真實。 四、綜上，本件收養無民法第1079條之2情事，又無民法第1079 條之4、1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請 人即收養人甲○○、丙○○共同收養聲請人即被收養人戊○○為養 女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及民國113 年6月6日簽立收養書面契約時發生效力。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及關係人均 確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 司法事務官 林吟香
2024-10-11
KSYV-113-司養聲-169-20241011-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第415號 聲 請 人 辛○○ 住○○市○○區○○路000號7樓 己○○ 壬○○ 庚○○ 甲○○ 上 一 人 法定代理人 辛○○ 乙○○ 聲 請 人 戊○○ 丑○○ 癸○○ 上二人共同 法定代理人 子○○ 壬○○ 聲 請 人 丁○○ 一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人丙○○之遺產繼承權事件，未據 繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非 訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法 第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收 受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特 此裁定。 二、本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-10-09
KSYV-113-司繼補-415-20241009-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度監宣字第1040號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 丙○○○ 楊順孝 楊順嘉 楊美娟 許港 許毓珊 許緯震 許家雯 許佳音 許佳蓉 許紅美 許佳祥 許佳盈 陳明欽 陳梅華 鄭喨云 陳明郎 陳映竹 陳梅芳 陳韋臻 陳塏硯 林瑞怡 林雅婷 陳梅蘭 洪玉菁 洪玉菇 洪榮騏 洪紫彤 洪沛瀠 陳淑君 陳一華 洪陳梅麗 洪玉萍 洪玉蓮 洪陳季穎 陳明燦 陳彥廷 陳薛美 李利生 李台生 李麗紅 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之表弟即相對人因智能障礙等疾病， 致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定， 聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本、親屬系統表。 2.身心障礙證明、鑑定筆錄、高雄市高安診所精神鑑定報告書 及鑑定人結文。 3.親屬同意書：相對人之表姊即聲請人、阿姨丙○○○、四親等 內親屬之丁○○、戊○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○ ○為會同開具財產清冊之人。 認相對人確因智能障礙等疾病，因精神障礙及心智缺陷致不 能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果， 准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任 監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對 人之監護人，及指定相對人之阿姨丙○○○為會同開具財產清 冊之人。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳玲君
2024-10-09
KSYV-112-監宣-1040-20241009-2