Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

丙○○

在 275 篇判決書中提及

相關判決書

家上
臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　江仁成律師 上 訴 人　乙○○　　 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審 判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元 本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。 事實及理由 一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日 提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（ 下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原 判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元 ，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住 新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消 費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰 依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序 給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之 訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄 。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。 另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述 略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一 、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊 請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬 元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提 供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食 衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提 起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱 系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩 造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日 就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢ 兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編 號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消 極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令 均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字 第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本 院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥ 兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日 離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求 乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法 第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無 理由？茲分別論述如下： ㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差 額給付190萬元，有無理由？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫 妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。 　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法 定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系 爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解 而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情， 有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在 卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不 爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩 造婚後財產之基準日，當無疑義。 　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係 甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富 壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原 審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不 爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之 婚後財產。 　　⑵附表一積極財產編號1部分： 　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款 為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊 保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一 第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易 對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符 ，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則 上開存款自屬甲○○之婚後財產。 　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽 車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之 消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提 出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否 認。但查： 　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所 有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事 裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有 ，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車 執照為車輛所有權人之憑據。　　　　 　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照 之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公 司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向 甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台 新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間 為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有； 甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表 在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車 僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變 更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主 張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。 　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對 台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘 額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方 才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未 發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係 其婚後債務云云，亦無可取。 　　⑷附表一消極財產編號2部分： 　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援 引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查： 　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議， 甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反 ，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北 法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違 約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判 命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判 決足知。 　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決 亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟 該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於 甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨， 不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（ 見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具 有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列 為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配 其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條 之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極 財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不 合，即無可採。 　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計 算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積 極財產編號1、2、5之總和】。 　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單 價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元 、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元 、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部 分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀 、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份 有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明 細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在 卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁 、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事 項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。 　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房 地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則 係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云 云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊 並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列 入伊之婚後財產等語。經查： 　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之 價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱 合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日 及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第 二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經 結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房 地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建 經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附 履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面） ，堪信為真。 　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽 險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保 證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押 貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用） 等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之 中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主 張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少 部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現 金湊齊，不影響前揭認定）。 　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表 （見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶 （含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息 之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀 行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但 參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（ 見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡 債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利 息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之 資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。 　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊 居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見 系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離 婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向 伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系 爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅 乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認 知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知 之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登 記。 　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持 有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云 。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後， 返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該 址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭 保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）； 至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間 之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定 。 　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借 款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才 將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞 弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院 卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該 事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造 友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁） ；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地 外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」 等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出 資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意 旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦 非可取。 　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名 義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購 買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款 之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契 約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權 移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨 參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列 入乙○○之婚後債務。 　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地， 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債 務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債 務。 　　⑶附表二積極財產編號8部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保 戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯 該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡 則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名 義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但 戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保 險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及 因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見 本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從 認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。 　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財 產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債 務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故 向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請 求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開 對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則 係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得 貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、 己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄 、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（ 見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要 開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀 行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四 第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財 產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無 可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀 行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚 後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元 ，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消 費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭 執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產 ，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云 。經查： 　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國 泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信 用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基 準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘 元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準 日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之 間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額 固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍 在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態 ，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分 配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造 婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情， 則其上開主張，仍無足採。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰 世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示 之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為 其婚後債務。　 　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬 元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應 之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列 為其婚後債務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元， 供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情 ，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參 （見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子 女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院 卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及 自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋 之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對 於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱 匿，則其上開主張，亦無可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企 銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財 產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元， 係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　 　　⑺附表二積極財產編號18部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰 撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然 具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷） ），茲不再贅載。　　　　 　　⑻附表二消極財產編號5部分： 　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款 債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之 借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於 基準日即無該債務應予列計。 　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【 計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判 決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表 二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財 產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配： 　 甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後 財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請 求，即屬於法無據。　　 ㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發 生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其 扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別 請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先 行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因 得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應 以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情 為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。 　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、 丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭 執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日 期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查： 　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生） 於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基 本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平 均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上 開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式： （2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元 、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入 合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供 子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均 月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長 需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每 月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造 各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。 　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月 生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為 子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視 時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無 實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷 三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩 造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（ 見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納 車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開 支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於 社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之 扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其 為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈 言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取 。 　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間， 代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。 六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見 原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法 即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於 法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部 分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為 一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月 　　4　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 　　　　　　　　　　　 法 官 盧軍傑 法 官　陳賢德 正本係照原本作成。 乙○○不得上訴。 甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

家上易
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　 　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　 　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　 　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　 　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　 　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　 　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　 　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　 　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　 　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　 　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　 　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　 　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　 　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　 　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　 　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　 　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　 　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　 　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　 　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　 四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　 　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ 　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ 　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ 　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ 　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。　 　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。　 　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 　　　 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古智君 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決 如下： 　　主　文 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。蘋果牌iPhone行 動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、子○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具 有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信 會），湖信會並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職 位，由子○○擔任楊梅組副組長，己○○、丁○○、乙○○、癸○○（ 子○○、己○○、丁○○、乙○○涉犯違反組織犯罪防制條例等部分 ，業經本院以113年度訴字第237號判決，癸○○涉犯違反組織 犯罪防制條例等部分，另由本院以113年度訴字第237號案件 審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷， 涉犯違反組織犯罪防制條例等部分，另由少年法庭處理）等 人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織。緣湖 信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因談判發 生爭執，而分別為以下行為： 　㈠子○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、己○○（通訊軟體微信暱 稱：祥祥）、丁○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通 訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶 已停用）、癸○○（通訊軟體微信暱稱：彣─玖日）、林○祺（ 通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃園市楊梅區蘋果路108 巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區，屬公眾得任意出入之 公共場所，倘於該處聚集三人以上而施強暴脅迫，顯足以造 成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安寧及公共秩序，亦知 悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據證明屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲）、球棒均為足以對 人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用之物，竟仍共同 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由子○○、癸○○共同以首謀地位 透過通訊軟體微信群組策劃己○○、丁○○、乙○○、甲○○、林○ 祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、RBU-0873號、BGZ-72 19號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3285號、APP-5957號 自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘（00年00月生，真 實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之居所，由己○○、丁 ○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述聚眾施暴在場助勢 之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45分許抵達蘋果村24 號前，由不詳之人（均無證據證明為未成年人）持鎮暴槍、 瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處門窗射擊而下手實 施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、 壬○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心 生畏懼，致生危害於安全。 　㈡嗣己○○、丁○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許， 共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○、丁○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於 桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並 事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、己○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害 財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全， 並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於 莊○亮。 　㈢己○○、丁○○、甲○○、戊○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳 之人（均無證據證明為未成年人）均明知戊○○攜帶到場之非 制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1388號 案件判決，尚未確定）、球棒為足以對人之生命、身體造成 危害而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-00 00號、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-716 1號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5 765號自用小客車前往蘋果村24號前，由戊○○持非制式手槍 朝蘋果村24號射擊、甲○○持鋁棒砸損停放在上址之機車（涉 犯毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、丙○○、壬○○撤回告 訴），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經林○弘、丙○○、壬○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告甲○○表示意見，渠等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院卷㈠第186至187頁；本院卷㈢第142至177頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，業據被告供承在卷（ 見少連偵字428卷㈠第303至307頁；偵字29333卷㈠第247至248 頁；本院卷㈠第185頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴 人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第67至70頁 、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9頁；少連偵字428卷㈡第1 71至175頁、第185至188頁）、告訴人丙○○於警詢之指訴（ 見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、證人即告訴人壬○○於警 詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428卷㈡第169至170頁；他字 9851卷㈢第8頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（見本院卷 ㈡第102至103頁），及共同被告子○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時之供述（見偵字29333卷㈡第139至144頁、第 227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第294至295頁）、 共同被告己○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17 至18頁、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告癸○○於警 詢及偵訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵 字428卷㈢第129至133頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證 述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁、第224至225頁；偵字 29333卷㈡第112至114頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之 證述（見少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、 共同被告乙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第41 5至419頁；少連偵字428卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰 （00年00月生）、詹○誠（00年0月生）於警詢之供述（見少 連偵字428卷㈡第110至111頁、128至131頁）、案外人陳柏佑 於警詢之供述（見他字9851卷㈠第166至169頁）相符，並有 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林○祺 ）各1份（見少連偵字428卷㈡第327至335頁、第128至131頁 ）、111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影畫面 擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至13頁）、蘋果村24號現 場採證照片14張（見他字9851卷㈠第13至15頁）、通訊軟體L INE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之成員、對話紀錄擷圖照 片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁）、通訊軟體微信群組 之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文1份（見他字9851卷㈠第 48至62頁；他字9851卷㈡第205至210頁）、車輛指認一覽表1 份（見少連偵字428號卷㈠第49至50頁）、桃園市政府警察局 楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片簿（林○弘）各1份 （見他字9851卷㈠第99至101頁、第103至124頁）、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：APP-5957號、AGQ-9922號、ANZ-0102 號、RBU-8073號、AGR-5365號、BGZ-7219號、BAS-3285號） 各1份（見他字9851卷㈠第175頁、第187頁、第189頁、第203 頁、第209至210頁、第219頁、第229頁）可資佐證。 二、又前開如事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁 ；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即告訴人 莊○亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁 ；他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告己○○於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時之證述（見偵字29333卷㈠第28至29 頁、第111至112頁；本院卷㈠第185頁、第310頁；本院卷㈡第 295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字4 28卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同被告林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第35 1頁）相符，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視 器錄影畫面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、 車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9 851卷㈠第175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日 楊警分刑字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本 院卷㈠第99至105頁）可資為證。 三、而上開如事實欄一、㈢所示之犯罪事實，業據被告供承在卷 （見少連偵字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至2 49頁；本院卷㈠第186頁；本院卷㈢第180頁），核與證人即共 同被告戊○○於警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至28 0頁；偵字29333卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同 被告己○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見 偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠第310頁 ；本院卷㈡第295頁）、共同被告丁○○於警詢及偵訊之證述（ 見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷㈡第113頁）、共同 被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁 、第351至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（ 見他字9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有 蘋果村24號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁） 、111年11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷 圖照片74張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料 報表（牌照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、A XW-6079號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份 （見他字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、 第279頁、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號 搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（受執行人：戊○○）各1份（見他字985 1卷㈡第283至291頁）可資佐證，足認被告如事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 ；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈢，係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。又起訴書就如事實欄一、㈠部分之論 罪法條雖未記載刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪名，然於起訴書 於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名、年籍不詳之人 持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就攜帶兇器部分與 已起訴之刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢罪、同法第305條恐嚇危害安全罪具有一罪 關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本 院卷㈢第141頁），予當事人辯論，本院自應併予審究，並依 法變更起訴法條。 二、被告就如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等各罪之實行行 為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。是被告如事實欄一、㈠所為，應從一重以刑 法第305條之恐嚇危害安全罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應 從一重以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷，就事實欄一 、㈢所為，應從一重以刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴下手實施罪處斷。 三、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠ 部分，被告與共同被告己○○、丁○○、乙○○及不詳涉案之人間 ，就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危害安全犯行部分，被 告與共同被告子○○、己○○、丁○○、乙○○、癸○○、林○祺間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告與共 同被告己○○、丁○○、林○祺如事實欄一、㈡所示恐嚇危害安全 、毀損他人物品犯行，被告與共同被告戊○○如事實欄一、㈢ 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴下手實施犯行，及被告與共同被告己○○、丁○○、戊○○如 事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。而結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號 判決意旨參照），是刑法第150條之罪既以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」 之必要，附此敘明。被告所犯如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑 之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本 身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其 刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名， 其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而 刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法 律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對 加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事 實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限 範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字 第3244號判決意旨參照）。是以，法院對於行為人所犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應依個案具體情狀 ，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案 程度等情，綜合權衡裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌 被告等人如事實欄一、㈢所為之犯行，係渠等於密接之2日內 第2次號召群眾前往，且渠等有攜帶槍械、棍棒，於現場更 有實際開槍、持棍棒砸毀物品，當已使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受，且極可能波及其他民眾之人身 、財物而造成損害，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公 眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本 案情節綜合考量，認被告此部分所涉妨害秩序行為，確有依 刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈡被告為00年00月生，於行為時已為20歲以上之成年人，然被 告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，因卷內無積極證據 足認其於行為之際，主觀上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、 莊○亮均為未滿18歲之少年，而有與少年共同犯罪或故意對 少年犯罪之犯意，爰均不另依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與林○弘、莊○亮無任何 仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾紛，不思以理性方法解決 ，竟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴，而各自對告訴人林○弘、莊○亮為上開在場助勢、下手 實施、恐嚇危害安全或毀損他人物品等犯行，而欲以強暴之 手段達到解決糾紛之目的，所為影響社會秩序、破壞社會安 寧，並使告訴人林○弘、莊○亮心生畏懼，實不足採。兼衡被 告坦承犯行之犯後態度、如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分工 情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，告訴人莊○亮表 示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第115頁），及前有涉 犯毀棄損壞、妨害秩序案件之素行，暨被告自述為高中肄業 之智識程度，案發時從事水電、未婚、無需扶養其他親屬之 家庭經濟狀況（見本院卷㈢第183頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就涉犯毀損他人物品罪部分諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一 、㈠、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然其 於本案尚有如事實欄一、㈡所為犯行，且考量檢察官、被告 仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由其依刑法第 50條第2項請求檢察官聲請法院酌定應執行之刑，是為減少 不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰 於本案不予定應執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 一、未扣案之蘋果牌iPhone行動電話1支，係被告所有，且供其 與共同被告子○○、癸○○、己○○、丁○○、乙○○、林○祺等人在 通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告供承在卷（見本院 卷㈢第181頁），被告雖供稱前揭行動電話已遭臺灣新北地方 檢察署檢察官扣押在案，惟沒收物之執行完畢與沒收物之不 存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確 定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收 （最高法院104年度台上字第1186號判決意旨參照），爰依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、又未扣案放置在車牌號碼000-0000號自用小客車上之球棒1 至2支，及被告持以砸損停放在蘋果村24號前機車之鋁棒1支 ，或其餘攜至蘋果村、永美路址之鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈 等槍械，因均無證據證明為被告所有，自無從依刑法第38條 第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵。 伍、不另為不受理之諭知： 一、公訴意旨雖另以：被告、共同被告戊○○為共同被告己○○之友 人，因認被告如事實欄一、㈠所示係涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」犯罪行為與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 三、經查，共同被告癸○○、被告有基於參與犯罪組織之犯意，於 110年6月1日前某日，加入由共同被告癸○○、案外人李秉寰 、鄭弘鑫、真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」等成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告擔任車手頭，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬 予車手，共同被告癸○○同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫 等人則以2人1組之方式負責向被害人拿取詐騙款項，並由該 詐欺集團不詳成員於110年6月1日11時許，撥打電話予案外 人許太郎，佯稱許太郎之子積欠他人債務，需籌錢償還云云 ，致許太郎陷於錯誤，依指示於同日12時許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號旁，將現金新臺幣150萬元交予依被告、 共同被告癸○○之指示前來收款之李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上 開詐騙所得轉交共同被告癸○○，以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向等節，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以110年度偵字第45466號、111年度偵字第3581 號、111年度偵緝字第1091號提起公訴，復於112年6月12日 以112年度金訴緝字第40號、第41號繫屬於臺灣新北地方法 院，經被告上訴至臺灣高等法院後，業經臺灣高等法院以11 3年度上訴字第3887號判決認被告此部分所為係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（尚未確定，下 稱另案），有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可參。觀諸另案犯罪集團成員亦有共同被 告癸○○，且被告加入期間為110年6月1日前之某時許，係於 本案犯行即111年11月27日前，公訴意旨既未認定被告有加 入湖信會，僅載明其為共同被告己○○之友人，而被告於112 年6月14日警詢時亦供稱：我有於1年前加入竹聯幫信堂華信 會，但在半年前退出。本案我會參與是因為我與己○○、林○ 祺本來就是朋友，他們找我去我就去等語（見少連偵字428 卷㈠第314頁、第316頁），與檢察官於起訴書認定被告未加 入湖信會，僅係共同被告己○○友人等節相符。惟檢察官依此 事實，卻仍於本案對被告論以參與犯罪組織罪，綜觀另案與 本案犯行之時間、成員，自無法排除被告於另案參與之犯罪 組織與本案之犯罪組織為同一犯罪組織，基於罪疑有利被告 原則，自應認屬同一犯罪組織。從而，被告涉犯參與犯罪組 織之另案犯行既已先於本案繫屬於其他法院，則該另案犯行 應為首次犯行，檢察官復未就被告於本案所加入之犯罪組織 究竟為何、成員之組成等細節敘明，亦未提出相關證據以佐 證本案犯罪組織與另案犯罪組織屬不同之犯罪集團，是依前 開說明，無從將被告參與同一犯罪組織之繼續行為割裂再另 論以參與犯罪組織罪，應認檢察官係就實質上同一案件重行 起訴，則就本案參與犯罪組織罪嫌，即無從再重複論罪之餘 地。 四、準此，公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠部分亦涉有參與犯 罪組織罪嫌，然此部分罪嫌，應為另案起訴效力所及，本院 自不能更為其他實體上判決，惟此部分罪嫌與前開共同犯恐 嚇危害安全、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢之有罪部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條第2項第1款、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-04

TYDM-113-訴-237-20241204-2

易
臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第601號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江炎輝 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9170 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、乙○○與胞弟甲○○及弟媳丁○○於新北市金山區秀峯坪比鄰而居 ，乙○○與丁○○具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關 係。緣甲○○於民國112年5月6日（起訴書誤載為112年5月9日 ，經公訴檢察官當庭更正）12時30分許，駕駛小型挖土機， 在住家前方即乙○○所有之新北市○○區○○段0000號土地挖地埋 設水管，丁○○在旁觀看，乙○○及配偶丙○○於住家內聽聞挖土 機運轉聲響，隨即奔赴現場查看，乙○○認甲○○侵害其土地所 有權，2人爆發口角衝突，丁○○見狀亦加入口角，乙○○基於 傷害之犯意，揮拳毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、肩部挫 傷等傷害。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告乙○○於審理時均不爭執其作為本案證據之證據 能力（本院卷第61-62頁），於辯論終結前亦未對該等證據 之證據能力聲明異議（本院卷第115-116頁），本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作 為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打丁○○，明 明就在我的土地上，法院測量過最少3次以上，我一而再再 而三的去阻止，我確認了他還一直挖，他們根本就預謀犯案 ，叫小孩子、老婆拿著手機去照，為什麼一定要強佔我的土 地等語。經查： （一）甲○○於112年5月6日12時30分許，駕駛小型挖土機，在被 告所有之新北市○○區○○段0000號土地上開挖土地埋設水管 ，被告因此與甲○○、告訴人丁○○爆發口角衝突等情，此據 被告於偵查中及審理供述在卷（偵卷第178-179頁，本院 卷第118頁），並有現場照片（偵卷第75-78、131-133、1 37、161、203-205頁，本院卷第87-89頁）、新北市汐止 地政事務所土地複丈成果圖（偵卷第253頁）、新北市○○ 區○○段0000地號土地登記公務用謄本（偵卷第263頁）、 檢察官113年3月8日履勘現場筆錄及照片（偵卷第239-250 頁）、告訴人所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆 錄及本院勘驗筆錄（偵卷第265-284頁，本院卷第133-144 頁）、被告所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆錄 及本院勘驗筆錄（偵卷第291-301頁，本院卷第126-132頁 ）附卷可稽。又告訴人於案發後受有頭部外傷、肩部挫傷 等傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年5 月6日診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第37-41頁）在 卷可佐，此部分事實，均已足堪認定。 （二）證人即告訴人丁○○於警詢指稱：112年5月6日12時30分許 我先生要維修管路，故開挖土機至新北市金山區秀峯坪居 住地前挖開地面維修水管，此時我的大伯乙○○認為我先生 把路挖壞，導致他不能外出，故和我們夫妻倆起糾紛，爭 執過程中，我拿手機在錄影，乙○○原本和我先生在吵架， 發現我在錄影，便走向我將我鎖喉，乙○○攻擊我之後，我 才跌倒，乙○○把我壓在地板上用拳頭毆打我的頭部，我先 生馬上過來把乙○○拉開，他才沒有繼續歐打我等語（偵卷 第13-16、21-23頁）。證人甲○○於審理證稱：我在開怪手 ，埋設我家要用的水管，要經過馬路，之前有一個涵管， 但被告不讓我過，我只好測量之後再過去挖一個壕溝，我 太太在旁邊看，結果被告就過來咆哮，說那是他的土地， 但沒有界標，被告一直認為是他的，被告就衝過來，用右 手打我老婆，我老婆被他打倒在地上，當時我在怪手上面 工作，因為怪手有聲音，之後我聽到我老婆越叫越大聲， 我在怪手上轉過來看到就跳下來阻止被告，第一個反應我 說你打我老婆，被告老婆也在阻止，我看到的是被告用右 手勒我老婆的脖子，之後我老婆倒下去，我就跳下來阻止 ，被打完之後我老婆不舒服，我帶她去金山醫院驗傷，我 埋設水管的地測量後有占用到被告的土地1.5平方公尺， 但那是模糊地段，是很多地主的等語（本院卷第107-110 頁）。證人丙○○於審理證稱：那天我們在家聽到開挖土機 的聲音，我先生已經先到界標點的地方去等甲○○，我先生 跟甲○○說那是他的土地不能挖，甲○○不理我先生，所以他 們起口角，講完以後我跟我先生轉頭要回去打電話報警跟 打1999尋求幫助，甲○○說到我們家這樣子都是因為娶到我 的關係，我先生就回他說他才是娶到他老婆的關係，丁○○ 就回我老公說關我們家屁事，然後罵了三字經，我們本來 是要回去的，所以我先生就轉身，他轉身前我原本抓著他 的右手，我發現他一轉身，我馬上抓住我先生的左手，我 瞄到他們2個有靠近，我就卡進去抱我先生，因為我不敢 碰丁○○，我怕她會說是我們夫妻打她一個人，那是我眼角 瞥見丁○○有稍微重心不穩，甲○○就從後面拉我先生，拉離 開我身邊，我就看到丁○○本來重心不穩，從我前面晃過去 ，就用右手打我先生的頭部，而且還罵了三字經，最後我 們都撐開之後，我跟我先生就回去報警等語（本院卷第11 1頁）。是就被告在吵架過程中有靠近告訴人，丙○○有試 圖拉住被告，告訴人因此跌倒或疑似重心不穩，嗣甲○○拉 開被告等節，前開3人所證大致相符，此情亦足認定。 （三）本院113年10月18日勘驗被告及告訴人所提手機錄影錄音 光碟，勘驗結果略為： 　 1、被告提供之影片（本院卷第126-132頁）： 　　　⑴00：01-00：02（影片時間，下同）甲○○：你娶這個老婆 才做得來啦！ 　　　⑵00：03-00：04乙○○：你老婆比較會計較啦！開雜貨店的 。 　　　⑶00：05丙○○：好好，別講別講。乙○○：走，走，走。 　　　⑷00：06-00：07丁○○：干你屁事哦！幹！ 　　　⑸00：08乙○○聞言轉身，並說：你講啥？（伴隨畫面劇烈 移動，畫面有一瞬間拍到乙○○之拖鞋與丁○○之腳）。 　　　⑹00：08丁○○：安怎！安怎！(畫面劇烈搖晃傾倒，畫面上 有碰撞聲音，有女子尖叫聲。乙○○、丁○○2人靠近有肢 體衝突)。 　　　⑺（畫面持續劇烈搖晃傾倒，持續有女子尖叫聲）00：11 乙○○：你講啥？ 　　　⑻（畫面持續劇烈搖晃傾倒，攝向道路雜草）00：12甲○○ ：你打我老婆，欸〜有錄起來嗎？ 　　　⑼00：14甲○○：你打我老婆（畫面轉向丙○○的臉，然後照 到甲○○抓住乙○○的手)。 　　　⑽00：15甲○○：你打我老婆。 　　　⑾00：16乙○○：你給我打下去，好，不錯，打電話報警。 　　　⑿00：19甲○○：報警去報警。 　　　⒀00：20丁○○：啊，好好，報警。 　 2、告訴人提供之影片（本院卷第133-144頁）：　　 　　　⑴00：00-00：25乙○○與丙○○在道路上，與甲○○及丁○○發生 口角。 　　　⑵（一開始現場吵架聲浪混雜，難以分辨雙方話語）乙○○ ：我沒告你而已！甲○○：你盡量去告、盡量去告，我沒 怎樣，不怕你告，兄弟需要這樣嗎？乙○○：誰先弄的？ ！你們夫妻倆一起做得來的。甲○○：你娶這個老婆才做 得來的。乙○○：你老婆比較會計較，開柑仔店。　 　　　⑶00：25丁○○：干你屁事喔，幹。 　　　⑷00：27乙○○聞言轉身，往丁○○處移動，並說：你說什麼! 　　　⑸00：28乙○○持續往丁○○逼近，丁○○：怎樣、怎樣！ 　　　⑹00：28乙○○與丁○○近身衝突，丙○○在旁出手阻止，丁○○ 仍說：怎樣、怎樣！ 　　　⑺00：28乙○○與丁○○近身衝突，有碰撞聲音，乙○○：你說 什麼？！ 　　　⑻00：29鏡頭往下，攝向乙○○腰部、丁○○手部，並出現女 子尖叫聲。 　　　⑼00：29鏡頭攝向丁○○腿腳，持續有女子尖叫聲。 　　　⑽00：30鏡頭往上拍攝，乙○○：你說什麼？！傳出明顯碰 撞聲。 　　　⑾00：30鏡頭晃動，攝向道路雜草，現場傳出碰撞聲，甲○ ○：你打我老婆。 　　　⑿00：32鏡頭晃動，攝向道路雜草，甲○○出聲阻止：欸！ 　　　⒀00：34鏡頭晃動，某男：有錄起來喔〜 　　　⒁00：35鏡頭晃動，甲○○：你打我老婆！ 　　　⒂00：36鏡頭攝向乙○○，有人戴手套的手擋在其前方。 　 3、由上可見，被告在告訴人回稱「干你屁事」、「怎樣、怎 樣」後，即邊說「你說什麼」邊逼近告訴人，2人在靠近 後鏡頭開始劇烈晃動，丙○○在旁出手阻止，由影片攝得影 像劇烈晃動、畫面攝向被告腳及腰部、告訴人手部及腿腳 部後一閃而過、持續出現碰撞聲音、女子尖叫聲等情形可 知，被告和告訴人確有發生肢體衝突，至甲○○出聲「你打 我老婆」，並伸手擋住被告後方停。而被告在靠近告訴人 後，2人有發生肢體衝突，此亦為被告於偵查中所是認（ 偵卷第179頁）。且甲○○於影片後段確實多次脫口而出「 你打我老婆！」，並以手擋住乙○○，此當係甲○○於衝突現 場之自然反應，是甲○○前開所證應值採信。又衡酌告訴人 驗傷時間為112年5月6日14時17分許，距離與被告衝突時 間僅1個多小時，時間甚為密接，且其所受傷害為頭部外 傷、肩部挫傷，傷勢類型及部位與告訴人陳稱其在被告攻 擊後跌倒，並遭被告毆打頭部之情狀相符，堪以佐證告訴 人之指訴為真，足認被告確有動手傷害告訴人，並致告訴 人受有前揭傷害甚明。 　 4、丙○○雖於審理另證稱：我先生轉身之後，我先拉了他的左 手，後來我這隻手晃過去抱我先生，卡進去他們2個中間 ，靠近1秒就分開了，他們2人沒有持續發生衝突，沒有叫 罵或舉手揮腳之類的，我眼角看到丁○○重心有點不穩，我 沒有看到她是不是跌在地上，因為我卡進去的時候是背對 她的，她站起來之後，甲○○就拉我先生等語（本院卷第11 2-113頁）。然依前開本院勘驗結果，被告及告訴人在丙○ ○試圖阻止後，仍繼續有爭執、肢體衝突及尖叫聲，丙○○ 上開證詞已與客觀錄影經過不符，且丙○○在介入被告及告 訴人中間後是抱住被告並背對告訴人，應當無法看得清楚 告訴人方面的狀況，是丙○○之證詞是否可採，非無疑義。 （四）被告固辯稱其是為保護其所有之土地等語。惟按刑法第23 條前段規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他 人權利之行為，不罰。告訴人於被告與甲○○口角時僅在旁 觀看，雖亦與被告發生爭吵，然尚難認告訴人對被告有現 在不法侵害之情狀存在，況被告出手攻擊告訴人之手段亦 與防衛權利並不相稱，自無從主張正當防衛，被告前開所 辯，並無可採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不 足採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人為被告之弟媳，2 人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告 對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行 為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴 書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法 之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪 。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○及告訴人因土 地問題前已數次興訟，有本院109年度訴字第525號民事判 決書（偵卷第141-160頁）、本院簡易庭111年度基簡字第 165號刑事判決書（偵卷第167-172頁）存卷可參，甲○○知 悉本案土地產權複雜，於開挖土地前卻未偕同被告確認土 地範圍，此經甲○○於審理證述在卷（本院卷第110頁）， 而本件經檢察官會同被告、告訴人及汐止地政事務所至現 場勘驗及測量結果，甲○○於案發現場開挖之土地範圍確實 包括被告所有之土地，有前開新北市汐止地政事務所土地 複丈成果圖、土地登記公務用謄本在卷可憑，被告因此心 生不滿，急於主張自己權利固情有可原，然不能因此不思 以理性手段解決糾紛。考量被告否認犯行，未與告訴人和 解之犯後態度、告訴人所受傷害程度、上述被告之犯罪動 機及目的、犯罪手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳國中畢業、 無業、須扶養子女及配偶之生活狀況（本院卷第117頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

KLDM-113-易-601-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林睿庚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第138號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年柒月。未扣案新臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：乙○○（所涉參與犯罪組織部分經臺灣桃園地方法 院以111年度審訴字第824、1651號判決判處罪刑確定）前於 民國110年12月間某時參與少年劉○源（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）、彭以丞、簡為彬（彭以丞、簡為彬所涉部分 均經本院以111年度金訴字第1387號判決判處罪刑確定）等 成員組成之詐欺集團，並分擔領取詐欺所得款項等工作。乙 ○○即與劉○源、彭以丞、簡為彬及其他成員等人共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，先由不詳 成員於111年2月7日11時10分許起，逕自冒用「警察局科長 警官」、「檢察官」等公務員名義，多次撥打電話聯繫丁○○ ，佯稱資料外洩、須調查云云，並偽冒臺灣臺北地方檢察署 檢察官之名義製作收據1份而偽造該等公文書，復由簡為彬 於111年2月17日14時許，持之前往臺中市大里區某處出示於 丁○○而行使之，致丁○○陷於錯誤，而於111年2月17日15時許 ，在臺中市大里區某處，將如附表一編號1至6所示金融機構 帳戶之提款卡、各該密碼及新臺幣（下同）52萬元均交付簡 為彬，從而共同詐得該等財物，其中如附表一編號1至5所示 金融機構帳戶之提款卡及各該密碼等部分，即由簡為彬、彭 以丞、劉○源交付乙○○，再由乙○○以如附表二所示匯出方式 及金額擅自提領而匯出其內各該款項，隨後將此部分金融機 構帳戶之提款卡、各該密碼及匯出之款項均交由劉○源清點 確認藉以集中交付不詳成員，從而以此方式製造金流斷點而 隱匿上開詐欺特定犯罪所得，足以生損害於丁○○及臺北地方 檢察署管理扣押資料等業務之正確性（依卷存事證不足證明 乙○○對於該詐欺取財係以行使偽造公文書所為乙節有所認知 或容任）。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人丁○○、證人劉○源、彭以丞、簡為彬於警詢或偵 訊時之證述。 　㈢警員職務報告、各該監視器錄影畫面擷圖、交易查詢資料及 通聯紀錄。 三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就加重詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件 　　；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定 刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢 防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利 益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑 所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判 中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（詳 後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前 洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減 輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊 法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑 即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則係降低為5年，揆諸前揭說明，自應以修正後 之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最 有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 四、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固 亦於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效。惟行為 之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前 段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1， 其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺 犯罪，爰增定該規定，可徵該規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪，自以施行後犯之者始能適用該規定予以論罪科刑（ 　　最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等 判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無該規定 之適用，不生新舊法比較問題。 五、本案如附表一編號1至5所示金融機構帳戶之提款卡及各該密 碼係被告等人以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之不 正方法取得，被告知悉此情而仍持之以自動櫃員機擅自提領 而匯出前揭各該帳戶內之各該款項，自係非法由自動付款設 備取財。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及刑法第339條之2第1 項非法由自動付款設備取財罪。被告與涉各犯行之其他成員 就3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法 由自動付款設備取財等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔 　　，應論以共同正犯。另被告等人分次匯出詐欺所得款項之各 舉止，係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之 法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予 以評價較為合理，應屬接續犯。又被告所為3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢及非法由自動付款設備取 財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復 均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開 各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 六、公訴意旨原固認被告所為3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財部分之犯行僅係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪，而未論及被告此部分所為尚涉刑法第339 條之4第1項第1款所定加重條件，惟公訴意旨於起訴書犯罪 事實欄敘明被告具有此部分犯意，原論罪即有未合，而其基 本社會事實相同，此僅係加重條件之增加，公訴意旨已予補 充，且經本院告知被告補充後之罪名（見本院卷第76、81頁 　　），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起 訴法條。另公訴意旨原雖未論及被告所為尚有非法由自動付 款設備取財罪之適用，惟此部分與被告所犯3人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、一般洗錢等部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，公 訴意旨已予補充，且經本院告知被告可能涉犯此部分罪名並 訊問被告此部分事實（見本院卷第76、79、81、90頁），無 礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工 作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影 響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並 考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償 等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第91頁 　　），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 八、沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 　　、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。而被告雖以其所有之 手機1支供為本案詐欺犯罪聯繫所用，有被告於偵訊及本院 審理中之供述可參（見偵卷一第625頁、本院卷第90頁）， 惟該物應已經臺灣桃園地方法院以111年度審訴字第824、16 51號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執行名義得據以沒 收之，自無再予重複諭知沒收之必要。 　㈡被告為本案犯行取得1萬8,000元，業據被告於警詢、偵訊及 本院審理中自承在卷（見偵卷一第155、475、625頁、本院 卷第90頁）；該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條 ，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開 規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟 稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯 罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立 法理由可資參照，本案洗錢之財物既經交付不詳成員而未經 查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上 開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人共同為本 案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經交付 不詳成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算 報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案 尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院 亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字 第3937號判決意旨參照）。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法 第339條之4第1項第1款、第2款、第339條之2第1項 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 金融機構帳戶 1 丁○○ 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶 附表二： 編號 金融機構帳戶 匯出方式及金額 （新臺幣） （不含手續費） 1 如附表一編號1所示 由乙○○於111年2月17日19時41分許至同日19時43分許之期間，在桃園市楊梅區台中商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計11萬元。 2 如附表一編號2所示 由乙○○於111年2月17日20時49分許至同日20時54分許之期間，在桃園市楊梅區玉山商業銀行楊梅分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 3 如附表一編號3所示 由乙○○於111年2月17日22時50分許至同日22時55分許之期間，在桃園市平鎮區中國信託商業銀行南中壢分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計9萬元。 4 如附表一編號4所示 由乙○○於111年2月17日23時35分許至同日23時38分許之期間，在桃園市平鎮區平鎮廣明郵局，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。 5 如附表一編號5所示 由乙○○於111年2月17日22時2分許至同日22時5分許之期間，在桃園市平鎮區元大商業銀行平鎮分行，自左揭金融機構帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬元。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-1103-20241129-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3654號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林則銘 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3826 、36242 、39168 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒 刑貳年。 　　犯罪事實 一、甲○○明知其無為丙○○、丁○○投資當舖放款之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112 年1 月19日起，對丙○○佯稱：可投資當舖小額借 款而獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表一所示時間，陸 續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項 予甲○○。 　㈡於112 年6 月初某時許，對丁○○佯稱：可投資當舖小額借款 而獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂於附表二所示時間，陸續 以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予 甲○○。 　㈢嗣丙○○、丁○○因甲○○未依約支付利潤，乃驚覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第127 至14 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（他 卷第227 至233 、369 至371 頁，本院卷第127 至142　頁 ），核與證人即被告之配偶林○妤於警詢及偵訊、證人即告 訴人丙○○、丁○○於偵訊時所證內容相符（他卷第117　至122 、123 至131 、227 至233 、369 至371 頁，偵36242 卷 第27至30頁），並有告訴人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖 、告訴人丙○○所申辦中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶存摺 封面照片、告訴人丙○○之配偶所申辦中國信託銀行帳戶存摺 封面照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人 丁○○所提出訊息截圖、告訴人丁○○所提出對話紀錄截圖、告 訴人丁○○名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀 行帳戶之網銀臺幣活存明細截圖、新光銀行國內匯款申請書 、告訴人顏○宇提供之本票影本、告訴人顏○宇所提出LINE對 話紀錄截圖、被告名下合作金庫商業銀行帳號000000000000 00、0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人林○妤 名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細等附卷可稽（他卷第17至48、49 、51、53至80、147 至153 、155 至161 、251 至297 、299 至365 頁，偵3826 卷第41至47、57、59、61、63、77頁，偵36242 卷第55至67 、69至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 二、又告訴人丁○○於偵訊時陳稱：被告找我投資當鋪古董交易、小額借款、票貼等，總金額有到1500萬元，我去警局報案時，資料只有400 多萬元，就原本提告以外之範圍沒有要再陳報證據及主張，處理原本提告的內容即可等語（他卷第228 頁），而指被告除佯以投資當舖小額借款可獲利為由對其詐欺取財外，亦有對其誆稱從事票貼、骨董買賣可獲利致其誤信遂交付財物，然被告於本案偵審期間始終否認有藉口從事票貼、骨董買賣而向告訴人丁○○詐欺取財，故此部分僅屬告訴人丁○○之單一指述；至告訴人丁○○於偵查期間雖有陳報4 份表格及相對應之訊息、對話紀錄截圖（他卷第243 至365 頁），然該等表格係告訴人丁○○所自行整理，且該等訊息、對話紀錄截圖所呈現之內容片段，復無法得知是何人之間的對話，自難徒憑該等表格、訊息、對話紀錄截圖作為告訴人丁○○上開指述之補強證據；參以，被告與告訴人丁○○於112 年9 月27日所簽署之和解書並未記載被告施用何種詐術（偵3826卷第135 頁），而其等於113 年1 月20日所簽署之和解協議書，其上固有記載「甲方招攬乙方（即案外人張○雲）、丙方（即告訴人丁○○）進行包含但不限於當鋪投資、古董交易、小額借款、票貼債權以及消費借貸等多項保本保息之投資項目……迄今均無法取回以致其等受有前開投資總額之損害」等語（偵3826卷第95至98頁），然該紙和解協議書所涉及交款予被告者，並非僅有告訴人丁○○一人，且前揭記述無以區辨各項取款事由係針對何人所為、是否皆屬不實，是於事實不明之情況下，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，尚不得逕認被告有以從事票貼、骨董買賣等不實投資資訊向告訴人丁○○詐取財物。準此，檢察官認被告取得如附表二「交款金額」欄所示款項，係另有向告訴人丁○○佯稱可投資票貼及骨董買賣獲利云云，容屬有誤，應予刪除更正，附此敘明。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人丙○○、丁○○詐欺取財之數行為，係在密切接 近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使 告訴人丙○○、丁○○對其具有一定程度信賴之機會下，致其等 陷於錯誤而因此陸續交付財物，先後侵害同一告訴人之財產 法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。 三、被告就告訴人丙○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯罪時間可分， 又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被 告所犯上開2 個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用告訴人丙○○、丁○○之信任而詐 欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告於 偵查期間分別以給付70萬元、325 萬元為條件與告訴人丙○○ 、丁○○達成和解，及依和解條件已給付70萬元予告訴人丙○○ 、已給付208 萬元予告訴人丁○○等情，有和解協議書、和解 書、本院公務電話紀錄、網銀轉帳截圖等存卷為憑（偵3826 卷第95至98、135 、137 至138 頁，本院卷第41、43、111 至121 、145 頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（本院卷第123 頁）；兼衡被告於本院 審理時自述高中畢業之智識程度、從事機場接送司機的工作 、收入勉持、已婚、有3 名未成年子女之生活狀況（本院卷 第139 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○受 詐騙金額高達520 萬1500元、告訴人丁○○受詐騙金額高達41 1 萬7000元、告訴人丙○○及丁○○於本案偵審期間所提出關於 本案之意見、被告之犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪均侵害財產法益，並參諸刑 法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數 罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評 價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示 。 五、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、第1 次接受偵訊時皆否認犯罪 ，嗣後偵訊時始供認不諱，故被告是否毫無再犯之虞，已非 無疑；佐以，被告犯罪期間歷時數月，且所詐取之金額甚鉅 ，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典， 更難謂其犯罪情節輕微；尤其，被告向告訴人丙○○詐得520 萬1500元，事後僅以給付70萬元與告訴人丙○○和解，其所賠 償之金額比例極低而僅占詐欺所得13.45%（計算式：70萬元 ÷ 520 萬1500元＝0.1345，小數點第2 位以下捨去），並未 再給付其他款項予告訴人丙○○，此與被告對整體法秩序所造 成之破壞相較，顯不相當，難認被告有積極彌補己過之意； 而被告與告訴人丁○○以325 萬元達成和解後，雖於偵查期間 已給付200 萬元並自113 年4 月1 日起按月給付1 萬元予告 訴人丁○○，然依其與告訴人丁○○所簽署和解協議書之記載， 就餘款125 萬元係自115 年9 月1　日起按月給付2 萬5000 元（偵3826卷第95至98頁），則被告日後是否能依照和解條 件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列 各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因認對被告所 宣告之刑不宜遽予諭知緩刑；被告及其辯護人於本院審理時 陳稱略以：被告在借款之初確實都有還款意願，只是事後因 故無法如期還款，案發後有盡力籌措款項給被害人，故被告 與自始就無還款意願、惡意欺騙他人的情形不同，衡量被告 犯罪情節及動機屬於惡性較低的情形，請考量被告已與丙○○ 、丁○○達成和解，而給予被告緩刑之諭知等語（本院卷第14 1 、142 頁），即無可採。 肆、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院 106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告因對告訴人 丙○○、丁○○施用詐術，而分別詐得共計520 萬1500元、411 萬7000元乙情，業認定如前，故520 萬1500元、411 萬7000 元各係被告為犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還70萬元予告訴人丙○○、已償還208 萬元予告訴人丁○○，是70萬元、208 萬元部分均應依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見 解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於 因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」 法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前 的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民 事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取 得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無 庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由 被害人另依刑事訴訟法第473 條第1　項規定聲請發還。基 此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之70萬元、208 萬元外 ，其餘被告所獲不法所得450 萬1500元（計算式：520 萬15 00元－70萬元＝450 萬1500元）、203　萬7000元（計算式：4 11 萬7000元－208 萬元＝203 萬7000元），應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表三編號1 、2 所示各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人丙 ○○、丁○○固分別以被告給付70萬元、325 萬元為條件，而與 被告達成和解，然本院衡酌被告詐得之520 萬1500元與和解 金額70萬元、詐得之411 萬7000元與和解金額325 萬元間皆 有相當差距，是認該等款項間之差額均無適用刑法第38條之 2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝 奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年 度台上字第4081號判決同此結論）。 二、再按類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上 平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填 補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適 用。惟憲法第7 條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇， 立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌 規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平 等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合 憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定 程度之關聯性而定（司法院釋字第682 號、第750 號、第76 8 號及第788 號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有 意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益 ，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原 則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予 類推適用之餘地（最高法院110 年度台上字第4681號判決意 旨參照）。而犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院11 3 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」 應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的 之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實 現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號 判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所 得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確 實歸還給因其犯罪行為而受害之被害人，方有刑法發還排除 沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱使被害人免除犯 罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任 ，並不等同犯罪行為人有實際發還犯罪所得予被害人、未保 有犯罪所得，亦即犯罪行為人有無發還其於犯罪當時所取得 之不法所得予被害人，與民法上債之消滅（諸如向債權人或 其他有受領權人為清償、相互抵銷債務、免除債務）不能等 同視之，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任 何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告雖 與告訴人丙○○、丁○○達成民事上和解，惟除被告賠償予告訴 人丙○○、丁○○之70萬元、208 萬元外，被告實際上仍保有犯 罪所得450 萬1500元、203 萬7000元而未予發還，本於相同 事物應為相同處理之法理，自無類推適用刑法第38條之1 第 5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告 在案發之後已經與丙○○、丁○○達成和解，且和解書上載明不 追究被告刑事責任、表達拋棄對被告的其餘民事請求權，可 見丙○○、丁○○均已拋棄其餘請求，雙方利害的狀態已獲得相 當的衡平調整，被告並已付出相當的代價賠償，應類推適用 刑法第38條之1 第5 項規定，認定屬於合法發還被害人情形 ，就丙○○、丁○○所交付之金額與和解金額間之差額不予宣告 沒收或追徵等語（本院卷第99至104 、140 至142 頁），顯 然悖於沒收制度僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予 宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。 三、末按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉 以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之 沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無 利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是 「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得 之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得之數 額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁 止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得；反之，若是交易 本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則 僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部之利益 。嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則之立法規定 及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣 除犯罪支出之成本，兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原 則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院112　 年度台上字第3594號判決意旨參照）。被告及其辯護人於本 院審理期間雖謂：被告向丙○○取得款項之過程中，有陸續給 付本金、利息予丙○○，丙○○自認有收到119 萬7000元，故此 部分款項應該扣除等語（本院卷第104 、105 、141 頁）， 然被告係為取信告訴人丙○○乃給付上開款項，並非基於返還 不當得利之意思而為，亦即該等款項均係被告確保詐欺取財 犯罪得以遂行之必要成本，應認均已沾染不 法，被告縱使 有所支出，仍應評價為犯罪之成本，依總額原則，無從自上 開應沒收之未扣案犯罪所得中扣除，是被告前開應扣除119 萬7000元之主張，委無足取。 四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11 　 月　 　29 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 1-1 112年1月20日 50萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-2 112年2月3日 30萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-3 112年2月4日 16萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-4 112年2月7日 43萬元 面交 1-5 112年2月10日 33萬元 面交 1-6 112年2月14日 10萬元 面交 1-7 112年2月15日 10萬元 面交 1-8 112年2月23日 35萬元 面交 1-9 112年3月20日 50萬元 面交 1-10 112年3月31日 47萬1500元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-11 112年3月31日 60萬元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-12 112年4月1日 58萬元 面交 1-13 112年4月3日 20萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-14 112年4月3日 2萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-15 112年4月3日 3萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-16 112年5月16日 25萬元 面交 1-17 112年5月17日 5萬元 面交 1-18 112年5月29日 3萬元 面交 1-19 112年6月1日 10萬9500元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-20 112年6月1日 9萬500元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：520萬1500元 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 2-1 112年6月13日 100萬元 在臺中市○○區○○街000○0號面交 2-2 112年6月13日 80萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-3 112年6月13日 55萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-4 112年6月19日 60萬元 在臺中市○里區○○○路00號5樓之2面交 2-5 112年6月29日下午4時46分許 10萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-6 112年6月29日下午4時47分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-7 112年6月29日下午4時48分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表2編號7記載為玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，應屬有誤，爰更正之） 2-8 112年6月29日下午4時52分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-9 112年6月29日下午4時53分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-10 112年6月29日晚間6時22分許 10萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2-11 112年6月29日晚間6時26分許 16萬2000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-12 112年6月29日晚間6時28分許 5000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-13 112年6月30日上午10時38分許 60萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：411萬7000元 　 附表三： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TCDM-113-易-3654-20241129-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 王肇朗 選任辯護人 林劼穎律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度侵訴字第87號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48202號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 壹、程序及本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」 提起上訴，並有撤回除量刑部分以外之其他上訴，有本院撤 回上訴書聲請足憑（本院卷第96-97、103頁)，依前述說明 ，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至 於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 　　被告坦承犯行不諱，且於行為過程中，乙○表示拒絕性行為 時，被告就沒有繼續為性行為，可以看出被告對於乙○的意 願有所尊重，被告的犯罪動機與犯罪情節應予非難程度較低 ，又被告在案發後，陸續以line向乙○表示歉意，請求與乙○ 和解，犯後態度良好並真心悔悟，請依刑法第59條規定減輕 其刑，並宣告緩刑等語。 二、撤銷原判決量刑部分判決及本院量刑之理由： 　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，判處有期徒刑1年2月，固非 無見。惟查：刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為 之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除 其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為 防止行為者，亦同。」此為中止未遂（中止犯），與刑法第 25條第1項規定之障礙未遂有別。原判決事實及理由認定被 告所為係中止未遂，然於量刑時，卻先依刑法第25條第2項 障礙未遂規定減輕其刑，再依刑法第27條第1項中止未遂規 定減輕其刑，顯然混淆障礙未遂與中止未遂之減刑規定差異 ，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨認原判決量刑過重 ，雖無理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決 量刑部分撤銷改判。 　㈡關於是否依刑法第59條減刑部分： 　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告為圖一 己性慾之滿足，造成乙○身體、心理上難以磨滅之恐懼與傷 害，迄今仍不能原諒被告，依其犯罪情節、對乙○所生危害 及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情， 更何況被告所犯刑法第225條第1項乘機性交罪之法定刑為「 3年以上10年以下」，依中止未遂規定減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「1年以上9年11月以下」（依刑法第66條但書規 定減輕得減至3分之2），並無何客觀上足以引起一般同情， 而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足， 造成乙○心理上難以磨滅之恐懼與傷害，至今仍於身心就醫 治療中，有告訴代理人所提之藥袋照片足憑（本院卷第129 頁)，應予非難（至於檢察官聲請調閱乙○之病歷資料，因上 開證據已足以證明乙○因此受創而仍在治療中，本院認無再 調取之必要，附此敘明），又被告於警詢、偵查、原審及本 院準備程序均否認犯行，至本院審判期日則坦承犯行，被告 雖有和解意願，但告訴人並無和解意願，有本院公務電話查 詢紀錄表足憑（本院卷第143、145頁)，顯見乙○仍不能原諒 被告，兼衡乙○及告訴代理人之意見，被告犯罪之動機、目 的、手段，及被告自述之高中畢業，從事保險經紀人，月收 入約新臺幣6萬元、未婚、沒有小孩，有母親要照顧扶養等 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第99-100頁) ，再考量被告所為，屬對個人性自主決定權有重大危害之犯 罪，及乙○所受傷害至深，尚不宜逕予免除其刑等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之， 非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予 以宣告緩刑。被告固不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，雖符合符合 緩刑之形式要件。然本院考量乙○迄今仍不能原諒被告，不 願與被告和解；被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序均 否認犯行，至本院審判期日始坦承犯行，犯後態度不佳，不 足以保證被告經此偵、審之教訓後，即無再犯之虞，難認被 告有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑宣告之諭知， 被告請求宣告緩刑，即難准許。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCHM-113-侵上訴-90-20241128-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第172號 原 告 蔡慶隆 訴訟代理人 楊漢東律師 複 代理人 林威廷 被 告 蔡李阿琴 蔡文賢 黃蔡月秀即蔡萬發之繼承人 訴訟代理人 黃泳璁 被 告 蔡炳炎即蔡萬發之繼承人 蔡阿臣即蔡萬發之繼承人 陳蔡甘味即蔡萬發之繼承人 蔡美英即蔡萬發之繼承人 蔡莊萬里即蔡萬發之繼承人 蔡瓊慧即蔡萬發之繼承人 蔡佩靜即蔡萬發之繼承人 蔡承展即蔡萬發之繼承人 蔡嘉雯即蔡垂紋即蔡萬發之繼承人 蔡詠信即蔡萬發之繼承人 陳文即蔡文發即陳文發即蔡萬發之繼承人 蔡劉水秋即蔡萬發之繼承人 蔡郁翎即蔡瓊媚即蔡萬發之繼承人 蔡品家即蔡昔蓉即蔡萬發之繼承人 蔡旭晴即蔡翠雯即蔡萬發之繼承人 蔡依錦即蔡萬發之繼承人 楊秀英即蔡萬發之繼承人 蔡誌誠即蔡萬發之繼承人 楊加榮即蔡萬發之繼承人 蔡三福即蔡萬發之繼承人 丁先進即蔡萬發之繼承人 丁先助即蔡萬發之繼承人 丁幼紅即蔡萬發之繼承人 丁進興即蔡萬發之繼承人 丁蔡鴦即蔡萬發之繼承人 丁輔庭即蔡萬發之繼承人 丁金蒂即蔡萬發之繼承人 丁金慧即蔡萬發之繼承人 丁坤隆即蔡萬發之繼承人 劉蔡㭉莉即蔡萬發之繼承人 蔡崇仁即蔡萬發之繼承人 呂蔡束卿即蔡萬發之繼承人 蔡溪南即蔡萬發之繼承人 蔡進生即蔡萬發之繼承人 蔡嘉容即蔡萬發之繼承人 蔡宗分即蔡萬發之繼承人 蔡欣原即蔡萬發之繼承人 蔡錦香即蔡萬發之繼承人 蔡政頴即蔡朝財即蔡萬發之繼承人 蔡佩樺即蔡萬發之繼承人 蔡西通即蔡萬發之繼承人 蔡詠程即蔡文興即蔡明璋即蔡萬發之繼承人 鄭蔡碧娥即蔡萬發之繼承人 蔡可彰即蔡萬發之繼承人 蔡美麗即蔡萬發之繼承人 蔡蔣秀鳳即蔡萬發之繼承人 蔡素蘭即蔡萬發之繼承人 蔡昭惠即蔡萬發之繼承人 蔡安豪即蔡萬發之繼承人 詹宗慶即蔡萬發之繼承人 詹怡雯即蔡萬發之繼承人 詹千瑩即蔡萬發之繼承人 黃瓅萱即蔡萬發之繼承人 蔡天仁即蔡萬發之繼承人 蔡昕晏即蔡萬發之繼承人 蔡林玉蘭即蔡萬發之繼承人 蔡璧珠即蔡萬發之繼承人 蔡慧美即蔡萬發之繼承人 蔡來珍即蔡萬發之繼承人 蔡慧敏即蔡萬發之繼承人 蔡瑞玲即蔡萬發之繼承人 蔡金梅即蔡萬發之繼承人 林蔡金鳳即蔡萬發之繼承人 蔡榮華即蔡萬發之繼承人 蔡金滿即蔡萬發之繼承人 蔡佩軒即蔡麗秋即蔡萬發之繼承人 黃明鎮即蔡萬發之繼承人 蔡金德即蔡變之繼承人 朱蔡竹葉即蔡變之繼承人 陳蔡瓜紫即蔡變之繼承人 蔡松穎即陳蔡媛即蔡變之繼承人 陳惠英即蔡變之繼承人 陳聰明即蔡變之繼承人 陳聰能即蔡變之繼承人 陳聰儀即蔡變之繼承人 蔡龍輝即蔡變之繼承人 蔡孟圻即蔡變之繼承人 蔡永信即蔡變之繼承人 蔡永宏即蔡變之繼承人 蔡嘉惠即蔡變之繼承人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊 萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信 、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡 昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮 、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁 輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡 束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香 、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、 蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹 怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧 珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳 、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮應就被繼承人 丙○○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應有部分21分 之1辦理繼承登記。 二、被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠 英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、 蔡永宏、蔡嘉惠就被繼承人戊○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0 00地號土地應有部分0000000000分之000000000辦理繼承登 記。 三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應予分割。其 分割方法為：嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地，面積8,373.9 平方公尺，由原告、被告乙○○○與被告甲○○共同取得，並按 附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有。 四、原告應按附表三「受補償金額」欄所示金額補償被告黃蔡月 秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊 慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡 文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭 晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、 丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金 蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪 南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、 蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡 蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千 瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美 、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、 蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹葉、陳 蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰 儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠。 五、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照 ）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人 之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此 限，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第2款、第5款、第256條分別定有明文。又按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場， 未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係 以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內 未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、 第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義 縣○○鄉○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，並以共有人丙○ ○等人為被告及聲明原物分割方案，然共有人丙○○、戊○於起 訴前死亡，經原告於113年5月21日以民事準備書狀追加丙○○ 及戊○之繼承人即黃蔡月秀等81人為被告及就被繼承人丙○○ 及被繼承人戊○持有系爭土地部分辦理繼承登記(見本院卷第 65頁至第82頁)，嗣於113年6月6日以民事撤回訴之一部狀撤 回丙○○及戊○(見本院卷第153頁)、113年6月21日以以民事撤 回訴之一部狀撤回張金枝，並於113年8月22日以民事準備書 (二)狀變更聲明如主文第一項至第四項所示，經核原告上開 所為就追加被告及訴之聲明部分，其請求之基礎事實同一， 並係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為被告，及其餘撤回被告均與前開規定相符，於法並 無不合，均應准許。至變更分割方法，僅屬更正事實上或法 律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。　 二、被告乙○○○、甲○○、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、 蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡 詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家 即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、楊加榮、蔡 三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭 、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿 、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡 政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美 麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯 、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、 蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡 榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮、蔡金德、朱蔡竹 葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能 、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地，面積為8373.9平方公尺，權利範圍 如附表一所示，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使 用目的不能分割或法令規定或契約約定不得分割之情形，且 兩造亦無法就系爭土地協議分割方法。系爭土地為養殖用地 ，僅能供水產養殖及其設施使用，近來係由原告作為魚塭養 殖使用，被告即丙○○之全體繼承人及被告即戊○之全體繼承 人迄未辦理繼承登記，遑論使用土地，若系爭土地遲遲不分 割，將不利土地運用，對兩造均非有利。而被告人數眾多， 若採原物分割方式分配，所得之土地勢必過小難以利用，系 爭土地分歸同一家族之原告、被告乙○○○、被告甲○○依應有 部分比例維持共有，而其餘被告應分得土地權利則由原告金 錢補償，合理之補償價格為依土地公告現值加4成計算即新 臺幣(下同)644元。此分割方法可使原告更有效規劃運用土 地，提升經濟效益，未受分配之被告等人亦可獲得金錢補償 ，可謂一舉兩得。經考量公平原則、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等因素，爰依民法第823條第1項、824 條第2項、第3項及第4項，請求鈞院准予就系爭土地予以分 割。 (二)並聲明：如主文第1項及第4項所示。 二、被告黃蔡月秀則以：對於原告請求沒有意見，對價格補償也 沒有意見。 三、被告蔡嘉容則以：因原告對於所有共有人之共有比例尚未明 確標示，且因系爭土地共有人甚多，而原告主張之分割方案 ，是由部分共有人取得土地，但仍無法解決系爭土地共有關 係，日後仍有可能再因系爭土地再度請求土地分割，若變價 分割則可解決仍存在之共有關係，並主張原告所提方案應以 市價為準，而非原告主張以公告現值加4成計算，較符公平 ，且經查詢系爭土地附近之土地價格，如東石段502地號土 地每平方公尺為1,710元、東石段164地號土地每平方公尺39 4元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元、 頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14,055元、頂 東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,025元，平均每平方 公尺約有7,452元，足見原告主張之價金補償金額過低。 四、被告蔡誌誠則以：依我母親即被告楊秀英及我兄弟的意見， 他們沒有來我就沒有意見。　　　　 五、其餘被告經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。 六、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割 期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土 地土地第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷第29頁至第34頁) 。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不 同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第82 3條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告 蔡嘉容稱因所有共有人之共有比例尚未明確標示，而主張原 告之訴駁回等語，然按共有物之分割，僅需對於所有土地共 有人合一確定即可，並非需表明各共有人應有部分比例為要 件，故被告蔡嘉容以此主張不能分割，並無理由。　 (二)次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣 無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。經查 ： 1、系爭土地之共有人丙○○經本院判決宣告推定44年7月22日死 亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表卷)，未有配偶及子女，其 父蔡玄先於33年5月7日死亡，故由其母蔡陳教繼承，此有上 開丙○○、蔡玄、蔡陳教之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料 卷) (1)又蔡陳教於61年2月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，其配偶蔡玄及二子丙○○、長女蔡職(0年0月00日生 ，5年7月14日死亡)且無子女、七子蔡阿七(00年00月00日生 ，22年6月5日死亡)且無子女，此有蔡玄、丙○○、蔡職、蔡 阿七之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)，故由蔡陳教之 長男蔡聰儒、二女丁蔡麥、三男蔡自在、四男蔡田拴、五男 蔡水岸、六男蔡石寮、八男蔡八郎、三女黃蔡月秀繼承，此 有上開蔡聰儒、丁蔡麥、蔡自在、蔡田拴、蔡水岸、蔡石寮 、蔡八郎、蔡黃月秀之戶籍資料可佐(見繼承系 統表資料卷 )。 　①蔡聰儒於78年1月19日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資 料卷)，而由其配偶蔡鄭白菜、長男蔡有世、次男蔡炳炎、 三男蔡金本、四男蔡金池、五男蔡五龍、長女蔡阿臣、次女 陳蔡甘味、三女蔡美英繼承，此有上開蔡聰儒、蔡鄭白菜、 蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡阿臣、陳蔡 甘味、蔡美英之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❶蔡鄭白菜於94年7月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，而其配偶蔡聰儒、長男蔡有世(79年8月12日死 亡)、五男蔡五龍(84年12月29日死亡)先於其死亡，故由 次男蔡炳炎、三男蔡金本、四男蔡金池、長女蔡阿臣、次 女陳蔡甘味、三女蔡美英繼承及長男蔡有世之長女蔡瓊慧 、次女蔡佩靜、長男蔡承展、五男蔡五龍之長男蔡誌誠、 次男楊加榮、三男蔡三福代位繼承，此有上開蔡鄭白菜、 蔡聰儒、蔡有世、蔡炳炎、蔡金本、蔡金池、蔡五龍、蔡 阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡 誌誠、楊加榮、蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統表資 料卷)。 　　　⓵蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料 卷)，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死 亡，無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠 信、次男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本 、蔡陳素卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發 即陳文發之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　　⓶蔡金池111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女 蔡品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼 承，此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡 品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可 佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❷蔡有世於79年8月12日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第163 頁)，由其配偶蔡莊萬里、長女蔡瓊慧、次女蔡佩靜、長 男蔡承展繼承，此有上開蔡有世、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡 佩靜、蔡承展之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)　 　　❸蔡金本於107年7月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡陳素卿(87年2月11日死亡)先於蔡金本死亡， 無繼承權，故由其長女蔡嘉雯即蔡垂紋、長男蔡詠信、次 男陳文即蔡文發即陳文發繼承，此有上開蔡金本、蔡陳素 卿、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發即陳文發之 戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷) 　　❹蔡金池於111年5月26日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡劉水秋、長女蔡郁翎即蔡瓊媚、次女蔡 品家即蔡昔蓉、三女蔡旭晴即蔡翠雯、四女蔡依錦繼承， 此有上開蔡金池、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即 蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦之戶籍資料可佐(見繼 承系統表資料卷)。 　　❺蔡五龍於84年12月29日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，由其配偶楊秀英、長男蔡誌誠、次男楊加榮、 三男蔡三福繼承，此有上開蔡五龍、楊秀英、長男蔡誌誠 、次男楊加榮、三男蔡三福之戶籍資料可佐(見繼承系統 表資料卷)。　　　　　　　　 　　　　 　②丁蔡麥於93年3月31日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資 料卷)，其長女丁玉霞(32年9月6日死亡)未婚無子女、次女 丁美葵(37年12月8日死亡)未婚無子女、五男丁炳村(64年4 月2日死亡)未婚無子女，而由其配偶丁水檛、長男丁火山、 次男丁先進、三男丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承， 此有上開丁蔡麥、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁水檛、丁火 山、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興之戶籍資料可佐(見 繼承系統表資料卷)。　　　　　　　　 　　❶丁水檛於103年8月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶丁蔡麥、長子丁火山、長女丁玉霞、次女丁美 葵、五男丁炳村均先於其死亡，故由其二男丁先進、三男 丁先助、三女丁幼紅、四男丁進興繼承及長男丁火山之子 女丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆代位繼承此有上開丁 水檛、丁蔡麥、丁火山、丁玉霞、丁美葵、丁炳村、丁先 進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧 、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❷丁火山於102年7月17日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第15 9頁)，由其配偶丁蔡鴦、長男丁輔庭、長女丁金蒂、次女 丁金慧、次男丁坤隆繼承，此有上開丁火山、丁蔡鴦、丁 輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆之戶籍資料可佐(見繼承 系統表資料卷)。 　③蔡自在於99年3月30日死亡，其配偶蔡王寶金(49年2月11日死 亡)先於其死亡，故由其長女劉蔡㭉莉、長男蔡崇仁、次女呂 蔡束卿繼承，此有上開蔡自在、蔡王寶金、劉蔡㭉莉、蔡崇 仁、呂蔡束卿之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　④蔡田拴於81年9月12日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資 料卷)，而由其配偶蔡劉月、長男蔡禎祥、次男蔡禎禧、三 男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男蔡宗分繼承，此 有上開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生 、蔡嘉容、蔡宗分之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❶蔡劉月於105年5月15日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，其配偶蔡田拴、長男蔡禎祥均先於其死亡，故由其次 男蔡禎禧、三男蔡溪南、四男蔡進生、五男蔡嘉容、六男 蔡宗分繼承及長男蔡禎祥之子女蔡欣原代位繼承，此有上 開蔡田拴、蔡劉月、蔡禎祥、蔡禎禧、蔡溪南、蔡進生、 蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系統表 資料卷)。 　　❷蔡禎祥於100年4月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，由其配偶蔡呂鳳琴、長子蔡欣原繼承，此有上 開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料可佐(見繼承系 統表資料卷)。 　　　⓵蔡呂秀鳳於112年1月1日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資 料卷)，其配偶蔡禎祥先於其死亡，故由其子女蔡欣原 繼承，此有上開蔡禎祥、蔡呂鳳琴、蔡欣原之戶籍資料 可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❸蔡禎禧於107年9月23日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷 )，而由其配偶蔡錦香、長男蔡政頴即蔡朝財、長女蔡佩 樺、次男蔡西通、三男蔡詠程即蔡文興即蔡明璋繼承，此 有上開蔡禎禧、蔡錦香、蔡政頴即蔡朝財、蔡佩樺、蔡西 通、蔡詠程即蔡文興即蔡明璋之戶籍資料可佐(見繼承系 統表資料卷)。　　　　　 　⑤蔡水岸於81年9月15日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資 料卷及本院83年度繼字第727號、86年度繼字第427號卷)， 而由其配偶蔡李菊、長男蔡可立、長女鄭蔡碧娥、次男蔡可 見、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承，此有上開蔡水岸、蔡李 菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗之戶籍資 料可佐(見繼承系統表資料卷)。　 　　❶蔡李菊於99年2月13日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，其配偶蔡水岸、長男蔡可立(97年2月1日死亡) 、次男蔡可見(94年1月23日死亡)均先於其死亡，而由其 長女鄭蔡碧娥、三男蔡可彰、次女蔡美麗繼承及其長男蔡 可立之子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、其次男蔡 可見之子女蔡天仁、蔡昕晏代位繼承，此有上開蔡水岸、 蔡李菊、蔡可立、鄭蔡碧娥、蔡可見、蔡可彰、蔡美麗、 蔡素蘭、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪、蔡天仁、蔡昕晏之戶 籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　　⓵蔡素貞於99年5月11日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第1 59頁)，而由其配偶詹宗慶、子女詹怡雯、詹千瑩繼承 ，此有上開蔡素貞、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩之戶籍資 料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❷蔡可立於97年2月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資 料卷)，而由其配偶蔡蔣秀鳳、子女蔡素蘭、蔡素貞、蔡 昭惠、蔡安豪繼承，此有上開蔡可立、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭 、蔡素貞、蔡昭惠、蔡安豪之戶籍資料可佐(見繼承系統 表資料卷)。 　　❸蔡可見於94年1月23日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第159 頁)，而由其配偶黃瓅萱、子女蔡天仁、蔡昕晏繼承，此 有上開蔡可見、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏之戶籍資料可佐 (見繼承系統表資料卷)。　　　 　⑥蔡石寮於102年12月25日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，而其長女蔡秀霞(44年12月3日死亡)未婚無子女、 五女蔡金針(76年11月11日死亡)未婚無子女，均先於蔡石寮 死亡，故由其配偶蔡林玉蘭、次女蔡璧珠、三女蔡慧美、四 女蔡來珍、六女蔡慧敏、七女蔡瑞玲繼承，此有上開蔡石寮 、蔡秀霞、蔡金針、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、 蔡慧敏、蔡瑞玲之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　⑦蔡八郎於88年3月1日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表資料 卷)，故由其配偶蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金鳳、三 女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即蔡麗秋 繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、長女蔡金梅、次女林蔡金 鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女蔡佩軒即 蔡麗秋之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　❶蔡陳念於89年1月7日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第165 頁)，其配偶蔡八郎先於其死亡，故由長女蔡金梅、次女 林蔡金鳳、三女蔡碧雲、長男蔡榮華、四女蔡金滿、五女 蔡佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅 、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋 之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 　　　⓵蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資 料卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女， 而其母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明 鎮及兄弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡 佩軒即蔡麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡 金梅、林蔡金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即 蔡麗秋、黃明鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統 表資料卷)。 　　❷蔡碧雲於106年12月13日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料 卷)，其子女黃建誌(96年2月23日死亡)未婚無子女，而其 母蔡陳念及父蔡八郎先於其死亡，故由其配偶黃明鎮及兄 弟姊妹蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡 麗秋繼承，此有上開上開蔡八郎、蔡陳念、蔡金梅、林蔡 金鳳、蔡碧雲、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明 鎮、黃建誌之戶籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 2、系爭土地之共有人戊○於87年1月3日死亡(查無拋棄繼承，見 繼承系統表卷)，其四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子女 、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林(51 年4月20日被收養)均先於戊○死亡或於戊○死亡前被收養，故 由其配偶蔡鄭教、長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、次女陳蔡言 、三女陳蔡瓜紫、三男蔡樹發、四女蔡松穎即陳蔡媛繼承， 此有上開戊○、蔡故、蔡走、蔡樹林、蔡鄭教、蔡金德、朱 蔡竹葉、陳蔡言、陳蔡瓜紫、蔡樹發、蔡松穎即陳蔡媛之戶 籍資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 (1)蔡鄭教於105年3月30日死亡(查無拋棄繼承，見戶籍資料卷) ，其配偶戊○、次女陳蔡言(102年10月6日死亡)、三男蔡樹 發(87年9月8日死亡)、四男蔡故(48年4月5日死亡)未婚無子 女、五男蔡走(51年9月17日死亡)未婚無子女、次男蔡樹林( 51年4月20日被收養)均先於蔡鄭教死亡或於蔡鄭教死亡前被 收養，故由長男蔡金德、長女朱蔡竹葉、三女陳蔡瓜紫、四 女蔡松穎即陳蔡媛繼承及次女陳蔡言之子女陳惠英、陳聰明 、陳聰能、陳聰儀、三男蔡樹發之子女蔡龍輝、蔡孟圻、蔡 永信(97年9月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)、蔡永 宏、蔡嘉惠代位繼承，此有上開戊○、陳蔡言、蔡樹發、蔡 故、蔡走、蔡樹林、蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎 即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡 孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠之戶籍資料可佐(見繼承系 統表資料卷)。　　 (2)陳蔡言於102年10月6日死亡(查無拋棄繼承，見繼承系統表 資料卷)，其配偶陳春木(97年1月28日死亡)先於其死亡，故 由其子女陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀繼承，此有上開 陳蔡言、陳春木、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀之戶籍 資料可佐(見繼承系統表資料卷)。　 (3)蔡樹發於87年9月8日死亡，其配偶張金枝及長女蔡嘉惠以本 院87年度繼字第668號拋棄繼承事件拋棄對於蔡樹發之繼承 權(見繼承系統資料卷)及蔡永信(73年3月4日被收養，97年9 月3日終止收養恢復與蔡樹發之親屬關係)於蔡樹發死亡時， 因尚未終止收養而於蔡樹發死亡時與蔡樹發之親子關係尚未 恢復，故非蔡樹發之繼承人，故由其長男蔡龍輝、蔡孟圻、 四男蔡永宏繼承，此有上開蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永宏之戶籍 資料可佐(見繼承系統表資料卷)。 3、揆之前開說明，原告請求如主文第一項所示被告等人、第二 項所示被告等人，分就丙○○及戊○所遺系爭土地應有部分之 辦理繼承登記，自無不合，應予准許。 (三)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物 分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度 台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區及使用類別為養殖用地 ，面積為8,373.90平方公尺，各共有人應有部分如附表一， 有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引及地籍圖謄本可佐 (見本院卷第41頁至第46頁)。又系爭土地現作為養殖魚塭使 用，現場有打水設備運作中，系爭土地有二塊魚塭，四周均 以紅磚作為堤防區隔，系爭土地之魚塭僅可藉由北面同段第 143地號、第144地號土地上魚塭之堤防始可與防汛道路連接 ，該堤防上僅可供1人行走，此外無其他出路等情，業經本 院通知兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實 ，此有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、本院勘驗 筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所113年7月19日朴地 測字第1130005203號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第243頁 至第248頁、第251頁至第254頁、第325頁至第330頁)。本院 審酌系爭土地的8,373.90平方公尺，且形狀為長方形十分方 整，現全部作為魚塭供原告所使用，且原告主張原物分割及 被告乙○○○及被告甲○○均同意分割後與原告保持共有，此有 民事陳報狀為證(見本院卷第167頁)，且依系爭土地建物查 詢資料登記之共有人僅5人並無被告蔡嘉容所述各共有人分 得之面積過小，不利共有人使用，有害各自日常使用及經濟 利用價值之情，是因認系爭土地採原物分割方式並無困難， 另參以系爭土地為原告作為魚塭所使用，戊○或丙○○之繼承 人並無使用土地，及未到庭或未以書狀表示意見之被告均為 系爭土地共有人丙○○及戊○之繼承人，顯見戊○及丙○○之繼承 人對於如何進行系爭土地分割並無意見，且到庭之丙○○之繼 承人亦表明要變價分割，故本件如採原物分割，而戊○及丙○ ○於系爭土地應有部分由原告取得，並與被告乙○○○及甲○○保 持共有，原告以金錢補償戊○及丙○○之繼承人，既保持原使 用狀況，亦使希望變價之共有人取得金錢補償，是最有利共 有人之分割方式。至被告等人主張系爭土地應全部變價分割 並非最有利共有人之分割方式。 2、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 　　應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 　　有明文。民法第824條第3項所謂金錢補償，係指依原物市場 交易之價格予以補償而言，應依原物之總價值，按各共有人 應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價 值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值 之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依短少部 分之比例定其給付金額，方為公允。又分割方案之決定，應 以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格 之決定，亦應以分割時之實際價格為準。查： (1)本件到庭之兩造均不聲請就系爭土地價值進行鑑定，而原告 提出以系爭土地公告現值460元加4成即644元為補償(見本院 卷第271頁至第275頁)，為被告蔡嘉容所反對，並主張比照 東石段502地號土地每平方公尺為1,710元、東石段164地號 土地每平方公尺394元、頂東石段黎明小段80-22地號每平方 公尺為9,076元、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方 公尺14,055元、頂東石黎明小段95-16地號每平方公尺12,02 5元，平均每平方公尺約有7,452元，此有被告蔡嘉容提出之 內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第333頁)。 (2)又原告所提出之三塊厝新段887地號(每平方公尺1,030元，1 11年12月6日交易)、897地號(每平方公尺499元，110年12月 27日交易)、1288地號(每平方公尺365元，108年8月22日交 易)、892地號(每平方公尺99元，106年12月4日交易)、120 地號(每平方公尺405元，106年10月24日交易)，此有原告提 出之內政部不動產交易實價紀錄為證(見本院卷第367頁)及 上開地號之地籍查詢可參(見本院卷第413頁至第420頁)。　 (3)另本院依職權查詢系爭土地同段之三塊厝新段232地號土地( 每平方公尺554元，113年4月18日交易，農牧用地)、三塊厝 新段80地號土地(每平方公尺504元，113年2月24日交易，養 殖用地)、三塊厝新段1189地號土地(每平方公尺511元，112 年10月11日交易，農牧用地)。 (4)綜合上開被告蔡嘉容、原告及本院依職權查詢之實價登錄記 錄觀察，被告蔡嘉容所提出上開地號除與系爭土地段名不同 外，且東石段502地號每平方公尺為1,710元(為乙種建築用 地）、東石段164地號土地每平方公尺394元(為農牧用地)、 頂東石段黎明小段80-22地號每平方公尺為9,076元(為特定 專用區)、頂東石段黎明小段102-20地號土地每平方公尺14, 055元(為甲種建築用地)、頂東石段黎明小段95-16地號每平 方公尺12,025元(甲種建築用地)，均與系爭土地之養殖用地 截然不同，此有上開地號之地籍查詢(見本院卷第403頁至第 412頁)，是自無法反映系爭土地之市場交易之價格，而無法 作為參酌之系爭土地價格之基礎。而原告所提上開地號土地 均與系爭土地同地段及同為養殖用地，雖有參考之價值，然 最近交易之日期為111年，與本件分割時已距離有年餘，所 反應價格亦有失準，故佐以本院依職權所查詢與系爭土地同 段名、相類似使用地類別且交易期間與本件分割時間接近之 土地進行調整，系爭土地之市場交易之價格應介於504元至1 ,030元間，故平均以每平方公尺750元為補償應屬適當。　 七、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分 割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審 酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟 效用及整體利用價值等因素，認以原告主張之如主文第三項 所示之分割方案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分 配者，互相補償的金額如附表三所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 九、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無 法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認 被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割 互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應 有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用 負擔比例如主文第5項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　 姓名 系爭土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 丙○○之繼承人即黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮 公同共有 1/21 連帶負擔 1/21 戊○之繼承人即蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠 公同共有 000000000/0000000000 連帶負擔 000000000/0000000000 乙○○○ 0000000000/0000000000 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 000000000/0000000000 合計 1 1 附表二 編號 姓名 應有部分比例 乙○○○ 0000000000/0000000000 甲○○ 000000000/000000000 丁○○(原告) 000000000/0000000000 合計 1 附表三 (找補金額/新臺幣) 應受補償人/應受補償總額(新臺幣) 補償人即原告應提出 (新臺幣) 丙○○之繼承人 即被告黃蔡月秀、蔡炳炎、蔡阿臣、陳蔡甘味、蔡美英、蔡莊萬里、蔡瓊慧、蔡佩靜、蔡承展、蔡嘉雯即蔡垂紋、蔡詠信、陳文即蔡文發、蔡劉水秋、蔡郁翎即蔡瓊媚、蔡品家即蔡昔蓉、蔡旭晴即蔡翠雯、蔡依錦、楊秀英、蔡誌誠、楊加榮、蔡三福、丁先進、丁先助、丁幼紅、丁進興、丁蔡鴦、丁輔庭、丁金蒂、丁金慧、丁坤隆、劉蔡㭉莉、蔡崇仁、呂蔡束卿、蔡溪南、蔡進生、蔡嘉容、蔡宗分、蔡欣原、蔡錦香、蔡政頴、蔡佩樺、蔡西通、蔡詠程、鄭蔡碧娥、蔡可彰、蔡美麗、蔡蔣秀鳳、蔡素蘭、蔡昭惠、蔡安豪、詹宗慶、詹怡雯、詹千瑩、黃瓅萱、蔡天仁、蔡昕晏、蔡林玉蘭、蔡璧珠、蔡慧美、蔡來珍、蔡慧敏、蔡瑞玲、蔡金梅、林蔡金鳳、蔡榮華、蔡金滿、蔡佩軒即蔡麗秋、黃明鎮於分割後，應受補償金額為299,068元(計算式8,373.9平方公尺/21*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入)。 299,068元 戊○之繼承人 即被告蔡金德、朱蔡竹葉、陳蔡瓜紫、蔡松穎即陳蔡媛、陳惠英、陳聰明、陳聰能、陳聰儀、蔡龍輝、蔡孟圻、蔡永信、蔡永宏、蔡嘉惠於分割後，應受補償金額共計147,561元 (計算式8,373.9平方公尺*000000000/0000000000*每平方公尺補償金額為750元，元以下四捨五入) 147,561元

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-172-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第180號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宏韋 選任辯護人 陳偉倫律師(法扶律師) 被 告 張雅菁 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55369號）本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪， 處有期徒刑壹年陸月。 　　扣案如附表編號一至三所示之物沒收。 二、丙○○被訴部分公訴不受理。 　　扣案如附表編號四所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○與丙○○（已歿，被訴違反毒品危害防制條例部分，詳後 述「乙、公訴不受理」部分）均知悉毒品咖啡包係他人任意 摻加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以 上之第三級毒品，且明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第3款列管之第三級 毒品，不得販賣，甲○○仍意圖營利，基於販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品之不確定故意，於民國112年11月9日6 時36分許，經由網際網路登入手機遊戲「錢街ONLINE」，以 暱稱「櫻稻乂菘慈」之帳號，發布「后里要硬找我」、「咖 啡，煙，糖」等暗示販賣毒品之廣告訊息，適有桃園市政府 警察局中壢分局員警執行網路巡邏查覺有異，遂佯裝購毒者 聯繫甲○○，雙方隨即談妥以新臺幣（下同）2萬6,000元購買 毒品咖啡包100包之交易內容，並相約於同年月15日晚間碰 面交易。嗣於112年11月15日晚間7時14分許，甲○○傳訊邀約 丙○○一同前往進行毒品交易，並允諾事成分酬，丙○○即與甲 ○○同車共赴桃園市○○區○○路0段000巷0號，並於112年11月15 日晚間10時52分許抵達上址，甲○○、丙○○於將含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包2包交付喬裝買家之員警驗貨之際，旋即為警表明身 分，當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書 面陳述），被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證 據能力（見本院113年度訴字第180號卷【下稱訴字卷】第13 5頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部 分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應 認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告甲○○及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，且有員警職務報告、廣告訊息擷圖、被告甲○○與員警間 之對話紀錄擷圖、被告甲○○手機翻拍照片（含被告甲○○、丙 ○○間之對話紀錄）、監視錄影畫面擷圖、現場照片、桃園市 政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載 如附表所示之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第55369卷【下稱偵卷】第55頁、第57至61頁、第8 7至90頁、第95至108頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物 經送鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，有內政部警政署刑事 警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書在卷可稽 （見偵卷第313至315頁），足認被告甲○○上開任意性自白與 事實相符，而可採信。 　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告甲 ○○販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事 涉重典，若無利潤可圖，其應無甘冒重典，輕易將所持有之 毒品無償轉讓他人之可能。且被告甲○○於警詢亦自陳：本次 交易成功可獲利差不多1萬元等語（見偵卷第24頁），足徵 其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第3款所列管之第三級毒品。是核被告甲○○所為 ，係犯違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告甲○ ○為販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為， 為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。 　㈡公訴意旨雖漏未論及被告甲○○本案犯行有毒品危害防制條例 第9條第3項之加重要件，然起訴書已敘明其販賣之毒品咖啡 包有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮2種第 三級毒品，復經本院當庭告知被告甲○○可能涉犯上開罪名（ 見訴字卷第133頁、第214頁、第300頁），已保障其防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告甲○○與丙○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　⒉被告甲○○客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒之 員警自始不具購買真意，就本案毒品之交易無達成真實合意 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告甲○○於偵查中及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品 之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　⒋本案再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑： 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「 查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法 院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。 換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭 發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負 責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜 合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件 進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依 據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。 　⑵被告甲○○為警查獲後，於警詢即供稱本次販賣之毒品咖啡包 係於查獲前約2週向通訊軟體暱稱「KEEP阿興」之人購入， 並提供「KEEP阿興」之住所、匯款帳戶及對話紀錄等資訊， 嗣經員警調閱監視錄影畫面循線追查後，確認「KEEP阿興」 即為王士昕等節，此觀被告甲○○警詢筆錄所載、卷附其與「 KEEP阿興」之對話紀錄及桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒 品案危害防制條例案偵查報告即可知悉（見偵卷第21至28頁 、第91至94頁、第325至326頁）。堪認被告甲○○供稱本案毒 品係來自「KEEP阿興」即王士昕乙節，有具體事證可認屬實 ，並非無稽。是本案最終雖未查獲王士昕，有桃園市政府警 察局中壢分局113年10月14日中警分刑字第1130085455號函 暨檢附之職務報告可參（見訴字卷第273至275頁），然依前 揭說明，仍應認被告甲○○合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、 第71條規定，先加後遞減之。 　㈤本院審酌被告甲○○於本案犯行前，已有販賣第二級毒品未遂 之案件經法院判決有期徒刑1年6月確定之前案紀錄（參卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第18至19頁）， 應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍未警惕 ，漠視毒品之危害性而本案販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪，所為實不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱 之犯後態度，復考量其犯罪之動機、目的、手段、販賣之毒 品種類、數量為100包、預期獲利之程度及犯行未遂所生之 危害；兼衡被告甲○○於本院審理自述之高中肄業之智識程度 、從事白牌車司機之生活經濟狀況（見訴字卷第319頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○已陳明扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，均 係供本案販賣之用（見訴字卷第38頁），且上開咖啡包經檢 出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 乙節，如前所述，核屬違禁物無訛。是除鑑驗用罄之部分外 ，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另盛裝上開毒品 之各包裝袋，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之 必要與實益，應將包裝袋整體視為第三級毒品，一併宣告沒 收。 　㈡扣案如附表編號3所示之手機1支，為被告甲○○所有並其本案 聯繫販賣毒品事宜之用，此據被告甲○○供述在卷（見訴字卷 第319頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 乙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨另略以：被告丙○○與被告甲○○共同基於販賣第三級 毒品之犯意，應被告甲○○之邀而一同前往上址進行交易，並 負責於車內遞交毒品予客戶驗貨，因認被告丙○○係涉犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 等語。　　　 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告丙○○業於本案繫屬本院後之113年2月2日死亡， 有其戶役政資訊網站查詢結果在卷可查（見訴字卷第61頁） ，依前揭規定，就被告丙○○部分，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。　　　 四、就附表編號4之物單獨宣告沒收： 　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項已定 有明文。而現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果 ，故其宣告，不必然附隨於裁判為之；且單獨宣告沒收於已 對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時， 倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前 ，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院 得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院11 0年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　㈡扣案如附表編號4所示之手機，為被告丙○○所有，業經其陳述 明確（見偵卷第44頁）；又被告丙○○係使用上開手機與被告 甲○○聯繫本案前往送交毒品事宜乙節，有其等之對話紀錄附 卷可考（見偵卷第229至245頁），堪認上開手機屬毒品危害 防制條例第19條第1項所定專科沒收之物，復經檢察官於起 訴書中聲請沒收之。是被告丙○○本案被訴犯行雖經本院諭知 公訴不受理如前，然依上開說明，仍依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，就附表編號4所示之手機單獨宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 項目 數量 說明 備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，含包裝袋） 609包 ①驗前總毛重2044.22公克，驗前淨重1357.61公克，取樣0.69公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約54.30公克 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書（見偵卷第313至315頁） 2 毒品咖啡包（紅色包裝，含包裝袋） 100包 ①驗前總毛重348.45公克，驗前淨重264.75公克，取樣0.72公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 ②4-甲基甲基卡西酮純質淨重約10.59公克 3 三星手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告甲○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。 4 iPhone 14手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告丙○○所有，並供其聯繫本案販賣毒品事宜之用。

2024-11-28

TYDM-113-訴-180-20241128-1

易
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第578號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 尹禹皓 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26776 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支 付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被 訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度易字第578號卷【下 稱本院卷】第77頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 民國113年11月18日準備程序、審理時之自白」（見本院卷 第77、91頁、第93至94頁）、「本院113年11月18日勘驗筆 錄及附件擷圖」（見本院卷第75至77頁、第81至88頁）外， 其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定 ，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人乙○○脫離本 人之物，竟未思交予警方處理，反因圖個人私利，將拾得錢 包內之現金侵占入己後返還錢包，欠缺尊重他人財產法益之 守法意識，所為實不足取；惟念及被告於本院準備程序、審 理時均坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）4,000元達 成和解，因未屆至履行期限而尚未給付，有本院和解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第99至100頁），及被告為本案犯行 前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段及告訴人所受財物損失程度，且所侵占之物除現金外已 由告訴人取回，暨被告自陳為大學肄業之智識程度、從事早 餐店、火鍋店店員，月收入約3至4萬元，未婚，無子女之家 庭生活、經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹 刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解，告訴人並 當庭表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第78頁），本院 並參酌檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院 卷第93至94頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意， 盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕， 本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告履行 與告訴人間之和解條件，賠償告訴人之損害，使告訴人獲得 更充足之保障，爰以被告與告訴人間如附表之和解內容作為 緩刑附帶條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應 按附表所示期間、金額、方式給付告訴人損害賠償。以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義，且倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額 給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等 未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於本案侵占犯行所得之現金4,000元，為其犯罪所 得，且未據扣案，被告雖已與告訴人達成和解，然係約定以 分期給付方式償還上開款項，是並無犯罪所得已實際合法發 還被害人之情事，上開和解結果僅生與確定判決同一效力之 民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪 ，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後 仍依和解筆錄之約定履行上開分期給付，於執行程序中自得 向執行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦 無使被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明， 本案尚未實際發還告訴人之犯罪所得4,000元，仍應予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢至被告侵占所得之本案錢包，已由被告歸放回原位，經告訴 人取回，為告訴人於警詢及本院準備程序時陳明在卷（見偵 字卷第9至10頁、本院卷第77頁），足認該物品已實際發還 被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表：（金額：新臺幣；日期：民國） 告訴人 金額 給付方式 備註 乙○○ 4,000元 自113年12月起，按月於每月10日前匯款2,000元至乙○○指定之第三人帳戶（帳號詳卷），至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 本院113年度附民字第1375號和解筆錄（見本院卷第99至100頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26776號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年4月22日10時2分許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號洗多屋自助洗衣店（下稱洗衣店）前兒童遊樂設 施座椅上，拾獲乙○○遺落之黑色錢包1個（內含新臺幣【下 同】4,000元，下稱本案錢包），竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未交還予失主或警察機 關認領，即易持有為所有而將本案錢包侵占入己。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於112年4月22日10時2分許，在○○市○○區○○○路0段000號洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，拾獲本案錢包，並將本案錢包攜離上址，直至同日10時18分許，再將本案錢包放回洗衣店前兒童遊樂設施座椅上之事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指述 證明告訴人於112年4月22日9時50分許，將本案錢包放置在洗衣店前兒童遊樂設施座椅後，暫時離開洗衣店，復於同日11時8分許返回洗衣店時，察覺本案錢包內之現金4,000元遺失而報警之事實。 3 監視器畫面光碟1片暨截圖7張 證明告訴人於112年4月22日9時45分許將本案錢包放置於洗衣店前兒童遊樂設施座椅上，告訴人即暫時離開上址，被告於同日10時2分許見本案錢包放置於上址，先持手機錄影後將本案錢包拿起查看內容物，並將本案錢包帶離洗衣店門口，嗣於同日10時18分許再將本案錢包放回兒童遊樂設施座椅上之事實。 二、訊據被告矢口否認有何侵占脫離本人持有物犯行，辯稱：我 撿起本案錢包後查看內容物，翻找是否有證件或電話可聯絡 ，但都沒有告訴人乙○○的資訊，我當天有先在附近早餐店預 訂早餐，故想說用完早餐再把本案錢包送至派出所，但我用 完餐後發現時間有點晚，我趕著去咖啡廳搶位置寫一份當天 中午就要繳交的作業，就把錢包放回原處，而沒有交到派出 所等語。經查，被告自陳當日係騎乘機車前往上址，又被告 拾獲本案錢包地點距離最近之派出所即新北市政府警察局淡 水分局水碓派出所僅800公尺，騎車時間僅需3分鐘，有GOOG LE地圖截圖1份在卷可參，又被告自陳於撿拾皮夾後曾查看內 部含有數張證件，應知悉此皮夾為他人日常使用之皮夾，衡諸 常情，若撿拾到他人遺落日常使用之皮夾，應會儘快拿至就近 之派出所，被告將本案錢包攜離原處後，卻不將本案錢包儘 速送警以利物歸原主，被告固辯稱復未提出當日有何急迫情 事以致無法將本案錢包送交派出所之證據，顯有藉此使自己 暫時僭居於所有權人之地位之目的，並確有干涉之舉而剝奪 告訴人對於動產完整之所有權地位，足認其有不法所有意圖 及侵占脫離本人持有物之犯意無訛。末按侵占罪乃即成犯， 凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時， 即應構成犯罪；縱使事後將侵占之物歸還，仍無礙於已經觸 犯之侵占罪，最高法院43年台上字第675號判決、臺灣高等法 院112年度上易字第1353號判決意旨可資參照。被告縱於同日10 時18分許將本案錢包放回原處，仍無礙於被告已成立之侵占 脫離本人持有物犯行。被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足為 採。 三、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌 。被告侵占之本案錢包，為其犯罪所得，錢包內現金部分請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至錢包 部分，告訴人於112年4月22日11時8分許已在原處尋得，爰 不聲請宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-易-578-20241127-1

1
192021
28
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.