丙○○
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張晏銓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2995號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處 刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠事實部分刪除起訴書犯罪事實欄第一行「加入詐欺集團」。 ㈡事實部分將「詐欺集團成員」更正為「陳亮里」。 ㈢證據部分應將證據清單欄編號8「證人即告訴人甲○○於警詢中 之證述」刪除。 ㈣證據部分應補充「被告戊○○於本院訊問時之自白、與告訴人 丁○○之調解成立筆錄」。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。綜上，修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，是經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與「陳亮里」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告本案犯行侵害6位不同被害人之財產法益，共6罪，自應 予分論併罰。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即109年6月2日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告本案行為前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院 全國前案紀錄表可稽；⑵被告擔任收簿手之角色並將金融帳 戶轉交他人致告訴人等共6人等受有共新臺幣（下同）32萬2 ,955元之損害；⑶被告本案犯行之動機及目的；⑷被告坦承犯 行，並與告訴人丁○○成立調解之犯後態度；⑸被告於警詢時 自陳國中畢業之智識程度、從事製茶業、月收入約經濟狀況 貧寒等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯 罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類 同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，及諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入被告所收取金融帳戶之款 項，並非為被告所管領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 論罪科刑 1 乙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丁○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 庚○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 甲○○ 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2995號 被 告 戊○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○於民國109年6月2日前某日起，加入詐欺集團擔任俗稱 「收簿手」之工作，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使 用。戊○○與該詐欺集團成員(依卷內事證尚無法證明達三人 以上或成員中有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年6月2日下午某時 許，向張世椲（所涉幫助詐欺取財罪，業經法院判處罪刑確 定）表示欲以新臺幣（下同）2萬元代價借用帳戶作為博弈 用途為由，至張世椲位於南投縣○○鎮○○路000號住處收取張 世椲所有之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）存摺、提款卡以及密碼等帳戶資料，再將 上開存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即分 別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺附表所示 之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表 所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。 二、案經乙○○、丙○○、己○○、丁○○、甲○○訴由南投縣政府警察局 竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承有向張世椲收取本案帳戶之事實。惟辯稱：本案帳戶資料是由陳亮里（業已死亡，另為不起訴處分）要伊代收，伊以為是做博奕云云。 2 ⑴證人張世椲於警詢及偵查中之證述 ⑵證人張世椲LINE對話紀錄 證明被告戊○○欲以2萬元代價向證人張世椲借本案帳戶，本案帳戶之提款卡、密碼係交付被告戊○○之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人乙○○LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號1之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丙○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號2之犯罪事實。 5 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號3之犯罪事實。 6 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表編號4之犯罪事實。 7 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號5之犯罪事實。 8 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 ⑵告訴人甲○○匯款交易明細、LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 證明附表編號6之犯罪事實。 9 臺灣新北地方法院111年度金簡字第35號刑事判決、張世椲之全國刑案資料查註表 張世椲因提供本案帳戶，涉有幫助犯詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。 二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺集 團其餘不詳成員間就上開犯行間，均係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各 從一重之洗錢罪嫌處斷。再被告各次所為之洗錢犯行，侵害 之財產法益不同，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 王元隆 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐 騙 方 法 匯 款 時 間 匯款金額 1 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月15日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱可代操投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時4分許 1萬6000元 109年6月8日15時16分許 1萬6000元 2 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於109年5月間，以交友軟體Tinder及LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱可代操外幣投資云云，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日13時49分許 2萬9985元 109年6月11日13時42分許 2萬9985元 109年6月12日14時38分許 1萬8000元 3 己○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月1日，以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱可 代操投資獲利云云，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款。 109年6月8日14時11分許 2萬2000元 109年6月9日13時51分許 3萬2000元 109年6月12日13時7分許 2萬4000元 109年6月12日14時21分許 8000元 109年6月12日14時26分許 7000元 4 丁○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年4月間，透過OMI交友軟體認識告訴人丁○○，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 109年6月10日12時59分許 1萬5985元 109年6月10日13時許 3萬元 109年6月10日13時01分許 3萬元 5 庚○○ 詐欺集團成員於109年6月9日，以通訊軟體LINE與被害人庚○○聯繫，佯稱可協助代為操作外匯交易云云，致被害人庚○○陷於錯誤而匯款。 109年6月11日19時許 1萬元 109年6月12日13時7分許 1萬元 6 甲○○（提出告訴） 詐欺集團成員於109年6月間透過SweetRing交友軟體認識告訴人甲○○，佯稱可以透過「傑力金融交易所」投資平台賺錢云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 109年6月15日14時56分許 2萬4000元
2024-12-23
NTDM-113-投金簡-166-20241223-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第190號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃洺智 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵 字第146號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。又 成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行 有期徒刑拾壹月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠證據部分應另補充：被告戊○○於本院準備程序及審理時之自 白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ㈡適用之法條應補充說明： ⒈被告有如檢察官起訴書所載前案科刑及執行完畢紀錄等情， 業具被告於本院審理時均坦承不諱，並有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、全國刑案資料查註表及其前案刑事判決書在卷 可稽，其於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又本院審酌被告所犯 本案與前案均同為暴力犯罪，所犯罪質具有部分之相似性， 其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此 自我控管，然而被告仍於前案徒刑執行完畢後之5年以內， 故意再犯本案2罪，足認前案徒刑之執行成效有限，被告對 刑罰之反應力較為薄弱，則檢察官聲請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就 被告本案所犯之2罪，均加重其刑。 ⒉被告於本案行為時為成年人，其分別與行為時12歲以上未滿1 8歲之少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈（起訴書犯罪事實 一），及與少年吳○軒、章○志、李○宏、李○祈、林○伯、江○ 辰（起訴書犯罪事實二）共同實施本案犯罪，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑， 並依法遞加重之。 ⒊被告及其共犯就本案所為，均合於刑法第150條第2項第1款所 定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，且其本案先 後在不同之公共場所（住處外馬路、超商前）與其他共犯持 棍棒或其他危險物品毆打各該被害人或毀損被害人車輛，所 聚集行為人及被害人之人數非少，場面混亂，行為危險性甚 高，對於公共秩序、社會治安及一般民眾之居住安寧影響甚 鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項第1款規 定，均加重其刑，並依法遞加重之。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（未予重複評價），另尚有傷害他人之暴力犯罪，及詐欺、違反洗錢防制法等犯行，素行不佳，自制力不足；其本案係聚集多人，在公共場所公然對他人身體或車輛，下手實施強暴脅迫，態度乖張，行為暴戾，並已危害社會秩序與安寧，所為殊值非難；惟另審酌被告於犯後坦承犯行，各該告訴人及被害人均撤回告訴或未為告訴；兼衡被告本案涉案情節（包含是否實際下手施強暴脅迫、所使用之兇器種類及本案案發緣由、過程及手段）、於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之 犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日 接連犯案，2案之間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰 係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別 預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應 執行之刑如主文。 四、被告供本案犯罪所使用之棍棒等物，均非屬被告所有，業據 被告陳述在卷，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度少連偵字第146號 被 告 黃洺揚 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號9樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號9樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 林俊廷 男 22（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 周哲志 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 簡鴻旭 男 22（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張宸嘉 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃柏盛 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 張佳喆 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號8樓 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 李忠樺 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○○街0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳萱姿 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷0弄0 號4樓 居臺中市○○區○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳佩婷 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 居臺中市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴 字第856號判處有期徒刑4月確定，於民國109年5月22日易科 罰金執行完畢。陳宣姿（少年章○志之女友）、陳佩婷（林 俊廷之女友）與王廷琦（少年吳○軒之前女友）於民國109年 6月28日0時30分許，在少年章○志位於臺中市大雅區之住處 前相約談判，庚○○（王廷琦堂姐王珮羽之男友）駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載王珮羽，己○○（王珮羽友人） 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載邱孝倫（甲○○之妻 ）、丙○○（原名李家安）到場後，在旁及車內等候王廷琦， 嗣因陳宣姿、陳佩婷與王廷琦發生口角衝突，林俊廷（原名 賴俊廷）、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、少年吳○軒、少年章○ 志、少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出 屋外，並由少年吳○軒聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車先後到場，黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡 鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷與少年吳○軒、少年章○志、 少年李○宏、少年李○祈（少年吳○軒等4人涉嫌妨害秩序等部 分，另移送臺灣臺中地方法院少年庭審理），乃共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅 迫之犯意聯絡，由黃洺揚、戊○○持棍棒毀損庚○○、己○○上開 車輛（毀損部分均未據告訴），並毆打庚○○（傷害部分未據 告訴），林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩 婷與少年吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈則在場 助勢，以此方式下手實施強暴及在場助勢行為，妨害公共秩 序與公眾安寧。 二、衝突發生後，黃洺揚認有誤會，拿出新臺幣5000元作為賠償 並離去，然王廷琦將上情告知其母辛芸芳後，對賠償金額未 有共識，王廷琦再由庚○○、王珮羽、己○○、邱孝倫、丙○○及 辛芸芳陪同，少年吳○軒由周哲志、林俊廷、少年章○志陪同 ，於同日2時45分許，在臺中市○○區○○路000○0號全家超商文 雅門市前，相約談判賠償事宜，適甲○○（原名田博嘉）聽聞 邱孝倫所乘坐之己○○上開車輛遭砸車一事，請辛○○駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車附載其與乙○○（原名呂昀育）到 全家超商文雅門市前一同談判，過程雙方發生口角衝突，少 年吳○軒再聯絡黃洺揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載少年李○祈，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，黃柏盛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張佳喆， 李忠樺駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載姓名年籍均 不詳綽號「小黑」之人，少年李○宏騎乘機車搭載簡鴻旭， 少年林○伯騎乘機車搭載少年江○辰，及駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車之姓名年 籍均不詳之人到全家超商文雅門市前，黃洺揚、戊○○、黃柏 盛、張佳喆、李忠樺、林俊廷、周哲志、簡鴻旭與少年吳○ 軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、少年 江○辰等人（少年吳○軒等6人涉嫌妨害秩序等部分，另移送 臺灣臺中地方法院少年庭審理），復共同基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯 絡，黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志與少年李○宏 、少年李○祈、少年林○伯、少年江○辰以徒手、安全帽、棍 棒、辣椒水方式，攻擊甲○○、乙○○、丙○○（甲○○等人涉嫌傷 害部分，另為不起訴處分）、辛○○，黃柏盛、張佳喆、簡鴻 旭與少年吳○軒、少年章○志則在場助勢，致甲○○受有腦震盪 、頭皮及鼻子鈍傷、下背、骨盆及左側肩膀挫傷之傷害（黃 洺揚等人涉嫌傷害部分，另為不起訴處分），乙○○受有腦震 盪、前胸壁挫傷、頭皮鈍傷、左側小腳趾擦傷之傷害（傷害 部分未據告訴），丙○○受有右側前臂挫傷之傷害（傷害部分 未據告訴），辛○○受有頭皮、頭部及鼻子鈍傷、頸部挫傷之 傷害（傷害部分未據告訴），以此方式下手實施強暴及在場 助勢行為，妨害公共秩序與公眾安寧。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃洺揚於警詢時之供述及證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承於上開時地在場之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，駕車載少年李○祈，被告戊○○自行駕車，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒攻擊之事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車到上開地點，與被告黃洺揚砸車之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經少年吳○軒聯絡，伊自行駕車，被告黃洺揚駕車載少年李○祈，被告黃柏盛駕車到上開地點，伊有下手實施攻擊行為，被告張佳喆、李忠樺亦在場，且有人持棍棒攻擊之事實。 3 被告黃柏盛於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告戊○○聯絡，駕車載被告張佳喆，被告黃洺揚、戊○○、李忠樺亦駕車到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 4 被告張佳喆於警詢時之供述及證述 犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由被告黃柏盛駕車載伊到上開地點，被告黃洺揚亦到場，發生衝突時，伊在場圍觀之事實。 5 被告李忠樺於警詢時及偵查中之供述及證述 犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，經被告黃柏盛聯絡，駕車載「小黑」到上開地點，被告黃柏盛亦到場，發生衝突時，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 6 被告林俊廷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告周哲志、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告周哲志、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 7 被告周哲志於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與被告林俊廷、少年吳○軒、少年章○志、在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，少年吳○軒找伊與被告林俊廷、少年章○志陪同至上開地點與王廷琦談判，伊有下手實施攻擊行為，且有人持辣椒水攻擊之事實。 8 被告簡鴻旭於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 ⑴犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後步出屋外，看到有人砸車並在場圍觀之事實。 ⑵犯罪事實二、部分，坦承並證明於上開時間，由少年李○宏騎乘機車搭載伊到上開地點，發生衝突時，伊在場圍觀，且有人持棍棒、辣椒水攻擊之事實。 9 被告張宸嘉於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊與少年李○宏在少年章○志屋中聽聞屋外爭執聲後一起步出屋外，看到有人持棍棒砸車並在場圍觀之事實。 10 被告陳宣姿於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時地，伊、被告陳佩婷與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找了一堆人到場後，就拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳佩婷、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 11 被告陳佩婷於警詢時及偵查中之供述及具結之證述 犯罪事實一、部分，坦承並證明於上開時間，伊、被告陳宣姿與王廷琦相約談判時發生口角衝突，少年吳○軒找人到場後，被告黃洺揚、戊○○拿棍棒砸車，伊在場圍觀，被告陳宣姿、簡鴻旭、張宸嘉亦在場之事實。 12 證人即同案共犯少年章○志於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 13 證人即同案共犯少年吳○軒於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 14 證人即同案共犯少年李○宏於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 15 證人即同案共犯少年李○祈於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 16 證人即同案共犯少年林○伯於警詢時之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 17 證人即同案共犯少年江○辰於警詢時之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 18 證人即被害人庚○○於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 19 證人即被害人己○○於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 20 證人即被害人丙○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 21 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 22 證人即被害人辛○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 23 證人即被害人乙○○於警詢時及偵查中具結之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 24 證人王廷琦於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 25 證人王珮羽於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 26 證人邱孝倫於警詢時之證述 證明犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 27 證人辛芸芳於警詢時之證述 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 28 監視器錄影影像光碟暨擷圖 證明犯罪事實二之全部犯罪事實。 29 衛生福利部豐原醫院診斷證明書 證明告訴人甲○○、被害人辛○○、乙○○、丙○○受有如犯罪事實二所載傷勢之事實。 30 車輛詳細資料報表 證明被告黃洺揚、戊○○、黃柏盛、李忠樺、簡鴻旭分別為犯罪事實一、二之全部犯罪事實。 31 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第856號刑事判決 證明被告戊○○構成累犯之事實。 二、就犯罪事實一、部分，核被告黃洺揚、戊○○所為，係犯刑法 第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告林 俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷所為，係 犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌 ；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志、簡鴻旭、張宸嘉、 陳宣姿、陳佩婷等人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。就犯罪事實二、部分，核被告黃洺揚 、戊○○、林俊廷、李忠樺、周哲志所為，係犯刑法第150條 第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告黃柏盛、 張佳喆、簡鴻旭係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴 脅迫在場助勢罪嫌；被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、李忠樺、 周哲志、黃柏盛、張佳喆、簡鴻旭等人就上開犯行間，具有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃洺揚、戊○○ 、林俊廷、周哲志、簡鴻旭就犯罪事實一、二之犯嫌，犯意 各別、行為互殊，請分論併罰。被告戊○○有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案 刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 ；又本案被告戊○○所為，除侵害社會法益外，與前案同以侵 害他人身體法益為犯罪手段，足認被告戊○○之法遵循意識及 對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故被告戊○○本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。被告黃洺揚、戊○○、林俊廷、周哲志 、簡鴻旭、張宸嘉、陳宣姿、陳佩婷、李忠樺、黃柏盛、張 佳喆均為成年人，而與案發當時為12歲以上未滿18歲之少年 吳○軒、少年章○志、少年李○宏、少年李○祈、少年林○伯、 少年江○辰，共同故意為上開犯行，請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 檢 察 官 潘曉琪
2024-12-23
TCDM-113-訴緝-190-20241223-1
確認通行權存在等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第30號 原 告 賴政憲 賴麗華 賴麗珠 賴麗紅 共 同 訴訟代理人 陳淑玲 原 告 賴正義 被 告 賴建龍 賴朝明 賴朝陽 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告己○○所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○0○○地號、八○ 七-七八地號土地如附圖即苗栗縣竹南地政事務所民國一一三年 六月十七日土地複丈成果圖所示B方案(面積依序分別為六點二四 平方公尺、四點一二平方公尺)之範圍，有通行權存在，且不得 設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。 被告己○○應容忍原告在前項所示通行權範圍內之土地上、下設置 自來水管線。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。本件原告以渠等所有之土 地為袋地，對被告土地存有通行權為由，起訴請求:「確認 原告就被告所有系爭土地(註:未揭明土地地號)，如附圖一 所示編號A部分、面積約85平方公尺之範圍內有通行權存在 」等語（見院卷第15頁）；嗣經本院命苗栗縣竹南地政事務 所複丈後，原告先後於113年3月8日具狀及113年9月6日言詞 辯論期日當庭，除更正上開聲明為：「確認原告就被告己○○ 所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000000地號（下稱807-74地號土 地）、807-78地號土地（下稱807-78地號土地）及被告庚○○ 、辛○○共有之同段807-7地號土地（下稱807-7地號土地）、 807-17地號土地（下稱807-17地號土地）如苗栗縣竹南地政 事務所113年6月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A方 案（面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在」 外，同時另依據民法第786條規定，追加請求得在上開通行 權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線（見院卷第21 1至213、286頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴 訟標的，僅係隨地政事務所依原告請求繪製而成之土地複丈 成果圖（即附圖）做出調整，應屬更正事實上之陳述，並非 訴之變更或追加；至追加管線安設權部分，則係基於同一相 鄰關係所發生之社會事實，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關聯，且原請求之訴訟及證據資料亦得於後請 求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，均應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決意旨參照）。本件原告主張渠等所有之苗栗縣 ○○鄉○○○段000000地號土地（下稱807-30地號土地）、807-3 2地號土地（下稱807-32地號土地）為袋地，對807-7、807- 17、807-74、807-78地號等4筆土地有通行權存在，且非通 過該等土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情 ，既均為被告否認，則原告得否通行被告所有之上開土地及 安設管線之法律關係存否不明確，並因此致原告在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判 決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，自有確認利益。 三、本件被告庚○○、辛○○經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部分： ⒈原告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○及甲○○等5人公同共有之807-30 、807-32地號土地，因需通行周圍地即被告庚○○、辛○○等2 人所共有之807-7、807-17地號土地及被告己○○所有之807-7 4、807-78地號土地，始得對外通往公路，故屬與公路無適 宜聯絡之袋地，致不能為通常之使用；而坐落在807-30、80 7-32土地上之同段244建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○ 村00鄰○○路00○0號，下稱系爭建物）現供原告乙○○居住使用 ，故上開通行權範圍應依系爭建物之面寬核定如附圖A方案 所示區域。此外，為滿足居住基本需求，而有分別向台灣電 力公司、自來水公司、天然氣公司申請設置電線、水管、瓦 斯管，並設置於上開通行權範圍內土地之上、下適當處所。 為此，爰依民法第787條第3項準用同法第779條第4項、同法 第786條第1項規定，提起本件訴訟等語。 ⒉並聲明： ⑴確認原告就被告己○○所有807-74、807-78地號土地，及被告 庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號土地如附圖所示A方案 （面積共計約16.88平方公尺）之範圍內有通行權存在，並 得在上開範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。 ⑵被告不得在前項所示範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原 告通行之行為。 ㈡、原告甲○○部分： 伊與被告己○○為父子關係，原告乙○○占用公同共有之807-30 、807-32地號土地，猶提起本件訴訟，顯係欲與法院共同詐 騙伊等語。 二、被告抗辯: ㈠、被告庚○○、辛○○均以：渠等同意供原告通行，惟不同意原告 在807-17地號土地上、下施作任何通行設施及埋設管線等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告己○○則以：807-30、807-32地號土地及坐落其上之系爭 建物，原為訴外人即伊與原告之先祖母陳桂春所有，陳桂春 死亡後，由原告等5人共同繼承為公同共有。惟原告乙○○未 經其他公同共有人同意即入住上開建物，甚而於上開建物前 增建鐵皮屋而占用伊所有之807-74、807-78地號土地，故伊 不同意原告通行807-74、807-78地號土地等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由: ㈠、原告等5人於104年4月12日經由共同繼承而成為807-30、807- 32土地暨坐落其上系爭建物之公同共有人；被告己○○於111 年7月5日分別向訴外人廖達勝、鄒素貞購入807-74、807-78 地號土地所有權全部；被告庚○○、辛○○於87年12月8日經由 分割繼承而共同取得807-17土地所有權等情，除有卷附土地 登記謄本、建物所有權狀及異動索引等件可稽外(見院卷第2 3至29、59、61至71、91、137至151、189、301至309頁)， 復未據兩造爭執，是此部分事實，自堪認定。 ㈡、關於袋地通行權部分: ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情 形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度台上字第718號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張， 周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔， 然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所 有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人 就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須 先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在 如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀 念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍 地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍 地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人 雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所 及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全 辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形 成訴訟性質。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築 技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私 設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為 2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、 長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道 路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路 寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就 袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋 地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法 規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法 官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範 辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人 並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有 人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經 濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益 與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上 字第1201號判決意旨參照）。 ⒉關於807-30、807-32地號土地是否為袋地: 經查，原告共有之807-30、807-32地號土地，非經他人鄰地 ，對外並無與公路有適當之聯絡等情，除有地籍圖謄本在卷 為憑外（見院卷第153頁），復經本院於113年6月17日會同 兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第25 5至261頁）。是依上開地籍圖及本院勘驗結果，上開土地屬 於與公路無適宜之聯絡而不能為通常使用之袋地甚明。 ⒊關於通行權方案之採擇: ⑴原告主張如附圖所示A方案不可採行之理由: 觀諸原告所主張依系爭建物之面寬核定通行權區域，通行範 圍則包含被告庚○○、辛○○共有之807-7、807-17地號等2筆土 地，及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，通行各筆 土地之面積依序為3.11、1.61、7.18、4.98平方公尺等情， 有附圖所示A方案附卷可參。惟依通常情形，3公尺之通行範 圍已足供一般救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使 用，而符合防火、防災或輸運之需求，為兼顧袋地所有人通 行利益及周圍地所有人財產權利益之較佳方案；至原告雖稱 :3公尺寬度無法供其車輛進出，而應以系爭建物之面寬為範 圍，然原告並未提出其車輛寬度何以需大於3公尺之相關主 張及證據以實其說，況807-30、807-32地號土地均屬山坡地 保育區、丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可憑（ 見本院卷第65至71頁），依其土地編定分區之性質，除符合 一定法規限制，應無從任意開發而供大型車輛或機具進出， 而無劃定寬度逾3公尺以上通行範圍之必要，故原告主張通 行如A方案所示範圍之被告土地，尚非妥適。 ⑵如附圖所示B方案為對鄰地損害最少之方案: 若以通行範圍寬度3公尺作為劃定依據，則包含如附圖所示B 方案，即通行範圍包含被告己○○所有之807-74、807-78地號 土地，面積依序為6.24、4.12平方公尺；或如附圖所示C方 案，即通行範圍包含被告庚○○、辛○○等2人共有之807-7、80 7-17地號土地及被告己○○所有之807-74、807-78地號土地， 面積依序為3.11、1.61、3.33、2.35平方公尺。是自涉及鄰 地之筆數、面積觀之，B方案僅需通過被告己○○所有之807-7 4、807-78地號等2筆土地，且占用鄰地總面積共僅10.36平 方公尺【計算式：6.24平方公尺＋4.12平方公尺＝10.36平方 公尺】，相較於A、C方案而言，B方案應屬對鄰地損害最少 之方法，故審酌原告所有807-30、807-32地號土地與周圍地 環境狀況、目前通行現況、一般交通運輸工具、通常使用所 必要程度、周圍地所受損害程度等因素，本院認原告訴請確 認就如附圖所示B方案之範圍內有通行權存在，應予准許。 ⒋再按土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占 有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人 自得請求予以禁止或排除；又侵害防止請求權，應係指侵害 雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能， 而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社 會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請 求防止（最高法院89年度台上字第521號參照）。本件原告 就附圖所示B方案之範圍內有通行權存在一節，業經本院認 定如前，故被告己○○自負有容忍通行及不得妨害義務，又被 告己○○始終強烈反對原告通行其土地，故原告認通行權有遭 妨礙之虞，並據此請求被告己○○不得在上開通行範圍之土地 上設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，當屬有據，應予 准許。至被告庚○○、辛○○並非上開通行範圍土地即807-74、 807-78地號土地所有人或占有人，即無前述容忍及排除妨害 義務之可言，附此敘明。 ㈢、關於管線安設權部分: 按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管 線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要 件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人 即有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實 質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照） 。經查: ⒈自來水管線部分： 坐落在807-30、807-32地號土地上之系爭建物為二層樓加強 磚造房屋，供原告乙○○居住使用，該屋現無供水或水管管線 ，需仰賴外來水源等情，有前揭勘驗筆錄及現場照片在卷可 佐（見本院卷第255至261頁），且上開土地均需仰賴鄰地對 外聯繫一節，俱經本院認定如前，足證原告如欲使用807-30 、807-32地號土地及其上房屋，僅能尋求外來水源，而有通 過鄰地設置自來水管線之必要。又通過他人土地之上下設置 管線，亦須選擇損害最小之方法為之，而原告通行如附圖B 方案所示被告己○○所有之807-74、807-78地號土地，為袋地 通行權損害最小之處所及方法，則於管線安設權之範圍應可 為相同之認定，是原告主張得於附圖所示B方案範圍內設置 自來水管，應予准許，逾此部分之請求則無理由。 ⒉電線、瓦斯管或其他管線部分： 另原告雖主張有必要在上開通行範圍設置電線、瓦斯管或其 他管線云云，然針對是否非通過被告所有土地，即不能設置 電線、瓦斯管或其他管線部分，或雖能設置而需費過鉅部分 ，並未舉證以實其說，自難認有設置該等管線之必要，是原 告此部分之主張，尚難憑採。 四、綜上所述，原告依民法第787條第3項準用同法第779條第4項 、同法第786條第1項規定，請求確認原告就被告己○○所有之 807-74、807-78地號土地如附圖所示B方案（面積依序為6.2 4、4.12平方公尺）之範圍內有通行權存在，被告己○○不得 在上開通行權範圍之土地上設置障礙物或其他妨礙原告通行 之行為，及應容忍原告在上開範圍內設置自來水管線，均為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告己○○敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟關 於確認通行權部分，為形成判決，按其性質乃不適於強制執 行，自不得為假執行之宣告；而命容忍原告通行及設置自來 水管線，且禁止為一定之行為，則與假執行係於終局判決確 定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告己○○土地，被告己○○為防衛其財產權而不同意原告之請 求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之 平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時 表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 周煒婷
2024-12-20
MLDV-113-苗簡-30-20241220-2
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金易字第24號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤鐘毅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 84號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實 乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉將金融機 構帳戶資訊任意交與不熟識欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，且預見為他人提領來路不明之款項 ，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺犯罪贓款之行為，該人恐 有掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，而利用他人之帳戶作為人 頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶 並提領現金後交付他人，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之 去向及所在，逃避國家查緝之可能，竟基於縱使所預見之上情發 生，亦不違反其本意之不確定故意，與甲○○（所涉犯行，業經本 院以112年度金簡字第461號【下稱另案】判決確定)、真實姓名 年籍不詳之第三人（下稱某甲，無證據證明係未滿18歲之人）， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其名下國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）作為詐欺集團第三層 收水帳戶使用。而臉書暱稱「陳欣妍」之詐欺集團成員則於民國 110年5月間，透過臉書結識丁○○，佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬 貨幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時 25分（起訴書誤載「27」分，應予更正），轉帳新臺幣（下同） 3萬元至詐欺集團所提供之第一層人頭帳戶即謝松翰（所涉幫助 一般洗錢犯行，業經臺灣屏東地方法院判決確定）名下中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱謝松翰中信帳戶），詐 欺集團成員隨即於同日22時27分，將3萬元轉匯至第二層人頭帳 戶即吳柏燊（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院判決確 定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏 燊中信帳戶），最後由吳柏燊於同日22時28分，將3萬元轉入第 三層收水帳戶即甲○○國泰世華帳戶。甲○○自某甲處獲悉上開款項 入帳後即指示乙○○提款，乙○○遂於翌（12）日0時28分、29分、3 0分，持甲○○國泰世華帳戶金融卡前往屏東縣○○鄉○○路0段000號 超商，連同其他與本案無關之款項接續提領10萬元、10萬元、9 萬元後交付甲○○，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得 之所在及去向。嗣因丁○○發覺受騙，委由其配偶戊○○報警處理， 而循線查獲。 理 由 壹、程序方面 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金易卷三第23 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，持甲○○國泰世 華帳戶金融卡提領事實欄所載金額等情，惟否認有何加重詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是幫姊姊甲○○領錢，但當 下我不知道是什麼錢，甲○○後來才跟我說這是投資的錢等語 ，經查： ㈠、臉書暱稱「陳欣妍」之人於110年5月間，透過臉書結識告訴 人丁○○，向告訴人佯稱在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣可獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於110年6月11日22時25分 ，轉帳3萬元至謝松翰中信帳戶，詐欺集團成員隨即於同日2 2時27分，將3萬元轉匯吳柏燊中信帳戶，後由吳柏燊於同日 22時28分，將3萬元轉入甲○○國泰世華帳戶，被告則依甲○○ 指示，於110年6月12日0時28分、29分、30分，持甲○○國泰 世華帳戶金融卡在屏東縣○○鄉○○路0段000號之超商內，提領 10萬元、10萬元、9萬元，再將款項交付甲○○等事實，業經 證人即告訴人丁○○之代理人戊○○於警詢、證人甲○○於警詢、 偵查及另案審理時證述明確，且有「陳欣妍」臉書頁面、告 訴人與「陳欣妍」之對話紀錄翻拍照片、土地銀行自動櫃員 機存戶交易明細表、謝松翰中信帳戶基本資料及交易明細、 吳柏燊中信帳戶基本資料及交易明細、甲○○國泰世華帳戶基 本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月20日中信銀字第113224839392200號函、臺灣屏東地方法 院111年度金簡上字第31號刑事判決（謝松翰）、臺灣臺南 地方法院111年度金訴字第1048號刑事判決（吳柏燊）、甲○ ○另案判決在卷可參，復為被告於偵查、本院審理時坦認在 卷，此部分事實首堪認定。 ㈡、有關被告提領之現金29萬元來源及提領情境、被告知悉程度 等情，證人甲○○於警詢、偵查中均證稱：乙○○提領的款項， 是我在臉書認識的網友推薦我投資虛擬貨幣，由我自己上網 研究、下載軟體買賣，使用「IMT0KE」及「幣加」APP操作 ，但也有面交方式的交易，我投資的資金來源是平常工作所 得，匯入甲○○國泰世華帳戶的款項可能是虛擬貨幣交易款， 我知道有款項進來後，因為乙○○剛好要去全家，所以我請他 順便把錢領出來，我喜歡把錢領出來放在身上，乙○○不知道 款項來源，我只是單純叫乙○○幫我領錢等語（影警一卷第5 至10頁、影偵卷第64至65頁）。至證人甲○○於另案審理中雖 對自身涉案部分坦承不諱（金易卷二第43頁、第47頁），惟 針對被告所涉犯行部分則未多言，而證人甲○○復經本院審判 程序合法傳喚、拘提俱未到庭，有本院送達證書、報到單、 高雄市政府警察局左營分局113年10月13日高市警左分偵字 第11373756200號函及附件、屏東縣政府警察局枋寮分局113 年10月23日枋警偵字第1138005143號函及附件（金易卷二第 27至29頁、第235頁、第253頁、第257頁、第285至293頁、 第299至302頁、卷三第13頁）在卷可考，致本院無從藉由訊 問證人之方式審認相關細節，合先敘明。 ㈢、被告於偵查時供稱：我跟甲○○一起使用甲○○國泰世華帳戶從 事虛擬貨幣投資，是使用「幣加」平台買賣，我們賣幣給對 方，對方就打款項到甲○○國泰世華帳戶，再由我前往提款， 我只知道我們是跟「幣加」平台會員作交易等語（偵緝卷第 15至16頁）；本院112年9月14日準備程序時供稱：我跟甲○○ 有一起投資虛擬貨幣，我大約投資10萬多元，資金來源是我 工作存的錢，甲○○跟我說投資虛擬貨幣的錢入帳，叫我去提 領，那時候我剛好回高雄就順便去領等語（審金易卷第56頁 ）。於本院113年4月12日準備程序時供稱：我不知道領的是 什麼錢，當初甲○○跟我說這是工作的錢，因為當時很晚了， 甲○○要休息就叫我自己去提領，29萬元後來我交給甲○○等語 （金易卷一第206至207頁）；於本院審判程序供稱：當時因 為我剛好要外出會經過全家，甲○○就請我去領錢之後再交給 她，我是2、3個月後才知道這是甲○○投資虛擬貨幣的錢，我 並沒有跟甲○○一起投資虛擬貨幣，只是幫忙領錢等語（金易 卷三第25至31頁），被告前後供述已有不一。 ㈣、被告後辯稱其對款項來源全然不知，雖與證人甲○○偵訊證述 相符，然被告所辯果若屬實，衡情被告於第一時間應會否認 知悉款項來源，惟被告卻於偵查及本院112年9月14日準備程 序均辯稱提領之款項係其與證人甲○○共同投資獲利，且對於 2人共同投資虛擬貨幣之細節，諸如交易使用之金融帳戶、 交易流程、何人負責前往取款等節，均能詳加說明，無端加 深自己涉案程度，事後於第2次準備程序及審判程序再翻異 前詞改稱如前，而針對答辯方向改變理由僅泛稱：案發與製 作筆錄時已相隔1、2年，我沒辦法很詳細表示什麼時候做什 麼事情，我不清楚檢察官、法官在問的就是本案有狀況的錢 ，我無法明確認知1、2年前的作為等語（金易卷三第29至30 頁），已不合理。 ㈤、況證人甲○○及被告雖均曾提及投資虛擬貨幣一事，然2人對於 投資虛擬貨幣細節有諸多差異，如證人甲○○證稱其係透過臉 書認識網友而開始接觸虛擬貨幣，並自行研究如何投資，係 使用「IMT0KE」及「幣加」平台交易，另偶有以面交方式為 之，投資資金來源係其個人工作收入等語，全未提及被告有 共同參與虛擬貨幣投資之事，而被告則供稱其與甲○○係共同 投資虛擬貨幣，使用「幣加」平台買賣，買家係將款項匯入 甲○○國泰世華帳戶，再由其前往取款，投資資金來源係其個 人工作收入等語，加以2人均恰巧手機壞掉無法提出投資虛 擬貨幣之相關證據供檢警或法院調查，益徵投資虛擬貨幣之 辯解，純係2人臨訟卸責之詞，方會在資訊落差之情況下而 有上開說詞無法契合之情形。 ㈥、再參酌被告另於110年6月間某日，先提供其配偶陳安婕（原 名：陳思嫚）名下國泰世華銀行帳戶資料予他人使用，復依 他人指示，於同年月24日18時49分至56分許，在萊爾富左營 典愛店自上開國泰世華銀行帳戶提領45萬2,000元（僅其中3 萬元能證明係被害款項），此舉嗣經臺灣高雄地方法院以11 2年度金訴字第395號（下稱甲案）判決認被告共同犯（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（想像競合輕罪 之刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決有罪確定等情，此 有甲案判決書（金易卷一第35至45頁）在卷可參，甲案與本 案不僅犯罪時間相近、犯罪手法（金融帳戶均作為第三層帳 戶、由被告出面提款）相似，且恰巧均與被告身邊至親親屬 （甲案為被告之配偶、本案為被告之胞姊）有關，而被告於 甲案同係以自己投資虛擬貨幣之說詞置辯（金易卷二第63頁 ），與被告本案偵查及審理初期、證人甲○○之偵查階段說詞 如出一轍，且被告於甲案同樣以手機損壞為由無法提供買賣 資料（金易卷二第66頁），則發生在後之甲案雖無法作為被 告有為本案犯罪之積極證明，然甲案關於投資虛擬貨幣之辯 解，同樣未經甲案判決所採納。 ㈦、況證人甲○○另案最終係作認罪之答辯之情況下，如證人甲○○ 係自己有犯罪故意而被告全然不知，則被告應不至於會有前 後說詞反覆且與證人甲○○證述相互矛盾，甚且有前述諸多不 合理之情形，而證人甲○○經本院傳喚、拘提未到，致本院無 從就相關細節詳加訊問，均如前載，然堪認被告對於提領款 項應涉及刑事犯罪贓款有所認知，方會先有以投資虛擬貨幣 合理化之辯解，後又改稱全然不知情之情形。 ㈧、被告於本院審理時雖供稱：案發時我從事水果攤生意，另外 還有投資朋友的當舖事業，每月收入約10萬元不等，我也曾 幫父母在家中合作社提領過幾十萬元，2、30萬元對甲○○來 說並非難事等語（金易卷三第24頁、第26頁、第35頁），自 認提領之款項29萬元並非鉅額，然有關被告自陳每月收入約 10萬元一節，始終未據被告提出相關資料供本院調查，更與 被告歷年投保資料、109年至111年之稅務電子閘門財產所得 明細表（金易卷一第69至82頁）顯示，被告歷年投保薪資均 低於3萬元，名下僅登記有汽車1輛之財產資力不符。復參酌 證人甲○○於另案審理中自陳月收入約5萬元等語（金易卷一 第47頁），上開提領金額相當於證人甲○○半年收入，則以被 告與證人甲○○之近親關係，對於此筆款項已逾證人甲○○日常 生活所需及所佔收入之比例等情，即有所認知，斷無可能如 其所稱不痛不癢。 ㈨、又被告係於案發當日凌晨時段前往超商取款，業如前述，關 於為何須在凌晨深夜時段前往超商取款原因，被告於本院審 判程序時稱其當時剛好要北上回高雄，故順道幫證人甲○○領 款，其大約係在領款後1、2天將款項交給證人甲○○等語（金 易卷三第32頁），然案發時之110年6月間，甲○○已在高雄市 左營區經營個人美甲工作室，業經被告自陳在卷（金易卷三 第34至35頁），衡情證人甲○○自可在上下班途中或工作空檔 之餘前往超商、銀行取款，被告復未能說明有何須在深夜時 段立即前往超商取款之急迫理由（金易卷一第207頁），僅 泛稱：距住家最近的國泰世華ATM車程要20分鐘，甲○○沒有 交通工具等語（金易卷三第33頁），此與前述證人甲○○警偵 證稱僅係因被告順路、自己喜歡領錢放在身上之理由合併以 觀，益顯2人臨訟杜撰之說詞疑點百出；且衡情若被告出面 提款之緣由僅係順路，應係取款後即返家，殊難想像證人甲 ○○有何委託不知數日後方見面之被告提領近30萬元後，攜帶 該筆款項南來北往再交予證人甲○○之合理理由。反之，參酌 告訴人遭詐款項輾轉匯入甲○○國泰世華帳戶後，僅間隔約2 小時許，即遭被告提款領出，而於告訴人被害款項輾轉匯入 前後之110年6月11日20時9分至23時24分期間，尚有另6筆不 明款項自吳柏燊中信帳戶密集匯入，此情反而與詐欺集團為 求時效並避免被害人報案後款項遭凍結，於被害款項入帳後 均會儘速前往提領之犯罪模式相同。 ㈩、刑法上故意分為直接故意與間接故意，所謂間接故意即指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其 本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與 己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷 疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識 之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告為高職畢業之教育程度，依其保險資料顯示曾 從事數種工作（金易卷一第69至75頁），顯見被告於案發時 ，具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情已 有所認識。衡以被告與證人甲○○雖為姊弟之至親關係，持甲 ○○國泰世華帳戶金融卡提領款項之行為本身並非悖於常理， 然由被告於偵訊時所稱：對方會打款項到甲○○國泰世華帳戶 ，再由我前往提款等語（偵緝卷第16頁）可知，被告清楚知 悉有身分不詳之外人（即本判決所稱某甲）握有甲○○國泰世 華帳戶之資訊，並應允出面提款，加以如前所述，被告與證 人甲○○先後針對款項之來源及取款緣由供述多所瑕疵，應係 臨訟編造之詞，益徵被告主觀上可預見甲○○國泰世華帳戶可 能供詐欺被害人匯付特定犯罪所得之用，被告提領後將造成 金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩 飾或隱匿該等犯罪所得，被告主觀上顯有容任此等事實發生 之意欲且不違背其本意，是被告確有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意甚明。至於起訴書雖認被告有加入詐欺集團而遂 行上開犯行之直接故意，然證人甲○○於本院審理期間未到庭 就被告涉入程度具體作證，復於偵查階段作對被告有利之陳 述，現亦無足率認甲○○國泰世華帳戶係經被告介紹或經手而 提供某甲使用，在此情況下依現存卷證本院尚無從率認被告 有加入擔任詐欺集團成員，並有實行犯罪之直接故意，爰僅 認定其具不確定故意。 、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。經查，本件雖無證據證明被告有 參與前階段施用詐術騙取告訴人被害款項之環節，然被告主 觀上預見該等款項可能係詐欺犯罪之犯罪所得，仍參與後階 段取款、層轉犯罪所得之犯罪分工，足見其與甲○○及某甲間 ，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為以遂行 本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，揆諸上開說明，被告縱 未參與全部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果 ，負共同正犯之責。 、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定：「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且偵審階段均否認犯行，無論依修正前或修正後規 定，均不符合自白減輕其刑要件，經新舊法比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 ⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施 行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條 之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。公訴意旨未及審酌新舊法比較，認被告係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，容有未恰。被告與甲○ ○及某甲等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案犯行中擔任車手 負責取款工作之犯罪手段，核屬實行詐欺犯罪不可缺少之重 要分工行為，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異 ，且主觀上僅具未必故意等情，復考量被告犯後始終否認犯 行未見悔意，且本件係由共犯甲○○與告訴人成立調解，並當 場賠付告訴人3萬元，被告則未負擔之犯後態度，此有本院 調解筆錄在卷可參（金易卷二第49至50頁），衡以被告於本 件犯行前，有公共危險、妨害公務之犯行經法院判處罪刑之 前科紀錄（金易卷三第3至5頁），暨其於審理中自陳高職畢 業之教育程度，目前在家工作，每月收入約10萬元，離婚， 須扶養未成年子女（育有2名子女，其中1名子女監護權歸前 妻），家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（金易卷三第37頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像 競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年 度台上字第655號判決參照）。故113年7月31日制定（修正 ）公布、同年8月2日施行之詐欺防制條例第48條第1項、洗 錢防制法第25條第1項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，均應一體適用新法。另刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號判決參照）。 ㈡、被告提領之29萬元款項其中3萬元部分，為本件詐欺犯罪不法 利得及洗錢財物（其餘26萬元無證據證明係詐欺犯罪不法利 得及洗錢財物），業經被告供稱已全數轉交證人甲○○（金易 卷三第31頁），核與證人甲○○偵訊所述吻合（影偵卷第64頁 ），且證人甲○○於另案已如數賠償告訴人，此有本院調解筆 錄（金易卷二第49至50頁）在卷可核，堪認已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得 ㈢、被告使用甲○○國泰世華帳戶提款卡取款，堪認該帳戶提款卡 係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丙○○到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 蔡宜靜 法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-20
CTDM-112-金易-24-20241220-1
妨害名譽
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第206號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王○隆 （真實姓名年籍詳卷） 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5593、25594號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又成年人故意對少年犯加重誹謗罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○與丁○○（真實姓名年籍均詳卷）為堂姊弟，戊○○（真實 姓名年籍詳卷）為丁○○之夫，丙○○（民國00年0月生，真實 姓名年籍詳卷）為丁○○之子，甲○○與戊○○、丙○○間具有家庭 暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係。甲○○因與 戊○○、丙○○有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字而指摘 足以毀損他人名譽之事之犯意，於112年6月21日14時許，使 用手機連結網際網路，以臉書暱稱「林皓皓」在其臉書個人 頁面，公開發表「你真鴨霸餒！你還打電話嗆我爸爸，說要 打死我們全家哦！」、「你說你有很多槍？都埋在盆栽土下 面？」、「在法院說的你很可憐，私底下電話嗆我爸爸這麼 大尾！」等足以毀損戊○○名譽之內容，並張貼戊○○臉書個人 檔案擷圖照片，供公眾瀏覽而散布於眾，致貶損戊○○之人格 評價與社會地位。 二、甲○○另於112年10月2日14時19分前不詳時間，基於成年人故 意對少年加重誹謗之犯意，利用電腦或手機設備連結網際網 路，以臉書暱稱「林皓皓」向公眾得閱覽之臉書社團「大樹 區大小事」版主申請張貼「這是誰家的小孩子、很沒有教養 、再來是一個愛偷錢的人。叫他離開還罵人家三字經、請警 察來也叫家長來也不當一回事。他爸媽是沒有在交嗎！很不 受教。少年隊來找還是一樣照樣偷錢。還帶一群朋友來偷。 」等語及丙○○之照片（下稱系爭貼文），經該社團版主審核 後，匿名發表系爭貼文，供公眾瀏覽而散布於眾，足以貶損 丙○○之人格評價與社會地位。 三、案經戊○○及丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告甲○○於本院準備程 序及審理時表示同意有證據能力等語（見本院卷第47、177 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供 述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有於事實欄一、所示時間，以臉書暱稱「林 皓皓」在其臉書個人頁面公開發表事實欄一、所示貼文，並 張貼告訴人戊○○臉書個人檔案擷圖照片，惟矢口否認有何散 布文字誹謗之犯行，辯稱：就事實欄一、部分，我所述均屬 實，我父母有聽到告訴人戊○○說這些話；就事實欄二、部分 ，該貼文為匿名者張貼，並非我所為等語。經查： ㈠事實欄一、部分： ⒈被告與告訴人丁○○為堂姊弟，告訴人戊○○為告訴人丁○○之夫 ，被害人丙○○（00年0月生）為告訴人丁○○之子；被告於112 年6月21日14時許，使用手機連結網際網路，以臉書暱稱「 林皓皓」在其臉書個人頁面，公開發表事實欄一、所示言詞 ，並張貼告訴人戊○○臉書個人檔案擷圖照片乙情，為被告所 不爭執（見審易卷第68-70頁、本院卷第45-46頁），並據證 人即告訴人戊○○於警詢及偵訊時證述明確（見警一卷第5-7 頁、偵一卷第43頁），且有「林皓皓」臉書截圖照片附卷可 稽（見警一卷第8頁），此部分事實，首堪認定。 ⒉按刑法第310條誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之具體事實，為其構成要件，亦即只須該指 摘或傳述行為，足使他人人格評價因而生貶損之危險即足當 之。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」 ，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人 之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事 實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之 人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受 貶損之危險性或可能性即屬之。次按對於所誹謗之事，能證 明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不 在此限，刑法第310條第3項定有明文。此項前段規定以對所 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實 相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳 述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之 真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實 ，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所 陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。亦即所誹 謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意 人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理 查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論 內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表 意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人 就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情 事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要 求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個 案情節為適當之利益衡量。惟若言論內容縱屬真實，如純屬 個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定 ，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行 ，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特 定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關 ，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀 察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為 人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（司法院釋字第509 號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院109年 度台上字第5012號判決意旨參照)。衡酌被告就事實欄一、 所發布言論，指摘內容涉及告訴人戊○○是否有涉犯恐嚇、非 法持有槍枝等刑事犯罪，非僅私德問題，而應與公共利益有 關。是依上開說明，被告所為是否構成加重誹謗罪，自應檢 視其所指內容是否為真實，或是否有相當理由確信其所述內 容為真實。 ⒊觀諸被告就事實欄一、發表之「你真鴨霸餒！你還打電話嗆 我爸爸，說要打死我們全家哦！」、「在法院說的你很可憐 ，私底下電話嗆我爸爸這麼大尾！」等語，顯係在指述告訴 人戊○○有打電話予被告父親，揚言要打死被告全家之行為。 又被告陳稱：該等言詞係指告訴人戊○○打電話嗆我父親，當 時我與母親都在場，我妹妹不在，我爸爸有開擴音，有電話 錄音等語（見本院卷第48頁）；證人即被告父親王○生於本 院審理時證稱：告訴人戊○○有打電話恐嚇我，就是「你們如 果再這樣，我要讓你們一家人怎樣怎樣」，我老婆及女兒都 在現場，我有全程錄音，我確定我老婆及女兒有聽到告訴人 戊○○說的話，因為是我女兒錄音的等語（見本院卷第98-100 頁）；證人即被告母親林○君於本院審理時證稱：我沒有聽 過告訴人戊○○打電話給我的家人等語（見本院卷第106頁） 。被告與證人王○生就被告妹妹即王○生之女王○儀（真實姓 名年籍詳卷）是否在場，所述已有矛盾；且證人林○君明確 證稱其未曾聽聞告訴人戊○○與其家人通話，被告及證人王○ 生前開所述，亦與證人林○君之證詞不符，實難以證人王○生 前開有瑕疵之證詞，為有利被告之認定。況依證人王○生與 告訴人戊○○間之電話錄音譯文，二人間雖有爭執，然全未見 告訴人戊○○有何表示要毆打被告或其家人之話語（見本院卷 第129、153頁）；被告與證人王○生所提供其他對話錄音譯 文，更與告訴人戊○○無涉（見本院卷第131-143、147-151、 155-161頁），益見被告辯稱證人王○生確有遭告訴人戊○○打 電話恐嚇，有全程錄音等語，與事實不符，難認被告就此部 分貼文內容，有相當理由確信其所述為真實。 ⒋復觀被告就事實欄一、發表之「你說你有很多槍？都埋在盆 栽土下面？」等語，係指摘告訴人戊○○曾自陳持有多數槍枝 。被告供稱：上開言詞係告訴人戊○○跟我父親說的，我跟我 母親都有聽到等語（見本院卷第48頁），然證人王○生於本 院審理時證稱：告訴人戊○○於某年3月29日晚上來我家，那 天被告剛帶他女兒出遊回來，告訴人戊○○指稱被告要對其家 人不利，恐嚇我們說要我們走進去抬著出來，會讓我們吃土 豆等語（見本院卷第96-98頁）；證人林○君於本院審理時證 稱：告訴人戊○○於某年3月29日下午6時許來我家，指稱被告 要對其家人不利，並說「你以後不要再招惹我老婆、孩子， 如果你再惹他們，我就請你吃土豆，讓你們走著進去躺著出 來」等語，但告訴人戊○○未提及槍枝或子彈等語（見本院卷 第106-108頁），均證稱告訴人戊○○曾恫嚇稱要請證人王○生 、林○君吃土豆即子彈等語，然均未提及告訴人戊○○有何自 陳實際持有槍枝，並藏放在盆栽底下之情事。證人即告訴人 戊○○亦於偵訊時證稱：我沒有跟被告或其父親講過我有很多 槍這種話等語（見偵一卷第43頁），被告辯稱告訴人戊○○告 知證人王○生其持有很多槍枝等語，實難採信。且依證人王○ 生、林○君上開證詞，告訴人戊○○係因與被告間有嫌隙，始 脫口要請你吃土豆等語，則縱告訴人戊○○確有此等激烈用語 ，亦係因一時情緒激動所致，客觀上亦不致使被告誤信告訴 人戊○○確持有多數槍枝，甚至有將槍枝置放在盆栽底下之行 為。是被告就此部分貼文，亦無相當理由確信其所述內容為 真實。 ⒌就被告事實欄一、發表之貼文，旁人見聞上揭文字，自將對告訴人戊○○是否果如被告上揭文字所指稱，有恐嚇被告父親及非法持有槍枝乙情，產生懷疑或誤認，是上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀判斷及評價，足使告訴人戊○○在社會上的人格及聲譽受有貶損之危險，屬具體指摘足以毀損告訴人戊○○名譽之事，要屬誹謗無訛。又臉書暱稱「林皓皓」之個人頁面為公開供公眾閱覽乙情，業據被告自陳在卷（見警一卷第3頁），被告在臉書暱稱「林皓皓」之個人頁面上發表上開文字，均可使不特定之多數人見聞，已如前述，所為確已構成刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，要無疑義。 ㈡事實欄二、部分： ⒈某人於112年10月2日14時19分前不詳時間，在臉書社團「大 樹區大小事」公開發表系爭貼文，使不特定公眾瀏覽得以瀏 覽見聞乙節，為被告所不爭執（見審易卷第69頁），並據證 人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時證述明確（見警二卷第7-9 頁、偵二卷第61頁），且有「大樹區大小事」頁面截圖照片 、告訴人丁○○與「大樹區大小事」版主間對話紀錄截圖照片 附卷可稽（見警二卷第13-15頁），此部分事實，已堪認定 。 ⒉觀諸告訴人丁○○所提其與臉書社團「大樹區大小事」版主間 對話紀錄截圖照片，告訴人丁○○張貼系爭貼文截圖照片，詢 問該社團版主「請問匿名者是誰」，該社團版主即提供臉書 暱稱「林皓皓」之個人頁面截圖照片予告訴人丁○○（見警二 卷第13-15頁）；且上開對話紀錄截圖照片所示之版主大頭 貼，與員警與該社團版主對話紀錄截圖照片所示之版主大頭 貼相符，有員警與該社團版主對話紀錄截圖照片存卷可憑（ 見偵二卷第51頁），足知告訴人丁○○提出之上開對話紀錄截 圖照片，確係與臉書社團「大樹區大小事」版主間之對話， 提供系爭貼文予該社團版主審核者，為臉書暱稱「林皓皓」 之人。 ⒊證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時證稱：因為系爭貼文是匿 名張貼，我私訊詢問臉書社團「大樹區大小事」版主，版主 有提供對方臉書資料，得知匿名者為臉書暱稱「林皓皓」之 人，而「林皓皓」即為被告等語（見警二卷第9頁、偵二卷 第61頁）；被告亦自陳臉書暱稱「林皓皓」為其所申請使用 （見警一卷第3頁、警二卷第4-5頁、本院卷第45頁），堪認 提供系爭貼文予臉書社團「大樹區大小事」版主審核、張貼 者即為被告。被告雖抗辯該社團版主為告訴人丁○○朋友，他 們要陷害我等語，惟此僅為臆測之詞，無相關事證可佐，自 不足以被告此部分所辯，為有利被告之認定。 ⒋又依被告就事實欄二、所發布言論，指摘內容涉及被害人丙○ ○有無涉犯竊盜之刑事犯罪，非僅私德問題，而應與公共利 益有關，承上說明，被告所為是否構成加重誹謗罪，應檢視 其是否有相當理由確信其所述內容為真實。而被告於本院準 備程序時供稱：被害人丙○○的案件都是我父親提告，告被害 人丙○○入侵民宅，其他罪名要問我父親等語（見本院卷第46 頁），顯見被告並不知悉被害人丙○○有無涉犯竊盜罪嫌。再 證人王○生於本院審理時證稱：我有告過被害人丙○○發文罵 我、入侵民宅，還有罵髒話等語（見本院卷第101頁）；證 人即林○君於本院審理時證稱：被害人丙○○有在臉書發文罵 過王○生，還有罵過我髒話等語（見本院卷第108-109頁）； 參以被告與證人王○生所提供之對話錄音譯文，僅顯示被害 人丙○○前與證人王○生、林○君有言語爭執，未見有何關於被 害人丙○○有偷竊嫌疑之言詞（見本院卷第139、147頁），足 知被害人丙○○與證人王○生、林○君間固曾生爭執，惟被害人 丙○○並無何竊盜之行為，被告顯無相當理由確信其此部分所 述內容為真實。 ⒌被告就事實欄二、發表之貼文，雖未指名道姓，然其既張貼 被害人丙○○之照片，足見所述內容係針對被害人丙○○所為， 客觀上已足使觀覽該等文字之人得以推知被告指涉對象即為 被害人丙○○，將使見聞者對被害人丙○○有無竊盜犯行乙事， 產生懷疑或誤認，上開指摘傳述之內容，以一般人之社會通 念為客觀判斷及評價，已足貶損被害人丙○○在社會上的人格 及聲譽，屬具體指摘足以毀損被害人丙○○名譽之事之誹謗行 為甚明。又臉書社團「大樹區大小事」雖為私密社團，然有 1萬5,000位成員，有該社團頁面截圖照片存卷可憑（見警二 卷第13頁），自屬公眾得閱覽之社團，系爭貼文當可使多數 人見聞，被告所為自已構成刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪。 ㈢從而，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布 ，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配 偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間 關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或 曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴 力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員 及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居 關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親 。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為 四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內 血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」修 正後規定，係將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列 為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上 並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有 利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭 暴力防治法第3條之規定，先予敘明。 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人 丁○○之堂弟，告訴人戊○○為告訴人丁○○之夫，被害人丙○○為 告訴人丁○○之子，已如前述，告訴人戊○○為被告之四親等血 親之配偶、被害人丙○○為被告之四親等旁系血親之未成年子 女，被告與告訴人戊○○、被害人丙○○間有修正後家庭暴力防 治法第3條第4、5款所定之家庭成員關係，而被告對其等所 為之加重誹謗，乃對家庭成員實施不法侵害，自應該當於家 庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回 歸刑法之規定論處，合先敘明。 ㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質，應有區別。查被告自陳其知悉被害人丙○○（00年0 月生）為國中生等語（見審易卷第67頁），已知被害人丙○○ 於案發時為未滿18歲之少年，被告對被害人丙○○犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪，乃成年人故意對少年犯罪，依前揭 規定，應屬刑法分則加重。是核被告就事實欄一、所為，係 犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；就事實欄二、所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪。至原起訴書 雖認被告就事實欄二、所為係犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪，惟此經檢察官當庭更正被告所為係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第310條第2項之成年 人故意對少年犯加重誹謗罪（見本院卷第46頁），即無變更 起訴法條之問題，附此敘明。 ㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告係成年 人，對少年丙○○為事實欄二、所示犯行，應依前揭規定，加 重其刑。 ㈤被告就事實欄一、二、所示2次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告為智識成熟之成年人，就其與告訴人戊○○、被害 人丙○○間之紛爭，不思理性溝通解決，竟率爾張貼誹謗告訴 人戊○○、被害人丙○○之言論，致告訴人戊○○、被害人丙○○受 有精神上之痛苦，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，未 見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；並參酌被告犯行對告訴 人戊○○、被害人丙○○名譽造成之損害程度，其迄今未能與告 訴人戊○○、被害人丙○○達成和解、調解，填補其等所受損害 ；另審酌被告自陳高職畢業之智識程度，離婚、有1名未成 年子女、子女身體狀況不佳、從事務農，月薪2萬餘元之經 濟、家庭生活狀況（見本院卷第179頁），暨其有妨害自由 、妨害秩序、傷害、誣告等前科素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告事實欄一、二 所示犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就 其所犯上揭2罪，合併定如主文所示之應執行刑，併諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收之部分： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案 之手機1支，係被告犯如事實欄一、所示犯行時所使用乙情 ，茲據被告自陳明確（見本院卷第46頁），雖為本案之犯罪 工具，然未據扣案，亦無證據證明為被告所有，爰不予宣告 沒收。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告基於誹謗之犯意，於112年6月21日14時 許，利用電腦或手機設備連結網際網路，以臉書帳號「林皓 皓」公開發表內有「自己的姐夫為了要分我爸媽的家產，土 地權狀我媽媽的名字？叫堂姐你老婆來這邊吵著要分家產。 警察來了趕不走餒！臉皮很厚厚。」、「你打人被起訴不用 賠錢？有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申 請低收入戶？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎 ！你四核判這麼多條、趕快賠錢啦。」、「這次我不會再軟 軟給你欺負了」等與公益無關之事項之文章，並張貼告訴人 戊○○臉書個人檔案照片擷圖，使不特定網友均能瀏覽見聞， 足以貶損告訴人戊○○之社會評價。因認被告涉有刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。 ㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人戊○○之指訴、臉書暱稱「林皓皓」之貼文翻拍照片等，為 其主要論據。 ㈣訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我所述均屬實等語 。經查，被告於112年6月21日14時許，使用手機連結網際網 路，以臉書暱稱「林皓皓」在其臉書個人頁面，公開發表「 自己的姐夫為了要分我爸媽的家產，土地權狀我媽媽的名字 ？叫堂姐你老婆來這邊吵著要分家產。警察來了趕不走餒！ 臉皮很厚厚。」、「你打人被起訴不用賠錢？有錢吃喝玩樂 ！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」、「 你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！你四核判這麼多條 、趕快賠錢啦。」、「這次我不會再軟軟給你欺負了」等語 ，並張貼告訴人戊○○臉書個人檔案擷圖照片乙情，為被告所 不爭執（見審易卷第68-70頁、本院卷第45-46頁），並據告 訴人戊○○於警詢及偵訊時證述明確（見警一卷第5-7頁、偵 一卷第43頁），且有「林皓皓」臉書截圖照片附卷可稽（見 警一卷第8頁），此部分事實，應堪認定。是本件所應審究 者為：被告張貼上開貼文，是否構成加重誹謗罪？下分述之 ： ⒈被告張貼「自己的姐夫為了要分我爸媽的家產，土地權狀我 媽媽的名字？叫堂姐你老婆來這邊吵著要分家產。警察來了 趕不走餒！臉皮很厚厚。」等語，係陳述其與告訴人戊○○間 因財產分配問題所生爭執及處理過程，並據以評論，閱覽者 僅可得知雙方因細故發生糾紛，然非僅憑被告之隻字片語即 足以動搖告訴人戊○○之社會評價，縱使被告言論內容足令告 訴人戊○○感到不快，亦無從認已侵害告訴人戊○○之名譽，應 不構成刑法所應處罰之加重誹謗罪。 ⒉被告固有張貼「你打人被起訴不用賠錢？有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！」等語。然戊○○前因毆打被告甲○○，經本院判決判處拘役20日確定乙情，有本院111年度簡字第141號、111年度簡上字第63號判決可佐（見本院卷第79-88頁）。且被告供稱：告訴人戊○○先前毆打我，沒有賠償我等語（見本院卷第48、110頁）；核與證人林○君於本院審理時證稱：告訴人戊○○先前毆打被告之案件，並未賠錢給被告等語（見本院卷第105-106頁）大致相符，應堪採信。是被告就其所述「你打人被起訴不用賠錢？」、「你被法院起訴、不得上訴、你不賠錢嗎！」等語，尚與事實相符，難認有何加重誹謗之犯意；就其所述「有錢吃喝玩樂！有錢打麻將，有錢喝酒，有錢人還申請低收入戶？」等語，係因告訴人戊○○未賠付相關款項，進而為相關陳述，尚屬質疑告訴人戊○○經濟能力之合理範圍，客觀上不致減損或貶抑告訴人戊○○在社會上客觀存在之人格或地位，應對告訴人戊○○之名譽無損害，亦難認有何加重誹謗之犯意。 ⒊就被告張貼「你四核判這麼多條、趕快賠錢啦」等語，所指 「四核」係指毒品乙情，為被告所供承在卷（見本院卷第11 0頁），指摘內容涉及告訴人戊○○有無涉犯毒品相關之刑事 犯罪，非僅私德問題，而應與公共利益有關，承上說明，被 告所為是否構成加重誹謗罪，應檢視其是否有相當理由確信 其所述內容為真實。而告訴人戊○○於偵訊時證稱：我約30年 前有毒品前科等語（見偵一卷第43頁），是被告前開貼文指 稱被告前有毒品犯罪，並未悖於事實，而有相當理由確信其 所述內容為真實，難認被告此部分所為，構成加重誹謗罪。 ⒋至被告張貼「這次我不會再軟軟給你欺負了」等語，僅表明其日後不受告訴人戊○○欺負，屬被告之意見表達，難認客觀上得貶抑告訴人戊○○之社會評價，自不構成誹謗，亦難認有何加重誹謗之犯意。 ㈤綜上所述，本案依卷內事證，尚難認被告此部分所為該當刑 法第310條第2項之加重誹謗罪，自屬不能證明被告犯罪，本 應對其為無罪之諭知，然此部分若均成罪，與前揭經本院論 罪科刑之事實欄一、部分，為事實上一罪，爰均不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第八庭 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 刑法第310條第2項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
2024-12-20
CTDM-113-易-206-20241220-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林鉉鎧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經 本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣拾萬元。 犯罪事實 一、緣乙○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟 婷」之成年人，「張玟婷」表示若乙○○以金融帳戶供其匯入 款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不 詳帳戶，乙○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。 乙○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子 支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而 確保犯罪所得之不法利益。乙○○在主觀上可預見將自己申辦 之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該 款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「 張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而 洗錢之犯罪事實。 二、乙○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由乙○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟 婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且 負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。乙○○與 「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇 傑」名義以社交軟體臉書聯絡丙○○，對丙○○詐稱以新臺幣（ 下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致丙○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時12分許 ，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案帳 戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社 交軟體臉書聯絡甲○○，對甲○○詐稱以5000元出售果汁機1臺 等語。致甲○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月 4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行匯款5 000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名 義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡庚○○，對庚○○詐稱以 6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。致庚○ ○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日13時27分 許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案 帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡己○○（起訴書附表誤載 為陳宇捷，應予更正），對己○○詐稱以4060元出售電視遊樂 器SWITCH之套裝組等語。致己○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區住處， 操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義 以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡戊○○，對戊○○詐稱以68 00元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致戊○○陷 於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時53分許 ，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元至本案 帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以 社交軟體臉書聯絡辛○○，對辛○○詐稱以2000元出售尿布等語 。致辛○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 9時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃員機匯 款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡壬○○，對壬○○詐稱以3000元 出售奶粉1箱等語。致壬○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示 ，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處，操作 網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡丁○○，對丁○○詐稱以250 0元出售嬰兒餐椅等語。致丁○○陷於錯誤，依「張玟婷」之 指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0號， 操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交 軟體臉書聯絡楊燕妮，對楊燕妮詐稱以2500元出售兒童餐桌 椅等語。致楊燕妮陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款 2500元至本案帳戶。 三、隨後乙○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金 融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入 「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐 欺所得來源去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己 ○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮於警詢中分別證述明 確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵二卷25至56頁） 、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123至128頁）附卷可 參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人丙○○之簡訊紀 錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易明細（警一卷12頁） 附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人甲○○之 簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行交易明細（警一卷25頁 ）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人庚○○ 之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、網路銀行交易明細（院卷9 1頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人 己○○之簡訊紀錄（警一卷50至53頁）網路銀行交易明細（警 一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告 訴人戊○○之簡訊紀錄（警一卷75至80頁）、網路銀行交易明 細（警一卷74頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（七）部分， 另有告訴人壬○○之簡訊紀錄（警一卷99至101頁）、網路銀 行交易明細（警一卷102頁）附卷可考。就犯罪事實欄二（ 八）部分，另有告訴人丁○○之簡訊紀錄（警一卷116至119頁 ）、自動櫃員機交易明細（警一卷119頁）、存摺影本（警 一卷114至115頁）附卷可稽。就犯罪事實欄二（九）部分， 另有告訴人楊燕妮之簡訊紀錄（偵三卷59至61頁）、網路銀 行交易明細（偵三卷59頁）附卷可憑。足認被告之上開自白 與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事 實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所 得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月 以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範 圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項， 則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及 洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑 法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間 ，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造 金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢 罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論 併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯 入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。 被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人丙○○、甲○○ 、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人施 詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯 罪手段。被告所為使告訴人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○ 、辛○○、壬○○、丁○○、楊燕妮共9人，陷於錯誤而交付上開 金額款項，受有財產上損害，總金額2萬7860元；且使偵察 機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信 風氣。被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以10 0年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺 中分院以101年度上易字第657號判決駁回上訴而確定；又因 提供行動電話門號之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月確定；因詐欺 案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處 有期徒刑2月，並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回 上訴；又因提供金融帳戶資料之幫助詐欺案件，經臺灣高等 法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑4月確 定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，復為被告所是認，應堪採認。是被告本案已是第5次 違犯，品行非佳。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴 人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、楊 燕妮損害之犯罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷 235至251頁）。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院 卷253頁），為國民中學畢業之智識程度，從事水電工程， 與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依 刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒 刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰 金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞 增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑 罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之 關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值， 對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟 酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之 必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪， 經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應 執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易 字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣 臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月， 並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院 以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並 與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全 部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受 此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無 再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依 刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守 法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念 ，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故 依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主 文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法 治觀念。 三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶 贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯 稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案 有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所 用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物， 惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪 使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官 魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（一） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2） 如犯罪事實欄二（二） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3） 如犯罪事實欄二（三） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4） 如犯罪事實欄二（四） 廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5） 如犯罪事實欄二（五） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6） 如犯罪事實欄二（六） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7） 如犯罪事實欄二（七） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8） 如犯罪事實欄二（八） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1） 如犯罪事實欄二（九） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-19
NTDM-113-金訴-271-20241219-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游博丞 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被 告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正 為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本 參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自 白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案 被告已經判決在案，併予敘明。 二、論罪科刑之理由： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民 國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效， 規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以 上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或 其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪 被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶 凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定 並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用 刑法第302 條之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人 以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助 勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年 度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐 星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被 告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高 法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第 55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分 別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。 ㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意 圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於 車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康 等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰 之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照 ）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害 人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第 150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。 ㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不 以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯 罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人 有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯 罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年 度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢 之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下， 亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助 犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均 無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆 助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照） 。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第 320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫 ，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連 偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可 得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認 被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加 重規定之適用。 ㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決 ，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為 實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人 丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害 告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴 人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識 程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見 警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、 所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、 犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判 決部分敘明）。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302 條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第6號 第31號 被 告 徐星恩 男 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 居新北市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林萬生律師 被 告 江政哲 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號6樓 居臺北市○○區○○路0段000巷000 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖偉㨗 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王文均 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 周近越 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許景帆 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之2 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱鍵昇 男 20歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00○0號 居新北市○○區○○街00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳聲瑭 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之6 國民身分證統一編號：Z000000000號 白家俊 男 20歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊蒔又 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000○0 號9樓之7 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起 上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑 期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論。 二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器 ，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意， 於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球 棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、 許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋 、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷， 其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少 年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號 碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車 、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自 用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同 日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政 哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家 俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場 所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈 之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持 有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧 頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳 之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提 出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房 間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持 西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭 物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多 處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫 傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左 側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手 部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行 帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌 號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文 均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號 自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不 詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣 經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依 現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀 具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、 西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。 三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述 被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述 被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述 被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述 被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述 被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述 被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述 被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述 被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述 被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述 被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴 告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述 證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張 佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份 佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張 佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份 被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份 告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張 佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份 佐證前揭車輛車籍資料之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均 、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯 前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜 帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒 刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適 用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人 較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利 。 三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實 施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所 為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、 同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場 助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共 場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷 害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有 非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非 制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋 文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係 成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實 施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之 ；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分 已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈 之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收 ；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其 違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文 均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、 乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等 罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時 糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認 其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組 成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受 傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷 、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其 所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害 人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難 認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別 具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為 不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 14 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
2024-12-18
NTDM-113-投簡-619-20241218-1
撤銷贈與行為等
臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1053號 原 告 吳玉蟾 法定代理人 黃莉珈 訴訟代理人 呂家瑤律師 被 告 卓宜政 江孟儒 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就如附表編號1至2所示土地及建物，於民國113年3月20日 所為贈與之債權行為，及編號1至2所示土地及建物於民國113年4 月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 被告甲○○應將如附表編號1至2所示土地及建物於民國113年4月25 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回 復登記為被告乙○○所有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告於訴訟進行中 經本院以113年度監宣字第282號裁定受監護宣告確定，並選 定其女丙○○為其監護人，是原告無法獨立以法律行為負義務 ，自不具有訴訟能力，依民法第1113條準用第1098條第1項 規定，丙○○於監護權限內，即為原告之法定代理人。嗣原告 之訴訟代理人具狀聲明由丙○○為原告承受訴訟（本院卷第13 9、140頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： ㈠緣被告乙○○為原告之子黃琮淯（下逕稱黃琮淯）之雇主。黃 琮淯於113年2月1日卸貨作業期間，因被告乙○○未採取必要 安全措施，致黃琮淯掉落原生紙漿捲重壓，造成顱骨粉粹性 骨折併顱內出血、右小腿骨折，雖緊急送往員榮醫療社團法 人員榮醫院，惟黃琮淯於同日10時17分到院前死亡，原告已 對被告乙○○提起過失致死之告訴，於臺灣彰化地方檢察署11 3年度偵字第9181號交通過失致死等案件偵查中。被告乙○○ 為雇主，其對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌 或掉落，應採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或發生堆 積等必要設施，卻疏未採取安全措施，以避免危險事故發生 ，致生系爭事故，被告乙○○依民法第184條第1項之規定，應 負損害賠償之責，且被告乙○○除違反職業安全衛生設施規則 第153條、116條第9款、職業安全衛生法第6條第1項外，依 勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙原 料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工程 行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職業 災害檢查報告書（下稱檢查報告書），被告乙○○尚有諸多違 反職業安全衛生法第23條第1項、第32條第1項、職業安全衛 生管理辦法第3條第1項等保護他人之法律，被告乙○○依民法 第184條第1項之規定，亦應負損害賠償之責，故原告得依民 法第192條第1項、第2項、第194條對被告乙○○請求損害賠償 。又黃琮淯於工作期間因執行職務發生意外而死亡，屬因遭 遇職業災害而致死亡，被告乙○○未為黃琮淯投保勞工保險， 致黃琮淯之家屬即原告未能領取喪葬津貼、死亡補償等勞工 保險局所核發之死亡給付，原告得依勞動基準法第59條第4 款請求被告乙○○給付職業遭害補償。原告已年屆70歲並領有 輕度身心障礙證明，平日與黃琮淯同住並由黃琮淯照顧其生 活起居，黃琮淯死亡後，原告頓失至親與家中生活依靠，原 告除黃琮淯外，尚有3名女兒，故原告得請求被告給付黃琮 淯對其四分之一扶養費，以及其所受精神上之損害賠償。依 上開說明，原告得請求被告乙○○應給付醫療費及喪葬費新臺 幣（下同）17萬3,837元、扶養費70萬1,503元、精神慰撫金 300萬元、職業災害補償118萬8,000元，合計5,063,340元（ 下稱系爭債權）。於事故發生後，被告乙○○未有任何道歉及 聯繫後續賠償事宜之舉，僅由被告乙○○之配偶即被告甲○○出 面轉達希望與黃琮淯家屬盡快和解，並表示與黃琮淯僅是承 攬關係而非僱傭關係，意圖規避勞動基準法第59條第4款之 規定，原告因而於113年4月間向本院聲請假扣押，執行時發 現相對人於前揭事故後不久，隨即以無償贈與為登記原因將 名下不動產，即彰化縣○○鄉○○段000地號土地、彰化縣○○鄉○ ○段000號建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告 甲○○，致原告對被告乙○○之損害賠償等債權506萬3,340元陷 於求償困難之狀態。被告乙○○於脫產後，始向彰化縣勞工處 聲請調解，試圖營造有誠意賠償之假象，被告乙○○在調解過 程中，態度強硬、傲慢，並表示其目前名下無任何財產，僅 願賠償原告曾為黃琮淯投保商業責任險之保險金100萬元， 然而該筆100萬元保險金，與原告所主張之賠償金額相差甚 多，原告之上開損害賠償等債權仍求償困難。 ㈡黃琮淯於113年2月1日因職災事故死亡，被告乙○○於同年4月2 5日將系爭不動產所有權，以贈與之名義移轉登記給被告甲○ ○，隨後於同年4月30日辦理離婚登記。由時間順序及系爭不 動產登記原因為配偶贈與可知，被告乙○○在事故發生後，未 與原告協商賠償事宜，且不到3個月的時間內即將其名下唯 一有價值之財產無償贈與配偶甲○○，顯然為積極的減少財產 之行為。又被告二人於113年4月30日協議離婚，顯然係以假 離婚之舉以掩蓋被告乙○○脫產之事實，因此才會出現贈與系 爭不動產在先，離婚登記在後之情形。又就贍養費部分，依 民法第1057條之規定，贍養費屬於婚姻關係消滅後扶養義務 之延長，被告乙○○於113年3月20日簽屬系爭不動產之贈與契 約時，被告二人尚未離婚，贍養費之債務尚未存在；就給付 子女扶養費部分，扶養費乃隨子女成長時間經過所漸次發生 之債務，依目前實務之給付型態為自離婚之日起，按月分期 給付至子女年滿18歲為止，然被告二人於113年3月20日簽屬 系爭不動產之贈與契約時，尚未離婚，子努扶養費之債務24 0萬元尚未發生；就被告甲○○代償被告乙○○房屋貸款餘額345 萬元部分，未提出任何貸款餘額證明或相關代償證明，況被 告乙○○於113年3月10日發生車禍後，可能需要當時作為配偶 之被告甲○○負擔其扶養義務，被告乙○○以上開車禍事故影相 其工作能力為由，於調解時向黃琮淯之家屬表示無力負擔任 何賠償，卻可以在發生上開車禍之10日後，以給付被告甲○○ 之離婚贍養費、子女扶養費、代償房屋貸款、夫妻剩餘財產 分配等為由，將系爭不動產贈與被告甲○○，顯見均係事後作 為非無償移轉系爭不動產之藉口。原告於113年4月間及5月 間對被告乙○○聲請假扣押執行時，被告乙○○因將系爭不動產 贈與被告甲○○，原告已無法扣得其任何財產以為保全，其竟 仍謊稱與被告甲○○離婚時名下仍有其他財產。被告乙○○與被 告甲○○間之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，爰依 民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被告乙○○與被告甲○○ 間就系爭不動產之贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為等語。 ㈢並聲明： ⒈被告間就如民事起訴狀附表所示不動產，於113年3月20日所 為贈與之債權行為，及於113年4月25日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。 ⒉被告甲○○將如民事起訴狀附表所示不動產，於113年4月25日 以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復 登記為被告乙○○所有。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 被告乙○○涉犯上開過失致死之案件，目前仍於臺灣彰化地方 檢察署偵查中，僅憑勞動部職業安全衛生署出具之出具之檢 查報告書，無法作為被告乙○○應負過失致死責任之依據。被 告乙○○於113年3月20日將系爭不動產贈與被告甲○○之債權行 為，並於同年4月25日辦理所有權移轉登記之物權行為，係 因被告乙○○與被告甲○○雙方欲辦理離婚，而先處理未成年子 女之扶養費、贍養費用及夫妻剩餘財產分配等相關事宜，被 告乙○○與被告甲○○並於113年4月30日辦理離婚登記。被告卓 宜正應負擔未成年子女至大學畢業止之贍養費240萬元（20, 000元×12月×12年＝2,400,000元）、離婚贍養費144萬元（15 ,000元×12月×8年＝1,440,000元），及台中商業銀行股份有 限公司之房屋貸款345萬元，合計729萬元，明顯高於系爭不 動產之價值。被告甲○○念及舊情及考量未成年稚子應有安身 立命之住所，而接受被告乙○○之提議，以系爭不動產所有權 作為前開扶養費、贍養費及協助清償房屋貸款之對價，故屬 有償行為，非屬無償贈與，且系爭不動產係於婚姻關係存續 中所購得，被告甲○○可主張剩餘財產分配請求權，取得一半 之系爭不動產價值，被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉予被 告甲○○，雖使被告乙○○減少系爭不動產之積極財產，但亦同 時減少更多債務之消極財產，對被告乙○○之資力實無影響， 而難謂有詐害行為。又於前開事故發生後，被告乙○○感到萬 分悲慟，而主動慰問黃琮淯之家屬，並於其經濟能力允許之 情況下負起應負之責任，被告乙○○於113年2月1日在員林員 榮醫院交付現金6萬元予黃琮淯之胞妹，且於同年2月2日、2 月4日、2月7日、2月8日前往黃琮淯靈堂弔唁及致歉，然被 情緒激動之黃琮淯家屬驅趕離開。被告乙○○實有誠意與黃琮 淯之家屬和解，於調解過程中，態度良好，然黃琮淯之家屬 皆不願意冷靜進行調解且態度強硬，一求償就是506萬3,440 元，被告乙○○雖表示得先用為黃琮淯投保之商業責任險之保 險金100萬元作為賠償，並同意就應給付黃琮淯之家屬5個月 平均工資之喪葬費，及一次給付予黃琮淯40個月平均工資之 死亡補償54萬元進行協商處理，惟因雙方提出之賠償金額差 距過大，而調解不成立。另被告乙○○於上開事故發生後，積 極配合勞動部等相關調查及籌措賠償金，疲於奔波，且於11 3年3月10日搭乘友人駕駛之汽車時發生車禍，致其左側遠端 股骨粉粹性骨折，需休養一個月，行動不便，須由專人協助 照顧，加劇被告乙○○身體上或經濟上之生活壓力，面臨刑事 責任、民事賠償及身體傷害、經濟壓力之多重打擊，婚姻問 題往往會變得更加複雜，被告甲○○於此壓力下感到無法應對 及面對，而選擇向被告乙○○提出離婚亦屬人之常情等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決 意旨參照）。查本件被告乙○○於113年3月20日將系爭不動產 贈與被告甲○○，並於同年4月25日辦理系爭不動產之所有權 移轉登記，原告於同年4、5月間始知悉上情，於113年8月1 日提起本件訴訟，有本院收文戳章蓋於民事起訴狀在卷可查 （見本院卷第9頁），未逾民法第245條所定行使民法第244 條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存，先予敘明 。 ㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項 、第4項本文分別定有明文。債權人依民法第244條規定，撤 銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件， ⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊ 其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債 務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外， 無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法 第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其 要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極 的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償 之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上 字第207號判決意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498 號裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價 關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償 行為，通常多為積極事實。倘就債務人所為之行為究為有償 或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律 行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。 ㈢經查，原告主張其子黃琮淯受雇於被告乙○○，黃琮淯因職業 災害而致死亡後，被告乙○○將名下之系爭不動產贈與予被告 甲○○等語，業據其提出臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書 、黃琮淯繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第19頁、第49至53頁 、第61至64頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實 ，自堪信為真實。原告主張被告乙○○與被告甲○○間就系爭不 動產之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，亦據其提 出勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙 原料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工 程行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職 業災害檢查報告書、勞動部勞工保險局113年3月6日發文字 號保職核字第113052007595號函、醫療暨喪葬費用明細表、 員榮醫院收據、緊急醫療收費憑證、喪葬費用收據、彰化縣 簡易生命表、平均每人每月消費支出表、黃琮淯繼承系統表 、戶籍謄本、中華民國身障礙證明、土地登記第二類謄本、 建物登記第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知11 3年7月5日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函在卷可證（ 見本院卷第21至35頁、第37至55頁、第61至65頁），然為被 告所否認。本院審酌上開事證，認被告乙○○因上開職業災害 事故，而應對原告負賠償責任，從而，原告對被告乙○○有上 開損害賠償債權存在，然被告乙○○於上開職業災害事故發生 後不到3個月，將其名下之系爭不動產贈與予被告甲○○，且 原告向本院對被告乙○○聲請假扣押，經本院以113年勞全字 第5號裁定准予原告假扣押之聲請，並對被告乙○○為假扣押 執行，惟因其名下無任何財產而執行未果，業經本院調閱11 3年度執全字第80號之執行卷宗核閱無訛，亦有臺灣彰化地 方檢察署相驗屍體證明書、土地登記第二類謄本、建物登記 第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知113年7月5 日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函、土地登記申請書 、土地及建物所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證 明、財政部中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可 佐（見本院卷第19頁、第61至65頁、第83至93頁），足見被 告乙○○對原告負有前揭損害賠償債務尚未清償，且名下無任 何其他財產，卻於上開職業災害事故後，接連將其所有之系 爭不動產逕贈與並移轉予被告甲○○，顯已減少被告乙○○之積 極財產，償債能力受有影響，使原告之債權有清償不能、困 難或遲延受清償之虞，足認有害及原告之債權。雖被告辯稱 渠等間贈與並移轉登記系爭不動產之行為，係為預先處理離 婚後之夫妻剩餘財產分配，並作為贍養費、未成年子女扶養 費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款，非屬無償贈與云云 ，固據其提出離婚協議書在卷可憑（見本院卷第121頁）， 然被告乙○○與被告甲○○於婚姻關係持續中，被告乙○○即將系 爭不動產贈與並移轉登記予被告甲○○，被告所提之上開離婚 協議書，並未就夫妻剩餘財產分配、贍養費及未成年子女扶 養等有任何約定，而僅能證明被告間確有離婚之事實，被告 2人復未就渠等間於離婚前究有何夫妻剩餘財產分配、贍養 費、未成年子女扶養費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款 等約定之情事，提出其他任何具體事證以實其說，依上開說 明，原告主張被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉登記予被告 甲○○係為無償行為，當屬無疑。從而，原告請求撤銷被告間 就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請求被告甲○○ 塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被告乙○○所有 ，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請 求被告甲○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被 告乙○○所有，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第86條第1項前段。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第四庭 法 官 姚銘鴻 附表： 編號 項目 地號/建號 權利範圍 所有人 備註 1 土地 地號 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積74.76平方公尺） 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 2 建物 建號及門牌號碼 彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號） 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 基地坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 楊美芳
2024-12-18
CHDV-113-訴-1053-20241218-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顧翔宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第122號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載： ㈠起訴書犯罪事實一第6至7行「基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡」，應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡」。 ㈡起訴書犯罪事實一第15行「交付系爭帳戶提款卡予林○謙」， 應補充為「交付系爭帳戶提款卡及密碼予林○謙」。 ㈢起訴書附表編號2「提領時間」欄應更正為「111年10月26日1 3時42分至44分許」、編號3「提領時間」欄應更正為「111 年10月27日20時38至39分許」、編號4「提領時間」欄應更 正為「111年10月28日17時50至51分許」。 ㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並 刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵 查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後 述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後 洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。公 訴意旨雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知 此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第161、169頁） ，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。 ㈢被告就上開犯行，與廖洺澤、少年林○謙（00年0月生，年籍 詳卷）及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 ㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之加重或減輕事由： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及審判中均已自白犯行（偵緝卷第44頁，本院113金訴 緝85卷第88頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳 交之情形。故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。又本案員警並未因被告之供述查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺中地方 檢察署113年9月11日中檢介奈113少連偵112字第1139113037 號函、桃園市政府警察局龍潭分局113年9月12日龍警分刑字 第1130025623號函及檢附資料在卷可稽（本院卷第131至150 頁），即與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件不 合，而無依該規定減刑之餘地，併此敘明。 ⒉按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。然被告行為 時民法第12條規定：「按滿20歲為成年」。故行為時少年林 ○謙年僅17歲，固屬未成年人，然被告於行為時甫滿19歲， 尚未成年，自無從依上開規定論以與未成年共犯之加重其刑 ，併此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任收水之工作，與廖洺澤、 少年林○謙等本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○財物， 所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯 後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一 般洗錢犯行亦自白不諱，合於修正後洗錢防制法之減刑規定 ，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程 度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒 刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。 三、沒收部分： ㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷 第124頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他 犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查起訴書附表所示款項，雖為本案洗錢之財物，然被告 已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被告因本 案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物 部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第122號 被 告 丙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○路0段000巷0號 （另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月間，加入廖洺澤（涉犯詐欺等罪嫌，另 發布通緝）、少年林○謙（涉犯詐欺等罪嫌，另由少年法庭 調查）所屬詐欺集團擔任收水（涉犯參與犯罪組織罪嫌，業 經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第13937號提起 公訴，不在本案起訴範圍）。丙○○與廖洺澤、林○謙及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由廖洺澤指示丙○○擔任收 水，林○謙擔任車手配合提領金融帳戶內之詐欺取財犯罪所 得。該詐欺集團成員則於111年10月21日向乙○○自稱係臺灣 電力股份有限公司員工、警官、檢察官，要求乙○○繳納保證 金及交付中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下 稱系爭帳戶）提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，於111年10月2 6日12時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0號前交付系爭帳 戶提款卡予林○謙。廖洺澤旋指示丙○○、林○謙於如附表所示 之時地，自系爭帳戶領取如附表所示之款項，林○謙領款後 ，即將領得之款項交付予丙○○，再由丙○○於不詳時地轉交予 廖洺澤，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向，以致檢警無從追查。嗣經乙○○發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由同案少年林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 2 證人即同案少年林○謙於警詢及少年法庭調查、審理中之證述 證明被告與同案少年林○謙加入同案被告廖洺澤所屬詐欺集團成員擔任收水、車手，及一同於如附表所示之時地，由證人林○謙領取系爭帳戶內之如附表所示之款項，交付予被告，再由被告轉交予同案被告廖洺澤，以此方式領取詐欺取財犯罪所得及洗錢之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於上開時日遭詐欺集團成員施用詐術，致告訴人陷於錯誤而於上開時地交付系爭帳戶提款卡予同案少年林○謙之事實。 4 同案少年林○謙領款之監視器錄影畫面截圖各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 5 系爭帳戶存摺翻拍照片、系爭帳戶交易明細各1份 證明同案少年林○謙於如附表所示之時地，領取系爭帳戶內如附表所示之款項之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財，及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪 嫌，被告與廖洺澤、林○謙及所屬詐欺集團成員就上開行為 間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯，並請依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，又被 告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 劉 金 玫 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領地點 提領款項（新臺幣） 1 111年10月26日13時30分許 苗栗縣○○市○○路00號統一超商頤和門市 6萬元 2 111年10月26日13時42分許 苗栗縣○○市○○路000○0號統一超商苗豐門市 9萬元 3 111年10月27日20時38分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 4 111年10月28日17時50分許 臺中市○里區○○○街00號大里永隆郵局 15萬元 5 111年10月29日15時15分許 臺中市○○區○○○路00號太平郵局 1萬1000元 6 111年10月31日12時54分許 臺中市○○區○○路000號全家超商太平樹孝門市 100元
2024-12-17
TCDM-113-金訴-1591-20241217-1
輔助宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 裘佩恩律師 戴龍律師 吳祈緯律師 唐世韜律師 相對人即受 輔助宣告人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上二人共同 代 理 人 任進福律師 上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年7月10日 本院113年度輔宣字第38號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定 如下： 主 文 原裁定第二項廢棄。 選定抗告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告人乙○○（女、民國00年0月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。 聲請及抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。 理 由 一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定 之記載。 二、抗告意旨略以： ㈠關係人丁○○曾以自己名義，於民國108年1月3日挪用相對人 即受輔助宣告人乙○○(下稱相對人)私章，在相對人歸仁區 農會帳戶內提領新臺幣(下同)403,600元；關係人丙○○亦 曾以自己名義，於112年6月19日挪用相對人私章，在相對 人歸仁區農會帳戶內提領100萬元，是關係人丙○○、丁○○ 均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○之財產，導致相 對人財產受損之情事。又關係人丙○○過往更有私自將建築 廢棄物掩埋於相對人所有土地之相關紀錄，顯見原審選定 二人為輔助人，將不利於相對人之利益。此外，相對人本 身亦希望由抗告人擔任其輔助人。為避免相對人日後權益 受到損害，請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人，爰 依法提起抗告等語。 ㈡並聲明：如主文所示。 三、相對人陳述略以：相對人係與抗告人同住在歸仁，關係人均 居住在路竹，且關係人均會偷領相對人之存款，故請求改選 定抗告人單獨為相對人之輔助人等語。 四、關係人丙○○、丁○○之陳述略以： ㈠關係人丙○○並未於99年1月27日以電匯方式挪用相對人之財 產100萬元，該100萬元定期存款單為相對人於112年6月19 日自行向農會解約後，再將該款項匯款至關係人丙○○之新 光銀行路竹分行帳戶內，贈與關係人丙○○。又關係人丙○○ 並未保管相對人之定期存單及存款印章，無法將上開100 萬元據為己有。 ㈡關係人丁○○並未保管相對人之歸仁區農會帳戶(帳號000000 0號)及存款印章，且歸仁區農會108年1月3日支票、活期 儲蓄存款收入傳票之筆跡，均非關係人丁○○之筆跡，又關 係人丁○○已將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及 印章借給相對人使用。關係人丁○○自無法上開農會帳戶提 領403,600元，再轉帳至自己之歸仁區農會帳戶(帳號0000 000)。此外，關係人丁○○亦未於99年1月27日至105年8月3 0日期間，挪用相對人乙○○之財產據為己用。 ㈢抗告人曾於兩造之父親戊○○死亡後提出一份代筆遺囑，欲 將所有遺產大部分均歸其所有，且曾對相對人實施家庭暴 力行為，經本院核發通常保護令在案，且其與相對人同住 時曾竊取相對人之金錢而遭趕出在外居住等情事。此外， 抗告人罹患精神障礙疾病，曾經奇美醫院鑑定及本院裁定 ，應施以監護處分，且目前顯尚未緩解，仍在長期門診治 療。是抗告人顯有不得單獨擔任相對人之輔助人之情事， 應由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任輔助人，以符合 相對人之最佳利益。 ㈣綜上，原審認事用法均無違誤，由關係人丙○○、丁○○與抗 告人共同擔任相對人之輔助人，亦無有何事實足認為不符 合受輔助宣告人之最佳利益或有何事實顯不適任之情事， 抗告人空言抗告顯無理由，請求依法駁回抗告等語。並聲 明：抗告駁回。 五、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一 人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害 關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。 六、經查： ㈠本院前於113年7月10日以113年度輔宣字第38號裁定宣告乙 ○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人、關係人丙○○、丁○○ 為共同輔助人。抗告人就選定輔助人部分提出抗告，並未 就原裁定宣告乙○○為受輔助宣告人部分聲明不服，故此部 分業已確定，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。 ㈡抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○，均有私自挪用相對人 即受輔助宣告人乙○○財產之情事，關係人亦未能與抗告人 分擔責任及統合意見，不利於相對人之利益，為避免相對 人日後權益受損，請求改選任抗告人單獨為相對人之輔助 人等情，並提出相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區 農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活 期(儲蓄)提款單、112年6月19日匯款申請書等(原審卷第1 7-31頁；本院卷一第15-17頁)為證；且相對人亦到庭表示 希望由抗告人擔任其輔助人。本院審酌上開相對人之歸仁 區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期 、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19 日匯款申請書等情，足見相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0 000000號)內於108年1月3日提領403,000元轉帳至關係人 丁○○其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)內;又相對人之歸仁 區農會帳戶(帳號0000000號)內亦於112年6月19日匯款100 萬元至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內等事實，而 相對人於本院審理時亦陳稱:關係人兩個人都有領取偷領 我的錢等語(見本院卷二第12頁)，已非無稽。況關係人丁 ○○、丙○○亦均不否認有上開款項轉帳或匯款之事實，僅抗 辯關係人丁○○將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺 及印章借給相對人使用，或贈與關係人丙○○云云，然關係 人丁○○、丙○○所辯倘若不假，衡以相對人與關係人丁○○、 丙○○為母子關係，相對人於本院審理時何以指摘關係人兩 個人都有領取偷領我的錢等語，已與常理有違，是關係人 丁○○、丙○○所辯，顯難採信。綜上，堪認抗告人前揭主張 關係人丙○○、丁○○有不利於相對人利益等情為實在。又參 酌抗告人與關係人雖均為相對人乙○○之子，然分居臺南、 高雄二地，且渠等因相對人之存款提領問題，與抗告人間 顯有芥蒂，難以期待雙方能有效溝通，如均為共同輔助人 不利於輔助行為之進行；再審以相對人到庭表示關係人丙 ○○、丁○○曾偷領其存款，對於關係人顯有不信任存在；相 對人並表示目前與抗告人同住，希望改選定抗告人單獨為 相對人之輔助人等情。是本院認由抗告人單獨為相對人之 輔助人，較符合相對人之最佳利益。原裁定就選定輔助人 部分未審酌上情，抗告意旨，求予廢棄原裁定第二項，為 有理由。爰廢棄原裁定第二項，選定抗告人為相對人之輔 助人。 ㈢至抗告人罹患精神障礙疾病部分，抗告人最早有於101年8 月間因從事養雞失利而損失2000多萬元，因而有自殺之紀 錄住院治療;另自111年8月間起迄今均有至一般精神科門 診就醫之紀錄，惟其症狀大都為自述腦神經失調，而有焦 慮等症狀，持續就醫服藥中等情，有衛生福利部嘉南療養 院函覆本院抗告人就醫病歷等資料在卷(見本院卷二第223 -667頁)可參，是依上開病歷等資料，抗告人近年來均有 持續就醫服藥中，且其症狀大都為自述腦神經失調等情， 尚未達有何無法為正常意思表達之程度，自無礙於擔任相 對人之輔助人。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第 95條，第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 家事法庭 審判長 法 官 許育菱 法 官 游育倫 法 官 陳文欽 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以 適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 易佩雯
2024-12-17
TNDV-113-家聲抗-67-20241217-1