乙○○
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 陳聖廷 選任辯護人 賴皆穎律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳柏嶧 選任辯護人 楊俊彥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實（丙○○） 一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不 得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之 毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合 二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示 手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為： 進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所 見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同 ）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此 賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒 品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買 家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將 如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之 愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然 因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警 本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至 所示之物。 二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序事項 壹、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由 上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表 示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部 分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽 （本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被 告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就 此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本 院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無 罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪 名、刑及沒收）為審判。 貳、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁）， 又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成 時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案 之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含 前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有 何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不 知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家 ，我當時不知道裡面有毒品云云。經查： ㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車 副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找 零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷 ，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（ 他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片 、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三 分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁 ）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字 第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊 軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、 車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截 圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車 損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片 （偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比 對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表 （偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。 ㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審 理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從 我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有 人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話 ，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒 品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有 傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有 說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家 想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語 （原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確 證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證 述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話 紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘 」、「可以下來了 副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷 第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於 證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識 時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告 ，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證 人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當 天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且 交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證 人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。 ㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交 易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表 示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達 交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要 」、「找200」後，旋表示「好 我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是 否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途 中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑 或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知； 況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒 品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我 拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁） ，是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱： 乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云 ，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話； 我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係 因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經 原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷 第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一 ，而不予採信，附此敘明。 ㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照） 。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業 經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之 行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品 之共同正犯。 ㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時 愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審 卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚 明。 二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之 人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對 此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」 確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等 語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準 備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先 去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶 」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件 交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告 乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡 包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在 車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供 述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改 稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒 品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語， 參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後 對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段 時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證 均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販 賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所 指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事 實。 三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減 輕說明 一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所 為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴 意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時 補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。 二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之 員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品未遂罪處斷。 四、關於刑之加重、減輕事由： ㈠被告丙○○部分 ⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之 減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告 丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯 行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑 法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規 定先加後減。 ㈡被告乙○○部分 ⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依 毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。 ⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵 查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品 未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重 處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要 件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以 觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於 以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為 自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同 一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑 實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑 寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨 立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪 名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適 用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條 例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上 字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵 查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。 ⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健 康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件 ，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知 之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難 認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件 犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後， 其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑 仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之 餘地。 叁、本院之判斷 一、被告丙○○部分 ㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上 車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案 販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後 不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被 告丙○○無罪等語。 ㈡本院查： ⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販 賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘 行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上 為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒 品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意 思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪 之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及 買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知 悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取 裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金 等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販 賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬 ，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實 難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告 丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我 跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採 。 ⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體 健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告 乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘 販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之 可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終 否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行 ，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復 說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本 案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包 裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示 信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及 找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對 其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據 及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適 ，應予維持。 ⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不 當，其上訴無理由，應予駁回。 二、被告乙○○部分 ㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒 者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審 量刑過重，請從輕量刑等語。 ㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科 刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於 身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無 視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒 品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易 助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非 難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之 態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決 主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之 量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當 妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與 買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於 主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳 ，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。 肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張 ；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1032-20241224-1
選任特別代理人
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第153號 聲 請 人 即 原 告 甲○○ (送達代收人 乙○○ 住○○市○○區○○路000號) 相 對 人 即 被 告 丙○○ 特別代理人 岳世晟律師 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任岳世晟律師於本院113年度家繼訴字第94號分割遺產家事訴 訟事件，為相對人即被告丙○○之特別代理人。 理 由 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按對於無訴訟 能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略稱：聲請人對於相對人等人訴請分割遺產事 件，現由本院以113年度家繼訴字第94號審理中，因相對人 為重度智能障礙者，已喪失訴訟能力，且未受監護宣告，為 此爰聲請本院為相對人選任特別代理人等語。 三、查聲請人訴請與相對人等人分割遺產事件，現由本院以113 年度家繼訴字第94號審理中乙節，業經本院依職權調取上開 分割遺產事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。又相對人為重度智 能障礙者（詳見本院113年度司家調字第179號分割遺產調解 事件卷宗第135頁），是堪認相對人業已喪失訴訟能力，惟 聲請人訴請與相對人等人分割遺產事件，相對人有訴訟之必 要，其既無訴訟能力，又無法定代理人，自有必要為其選任 特別代理人，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人以進行 分割遺產訴訟，核屬有據，應予准許。本院為此參酌台南律 師公會參與法院個案律師名冊，經徵詢結果，岳世晟律師願 意擔任相對人之特別代理人，經核於兩造間分割遺產事件， 岳世晟律師並非利害關係人，亦無不適或不宜擔任相對人之 特別代理人之消極原因，本院因認由岳世晟律師擔任相對人 之特別代理人，應屬妥適，是本院爰依法選任岳世晟律師於 本院113年度家繼訴字第94號分割遺產事件，為相對人之特 別代理人。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 楊琄琄
2024-12-24
TNDV-113-家聲-153-20241224-1
通常保護令
臺灣臺南地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1656號 聲 請 人 臺南市政府 代 理 人 吳芊逸 被 害 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主 文 相對人不得對於被害人甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人甲○○為騷擾、接觸等之非必要聯絡行為。 相對人應遠離被害人甲○○之住居所即澎湖縣○○鄉○○村○○○000號至 少一百公尺。 相對人應完成24週認知教育輔導，每週至少2小時；上開處遇計 畫應於本保護令有效期間內執行完畢。 本保護令之有效期間為二年。 理 由 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 。又同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：配 偶或前配偶、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係 者、現為或曾為直系血親、現為或曾為四親等以內之旁系血 親、現為或曾為四親等以內血親之配偶、現為或曾為配偶之 四親等以內血親、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶 ；再法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者， 應依聲請或依職權核發通常保護令；另通常保護令之有效期 間為2年以下，自核發時起生效，家庭暴力防治法第2條第1 款、第3條、第14條第1項及第15條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：被害人與相對人為夫妻關係。於民國11 3年5月25日，相對人因被害人不願與其上樓睡覺，故砸家具 洩憤並大吼大叫，且稱就是要大叫讓鄰居起床上廁所。於11 3年8月26日，相對人告知被害人當日刻意要晚接未成年子女 丙○○返家以威嚇被害人甲○○，因被害人甲○○不滿，相對人遂 言語辱罵被害人甲○○為「破麻」、「賤」等語，並表示「也 想像其他男人一樣把妳當成精液垃圾桶一樣玩玩就丟」、「 再講的話的話看你回家會不會在被揍幾拳」、「如果跟我離 婚就要去告你」等語，甚至揚言要讓未成年子女丙○○一起死 等語。於113年8月27日上午6時許，相對人突然叫醒被害人 ，並指責其說謊及帶著外遇對象與未成年子女丙○○去遊玩等 語，進而毆打被害人導致被害人頭部紅腫，後相對人又於11 3年8月28日早上同一時間叫醒被害人，並大喊要強姦其，更 持剪刀剪破被害人衣服及內褲。於113年10月11日晚間被害 人因在浴室未聽到相對人說話，相對人便生氣作勢拿東西要 丟未成年子女丙○○，因未成年子女丙○○躺在床上已將入睡， 被害人即將相對人帶離房間，相對人竟要求被害人跪下磕頭 認錯並自搧巴掌，因被害人拒絕，相對人便過來掌摑被害人 ，隨後相對人開始斥責被害人並不讓被害人睡覺，1個多小 時後才讓被害人起身。相對人也曾因懷疑被害人在外面有其 他的男人而要將其趕出家，兩人因而起爭執，過程中雙方發 生肢體上之拉扯，造成彼此身體及手臂上有抓傷之痕跡並要 互告傷害；另相對人也曾對被害人口出恐嚇言詞，說被害人 走路要注意不然會摔死等語。為此爰依家庭暴力防治法之規 定，聲請核發通常保護令等語。 三、經查： （一）本件聲請人主張被害人與相對人為夫妻關係，有戶籍資料 在卷可參，揆諸首揭法條之規定，相對人與被害人係屬家 庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適 用，且聲請人依家庭暴力防治法第10條第2項為被害人聲 請通常保護令，亦屬有據，合先敘明。 （二）聲請人主張被害人受有相對人為家庭暴力行為之情，業據 其提出被害人受傷照片、對話譯文、通聯內容及成人保護 案件通報表等為證。相對人到庭雖辯稱都是被害人拿刀子 打相對人，導致相對人被捅到心臟送醫，被害人並有拿棍 棒攻擊相對人，所以相對人才會回手云云，然另坦認有罵 被害人爛貨、用剪刀剪被害人的衣服以及打被害人巴掌等 不法侵害行為，是聲請人主張被害人受有相對人家庭暴力 ，並依此向本院聲請核發通常保護令，自屬有據。 （三）審酌相對人既已多次對被害人為言語及肢體上之不法侵害 行為，堪認相對人對被害人所為之家庭暴力行為，並非偶 一為之或純屬家庭間突發且意外之衝突事件，而係相對人 長期且陸續對被害人慣性所為之家庭暴力行為，參之本件 相對人於本院調查時猶未勇於面對其不當舉止，自可推認 相對人於主觀上對其家庭暴力犯行並不知悔悟及反省，故 本院認被害人仍有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險。 （四）另按加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔 導、親職教育輔導、心理輔導及其他輔導，家庭暴力防治 法第14條第3項前段定有明文。審酌相對人目前顯仍欠缺 家庭暴力加害人之自省意識，為防免被害人繼續遭受相對 人為家庭暴力行為，故本院認有必要逕命相對人接受認知 教育輔導之加害人處遇計畫。 四、綜上所述，參諸本件家庭暴力發生之原因、情節輕重、次數 及相對人應於通常保護令有效期間完成處遇計畫等情，認保 護令之有效期間以2年較為妥適，爰核發如主文所示內容之 通常保護令。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 家事法庭 法 官 楊佳祥 以上正本證明與原本無異。 相對人對於本保護令不服者，得於收受本保護令之翌日起10日內 向本院提出抗告書狀。 相對人應於收到保護令後至臺南市政府衛生局接受處遇計畫之安 排，並應以電話聯繫報到事宜（聯絡電話：00-0000000轉分機16 5、173）。 附註： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準 用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15 款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力行為。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳 列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影 像。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 許哲萍
2024-12-24
TNDV-113-家護-1656-20241224-1
違反保護令
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4302號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳隆瑞 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20791號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○與乙○○為前男女朋友。甲○○明知本院於民國113年4月15 日，以113年度家護字第502號民事通常保護令裁定，令其「 不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為」、「不得對乙 ○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為」、「應遠離乙 ○○住居所（○○市○○區○○○○000巷00號O樓）至少100公尺」， 有效期間為1年。詎甲○○於收受上開民事通常保護令後，竟 基於違反保護令之故意，於通常保護令有效期間之113年5月 19日凌晨0時1分許，前往○○市○○區○○○○000巷00號O樓，未遠 離乙○○住居所至少100公尺，而違反前揭通常保護令裁定。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○於警詢中證述之情節大致相符（警卷第7-9頁 ），並有本院民事通常保護令1份、家庭暴力通報表、保護 令執行及監視器錄影畫面翻拍照片7張（警卷第11-18頁、第 23-31頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白與事證 相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人為前男女朋友，本應相互尊重，且其既 明知本院已核發民事通常保護令，竟仍無視於上開保護令之 內容，為前揭家庭暴力之犯行，不僅蔑視司法威信，亦造成 被害人之不安，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行， 態度良好；再衡酌其犯罪目的、手段、家庭經濟勉持之生活 狀況、國小畢業之智識程度（警卷第3頁）等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 徐 靖 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-24
TNDM-113-簡-4302-20241224-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第163號 原 告 高林綉桂 訴訟代理人 楊孟凡律師 複代理人 洪任鋒律師 被 告 郭振和 兼法定代理 人 郭明旗 上二人共同 訴訟代理人 蘇書峰律師 （法律扶助律師） 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本 案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。 三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張， 要屬合法。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事 實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於 民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減 速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意 ，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人 車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨 折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告 乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年 度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取 本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通 事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷 害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字 第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開 刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發 生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有 相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據，分別論述如下： ⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而 於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含 診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷 可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費 用，應予准許。 ⒉其它財產損失部分： ①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書 （審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日 至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院 （加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專 人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭 車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專 人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。 ②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大 華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖 僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗 所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光 碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋 萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為 社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及 其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者 手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅 能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉 原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人 協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參 酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程 度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所 有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷 並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁 ），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節 ，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢 程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之 勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁 ） 。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該 類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下 （或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專 人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載 ，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其 照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理， 因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必 要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至 於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條 規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照 顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年 僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原 告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其 應負之責任。 ⒊慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害， 受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原 告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不 法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等 情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原 告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查： 原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節 ，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭 執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已 免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年 台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本 件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交 岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告 乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事 ，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因， 有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定 意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之 狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監 鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案 檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛 離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之 情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉 ，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林 腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭 法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自 行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經 無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰 撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為 原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定 。 ㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之 規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失 程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之 過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（ 【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入 ），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之 金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。 ㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併 予駁回。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 陳佩愉 本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為： ㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍 於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區 活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年 老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著 輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟 撥放時間01：15)。
2024-12-24
TLEV-113-六簡-163-20241224-2
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅如平 涂佑謙 張耀文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5455 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分「丙○○匯款金額應更正為 【新臺幣4萬9,959元、4萬9,969元】」；證據部分補充「被 告丁○○、甲○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白、臺灣 南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 ㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告乙○○接續提領取得同一人所交付詐騙款項之行為，雖為 數次之提領行為，然係侵害同一人之財產法益，應為接續犯 而論以一罪。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤被告3人在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第22 2、245、271頁），然僅被告乙○○、甲○○於審理時自動繳回 犯罪所得，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據2紙可憑（ 本院卷第122、124頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告乙○○、甲○○於偵查及本院審判中均自白其本案一般洗錢 犯行，又於審理時自動繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然前開部分犯行與所犯加重詐 欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其 此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 ㈦被告丁○○行為後，洗錢防制法就減刑之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。將第16條第2項規定「 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」移列至第23條 第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後自 白減刑之條件顯有不同，而較不利於被告丁○○，而應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。然查，被告丁○○前開 洗錢之犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像 競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 三、本院審酌：⑴被告丁○○前有因詐欺等案被法院論罪科刑之素 行紀錄；被告甲○○前有因妨害秩序、傷害等案件被法院論罪 科刑之素行紀錄；被告乙○○本案行為前無法院論罪科刑之素 行紀錄，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被 告乙○○於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被 告甲○○於本案之犯行擔任收水之之角色、手段及動機；被告 丁○○於本案之犯行擔任車手頭之之角色、手段及動機；⑶被 告3人始終坦承犯行，被告乙○○及甲○○主動繳回犯罪所得， 然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被 告3人本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）9萬9,918元之 損害；⑸被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、 羈押前在檳榔攤工作、月薪約3萬元、有一個未成年子女需 要其扶養；被告甲○○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度 、從事粗工為業、月薪約3萬元、已婚、有二個未成年子女 需要其扶養；被告乙○○於本院審理時自陳高職畢業之智識程 度、從事粗工為業、月收入約3萬元、未婚、有母親及祖母 需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告丁○○之犯罪所得為4,000元，未據扣案，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○之犯罪所得 為2,000元；被告乙○○之犯罪所得為2,000元，均業據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段沒收之。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人被詐騙之款項，業經被告3人提領並轉交 予姓名年籍不詳之上手，已非屬被告3人所持有之洗錢行為 標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5455號 被 告 丁○○ 女 27歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○00○0號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 20歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○○街0○00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○○00號 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丁○○（綽號：仙女他媽）、甲○○（綽號：川普）、乙○○（綽 號：胖文）於民國113年間，陸續加入真實姓名年籍均不詳 、通訊軟體Facetime綽號「泰國代購」之成年人所組成之三 人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丁○○、甲○○、乙 ○○等3人所涉參與犯罪組織罪部分，分別經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以113年度偵字第3545號、4090號等起訴書提起 訴公訴，不在本案起訴範圍），由乙○○擔任提款車手、甲○○ 擔任收水、丁○○擔任車手頭。其等與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯裝為Messenger暱 稱「Aurelie Bastin」之人，於113年4月2日某時，向丙○○ 詐稱：伊想購買丙○○之華碩手機，但下單匯款異常，需向7- 11賣貨便客服人員「張專員」進行匯款認證，確認完就會歸 還匯款金額等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年4月4日6時1 分、7時30分，先後匯款新臺幣（下同）4萬9,959元、4萬9, 959元，至Line暱稱「張專員」指定之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶內。上開款項匯入後，甲○○即於113年4月4 日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車附載乙○○ ，前往南投縣○○鄉○○路000號「全家便利商店名間金交流店 」，由乙○○於113年4月4日0時14分至17分許，持上開帳戶金 融卡以店內自動櫃員機，接續提領2萬元款項5次，合計提領 10萬元。乙○○提領完畢，即離開店內返回甲○○所駕駛之車牌 號碼000-0000號租賃用小客車車內，將10萬元交付予甲○○， 並取得2,000元報酬。甲○○再駕車前往南投縣名間鄉南雅街 「名間夜市」，將車輛停放在路旁，在車內先自行抽取2,00 0元作為報酬，其餘款項交付予丁○○。丁○○再自行抽取4,000 元作為報酬，駕車（車牌號碼不詳）前往南投縣名間鄉某處 ，將所剩款項交付予真實姓名年籍不詳、自稱虛擬貨幣幣商 之人。丁○○、甲○○、乙○○以上開分工方式，隱匿詐欺取財所 得之去向及所在。嗣丙○○發覺被騙後報警究辦，經警循線查 獲上情。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、乙○○於警詢及偵訊時 坦認不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符 ，並有113年4月4日門市監視器錄影畫面截圖、交易明細表 、乙○○涉嫌詐欺案ATM影像擷圖、乙○○、甲○○詐欺案監視器 影像擷圖、名間交流道監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺幣 轉帳畫面截圖、手機翻拍照片、告訴人與Messenger暱稱「A urelie Bastin」、Line暱稱「張專員」對話紀錄截圖等件 在卷可稽，足認被告等3人之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就洗錢防制法第 2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款 移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新 舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置 條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定 「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後 之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段較為有利被告。是核被告丁○○、甲○○、乙○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 ㈡被告丁○○、甲○○、乙○○與「泰國代購」間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ㈢被告乙○○於於接續提領，因其係為取得同一人所交付詐騙款 項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱 ，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯以一罪論。 ㈣被告丁○○、甲○○、乙○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤沒收部分：被告丁○○、甲○○、乙○○分別獲得4,000元、2,000 元、2,000元之報酬等情，為被告等3人於警詢、偵訊時直承 不諱，為渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 修正後洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-517-20241224-1
違反保護令
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林慧青 選任辯護人 許煜婕律師 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行 為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家 護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命 被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒 管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調 配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告） 另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察 局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處 遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉 保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫， 詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前 完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行 加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉 犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以 推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人 進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服 法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實 無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、 第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護 令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授 衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接 受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記 報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執 行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字 第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察 官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日 、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇 計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有 去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了 等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課 程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被 告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症， 被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外， 也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保 護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫， 尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。 又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點 第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或 是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管 機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離 保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行 並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸 於被告，請為被告無罪諭知等語。 五、本院之判斷： ㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力 及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時 認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關 或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有 本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政 府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定 ，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下 稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人 臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報 到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心 字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被 告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處 遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理 中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有 本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受 處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁 ）在卷可參，是此部分事實應堪認定。 ㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。 刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認 識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識 」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言 ，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行 為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意）， 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之 責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識 ，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行 為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職 是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀 上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成 要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案 保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫 的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加 害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護 令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計 畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等 特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查 臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立 勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有 家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症， 而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設 醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日 ）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日 期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以 被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班； 只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認 知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年 接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制； 我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等 語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照 顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無 據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等 語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因 工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日 期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該 計畫之故意。 ㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係 法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政 法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政 罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰， 本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務 之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性 ，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處 遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應 依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定 內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計 畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報 到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報 書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（ 市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處 遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理 由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」， 通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直 轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、 被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機 關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請 延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項 規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（ 第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關 （構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵 守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知 警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴 力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管 機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令 」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計 畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加 害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍 未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構 通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭 暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必 要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直 轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加 害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即 得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（ 構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規 定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機 關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應 填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直 轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受 執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行 機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段 規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之 必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的， 而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知 均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報 到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點 第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依 上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行 機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是 否已盡積極通知責任，似非無疑。 ㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使 本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護 令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為 被告無罪判決之諭知。 六、維持原判決之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市 政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單 ，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收 受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱 被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存 之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有 可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決等語。 ㈡本院查： ⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被 告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所 能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上 開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依 期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事 證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自 不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計 畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明 被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀 上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日 期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保 護令之真意，尚難憑採。 ⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處 遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規 範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上 有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不 合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述 對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由 指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 盧威在 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCHM-113-上易-795-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告劉庭安、乙○○（下稱被告二人）檢附 具體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述 之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此 有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷 第42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之 犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告劉庭安上訴意旨略以： ㈠本件被告劉庭安於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案 被告乙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告乙○○，有 警詢筆錄可證，被告劉庭安販賣之毒品係由乙○○提供，應已 符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈡另本案被告劉庭安係因家境困難，背負父親龐大債務，又因 疫情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及 就學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依 刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈢又被告劉庭安現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女 ，現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及 未成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公 益，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告 劉庭安已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給 予附條件義務勞務緩刑之機會。 二、被告乙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告乙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告乙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈡另被告乙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： ㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告乙○○毒品補貨及與被告劉庭安接觸交付毒品之情形，此有 乙○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日劉 庭安、乙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（ 見111偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政 府警察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭 結證證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年 3月底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到劉庭安跟乙○ ○二個人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊 的時候，現場也有劉庭安跟乙○○？）（證人李建平答： 是 。）（受命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道乙○○的名 字，但是9月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證 人李建平答：是。）等情，是本案承辦員警於被告劉庭安在 111年9月18日說出乙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵 查知悉乙○○有共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111 年9月18日查獲時，被告劉庭安與乙○○二人均在現場，透過1 11年3月間之蒐證相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片 所拍攝之二人與111年9月18日查獲二人均同為被告劉庭安與 乙○○二人，且本案111年9月18日查獲時係於被告乙○○所駕駛 之車輛上查獲毒品，承辦員警欲查知被告乙○○之真實姓名， 只要進一步詢問當時已被查獲之乙○○本人即可得知，尚難認 被告劉庭安說出共犯之姓名為乙○○，即認係因被告劉庭安之 供述而查獲共犯乙○○。基此，本院自難認被告劉庭安就本案 販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯 或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕或免除其刑。被告劉庭安上訴請求減輕其刑，核屬無 據，要無足採。 ㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告劉庭安為求牟 利而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫， 參酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更 間接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告劉庭 安有何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告劉庭安上訴請求給 予附條件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。 ㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告劉庭安及乙○○二人 卻無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且 所販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客 觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定 要件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告劉庭安犯 後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審 理程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月 收入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小 孩需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證 明書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被 告乙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前 從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切 情狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯 行次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告劉庭安、乙 ○○定其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟 酌被告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後 坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條 各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上 訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌 本案被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次， 販賣對象亦有4人，並參酌被告劉庭安於上訴時所提出之向 上社會福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認 不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑 度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之 期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告劉庭 安請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並 請求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原 判決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1107-20241224-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2804號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 葉特琾 被 告 董峻成 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一一三年 十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零壹 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明 文。原告原起訴時被告為乙○○、格上汽車租賃股份有限公司 高雄分公司及錦興蛋行即甲○○，嗣於言詞辯論期日前即民國 113年12月17日具狀撤回對格上汽車租賃股份有限公司高雄 分公司及錦興蛋行即甲○○之起訴（見本院卷第151頁），已 生一部撤回之效力。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起 訴請求被告應給付新臺幣（下同）68,530元本息。嗣於民國 113年12月17日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告3 6,037元本息（本院卷第149頁）。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於112年3月3日16時6分許，駕駛車號000-00 00自用小貨車（下稱肇事車輛），在高雄市小港區宏平路與 高松路口，因未注意車前狀況，碰撞原告承保之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），其過失致使系爭車輛受 損，經送廠修復，共計支出68,530元（零件63,230元、補漆 1,800元、工資3,500元），另原告已賠償保護，依保險代位 之規定請求被告賠償，為此依侵權行為、保險法第53條規定 ，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：如上開變更後之 聲明所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為 68,530元（零件63,230元、補漆1,800元、工資3,500元） ，此有估價單、統一發票在卷可稽（本院卷第29、37-38頁 ），應堪採信。系爭車輛為109年3月出廠，此有行車執照影 本1 紙在卷可佐（見本院卷第24頁），則系爭車輛之修復， 其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數 額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，採平均法（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用 期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日11 2 年3 月3日，已使用3 年1 月，參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計」之規定，再依行政院所頒固定資產固定資 產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法 每年折舊1/5 ，據此扣除折舊結果，則該車修理時更換零件 部分之折舊額應為30,737元【計算方式：殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即63,230 ÷（5 ＋1 ）＝10,538（元以下四捨 五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（63,2 30 －10,538）÷5 ×（3 ＋1/12 ）＝32,493（元以下四捨五入 ）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之零件 修理費應為30,737 元（即63,230 －32,493＝30,737 ），被 告應賠償之金額計為36,037 元（即零件費用30,737 元及不 予折舊之工資費用3,500元、烤漆費用1,800元之合計）。 ㈢再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第 280條前段、第276條第1項分別定有明文。再債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思 ，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額 而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者 ，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就 其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法 第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（ 最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號 裁定意旨參照）。經查，被告、錦興蛋行即甲○○ 對於本件車禍事故之發生均有過失，渠等過失不法共同侵權 行為致使系爭車輛受損，依民法第185條第1項規定本應連帶 負損害賠償責任，就內部關係每人應分擔之金額為18,019元 （36,037元÷2，元以下四捨五入）。惟原告與錦興蛋行即甲 ○○達成和解，由錦興蛋行即甲○○賠付原告20,000元，有筆錄 可憑（見本院卷第123、157頁），原告既撤回對錦興蛋行即 甲○○之起訴，可認有免除錦興蛋行即甲○○其他債務之意思， 惟並未免除被告之債務即無消滅全部債務之意思。又錦興蛋 行即甲○○賠付金額高於依法應分擔數額，然被告應賠償數額 不受影響，則原告仍得請求被告應分擔數額18,019元，逾此 部分之請求，則屬無據。 ㈣因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又 係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本 院卷第81-83頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，於法有據。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 黃振祐
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2804-20241224-1
家庭暴力防治法之傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人因家庭暴力防治法之重傷害等案件，不服臺灣臺中地 方法院113年度訴字第232號中華民國113年5月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），就重 傷害部分提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與甲女（姓名及年籍資料詳卷）為夫妻關係，係家庭暴 力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國111年9月12日 20時許，在雙方住處，因甲女騎乘機車滑倒，導致機車受損 ，乙○○即心生不滿，其可預見頭部及眼睛為人體極為脆弱之 部位，倘對該部位毆打或施加壓力，即可能引發無法回復之 嚴重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，徒手或以棍子猛力 攻擊甲女頭部、眼部、臉部、臀部、四肢等部位，致甲女因 而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨 折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處 、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮 下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿 外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視 網膜裂孔，經手術治療後，左眼裸視視力為0.1，且已達不 可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害。嗣111 年9月13日甲女向員警提出傷害罪告訴，斯時所告訴之傷勢 ，僅稱臉部、頸部、前胸、雙肢多處擦挫傷，且於111年12 月1日，甲女即在乙○○之陪同下，向臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀撤回告訴。然於112年10月15日，乙○ ○又再次毆打甲女（此部分行為，因甲女於原審法院審理時 撤回告訴，業經原審另為公訴不受理之判決，此部分不在本 案上訴範圍），甲女之親友乙女（姓名及年籍資料詳卷）遂 於112年10月18日在臉書上揭露甲女遭乙○○毆打成傷之事求 助公眾，經警於同日網路巡邏時發現，得知上情，且查知甲 女111年9月12日遭毆打之傷勢，其中左眼部分已經惡化至重 傷害程度，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，甲女則於112 年11月16日再次向臺中地檢署檢察官提出告訴。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、 第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第 260條定有明文。經查，本案告訴人甲女就111年9月12日遭 被告乙○○毆打成傷之事實，曾於111年9月13日向員警提出告 訴，斯時告訴人所提出之臺中慈濟醫院診斷證明書，僅記載 受有臉部、頸部、前胸及雙肢多處瘀腫等傷勢（見偵49506 卷第43頁），後續告訴人委由法律扶助基金會之律師於111 年11月22日向臺中地檢署檢察官提出刑事告訴狀（僅提出傷 害告訴），並補提國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書 ，關於眼部傷勢，仍僅記載左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂 孔（見偵49506卷第51至54、81頁），且告訴人於111年12月 1日即具狀撤回告訴，因傷害罪屬告訴乃論之罪，檢察官於1 11年12月3日即依法為不起訴處分，於112年1月6日確定（見 偵3408卷第87頁）。然於112年10月18日，告訴人之親友乙 女因告訴人再次遭被告毆打，遂於臉書發文揭露告訴人之遭 遇，並稱告訴人左眼視力幾乎為0（見他字卷第6頁），經警 網路巡邏發現，報請臺中地檢署檢察官指揮偵辦，檢察官函 詢告訴人就醫之大里仁愛醫院，該院於112年11月8日函覆： 依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆 之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接 受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果等語（見他字卷 第115頁），已達到嚴重減損一目之視能之重傷害。是相較 於原先檢察官為不起訴處分時，告訴人之左眼視力已惡化至 重傷害程度，且此一事證直到不起訴處分確定後方顯現，是 檢察官既有發現新證據，屬刑事訴訟法第260條第1款得對於 同一案件再行起訴之情形，本案起訴程序，尚無違法。 二、關於證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於準 備程序均同意具有證據能力，且於審判期日亦均未聲明異議 （見本院卷第114頁及第289至302頁），復審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 ㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及其辯護人亦均同意具有證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠訊據被告乙○○原先於原審送審訊問程序，就重傷害犯行坦承 不諱（見原審卷第24頁），其後於原審準備程序、審理時， 則改口否認犯行，辯稱：我只承認普通傷害罪，當時我在打 我老婆時，我從來沒有想過要讓我老婆受這麼重的傷，我沒 有重傷害故意等語（見原審卷第110頁）。於上訴本院後辯 稱：我認為只是普通傷害罪，我太太的病情有愈來愈好，現 在持續在中山醫學院回診，眼睛有持續恢復等語（見本院卷 第290頁）。被告之選任辯護人則為被告辯護略以：本案告 訴人在受傷之初視力確實很不好只有0.01，經過榮民總醫院 、成大醫院治療至0.1，其後告訴人已經恢復至0.3，榮總認 為是最好的情況。告訴人沒有放棄，經過介紹到中山醫學院 細心治療，視力回覆到0.5，澄清醫院再診斷已經到0.6，眼 睛視力確實有逐漸恢復到0.5至0.6，已經到一般人視力範圍 之上，告訴人的視力已經到達一般人生活上的水準，非重傷 害情況，最高法院112年度台上字第339 號判決，眼睛有受 到傷害，無法回復受傷前程度，依照現今醫療水準，無法完 全治癒，但非完全喪失或嚴重減損程度，最高法院認為一目 、兩目傷害是否達嚴重減損程度，應參酌綜合判定是否重傷 害，告訴人目前的情況還是可以到達參與社會的程度，也可 以從事生產的功能，告訴人的傷勢只是輕傷害罪，雖然檢察 官認為有重傷害故意，夫妻之間的吵架，被告情緒控管不佳 ，但不至於會讓共同生活的太太達到重傷的情況，夫妻爭吵 出手無法控制得非常好，打到告訴人的眼睛，應無重傷害故 意，只是傷害，之前告訴人視力還沒有恢復，是主張傷害致 重傷，現在視力恢復，認為無重傷害故意，應為傷害罪。鈞 院若認定被告有重傷未遂故意，請鈞院考量被告現在看守所 反省，羈押已經1年，有受到嚴重教訓，深深悔悟，被告日 後也會好好接受情緒管控治療，認被告不會再犯，請適用刑 法第59條減刑，並給予被告緩刑之自新機會等語（見本院卷 第299至300頁）。 ㈡經查，被告於111年9月12日20時許，在與告訴人住處，徒手 或以棍子毆打告訴人眼部、臉部、頭部、臀部、四肢等部位 ，致告訴人因而受有左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側 下顎骨骨角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血 15X15公分2處、左背組織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內 側組織腫脹皮下瘀血9X7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9 公分、左大腿外側組織腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜 剝離、右眼視網膜裂孔，經手術治療後，左眼最佳矯正視力 為0.1之傷勢之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人 甲女警詢、偵查中之證述（見偵49506卷第15-17頁、偵3408 卷第15-19頁、他9287卷第97-101頁）、證人乙女警詢之證 述（見他9287卷第9-13頁）大致相符，並有臺中市政府警察 局刑事警察大隊112年11月1日偵查報告（見他9287卷第5-7 頁）、告訴人甲女之：①澄清綜合醫院中港分院112年10月15 日、10月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份及傷勢照 片(見他9287卷第15-17頁、67-75頁、111頁、113-114頁)② 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年9月13日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片(見他9287卷第25-27頁）③ 台南新樓醫院111年9月27日、9月30日診斷證明書各1份及傷 勢照片(見他9287卷第29-30、33-53頁)④國立成功大學醫學 院附設醫院111年9月28日、10月17日診斷證明書各1份(見他 9287卷第31、127頁)⑤仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年 10月27日診斷證明書(見他9287卷第77頁)⑥111年9月13日臺 中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理案件證明單（見他 9287卷第129頁）、被告女兒提出之手寫信2紙（見他9287卷 第19-23頁）、被告與證人乙女之line對話紀錄截圖（見他9 287卷第55-59頁）、臺中地檢署111年度偵字第49506號不起 訴處分書【被告111年9月12日傷害行為部分】（見他9287卷 第85-86頁）、告訴人甲女112年11月10日陳報狀（見他9287 卷第105-109頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年11 月15日仁管字第11201007號函文及所附之甲女診療說明書( 見他9287卷第143-145頁)、澄清綜合醫院中港分院112年11 月20日澄高字第1123029號函覆(見他9287卷第147頁)、告訴 人甲女112年12月5日刑事告訴狀（見他9287卷第151-156頁 ）、國立成功大學醫學院附設醫院112年12月8日成附醫眼字 第1120026629號函文及所附之診療資料摘錄表及病歷(見他9 287卷第185至303頁)、國立成功大學醫學院附設醫院112年1 2月26日成附醫眼字第1120028064號函文及檢附之診療資料 摘錄表(見他9287卷第313-315頁)、111年10月2日員警職務 報告（見偵49506卷第9頁）、原審法院112年度司緊家護字 第13號民事緊急保護令（見原審卷第31-34頁）、原審法院1 13年度家護字第18號民事通常保護令（見原審卷第97-101頁 ）、臺中榮民總醫院113年3月29日中榮醫企字第1134201410 號函覆（見原審卷第163頁）、臺中榮民總醫院113年4月18 日中榮醫企字第1134201654號函檢附之「告訴人甲女之就醫 病歷資料」（見原審卷第169-189頁）在卷可稽，此部分事 實首堪認定。 ㈢告訴人所受左眼傷勢，依目前治療狀況，已達嚴重減損一目 之視能之重傷害程度： ⒈毀敗或嚴重減損1目或2目之視能，為刑法第10條第4項第1 款 所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指1目或2目之視能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指 1目或2目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減 損之情形。至1目或2目傷害是否達於「毀敗」或「嚴重減損 」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀 況及一般社會觀念對於被害人之視能是否受到限制而無法發 揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前 ，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進 度緩慢、停滯，僅具些許視能，法院自可認定被害人之視能 已達毀敗或嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治 療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷 害與否無關（最高法院110年度台上字第3062號刑事判決參 照）。 ⒉告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月前一直都 有配戴眼鏡，度數200多度，左眼視網膜剝離之後，成大醫 院有做手術，做完手術後都沒有改善，左右眼都是在成大 進行治療。我去年先去臺中慈濟醫院驗傷，驗完之後就轉去 新樓醫院，在新樓醫院有住院，他們醫院無法治療我眼睛的 傷勢，所以叫我去別的醫院處理，原本先介紹我去奇美醫院 ，我有去奇美醫院掛號看診，但他們看我病歷後，叫我去成 大處理，所以我就去成大看我眼睛的部分。我在成大做完手 術後，還是會看不清楚。我於112年10月27日會去大里仁愛 醫院看診，是要確定我左眼之狀況等語（見他9287卷第97至 101頁）；於原審準備程序則證述：我覺得眼睛狀況有好一 點，我目前在榮總就醫等語（見原審卷第106頁）。 ⒊告訴人111年9月12日遭被告毆打後，最初於111年9月13日前 往臺中慈濟醫院就醫，診斷證明書僅記載「臉部、頸部、前 胸及雙上肢多處瘀腫」（見他9287卷第25-27頁）。又於111 年9月13日至同月26日在台南新樓醫院口腔顎面外科就醫， 關於眼睛周圍之傷勢記載「雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹 皮下瘀血15X15公分2處」（見他9287卷第29頁)。再於111年 10月17日國立成功大學醫學院附設醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」 （見他9287卷第31、127頁)。至檢察官偵查終結前，告訴人 另於112年10月27日前往大里仁愛醫院眼科就醫，經診斷為 「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存 有人工水晶體，左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」（ 見他字卷第77頁），檢察官並函詢大里仁愛醫院，經該院函 覆稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已 達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未 來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果。」等 語（見他字卷第115頁），可知告訴人左眼所受之傷勢，確 實已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。 ⒋被告暨辯護人於原審及本院審理時，雖一再主張告訴人後續 有前往臺中榮民總醫院、中山醫學大學附設醫院及澄清綜合 醫院中港分院治療，告訴人之視力持續恢復中，未達重傷害 之程度等語。惟經原審函詢臺中榮民總醫院，經該院於113 年4月8日函覆：「病人（即告訴人）因左眼外傷，曾於他院 治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為 視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體 植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術 。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發 生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害 程度。」（見原審卷第163頁），被告提起上訴後，再經本 院函詢臺中榮民總醫院，經該院於113年9月9日函覆：「病 人（即告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為11 3年8月7日（部分就醫日期僅來院開立診斷書）。左眼裸視 視力零點壹，矯正視力零點壹。自113年3月26日之門診手術 後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需 半年以上(至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原 情況。」，此有該院函及檢附之病歷資料1份存卷可據（見 本院卷第163至175頁），至於被告其後雖再提出台中榮民總 醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力零點壹， 矯正視力零點參）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日 診斷證明書（記載左眼視力零點伍，告訴人當庭表示係矯正 後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明 書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，然查告訴人左眼所受 傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷 後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠 矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原 始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左 眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結 前，仍未治療痊癒或有明顯恢復，從而依本案既有相關事證 ，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度無訛。被告暨辯 護人以告訴人矯正視力稍有增加為上訴理由，核屬無據，尚 無可取。 ㈣被告具有重傷害之不確定故意： ⒈刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生之謂。又行為人有無犯罪之故意，乃個人 內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。 ⒉被告於112年12月28日偵查中供述：我有於111年9月12日，在 臺中市○○區○○路0000巷00號住處，毆打告訴人頭部、臉部及 身體。去年（111年）我有用棍子打她的頭，用手打她臉部 。沒有猛力朝告訴人眼睛毆打，我對告訴人診斷證明書所載 傷勢沒有意見，我承認重傷害罪等語（見偵3408卷第67至69 頁）。 ⒊證人即告訴人於112年11月16日偵查中證述：我於111年9月間 被被告毆打，我最後有印象是我那天在公司上班，他叫我回 家時，我不小心滑倒，機車倒下，他知道機車受損後，就打 我一頓，腳的部分是用棍子，其他用手打，頭部會用鐵鎚跟 手毆打我，去年打的是頭、腳、臉部，身體部分有些忘記了 。新樓醫院診斷證明書所載傷勢，就是被告毆打我臉部，拳 頭毆打造成的。視網膜剝離之傷勢，是被告以拳頭毆打造成 ，但是我當時不知道那麼嚴重等語（見他9287卷第97至101 頁）。 ⒋證人乙女於警詢時證述：111年9月，告訴人的下顎骨兩側都 已經被打斷，導致嘴巴無法閉合及張開，所以她也無法進食 ，9月12日中午她要回公司上班時，突然感到暈眩，當時她 在自家車庫正牽著機車要去公司，跌倒後，根據被告自述， 他生氣告訴人吵到被告午休，便追出車庫詢問告訴人幹嘛那 麼大聲？而告訴人不敢說話，於是他稍微發洩後，告訴人就 出門上班，待告訴人下班回家，於晚間八點多，被告重複使 用棍子敲打告訴人頭部，或一手撐住告訴人下巴，一手用力 搧巴掌等語（見他9287卷第9至13頁）。 ⒌本案依被告供述及告訴人、證人乙女之證述可知，雖對於被 告有無持棍子毆打告訴人頭部、臉部一事說法雖有不一，但 仍可確認被告確有針對告訴人頭部、臉部等部位毆打。又依 告訴人遭毆打後就醫診斷之傷勢，其中關於頭部、臉部部分 ，傷勢為「左側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨 角骨折、雙側下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公 分2處」，甚為嚴重，且依卷內台中慈濟醫院之傷勢照片（ 見他字卷第27頁），告訴人於111年9月13日就醫時，左右眼 均有大範圍之瘀血，於轉院至台南新樓醫院後，當時所拍攝 之傷勢照片，左眼仍可見明顯瘀血（見他字卷第35頁），顯 見被告當時無論係徒手或持棍子毆打，均下手兇殘，且施以 相當之力道，告訴人才會多處骨折及眼部周圍大範圍瘀血。 而人類之頭部、眼部，均屬脆弱之要害，若施力毆打，極有 可能造成毀敗機能之嚴重傷害，被告行為時係智識正常之成 年人，自難諉為不知。綜合客觀上被告之行為及告訴人所受 之傷勢，足以認定被告於毆打告訴人時，存有縱造成告訴人 左眼重傷害亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，被告 及其辯護人均辯稱被告並無重傷害之故意，核與客觀事證不 符，同無可採。 ㈤、綜上所述，被告否認前揭重傷害犯行之辯解，及選任辯護人 為被告所為辯護，均無可採，本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪。經查，被告係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員，被告對告訴人犯重傷害罪，即係對家 庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。 ㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。 ㈢本案審酌於原審及本院審理期間，告訴人於原審曾以書狀表 示：身為受害者，懇切為被告求情，雖身邊親友不捨我再次 受傷害，但已經感受到被告的悔悟，希望法院網開一面，讓 被告返家團聚，彌補這一切，讓被告可以好好照顧這個家庭 等語（見原審卷第139、140頁），又被告與告訴人另於113 年3月10日成立和解，和解書載明告訴人同意法院對被告從 輕量刑並科以最低刑度（見原審卷第141頁），被告亦已給 付部分和解賠償金予告訴人（見原審卷第145頁），於113年 4月30日告訴人亦具狀撤回本案之告訴，告訴人並於原審審 理期日稱：希望能夠回歸原來的生活等語（見原審卷第216 、219頁），於上訴本院後，告訴人亦於準備程序及審理時 為被告求情，並提出告訴人及子女所寫信函請求法院對被告 從輕量刑，有各該筆錄及信函存卷可憑。本院綜合上情，認 被告所犯刑法重傷害罪，最輕本刑為有期徒刑5年，立法者 定以如此重刑，無非係考量重傷害行為對被害人所造成之傷 害多為嚴重影響機能，且終身無法復原，危害甚深，尤其本 案被告係對配偶實施家庭暴力為重傷害犯行，造成告訴人極 為嚴重之身心傷害，惟參酌本案告訴人及其子女所表達之意 見暨家庭因素等情，認重傷害罪法定刑為5年以上12年以下 有期徒刑，若科以法定最輕本刑有期徒刑5年，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 四、本院維持原審判決駁回上訴之理由： ㈠原審認被告乙○○前揭家庭暴力防治法之重傷害罪犯行，事證 明確，援引刑法第278條第1項、第59條等規定，並審酌⒈被 告身為告訴人之配偶，僅因細故即情緒失控，竟徒手或持棍 子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，導致告訴人受有左 側下顎骨髁頭下區閉鎖性骨折、右側下顎骨骨角骨折、雙側 下眼眶併雙側臉頰組織腫脹皮下瘀血15X15公分2處、左背組 織腫脹皮下瘀血15X8公分、左大腿內側組織腫脹皮下瘀血9X 7公分、左臀組織腫脹皮下瘀血20X9公分、左大腿外側組織 腫脹皮下瘀血10X5公分、左眼視網膜剝離、右眼視網膜裂孔 之嚴重傷勢，且經手術治療後，左眼最佳矯正視力為0.1（ 告訴人現矯正視力雖有增加，但裸視視力仍僅0.1），已達 不可逆視神經萎縮，屬嚴重減損一目之視能之重傷害，惡性 重大，所為應予非難。⒉被告原先坦承犯行，後續否認犯行 ，但已經與告訴人成立和解之犯後態度。⒊告訴人於原審審 理時，選擇不再追究被告刑事責任，並撤回告訴之情形。⒋ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行。⒌被告於原審審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及臺中市家庭暴 力及性侵害防治中心社工訪視報告調查得知之被告、告訴人 家庭狀況等一切情狀。綜合考量後，告訴人雖請求原審為最 低刑度之宣告，但被告所為之重傷害行為，造成之傷勢嚴重 ，損害甚鉅，仍不宜輕縱，而量處有期徒刑4年。並就沒收 部分說明：被告雖坦承有以棍子毆打告訴人，但上開棍子未 經扣案，且本案距離事發已久，究為何物已難以確認，上開 犯罪所用之棍子，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。經核 原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告乙○○上訴意旨辯稱其僅有傷害犯意，並無重傷害犯意， 又告訴人左眼傷勢已逐漸恢復，尚未達重傷程度云云，經核 被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞 提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-890-20241224-2