吳文正
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第95號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 72號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳宥安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收。 事 實 一、陳宥安基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月8日起， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱 「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、 「Reina」等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取 款項之工作，並約定陳宥安取款1次可獲得新臺幣（下同）2 ,000元、3,000元作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該 集團不詳成員於113年9月26日起透過社群軟體臉書結識黃暄 雅互加為Line好友後，以Line暱稱「等風來」、「加密世界 」、「Golbal Token」向黃暄雅佯稱：可投資虛擬貨幣USDT 獲利云云，致黃暄雅陷於錯誤，於113年10月9日至同年11月12 日間，陸續匯款或面交合計161萬元與詐欺集團所指定之帳 戶或面交取款車手。嗣黃暄雅欲提領獲利時，該集團成員復 向黃暄雅謊稱須先繳交滯納金方能出金，黃暄雅信以為真， 乃依指示於113年11月20日20時將65萬元款項交與真實姓名 年籍不詳之車手（以上均無證據證明陳宥安有參與該部分犯 行，非本案起訴範圍）。嗣黃暄雅經友人提醒後察覺有異報 警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於113年12月 9日21時許，在新北市○○區○○街0○0號前面交現金25萬元。陳 宥安隨即依「Anna」之指示，搭乘不知情之吳榮圳所駕駛之 營業小客車於113年12月9日21時10分許至上開地點與黃暄雅 會面。陳宥安抵達該址後，欲收取黃暄雅配合警方假意交付 之25萬元現金（假鈔）之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未 遂，並扣得陳宥安持以與詐欺集團上游聯繫所用之Apple廠 牌型號iPhone 14 Pro、iPhone SE手機各1支，而悉上情。 二、案經黃暄雅訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳宥安所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行 簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。 二、實體事項： ㈠認定事實之理由及證據： 訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人吳榮圳於警詢時之陳述及證人即告訴人黃暄雅於警詢、偵 訊之指述大致相符（見113年度偵字第63672號卷【下稱偵卷 】第16至21頁、第87至88頁），且有被告與詐欺集團上游間 之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份可佐（見 偵卷第23至26頁、第31至37頁），復有如附表編號1至2所示 被告持以與詐欺集團上游聯繫所用之手機各1支扣案為證， 足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事 實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 ㈡論罪科刑： ⒈罪名： ⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外 ，至少尚有「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼 」、「Anna」、「Reina」、以通訊軟體詐騙被害人之 「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」等其他 詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又行為人是否已 著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯 罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人 的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷 其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號刑事判決參照）。本件告訴人黃暄雅未陷於錯誤 ，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，預 計交付被告警方所準備之假鈔，被告並未取得本件詐欺 集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層 化或整合等各階段行為而言，被告尚未實行任何與取款 、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要 件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行 為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其等客 觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀， 遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造 流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯 行，不構成洗錢未遂，併予指明。 ⑵又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之 案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ⒉共犯之說明： 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄 一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人16 1萬、65萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被 告無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以Li ne詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議 或參與實施詐騙、收取告訴人前述161萬、65萬元得逞等 行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢 既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有 何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告 應僅就事實欄一詐騙告訴人交付現金25萬元未遂部分，與 「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」 、「Reina」等人負其共同責任。 ⒊罪數： 被告如事實欄一所載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪 組織後最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，雖其參 與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪 認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺 取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ⒋刑之減輕事由： 被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財之實行而未遂， 因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒌量刑： 爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力 循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任向告訴人 取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂 ；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年訴字第95號卷 第70頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演 之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於本院審理時始坦 承犯行，且迄今尚未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之 原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。 ⒍是否宣告強制工作之說明： 被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會 經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規 定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經 司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正 公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行 論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。 ㈢沒收之說明： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。查扣案如附表編號1至2所示之手機各1支，均為被 告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，業據 被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第11頁、第46頁） ，且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照 片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第31至37頁） ，均應依上開規定諭知沒收。 ⒉又被告於告訴人交付25萬元餌鈔之際，即為埋伏之員警當 場逮捕，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據 足認被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生 利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用 。 ⒊另本件一併扣案之現金3,100元，被告供稱係其自身所有等 語（見偵卷第11頁），且依卷內事證，並無證據顯示與被 告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林家偉 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 備註 1 iPhone 14 Pro手機1隻 IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 2 iPhone SE 手機1隻 IMEI碼：000000000000000號 無門號、內含網路卡1張 3 現金新臺幣3,100元
2025-03-31
PCDM-114-訴-95-20250331-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林萱瑩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第191 18、26932號、110年度軍偵字第115號、110年度偵字第8453號） ，本院判決如下： 主 文 一、林萱瑩犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主 文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年7月。 未扣案犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林萱瑩被訴如附表四部分均無罪。 事 實 林萱瑩明知陳衍安、巫秉修、吳文正（上三人，經本院判決有罪 ）係為杜承哲（經本院判決有罪）、「香香」、「HARRY」等人 組成的詐欺集團犯罪組織收取人頭帳戶之收簿手，林萱瑩竟於民 國109年5月間某時加入詐欺集團擔任收簿手，收取一個帳戶林萱 瑩可得新臺幣（下同）5,000元。林萱瑩於109年5月至6月間，以 每個帳戶1萬元代價，向李向明收得附表一編號3帳戶，向葉家祥 收得附表一編號4帳戶，向許竣傑收得附表一編號5帳戶，並將該 等帳戶上繳陳衍安，陳衍安再由巫秉修陪同一起搭乘吳文正所駕 車輛，前往土城某麥當勞附近將該等帳戶上繳杜承哲。林萱瑩、 陳衍安、巫秉修、吳文正、杜承哲、「香香」、「HARRY」及集 團不詳成員，即共同基於意圖自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、1 3所示時間以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤， 於附表二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯 款金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一編 號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四層帳戶 ，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附表一編號3 、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。林萱瑩並因此 獲得收得三個帳戶之15,000元報酬。 理 由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 被告林萱瑩否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：陳衍安騙我說那些帳戶是用要用來匯入 博弈的錢，因為金額太大會被銀行管控，需要很多帳戶等語 （金訴緝卷223-224頁）。 ㈠詐欺集團不詳成員於附表二編號1、4、5、6、8、13所示時間 以所示詐欺方式詐欺所示6人，致該6人均陷入錯誤，於附表 二編號1、4、5、6、8、13所示匯款時間陸續匯款所示匯款 金額至附表一編號3、4、5帳戶，旋由不詳成員操作附表一 編號3、4、5帳戶之網路銀行將受詐款項提轉至二、三、四 層帳戶，終使附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人匯入附 表一編號3、4、5帳戶之受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查 等情，有附表二「證據」欄所示證據可證，此等事實自堪認 定。 ㈡相關證據 ⒈被告於警詢中供承：我的臉書暱稱是「ORANGE LIN」，我上 網看到預付卡換現金廣告認識陳衍安，我介紹1個人辦預付 卡可得100元，陳衍安要我問來預付卡換現金的人，要不要 出售帳戶及提款卡、印鑑等給陳衍安，介紹1個人我可得5,0 00元，我從109年5月間開始跟陳衍安配合，我介紹葉家祥、 李向明、許竣傑給陳衍安，陳衍安有叫我把許竣傑控制好， 說人頭把錢領走，要我賠帳戶裡面的錢，吳文正是幫陳衍安 開車，巫秉修一直都在陳衍安身邊等語（偵8453卷○000-000 頁）。 ⒉被告於審理時供承：我認識陳衍安，我上網找要辦預付卡的 人給陳衍安，陳衍安跟我說如果這些人還有缺錢有其他的管 道，我就將李向明、葉家祥及許竣傑介紹給陳衍安，我知道 這3個人都有將帳戶交給陳衍安。我在本案前有聽過詐欺集 團，因為102年間我前夫劉康恆因為交存簿被警局傳訊等語 （金訴579卷○000-000頁）。 ⒊被告於審理時供承：陳衍安有跟我說提供帳戶的人，一個帳 戶可得1萬元等語（金訴緝卷222-223頁）。 ⒋陳衍安於審理時證稱：被告有參與收帳戶，被告把帳戶本子 收給我，我再繳給杜承哲，被告有介紹李向明、葉家祥交帳 戶給我，我有跟被告講每本可以得到5,000元，提供帳戶的 人每個帳戶可以得到1萬元，當時被告有質疑過收帳戶的事 。我有跟被告講收預付卡也有錢賺，我知道許竣傑是被告的 朋友，許竣傑也要提供帳戶，我去跟被告拿帳戶的時候，都 是由吳文正載我跟巫秉修一起去拿，我再繳給杜承哲等語（ 金訴緝卷149-158頁）。 ⒌陳衍安於警詢中證稱：我跟被告原本是一起做預付卡換現金 的工作，後來拆夥，我跟被告講我們想租用帳戶，如果被告 介紹一本帳戶，確認可以存提款轉帳後，被告可以拿到錢， 人頭帳戶主人可得1萬元，上游是給我一本25,000元，被告 有介紹許竣傑販賣附表一編號5的帳戶並帶許竣傑去辦妥相 關帳戶事宜，由我將帳戶交給上游，再拿錢回來分給被告等 人，被告也有藉由張貼辦理預付卡換現金的廣告找到想賣帳 戶的人等語（偵19118卷二7-16頁）。 ⒍陳衍安於偵查中證稱：被告有跟我一起收購帳戶，被告也是 巫秉修跟吳文正的朋友，錢的部分就是看帳戶是誰找來的， 誰就可以分錢等語（偵19118卷○000-000頁）。 ⒎陳衍安於警詢中證稱：李向明是被告朋友，被告介紹李向明 給我，李向明將附表一編號3帳戶的簿子賣給我那天，被告 有在，被告還跟李向明說是博弈要用、一本1萬元，我取得 李向明的帳戶後交給杜承哲，李向明的部分，我跟被告一人 分到5,000元，吳文正、巫秉修是於109年4、5月賣給我帳戶 後，說要一起做，被告則是之前就認識，被告得知我要買賣 銀行帳戶後，就說要一起做看看等語（偵26931卷19-26頁） 。 ⒏巫秉修於警詢中證稱：我在臉書上看到臉書廣告，才於109年 5月15日15時30分將附表一編號1帳戶交給陳衍安，後來我有 加入一起收簿子，我負責上網張貼訊息跟需要借錢的人收取 存簿，我於109年6月12日有帶歐楊楠凱去辦附表一編號7帳 戶並交給陳衍安，109年6月12日15時55分的監視器（偵1911 8卷○000-000頁）拍到的人是我、吳文正、陳衍安跟歐楊楠 凱，「小新他小弟」杜承哲、「香香」都是陳衍安的上面的 人，杜承哲是向陳衍安拿走人頭帳戶的人等語（偵19118卷 二161、163-171、175-181頁）。 ⒐巫秉修於警詢中證稱：我透過吳文正辦易付卡換現金，陳衍 安邀約我而加入，從109年6月開始，我負責在臉書張貼廣告 ，跟需要借錢的人碰面問有無出售帳戶意願，集團是以25,0 00元買帳戶，我跟陳衍安向人頭談1萬元，可以分那15,000 元，我有帶歐楊楠凱去補辦存摺等語（偵19118卷○000-000 頁）。 ⒑巫秉修於審理中供稱：我在網路上認識被告，被告介紹陳衍 安給我認識等語（金訴579卷一231頁）。 ⒒吳文正於警詢中證稱：因陳衍安109年4月份在網路上PO申辦 預付卡換現金廣告，我才認識陳衍安，我於109年5月中旬加 入，負責PO預付卡換現金廣告，在從裡面問要賣帳戶的人， 一本帳戶我可得3,600元，巫秉修是聯繫我要辦預付卡，我 介紹給陳衍安的，巫秉修的工作跟我差不多等語（偵19118 卷○000-000頁）。 ⒓吳文正於偵查中證稱：我將我的帳戶賣給陳衍安後，就加入 陳衍安收購帳戶，我負責找人頭跟開車，找到一個人頭帳戶 可以拿3,600元，巫秉修是要辦預付卡的客戶，我再介紹給 陳衍安，後來巫秉修也有一起收購帳戶等語（偵19118卷○00 0-000頁）。吳文正於偵查中證稱：我加入後幫陳衍安開車 ，載陳衍安去收帳戶及去土城麥當勞交帳戶，也會載巫秉修 等語（偵8453卷五69-71頁、偵41498卷25-26頁）。 ⒔李向明於警詢中證稱：我約於109年5月25日或26日將附表一 編號3的帳戶交出去等語（偵26931卷9-13頁）。 ⒕李向明於偵查中證稱：我是將附表一編號3的帳戶交給被告， 那天陳衍安也在旁邊，1萬元是被告交給我，當天我們三個 人在汽車旅館外面交付。我帳戶被警示後，我問被告，被告 叫我去找陳衍安，陳衍安旁邊的巫秉修就叫我講是為了要貸 款被騙，全部推給陳衍安等語（偵26931卷137-138頁）。 ⒖葉家祥於警詢中證稱：我109年5月中旬沒工作，看到臉書「O RANGE LIN」的女生PO預付卡換現金的事情，那個女生就是 被告，被告有順便告知可以用帳戶存簿換現金的事，可以拿 1萬元，我就於109年5月中旬在桃園區春日路將附表一編號4 的帳戶存簿及提款卡交給被告，並在LINE上告知密碼，後來 我有拿到1萬元等語（偵10675卷11-19頁、偵10675卷205-20 9頁）。 ⒗許竣傑於偵查中證稱：我於109年6月1日在八德區介壽路將附 表一編號5的帳戶交給一個女生，那個女生有於6月2日將1萬 塊匯給我等語（偵8453卷五97-99頁）。 ⒘「香香」與陳衍安對話紀錄、「小新他小弟」（即杜承哲） 與陳衍安對話紀錄（偵19118卷一75-193頁、偵19118卷二43 -46、67-104頁）、109年6月15日陳衍安及杜承哲駕車監視 影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109年6月11日吳文正 及杜承哲駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁）、109 年6月12日吳文正駕車監視影像擷圖（偵19118卷○000-000頁 ）、陳衍安張貼臉書廣告擷圖（偵19118卷○000-000頁）、 陳衍安及吳文正對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、吳文 正附表一編號2帳戶登入紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳 衍安與「Harry」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍 安與「King」對話紀錄（偵19118卷二109頁）、陳衍安與「 陽」對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安與「金傑 」（許竣傑）對話紀錄（偵19118卷○000-000頁）、陳衍安 與「小新他小弟」、「香香」、「Harry」、「King」、「 金傑」、吳文正、「陽」對話紀錄之譯文檔（偵19118卷三5 7-345頁）、109年5月24日陳衍安駕車至168汽車旅館紀錄（ 偵26931卷75頁）、陳衍安與林萱瑩對話紀錄（偵8453卷○00 0-000頁）、林萱瑩臉書頁面（偵10675卷27頁）、陳衍安與 歐楊楠凱對話紀錄（偵2493卷29-39頁）。 ㈢依上開壹、一、㈠之事實及壹、一、㈡證據，可知，被告於109 年5月起，確有與陳衍安、巫秉修及吳文正一起向李向明收 得附表一編號3帳戶，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，向許 竣傑收得附表一編號5帳戶，且該等帳戶旋即用以接收及隱 匿附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人受詐後之款項。再 依被告上開壹、一、㈡⒈⒉⒊之供述，可知，被告於本案發生前 的102年間，就知道詐欺集團存在，也清楚知悉提供銀行帳 戶會被警員傳喚偵查，被告甚至被告知要控制提供帳戶的人 頭，避免人頭把錢領走自己要負擔賠償之責，另被告於短短 數天內即收得數個帳戶，還知道陳衍安、巫秉修及吳文正都 是要一起收帳戶的人，而要組團大量收取銀行帳戶之工作， 定係從事非法事業之集團且多為詐欺集團，則被告主觀上豈 會不知陳衍安、巫秉修及吳文正就是要為詐欺集團收取人頭 帳戶之人？被告主觀上豈會不知收得人頭帳戶後要作何使用 ？ ㈣而被告知悉陳衍安、巫秉修及吳文正為詐欺集團收簿成員， 仍加入集團共同擔任收簿手藉此獲利，且由被告參與收取之 附表一編號3、4、5帳戶確有用以詐欺附表二編號1、4、5、 6、8、13等6人，並用以隱匿該6人匯入之款項，被告自構成 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。被告 固以上詞置辯，陳衍安於審理時固證稱其告知被告收取帳戶 要用來博奕使用等語（金訴緝卷152頁），惟此均顯與被告 自身的智識及生活經驗不符，況博奕於我國也是觸犯刑法之 行為，故被告所辯為卸責之詞不可採，陳衍安之證詞不能採 為有利被告之認定。 ㈤綜上，被告有事實欄所載之犯行事證明確，且所辯不可採， 應依法論科。另被告雖聲請傳喚姚國安到庭證明被告收取帳 戶之緣由（金訴緝卷158頁），然他人並無法知悉被告內心 想法即無法證明被告主觀上究竟是否知悉收取之帳戶做何使 用之事實，自無傳喚之必要，附此敘明。 二、論罪 ㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第35條規 定比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，對被告較為 不利，故本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 ㈡罪名、共犯、競合及罪數 ⒈核被告於附表二編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；被告於附表二編號1、5、6、8、13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 ⒉被告就附表二編號1、4、5、6、8、13所為，與陳衍安、巫秉 修、吳文正、杜承哲、「香香」、「Harry」及不詳成員等 人，有犯意聯絡及行為分擔。 ⒊被告上開各行為觸犯之二罪名或三罪名，為想像競合犯，皆 應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數及被害次數計算，故被告所 詐人數係附表二編號1、4、5、6、8、13所示6人，應論以6 罪。 三、刑之加重減輕 檢察官主張被告經本院103年度桃簡字第1278號判處有期徒 刑2月、103年度桃簡字第1880號判處有期徒刑2月、103年度 桃簡字第2202號判處有期徒刑4月、104年度桃簡字第1734號 判處有期徒刑5月確定後，並於107年1月4日縮短刑期執行完 畢，故被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累 犯，請法院審酌加重被告之刑（金訴579卷一7-8、16頁）。 惟被告上開執行完畢之各案，均為施用毒品犯行，與本案罪 質全然不同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，依釋字第 775條意旨審酌後，認無加重其刑之必要。 四、科刑 審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案 犯行，所為均十分不該，自應非難。次審酌本案受詐人數及 受詐金額，被告未賠償任何人，兼衡被告犯後態度、年齡、 高職肄業、婚姻家庭狀況、經濟小康及前科素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，再衡酌犯罪時空密接、侵害法 益不同、刑罰邊際效應、對被告回歸社會之影響、刑罰比例 原則、預防需求及恤刑等一切因素，並定應執行之刑，以資 懲儆。 五、沒收 依上開壹、一、㈡⒈、⒋、⒎之證據，可知，被告收1個銀行帳 戶可得5,000元，本案被告共收得3個銀行帳戶，故被告之犯 罪所得即為15,000元且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪諭知部分 ㈠公訴意旨固認附表二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之 人如★所匯款項、附表二編號13之人如★所匯款項亦為被告應 共負其責之部分。 ㈡惟查： ⒈相關證據 ⑴陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。 ⑵巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 ⑶李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 ⑷歐楊楠凱於警詢中證稱：我109年6月經朋友介紹認識陳衍安 、巫秉修，我將附表一編號7的兩個帳戶以每本1萬元租借給 他們，陳衍安、巫秉修跟吳文正一起來找我拿帳戶等語（偵 8453卷○000-000頁）。 ⒉依上開⑴-⑷證據，可知，巫秉修、李炎儒、歐楊楠凱交付帳戶 時，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被 告報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴 人）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。故本院就附表 二編號1之人如★所匯款項、附表二編號8之人如★所匯款項、 附表二編號13之人如★所匯款項，本應諭知被告無罪，然該 等部分縱然成立犯罪，亦與上開有罪之部分為實質上一罪關 係，自無庸另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨認被告參與詐欺集團擔任收簿手，就附表二編號2 、3、7、9-12、14所示8人受詐之部分，亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、惟查： ㈠相關證據 ❶陳衍安於審理時證稱：被告是最底層的人，就是介紹人把帳 戶跟網銀給我們，我再請巫秉修帶人頭去辦網銀約定轉帳的 相關紀錄等語（金訴緝卷158頁）。 ❷巫秉修於偵查中證稱：我附表一編號1帳戶是於109年5月15在 桃園市中壢區遠東銀行前交給陳衍安，李炎儒是跟陳衍安談 好，由我跟陳衍安一起去收簿子，歐楊楠凱是我介紹的等語 （偵19118卷○000-000頁）。 ❸吳文正於警詢中證稱：我109年5月中旬間將附表一編號2國泰 帳戶賣給陳衍安，109年6月間將附表一編號2土銀帳戶賣給 陳衍安等語（偵19118卷二219頁）。 ❹吳文正於偵查中證稱：我109年5月在中壢區弘揚路以1萬元將 表一編號2國泰帳戶賣給陳衍安，109年6月間在中原夜市以5 ,000元將附表一編號2土銀帳戶賣給陳衍安等語（偵19118卷 ○000-000頁）。 ❺李炎儒於警詢中證稱：我109年4月看到預付卡換現金廣告， 我就聯繫陳衍安，陳衍安問我要不要提供帳戶，我就提供附 表一編號6的兩個帳戶給陳衍安，是吳文正開車載巫秉修及 我一起去銀行辦事情等語（偵8453卷○000-000頁）。 ㈡依上開❶-❺證據，可知，巫秉修、李炎儒、吳文正交付帳戶時 ，被告並未參與，且陳衍安等人收到其他帳戶也不用向被告 報告，故就被告未參與收取之帳戶部分之被害人（或告訴人 ）所匯入之款項，自不能令被告共負其責。 ㈢故依檢察官所舉證據資料，不能證明被告就附表二編號2、3 、7、9-12、14所示8人受詐部分，有何犯意聯絡及行為分擔 ，因此犯三人以上詐欺取財及洗錢罪至無合理懷疑之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項 前段等規定，自應對被告為有利之認定，即諭知被告就附表 二編號2、3、7、9-12、14所示8人受詐部分為無罪。 參、退併辦說明 一、檢察官以110年度偵緝字第2062號移送併辦意旨書將被告之 犯行移送併辦。移送併辦之犯罪事實略以：被告自109年5月 間加入詐欺集團後，向葉家祥收得附表一編號4帳戶，即與 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財 及洗錢的犯意聯絡，向王伊君佯稱可投資彩券獲利云云，致 王伊君陷入錯誤，於109年6月5日20時48分、20時49分匯款5 萬元、45,000元至附表一編號4帳戶，旋由集團成員提領一 空，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款及修正前洗錢 防制法第14條第1項之罪等語（金訴579卷○000-000頁）。 二、惟依本院前揭認定，被告係參與詐欺集團後擔任收簿手，被 告就所收得之帳戶接收被害人之款項，應係正犯，而非幫助 犯，則匯入被告收得帳戶之每位被害人受詐事實，均屬獨立 之犯罪事實，與其他被害人均不屬同一案件，檢察官自不能 以移送併辦之方式將上開移送併辦之犯罪事實與本案有罪之 部分併案審理，故本院無從審理110年度偵緝字第2062號移 送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，自應退回由檢察官另為 適法之處理。 肆、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 法 官 林佳儀 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 吳韋彤 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶 1 巫秉修 遠東商業銀行帳號000-00000000000000 2 吳文正 土地商業銀行帳號000-000000000000 國泰世華銀行帳號000-000000000000 3 李向明 國泰商業銀行帳號000-000000000000 4 葉家祥 華南商業銀行帳號000-000000000000 5 許竣傑 中國信託商業銀行帳號000-000000000000 6 李炎儒 台新商業銀行帳號000-0000000000000 臺灣土地銀行帳號000-000000000000 7 歐楊楠凱 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 永豐商業銀行帳號000-00000000000000 附表二：被害人受詐過程（時間為民國、金額為新臺幣） 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據 1 簡子婷(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致簡子婷陷入錯誤匯款 109年6月4日21時35分 10萬 葉家祥華南帳戶 簡子婷警詢證述、簡子婷存摺內頁、匯款申請書、葉家祥華南帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、巫秉修遠東帳戶交易明細、LINE對話（偵8453卷三87-93、105-115、119頁、軍偵16卷第46-48、51、53、65、135-146頁） 109年6月4日21時37分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時38分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月5日0時39分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時26分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月6日0時27分 10萬 葉家祥華南帳戶 109年6月8日0時33分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月8日0時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 109年6月9日3時7分 95,000 許竣傑中信帳戶 109年6月12日11時6分 445,000 巫秉修遠東帳戶★ 2 林昶禎(未告訴) 109年6月4日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致林昶禎陷入錯誤匯款 109年6月9日10時32分 900萬 巫秉修遠東帳戶 林昶禎警詢證述、匯款回條聯、LINE對話、巫秉修遠東帳戶交易明細（偵19118卷一7-11、39、43-51頁、軍偵16卷第65頁） 3 陳雅淳(告訴人) 109年5月17日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致陳雅淳陷入錯誤匯款 109年5月30日14時22分 5萬 吳文正土銀帳戶 陳雅淳警詢證述、吳文正土銀帳戶交易明細（偵19118卷一53-56頁、審金訴卷135-136頁） 109年5月30日14時23分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時25分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年5月31日2時26分 5萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日6時31分 23萬 吳文正土銀帳戶 109年6月2日20時26分 47萬 吳文正土銀帳戶 109年6月3日11時52分 70萬 吳文正土銀帳戶 4 呂洋豪 （原名： 呂俊珉，告訴人) 109年5月25日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致呂洋豪陷入錯誤匯款 109年5月28日16時29分 5萬 李向明國泰帳戶 呂俊珉警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李向明國泰帳戶交易明細（偵26931卷29-30、33、35、39-48、51-53頁） 109年5月28日16時51分 5,000 李向明國泰帳戶 5 周秀盈(告訴人) 109年3月29日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致周秀盈陷入錯誤匯款 109年6月11日9時34分 10萬 許竣傑中信帳戶 周秀盈警詢證述、匯款憑證、中信帳戶存款交易明細（偵8453卷三71-75頁、金訴1301卷一164頁） 6 門瑩 (告訴人) 109年5月18日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致門瑩陷入錯誤匯款 109年6月8日15時39分 399,000 許竣傑中信帳戶 門瑩警詢證述、門瑩元大銀行交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、149頁、金訴1301卷一148頁） 7 黃芯渝(告訴人) 109年5月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致黃芯渝陷入錯誤匯款 109年6月16日1時16分 10萬 李炎儒台新帳戶 黃芯渝警詢證述、網銀轉帳明細、匯款申請書、台新帳戶客戶存款往來交易明細（偵8453卷○000-000、167-169、173頁、金訴1301卷○000-000頁） 109年6月16日1時20分 6萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日1時53分 3萬 李炎儒台新帳戶 109年6月16日11時20分 17萬 李炎儒台新帳戶 8 吳金靜(告訴人) 109年6月初某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳金靜陷入錯誤匯款 109年6月10日19時2分 3萬 許竣傑中信帳戶 吳金靜警詢證述、吳金靜永豐帳戶存摺、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒土銀帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000頁、金訴1301卷一160、172、179、181、185頁） 109年6月15日18時28分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月16日13時6分 141,207 李炎儒台新帳戶★ 109年6月17日21時55分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月17日23時3分 5萬 李炎儒土銀帳戶★ 109年6月19日13時22分 281,730 歐楊楠凱永豐帳戶★ 109年6月19日13時39分 10萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 9 何欣樺(告訴人) 109年6月8日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致何欣樺陷入錯誤匯款 109年6月15日22時21分 5萬 李炎儒台新帳戶 何欣樺警詢證述、網銀轉帳明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、220-224頁、金訴1301卷一180頁） 10 鄒雁霖(告訴人) 109年6月9日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致鄒雁霖陷入錯誤匯款 109年6月15日16時6分 5萬 李炎儒台新帳戶 鄒雁霖警詢證述、鄒雁霖合庫網銀交易明細、LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、271、279-280頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日17時31分 5萬（起訴書漏載此筆） 李炎儒台新帳戶 11 方宛渝(告訴人) 109年5月底某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致方宛渝陷入錯誤匯款 109年6月15日20時17分 1萬 李炎儒台新帳戶 方宛渝警詢證述、網銀轉帳明細、詐欺平台暨LINE對話擷圖、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、308、310-319頁、金訴1301卷一180頁） 12 王憶雯(告訴人) 109年5月28日某時許 詐欺集團佯稱賭博平台能獲利，致王憶雯陷入錯誤匯款 109年6月15日19時31分 5,000 李炎儒台新帳戶 王憶雯警詢證述、王憶中信帳戶存摺、網銀轉帳明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、331、334頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日20時17分 25,000 李炎儒台新帳戶 13 李冠慧(告訴人) 109年5月22日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致李冠慧陷入錯誤匯款 109年6月8日12時50分 3萬 許竣傑中信帳戶 李冠慧警詢證述、ATM明細、李冠慧遠東帳戶交易明細、許竣傑中信帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細、歐楊楠凱永豐帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、347、350頁、軍偵16卷51頁、金訴1301卷一180、185頁） 109年6月15日21時11分 3萬 李炎儒台新帳戶★ 109年6月19日19時4分 3萬 歐楊楠凱永豐帳戶★ 14 吳靜雲(告訴人) 109年6月1日某時許 詐欺集團佯稱投資平台能獲利，致吳靜雲陷入錯誤匯款 109年6月15日18時52分 1萬 李炎儒台新帳戶 吳靜雲警詢證述、吳靜雲合庫帳戶交易明細、李炎儒台新帳戶交易明細（偵8453卷○000-000、381-383頁、金訴1301卷一179頁） 109年6月15日18時54分 1萬 李炎儒台新帳戶 109年6月15日19時7分 1萬 李炎儒台新帳戶 附表三：有罪部分 編號 事實 主文 1 簡子婷受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 呂洋豪（原名呂俊珉）受詐部分部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 周秀盈受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 門瑩受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 吳金靜受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 李冠慧受詐部分 林萱瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 附表四：無罪部分 編號 檢察官起訴之事實 1 林昶禎受詐部分 2 陳雅淳受詐部分 3 黃芯渝受詐部分 4 何欣樺受詐部分 5 鄒雁霖受詐部分 6 方宛渝受詐部分 7 王憶雯受詐部分 8 吳靜雲受詐部分 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
TYDM-113-金訴緝-79-20250328-1
傷害等
臺灣高等法院刑事判決 112年度原上訴字第303號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱立旻 林子恩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 原訴字第57號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第547號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於邱立旻、林子恩之刑部分均撤銷。 邱立旻上開撤銷部分，所犯貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林子恩上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。 事實及理由 壹、本院審判範圍： 檢察官不服原判決，提起上訴（共同被告江奕韋部分，由本 院另行審結），依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院 審判中所述（見本院卷第59至63、436頁），其已明示對於 被告邱立旻、林子恩部分，係就原判決關於刑之部分提起上 訴，其上訴範圍僅限於原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑 部分，不及於原判決所認定被告邱立旻、林子恩之犯罪事實 、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院就被告邱 立旻、林子恩之審判範圍，係以原判決所認定之被告邱立旻 、林子恩犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至 檢察官未表明上訴之認定被告邱立旻、林子恩犯罪事實、罪 名部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 貳、關於刑之部分： 一、刑之加重事由： ㈠被告邱立旻、林子恩分別於00年00月0日、00年00月00日生， 行為時均已滿20歲而屬成年人，共犯甲○○則於00年0月間生 ，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在 卷可按，被告邱立旻、林子恩既均明知甲○○為少年，猶與甲 ○○共同實施本案犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈡關於累犯部分： ⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法 院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而 加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累 犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出 證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加 重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時 ，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長 矯正其惡性之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然， 是法院未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有適用法 則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院 因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來 即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負 面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列 為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量 刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複 評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經 列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原 判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。亦即檢察官於第 一審審理時如未就被告構成累犯，或應依累犯規定加重其刑 之事實為主張或舉證，經第一審將被告之累犯事由列為量刑 審酌事由時，法院即已就被告累犯事由為充分評價，依禁止 重複評價精神，縱檢察官於第二審審理時，再就被告構成累 犯及應依累犯規定加重其刑之事實為主張、舉證，第二審亦 無從再依累犯規定加重其刑（最高法院113年度台上字第352 7號判決意旨參照）。 ⒉查被告林子恩前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109 年度原簡字第63號判處有期徒刑3月確定，復因傷害案件， 經臺灣士林地方法院以109年度原簡上字第6號判處有期徒刑 4月確定，前開二罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第411號裁定應執行有期徒刑6月確定，於110年7月12日易 科罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於 執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，而起訴書固亦載有被 告林子恩上開犯罪前科之事實，並主張被告林子恩為累犯， 然復載稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋 字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。」 等語（見本院卷第35頁），且檢察官於原審審判期日經原審 法官詢以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？（提示並 告以要旨）」時，答稱：「沒有意見。」，嗣於量刑辯論時 復僅稱：「請依法判決。」（見原審卷第171、172頁），是 檢察官於原審時，就被告林子恩構成累犯之事實、應加重其 刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不 認為被告林子恩有加重其刑之必要。原判決復已敘明將被告 林子恩之傷害、妨害自由等前科紀錄列為量刑審酌事由，即 已就被告林子恩累犯事由為充分評價，揆諸前揭說明，縱檢 察官於本院審理時，再就被告林子恩構成累犯及應依累犯規 定加重其刑之事實為主張、舉證，本院亦無從再依累犯規定 加重其刑。 二、原審就被告邱立旻所犯成年人與少年共同剝奪他人行動自由 、成年人與少年共同傷害等二罪，分別科刑，就被告林子恩 所犯成年人與少年共同傷害，予以科刑，固非無見。惟查被 告邱立旻、林子恩均於本院審判中與被害人戊○○及告訴人即 被害人之母丁○○達成和解，被告邱立旻已依約賠償新臺幣（ 下同）8萬元，被告林子恩則承諾分期賠償共計15萬元（目 前實付2000元）等情，業據告訴代理人陳明在卷（見本院卷 第370頁），並有本院調解筆錄、審判程序筆錄附卷可按（ 見本院卷第169至171、244至245頁），原審未及斟酌此部分 犯罪後之態度而為科刑，自有未當。檢察官上訴以：原審未 依起訴書所載將被告林子恩論以累犯並加重其刑，於量刑理 由內亦未見審酌被告邱立旻等人剝奪被害人行動自由之時間 甚長，顯較通常取得被害人簽立之票據後即行釋放被害人之 犯罪情狀及危害性尤甚，復未見詳酌被告邱立旻、林子恩等 人所為造成被害人受有遠較通常案件更為嚴重之傷害，惡性 更為重大等情，指摘原審就被告邱立旻、林子恩量刑不合比 例原則、公平原則，而有適用法則不當之違誤云云，雖無理 由，惟原判決關於被告邱立旻、林子恩之刑部分，既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷。 三、爰審酌被告邱立旻、林子恩於行為時甫滿20歲，血氣方剛， 僅因被害人積欠其等之友人甲○○債務未還，即不思以理性合 法方式處理，被告邱立旻竟夥同甲○○、郭昌勳、江奕韋剝奪 被害人之行動自由，被告邱立旻另又夥同甲○○、被告林子恩 毆打被害人成傷，兼衡被告邱立旻、林子恩之前科、素行（ 見本院卷第85至100頁之本院被告前案紀錄表）、本案犯罪 之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、對被害人所生 損害、於審判中均坦承犯行並與被害人及告訴人和解、被告 邱立旻已依約賠償8萬元、被告林子恩則承諾分期賠償共計1 5萬元（目前實付2000元）等犯罪後之態度、被告邱立旻自 承國中畢業之智識程度、職業為「工」、月入約3萬5000元 、家庭經濟小康等生活狀況、被告林子恩自承國中肄業之智 識程度、職業為「工」、月入約2萬5000元至3萬2000元、尚 須扶養2名未成年子女、家庭經濟貧寒等生活狀況（見偵卷 一第16、32頁、原審卷第172、268頁、本院卷第444頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項所示之刑，並 就被告邱立旻部分均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告 邱立旻所犯二罪，手法與罪質雖有不同，惡性亦非輕微，然 行為時間相近，犯罪之動機與目的相同，侵害同一被害人之 法益，若以實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界 限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人 格特性及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 2項後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
2025-03-28
TPHM-112-原上訴-303-20250328-1
妨害自由
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 欒秉宸 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下： 主 文 欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後 ，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐 嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不 詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram） 暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容 甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉 容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無 義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。 二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情 節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之In stagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及 家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷 可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪， 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀 上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間 有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致 過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂 罪處斷。 ㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理 ，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感 糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為， 侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務 之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係 以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段 及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所 造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承 犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告 未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後 態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16 頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭 經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁 ，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 附表： 傳送時間 文字內容 113年7月29日20時9分許 我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢 為啥跟我玩躲貓貓呢 先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說 上次看你平板 你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有 應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機 但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢 我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦 還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會 晚上10點前回覆我 再封鎖不要怪我無情
2025-03-28
PCDM-114-簡-465-20250328-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張綺彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 調偵字第306、307號），本院判決如下： 主 文 張綺彥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「意圖為自己 不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告張綺彥2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2次竊盜行為，雖均 於同一地點實施，並均係侵害告訴人鄭佳玲之財產法益，惟 上開2次犯行之時間點分別為民國113年10月20日、113年10 月23日，時間上已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實 施，是依一般社會健全觀念，應認被告之2次竊盜行為，時 間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為 互殊，應予分論併罰。 ㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構 成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主 張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電 子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上 開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」 ，檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主張應 依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其 舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其刑部 分，聲請簡易判決處刑書僅記載請依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之 規定加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定 加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列 為量刑審酌事項。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且 於偵查中已與告訴人分別以新臺幣（下同）4,000元達成調 解，經告訴人具狀表示不再追究，有新北市板橋區調解委員 會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽，可認被告犯 後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪 判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其二、 三專畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 ㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷 附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由 法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其 他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部 判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲 請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附 此敘明。 三、查被告2次竊得之財物總價值分別為1,066元、1,179元，屬 被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已分別與告訴人 以4,000元達成調解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪 所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯 上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第306號 第307號 被 告 張綺彥 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張綺彥前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定 ，甫於民國113年4月18日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時日，在新 北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一超商縣東門市內，徒 手竊取鄭佳玲所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳 即行離去。嗣經鄭佳玲發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情 。 二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張綺彥於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 （二）告訴人鄭佳玲於警詢之指訴。 （三）案發現場監視錄影翻拍照片。 （四）告訴人提出之失竊商品一覽表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上 開2次犯罪時地，固分有多次竊取告訴人店內商品之舉措， 然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割 裂而予獨立非難。應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之 多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所 犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 之。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定 加重其刑。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審 執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後 業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後 態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 吳文正 附表一（113年10月20日12時49分許竊取之商品）： 編號 品名 價格 （新台幣/元） 備註 1 統一陽光無加糖豆漿1瓶 90 2 星巴克派克市場黑咖啡3罐 297 3 平面型口罩15入1包 99 4 金門特級高粱酒0.6公升1瓶 580 附表二（113年10月23日14時17分許竊取之商品）： 編號 品名 價格 （新台幣/元） 備註 1 金門高粱酒2罐 1000 2 家庭低脂牛奶1罐 179
2025-03-26
PCDM-114-簡-472-20250326-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5089號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭國豐 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 88號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭國豐犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、鄭國豐為楊惠婷配偶鄭國榮之胞兄，彼此間素有不睦，鄭國 豐因不滿鄭國榮拒不出面商議父母遺產相關事宜，遂於民國 113年6月7日14時33分許，前往新北市○○區○○路0段00號9樓 新北市五股區調解委員會調解室，要求在該會擔任調解委員 之楊惠婷轉告鄭國榮出面處理，楊惠婷即拿出手機欲錄影蒐 證，詎鄭國豐竟分別為下列犯行：㈠基於強制及毀損之犯意 ，搶下楊惠婷之手機朝地上摔擲，復將手機拾起後再次往牆 上摔擲，以此強暴方式妨害楊惠婷使用手機之權利，並致該 手機損壞不堪使用，足以生損害於楊惠婷。㈡楊惠婷自地上 拾起手機欲離去之際，鄭國豐竟另基於強制及傷害之犯意， 自後方以徒手強拉楊惠婷，以此強暴方式妨害楊惠婷自由離 去之權利，楊惠婷因此倒地受有頭皮及雙上肢多處挫傷等傷 害。 二、案經楊惠婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告鄭國豐於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人楊惠婷於警詢及偵查中、證人姚春福於警詢 時證述情節相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、 警員職務報告、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份 、案發現場照片2張、監視畫面翻拍照片7張、手機毀損照片 5張、監視器及手機錄影光碟1片（見偵卷第39頁、第41頁、 第65頁至第69頁、第93頁至第102頁、第111頁、第113頁及 證物袋）附卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄一、㈡所為，係 犯同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪 。 ㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地摔擲告訴人手機2次之行為， 被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之 犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包 括之一罪。 ㈢被告如事實欄一、㈠所為，係一行為同時犯強制及毀損他人物 品罪；如事實欄一、㈡所為，係一行為同時犯強制及傷害罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強 制、傷害罪處斷。公訴意旨認為被告上開所為強制、毀損、 傷害犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會 ，附此敘明。 ㈣被告所犯上開強制罪、傷害2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈤爰審酌被告僅因家族糾紛，即率同家人前往其弟媳即告訴人 任職之新北市五股區調解委員會調解室鬧事，並以毀損、傷 害等強暴方式妨害告訴人行使權利，造成告訴人財物損失及 身體受傷，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識 程度、已婚，自陳已退休、需扶養子女及孫子、經濟狀況小 康以上之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第43頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2025-03-21
PCDM-113-審易-5089-20250321-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宥俞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案 件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之 便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟 經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之 ，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴 之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之 訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追 加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字 第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終 結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。 三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴 係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所 蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度 金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴 ，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第53891號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00○00 號12樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院 （利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱 稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違 反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收 取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員 ，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案， 嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱 其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷 於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一 橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行 、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取 ，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與 甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地 方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地 方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處 ，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害 於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職 務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號 前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何 Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有 異，始報警循線查知上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述 被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述 被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述 同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張 被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份 同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份 證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張 被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定 論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之 財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有 利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌 、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團 成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳 文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「 黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加 重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而 非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署 印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書 卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌 。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他 被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴 ，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係， 屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前 追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之 犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事 兩歧，有追加起訴一併審理之必要。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 劉爰辰
2024-12-30
TCDM-113-金訴-4111-20241230-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡坤利 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1496號），本院判決如下： 主 文 蔡坤利駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.77毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，並發生交通事故之情形，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其曾因毒品、公共危險案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其國中畢業之智識程度、自稱為水電工及家庭小康之經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1496號 被 告 蔡坤利 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡坤利於民國113年11月8日18時起至同日19時許止，在新北 市北投區文化北路某工地內飲用酒類後，明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超過一定標準或不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時11分許，行經新北市三重區溪尾街與慈愛街口，不慎撞擊陳昇良、吳哲偉所有、停放在上址路邊之車牌號碼000-0000號、NLR-8028號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日23時49分許， 對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤利於警詢及偵查中均坦承不 諱 ，核與證人陳良昇、吳哲偉於警詢時之證述相符，並有道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 道路交通 事故現場圖、現場與車損照片各1份附卷可憑，足認 被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險 罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 吳文正
2024-12-25
PCDM-113-交簡-1518-20241225-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1924號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝哲綸 謝澂賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0130號、第20131號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 謝哲綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 謝澂賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件被告謝哲綸、謝澂賢所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之 案件，各於本院審理程序進行中，被告2人先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪 事實欄一第9行「蘇坤伸」、第12行「致」、附表編號1第一 層帳戶匯款時間欄「15時6分」各應更正「謝哲綸」、「至 」、「14時23分」，起訴書犯罪事實欄一第10行第3字、第1 9行第14字後各應補充「仍保留本案帳戶網路銀行帳號含密 碼」、「，另由詐欺集團所屬成員於112年12月18日15時11 分許持用本案帳戶存摺、印章等資料臨櫃提領265萬元，以 隱匿詐欺犯罪所得」，證據部分應補充被告2人於本院審理 時之自白，及應補充說明「查被告2人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起發生 效力，其第43條前段規定：『犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。』核係成 立另一新增之獨立罪名，就犯刑法第339條之4之罪者，合於 特別構成要件時，明定提高其法定刑，依刑法第1條揭示之 罪刑法定原則，本案應無適用該規定（最高法院113年度台 上字第3589號判決要旨參照）」，「按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被 告2人行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於 第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前 第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修 正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除 修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之法律較有利於被告2 人；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷 次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜 上新舊法比較結果，應以修正後之法律有利於被告2人，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法規定」，「故核被告2人 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，爰予更 正」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件） 。 三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需， 竟與詐騙集團所屬成員三人以上共同犯詐欺取財罪，提供金 融帳戶並收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但 造成告訴人王明慧難以回復之財產損害，金額甚高，甚且助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安， 所為實應予嚴懲，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任 之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告謝哲綸於警詢時至 本院審理時始終坦承不諱，犯罪後之態度尚可，被告謝澂賢 於本院審理時為有罪之陳述，惜被告2人迄今未能與告訴人 達成和解或賠付損害，被告謝哲綸教育程度「高職肄業」， 另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現職業「台積電 外包商」月入約新臺幣（下同）3萬5000元，須扶養其弟， 家庭經濟狀況「勉持」；被告謝澂賢教育程度「高中肄業」 ，無前科，職業「水電」月入約3萬6000元，家庭經濟狀況 「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 20130號偵卷第13頁、20131號偵卷第13頁、本院卷第61頁） ，依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 四、未扣案被告謝哲綸、謝澂賢犯罪所得估算各約10萬元、15萬 元，業據其等於警詢時、偵查中、本院審理時述明在卷（20 130號偵卷第15頁、第86頁、20131號偵卷第97頁、本院卷第 55頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項 定有明文。而「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防 制法第25條第1項亦有明定。被告2人犯洗錢罪，洗錢之財物 轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有 或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。至其餘扣 案物，核與本案尚無關連性（本院卷第56頁），爰不宣告沒 收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官吳文正、余怡寬到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 廖宮仕 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-12-24
PCDM-113-金訴-1924-20241224-1
性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 舒祖俊 上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國 113年4月3日所為之113年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第75532號），提起上訴，本院管轄第 二審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告舒祖俊所為，係犯性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處被告有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院 第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一即原 審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女 因被告性騷擾之舉，除受 有心理恐懼及陰影之外，並因而引發告訴人憂鬱症復發，致 告訴人無法面對人群及正常工作、作息，並提出輔仁大學附 設醫院診斷證明書為憑，告訴人固未及於原審提出主張上情 ，致原審僅能依據卷內相關事證審酌量刑，而未及完整調查 上開於言詞辯論終結前業已存在之重要證據，並據以認定告 訴人於本案犯罪所生損害詳情，而為相應審酌量刑。然告訴 人嗣已提出上開案發後隨即就醫診治之診斷證明書為佐，則 原審就本案被告犯罪所生損害之事實認定及據此所為量刑審 酌是否確有如上未足之處，而致全案事實認定未週，而有應 於審判期日調查之證據未予調查；暨據此所為量刑與告訴人 因本案犯罪所受實際損害不相適應，而未能罰其當責之量刑 失出適用法則不當等違誤，即非全然無疑。綜上，原判決非 無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之 判決等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為滿足一 己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由 查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴 人臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造 成告訴人心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已 坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其 犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之 智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因告訴人未到 庭，迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量 處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴指 摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥 法 官 梁家贏 法 官 朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第388號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 舒祖俊 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第75532號），本院受理後（113年度審易字第433號）， 經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 主 文 舒祖俊犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一部分： 第3行末2字至最末行「由A女 帶同舒祖俊看房而與A女 獨處 之際，乘A女 不及抗拒之際，徒手撫摸A女 之臀部2次，以 此方式對A女 為性騷擾得逞」，更正為「由A女 帶同舒祖俊 看房而與A女 獨處之際，基於性騷擾之犯意，站在A女 身後 ，乘A女 不及抗拒而以徒手觸摸A女 之臀部2次之方式，對A 女 為性騷擾得逞。」 ㈡證據清單及待證事實欄： ⒈證據清單編號1：「被告舒祖俊於偵訊時之供述」更正為「 被告舒祖俊於警詢及偵訊時之供述」。 ⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示 之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具 有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性 騷擾之犯意（最高法院100年度台上字第2479號判決參照）。 查被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人 臀部，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷 擾行為。 ㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 ㈢爰審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴 人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗 拒之際，觸摸告訴人A女 臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體 自主權利之觀念，並造成告訴人A女 心理恐懼及陰影，所為 實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無 前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、 持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活 狀況，再參酌因A女 未到庭，迄今未能與A女 達成和解或取 得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官吳文正到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 以上正本證明與原本無異。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第75532號 被 告 舒祖俊 上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、舒祖俊與代號AD000-H112715號之女子(真實姓名年籍詳卷， 下稱A女 )為客人及房屋仲介關係，舒祖俊於民國112年10月 13日19時20分許，在新北市○○區○○○街00號10樓，由A女 帶 同舒祖俊看房而與A女 獨處之際，乘A女 不及抗拒之際，徒 手撫摸A女 之臀部2次，以此方式對A女 為性騷擾得逞。 二、案經A女 訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告舒祖俊於偵訊時之供述 證明被告有於上開時地，貼近A女 身後並碰觸A女 臀部之事實。 2 證人即告訴人A女 於警詢、偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人於案發當日與其店長、同事之Line對話紀錄翻拍照片8張 證明告訴人有於案發當時向其店長、同事求救之事實。 二、核被告舒祖俊所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意 圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 蔡宜臻 劉庭宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 黃千瑜
2024-10-31
PCDM-113-審簡上-51-20241031-1