呂維翰
相關判決書
返還訂金等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第79號 原 告 沈晉瑄 原告因請求返還訂金等事件，曾聲請對被告孫顥哲發支付命令， 惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲 請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,750元， 應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補 繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳， 即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 陳勁綸
2025-03-13
CDEV-114-橋補-79-20250313-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第179號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 被 告 魏穆婷 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別 定有明文。次按民事訴訟法第436 條之9 規定：小額事件當 事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款 ，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第 12條或第24條之規定。 二、本件原告以被告積欠分期買賣價金未償為由，向本院起訴請 求清償。惟被告魏穆婷於起訴時之住所為高雄市○○區○○○路0 000號11樓之1，有個人戶籍資料查詢結果可參，是依上開規 定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權 之本院提起訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 陳勁綸
2025-03-13
CDEV-114-橋簡-179-20250313-1
給付管理費
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第173號 原 告 翠華一期社區管理委員會 法定代理人 王清霖 上列原告與被告嚴孫瑤間請求給付管理費事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴 ，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨 。 二、經查，原告起訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 1日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴， 該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書可稽。惟原 告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在 卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-27
CDEV-114-橋小-173-20250227-1
聲明異議
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩聲字第6號 原處分機關 高雄市政府警察局左營分局 異 議 人 即受處分仁 鍾睿杰 上列聲明異議人因違反社會秩序法案件，對於高雄市政府警察局 左營分局民國113年11月25日高市警左分偵字第11374440500號處 分書聲明異議，本院裁定如下︰ 主 文 異議駁回。 事 實 理 由 及 證 據 一、原處分意旨略以︰異議人即受處分人（下稱異議人）與郭竣 源因債務糾紛，相約於113年11月14日下午3時許，在高雄市 左營區進學路59巷內進行談判，異議人並以通訊軟體糾集同 案受處分人高鈺翔、徐紹謙、鍾秉宏、洪楷盛等人（下合稱 高鈺翔等人）前往助陣。郭峻源見對方人多勢眾而離開現場 ，異議人與高鈺翔等人遂駕車追逐郭峻源至左營大路491-1 號超商門口。因高鈺翔等人於事發前已收到異議人與他人有 債務糾紛之訊息，顯已知悉聚眾前往現場之目的，且本案行 為地點為超商門口，為不特定多數人共同使用之公共場所， 異議人等人之行為已對於公共秩序、社會安寧造成相當程度 之危害。因認異議人與高鈺翔等人違反社會秩序維護法第87 條第3款意圖鬥毆而聚眾之規定，處新臺幣（下同）3,000元 罰鍰等語。 二、聲明異議意旨略以︰其僅係與郭竣源處理債務問題，並無意 圖鬥毆而聚眾之意圖，此僅為警方單方面認定，且高鈺翔等 人僅係在場等候，又郭峻源當時對其比中指，但其與高鈺翔 等人均無以肢體反擊之意，可證其並無意圖鬥毆等語。 三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有 理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 157條第2項定有明文。又按意圖鬥毆而聚眾者，處18,000元 以下罰鍰，同法第87條第3款定有明文。此乃係為免影響他 人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要 。而該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭 鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態 者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要。另參以本款 立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生，防患未然 ，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包 含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立法方式有別 於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為，只要聚合 參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適用。 四、經查，同案受處分人徐紹謙於警詢時供稱︰我、高鈺翔、鍾 秉宏及洪楷盛原本在我家中，異議人就傳一個地址給高鈺翔 ，說有人要跟他吵架之類的，叫我們去那個地址，之後就由 高鈺翔駕駛自小客車載我們前往左營大路附近，我們就在那 邊等要跟異議人吵架的那個人，之後那個人跟異議人談錢的 事，走之前就向異議人比中指，異議人就去追他到左營大路 與進學路口的統一超商，我們其他人也開車過去，異議人就 在超商前面跟對方吵架等語。同案受處分人鍾秉宏警詢時供 稱︰高鈺翔收到異議人之訊息，說異議人與他人有金錢糾紛 ，我便答應由高鈺翔載我前往等語。同案受處分人洪楷盛於 警詢時供稱︰是異議人號召我們到現場助陣，當時我有拿排 氣管作勢要打郭竣源等語。互核上開同案受處分人於警詢時 之供述，足認異議人當時要求其等到場，是因異議人為了金 錢糾紛要與人談判，且從上開陳述，也可知接受異議人邀約 而到場者，都知道異議人是要跟人「吵架」，甚至有人攜帶 排氣管，可見到場眾人都已預見過去可能是要與人發生衝突 。衡諸常情，倘一般人果真無意與人發生肢體衝突，見人群 聚集、氣氛不善，且現場有排氣管等器械之情況，應會對該 人群聚會之目的產生懷疑，而及時解散或離去，避免禍及己 身，惟異議人仍召集友人前往現場，甚至於現場發生糾紛、 郭竣源離開時仍持續追逐，足認異議人召集眾人確有鬥毆之 意思，縱其未實際動手，亦無解於異議人有意圖鬥毆而聚集 行為之認定。 五、綜上所述，異議人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，違反社會秩 序維護法第87條第3款規定，原處分機關依同條之規定，處 異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前詞指摘原 處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-27
CDEM-113-橋秩聲-6-20250227-1
給付停車費用
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第172號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 楊淳雯 上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴 ，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨 。 二、經查，原告起訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113年12月3 1日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴， 該裁定已於114年1月3日送達原告，有送達證書可稽。惟原 告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在 卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-27
CDEV-114-橋小-172-20250227-1
給付貨款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第101號 原 告 大成過濾材料有限公司 法定代理人 顏義軒 被 告 華聯生醫有限公司 法定代理人 林泰山 上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 事實及理由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第2 條第2 項及第28條第1 項分別定有明文 。 二、經查，本件原告訴請被告給付貨款，惟原告起訴時，被告華 聯生醫有限公司營業所在地為高雄市○○區○○街00號1樓，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務可參，依民事訴訟法第2 條第2項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰 將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-13
CDEV-114-橋簡-101-20250213-1
返還不當得利
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第61號 原 告 林柏彥 訴訟代理人 邦逸群 被 告 覃瓊逸 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。 二、經查，本件原告主張依民法第179條規定訴請被告返還不當 得利，惟原告起訴時，被告係設籍在臺北市○○區○○街00號六 樓，有其個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，則被告日常 生活作息地點即應在臺北市上開地區，是依前開規定，本件 自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提 起訴訟，尚有違誤，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-08
CDEV-114-橋小-61-20250208-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1421號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳宜萱 被 告 盧冠臻 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣貳萬 壹仟捌佰玖拾伍元自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之十三點五計算之利息；及其中新臺幣參萬 陸仟捌佰捌拾元自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2025-02-06
CDEV-113-橋小-1421-20250206-1
返還價金
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1274號 原 告 周志中 被 告 邱明嘉 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告前向 原告表示要為原告以價金新臺幣（下同）000000000元販賣 原告所有之塔位，但要求原告購買發票節稅，原告為此支付 400000元（下稱系爭款項）給被告購買發票。後來因龍寶山 塔位無法過戶，被告要原告取消委託買賣，但後來被告始終 未提供原告發票，也未返還原告系爭款項，故其要求解除購 買發票之契約，並請求返還價金即系爭款項等語，為被告所 否認，辯稱系爭款項是原告交給其購買骨灰罐的款項等語， 依上開規定應由原告就其主張之事實負舉證責任。 三、經查，原告雖提出臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10305 號（下稱系爭刑案）不起訴處分書、買賣仲介委託書、存證 信函為據，但上開不起訴處分書並未認定原告所述購買發票 之事屬實；而上開委託書只記載有關原告所稱曾經委託銷售 塔位之事，並未記載發票相關內容；至存證信函則為原告對 被告之單方面主張，均無從據以佐證原告所述之事實。又被 告於系爭刑案偵查中曾提出原告簽名委託以400000元購買6 個骨灰罐之投資同意書（警卷第31頁），且原告於系爭刑案 偵查中自陳該同意書是拿系爭款項給被告時簽的（偵卷第48 頁），此與原告本件主張之事實未合，反與被告所辯較相符 ，而原告雖稱其被騙才會簽該張同意書（本院卷第67頁）， 但並未就此舉證，本院依現有事證無從為有利原告之認定。 從而，原告主張解除契約並請求被告返還系爭款項，即無理 由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 陳勁綸
2025-02-06
CDEV-113-橋簡-1274-20250206-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第21號 原 告 卓宜錞 被 告 徐崧晉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰零伍元，及自民國一百一十三 年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張被告基於參與詐欺犯罪之意思，參加某詐騙集團之 運作，嗣原告遭該集團成員詐騙而於112年8月6日將新臺幣 合計（下同）40105元匯入該集團人員指定之帳戶，嗣由被 告持提款卡將之領出交付該集團成員，原告因而受有損害等 事實，有本院113年度金簡字第73號刑事判決可參，堪信原 告主張為真，從而原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償 主文所示之金額及及自起訴狀繕本送達翌日即主文所示日期 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 二、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 本件為附帶民事訴訟，尚無訴訟費用產生。
2025-02-06
CDEV-114-橋小-21-20250206-1