呂維翰
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1206號 原 告 彭以薰 訴訟代理人 (法扶律師) 邱振宗 上列原告與被告蔡明機間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第300號 ），經刑事庭裁定移送前來。按刑事庭依刑事訴訟法第504 條第 1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定 ，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶 民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規 定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決 事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求 之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第 781 號判決意旨參照）。本件原告原提起刑事附帶民事訴訟，依 據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）51 4,919元及遲延利息（本應繳裁判費5620元，因係附帶民事訴訟 ，故起訴時未徵裁判費)，嗣於民國114年1月13日變更訴之聲明 為請求被告給付1,183,342元及遲延利息，依此金額計算訴訟標 的價額，應徵第一審裁判費15,423元，扣除前述5,620元後，原 告應繳裁判費9,803元。又原告前已繳車損部分之裁判費1,000元 ，此部分再扣除後，原告尚應補繳裁判費8,803元。爰命原告於 收受本裁定後5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告 此部分之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於 送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元 ；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 陳勁綸
2025-01-22
CDEV-113-橋簡-1206-20250122-1
訴訟救助
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋救字第16號 聲 請 人 MON LODIVICO JR GACUSAN 代 理 人 郭峻豪律師 相 對 人 紀賜南即昶福機車行 上列當事人間請求確認機車所有權存在等事件，聲請人聲請訴訟 救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（ 下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外， 應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。故經法扶基 金會分會准許法律扶助之當事人向法院聲請訴訟救助時，法 院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正 理由參照）。 二、經查，兩造間請求確認機車所有權存在等事件，聲請人主張 無資力支出訴訟費用，已向法扶基金會橋頭分會申請法律扶 助獲准，遂聲請訴訟救助等情，已提出委任狀、審查表等件 為證。是聲請人既經法扶基金會橋頭分會准予法律扶助，且 觀諸聲請人所述原因事實，非顯無勝訴之望，則其聲請訴訟 救助，核與前揭規定相符，應予准許。 三、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-31
CDEV-113-橋救-16-20241231-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第922號 上 訴 人即 被 告 黃明治 上列上訴人等與被上訴人即原告李婕羽間請求侵權行為損害賠償 （交通）事件，上訴人對於民國113年11月7日本院113年度橋簡 字第922號第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利 益為新臺幣（下同）142,905元，應徵第二審裁判費2,325元，未 據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條 第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內如數補繳 ，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-31
CDEV-113-橋簡-922-20241231-2
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1037號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 蕭凱聰 上列原告與被告柳先生間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）27,792元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法 第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-31
CDEV-113-橋補-1037-20241231-1
給付管理費
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1040號 原 告 翠華一期社區管理委員會 法定代理人 王清霖 上列原告與被告嚴孫瑤間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳 納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,000元 ，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項 但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-31
CDEV-113-橋補-1040-20241231-1
修繕房屋漏水等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第815號 原 告 蔡秀珠 上列原告與被告林秀珠間請求修繕房屋漏水等事件，原告起訴未 據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160, 000元，應徵第一審裁判費1,660 元。茲依民事訴訟法第249 條 第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-31
CDEV-113-橋補-815-20241231-2
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1212號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 李妹蘭 被 告 黃艶秋 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳電信公司）申請帳號0000000000、0000000000（門號0000 000000，下稱系爭門號）之行動電話服務，嗣被告積欠系爭 門號之電信費用未償，遠傳電信公司遂依雙方服務契約終止 契約並結算系爭門號之電信費及專案補貼款共新臺幣（下同 ）37804元，其中電信費占6740元、專案補貼款占31064元， 上開費用均未據被告給付，因電信費部分罹於時效，故僅請 求專案補貼款部分。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提 起本訴，聲明：被告應給付原告31064元，及自支付命送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告主張費用均已罹於時效，自不得再向被告請 求等詞置辯。 三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明 書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書、行動寬頻服務 申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費用帳單等件為證， 且未據被告爭執，自屬可信。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1 項各定有明文 。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有 規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信 網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其 他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業 務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權 實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款 規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目 的（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第 4號審查意見及研討結果參照）。又觀諸前開申請書及契約 ，可知被告向遠傳公司申辦電信服務使用，係須持續使用一 定期間(即綁約)之承諾，取得月租費減免優惠或專案手機之 所有權，而其中有關補償金之約款係就申租人使用門號未滿 合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項 ，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月 租費、手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優 惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之 情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應 與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代 價，而有民法第127條第8款短期時效之適用。依原告提出之 債權讓與證明書，可知原告所主張之前開債權至遲於105年1 2月就已處於得行使之狀態，然原告至113年1月始寄送債權 讓與通知（參收件回執之日戳），並於113年4月始提起本件 訴訟，已逾2年短期時效。是原告對被告之補償金請求權已 罹於2年請求權時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，當屬有 據。 四、綜上，原告依電信契約及民法債權讓與之法律關係，請求被 告應給付前述款項，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1212-20241226-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1130號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳宏政 郭韋良 被 告 陳啓鈞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟陸佰捌拾陸元，及自民國一 百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟 陸佰捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由要領 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張被告於民國111年8月16日4時許駕駛車輛行至高雄 市左營區自由三路與重清路口時，未注意車前狀況及兩車並 行之間隔而碰撞原告承保之BJV-8068號車輛（下稱系爭車輛 ）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同） 232538元（零件79665元、工資152873元）等事實，有系爭 車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本、賠款資 料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法 視同自認，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請 求被告賠償，核屬有據。 四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自 用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自111年1月出 廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年8月16日， 已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70813元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79665÷(5+1) ≒13278（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5× （0+8/12）≒8852（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝70813】，加 計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）152873元，合計22 3686元。從而原告請求被告給付223686元及自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月29日（本院卷第55頁）起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1130-20241226-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1126號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 魏健航 被 告 秦建濡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零壹佰柒拾肆元，及自民國一百 一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點六 五八計算之利息，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償 日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、超過六個月 者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，以九期為 限。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）400,000元， 約定未按期繳納本息時，約定利息按聲請人公告之月變動消 費金融指標利率加碼年息2.94％浮動計息，目前合計為年息4 .658％計算利息，另自逾期日起至清償日止其逾期6個月以內 者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加付違 約金，以九期為限。詎被告未依約償還，尚積欠本金140,17 4元及相關利息、違約金未償，爰依消費借貸之法律關係提 起本訴。聲明：如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張之前揭事實，業據提出借款契約書、客戶歸戶查詢 、放款帳號歷史資料查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表等件 為證（本院卷第11至25、45至57頁），而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-1126-20241226-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1240號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃淳蘭 被 告 江穎涵 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零玖拾元，及其中新臺幣參仟肆佰元 自民國一百一十三年三月六日起；及其中新臺幣陸仟陸佰玖拾元 自民國一百一十三年四月六日起，均至清償日止，均按週年利率 百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1240-20241226-1