廖允聖
相關判決書
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第37號 附民原告 陳希平 附民被告 黃青海 上列被告因113年度埔金簡字第66號詐欺案件，經原告提起附帶 民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
NTDM-113-埔簡附民-37-20241217-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 任家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5740 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯侵入住宅毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑10月。 犯罪所得新臺幣8,000元、金牌11面均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記 載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅毀 越門窗竊盜罪。本院審理時雖漏未諭知被告另可能涉犯刑法 第321條第1項第2款之罪名，然刑事訴訟法第95條第1款規定 訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已 被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有 利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一 種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之 行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦 ，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪 名之構成要件事實為實質之調查者，縱未告知罪名或變更後 罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台 上字第919號判決意旨參照），是起訴書既已載明被告以持 機車鑰匙破壞紗門之方式進入「三龍宮」之事實，且本院審 理中復已就此部分犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被 告有辯解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而， 本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦權之行使並無 實質上之妨礙。 ㈡被告前於105年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年 度易緝字第157號判處有期徒刑9月確定（第①罪）；復因竊 盜案件經本院以106年度投簡字第265號判處有期徒刑4月確 定（第②罪）；又因竊盜等案件經臺灣嘉義地方法院以106年 度嘉簡字第1775號判處有期徒刑4月（第③罪）、拘役50日確 定；第①②③罪經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁 定應執行有期徒刑1年2月確定（甲案群）；再於106年間因 竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1133號判 處有期徒刑8月、6月確定（第④⑤罪）；第④⑤罪經臺灣雲林地 方法院以107年度聲字第149號裁定應執行有期徒刑1年確定 （乙案群）；甲、乙案群接續執行，於108年8月29日假釋， 並接續執行拘役刑，於108年10月17日拘役執行完畢出監； 另於111年間因竊盜案件，經本院以111年度審易字第281號 判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易 字第80號判決上訴駁回確定（第⑥罪）；第①②③⑥罪經臺灣高 等法院臺中法院以112年度聲字第1275號裁定應執行有期徒 刑1年7月確定（丙案群）；乙、丙案群接續執行，經法務部 矯正署重核維持假釋，後假釋經撤銷，自113年8月20日起執 行殘刑5月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。被告之假釋既經撤銷，其有期徒刑尚未執行完畢，不能依 刑法第47條第1項規定論以累犯。 ㈢本院審酌⒈被告有強盜、偽造文書、妨害性自主、竊盜、過失 傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表 在卷可參，素行不佳；⒉被告坦承犯行，但未能與被害人乙○ ○達成和解或賠償之犯後態度；⒊自陳因駕照被註銷後沒有工 作，缺錢之下臨時起意才犯下本案之動機；⒋本案遭竊金牌 共12面之價值；⒌被告於審理時自陳高中肄業、之前從事月 子餐外送、經濟及家庭生活狀況（本院卷第86頁）；⒍被害 人對刑度部分表示請本院依法處理，希望被告有誠意悔改之 意見（本院卷第59頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： ㈠被告所竊得之濟公神像脖子金牌8面、范府千歲神像脖子金牌 4面，為被告之犯罪所得，均未扣據，被害人於警詢時證稱 遭竊金牌12面總價值約新臺幣（下同）3萬元等語（警卷第1 5頁），被告則稱上開物品僅1面是純金，得手後前往銀樓變 賣得款8,000元，其餘11面金牌是紙做的都丟掉了等語(警卷 第7-9頁、偵卷第58頁、本院卷第85頁)，本院就被告變賣1 面金牌之犯罪所得8,000元依刑法第38條之1第1項前段、第4 項規定宣告沒收，其餘11面金牌則依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並均依同條第3項規定諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告所有供其犯本案犯行所用之機車鑰匙1支，固係其犯罪所 用之物，惟未據扣案，又非屬違禁物，衡諸該物價值低微， 且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯 罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要 ，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月10日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5740號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院106年度易緝 字第157號判決判處有期徒刑9月、臺灣南投地方法院106年 度投簡字第265號判決判處有期徒刑4月確定，並由臺灣南投 地方法院106年度聲字第892號裁定前揭2案定應執行有期徒 刑11月確定；又因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院106年 度嘉簡字第1775號判決判處有期徒刑4月、拘役50日確定， 經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第326號裁定前揭3案有 期徒刑部分定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱前案群）； 復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院106年度易字第1133號 判決判處有期徒刑8月、6月確定，並由該院107年度聲字第1 49號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱後案）；前案群有 期徒刑執行完畢，接續執行後案，而於民國108年8月29日縮 短刑期假釋並付保護管束，並接續執行拘役而於108年10月1 7日出監，迄至108年12月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月4日11時許至16時許間之 某時，騎乘不詳車牌號碼之租賃機車，至乙○○位於南投縣○○ 市○○路000巷00○0號「三龍宮」之居所，持機車鑰匙破壞該 處紗門，以手伸入開啟門鎖，進入上開居所，竊取乙○○置放 在神桌上之濟公神像脖子金牌8面、范府千歲神像脖子金牌4 面（價值共約新臺幣【下同】3萬元，均未扣案發還），得 手後旋即騎乘上開機車離去。嗣乙○○於113年6月4日16時許 返回上址居所時發現遭紗門紗網遭破壞，及上開金牌遭竊， 遂報警處理，經警以棉棒採集遭破壞紗門破洞處送鑑，發現 與甲○○之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人 即被害人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政 府警察局南投分局半山派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年7月 9日刑生字第1136082779號鑑定書、現場照片10張等在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告本件所犯竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科 刑及刑罰執行紀錄，為相同類型之財產竊盜犯罪，屬同一罪質 ，且均係出於故意犯意，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱， 具特別惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規 定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、被告竊得之上開金牌12面（價值共約3萬元），為被告之犯 罪所得，未據扣案且未發還予被害人，事證已如前述，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 林宥佑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-567-20241210-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第584號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅正武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第622號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 羅正武犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑10 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅正武於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、被告前已經如起訴書犯罪事實欄一、所載之觀察勒戒、強制 戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告於強制戒治執行完畢3年內，再犯本案施用第一、二 級毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬 毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情 形，自應依同法第23條第2項規定追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告 因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 四、被告上開施用第一、二級毒品之2行為，是基於各別犯意而 為，應分論併罰。 五、被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且 罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院 大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。 六、被告於警詢、本院審裡時稱其本案毒品來源為邱世彬（警卷 第9-13頁、本院卷第69頁），檢警確實有因被告之供述而查 獲邱世彬販毒事證，有南投縣政府警察局集集分局函、本院 電話紀錄表在卷可證（本院卷第79、83頁），惟本院審酌被 告施用毒品之紀錄非少，免除其刑並不適當，是本案均依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並均依法 先加後減之。 七、本院審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治 之執行完畢等情，有被告前案紀錄表可參，猶未能戒除毒癮 ，再犯本案，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實 屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為 於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼 衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價），及其於本院審 理時自述國小畢業之教育程度、之前從事漁業、現因癌症化 療中之健康狀況、經濟及家庭生活狀況（本院卷第69-75頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相 類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月10日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第622號 被 告 羅正武 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅正武前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以108年度聲字第354號裁定應執行有 期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經 南投地院以108年度聲字第659號裁定應執行有期徒刑1年4月 確定，經入監接續執行後，於民國109年11月30日縮短刑期 假釋出監，並於110年7月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。復因施用毒品案件，經南投地院以110年度毒聲字第430 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經南 投地院以111年度毒聲字第111號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣認已無繼續執行強制戒治之必要，於111年10月24 日釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第221號為 不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，竟仍基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日9時10 分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許（不含公權力 拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年5月23日4時許，在其位於南投縣○○鄉○○巷00號住處（下 稱上址住處）內，以靜脈注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於113年5月23日8時15分許，為警持南投地院核發之 搜索票至上址住處執行搜索，復經警持本署檢察官核發之鑑 定許可書，於同日9時10分許採集其尿液送檢驗，結果呈可 待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告羅正武經傳喚未到庭，其於警詢時，對於施用第一級毒 品海洛因犯行坦承不諱，並有本署鑑定許可書、南投縣政府 警察局毒品尿液檢驗真實姓名代號及中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心於113年6月7日出具之實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告於前揭時、地確 有施用第一級毒品海洛因之事實。至被告施用第二級毒品甲 基安非他命部分，於警詢時，其並未承認有何施用之情。然 查：被告尿液經警採集送驗結果，甲基安非他命呈陽性反應 ，有上開尿液檢驗報告可參，另按正常人如未吸用甲基安非 他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約 70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出， 由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人 體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此 僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食 時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會 超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制 為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字 第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果既 呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯 96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本 件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯嫌均足以認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持 有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等在卷可參，其於 受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本件所為，與前 案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相 似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應 力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-12-10
NTDM-113-易-584-20241210-2
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳永秋 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件） 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌， 依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀 撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說 明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3240號 被 告 陳永秋 男 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○里路00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地 號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地 上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟 仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經 陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪 失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣 陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理， 而查悉上情。 二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述 證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述 證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙 證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙 證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙 證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。 二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木 已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇 類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟 查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及 偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確， 參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本 案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包 含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅 需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理， 復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡 ，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦 未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木， 又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人 張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人 之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞 ，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土 地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此 部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並 無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案 土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人 所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見 秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐 或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部 分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生 長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令 上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難 遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-10
NTDM-113-易-679-20241210-1
因過失致死案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號 附民原告 陳紫惠 陳伯維 共 同 訴訟代理人 謝豪祐律師 嚴庚辰律師 附民被告 呂家銘 上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第33號），原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
2024-12-10
NTDM-113-交重附民-10-20241210-1
聲請具保停止羈押
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第675號 聲 請 人 即 被 告 林佳燕 選任辯護人 胡陞豪律師 聲 請 人 即 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第552號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 林佳燕於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海捌月，及限制住居在高雄市○○區○○路000號。 𡍼秉宏之具保停止羈押聲請駁回。 理 由 壹、林佳燕部分： 一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居， 刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分 別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居； 依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定。 二、經查：被告林佳燕前經本院審理後，認被告林佳燕涉犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪。經起訴後，因合於刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之情形，非予羈押，顯難進行 後續審判或執行，故裁定自民國113年11月14日起執行羈押 在案。惟本案業經本院於113年12月3日辯論終結，並將於同 年月24日宣判，被告林佳燕於審理中就本案犯行坦承不諱， 本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保 障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例 原則及必要性原則，認課以被告林佳燕提出相當之保證金， 始足以對被告林佳燕形成拘束力，而得確保將來審判、執行 程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告林佳燕提 出如主文所示之保證金後停止羈押，限制住居在高雄市○○區 ○○路000號，並限制出境、出海8月。 貳、𡍼秉宏部分： 一、被告𡍼秉宏先前固因本院113年度金訴字第552號詐欺等案件 經本院執行羈押，惟被告因又另涉違反毒品危害防制條例案 件，於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第29號案件審理中 ，經該法院商得本院同意，改由該案為羈押之處分，有臺灣 橋頭地方法院113年11月20日橋院甯刑智113訴緝29字第1139 015584號函及該院押票影本在卷可稽，是被告於臺灣橋頭地 方法院接押時起，已非本院羈押人犯，則被告本件向本院聲 請具保停止羈押之羈押客體已不存在，本院無從審究，應予 駁回。 參、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-10
NTDM-113-聲-675-20241210-1
違反跟蹤騷擾防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李建勳 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之 團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月 間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區 （地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向 甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基 於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告 知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。 二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處 附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號 自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹 山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南 投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟 蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。 理 由 一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得 ，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適 當，都有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴 人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中 午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並 跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之 車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實， 惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的 ；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨 等語。惟查： ㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告 訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯 罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告 坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相 符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖 （密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。 ㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有 以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日 也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓 人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是 拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過 來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵 卷第29頁）。 ㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要 來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的 事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何 朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還 是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密 封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向 被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現 在其住處之情屬實。 ㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之 ，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的； （下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人； 但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人 家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服 的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在 網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念 ，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密 封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處 ，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未 先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留， 並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告 訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒 服。 ㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 ㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既 已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式 （密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處， 種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之 意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為， 其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所 辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載 ，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行 為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常 生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪： ㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 ㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以 對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者 應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯 之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基 於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片 、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應 認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會 。 四、科刑： 本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未 能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯 後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕， 未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人 生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影 響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬 元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防治法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。
2024-11-14
NTDM-113-易-371-20241114-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第81號 附民原告 黃紹瑋 附民被告 陳邑學 上列被告因113年度投金簡字第138號洗錢防制法案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
NTDM-113-投簡附民-81-20241029-1