施俊榮
相關判決書
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊英俊 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 571號），經被告自白犯罪（本院113年度交易字第218號)，本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 莊英俊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告莊英俊於本院 準備程序時之自白（見本院卷第50頁）外，餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。 二、核被告莊英俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第11、 12頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌 被告於本院準備程序中坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。 四、本院審酌：被告前有傷害罪前科，其過失肇事致告訴人陳彥 臻受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願 賠償，然迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其 於本院自陳國中肄業之智識程度，擔任司機，家庭經濟情形 勉強，需扶養87歲的母親（見本院卷第51頁），以及被告就 本案交通事故發生所涉之肇事因素（見偵卷第75至77頁）等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3571號 被 告 莊英俊 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊英俊於民國112年12月4日11時37分許，駕駛車牌號碼號KA C-385號營業自用大客車，沿南投縣魚池鄉臺21甲線往日月 潭方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾 燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟仍未注意及此，行經臺21甲線4公里時，不當駛越分向限 制線，而駛入來車車道，適有陳彥臻駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車，沿臺21甲線往伊達邵方向行駛，致陳彥臻 減速煞停不及，莊英俊所駕駛的營業用大客車之左後輪，因 而與陳彥臻所駕駛之營業用小客車發生碰撞，致陳彥臻受有 頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害。莊英俊於發生交通事故後 ，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為 肇事者，自首而接受裁判。 二、案經陳彥臻訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告莊英俊於偵訊時之供述 證明被告坦認全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人陳彥臻於警詢及偵訊時之證述 證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 ㈢ A3類道路交通事故調查紀錄表2紙 ⒈證明雙方發生交通事故之經過。 ⒉證明被告於肇事當日接受調查時，坦認為肇事者。 ㈣ 中國醫藥大學附設醫院112年12月20日診斷證明書影本 告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表、現場暨車體照片 證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故暨現場狀況。 ㈥ 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告行為係本件交通事故發生之肇事原因等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案 處理人員前往現場處理時，被告在場，於調查時承認為肇事 人等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表1份在卷可佐，是 被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-埔交簡-159-20241216-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第560號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉瀚燡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 784號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第249號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告乙○○於本院準 備程序時之自白（見本院卷第30頁）、告訴人甲○○陳報狀、 本院調解委員報告書（見本院卷第33至39、47頁）外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第59頁）附卷可 參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於偵查及 本院準備程序中均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 四、本院審酌：被告過失肇事致告訴人受有如附件起訴書所載之 傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄 未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其於本院自陳 國中畢業之智識程度，擔任裝設冷氣員工，家庭經濟情形勉 強，有未滿1歲的女兒及75、68歲的祖父母需扶養（見本院 卷第31頁），以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素 （見他卷第29頁）暨其品行、素行等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月21日11時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由西往東方向行駛 ，行至該路段與平等街之無號誌交岔路口左轉時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，並於尚未行至交岔路口中心處，即 貿然跨越分向限制線逆向搶先左轉彎，適有甲○○騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車搭載簡桂（未提出告訴），沿平 等街由北往南方向行駛，行至上開無號誌交岔路口時，見狀 閃避不及而發生碰撞，致使甲○○及簡桂人車倒地，甲○○因而 受有右膝遠端股骨幹開放性粉碎性骨折術後不癒合併骨板斷 裂併骨折再固定及自體腸骨骨移植、右脛骨幹閉鎖性骨折、 右腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣乙○○於犯罪未發覺前，主動 向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情 。 二、案經甲○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人甲○○所騎乘之普通輕型機車發生碰撞之，並承認就本件車禍之發生有過失。 2 告訴人甲○○於警詢偵查中之指訴 證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況，且占用來車道搶先左轉，而與告訴人所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告就本件車禍之發生，有 應注意、能注意，而未注意 之過失。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時， 當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府 警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度 及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前 段之規定予以減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 8 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-投交簡-560-20241216-1
違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號 聲 請 人 即 被 告 林博文 上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物， 本院裁定如下： 主 文 扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行 發還林博文，並於判決確定前負保管之責。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引 車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生 計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在 繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛 發還等語（見本院卷一第155-157頁）。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢 察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中 。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（ 含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所 扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認 前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決 確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟 程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已 就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、 扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依 前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負 保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-訴-140-20241212-2
聲請發還扣押物
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號 聲 請 人 劉俊中 上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年 度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定 前負保管之責。 理 由 一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持 有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。 三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本 院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機， 惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人 所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明 確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約 書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣 機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之 挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚 未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所 用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收 之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還 ，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、 扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請 人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或 致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。 四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附表： 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台 莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台 吳順堂所駕駛
2024-12-12
NTDM-113-聲-539-20241212-1
因偽造文書案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第267號 原 告 張文瀞 被 告 林盈興 上列被告因113年度訴字第208號偽造文書案件，經原告提起附帶 民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴 狀所載。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段已有明定。本件被告被訴偽造文書之刑事案件， 因被告死亡，經本院於民國113年12月11日判決不受理在案 ，揆諸前開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲 請，失所附麗，併應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上 訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-112-附民-267-20241211-1
因偽造文書案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第268號 原 告 紀秀鳳 訴訟代理人 呂秀梅律師 被 告 林盈興 上列被告因113年度訴字第208號偽造文書案件，經原告提起附帶 民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴 狀所載。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段已有明定。本件被告被訴偽造文書之刑事案件， 因被告死亡，經本院於民國113年12月11日判決不受理在案 ，揆諸前開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲 請，失所附麗，併應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上 訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-112-附民-268-20241211-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第366號 原 告 羅如蘭 被 告 葉家瑋 上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
2024-12-11
NTDM-113-附民-366-20241211-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢溪 選任辯護人 張右人律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下： 主 文 蕭漢溪犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、緣蕭漢溪與廖愛亮間前有買賣土地之爭執，蕭漢溪於民國11 2年12月19日9時25分許，至廖愛亮位在南投縣○○市○○路0000 0號之住處前，適廖愛亮欲搭乘其子魯冠伍所駕車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）出門，蕭漢溪即上前與廖 愛亮就先前土地買賣之事再生口角，廖愛亮不欲多談，遂前 往甲車車旁準備搭車離開，詎蕭漢溪竟基於強制之犯意，以 徒手壓住甲車右側車門之方式，妨害廖愛亮搭乘甲車自由離 去之權利。 二、案經廖愛亮訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告蕭漢溪以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第26頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力； 本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷 之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告蕭漢溪固不否認有於上開時、地與廖愛亮討論土地 買賣事宜，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：我到告訴人家 的時候，告訴人的女兒剛好牽著告訴人出來要坐車，我是去 找告訴人說有人想要買土地，問告訴人要不要賣而已，我沒 有用手抵住車門不讓告訴人上車，告訴人都是亂講的等語。 經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖愛亮於警詢、偵訊及本 院審理時（見警卷第5至8頁、偵卷第17至21頁、本院卷第59 至64頁）證述明確，核與證人魯冠伍於警詢、偵訊及本院審 理時、證人范彩鳳於本院審理時所證述之情節相符（見警卷 第9至11頁、偵卷第17至21頁、本院卷第65至75頁），並有 廖愛亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 刑案現場照片（見警卷第12至16、21、22頁）、魯冠伍提供 之手機錄影檔譯文（見偵卷第25至27頁）、本院113年10月2 2日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第71頁）及手機錄影檔案 光碟等在卷可參，堪認被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行 。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈證人即告訴人廖愛亮於警偵及本院審理中皆證稱略以：112年 12月19日我要出門時被告來找我，說現在價錢很好，叫我把 那塊地拿出來賣，我沒有要賣，被告就變臉開始大聲講話， 我兒子魯冠伍本來要開車載我出門，車子停在騎樓門口，我 就準備要上車離開，被告就用手擋住我車門不讓我上車等語 ；證人魯冠伍於警偵及本院審理中證稱略以：當天我本來要 載我媽媽廖愛亮出門，廖愛亮從家裡出來要準備上車，車子 開到家門口前面，當時我覺得奇怪母親怎麼沒有上車，後來 發現我太太范彩鳳喊說有人抵住我的車門，不讓母親上車， 於是我就走下去看，看到被告蕭漢溪用手抵住車門，不讓我 母親上車，隨後我就走回車上，拿我的手機進行側錄等語； 證人范彩鳳於本院審理時證稱略以：112年12月19日早上廖 愛亮跟被告糾紛過程中我全程在場，那時候我先生（即證人 魯冠伍）把車子停在騎樓的時候，我扶著媽媽（即證人廖愛 亮）上車，因為我習慣先幫媽媽開車門，突然隔壁水電行柱 子那裡躲著被告蕭漢溪，就突然衝過來用手肘按住車門，我 嚇一跳，我以為他是媽媽的朋友，禮貌性跟他說阿伯什麼事 ，我們跟媽媽有事要出門，第二次被告蕭漢溪還是不讓我們 上車，被告蕭漢溪說沒有妳的事情，就抵住車門不讓我們上 車，被告用手肘按住甲車車門之時間約1、2分鐘等語。可知 不僅證人廖愛亮、魯冠伍歷次證述內容一致無矛盾，且證人 廖愛亮、魯冠伍、范彩鳳3人所證述之案發情節亦互核相符 ，並無可疑之處。 ⒉經本院當庭勘驗證人魯冠伍提出之手機錄影檔案可知，現場 有一女子聲音說「他不讓我媽媽上車」（見本院卷第71頁） ，證人范彩鳳並證稱略以：我剛才有聽到勘驗的錄音，那是 我的聲音，那句「他不讓我媽媽上車」是我說的，「他」就 是指被告蕭漢溪等語（見本院卷第73頁），堪認證人范彩鳳 曾向到場處理警員表示「被告有妨害告訴人上車離去之舉」 ，益徵被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行甚明，被告空言 否認，顯非可採。 ㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好。本案僅因與告訴人 間發生爭執，竟妨害告訴人搭乘甲車自由離去之權利，惟念 被告用手肘按住甲車車門之時間尚屬短暫，並兼衡被告於本 院所陳國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟情形不佳、 有100歲之母親需扶養（見本院卷第78頁）等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-400-20241210-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 選任辯護人 侯莘渝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2879號），本院裁定如下： 主 文 本案逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪（見本院卷第64頁），本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
2024-12-10
NTDM-113-金訴-341-20241210-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔軍金簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃育誠 選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9835號），經被告自白犯罪（本院113年度軍原金訴字第2號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判 決處刑如下︰ 主 文 黃育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃育誠於本院 準備程序之自白（見本院卷第56頁），餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有 期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 ⒉又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修 正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。而 本案被告於偵查中並未就所犯洗錢罪自白犯行，自以被告行 為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 ⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑）較適 用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑）對被告有利，故本案應依刑法第2條第1項 前段，適用被告行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應論以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有未洽。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以 一行為，同時幫助詐騙成員對附件附表所示之告訴人謝智義 詐欺取財，侵害其財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所 在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪， 應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院準備程序中坦承不諱， 應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不 易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及 警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人遭詐欺而 受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、 洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，惟迄未與告訴人成立 調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之 智識程度，職業為軍人，家庭經濟情形普通，需撫養祖父母 （見本院卷第57頁），及本案告訴人因遭詐而匯入被告本案 帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項， 業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證， 亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段、第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9835號 被 告 黃育誠 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃育誠可預見如將金融機構帳戶網路銀行、虛擬電子錢包帳 戶帳號、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月18 、19日之某時許，在不詳之地點，以每日可獲新臺幣(下同) 3000元之代價，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 、向現代財富科技有限公司註冊之MAICOIN虛擬電子錢包帳 戶(下稱MAICOIN帳戶)之帳號、密碼及國民身分證照片等個 人資料，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「周懷婷」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙方式詐騙謝智義，致其陷於錯誤，於附表 所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋 遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣謝智義察覺有 異，經報警處理而悉上情。 二、案經謝智義訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃育誠於警詢及偵查中之供述 被告固坦承將本案帳戶、MAICOIN帳戶資料及國民身分證照片等個人資料交予「周懷婷」之人使用之事實，惟辯稱：伊女友芙諾‧妲納介紹兼職工作，伊加入「周懷婷」LINE後，「周懷婷」表示是幫客戶做投資，只要提供銀行帳戶，並綁定MAICOIN帳戶，每日即可日領3000元，「周懷婷」有提供身分證相片予伊女友看，伊有上網查詢MAICOIN的APP是合法的，伊女友也有提供帳戶，所以就相信對方等語。 0 證人即告訴人謝智義於警詢時之證述 佐證告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 告訴人提供之轉帳交易明細、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項轉入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。 0 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41423號、第43258號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度原金簡字第3號刑事簡易判決各1份 證明被告女友芙諾‧妲納因提供其台中商業銀行帳號000000000000號帳戶、MAICOIN帳戶而涉及幫助洗錢等犯行，業經判刑確定在案之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶、MAICOIN帳戶資料之行為，侵害告訴人之 財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是 否按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林怡玫 （附錄法條部分省略） 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入 之金融帳戶 0 謝智義 （提告） 112年3月30日起 假投資 112年5月22日15時14分許 5萬元 本案帳戶
2024-12-10
NTDM-113-埔軍金簡-1-20241210-1