施俊榮
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 具 保 人 徐炎輝 被 告 王文均 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本 院裁定如下： 主 文 乙○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條第 1 項及第121 條第1 項分別定有明文。 二、本件被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 本院指定保證金額新臺幣（下同）3 萬元，於民國112 年 1 月22日由具保人乙○○繳納現金後，已將被告甲○○釋放。 而經本院合法傳喚被告甲○○，被告甲○○無正當理由未到 庭（見本院卷二第173 、189 頁），又經拘提無著；具保人 經通知後（見本院卷二第171 頁）亦未偕同被告甲○○到庭 履行具保責任。此外，復查無被告甲○○或具保人在監執行 或羈押中等情，有具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、 收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收 款書、限制住居書（見聲羈卷第151 至157 頁）、臺灣高等 法院在監在押簡表、個人戶籍資料等件附卷可稽，被告顯已 逃匿之事實，應堪認定，揆諸前揭規定，應將具保人所繳納 之上開保證金及實收利息併予沒入。 三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-19
NTDM-113-原訴-1-20241219-4
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第582號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 倪翰元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6235 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 倪翰元犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一所示 之物均沒收之。如附表二所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「倪翰元 於民國113年7月19日」之記載應更正為「倪翰元於民國113 年7月9日」（見本院卷第56頁），證據部分應補充被告倪翰 元於本院審理時之自白（見本院卷第56、60頁），餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。 ㈡公訴人雖主張被告前因施用毒品案件，執行完畢後5年內再犯 本案，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。本院審酌後， 認公訴人所指明被告構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有 不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異 ，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告 對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢本院審酌：被告前有毒品、竊盜等諸多犯罪前科，素行不佳 ，經歷多次論罪科刑均無法使其心生警惕，猶不思以己之力 營生，本案為一己之利，以附件所載方式竊取他人財物，犯 後坦承犯行，尚見悔意，惟迄未與告訴人陳昱誌成立調解或 賠償其損失，暨其於本院審理中自陳高中肄業之智識程度， 入監前擔任清潔工，家庭經濟情形勉持，有65歲母親及12歲 子女需扶養（見本院卷第61頁）等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案如附表一所示之物為被告所有供本案所用之犯罪工具（ 見本院卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收之。 ㈡被告本案共竊得如附表二所示之電纜線（見警卷第47、53頁 ），未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品名稱 數量 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 手套 10雙 附表二： 編號 犯罪所得名稱 數量 1 圓面積250mm²之電纜線 150公尺 2 圓面積200mm²之電纜線 60公尺 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6235號 被 告 倪翰元 男 37歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○市○○里○○路00○0號 （另案羈押於法務部○○○○○○ ○○） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、倪翰元於民國113年7月19日駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000 號車牌（涉犯偽造文書部分另由警移送臺灣臺中地方檢察署 偵辦）之車牌號碼000-0000號租賃小客車行經國道3號公路2 31公里南投服務區（屬南投縣南投市轄境），見服務區內充 電樁施工服務區域無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日0時38分許，持其所有，客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器大型電纜 剪2支、小型電纜剪1支，剪斷陳昱誌管領之電纜線，以此方 式竊取價值共新臺幣（下同）19萬7013元之電纜線得手。得 手後倪翰元駕駛上開租賃小客車前往雲林縣斗六市搭載不知 情前配偶顏芸萱（另為不起訴處分）前往天上人間汽車旅館 ，顏芸萱上樓休息，倪翰元則持美工刀削去竊得之電纜線外 皮後，持往嘉義縣某資源回收場變賣得款2萬6000元供己花 用。嗣經警持搜索票於113年8月7日對倪翰元執行搜索，並 扣得如附表所示之物，始循線查知上情。 二、案經陳昱誌訴由國道公路警察局第七公路警察大隊移送偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告倪翰元於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳昱誌、證人蔡伊聆於警詢中之證述情 節大致相符，並有採購單、臺灣南投地方法院113年聲搜字 第384號搜索票、國道公路警察局第七公路警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器截圖照片 、路線圖、現場監視器截圖、車輛詳細資料報表、租車契約 、車行軌跡、證物照片等附卷可稽，復有如附表所示之物扣 案可資佐證。足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。 三、扣案如附表編號1、2、3、6所示之物，係被告所有供犯本案 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至未 扣案之竊得電纜線，業經被告出售得款2萬6000元，此據被 告於偵查中陳述在卷，是此部分請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案如附表編號4、5、7 所示之物與本案無關，不另聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢察官 王 晴 玲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 夏 效 賢 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 大型電纜剪 1支 2 大型電纜剪 1支 3 小型電纜剪 1支 4 鋸弓 1支 與本案無關 5 電纜 1條 與本案無關 6 手套 10雙 7 膠帶 1包 與本案無關
2024-12-18
NTDM-113-易-582-20241218-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第286號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳炳揚 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 237號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑拾壹月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白（見本院卷第38頁）外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危 險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪名相同之 本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪 刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必 要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑 。 ㈢本院審酌：被告已有多次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯者 不再重複評價），本案為第7次再犯同類犯行，最近一次是 判處有期徒刑7月，有上開前案紀錄表在卷足佐，被告明知 酒駕會遭處罰，竟仍因圖一己往來交通之便，心存僥倖而再 次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫 克，本案酒後騎駛普通重型機車上路，幸未肇致他人傷亡， 兼衡其於偵、審中均坦承所犯，暨其於本院審理中所陳高職 畢業之智識程度，目前在山上擔任製茶師傅，家庭經濟情形 貧窮，需撫養66、67歲的父母及三個就讀國中的未成年子女 （見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7237號 被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以108年度投交簡字第71號判決判處 有期徒刑5月確定，於108年11月25日執行完畢出監；於108 年間，因公共危險案件，經南投地院以108年度投交簡字344 號判決判處有期徒刑5月確定，於109年10月12日執行完畢出 監；於109年間，因公共危險案件，經南投地院以109年度投 交簡字第601號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月19 日執行完畢出監；於111年至112年間，因公共危險案件，經 南投地院以112年度投交簡字第56號、112年度交易字第184 號判決判處有期徒刑6月、7月確定，於113年6月27日縮短刑 期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年10月9日11時許 ，在南投縣○○鄉○○巷0號住處內，飲用啤酒2至3罐後，明知 酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日12時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載其母親行駛於道路。嗣於 同日12時13分許，行經南投縣○○鄉○○路0段000號前時，因機 車缺少後照鏡1支，設備不全，為警攔查，發覺其身上散發 酒味，遂於同日12時13分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 有南投縣政府警察局南投分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄 表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查車籍資料 及警方實施酒測現場照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、前案判決等附卷可 佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，請審 酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科 刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非 一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及 道路安全之風險，且本件以前已有6次酒後駕車經查獲而經 檢察官為緩起訴處分或經法院判決確定之紀錄，而仍不思悔 改，足認其欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足， 適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-12-18
NTDM-113-交易-286-20241218-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第369號 原 告 王美華 被 告 湯凱達 上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-18
NTDM-113-附民-369-20241218-1
違反藥事法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第191號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳順樂 陳家偉 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6837號、113年度偵字第6838號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告等因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴， 而被告等均自白，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑。 二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-18
NTDM-113-訴-191-20241218-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第499號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭書瀚 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第395號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至3所 示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號4、5所示之物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白、衛生福利部草屯療養院民國113年11月6日草療 鑑字第1131000817號鑑驗書（見本院卷第73、94、105頁） 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明 文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，於110年12月7日釋放等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執 行完畢釋放後之3年內，即113年4月25日，再犯本案施用第 二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用第二級毒品前後非法持有第二級毒品之 低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈢查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒 品、竊盜等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案施 用毒品罪同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告 先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其 刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重 其刑。 ㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後 ，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪 之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅， 未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及 心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳高中肄業之智識 程度，入監前從事花燈裝置藝術，家庭經濟情形普通，需撫 養母親（見本院卷第105頁）暨其品行（構成累犯者不再重 複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠扣案如附表編號1、2所示之物經送鑑驗結果，均含有第二級 毒品甲基安非他命之成分，有衛生福利部草屯療養院113年7 月16日草療鑑字第1130700139號鑑驗書（見偵卷第89頁）、 113年11月6日草療鑑字第1131000817號鑑驗書（見本院卷第 94頁）等資料在卷可供參考。扣案如附表編號3所示吸食器1 組經鑑驗後其上亦留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣，有 上開草療鑑字第1130700139號鑑驗書可參，且依現今科技水 準尚難將其上所沾黏之微量毒品加以完全析離，應整體視為 毒品而為違禁物。故扣案如附表編號1至3所示之物，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡扣案如附表編號4、5所示之物為被告所有，且係被告本案所 犯施用第二級毒品罪之工具（見偵卷第17頁、本院卷第105 頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱/數量 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3817公克） 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.7962公克） 3 吸食器1組 4 殘渣袋2個 5 藥勺1支 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第395號 被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街0○0號 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以106年度審易字第822號判決判處有 期徒刑5月確定，於111年5月25日執行完畢出監；又於110年 間，因施用毒品案件，經依南投地院以110年度毒聲字第341 號裁定送往法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月7日執行完畢釋放， 並經本署檢察官以110年度毒偵字第760號案為不起訴處分確 定。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品安非他命之犯意 ，於113年4月25日0時30分許，在位於南投縣○○鎮○○路00○0 號之員林客運竹山站之公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃 球吸食器內燒烤並吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因甲○○另案通緝，為警於113年4月25日1 時25分許，在南投縣竹山鎮大信街與延正路口前緝獲，當場 扣得第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1.84公克）、 殘渣袋2個、吸食器1組、藥勺1支等物，復經警於同日3時30 分許，徵得甲○○同意而採集其尿液送檢驗後，結果呈甲基安 非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表、安鉑寧企業有限公司113年5月7日出具之實驗室檢 體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部 草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700139號鑑驗書、 南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、查獲現場照片6張及扣案物品照片4張等附卷可佐 ，並有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1.84公克） 、殘渣袋2個、吸食器1組及藥勺1支等物扣案佐證，足徵被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形， 有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係 違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻 未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別 惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事 ，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號 「阿傑、阿弟仔」之男子，然並未就該員有具體陳述以查獲 上手，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附 此敘明。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重為1 .84公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之；另扣案之殘渣袋2個、吸食器1組及藥勺1 支為被告所有，且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用， 業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收銷燬之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢察官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 尤瓊慧 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-易-499-20241218-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第370號 原 告 林素環 被 告 湯凱達 上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
2024-12-18
NTDM-113-附民-370-20241218-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃勝偉（原名：黃昶維） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 4號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃勝偉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃勝偉於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、49頁）、戶役政 資訊網站查詢個人基本資料、臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第16940號起訴書、本院調解委員報告書、調解成立筆 錄（見本院卷第21、53至64頁），餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 ⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⒊查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下（適用偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法 之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用偵審 均自白之減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有 利，故本案應依刑法第2條第1項後段，適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告在扣案如附表編號2所示收據上偽簽「 林瑞傑」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽 造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向 告訴人李秀美收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺 取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本 案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其 犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負 責，故被告與「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」、「陳連 登」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第21頁，本院卷第3 8、49頁），且無犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得如前述，原 得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前 開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，併予審酌。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造 之合約書、收據等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任 瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非 居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯 後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見悔意，並積極與告 訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（見本院卷第61 至64頁），且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任工廠作業員、 家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第49頁）暨其 品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺 犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表所示之偽造 私文書既均已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣 告沒收。 ㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬 或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 ㈢又洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。惟查，被告共犯洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所 詐得如附件所示款項，業已由被告轉交其他詐騙成員，且本 案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事 實上管領處分權限，且被告已與告訴人成立調解，約定分期 賠償告訴人所受損害如前述，故若對其宣告沒收上開洗錢財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條、第210條 刑法第339條之4第1項第2、3款 洗錢防制法第19條第1項後段 附表： 編號 扣案物品名稱 偽造之印文、署押及數量 1 廣隆公司商業操作合約書 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚。 2 廣隆公司現金收款收據 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，偽造之「林瑞傑」署押1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6244號 被 告 黃昶維 男 23歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃昶維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美芝 城」、「電話一響黃金萬兩」及暱稱「陳連登」等人，與其 他真實姓名年籍不詳、同屬「廣隆投資有限公司（下稱廣隆 公司）」之詐欺集團成員（黃昶維涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案 起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊 登投資廣告，適李秀美瀏覽該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「 張雅玲」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向李秀美交流 股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示李秀美於指定時間， 至指定地點面交新臺幣（下同）21萬2,000元現金與專員，以 此方式詐欺李秀美，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱 匿犯罪所得來源。嗣黃昶維即依照「電話一響黃金萬兩」之指 示，持偽造之廣隆公司商業操作合約書、現金收款收據，於 民國113年6月13日下午5時許，至址設南投縣○○鎮○○街00號 「金馬車KTV」內空地，向李秀美提示前開分別偽造、預先 蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1 枚之商業操作合約書及現金收款收據，並偽簽「林瑞傑」署 押1枚於收據上，用以表示其為廣隆公司專員，而向李秀美 收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。黃昶維於收 取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之 款項放置在上址附近之麥當勞，供詐欺集團成員收執。 二、案經李秀美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃昶維於警詢及偵查中之供述 被告坦承經由「陳連登」介紹認識「美芝城」，而應徵擔任車手，並於如上揭時、地，依照暱稱「電話一響黃金萬兩」指示，持偽造之商業操作合約書、現金收款收據，向告訴人李秀美收取款項，並將收取款項放置於指定地點事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而上揭時、地，交付21萬2,000元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、路口監視器影像擷圖10等 全部犯罪事實。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使 ，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳連登」、「美芝城」、 「電話一響黃金萬兩」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。 四、至扣案偽造之廣隆公司商業操作合約書上「廣隆投資有限公 司」、「李明顯」字樣印文各1枚，及廣隆公司現金收款收 據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚與 偽簽之「林瑞傑」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 賴影儒 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-金訴-518-20241218-1
詐欺等
調 解 筆 錄 聲請人 許素惠 相對人 黃敬軒 現於法務部○○○○○○○○ 羈押中 相對人代理人葉婉玉律師 上列當事人間113 年度金訴字第609 號詐欺等一案，於中華民國 11 3年12月17日上午9 時46分，在本院刑事第四法庭調解成立， 茲記其大要如下：出席人員： 審判長法官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 書記官 郭勝華 通 譯 張紋馨 到庭調解關係人： 聲請人 許素惠 相對人 黃敬軒 相對人代理人葉婉玉律師 調解成立內容： 一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）15萬元，給付方式 ：相對人應於113 年12月20日前給付15萬元予聲請人。 二、關於本案其餘請求權均拋棄。 三、訴訟費用各自負擔。 上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議簽名如後 聲請人 許素惠 相對人 黃敬軒 相對人代理人葉婉玉律師 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 臺灣南投地方法院刑事第二庭 書記官 郭勝華 審判長法 官 陳宏瑋 上正本與原本無異。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
2024-12-17
NTDM-113-金訴-609-20241217-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉昇峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第408號 ），本院判決如下： 主 文 葉昇峰犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應依附件調解筆錄內容履行賠償義務。 犯罪事實 一、葉昇峰依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自 己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶 將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為 轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可 能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉 匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之 共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月12 日上午10時17分許，將其所申設之中國信託商業銀行000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「 邱文文」及附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同 之人）共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表 所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之 人，至其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額至本案帳戶，再由葉昇峰依照「帛橙Y 」指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行 轉匯至虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣，並放行至「帛橙Y」提 供之虛擬錢包地址，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經曾詩容、許昕惠、吳秀美訴由南投縣政府警察局竹山分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告葉昇峰以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷 第58頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有 證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得 為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第95頁），核與證人即告訴人曾詩容、許昕惠、吳秀美於警 詢中證述之情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司 中信銀字第000000000000615號函暨檢附葉昇峰客戶基本資 料、本案帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、被告提供其 與「邱文文」、「帛橙Y」間之通訊軟體對話內容截圖、臺 南市政府警察局白河分局東原派出所陳報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、中國信託自動櫃員機轉帳交易明細、通訊軟 體對話內容截圖（告訴人曾詩容部分）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局東勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、許昕惠之中國信託銀行帳戶金融 卡正反面影本、轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話內容截圖 等資料（告訴人許昕惠部分）、臺北市政府警察局大安分局 安和路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細畫面翻拍照片（告訴 人吳秀美部分）、本院民事庭調解成立筆錄等資料在卷可為 憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之 刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月 以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 ⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利 ，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。 ㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院中陳稱其除了透過 網路與「帛橙Y」、「邱文文」聯絡之外，並未與對方見過 面（見本院卷第94頁），參以現今網路生態中一人同時註冊 多個通訊軟體帳號使用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、 「邱文文」與詐騙附表各編號所示告訴人等之行為者，是否 確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就 附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行 為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一， 且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 ㈢被告與「帛橙Y」或「邱文文」或附表所示之詐騙成員間，就 附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ㈣被告就附表所示3次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 ㈤被告就附表各編號所示3次犯行間，犯意各別，行為可分，應 予分論併罰。 ㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶 供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐 騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯 行，態度尚可，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人 均成立調解，願分期賠償其等所受損害（見本院卷第49至54 頁），兼衡被告於本院審理中所陳大學肄業之智識程度、從 事餐飲業、家庭經濟情形勉強、需撫養岳父母、配偶及1名 子女（見本院卷第98頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入 被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準 。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知 罰金易服勞役之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於審理中坦承 犯行，並與附表各編號所示告訴人均成立調解，願分期賠償 其等所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情 ，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另 為確保被告能依調解筆錄按期賠償被害人所受損害，使其能 藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。 ㈧不另為無罪諭知： 起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與 犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪 組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣8,600元，固為其犯罪所 得，惟被告與告訴人等均達成和解並約定分期賠償損害如前 述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項 ，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空 ，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款 項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 論罪科刑 1 曾詩容 (提告) 於112年7月11日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人曾詩容訛稱：貸款款項已在網路平台，須依照指示匯款進行解密等語，致告訴人曾詩容陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年7月13日 下午3時3分許 2萬元 葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許昕惠 (提告) 於112年7月17日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人許昕惠訛稱：貸款帳號有誤，需依照指示匯款解凍款項等語，致告訴人許昕惠陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 ①112年7月17日 下午7時15分許 ②112年7月17日 下午7時36分許 ③112年7月18日 中午12時17分許 ①4萬元 ②4萬6,000元 ③10萬元 葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳秀美 (提告) 於112年7月18日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人吳秀美訛稱：貸款帳號有誤，需依照指示匯款處理等語，致告訴人吳秀美陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 ①112年7月18日 下午2時41分許 ②112年7月18日 下午2時42分許 ①5萬元 ②3萬元 葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-17
NTDM-113-金訴-275-20241217-1