施俊榮
相關判決書
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第181號 原 告 黃雅琴 被 告 鄭維邦 上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-181-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第351號 原 告 林美君 被 告 鄭維邦 上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-351-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第307號 原 告 鄭黃雪麗 送達代收人 王憶如 被 告 廖子億 上列被告因本院113年度金訴字第420號洗錢防制法案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-307-20241225-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第403號 原 告 王鵬傑 訴訟代理人 周志一律師 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 施俊榮 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
NTDM-113-附民-403-20241225-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第509號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊森仁（原名：楊森揮） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3379 號），本院判決如下： 主 文 楊森仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、楊森仁於民國113年2月18日15時4分許，在南投縣竹山鎮延 祥路上與劉沛昇發生行車糾紛，雙方下車相互理論時，楊森 仁可預見近距離以手揮向他人身體，極易打到對方而造成對 方受傷，竟仍基於縱使傷害劉沛昇亦不違背其本意之不確定 故意，在與劉沛昇爭執過程時，以手揮向劉沛昇，並毆打到 劉沛昇鼻子，致劉沛昇因而受有左側鼻翼外側紅腫擦傷等傷 害。 二、案經劉沛昇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告楊森仁固不否認有於上開時、地與告訴人劉沛昇發 生行車糾紛後，雙方下車相互理論等情，但否認有何傷害犯 行，辯稱略以：當天下車後告訴人就一直拿手機要錄影說我 打他，告訴人一直靠過來，我手只有揮一下，沒有打到告訴 人，我也沒有摸到告訴人，照片是告訴人造假的等語。經查 ： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人劉沛昇於本院審理中證述 明確（見本院卷第64至67頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明 書、竹山分局延平派出所刑事案件照片黏貼紀錄表、譯文（ 見警卷第6至8頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院11 3竹秀醫字第1130438號函暨檢附病人病歷表、急診檢傷單、 護理紀錄、傷勢照片光碟（見偵卷第29至35頁、光碟存放袋 ）、傷勢照片（見本院卷第17頁）、本院113年12月4日審理 程序勘驗筆錄（見本院卷第62、63頁）等資料在卷可佐，堪 認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告於案發當日警詢中供稱略以：告訴人下車後朝我靠近， 我右手舉起來要阻止，有揮到對方臉部，對方問我為什麼要 打他，又持續靠近，我害怕對方會怎樣，就再將手舉起來阻 擋，第二次又有揮到對方臉部等語（見警卷第2頁），衡以 當時距離案發時間較近，故被告警詢中之供述應無隨時間流 逝而出現記憶模糊、錯誤之可能，較為可信。則被告於本院 審理時改口辯稱並未打到告訴人等語，顯屬臨訟卸責之詞而 無可採。又被告案發時已年近八旬，堪認其可預見如近距離 以手揮向他人，極易打到對方而造成對方受傷，被告既自陳 係因告訴人持續靠近而舉手阻擋並2度揮到告訴人臉部，足 認其主觀上確有縱使致告訴人因而受有傷害亦不違背其本意 之不確定傷害故意。 ⒉證人劉沛昇於本院審理中證述略以：我對被告按喇叭後往路 邊停，就聽到被告一直在罵三字經、罵髒話，到我停車下來 之後，因為我車上有小孩，我停車下來後就說你怎麼罵髒話 ，就這一句，我只是開門下車說你怎麼罵髒話，被告就一拳 打在我臉上，我都還來不及反應，我就知道我受傷了。我就 說你怎麼打人，我才拿出我的攝影機來攝影，錄影檔後段出 現穿紅色衣服的人是我父親，我父親從我家走過來，現場離 我家只有20幾公尺而已，我所受傷勢就如院卷第17頁所示的 驗傷照片等語（見本院卷第64至67頁），核與其案發當日16 時許於警詢中指訴遭被告傷害過程之內容（見警卷第4、5頁 ）相符，並無前後矛盾或不一致之瑕疵，衡以被告亦自陳其 不認識證人、與證人間並無仇怨糾紛等語（見警卷第2頁） ，堪認證人並無挾怨報復而故意誣陷被告之動機，且觀之證 人當日所受傷勢位置（見本院卷第17頁），亦與證人證稱遭 被告徒手揮打之方式、位置相符，復經本院當庭勘驗證人當 日錄影檔案可知（見本院卷第62至64頁），雙方爭吵過程中 ，面對證人數次質問被告為何打人，被告皆未否認，且證人 並曾對其到場之父親說：「爸，他打我。 」（播放軟體時 間軸00時00分49秒處），堪認證人證稱遭被告以上述方式傷 害等語，與事實相符。又證人係於案發後未久之同日15時56 分許即抵達竹山秀傳醫院急診驗傷，有上開病人病歷表、急 診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟等資料可佐，堪認證人 所受傷勢確係被告所造成，被告空言辯稱該傷勢是造假的等 語，亦屬無憑。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡本院審酌：被告僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理， 竟以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷 害，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解等犯後態 度，暨其自陳國中肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟情 形勉強，無親屬需其撫養（見本院卷第70頁）及其品行、素 行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-509-20241225-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第654號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄒春吉 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第789號、第910號），因被告於本院就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處附表一 各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年陸月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130 027673號函暨檢附刑事案件報告書等資料、南投縣政府警察 局草屯分局投草警偵字第1130028592號函暨檢附職務報告（ 見本院卷第71至102、112、117頁）外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明 文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒及強制戒治後，於民國112年7月19日釋放等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒 戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，即113年8月9日及同 年月14日，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前開說明 ，自應依法追訴處罰。 ㈡核被告如附件起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前非法持有第 一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈢核被告如附件起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品 前後非法持有第一級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告如附件起訴書犯罪事實一㈠所為，係以一施用行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之施用第一級毒品罪論處。 ㈤被告所犯2次施用第一級毒品罪間，犯意各別，行為可分，應 予分論併罰。 ㈥查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒 品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之 本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行， 對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑 法第47條第1項規定，就其本案所犯，均加重其刑。 ㈦檢警並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，有南 投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130027673號函暨檢 附刑事案件報告書等資料、南投縣政府警察局草屯分局投草 警偵字第1130028592號函暨檢附職務報告（見本院卷第71至 102頁）可參，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕 或免除其刑之適用，併予敘明。 ㈧本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯 見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚 未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依 賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳 國小畢業之智識程度，入監前從事粗工，家庭經濟情形勉強 ，需撫養母親（見本院卷第117頁）暨其品行（構成累犯者 不再重複評價）等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑 。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。 三、沒收： ㈠扣案如附表二編號1至4所示之物為被告所有，且係被告本案 所犯施用第一、二級毒品罪之工具，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 ㈡扣案如附表二編號5所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品 海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月1 6日調科壹字第11323924300號鑑定書（見113年度毒偵字第7 89號卷第43至48頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠所示 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收之。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所示 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收之。扣案如附表二編號5所示之物，沒收銷燬之。 附表二： 編號 扣案物名稱/數量 備註 1 吸食器1組 起訴書犯罪事實一㈠ 2 注射針筒2支 3 注射針筒1個 起訴書犯罪事實一㈡ 4 刮勺1個 5 第一級毒品海洛因1小包（驗餘淨重0.88公克） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第789號 113年度毒偵字第910號 被 告 甲○○ 男 42歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00號 居南投縣○○鎮○○里○○路00號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國105年間因施用毒品案件，先後經臺灣南投地 方法院(下稱南投地院)以105年度審訴字第519號、105年度 審訴字第537號、105年度審訴字第553號判決判處有期徒刑1 年1月、1年2月、1年確定，並經南投地院以106年度聲字第2 28號裁定合併定應執行有期徒刑2年10月確定，經入監執行 後，於108年3月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護 管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑7月27日，於109年6月4日執 行完畢。另於111年間因施用毒品案件，經南投地院裁定送 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼 經南投地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年7月19 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字 第176號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒癮，竟於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內仍分別為下列犯行： ㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於113年8月9日不詳時間，在南投縣草屯鎮之「中山公園 」內以將海洛因及甲基安非他命混合加水稀釋置入針筒內注 射體內之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年8月12日17時28分許，在南投縣○ ○鎮○○○街000號旁停車場，因形跡可疑而為警攔查，當場扣 得毒品吸食器1組、毒品注射針筒2支，並經警徵得其同意， 於113年8月12日19時17分許採集其尿液送驗，結果呈可待因 、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 ㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月14日不詳時間 ，在南投縣○○鎮○○里○○路00號之居所，以將海洛因置入針筒 內注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 8月15日7時許，為警持南投地院核發之搜索票至南投縣○○鎮 ○○里○○路00號執行搜索時甲○○在場，當場扣得第一級毒品海 洛因1小包（驗餘淨重0.88公克）、注射針筒1個、刮勺1個 ，並經警徵得甲○○同意，於113年8月15日8時30分許採集其 尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱， 犯罪事實一㈠部分，有自願受採尿同意書、南投縣政府警察 局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、扣押物品 清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、中山醫學大學附設醫院 檢驗科藥物檢測中心於113年8月23日出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、現場照片等在卷可稽；犯罪事實一㈡部分 ，有南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、鑑驗尿液真實姓名對照表、勘察採證 同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113 年8月30日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、法務部調 查局113年9月25日濫用藥物實驗室鑑定書、南投地院113年 聲搜字406號搜索票、本署113年8月8日鑑定許可書等在卷可 稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 三、核被告所為，犯罪事實一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第 二級毒品等罪嫌。被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命而非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為吸收，均不另 論罪。再甲基安非他命與海洛因大多分開使用，惟於下列情況 會有混用：1.有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增 加其舒暢感覺；2.原先使用甲基安非他命者開始嘗試施用海 洛因時；3.有些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因 戒斷時出現之不舒服症狀；4.有些海洛因販毒者加入甲基安非 他命以增加其重量。這兩種藥物同時施用，不會引起排斥，甚 至快感方面有被加強的可能。不同吸毒族群及不同毒品種類， 有不同施用方式，包括以燒烤、注射及加入香煙中吸食等方 式，施用後在人體有不同的吸收、分布、代謝及排泄之比率及 時程，若將海洛因與甲基安非他命混合置於玻璃球中以燒烤方 式吸食，於施用者之尿液中應可驗出嗎啡、甲基安非他命之 陽性反應，對施用者可能產生降解之功能（行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第093002 3372號函參照）。準此，被告於偵訊時自白係以將海洛因及 甲基安非他命混合加水稀釋置入針筒內注射之方式同時施用 第一級毒品及第二級毒品之犯行，應堪認定。再本件卷內乏 有積極證據堪認被告確係分別施用第一級毒品及第二級毒品 ，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。犯 罪事實一㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌，其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒 品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯前開2次施用第一級毒品間，為犯意各別， 請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄， 有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案 之第一級毒品海洛因1包，屬違禁物，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1 組、注射針筒3支、刮勺1個為被告所有，且供其施用第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告供承 在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 陳秀玲 （附錄法條部分省略）
2024-12-25
NTDM-113-易-654-20241225-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第309號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳明亮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 948號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人張容尹告訴被告吳明亮過失傷害案件，起訴書 認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條第 1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國113年12月20日 具狀撤回本案告訴（見本院卷第27頁），依前開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6948號 被 告 吳明亮 男 53歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳明亮於民國112年12月25日上午7時30分許，駕駛車牌號碼 00-000營業用大貨車，沿南投縣南投市南崗路由南往北方向 行駛，途經南崗路與民族路路口，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而當時晴 天、路況良好、視線良好，並無不能注意之情形，竟未注意 車前狀況，且未與前車保持安全距離，適有張容尹駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，同方向行駛在吳明亮前方，張 容尹因行駛到上開路口，因交通號誌燈號轉為紅燈，而剎車 停等紅燈，然因吳明亮未與張容尹保持安全距離，又未注意 張容尹已停車，乃自後方撞擊張容尹所駕駛之車輛，致張容 尹受有頭部鈍傷、頸部挫傷、胸椎及頸椎扭傷等傷害。 二、案經張容尹告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳明亮對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張 容尹所述相符，並有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）及現場照片等在卷足憑，被告犯嫌應予 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-24
NTDM-113-交易-309-20241224-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第474號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林琮富 上列被告因竊盜案件，前經審判程序辯論終結，原訂於民國113 年12月25日宣判，茲因本案尚有應否變更起訴法條等應行調查之 處，應再開本件辯論，並取消前開宣判期日，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-易-474-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-280-20241224-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭百寬 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2647號），本院判決如下： 主 文 彭百寬無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告彭百寬依其社會生活經驗，能預見倘任 意將金融帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，可能幫助詐欺 集團向金融機構等單位申辦金融帳戶，作為不法收取款項之 用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉 匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得 財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱令他人以 其個人身分及金融帳戶資料實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯 罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國112年10 月間之某時許，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定其向現代財富 科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所申辦戶名「彭百 寬」之MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：000000000000000 0，下稱本案虛擬貨幣帳戶）後，提供予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「明凱」之姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之 人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案虛擬貨幣帳戶為收取 犯罪所得之工具，於附表所示之時間，向附表所示之江旻嬬 ，以附表所示之方式，詐得如附表所示之金錢，並將款項轉 入本案虛擬貨幣帳戶內，並由其他詐欺集團不詳成年成員提 領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 被告即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人江旻嬬於警詢時之證述、現代財富 科技公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、本案帳戶之客 戶基本資料、交易明細、萊爾富國際股份有限公司代收專用 繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、高雄 市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料， 為其論據。 四、訊據被告雖於偵查中坦承犯行，且不否認有將其本案帳戶之 存摺封面、身分證正反面、健保卡、汽車駕照等資料拍照後 透過LINE傳給暱稱「明凱」之人，並依「明凱」之要求拿著 健保卡及身分證拍照等節，惟於本院審理時否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱略以：當時我是要借新臺幣 （下同）10萬元付車貸，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就 叫我提供帳戶影本，我不知道為什麼要拿著證件讓他拍照， 拍照時除了拿個人證件之外沒有拿其他東西，我沒有自己去 辦本案虛擬貨幣帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： ㈠經查，告訴人江旻嬬遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙而陷於 錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間，將起訴書 附表所示款項2萬元，透過至萊爾富超商繳費之方式，購入 虛擬貨幣USDT共611.28顆存入本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭提 領等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，並有現代財富科技 公司虛擬貨幣帳戶申辦資料、交易明細、萊爾富國際股份有 限公司代收專用繳款證明（收據）、告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部 分之事實。 ㈡本案虛擬貨幣帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳 被告身分證正反面、駕照正面之照片檔案，並以被告本案帳 戶作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等 節，有現代財富科技公司提供之本案虛擬貨幣帳戶註冊資料 在卷可查（見警卷第35頁、本院卷第53頁)，是此部分之事 實，亦堪認定。 ㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給「明凱」 之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被告手持身分證正本 自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式表示係供註冊或開 立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且被告亦辯稱本案虛擬貨 幣帳戶所留存之手機門號000000000000並非其所申辦使用， 佐以上開手機門號之申辦人係林玉琴，曾因申辦行動電話門 號提供他人作為詐欺工具遭檢警偵查（見本院卷第49、61至 65頁），且卷內亦無積極證據足認本案虛擬貨幣帳戶註冊時 所留存之電子信箱tz0450000000il.com與被告有關，則現代 財富科技公司於審核本案虛擬貨幣帳戶註冊過程中，不論係 發送認證簡訊至上開行動電話門號，或寄送電子郵件認證信 至上開電子信箱，皆難認被告已確實知悉遭人使用其名義申 辦本案虛擬貨幣帳戶。又申辦貸款時須提供個人資料、證件 照及金融帳戶號碼以供確認人別及撥款，並非顯不合理而啟 人疑竇之要求，則被告辯稱其並無申辦本案虛擬貨幣帳戶， 將個人資料、證件照及本案帳戶帳號提供給「明凱」係為了 申辦貸款等語，尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與「 明凱」聯繫時之相關紀錄，遽對被告為不利之認定。 ㈣再者，以本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之付費方式有兩種 ：⒈透過本案虛擬貨幣帳戶中綁定之本人金融機構帳號，以 轉帳的方式，將新臺幣匯入現代財富科技公司提供給客戶入 金之信託虛擬帳號（即1022開頭之虛擬帳號，見警卷第35） 後進行交易。⒉在本案虛擬貨幣帳戶內成立買單後，透過便 利超商櫃檯刷條碼進行付費（即便利超商代收費用）。查本 案告訴人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後，係透過至萊 爾富超商繳費2萬元之方式，購入虛擬貨幣USDT共611.28顆 存入本案虛擬貨幣帳戶內，故本案虛擬貨幣帳戶綁定之金融 機構帳號（即被告本案帳戶）不會有相關金流紀錄。詐騙者 倘已掌握被告之本案帳戶，應可要求告訴人將款項匯入本案 帳戶內後轉匯、提領至其他金融帳戶而完成洗錢，或採用前 述⒉之方式將匯入本案帳戶之詐騙贓款入金至本案虛擬貨幣 帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採取使被 告提供之本案帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式進行交易 ，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資料遭人用 以註冊本案虛擬貨幣帳戶，亦非無疑。 ㈤從而，被告雖有將其身分證、駕照之照片及本案帳戶資料傳 給他人，然並未將本案帳戶之網銀帳密或實體金融卡（含密 碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違。 且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能排 除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故難 認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意，或 預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-金訴-290-20241224-1