李錦樑
相關判決書
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第844號 上 訴 人 吳嘉齡 選任辯護人 洪宇謙律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度上訴字第3185號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24945號、112年度偵字第360 5、3606號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳嘉齡有如第一審判決事 實欄（包含第一審判決附表一）一所載犯行，以及所犯罪名 ，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決（上訴人明示 僅就此量刑〈包含定應執行刑〉之一部上訴），改判處如原判 決附表編號1至19「宣告刑」欄所示之刑，已敘述第一審判 決關於此部分所為量刑不當，應予撤銷改判，暨說明量刑之 理由。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人於偵查、第一審及原審審理時均自白犯行，因本件詐 欺集團尚有其他組織成員及集團首腦未一併查獲，則有無因 上訴人之供述，因而查獲發起、主持、操縱或指揮本件詐欺 集團之人，攸關上訴人有無詐欺犯罪危害防制條例第47條後 段減輕或免除其刑規定之適用？以及有無民國113年7月31日 修正公布、同年8月2日生效施行（下稱修正後）洗錢防制法 第23條第3項後段規定之有利量刑事由？即有調查、究明之 必要。原判決未依職權調查、審認，遽行判決，有調查職責 未盡及理由未備之違法。 ㈡上訴人係囿於家庭經濟窘困，急需工作賺錢，才參與本件詐 欺集團。又上訴人僅是依指示行事，參與犯罪程度較輕，就 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，縱量處最低 度刑，有猶嫌過重，堪予憫恕之情狀，符合刑法第59條酌量 減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未酌減其刑， 有適用法則不當之違誤。 ㈢原判決雖依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕 其刑，惟未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項 ，亦未翔實敘明科刑輕重之事由，致量刑過重，有適用法則 不當及理由欠備之違誤。 四、惟查： ㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺集 團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺 犯罪組織所設，以及修正後洗錢防制法第23條第3項後段關 於犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規 定，旨在鼓勵被告勇於自新，並配合調查以利司法警察機關 或檢察官查緝其他正犯或共犯所設，自須因被告自白犯行配 合調查，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人，或犯洗錢防制法第19條至第22條之罪正犯或共犯。卷查 ，臺北市政府警察局大同分局因接獲民眾報案，因而查獲本 件詐欺集團成員王志明、黃冠華、劉智浩、余呈龍及上訴人 等人，並無因上訴人之自白，配合調查而查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺集團之人，或其他正犯、共犯。而於原審審 理時，上訴人及其辯護人均未主張，上訴人有因其自白，因 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺集團之人，或其他正犯 、共犯之相關減輕或免除其刑規定之適用，復未就此聲請調 查證據（見原審卷第382、403至405頁），又法院非屬調查 或偵查犯罪機關，原審依卷內事證，以資審認，且未於理由 說明，自難指有調查職責未盡及理由不備之違法。此部分上 訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由不備之違 法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其 審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有 其特殊之原因與環境為必要。 原判決說明：審酌上訴人加重詐欺之犯罪情節，並無何特殊 原因或情狀存在。又應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情狀，難認在客 觀上有何足引起一般之同情，無刑法第59條酌減其刑規定之 適用之旨。至上訴意旨所指其家庭生活及經濟狀況等節，尚 非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。 原判決未予酌減其刑，依上開說明，尚無違法可指。此部分 上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適 法之第三審上訴理由。 ㈢量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未 逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦 未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性 界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理 由。 原判決說明：上訴人加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。審酌上訴人犯後坦承犯行、 與被害人彭康育等人成立民事上和解，並賠償損害之犯後態 度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，復無畸輕畸重之 情形。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪 刑相當原則，不得任意指為違法。 至上訴意旨所指，原判決未詳加審酌刑法第57條各款所列量 刑輕重審酌事項，並翔實敘明科刑之事由，有量刑恣意過重 一節。惟科刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法 第57條各款事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中 逐一臚列說明，始為適法。卷查，原判決就上訴人各該犯行 ，業於審判期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察 官、上訴人及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論（見原審卷 第381、403至405頁），可見原判決理由僅具體論述個案量 刑應予側重之參與分工情形、各被害人所受財產損害程度、 上訴人犯後坦承犯行、與彭康育等人成立民事上和解，並依 約履行條件等情狀，而未於理由就量刑審酌事項逐一詳細說 明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事，仍難認有何 違法可言。 此部分上訴意旨，猶漫詞指摘：原判決此部分量刑過重，有 適用法則不當及理由欠備之違法云云，並非合法上訴第三審 之理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違 背法律上之程式，應予駁回。又上訴得對判決之一部為之， 刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人所具「刑事聲明 上訴狀」係記載：「為被告詐欺等案件，依法提呈聲明上訴 事」，並未明確聲明對原判決關於行使偽造私文書部分，一 併提起上訴；所提出之「刑事補具上訴理由狀」、「刑事補 充上訴理由狀」僅就加重詐欺部分敘明上訴理由，而無一語 及於有關行使偽造私文書部分之上訴理由，應認上訴人僅對 原判決關於加重詐欺部分提起上訴，則行使偽造私文書部分 ，既未經上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-27
TPSM-114-台上-844-20250327-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第1144號 上 訴 人 詹登凱 選任辯護人 許瑞榮律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第4607號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957、39958號、1 13年度偵字第2929、2930、6451號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人詹登凱有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人 所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴） ，改判量處上訴人有期徒刑7年6月。已敘述第一審判決所為 量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。 三、上訴意旨略以：上訴人於偵查中、第一審及原審審理時，均 自白其有共同運輸第三級毒品愷他命犯行。至上訴人於第一 審審理時雖辯稱：其係幫助犯等語，此乃上訴人對於法律概 念之認知不足所致。且上訴人並未否認其有運輸第三級毒品 之犯意聯絡，而其本意在陳述其非居於主導掌控之地位，應 符合毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均 自白者減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，遽以上訴 人未於偵查及第一審審理時自白犯行為由，而未適用上述規 定減輕其刑，有理由不備及矛盾之違法。 四、惟查： 毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是 類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法 資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂 自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述 。 原判決說明：上訴人於第一審審理中雖供稱「對起訴書所示 客觀事實不爭執」，然其於偵查中供稱：我看不懂英文，沒 看過國際郵包，不知道包裹的內容物為何？我真的是不知情 ，從頭到尾我沒有碰到東西，後來我慢慢知道他們傳遞的訊 息是毒品。我認罪是因為我在包裹還沒有寄來前，我就猜測 的到包裹裡面是毒品等語（見113年度偵字第2929號〈下稱偵 字第2929號〉卷第163、164、168、181頁）。可見上訴人明 確否認其有共同運輸第三級毒品之犯意及行為，此與第一審 判決認定上訴人係立於主導之地位，指揮、溝通、監督包裹 運輸進度等情相違，難謂上訴人於偵查、第一審審理時有自 白共同運輸第三級毒品犯行，並無毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑規定之適用之旨，並無理由不備及矛盾之違 法可言。至上訴人於檢察官聲請羈押由法院訊問及第一審審 理時雖供稱：（問：對於檢察官聲請書所載犯罪嫌疑事實， 有何意見？）我認罪；（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事 實及罪名，有何意見？）我當初就已經承認（見偵字第2929 號卷第180頁、第一審卷一第96頁），惟亦辯稱：我是因為 基於朋友情誼幫忙傳送訊息，我真的是不知情情況下，從頭 到尾我沒有碰到東西；我真的不知道他們一開始要運輸，「 大餅」叫我幫忙轉給「崇緯」，後來他們有發照片我才覺得 不對勁；我真的沒有參與，只有幫忙轉傳訊息各等語；於檢 察官訊問時更明確表示：「（問：是否承認運輸本案趙紫妤 包裹......涉嫌運輸第三級毒品、私運管制物品罪嫌？）我 不承認（見偵字第2929號卷第168、180、181頁、第一審卷 二第257頁），足見上訴人於偵查、第一審審理時，並未對 本件共同運輸第三級毒品之全部或主要事實為肯定之供述， 而非單純主張其係幫助犯而已。原判決斟酌上訴人於偵查、 第一審及原審審理之供述，因認上訴人未於偵查、第一審審 理時有自白共同運輸第三級毒品犯行，自屬有據。上訴人上 訴意旨，任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第 2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自 非合法之第三審上訴理由。 五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞，再事爭辯，任意指為違法，與法律規定 得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-20
TPSM-114-台上-1144-20250320-1
違反廢棄物清理法等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第446號 抗 告 人 羅進義 上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3551號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定 甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所 酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。 二、原裁定略以：抗告人即受刑人羅進義所犯如原裁定附表（下 稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。其中 附表編號1所示之刑，得易科罰金、得易服社會勞動，而附 表編號2所示之刑，不得易科罰金、不得易服社會勞動。抗 告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。審 酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益相似， 責任非難重複程度甚高等情整體評價，定應執行刑有期徒刑 1年10月。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨僅略謂：抗告人已深感悔悟，決心改過自新，請酌 定較輕之應執行刑云云，而未具體指摘原裁定究有何違法、 不當。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台抗-446-20250313-1
違反醫師法
最高法院刑事判決 114年度台上字第740號 上 訴 人 華辛寒 何季霖 共 同 選任辯護人 張繼文律師 上列上訴人等因違反醫師法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月13日第二審判決（113年度醫上訴字第1號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2441、2442號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人華辛寒、何季霖有如其事實 欄所載犯行，因而維持第一審論處華辛寒、何季霖共同犯醫 師法第28條之非法執行醫療業務罪刑，以及諭知有期徒刑如 易科罰金之折算標準及相關沒收（追徵）之判決，駁回華辛 寒、何季霖在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之 理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形 式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、華辛寒、何季霖上訴意旨一致略以： ㈠原判決以改制前行政院衛生署民國65年間之函釋，據以認定 中醫把脈為醫療行為，不免忽視82年間同署已更新醫療行為 之認定標準，對於縱屬對人體疾病所為處置，若非屬侵入性 治療，仍不列入醫療管理行為。何季霖既未以中醫師自稱， 無與證人即告發人方紫喬成立從事醫療行為之合意，其僅係 對方紫喬提供一般飲食而非投與藥物，應與醫師法第28條規 定無涉。原判決未詳予調查、審認，逕為對何季霖不利之認 定，其採證認事違背證據法則，且有調查證據職責未盡、理 由欠備之違法。 ㈡華辛寒為湧胜事業股份有限公司（下稱湧胜公司）負責人， 其所開設之「瓊式辯證食療回春館」，尚非中醫診所或醫療 機構，且所販賣者為一般食品，並非藥物。原判決僅以華辛 寒於何季霖對方紫喬進行「把脈」時在場，而未敘明華辛寒 與何季霖有犯意聯絡及行為分擔之理由，逕認華辛寒係共同 正犯，有理由欠備及矛盾之違法。 四、經查： 證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 原判決係依憑華辛寒、何季霖所為不利於己之部分供述、方 紫喬之證述，以及衛生福利部之函釋等卷內相關證據資料， 相互勾稽，互為印證，而認華辛寒、何季霖有前揭共同非法 執行醫療業務之犯罪事實。 原判決並說明：中醫把脈行為屬診斷行為，為醫師法第28條 所規定之醫療業務行為，業經衛生福利部112年4月21日函引 用行政院衛生署65年12月13日衛署醫字第000000號函在卷可 憑。且依何季霖於偵查中供稱：其知悉把脈為醫療行為，有 醫師執照始可為之等語，是何季霖確知把脈之意義及此為中 醫師主要之醫療行為。再佐以，華辛寒陳稱：當時有把脈， 沒有整脊等語，與方紫喬之證述相符，堪認何季霖確有利用 飲食諮詢之機會，於事實欄所載時、地，對方紫喬為中醫把 脈之診療行為，華辛寒則在一旁觀看學習。何季霖既知把脈 屬中醫之醫療行為，華辛寒為何季霖安排預約客人而為相關 療養諮詢之工作，並供稱曾向行政院衛生署詢問過不具中醫 執照者可以進行之行為等情，足徵其等主觀上對於不具醫師 執照之人不得進行把脈之醫療工作，均有認知。綜上，華辛 寒、何季霖就何季霖對方紫喬為把脈診療醫療行為之違反醫 師法犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。至於所 謂未具侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為處置之 一般民俗療法一節，依上訴狀所舉行政院衛生署之函釋，並 未列舉而包含把脈行為（見本院卷第19至21頁）；原判決說 明：「湧胜公司」、「瓊式辯證食療回春館」係於本件事發 後始行登記設立，與本件無直接相關之旨，難認原判決前揭 認定有上訴意旨所指違法之處。上訴意旨泛詞指摘：原判決 採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備、矛 盾之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，再為犯罪事 實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，華辛寒、何季霖上訴意旨，係置原判決所為明白論斷 於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價 ，重為單純有無犯罪事實之爭執，或對於事實審法院採證認 事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認華辛 寒、何季霖之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-02-27
TPSM-114-台上-740-20250227-1
違反洗錢防制法等罪定應執行有期徒刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第313號 抗 告 人 黃冠雄 上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年12月25日定應執行有期徒刑之裁定（113年度 聲字第1018號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定 甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所 酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。 二、原裁定略以：抗告人黃冠雄所犯如其附表（下稱附表）編號 1至3所示之罪，分別經判處附表編號1至3所示之有期徒刑確 定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。 爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、 次數，以及外部性界限及內部性界限，於其中之最長期(有 期徒刑8月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑10月 。經核於法並無違誤。 三、抗告意旨略以：抗告人已與被害人達成民事上和解，原裁定 所定應執行刑過重云云，而未具體指摘原裁定有何違法或不 當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。應認本件抗 告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
2025-02-20
TPSM-114-台抗-313-20250220-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台非字第22號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 廖偲伃 上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣士林地方法院中 華民國112年5月8日第一審確定判決（111年度金訴字第42號，起 訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6154、6270、6787 、12842、14851、19891、20004號、110年度偵緝字第630、716 號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於廖偲伃定應執行刑部分撤銷。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。』刑法第50條亦有明文。依 上揭規定，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑，亦即賦予受刑人選擇權，以符合其實際受 刑利益，自屬利益於受刑人之規定（最高法院108年度台非 字第110號、110年度台非字第83號刑事判決參照）；又『數 罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於 審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應 執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院 應將原判決關於定應執行刑部分撤銷。』『前開（刑法第50條 第2項）選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利， 於審判中尚不得行使。則倘法院於審判中逕將刑法第50條第 1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違 法。』（最高法院111年度台非大字第43號裁定主文及111年 度台非字第43號判決意旨參照）二、查本件被告廖偲伃因詐 欺等案件，經臺灣士林地方法院於112年5月8日以111年度金 訴字第42號判決（下稱原判決）有罪，原判決主文就被告所 犯幫助洗錢罪及附表編號4、5所示之罪中有關有期徒刑部分 ，合併定應執行有期徒刑1年4月，其後，因被告逾期上訴， 經臺灣高等法院於113年2月16日以113年度上訴字第615號判 決上訴駁回而確定。然被告所犯幫助洗錢罪部分，經原判決 判處有期徒刑4月，屬不得易科罰金及得易服社會勞動之罪 ，惟附表編號4、5所示部分，各均處有期徒刑1年1月，均屬 不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪。依前揭說明，法院 於審判中，自不得就被告所犯上開各罪併合處罰，然原判決 逕就被告所犯上開幫助洗錢罪及附表編號4、5之罪合併定應 執行刑，即有適用法則不當之違法。三、案經確定，且非必 有利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上 訴，以資糾正與救濟。」等語。 二、本院按： ㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但 書所列各款之情形者，被告如依同條第2項規定請求檢察官 就其所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰 金或不得易服社會勞動之罪合併聲請定其應執行刑，將喪失 其原得易刑處分之利益，造成原得易刑處分之罪，無法單獨 易科罰金或易服社會勞動，對其憲法上所保障之人身自由影 響甚鉅，故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使 之權利，以確保被告能獲取相關資訊，並在資訊充分之情形 下，依其自由意志決定是否為該選擇權之行使。從而，案件 尚在法院審理時，被告對於被訴之數個犯罪事實是否成立犯 罪，及如若有罪，各罪之宣告刑如何，皆無從知悉，尚難認 其已獲取充分資訊，而得以有效行使刑法第50條第2項之選 擇權。倘法院於審判中逕將被告所犯刑法第50條第1項但書 各款所列各罪所處有期徒刑合併定其應執行刑，自屬判決適 用法則不當之違法，此為本院最近統一之見解。 ㈡經查，被告廖偲伃因加重詐欺等罪案件，經原判決於主文第3 項諭知被告「幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號4 、5『主文及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表編號4、5『主文 及宣告刑』欄所示之刑。所處徒刑部分，應執行有期徒刑壹 年肆月。」。被告不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院 113年度上訴字第615號判決，以被告上訴逾期，從程序上判 決駁回上訴確定。然被告所犯原判決附表編號4、5所示之三 人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月，均屬不得易 科罰金及不得易服社會勞動之罪；所犯幫助犯（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，宣告刑為有期徒刑4月 ，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社 會勞動。依前揭說明，於審判中不論被告有無請求，均不得 就被告所犯上開各罪合併定應執行之有期徒刑。原判決（未 經被告請求）逕就被告所處之有期徒刑合併定應執行刑，即 有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘 ，為有理由。本院應將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷 ，以資糾正及救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
2025-02-20
TPSM-114-台非-22-20250220-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第258號 上 訴 人 江郁萱 廖君豪 共 同 選任辯護人 蘇文俊律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4096號，起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號、112年度偵字第6 044、6064號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人江郁萱、廖君豪（下合稱上 訴人2人)有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含其 附表《下稱附表》）所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於 依想像競合犯規定，從一重論處上訴人2人各犯三人以上共 同詐欺取財罪刑，以及合併定應執行之有期徒刑，並諭知相 關沒收、追徵之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已 引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之 結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上 訴之理由。 三、上訴意旨一致略以： ㈠依證人陳聖幃於偵訊時證稱：我介紹上訴人2人操作虛擬貨幣 ，我跟他們說是合法投資；證人陳靜茹於偵訊時證稱：上訴 人2人有跟我購買虛擬貨幣各等語。可見上訴人2人並無財務 金融之專業知識及背景，對於虛擬貨幣之交易模式及過程， 不甚了解。係經由陳聖幃之教導，在Bitwell平台以自己名 義之帳戶，從事合法買賣虛擬貨幣。因此，上訴人2人以為 被害人許永忠、洪美華、魏于珊等人匯入之款項，係購買虛 擬貨幣之價金。至於上訴人2人將該款項轉出或提領，亦係 用於向他人購買虛擬貨幣，而於買賣過程中賺取些微費用， 主觀上並無參與詐欺犯罪組織、三人以上詐欺取財或洗錢之 故意。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人2人犯罪 事實，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 ㈡依上訴人2人學歷不高，一時失慮，致罹刑章，參與犯罪程度 非深等情，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以 引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌 量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法 第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑及所定 應執行刑均過重，違反比例原則、罪刑相當原則。 ㈢上訴人2人經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警惕，而無 再犯之虞。足認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合 刑法第74條第1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情 ，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： ㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性， 犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為， 而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負 責。 原判決係依憑上訴人2人所為不利於己部分之供述，佐以許 永宗、洪美華、魏于珊之證詞，並參酌卷附交易明細及通訊 軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，而為前揭事實認定。並 對上訴人2人所辯：其等僅是單純從事虛擬貨幣交易，未參 與三人以上共同詐欺取財云云，經綜合調查證據結果，認係 飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進 一步說明：上訴人2人就附表所示之資金流向，僅提出部分 交易紀錄，且關於上訴人2人向虛擬貨幣賣家下單之紀錄， 以及其等與買家、賣家相關交易內容之對話紀錄，均付諸厥 如，難認前開金流確係買賣虛擬貨幣。再依卷附上訴人2人 於LINE對話所示：於銀行行員詢問資金來源及交易對象時， 要以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員；要在 「臨櫃死角」不易被銀行行員察覺異狀之處填寫提款單據； 「我們需要跟小幃說清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」 、「出事了他們要自己負責」、「別讓錢卡在中國」等語。 衡情上訴人2人倘認係合法之資金來源及交易對象，何需規 避銀行查核流程，進而以虛偽事由欺騙銀行行員。可見其等 對於所為提款、匯款行為涉及非法，各該款項來源為不法所 得等情，已有所認識，猶參與犯行，而為共同正犯之旨。至 於上訴人2人有無與陳靜茹買賣虛擬貨幣、陳聖幃有無告知 上訴人2人可合法從事虛擬貨幣買賣一節，與上訴人2人有無 前揭犯罪事實，難認有直接關聯性，無從為有利於上訴人2 人之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則 不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨 ，任意指摘：原判決認定上訴人2人犯罪事實違法云云，置 原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與 法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。 依上訴人2人犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所 犯加重詐欺取財罪之最低度刑(有期徒刑1年)，並無情輕法 重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情 ，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且其等於原審審理時 ，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決 未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明 ，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未 適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審 上訴理由。 ㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。 原判決以第一審判決審酌上訴人2人參與犯罪程度、擔任角 色、詐騙金額多寡，以及犯後態度等一切情狀，而為量刑， 並綜合其等各次犯行間之關聯性、罪數、時間、空間、所侵 害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應，以及罪數所反 映行為人人格及犯罪傾向等一切情狀，在各宣告刑之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，分別合併定應執行刑。已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量 刑，以及刑法第51條第5款而定應執行刑，尚稱妥適之旨， 而予維持。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違 背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨， 僅泛詞指摘：原判決所為量刑及所定應執行刑均屬過重違法 云云，亦非適法之第三審上訴理由。 ㈣緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須受2年以下有期 徒刑、拘役、罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各款所 定之條件，且足認以暫不執行為適當者，始足當之。若不符 上開宣告緩刑要件，事實審法院未予宣告緩刑並說明理由， 既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。 依上訴人2人之犯罪情狀及犯後態度，已難認有暫不執行刑 罰為適當之情事，且上訴人2人於原審審理時，並未請求宣 告緩刑。則原判決未宣告緩刑亦未說明其理由，依上開說明 ，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決 未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非 上訴第三審之合法理由。 五、綜上，上訴人2人上訴意旨，係就原審採證認事、量刑(緩刑 )裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項 ，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件 上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序 上駁回上訴，則上訴人2人請求從輕量刑及宣告緩刑，即無 從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
2025-02-13
TPSM-114-台上-258-20250213-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第429號 上 訴 人 柯孟勲 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第420、421號 ，起訴及追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第191 94號、112年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人柯孟勲因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年11月6日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由 ，僅記載「上訴理由需後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-429-20250121-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第460號 上 訴 人 林信利 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第3827號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第13586號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人林信利因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113年1 1月6日提出「提起上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載 「理由後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-460-20250121-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第219號 上 訴 人 吳建霆 選任辯護人 許錫津律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附 表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴 人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有 期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實 之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不 可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果 的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領 被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於 檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交 給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我 的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「 阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、 黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證 據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害 人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺 犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下 ，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證 認事違反證據法則之違法。 ㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自 動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推 卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳 述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證 據，有理由矛盾之違法。 ㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間） ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯 著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、 第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴 人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。 四、惟查： ㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。 又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不 利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性， 即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實 行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合 判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。 另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記 憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟 何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷， 定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。 原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權 澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之 證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信 託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「 證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證， 而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、 檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由 上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢 的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承 有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明 全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面 翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車， 搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利 超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等 情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性 ，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯 罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據 法則可言。 至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被 害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時 之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在 手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不 同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一 審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、 比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證 詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（ 見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項 ，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所 辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己 刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁 ），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提 出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時 已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述， 應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權 澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重 點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此 部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。 原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實， 而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則 及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認 事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨 任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採 證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上 訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁 量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第 一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過 程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款 ，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從 事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或 第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上 訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之 身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病 歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已 向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申 請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁） ；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原 審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事， 聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之 病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法 庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條 第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查， 於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審 辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云 云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由 。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使， 以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或 以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之 第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-219-20250121-1