林勁丞
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2707號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 謝守賢律師 訴訟代理人 伍惟安 被 告 世安越 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣64,848元，及自民國114年1月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣64,848元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月18日8時10分許，無照駕駛 經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），沿高雄市三民區九如二路由東往西方向 行駛，行經高雄市三民區九如二路與自由一路口（下稱肇事 地點）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌之指揮，竟未注意而貿然闖紅燈左轉，適對 向有訴外人霍登彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿九如二路由西向東外側車道駛至肇事地點，兩車即發生碰 撞（下稱系爭事故），致霍登彥人車倒地，並因而受有休克 、腹部挫傷、頭部外傷、右股骨骨折、第四到六頸椎椎間盤 突出併脊隨損傷、面部挫傷併右側面部骨折及面部複雜裂傷 、右眼球挫傷、右手壓砸傷和撕裂傷併韌帶及肌肉損傷、異 物留存、胸壁挫傷、手腳擦傷和挫傷等傷害，且經醫師診斷 有右眼視神經萎縮（下合稱系爭傷害）。原告依強制汽車責 任保險法及保險契約，已賠付霍登彥殘廢給付新臺幣（下同 ）7萬元、醫療費用23,520元、交通費用175元、看護費用36 ,000元，合計129,695元。又系爭事故發生時，被告未領有 駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款之規定，原告自得於給付霍登彥保險金數額範圍 內，代位行使霍登彥對被告之損害賠償請求權。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告129,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，有下 列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當 場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽 車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明文。原告主張前揭事實，業據原告提 出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表 、強制汽車責任保險理賠申請書、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、強制險醫 療給付費用表、醫療費用收據、交通費用確認書、看護證明 、賠付明細等為證（見本院卷第13至37頁），並有高雄市政 府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第49至 75、91頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為 真實。 ㈡次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、 傷害醫療費用給付。二、失能給付…；被保險人有下列情事 之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險 法第25條第1項、第27條第1項第1款及第2款、第29條第1項 但書第5款分別定有明文。經查，被告係無照駕駛，致該被 保險車輛即系爭車輛發生交通事故，並造成霍登彥受有系爭 傷害，原告既已將強制險相關款項合計129,695元賠付霍登 彥，依上開規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使霍登 彥對被告之請求權。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此規定於被 害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條 第3項並定有明文。又強制汽車責任保險法第29條所定保險 人之代位權，係屬權利之法定移轉，保險人取得代位權後， 雖得以自己名義逕對加害人行使代位權，然其本質係承繼被 害人對於加害人之損害賠償請求權而來，依任何人不得將大 於自己所有之權利讓與他人之法理，保險人之代位權應不得 優於被害人之求償權，而加害人所得對抗被害人之事由，亦 得執以對抗保險人，是以對於意外事故之發生，被害人與其 使用人如與有過失者，保險人行使代位權時，加害人自得對 保險人主張過失相抵。查，本件事故之發生，被告固有駕駛 系爭車輛左轉彎時，未遵守燈光號誌指揮而貿然闖越紅燈之 過失，然霍登彥騎乘機車行至肇事地點時，亦有未遵守燈光 號誌指揮而闖越紅燈之過失，有初判表在卷可佐（見本院卷 第49頁），且為原告所不爭（見本院卷第106頁），是本院 斟酌雙方過失程度及系爭事故發生經過等一切情形，認原告 與被告應各負50%之過失比例，較為妥適。依此計算結果， 原告得請求被告按50%之過失比例賠償64,848元（計算式：1 29,695×50%＝64,848元，元以下四捨五入），逾此範圍之請 求，則不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付64 ,848元，及自114年1月14日（見本院卷第89頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 林勁丞
2025-02-26
KSEV-113-雄簡-2707-20250226-1
國家賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄國簡字第3號 原 告 鄭輝榮 被 告 鳳高電力工程有限公司 法定代理人 游春秋 被 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處 法定代理人 黃志榮 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法（下稱國賠法）規定外， 適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者， 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者 ，應以裁定駁回之，國賠法第12條、民事訴訟法第249條第1 項第6款分別定有明文。復按依國賠法請求損害賠償時，應 先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請 求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第 10條第1項、第2項前段、第11條第1項本文亦有明文。請求 權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應 於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因 賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴 者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明 文件，此觀國賠法施行細則第37條自明。是「協議」乃為訴 請國賠之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難 認為合法。再起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為 之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。 二、上列原告與被告高雄市政府捷運工程局等間請求國家賠償事 件，原告應於文到10日內補正下列事項： ㈠賠償義務機關（即高雄市政府捷運工程局）請求協議，經賠 償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件 。 ㈡原告主張事故地點之施工工程，與高雄市政府捷運工程局、 鳳高電力工程有限公司、台灣電力股份有限公司公司高雄區 營業處分別有何關聯？原告認定有關聯之依據為何？並檢附 相關證據資料以為憑據。 ㈢原告訴之聲明是否請求被告「連帶」給付新臺幣50萬元？又 該50萬元之具體內容為何？如何計算而得？並應檢附相關證 據資料以為憑據。 三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 林勁丞
2025-02-10
KSEV-114-雄國簡-3-20250210-1
給付酬勞及違約金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號 原 告 藏寶盒創意事業有限公司 法定代理人 林資瑋 上列原告與被告蘇柏銓間請求給付酬勞及違約金事件，原告應於 文到10日內，具狀陳報本件品牌行銷合約之契約當事人係「我愛 夏天餐酒館」或是「蘇柏銓」？如原告主張簽約人係「我愛夏天 餐酒館」，而欲以「我愛夏天餐酒館」為起訴對象，原告應具狀 更正被告，並提出「我愛夏天餐酒館」之工商登記資料或最新公 司變更登記事項表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省 略）。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林勁丞
2025-02-06
KSEV-114-雄簡-128-20250206-1
給付管理費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2218號 原 告 認真社區管理委員會 法定代理人 阮人傑 訴訟代理人 孫添吉 被 告 李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 29,810元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺 產範圍內負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清 償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年8月11日死亡，經臺 灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第7292號、113年度 司繼字第146號裁定，選任被告擔任侯宥瑋之遺產管理人。 緣侯宥瑋為高雄市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋 ）所有權人，乃系爭房屋所在之認真社區大樓（下稱系爭大 樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規 約（下稱系爭規約）第13條第2項及系爭大樓112年3月19日 區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），侯宥瑋就系爭房 屋每月應按每坪新臺幣（下同）60元計付管理費2,410元， 汽車停車位每月繳納300元，垃圾清運費每月繳納300元，合 計每月應付3,010元。詎侯宥瑋自112年8月起至113年6月止 （共11個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位費、垃圾清 運費共33,110元迄未付款（計算式：3,010×11=33,110）， 迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、 系爭規約第13條第2、3項規定及系爭決議，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給 付原告33,110元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告應就侯宥瑋自112年8月起未按時繳納管理費 等費用乙節，負舉證之責。另原告應提出侯宥瑋應繳納垃圾 清運費之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。復按本社區全體區分所有權人有繳納管理費之義務，非所 有權人之住戶（如承租人或經區分所有權人同意居住人）拒 繳或拖欠管理費時，該戶區分所有權人須繳納不得藉故虧欠 或不繳。計算面積以坪為單位，並依所有權狀（含公共面積 ）持分為依據，費用為住家部分每坪50元，店面每坪17元， 若有增減以召開區分所有權人大會決議後行之。地下室停車 場汽車每位每月為300元，系爭規約第13條第2、3項亦有規 定。再依卷附系爭決議會議記錄討論事項及決議之案由一（ 見本院卷第163頁）可徵，系爭大樓經區分所有權人會議決 議自112年5月起，系爭大樓管理費每坪調漲10元。 ㈡經查，原告主張侯宥瑋為系爭房屋所有權人，自112年8月起 ，每月應繳納管理費2,410元及汽車停車位費300元等節，業 據提出系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、存證信函及回執 、系爭決議會議記錄在卷為證（見本院卷第15至33、141頁 ），且為被告所不爭（見本院卷第223、237頁），此部分之 事實，堪信為真實。原告復主張侯宥瑋尚積欠系爭期間之管 理費及汽車停車位費，並提出系爭大樓112及113年度收費一 覽表為佐（見本院卷第171至173頁），被告雖抗辯原告應就 侯宥瑋未按時繳納管理費等費用一節負舉證之責等語（見本 院卷第236頁），然侯宥瑋若確有清償管理費等費用，屬訴 訟上有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責任，而被告 既未提出證據證明已清償系爭期間之管理費及汽車停車位費 用，則原告依系爭規約及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋 之遺產範圍內給付系爭期間之管理費及汽車停車位費用共29 ,810元【計算式：（2,410+300）×11＝29,810】，應認有據 。 ㈢至原告主張被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付系爭期 間積欠之垃圾清運費共3,300元（計算式：300×11＝3,300） 等節（見本院卷第236頁），為被告以原告欠缺請求之依據 為由置辯（見本院卷第237頁）。核以原告於本院審理時自 陳該項費用請求之依據目前找不到，亦無其他證據提出等語 （見本院卷第236頁），自應認原告請求垃圾清運費共3,300 元，尚屬無據而無從准許。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13 條第2、3項規定及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產 範圍內給付29,810元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日 即113年10月15日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 林勁丞
2025-01-17
KSEV-113-雄小-2218-20250117-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 被 告 韓子勝即韓奇峰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及 消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及 如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢 結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原 告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址 送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居 住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明 。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權 移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞 附表： 編號 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元 自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元 自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元 自113年10月22日起至清償日止 15%
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2990-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2373號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 被 告 陳淑治 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣164,128元，及其中新臺幣46,762元自民 國113年10月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,128元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續 銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個 人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動 用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書 面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續 延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告 應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.2 5％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週 年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1 第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎 被告最後一次於98年12月22日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）46,762元，及98年12月23日至113年10月23日之利 息117,366元，共計164,128元未還。為此，爰依現金卡契約 及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、電腦帳務明細、歷史交易明細、金管會函為憑 （見本院卷第15至27、13頁），並經本院核對無誤，是依本 院上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而 ，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2373-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1349號 原 告 歐祉妘 訴訟代理人 歐子源 李文琪 被 告 邱宥煌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1367號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣247,484元，及自民國112年12月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、 「柔情似水」等人組成之詐欺集團，擔任提領詐欺被害人匯 入人頭帳戶款項，並上交其他詐欺集團成員（俗稱「車手」 ）之工作，並約定每月報酬新臺幣（下同）5至6萬元。嗣上 開詐欺集團於112年7月6日22時24分前某時，假冒【賣貨便 】客服佯稱：因買家傳訊無法下標，需透過平台與銀行進行 驗證，待伊點擊連結、輸入資料後，即接到假冒之銀行客服 來電，以配合驗證、綁定等話術要求伊依指示匯款，致伊陷 於錯誤，分別於112年7月6日22時24分、46分、47分許，各 匯款99,123元、99,238元、49,123元至國泰世華銀行000-00 0000000000號、中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶 （下合稱系爭帳戶），合計247,484元。被告再依「庫班」 指示，於112年7月6日22時28至54分許，提領上開贓款後， 將前開贓款放置於特定地點轉交上游詐欺集團成員，伊因而 受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，擔 任車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之 共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任， 賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告247,484元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第280頁、【112年 度金訴字第616號卷】第313頁），並經本院依職權調取本院 刑事庭112年度金訴字第616號詐欺等案件全案電子卷證核閱 無訛，亦有原告轉帳匯款紀錄、與假冒客服之對話紀錄為憑 （見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第97至99、102 至109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任取款車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害247,484元，與其他詐欺集團成員 負連帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害247,484元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起（見附 民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1349-20241230-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2015號 原 告 孫語陽 訴訟代理人 孫嫚徽 黃榆淨 被 告 夏紹齊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第592號），本院 於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告自民國112年9月月20日前某日起，加入真實 姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺 集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬擔任面交車手。 被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 之洗錢等犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年7月間之某 日，透過LINE暱稱「許文龍」、「林芷怡」向伊佯稱：推薦 使用「花環E指通」APP買賣股票等語，致伊陷於錯誤使用該 軟體買賣股票，並與LINE暱稱「花環E指通-後線客服」之人 聯繫，該人再向伊佯稱：需儲值避險資金等語，致伊陷於錯 誤，而與其相約面交款項。嗣被告即依「薛主管」之指示， 於112年9月20日12時2分許，搭乘計程車前往高雄市○○區○○○ ○○○○0號出口，佯裝為該公司職員「陳百祥」向伊收取32萬 元得手，被告隨即搭乘捷運離開，復依「薛主管」指示轉乘 計程車前往高雄市家樂福鼎山店，將贓款放置於該賣場內男 廁馬桶，而輾轉將款項層轉與集團上層人員，致伊受財產損 害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手 ，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原 因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊 所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第69至70頁、【113 年度審金訴字第543號卷】第43、47、48頁），並經本院依 職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第543號詐欺等案件全 案電子卷證核閱無訛，亦有捷運車站監視錄影畫面翻拍照片 、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡 通會員資料、原告提供之LINE對話截圖畫面翻拍照片為憑（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第19至27、29、35 至39頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害32萬元，與其他詐欺集團成員負連 帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害32萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷 第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2015-20241230-1
確認不定期租賃關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號 原 告 許芳瑞 訴訟代理人 洪昭明 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 庭維有限公司 法定代理人 李垣志 訴訟代理人 林石猛律師 訴訟代理人 黃淯暄律師 上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 ，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本 件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複 丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線 部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認， 是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴 訟具確認利益甚明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為 經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎 被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土 地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合 法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因 此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自 行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被 告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事 訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即 系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關 係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。 二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日 ，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上 揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬 遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故 兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上 之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採 用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止 兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高 雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地 。 ㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予 被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原 告收執。 ㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄 記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」 、「遊覽車租金」或「遊覽車」。 ㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停 放在系爭土地上之實際停車費用相符。 ㈤被告從未給付原告任何酬勞。 ㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行 招攬而來停放之遊覽車公司。 ㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用， 亦無給付被告任何款項。 ㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時， 係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 所應審究者為： ㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租 約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用 、收益？ ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系 爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於 己之事實，即應負舉證之責任。 ㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉 管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇 俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應 具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租 系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見 本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系 爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有 跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場 之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫 忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告 幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張 芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵 等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交 付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪 認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事 項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有 為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系 爭土地出租予原告使用、收益。 ㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及 訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有 承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力， 所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約 存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土 地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭 講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受 停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾 繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（ 見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授 權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之 證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。 ㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件 系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與 訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭 ，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家 瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對 不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個 模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難 道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個 輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算 不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。 惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與 本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對 啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土 地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程 ，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑 採。 ㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意 外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩 造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是 交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬 元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給 張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月 至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金 給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元 ，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據 及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被 告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每 月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上 開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停 車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收 入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交 予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入 」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金 」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入 傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫 為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（ 見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為 系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元 ，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵 以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告 雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金 ，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。 然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～ 遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有 問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或 有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張 其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交 付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦 未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此 ，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並 無證據足資證立其主張為實。 ㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至 （見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日 言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係 ，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩 造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此 ，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院 卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地 之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租 賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證 據。 ㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依 前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭 租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬 無據。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定， 請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭 土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存 在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2458號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 張芳卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣222,297元，及其中新臺幣219,985元自民 國108年9月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,297元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大 眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存 續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請 個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款 動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為 書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼 續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被 告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依 週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。 詎被告最後一次於95年4月7日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）47,688元，及已發生之利息2,312元，共計50,000 元未還。㈡被告復向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度 為50萬元，借款利息按週年利率15%固定計算，被告應自借 款撥貸之日起，以每月為1期，分36期，依年金法按期攤還 本息。詎被告自95年9月28日起，即未再繳款，尚欠本金172 ,297元未還。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、信用貸款契約書暨約定事項、電腦帳務明細、 歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第13至31、69至70 頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知 ，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2458-20241230-1